Метод Браун-Бланке: азбука геоботаники или ее эпитафия?

Школьники описывают типичный участок луговой растительности - обычная геоботаническая практика. В данном случае нет необходимости закладывать пробную площадку. Фото с сайта www.ecosystema.ru/

Разбирается история и принципы одного из методов геоботанического описания - метод Браун-Бланке. Это метод классификации растительного покрова, предполагающий выделение типичных растительных комплексов по большому набору совместно произрастающих видов растений. Описание таких растительных ассоциаций предполагает дальнейший анализ их связи с различными абиотическими и биотическими условиями их произрастания. Хотя выделение однородных ассоциаций - это в большой мере субъективный и условный процесс, что снижает его фальсифицируемость, но авторы статьи видят за ним будущее развитие геоботаники в России. Актуальность и перспективность ему придают массовость ботанических определений того или иного района, независмость классификации от сопутствующих абиотических факторов.

Читателям Журнала Общей Биологии предлагается краткий обзор истории развития одного из методов классификации растительности, применяемый в фитоценологии. Этот метод называется по имени своего создателя, швейцарца Жозья Браун-Бланке, изучавшего в начале 20-го века растительность Европы. Обзор написан Б.М.Миркиным из Института Биологии УНЦ РАН и Л.Г.Наумовой из Башкирского государственного педагогического Университета г.Уфы.

Метод Браун-Бланке - это способ классификации растительных ассоциаций. В его основе лежит экспертное выделение более или менее единообразных комплексов растений. Каждый комплекс характеризуется, как правило, диагностическими видами, и их может быть довольно много. При описании кмплекса ему дается название, которое, как и в таксономии, состоит из двух наменований. Описание сопровождается указанием различных характеристик почв, фаунистических элементов и т.д. Авторы статьи указывают, что в России метод Браун-Бланке начал применяться довольно поздно, только в 70-х годах 20-го века. Это было связано с тем, что россиийская геоботаническая школа развивала т.н. метод доминантов. В статье он назван 'еловая догма'. Несмотря на некоторый уничижительный оттенок, придаваемый словом 'догма', эта метафора довольно точно передает направленность российских геоботанических разработок 20-го века. Основные работы в СССР были сделаны на базе изучения разнообразных лесных массивов. А для лесов вид-эдификатор или вид-доминант является, наряду с абиотическими характеристиками, ведущим фактором, формирующим облик растительности. Однако при расширении объектов исследования до луговой и степной растительности метод доминантов перестает работать, хотя бы из-за того, что выделение доминирующих видов превращается в довольно трудную задачу. Ведь по сравнению с лесной растительностью распределение видовых богатств становится более равномерным. К сообществам со смещенным доминированием относятся и синантропные фитоценозы. Влияние антропогенного фактора и этапы восстановления подобных сообществ были более или менее удачно показаны с использованием именно метода Браун-Бланке (см. статью в ЖОБ : 2007 'Синантропные растительные сообщества: модели организации и особенности классификации'); обычный метод доминантов к нарушенным сообществам не применим. В силу всех этих причин в России постепенно стал входить в научный обиход метод Браун-Бланке.

Его применение активизировалось в 90-х годах 20-го века, так как именно в это время начали создаваться глобальные базы данных, в том числе и ботанические. Базы данных выполняли задачу каталогизации растительности в разных странах и на планете в целом. Описание растительных ассоциаций по методу Браун-Бланке как нельзя лучше подходило для составления таких реестров, так как по определению включало большое число видов растений.

Миркин и Наумова обращают внимание на важную деталь фито-ценологической классификации растительности. Изначально, при разработке метода, полагалось считать, что эксперт выделяет целостную и дискретную группировку растительности. Именно такой дискретной группировке и полагалось присваивать наименование в рамках синтаксономии (то самое двойное название). Сами авторы этой статьи являются континуалистами (см. статьи в ЖОБ: 2004 'Значение классификации растительности для современной экологии', 2006, 'Континуальность и дискретность живого покрова: проблема масштаба'), поэтому выделение устойчивых ассоциаций становится в большой степени условным. Оно превращается в удобный (для конкретного исследователя!) описательный инстумент. Экологическую значимость этим выделенным 'удобным' единицам придает дальнейший анализ взаимосвязи ассоциаций с теми или иными параметрами внешней среды.

Использование этого инструмента обосновано пятью причинами: его необходимостью, доступностью, информативностью, единообразием, оптимальностью. Необходимость подразумевает обязательность расчленения целого на составные части при анализе целого. Доступность - это возможность оценки флористического облика без специальных инструментов, достаточно знать таксономию растений. Под информативностью авторы понимают возможность определить стадию сукцессии и изменение условий среды по облику растительности; отметим, что информативность в данном случае является результатом дальнейшего экологического анализа, который может быть проделан, а может быть опущен, так как метод Браун-Бланке - всего лишь способ классификации растительности. Единообразие обеспечивается коллективным соглашением, выработанным на основе интуитивного понимания учеными, какую ассоциацию считать однородной. Наконец, оптимальность понимается как выбор типичной геоботанической площадки в противовес случайной площадке (или набору случайных площадок) при классическом геоботаническом описании. Это позволяет сэкономить силы исследователей, не обращать внимания на эпизодические и случайные нарушения растительного покрова местообитаний.

Б.М.Миркин и Л.Г.Наумова разбирают критику метода, высказанную А.М.Гиляровым, экологом из МГУ, биофак. Гиляров считает, что классификация по Браун-Бланке не имеет экологического смысла, и потому является рудиментом естественной истории. Подобные рудименты сильно замедляют развитие современной экологии. В сущности возражения Гилярова сводятся к неопределенности правил и критериев классификации, изначально не несущих никакого экологического смысла. К негативным сторонам метода он относит также условность и субъективность выделения однородных единиц, нечеткость меры однородности растительных ассоциаций. Ответ авторов статьи сводится к следующему. Данная классификация всего лишь описывает портрет растительного покрова без привлечения дополнительных экологических критериев. Если привлечь любые абиотические или экологические критерии, то мы уже заранее заложим определенную интерпретацию.

С условностью и субективностью выделения растительных синтаксонов авторы согласны. Это порождает большую путаницу, беспрестанную ревизию синтаксонов и необходимость указывать не только автора синтаксона, но и год его установления, чтобы понятен был смысл и объем синтаксона. Однако субъективность синтаксона - это естественное следствие континуальности растительного покрова и, соответственно, множественности возможных решений.