Большой взрыв

Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад в виде раскаленного сгустка сверхплотной материи, и с тех пор она расширяется и остывает.

Астрономы употребляют термин «Большой взрыв» в двух взаимосвязанных значениях. С одной стороны этим термином называют само событие, ознаменовавшее зарождение Вселенной около 15 миллиардов лет назад; с другой — весь сценарий ее развития с последующим расширением и остыванием.

Концепция Большого взрыва появилась с открытием в 1920-е годы закона Хаббла. Этот закон описывает простой формулой результаты наблюдений, согласно которым видимая Вселенная расширяется и галактики удаляются друг от друга. Нетрудно, следовательно, мысленно «прокрутить пленку назад» и представить, что в исходный момент, миллиарды лет назад, Вселенная пребывала в сверхплотном состоянии. Такая картина динамики развития Вселенной подтверждается двумя важными фактами.

Космический микроволновой фон

В 1964 году американские физики Арно Пензиас и Роберт Уилсон обнаружили, что Вселенная наполнена электромагнитным излучением в микроволновом диапазоне частот. Последовавшие измерения показали, что это характерное классическое излучение черного тела, свойственное объектам с температурой около –270°С (3 К), т. е. всего на три градуса выше абсолютного нуля.

Простая аналогия поможет вам интерпретировать этот результат. Представьте, что вы сидите у камина и смотрите на угли. Пока огонь горит ярко, угли кажутся желтыми. По мере затухания пламени угли тускнеют до оранжевого цвета, затем до темно-красного. Когда огнь почти затух, угли перестают испускать видимое излучение, однако, поднеся к ним руку, вы почувствуете жар, что означает, что угли продолжают излучать энергию, но уже в инфракрасном диапазоне частот. Чем холоднее объект, тем ниже излучаемые им частоты и больше длина волн (см. Закон Стефана—Больцмана). По сути, Пензиас и Уилсон определили температуру «космических углей» Вселенной после того, как она остывала на протяжении 15 миллиардов лет: ее фоновое излучение оказалось в диапазоне микроволновых радиочастот.

Исторически это открытие и предопределило выбор в пользу космологической теории Большого взрыва. Другие модели Вселенной (например, теория стационарной Вселенной) позволяют объяснить факт расширения Вселенной, но не наличие космического микроволнового фона.

Изобилие легких элементов

Ранняя Вселенная была очень горячей. Даже если протоны и нейтроны при столкновении объединялись и формировали более тяжелые ядра, время их существования было ничтожным, потому что уже при следующем столкновении с еще одной тяжелой и быстрой частицей ядро снова распадалось на элементарные компоненты. Выходит, что с момента Большого взрыва должно было пройти около трех минут, прежде чем Вселенная остыла настолько, чтобы энергия соударений несколько смягчилась и элементарные частицы начали образовывать устойчивые ядра. В истории ранней Вселенной это ознаменовало открытие окна возможностей для образования ядер легких элементов. Все ядра, образовывавшиеся в первые три минуты, неизбежно распадались; в дальнейшем начали появляться устойчивые ядра.

Однако это первичное образование ядер (так называемый нуклеосинтез) на ранней стадии расширения Вселенной продолжался очень недолго. Вскоре после первых трех минут частицы разлетелись так далеко друг от друга, что столкновения между ними стали крайне редкими, и это ознаменовало закрытие окна синтеза ядер. В этот краткий период первичного нуклеосинтеза в результате соударений протонов и нейтронов образовались дейтерий (тяжелый изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном в ядре), гелий-3 (два протона и нейтрон), гелий-4 (два протона и два нейтрона) и, в незначительном количестве, литий-7 (три протона и четыре нейтрона). Все более тяжелые элементы образуются позже — при формировании звезд (см. Эволюция звезд).

Теория Большого взрыва позволяет определить температуру ранней Вселенной и частоту соударений частиц в ней. Как следствие, мы можем рассчитать соотношение числа различных ядер легких элементов на первичной стадии развития Вселенной. Сравнив эти прогнозы с реально наблюдаемым соотношением легких элементов (с поправкой на их образование в звездах), мы обнаруживаем впечатляющее соответствие между теорией и наблюдениями. По моему мнению, это лучшее подтверждение гипотезы Большого взрыва.

Помимо двух приведенных выше доказательств (микроволновой фон и соотношение легких элементов) недавние работы (см. Инфляционная стадия расширения Вселенной) показали, что сплав космологии Большого взрыва и современной теории элементарных частиц разрешает многие кардинальные вопросы устройства Вселенной. Конечно, проблемы остаются: мы не можем объяснить саму первопричину возникновения Вселенной; не ясно нам и то, действовали ли в момент ее зарождения нынешние физические законы. Но убедительных аргументов в пользу теории Большого взрыва на сегодняшний день накоплено более чем достаточно.

См. также:
Эффект Доплера
Теория струн
Космический треугольник
Универсальные теории
Арно Аллан ПЕНЗИАС, Роберт Вудро УИЛСОН (ВИЛЬСОН)
Арно Аллан ПЕНЗИАС, Роберт Вудро УИЛСОН (ВИЛЬСОН)
Arno Allan Penzias, р. 1933
Robert Woodrow Wilson, р. 1936

Арно Аллан Пензиас (на фото справа) и Роберт Вудро Уилсон (на фото слева) — американские физики, открывшие реликтовое электромагнитное излучение.

Пензиас родился в Мюнхене, эмигрировал в США вместе с родителями в 1940 году. Уилсон родился в Хьюстоне (США). Оба приступили к работе в лабораториях Bell в Холмдейле, штат Нью-Джерси в начале 1960-х годов. В 1963 году перед ними была поставлена задача выяснить природу шумов в радиодиапазоне, создающих помехи для радиосвязи. Отметя целый ряд вероятных причин (вплоть до загрязнения антенн голубиным пометом), они пришли к выводу, что источник стабильного фонового шума находится за пределами нашей Галактики. Иными словами, это был космический радиационный фон, предсказанный астрофизиками-теоретиками, включая Роберта Дика (Robert Dick), Джима Пиблза (Jim Peebles) и Георгия Гамова (George Gamov). За свое открытие Пензиас и Уилсон были удостоены в 1978 году Нобелевской премии по физике.


148
Показать комментарии (148)
Свернуть комментарии (148)

  • Барсик  | 21.04.2005 | 21:09 Ответить
    Щас мы остываем и расширяемся.Если у кого еще есть сомнения,обоснуйте!
    Ответить
    • galin > Барсик | 02.06.2005 | 13:28 Ответить
      У меня есть сомнение. Основа теории большого взрыва - красное смещение и якобы соответствущий этому эффект допплера. По моему мнению красное смещение это результат того, что свет проходя расстояние в миллионы и миллиарды световых лет тратит энергию на преодоление этого расстояния. А брать энергию на преодоление расстояния частицы света могут только из самой себя в общем случае то есть смещая свое излучение в более низкочастотную область. Плохо конечно что в земных условиях нельзя провести опыты пуская луч света по кругу на длительный срок в абсолютно стерильных условиях как в космосе, а то бы может выяснилось теряет ли свет свою энергию на предоление расстояния или нет.
      Ответить
      • algen > galin | 24.11.2005 | 21:29 Ответить
        То, что вы описываете называется теорией старения света. Ее довольно живо обсуждали лет 30 назад, но, как выяснилось, она все-таки противоречит наблюдениям. Так что на сегодня это уже история.
        Ответить
        • 131s > algen | 28.12.2006 | 14:06 Ответить
          Все правильно свет рассеивается и переходит на более низкую частоту.
          Как эксперемент включи музыку погромче и уйди в соседнию комнату, частота звучания будет ниже чем толще стены.
          Большой взрыв старая теория смотри http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/space
          Ответить
          • maduser > 131s | 27.10.2008 | 12:23 Ответить
            предложенную по ссылке теорию можно считать несостоятельной. теория "большого взрыва" получает всё больше и больше подтверждений с каждым годом. и опять же, практические наблюдения совпадают с предположениями в этой теории.
            Ответить
    • Костя > Барсик | 14.04.2006 | 14:53 Ответить
      Мы еще расширяемся и остываем. Только расширяемся очень медленно. А через миллиарды лет. Когда гравитация достигнет придела. Вселенная начнет обратный процесс сжатия. К сожалению чем он закончиться мы уже не узнаем
      Ответить
      • Алексей Степанов > Костя | 17.07.2007 | 17:44 Ответить
        Ну уж, дудки. Когда звук музыки проходит через стену, то происходит фильтрация частот: низкочастотные колебания затухают в меньшей степени. А вот если прослушать звук монохромный, то частота его не меняется, я проверил, сгенерировав такой звук с помощью компьютера.
        Ответить
    • Ростовцев Сергей > Барсик | 11.05.2006 | 23:37 Ответить
      Сомнений нет.
      «Большого Взрыва», нет, не было, и не будет.
      http://www.proza.ru/texts/2004/09/17-31.html - Не было большого взрыва!!!
      http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-54.html - Вне математическое приложение.
      http://www.proza.ru/texts/2006/04/08-05.html - Об исламе, инопланетянах, и не только.
      А коротко это так. Красное смещение сообщает нам, что некоторое время назад удаленные объекты были меньше чем сейчас. Просто конечность скорости света причина того, что произошедшее у нас у изменение величины скорости света - вдалеке (в прошлом) мы не наблюдаем.
      Информанция опаздывает.
      Субъективное удаление от нас удаленных объектов, процесс обратный тяготению (субъективному, или если хотите – относительному приближению) объектов лежащих внутри некоторой синхронизированной системы.
      С уважением,
      Сергей
      Ответить
      • Yagor > Ростовцев Сергей | 12.12.2009 | 21:28 Ответить
        А если не было, то как появилась Вселенная?
        Ответить
    • maratimus > Барсик | 15.07.2008 | 15:32 Ответить
      Сомнений нет, а как это могло быть иначе, этот факт, открытый современными физиками только в ХХ веке, был засвидетельствован в Коране четырнадцать веков назад:

      "Он [Аллах] - Установитель небес и земли" (сура аль-Анам: 101).

      Теория Большого взрыва показала, что вначале все предметы во Вселенной были едины, а потом были разделены. Этот факт, установленный теорией Большого взрыва, опять-таки был описан четырнадцать столетий назад в Коране, когда у людей было весьма ограниченное представление о Вселенной:

      "Разве не видели те, которые не веровали, что небеса и земля были соединены, а Мы разделили их..." (сура Пророки, 30)

      Имеется в виду, что вся материя была сотворена посредством Большого взрыва из одной точки, и, будучи разделенной, образовала известную нам Вселенную. Расширение Вселенной - одно из самых важных свидетельств того, что Вселенная создавалась из ничего. Хотя этот факт был обнаружен наукой только в ХХ веке, Аллах сообщил нам о реальности этого в Коране, посланном людям тысячу четыреста лет назад:

      "Это Мы установили Вселенную (Нашей творческой) силой, и поистине, это Мы постоянно расширяем ее" (сура Рассеивающие, 47).

      Большой взрыв - явное указание на то, что Вселенная была сотворена из ничего, сотворена Творцом, сотворена Аллахом.
      Ответить
      • SoKoBaN > maratimus | 18.11.2011 | 11:07 Ответить
        А почему Аллахом, а не Зевсом, например?
        Ответить
    • MudPig > Барсик | 15.05.2012 | 12:48 Ответить
      А никакого расширения Вселенной нет, она практически статична, и даже наоборот галактики сближаются, иначе не было бы столько столкнувшихся галактик.
      К сожалению, Хаббл допустил преждевременный вывод по поводу разбегания галактик. Нет никакого разбегания, красное смещение говорит не об удалении объектов, а об изменении их свойств за то время пока свет от них доходит к нам через такие огромные расстояния. Т.е. реальную картину мы не видим в силу конечности скорости света.
      Лично я считаю, что Вселенная бесконечна и вечна.
      Ответить
  • Барсик  | 06.06.2005 | 00:06 Ответить
    С чего вы решили, что свет тратит какую-то энергию? (и не только свет) что он преодолевает? Он летит так же по прямой, как все во вселенной, по большому счету, всё не отрывается ( как мы пытаемся оторваться от земли), а будучи однажды выброшенным в пространство, падает в никуда.(Я приверженец теории, что вселенная раздувается, а не расширяется, а это значит, скорее всего, что возможно, есть другие силы, заставляющие всё лететь без затрат - вспомните вторую серию детей шпионов, когда им надоело уже лететь, и они даже отдыхали при этом. Я утрирую, но имею ввиду нечто подобное). ХОтя раньше я тоже считала, что всё, что-то куда-то летит, что-то преодолевает, значит, теряет энергию, но жизненный опыт показал, что теряя, мы порой приобретаем гораздо больше. Может, это и есть парадокс в физике? Наращивая энтропию, мы ее упорядочиваем, и снова наращиваем, но на другом уровне?!
    PS.Желательно в ответах на мыло давать ссылку на эту страницу, я давно не была тут, и с трудом нашла куда отвечать!
    Ответить
    • 131s > Барсик | 26.12.2006 | 11:50 Ответить
      Старая теория смотри http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/space
      Ответить
  • Plumbax  | 23.11.2005 | 00:45 Ответить
    А мне вот непонятно одно. Надеюсь на чьё-нибудь разъяснение.
    Утверждается, что судьба Вселенной зависит от плотности межзвёздного газа. Если газ будет достаточно плотен, то звёзды и галактики рано или поздно прекратят своё взаимоудаление и начнут сближаться.
    Но ведь газ - тоже часть Вселенной.
    Он возник в пламени Большого Взрыва, как и всё сущее.
    Каким образом звёзды могут испытывать трение при прохождении сквозь газ, который движется в том же направлении и с той же скоростью, что и они сами?
    Получается, что Вселенная в любом случае обречена на вечное расширение?
    Если в этот процесс не вмешается некий непредсказуемый фактор - например, человек?
    Ответить
    • algen > Plumbax | 24.11.2005 | 21:00 Ответить
      Судьба Вселенной зависит от средней плотности вещества, а не просто от плотности межгалактического газа. Эта плотность складывается из массы звезд, газа и других объектов.

      Насчет движения звезд относительно газа и трения не совсем понятен вопрос. Где тут, по-вашему, связь с судьбой Вселенной?

      По последним астрономическим данным похоже на то, что Вселенная действительно будет расширяться вечно, причем в настоящее время она расширяется ускоренно. Но это уже вопреки, а не благодаря содержащемуся в ней веществу.

      Предсказать результат воздействия непредсказуемого фактора, как вы сами понимаете, невозможно. На то он и непредсказуемый. В настоящее время нет никаких разумных гипотез, как бы человек мог повлиять на космологические процессы. Ну, а фантазировать никто не запрещает.
      Ответить
      • Костя > algen | 14.04.2006 | 15:02 Ответить
        Ты глубоко ошибаешься вселенная не будет расширяться вечно. Когда нибудь ЧЕ ТО ТАМ СЛУЧИТЬСЯ С ГРАВИТАЦИЕЙ и будет так называемое "БОЛЬШОЕ СЖАТИЕ" все обратно слетится в точку большого взрыва. Но опять же и твое и мое только гипотезы
        Ответить
        • SoKoBaN > Костя | 18.11.2011 | 11:12 Ответить
          Костик, ради бога, не "тыкайте" незнакомым людям, тем более если вам нечего сказать. И, я очень прошу, повторите правило "-тся, -ться", невозможно вас читать. Спасибо.
          Ответить
          • Silnoy > SoKoBaN | 16.07.2015 | 13:04 Ответить
            Вселенная возникла в результате возмущения Сознания(или информации)
            Ответить
  • vekkio  | 29.11.2005 | 00:22 Ответить
    Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад в виде раскаленного сгустка сверхплотной материи, и с тех пор она расширяется и остывает.
    Я не астроном, не ученый и моя логика довольно проста, так мне легче понять.
    существует теория о том, что черные дыры являются центрами галактик.
    однако я предполагаю, основываясь на вышеизложенное, что, возможно
    черные дыры это тоже будущие вселенные. сверхплотное вещество - черная дыра, которая может быть любого размера
    Просьба прочитавших отправить свои мысли на Vekkio@yandex.ru
    Ответить
  • socratus-0  | 25.01.2006 | 16:36 Ответить
    Структура Вакуума. Моя крестьянская логика: 1+1=2.

    Много лет тому назад, (20 миллиардов лет) вся материя
    ( все элементарные частицы и все кварки и их подруги античастицы и антикварки,
    все виды волн: электромагнитные, гравитационные, мюонные,: глионные и т.д.
    - все было собрано в 'сингулярную точку'.
    Что тогда окружало сингулярную точку?
    ПУСТОТА - НИЧТО.
    Согласен. Но почему об этом говорят общими фразами, не уточняя,
    Не конкретно. Меня удивляет, почему это ПУСТОТУ - НИЧТО.
    никто не записывает физической формулой?
    Ведь каждому школьнику известно, что ПУСТОТА - НИЧТО.
    записывается формулой Т=0К.
    * * *
    И, однажды, произошёл большой взрыв.
    В каком пространстве произошёл этот взрыв?
    В каком пространстве распространялась материя большого взрыва?
    Не в T=OK? Ясно, что только в ПУСТОТЕ - НИЧТО T=OK.
    * * *

    Сейчас считают, что Вселенная, как Абсолютная система отсчёта ,находится в
    состоянии Т = 2,7К ( остатки реликтового излучения большого взрыва).
    Но это реликтовое изучение расширяется и в будущем изменится, уменьшится.
    Какой температуры она достигнет?
    Не T=OK? Таким образом, если мы пойдем и в прошлом и в настоящем и в
    будущем мы не можем убежать от ПУСТОТЫ- НИЧТО.
    * * *
    Все знают, что такое сингулярная точка.
    Но никто не знает, что такое ПУСТОТА- НИЧТО, Т=0К.
    Чтобы это понять, надо задать вопрос:
    Какие геометрические и физические праметры могут иметь частицы при T=OK?
    Есть ли у них объём?
    Нет. Значит их геометрическая форма - плоский круг C/D = 3,14
    НО что эти частицы делают?
    Ничего. Они находятся в состоянии покоя: ( h = 0 )
    Так неужели это мертвые частицы? Ведь все в природе находится в движении.
    Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо более ясно понять ПУСТОТУ - НИЧТО.
    * * *
    Имеет ли эта ПУСТОТА - НИЧТО границы?
    Нет. ПУСТОТА - НИЧТО и есть ПУСТОТА - НИЧТО.
    Она не имеет границ. ПУСТОТА - НИЧТО бесконечно.
    Запишем это формулой: Т=0К= .
    А какое там время? Время там отсутствует.
    Оно неразрывно слито с пространством.
    Стоп.
    Но ведь такое пространство описывает Эйнштейн в СТО.
    В СТО пространство также имеет отрицательную характеристику и там тоже пространство неразрывно слито с временем.
    Только в СТО эта ПУСТОТА - НИЧТО имеет другое название:
    отрицательное четырёхмерное пространство Минковского.
    Тогда СТО описывает поведение частиц, имеющих геометрическую
    форму - круг в ПУСТОТЕ - НИЧТО Т=0К.
    * * *
    Согласно СТО эти частицы круги могут находится в двух состояниях движения:
    1)Эти частицы-круги могут лететь прямолинейно со скорость с=1.
    В этом виде движения частицы-круги зовут Квантом Света (Фотон).
    2) Эти частицы-круги можут вращаться вокруг своего диаметра и тогда их форма и физические параметры изменяются согласно преобразованиям Лоренца.
    В этом виде движения частицы-круги зовут Электроном.
    * * *
    Но что является причиной движения частицы-круги, ведь в ПУСТОТЕ -НИЧТО
    никто не влияет на ее покой?
    Квантовая теория дает ответ на этот вопрос.
    1) Прямолинейное движение частицы-круги зависит от спина Планка ( h=1 )
    2) Вращательное движение частицы-круги зависит от спина
    Гоудсмита -Уленбека (ħ = h / 2pi ).
    * * *
    Странные частицы окружают "сингулярную точку".
    Эти частицы-круги могут находится в трех состояниях:
    1) h = 0 ,
    2) h = 1,
    3) ħ = h / 2pi.
    и сами самостоятельно принимать решение какое действие им совершать.
    Так действовать могут только частицы, которые обладают собственным сознанием.
    Это сознание не может быть застывшим, оно развивается.
    Развитие этого сознания идёт "от неопределённого желания до ясной мысли ".
    Ответить
    • raa > socratus-0 | 16.04.2006 | 15:55 Ответить
      Уважаемый сократус. Вот Вы пишете, что "так действовать могут только частицы, которые обладают собственным сознанием". В связи с этим у меня к Вам два вопроса:
      1. Какие у Вас основания так думать? Есть ли у вас доказательства того, что частицы, не обладающие сознанием, не могут так себя вести?
      2. Не могли бы Вы объяснить, что такое сознание и как можно установить его наличие?
      Ответить
  • cim2000  | 26.01.2006 | 20:10 Ответить
    этот сгусток величиной и временем жизни как кварк современные представления говорят что вселенная проживет 10 в 100 лет а кварк живет 10-23 сек так вот жизнь их кварка и нашей вселенной равны и масса этого кварка равна массе вселеной так если у них такой кварк то каким должна быть их звезда и какой энергией она обладает мы ведь должны на все смотреть путем аналогии есть нечто где таких кварков множества и они вырываются и ударяются о что-то древние учение говорит что всевышний 950 раз создавал и разрушал вселенные как кузнец бьет по наковальне и разлетаются искры и когда увидел нашу в которой мы живем сказал вот этот хорош прошу уважаемый мною форум поразмыслить над этим
    Ответить
  • Костя  | 14.04.2006 | 14:55 Ответить
    Уважаемяе ученые. МЕНЯ ЧТРАШНО ТЕРЗАЕТ ВОПРОС А ЧТО БЫЛО ДО БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. ГОВОРЯТ ЧТО НЕ БЫЛО СОВЕРШЕННО НИЧЕГО. А КАК ПОНЯТЬ НИЧЕГО И ГДЕ ЗАКАНЧИВАЛОСЬ ЭТО НИЧЕГО. ОЧЕНЬ ПРОШУ ХОТЯ БЫ ПРИБЛИЗТЕ МЕНЯ К ИСТИНЕ (КОТОРАЯ ГДЕ-ТО ТАМ)
    Ответить
    • Amoral > Костя | 31.05.2008 | 00:02 Ответить
      Честно сказать меня терзает вопрос относительно этой теории: Если небыло ничего, то каким образом что-то возникло (а чтоб легче было думать сформулирую на простом для всех(!) языке: стоит перед вами банка, она АБСОЛЮТНО пустая, и вдруг в ней что-то появляется...), как это возможно, объясните если кто может.....?
      Ответить
      • physchem_ > Amoral | 17.03.2009 | 14:09 Ответить
        "сформулирую на простом для всех(!) языке: стоит перед вами банка, она АБСОЛЮТНО пустая, и вдруг в ней что-то появляется...), как это возможно, объясните если кто может.....?"
        - если в банке что-то и "появится", то это будет говорить о том, что имееет место нарушение законов сохранения (хотя-бы - массы и энергии).
        До Большого Взрыва - небыло ничего (ни пространства, ни времени).
        Современная наука - описыват лишь то, что происходило после, т.е. по истечении нек-рого времени, называемого "Планковской эрой". Это - примерно 10^(-43) сек.(точнее - см. в поисковике, я - не справочник :)
        Ответить
    • rod1gin > Костя | 26.06.2009 | 08:12 Ответить
      Этот мир обладает определёнными свойствами. Одно из этих свойств СУБЪЕКТИВНО ощущается человеком как течение времени. Более точно это свойство описывается на языке математики - и это описание не вполне совпадает с бытовыми представлениями человека о времени. Точнее, практически совпадает в обычных бытовых условиях, но возможны такие условия, когда разница становится ощутимой. В частности, условия Большого взрыва как раз такие, что житейское представление о времени в них не работает.

      То есть вопрос "что было до Большого взрыва?" некоректен по той же причине, как и вопрос "что находится севернее Северного полюса?".

      Кому интересно, можете почитать "Краткую историю времени" Стивена Хокинга.
      Ответить
  • Костя  | 14.04.2006 | 14:59 Ответить
    Слушай а ты пацан умный. Надо бы с тобой подружиться. Я тоже увлекаюсь астрономией, и тоже зациклился на большом взрыве. УЧЕНЫЕ ГОВОРЯТ ЧТО ДО БОЛЬШОГО ВЗРЫВА НЕ БЫЛО НИЧЕГО. А ЧТО ТАКОЕ ЭТО НИЧЕГО, И ГДЕ У НЕГО ГРАНИЦЫ.
    Ответить
  • denisimo1981  | 09.05.2006 | 22:49 Ответить
    я далеко не астролог и не физик объясните пожалуйста куда (то есть) в чём (в каком пространстве всё это расширяется)?????
    Ответить
    • 131s > denisimo1981 | 26.12.2006 | 12:00 Ответить
      Я так думаю что в нечем.
      Ответить
  • Korotkoff  | 03.11.2006 | 02:58 Ответить
    Может быть много в самом названии непотребном, остюда и всякие пересуды? Назвали очень плохо, "взрыв", поэтому и понимают это как взрыв, а наверное же не совсем обычный взрыв? Многие даже очень уажаемые авторы мною начинают про это рассуждать как о взрыве просто по крестьянски, а это не есть хорошо. Ндадо собрать научный симпозиум и выдвинуть переименование, например "Транссингулярный переход материи", тогда меньше может станет болтовни вокруг этого очевидного явления;))
    Ответить
    • Skripatch > Korotkoff | 20.08.2010 | 16:13 Ответить
      Ничего себе заявление! Очевидное?! То есть, Вы воочию его наблюдали?!
      Ответить
  • AllEX5  | 04.11.2006 | 18:01 Ответить
    Мне интересно вот что...
    1)"Вселенная возникла около 15 миллиардов лет назад в виде раскаленного сгустка сверхплотной материи" - допустим. Почему геометрия нашей вселенной почти плоская (Евклидова)? Если материя сверхплотная, то, по крайней мере, поверхность дожна быть сферической.
    2)Существование начала отсчета времени эквивалентно его неоднородности. Это не подтвержденно, насколько я знаю. Почему?
    3)Если допустить цикличность процесса - расширение - сжатие - образование чёрной дыры - взрыв - ... у меня есть вопрос по поводу чёрной дыры. (Немного не в тему, наверное). Очевидно, материя в ней сжимается до точки (сингулярности), причём силы сжатия - гравитации - достигают бесконечности => скорость сжатия (поверхности) стремится к скорости света => в нашем пространстве-времени образование такого объекта невозможно... Когда же он взорвётся?
    Ответить
    • attila > AllEX5 | 28.03.2008 | 14:26 Ответить
      В черной дыре материя в точку не сжимается. Поверхность предельно близка к сферической, как в больших ядрах атомов.
      Масса исходного тела перед сжатием конечна -> гравитация конечна -> сила сжатия конечна, но достаточна для сжатия до плотности порядка ядерной. О скорости света речь идет только как о первой космической для КРИТИЧЕСКОГО РАДИУСА для данной массы. На уровне критического радиуса имеется циркуляция частиц и излучений с гигантскими энергиями, при встрече с которыми падающая материя разрушается до уровня элементарных частиц, при чем тунельный и коммулятивный эфекты ни кто не отменял, в результате чего мы наблюдаем жесткое рентгеновсеое и гамма излучение энергитически способные на удаление от верха зоны критического радиуса.
      Возраст вселенной в 15 млрд. лет получился исключительно исходя из некоторых современных предположений о мироздании.
      В свете последних доказательств гипотезы общей геометризации пространства, наиболее естественным видится замкнутость нашей вселенной. По-скольку можно утверждать, что гравитация определяет и фактически является геометрией нашего пространства, то можно доказать, что вселенная представляет собой резонансный процесс геометрии-гравитации. При этом доплеровсое смещение, реликтовое излучение и прочии факты являютя, просто, видимым проявлением этого процесса.
      С "плоскостью", как Вы выражаетесь геометрии еще проще - в масштабе доступном для исследования, и являясь объектом в данном пространстве Вы, просто, не можете сделать другой вывод, как бы оно не было реально искривлено - ведь все измерения вы делаете исключительно с помощью материальных объектов данного пространства, а искривление действует на них в той же степени, что и на измеряемый объект. Даже если Ваше пространство было бы смотано в клубок для Вас оно все равно было бы евклидовым.
      Ответить
  • kvg  | 24.01.2007 | 20:10 Ответить
    Уважаемые, не желая никого обидеть, скажу я вам - Ваша теория взрыва абсолютно ошибочна.Не тратьте зря время на эту теорию. Во всём есть логика и последовательность.
    Ответить
  • Science-lover  | 12.04.2007 | 15:08 Ответить
    Слово "Пустота" для точной науки абсолютно некорректно, также как и слово "Взрыв". Исходя из этого утверждения следует заметить, что любое физическое явление должно обладать понятными качествами или свойствами такими например как - объем. В контексте следует учитывать, что все какие бы то ни было процессы происходят в границах этого объема, а влияние этих процессов до определенных пределов распостроняется и во вне.
    Итак, - Взрыв в Пустоте! Вселенная из яица!Типичные выражения для сенсации 19-го века, кои выкрикивали уличные продавцы газет и журналов того времени.
    На самом же деле в теории "Большого взрыва" (в грамотном описании)прямым текстом говорится, что "Вселенная стала расширяться около 15 миллиардов лет назад из раскаленного сгустка сверхплотной материи". Речь совсем не идет ни о взрыве, ни о пустоте. Всего лишь высказана гипотеза на данный момент подтвержденная анализом характеристик реликтового излучения. И допустим названная "Теорией большого взрыва". Всего лишь фразеологическая эквилибристика, не более...
    P.S. "Природа не терпит пустоты!"
    Ответить
  • mayu  | 21.08.2007 | 22:10 Ответить
    У мня небольшая путаница в голове,прошу помощи,и так.....Скажем что нашей наблюдаемой вселенной 14.5 миллиардов лет,если взять в расчёт что к примеру среднею арифметическую скорость разбежки(удаления) галактик скажем 2000 км/с то за 14.5 миллиардов лет они проделали растояние равное этой скорости,как же тогда наблюдают галактические скопления которые находятся на растоянии от нас в 13.5 миллиардов СВЕТОВЫХ ЛЕТ,световой год равняется растоянию которое преодолевает свет за 1 год,скорость которого равна примерно почти 300 тысяч километров в секунду,но расширение вселенной к примеру всего в 2000 километров в секунду,то как же они оказались на таком растояние при скорости удаления примено 1000 раз менше скорости света.
    По логике - со коростью в 2000 километров в секунду самая удалённая галактика от ипицентра взрыва должна находится на растоянии в 1000 раз меньше(потому что скорость удаления в 1000 раз меньше) и равнятся 14.4 миллионов световых лет.
    Где я чего не допонял,зарание благодорю
    Ответить
    • DENISka > mayu | 27.08.2007 | 14:14 Ответить
      Возможно в самом начале скорость расширения вселенной была субсветовой...
      Ответить
  • Leon_alex  | 29.08.2007 | 18:50 Ответить
    Хочу предложить свои рассуждения которые высказаны на астрономическом форуме "Теории возникновения Вселенной" под ником Leon_alex
    http://planetarium.forum24.ru/?1-9-0-00000001-000-0-0
    Ответить
  • Phil  | 12.10.2007 | 14:45 Ответить
    Прошло вот уже два года, как в журнале "В мире науки" за # 11 от 2005 года была опубликована статья Г. Старкмана и Д. Шварца "Хорошо ли настроена Вселенная?". В ней приводятся результаты экспериментов на спутниках COBE и WMAP, которые ясно указывают на то, что Вселенная бесконечна, и никакого Большого взрыва не было. Сколько же можно о нем говорить?
    Ответить
  • Levanlevan  | 17.01.2008 | 13:34 Ответить
    Знает кто нибудь, почему "мы" расширяемся 14,7 млрд лет, а в размераз стали более чем 70 млрд световых?
    Ответить
    • Καταπτερος > Levanlevan | 13.11.2008 | 15:01 Ответить
      потому что во время создания вселенной, процессы происходили в милиарды раз быстрее чем сейчас
      Ответить
    • stek > Levanlevan | 28.04.2009 | 18:55 Ответить
      Вследствие того, что Вселенная постоянно и очень быстро расширяется, фотонам света приходится преодолевать гораздо больший путь, компенсируя это расширение. Точка, из которой 13 миллиардов лет назад отправился в свой путь фотон, который сейчас достигает Земли, удалена от планеты на 78 миллиардов световых лет.
      Ответить
  • ko1111  | 03.05.2008 | 00:53 Ответить
    Ерунда эта сингулярность. Ведь никто не может доказать, что с изменением гравитации не меняются физические параметры. Так же недоказуемо, что они не меняются с течением времени. Например нельзя опровергнуть следующее утверждение: "период полураспада изотопа U-238 семь тысяч лет назад имел вдвое меньшее значение". Мы строим все сложные математические и космологические конструкции в реальном времени и заглянуть в отдаленную перспективу и в прошлое не можем (в этом вся наша беда). Посему все наше представление о мироздании ограниченно в принципе на очень низком уровне, ну, например на уровне классической механики. Мир непознаваем, а следовательно имеет божественное происхождение. Вот только никто не знает где он этот Бог и как выглядит.
    Ответить
    • physchem_ > ko1111 | 17.03.2009 | 13:58 Ответить
      Насчёт т.н. "дрейфа констант": даже одну из Нобелевских премий дали тем, кто изучал этот вопрос. А это - сумма, превышающая 1 млн "вечнозелёных". Согласитесь, не за любую сказку такое вручают.

      Например нельзя опровергнуть следующее утверждение: "период полураспада изотопа U-238 семь тысяч лет назад имел вдвое меньшее значение".
      - Да, строго говоря, мы, скорее всего, не сможем найти запись (к-рой - 7 тыс.лет) о том, что кто-то - произвёл оценку периода полураспада "изотопа U-238", и получил результат 'около 3,5 тыс. лет'.
      Но: мы можем сделать предположение (основанное - как на опыте, так и на теоретических рассуждениях), что постоянная распада "изотопа U-238" за это время - заметно не изменилась. Именно эти сообржения - м-но использовать для того, чтобы опровергнуть Ваше "Например нельзя опровергнуть...".
      " Мы строим все сложные математические и космологические конструкции в реальном времени и заглянуть в отдаленную перспективу и в прошлое не можем"
      - Почему не можем? Вас смущает то, что наши соображения строятся
      "в реальном времени", а тогда - всё (или - часть) могло быть иначе?
      Если - да, то какие аргументы в пользу этого соображения можете привести? Ведь Вы высказали эту идею? Потому - предлагаю её обсудить (где будем базироваться только на фактах).
      Дополнение: значит, т.н. "следователи" - свои доказательства строят на том, что не могут доказать? А почему-же им - верят (речь - не об адвокатах, у них - "работа такой").
      "Мир непознаваем"
      - это - верно для того, кто и не думает о том, чтобы его познать (и таким образом - обосновывает свой отказ от 'познания').
      "Вот только никто не знает где он этот Бог и как выглядит"
      - И здесь - скажу "но": в каждом священном писании (Библия, Коран, Тора и т.п.) - есть информация о том, на что похоже божество (чтобы 'простой смертный' - смог это себе представить, и через это - поверить).
      Дмитрий (physchem) 17.03.09-17:00
      Ответить
  • Καταπτερος  | 13.11.2008 | 14:54 Ответить
    советую вам прочитать очень хорошую книжку http://www.bogistina.info/m/bibl/miriane_cnigi/veinic_pochemy.rar
    Ответить
  • FcuK  | 12.02.2009 | 12:28 Ответить
    Очень давно "мучает" один вопрос.
    что значит "по мере остывания"? Банальный пример - остывающий чайник отдает часть тепла (энергии) во внешнее пространство.
    Куда отдает тепло наша Вселенная?
    Очевидный (очевидный ли?) ответ - внешнее пространство. А что в нем тогда,.. эээ.. пустота????.........
    Ответить
    • physchem > FcuK | 09.03.2009 | 19:55 Ответить
      насчёт "анализом характеристик реликтового излучения"(из 12.04.2007 15:08 | Science-lover)
      а именно: речь - о спектральном составе реликтового фона.
      Причём максимум плотности (на спектре) соответствует температуре в неск-ко градусов К (~4, но могу - ошибаться). Именно отсюда - м-но найти время, в течении к-рого происходило остывание.

      12.02.2009 13:28 | FcuK
      Куда отдает тепло наша Вселенная?
      - посмотрите, что выдаст поисковик (yandex, google) на "тепловая смерть вселенной" (ru.wikipedia.org/wiki/Тепловая_смерть)
      Чайник - греет окружающую среду(комнату - в частном случае). Но это - пример не замкнутой системы (газ или эл-во - поступает извне).
      Вопрос о замкнутости вселенной - обсуждался ранее. И, насколько помню, пришли к выводу, что вселенная - не замкнута. Но это - м.б. слишком сложным "упрощением", так что поисковики - "рулят".

      03.05.2008 00:53 | ko1111
      Насчёт изменения гравитации: см. "дрейф констант"
      Вообще - это взгляд теиста на вопросы мироздания. А вопросы веры - наука (точная, пример - физика) не изучает, т.к. опирается - на факты, и - воспроизводимые результаты.

      12.10.2007 14:45 | Phil
      Есть - факты, которые - лучше всего объясняет именно ТБВ (теория большого взрыва). Просто другой, достаточно 'гладкой' теории - пока не существует.
      У струнной - большие вопросы с 'практической стороной'.
      Ответить
      • FcuK > physchem | 17.03.2009 | 09:37 Ответить
        благодарю за ответ.
        Согласен - пример с чайником не удачен.
        к данным поисковиков (впрочем как и к такому "ресурсу" как вики) доверия нет.
        если не затруднит - киньте пож-та ссылку на обсуждение о замкнутости Вселенной.
        Благодарю.
        Ответить
        • physchem_ > FcuK | 17.03.2009 | 13:19 Ответить
          прежнее name: "physchem"
          "к данным поисковиков (впрочем как и к такому "ресурсу" как вики) доверия нет."
          - Насчёт компетентности авторов статей на wikipedia.org: замечу, что этот вопрос - задал не я. Так смотреть - то начинать надо с того, с чего начинали древнейшие философы. Согласитесь - это не самый оптимальный (рациональный) вариант (не сидели-бы мы за ПК :).
          Что касается поисковиков: они - лишь создали базу данных
          (и - регулярно проводят её обновление, индексируя разрешённое содержимое web-страниц),
          хранят - прежде всего ссылки. За чем мы - к ним и обращаемся.
          Что Вы имели ввиду "к данным поисковиков (...) доверия нет"?
          ПОЧЕМУ у Вас нет доверия априори? На чём-то - базироваться надо.
          А на запрос "обсуждение замкнутости Вселенной" yandex выдаёт "28 тыс. страниц". Выделять какую-либо "ветку" обсуждений - не могу, т.к. знакомился с этим - со страниц книг. Но для ознакомления с общей теорией - полезно посмотреть и форумы (что интересно там - так это в т.ч. стиль общения; это - если не удастся найти то, что искал).

          "Согласен - пример с чайником не удачен."
          - а Вы готовы привести другой (более "удачный") пример?
          Что-ж - попробуйте. Посмотрим, как пройдёт пройдёт обсуждение (интересно даже). Ведь в т.ч. для этого ресурс (elementy.ru) и создан.
          С уважением, Дмитрий.
          Ответить
  • particles  | 12.06.2009 | 18:58 Ответить
    Космологическое красное смещение и "аномалия Пионеров" - это один эффект, представляющий потерю кинетической энергии со временем, которая переходит в энергию флуктуаций вакуума. В этом легко убедиться, сделав простые расчеты. Постоянная аномального торможения космических аппаратов a = (8.74 +- 1.33)E-10 м/с^2, постоянная Хаббла (74.2 +- 3.6) км/с на один мегапарсек. Свет проходит один мегапарсек за 1E14 сек. Умножив аномальное торможение на это время, получим постоянную Хаббла:
    (8.74 +- 1.33)E-10 м/с^2 x 1E14 с = (87.4 +- 13.3) км/с
    Это говорит о том, что на все частицы, включая фотоны, действует аномальное торможение, но так как фотоны представляют волны, всегда движущиеся со скоростью света, то уменьшается только энергия, которая у фотонов чисто кинетическая. Аналогичная ситуация, когда фотоны теряют энергию (краснеют) в гравитационном поле, другие же частицы, которые могут покоиться, тормозятся, теряя скорость. Отсюда получается, что космологическое красное смещение можно рассчитывать при помощи постоянной аномального торможения, т.е. вместо двух постоянных достаточно одной. Аномальное торможение: V=at, где a - постоянная аномального торможения, t - время. Соответственно, "красное смещение" волн де Бройля: z=at/v, где v - скорость частицы. Так как для всех частиц действует принцип корпускулярно-волнового дуализма, то по этой же формуле можно вычислять и красное смещение волн фотонов: Z=at/c, где c - скорость фотона (света). Для примера, эта же формула для фотона через постоянную Хаббла имеет вид: Z=Ht. (Формулы приближенные, т.е. для малых изменений.) В космическом пространстве необходимо учитывать сопротивление, которое могут оказывать флуктуации вакуума. То, что они существуют и могут оказывать давление, подтверждено экспериментально - эффект Казимира. Движущиеся объекты "натыкаются" на флуктуации вакуума. От них "дрожат" электроны на атомных орбитах. Согласно квантовой физике, физический вакуум это не пустота и он постоянно взаимодействует с вещественной материей - лэмбовский сдвиг, эффект Казимира и пр., взаимодействие представляет силу, поэтому оно может влиять на движение.

    Подробно на http://m622.narod.ru/gravity
    Ответить
  • belka999  | 06.07.2009 | 07:32 Ответить
    Эффект Допплера можно обьяснить и вращением обьекта. сторонники расширения любят приводить пример с приближающимся прямо на наблюдателя поезда. Если наблюдатель хочет жить, он пропустит поезд, например, справ от себя. Эффект Д. состоится. А если поезд будет проходить на безопаном расстоянии слева направо мимо наблюдателя? Эффект Д. тоже состоится. А если он ходит по кругу? Кстати такое мнение было в научных кругах. Вполне доказанное. Но как-то не совпало с общим мнением. А ведь именно эффект Допплера явл. основой теории большого взрыва. Но есть ещё и наличие излучения "от уголёчков". Вот эти уголёчки меня допекли. Был взрыв! Вот только какой? Как-то противоречит здравому смыслу, что взрыв может быть началом творения. И как это всё творилось - на бегу? Попробуйте что-нибудь сотворить на бегу. А вот концом взрыв может быть. Почему теоретикам не приходит в голову, что они видят этот конец. Конец предыдущей Вселенной. А уже на тёпленьком месте, на уголёчках возникла наша Вселенная. Она, кстати, может и расширяется, только не со скоростью взрыва. всё растёт, всё движется, всё крутиться. Кстати, взрыв в конце легче обьяснит, чем взрыв в начале. Какой-нибудь самонадеянный умник, а то и группа умников поиграет со спичками и ... Пишу, видимо, не зря. Давненько на этот сайт никто не заглядывал.
    Ответить
    • a_b > belka999 | 15.11.2009 | 21:52 Ответить
      Не получается объяснить. В эффекте Допплера играет роль только продольная составляющая скорости объекта (на наблюдателя/от наблюдателя). Слева проходит поезд - эта составляющая есть. Справа проходит - тоже есть. Ходит по кругу (не приближается и не удаляется) - нет.
      Неудачные круги Вам попались, со школьной физикой не в ладах.
      PS
      Есть эффект Допплера, связанный с вращением объекта вокруг собственной оси. Часть объекта при этом приближается к наблюдателю, противоположная - удаляется. Но это дает не смещение, а _расширение_ спектральных линий.
      Ответить
    • SoKoBaN > belka999 | 18.11.2011 | 11:32 Ответить
      Зря вы считаете, Белка, что на бегу нельзя ничего сотворить. Я вот однажды на бегу такое сотворил... Вы даже не поверите!
      А вы говорите противоречит здравому смыслу. Пообщайтесь с сократусом или костей, они вам раскажут про здравый смысл. Моежете и со спичками с ними поиграть.
      Ответить
  • letters60  | 20.07.2009 | 17:34 Ответить
    Большой взрыв с точки зрения квантовой эфиродинамики.
    Этап сжатие Вселенной - но еще не коллапс. Все более уплотняющиеся сходящиеся гравитационные потоки частично уравновешиваются встречными расходящимися структурными потоками. Но на определенной стадии сжатия сходящиеся потоки полностью останавливают встречные расходящиеся потоки, как бы заперают их. Равновесие нарушается, но законы сохранения действуют. И на каком-то этапе сжатия происходит высвобождение запертой и все более возрастающей энергии квантовой среды. При этом расходящиеся потоки приобретают определенную волновую структуру - формируется материя (возможно новая). Остатки старой материи могут служить очагами флуктаций в новорожденной вселенной.
    Ответить
  • Бум  | 25.11.2009 | 01:59 Ответить
    Если был Большой Взрыв то не один а бесконечно много взрывов одновременно,так как вселенная бесконечна масса в ней бесконечна.
    Кроме того в бесконечности должны регулярно происходить Большие Взрывы, которые создают галактики. Вопрос в том когда произойдет следующий Большой Взрыв?
    Какой интервал времени между Большими Взрывами?
    Ответить
    • Stank1957 > Бум | 02.01.2010 | 10:35 Ответить
      С НОВЫМ ГОДОМ !!!
      я разделяю Вашу точку зрения о так называемом большом взрыве и могу поделиться с Вами моими находками по фундаментальной физике, надеюсь что
      Вам будет что то интересно. Всего доброго -удачи
      Ё маё stanka001@mail.ru
      Ответить
  • Yagor  | 12.12.2009 | 21:27 Ответить
    Если кто-нибудь ответит, буду блаагодарен. Если Вселенная сожмётся,будет Пустота, то что такое Пустота? И что такое Бесконечность?
    Ответить
    • Бум > Yagor | 14.12.2009 | 19:59 Ответить
      Вселенная это бесконечное количество сот. И сжимаются соты до критических размеров и масс и тогда происходит бесконечное количество
      Больших Взрывов. И все начинается опять расширение в сотах образование галактик в сотах затем их расформирование и сжатие до критических масс и
      так бесконечно. Размеры сот (кубов) примерно 100 Мпкс.
      Ответить
      • Yagor > Бум | 16.12.2009 | 20:38 Ответить
        Но ведь когда-то не было сот...
        Ответить
  • strelijrili  | 13.12.2009 | 23:40 Ответить
    Поклонники теории зарождения вселенной в результате большого взрыва до сих пор не в состоянии ответить на два простых вопроса:
    1.Что они подразумевают под вселенной?
    Если это совокупность космических явлений, ДОСТУПНЫХ для нашего наблюдения, то это вовсе не вселенная, а скорее мегагалактика.
    Если же это еще и то, что лежит за пределами наших возможностей созерцания космоса, то сия теория уже не состоятельна.
    2. Если вселенная возникла из взрыва, то должено быть известно место этого взрыва, то есть центр вселенной- точка отсчета всех координат.
    Центр вселенной не установлен, но сопоставить эти факты у сторонников теории, видимо, ума не хватает.
    Ответить
    • Бум > strelijrili | 14.12.2009 | 20:01 Ответить
      Вселенная это бесконечное количество сот. И сжимаются соты до критических размеров и масс и тогда происходит бесконечное количество
      Больших Взрывов. И все начинается опять расширение в сотах образование галактик в сотах затем их расформирование и сжатие до критических масс и
      так бесконечно. Размеры сот (кубов) примерно 100 Мпкс.
      Ответить
      • strelijrili > Бум | 15.12.2009 | 11:02 Ответить
        Одно другому не противоречит.
        Ничего не имею против ваших объяснений устройства вселенной.
        Только в вашем случае "Большой Взрыв" должен писаться с маленькой буквы, да и вовсе уже не "большой" он получается.

        Как по вашему, соты взаимодействуют друг с другом?
        Ответить
        • Бум > strelijrili | 16.12.2009 | 01:15 Ответить
          Как все массы во Вселенной гравитационными силами.Но так как в сотах
          массы одинаковы примерно 10в 49степени кг,то их взаимодействия уравновешены.Соты это кубические ячейки в центре которых расположенны
          максимальные массы - черные дыры,которые постепенно собирают всю массу
          ячейки доходят до критической массы и взрываются (выходят из коллапса)и
          все поехало сначала.
          Ответить
          • strelijrili > Бум | 16.12.2009 | 11:51 Ответить
            Согласно такой схеме, у вселенной нет центра.
            Придерживаюсь такого же мнения.
            Ответить
            • Бум > strelijrili | 17.12.2009 | 01:00 Ответить
              Да нет.Как у бесконечности может быть центр?
              Ответить
          • strelijrili > Бум | 17.12.2009 | 10:24 Ответить
            Черная дыра, согласно теории относительности, не может "выйти из коллапса". Так что вам придется от чего-то отказаться, либо от своей, либо от Эйнштейновской теории)))
            Я - за отказ от Эйнштейновской.
            Ответить
            • fatyalink > strelijrili | 22.12.2009 | 14:23 Ответить
              Оно и верно. сначала с однополюсностью гравитации надо разобраться. оно при наличии левитации уж никак не может считаться только притягивающим.
              а левитация - это полное отрицание подобных теорий в практическом плане. двухполюсность налицо. а мозги с инерцией мышления. следствие - парение и в разнице электрических потенциалов, парение и в магнитном поле, и не только парение, но и ускоренное движение.
              вообще электромагнетизму плевать с высокой вышки на гравитацию, или я не прав? важно соответствующей энергией располагать.
              а она, гравитация, не следствие ли того же электромагнитного взаимодействия?
              и тогда все эти коэффициенты типа гравитационной постоянной, магнитной и электрической есть комплексная характеристика свойств среды
              на которую и воздействует эм излучение с конкретной энергетикой?
              Ответить
    • a_b > strelijrili | 23.12.2009 | 20:15 Ответить
      1. А скажите, законы физики, к примеру, в Туманности Андромеды те же, что и у нас?
      2. Сделаем мысленный опыт. Заполним Г-образную кварцевую трубку смесью кислорода и водорода в нужной пропорции (8:1). Осветим равномерно ультрафиолетом и получим взрыв. А теперь укажите, пожалуйста, ТОЧКУ - центр взрыва.
      Ответить
      • strelijrili > a_b | 24.12.2009 | 16:21 Ответить
        1. "У вас"- это где?
        Законы везде одинаковые.

        2.Затрудняюсь с ответом.
        Если это аналогия с зарождением вселенной, то очень неудачная(((
        Ответить
        • a_b > strelijrili | 25.12.2009 | 12:36 Ответить
          1. Я тоже так думаю. Тогда в чем же несостоятельность продолжения за имеющиеся инструментальные границы?
          2. Я это к тому, что если нельзя указать точку, из этого не следует отсутствие взрыва.
          К тому же, "bang", дословно, и не взрыв вовсе, а "бум!". Который может быть не только от взрыва, но и от разных других процессов.
          Ответить
          • strelijrili > a_b | 25.12.2009 | 19:17 Ответить
            1. В вопросе и ответ: "имеющиеся инструментальные границы", если правильно вас понял, это и есть границы постоянно расширяющейся вселенной. Значит пространство, которого еще не достигли "границы", вселенной еще не является, иначе теряет смысл само понятие "расширяющейся" вселенной.
            То есть фраза "продолжение за имеющиеся инструментальные границы"(расширяющейся вселенной)содержит в себе два взаимоисключающих понятия.
            2.С космическими объектами, в отличие от Г-образной трубки, все проще:
            кроме того, что они все близки к шаровидной форме, так они еще имеют центр масс, который смог бы вполне прокатить за центр вселенной.
            Ответить
          • strelijrili > a_b | 25.12.2009 | 19:30 Ответить
            Инструментальные границы...кажется понял вас. Они ограничены чувствительностью приборов современной науки.
            Тогда представим их как надувной шарик: с развитием науки он становится шире и шире, но какие есть у нас основания даже не утверждать, а только предполагать, что за его пределами происходит та же самая картина?
            Ответить
            • a_b > strelijrili | 25.12.2009 | 21:52 Ответить
              Ну, до сих пор ведь в хрустальную сферу не уперлись, есть шансы двигаться дальше :) Даже если физика за пределами современной видимости меняется, не будет резкой границы, мы заранее почувствуем неладное, а пока такого нет. Потом, если "там" звезды излучают не фотоны, а хрюндели какие-нибудь, то они бы уже до нас дошли и мы их наблюдали (мы же не ограничены 15-ю миллиардами или сколько там лет?)

              "все близки к шаровидной форме, так они еще имеют центр масс, который смог бы вполне прокатить за центр вселенной."
              А в _такой_ конфигурации взрыв если и будет, то никак не Большой, так, сверхновые по мелочи. Геометрия БВ совсем не такая, но давайте я не буду рассказывать про то, чего сам вообразить не могу. Лучше я скажу другое: _отсутствие_ БВ создает еще бОльшие проблемы. Звезды, галактики эволюционируют, и процесс этот необратимый. Из тяжелых элементов не народится вновь водород, и не разлетится в большие межзвездные облака. И, если смотреть назад, стационарной картины тоже не получается. Может, БВ не так уж и плох?
              Ответить
              • strelijrili > a_b | 26.12.2009 | 09:35 Ответить
                По вашему получается, что только бв способен народить водород из тяжелых элементов? А "сверхновый" не в состоянии?
                Я не против бв "инструментальной вселенной"( очень меткое словосочетание), я против отождествления инструментальной вселенной и Вселенной.
                У ученых, изучающих Вселенную, есть один огромный недостаток.
                Дело в том, что неживая и живая материи на просто сильно различаются, они существуют как бы в разных мирах. Любой живой организм позиционирует себя как центр Вселенной, но остальные то понимают что это не так, что это всего навсего иллюзия индивидуума.
                Так вот: восприятие материального мира живими организмами- это иллюзия.
                ( Не настаиваю на своей правоте, но если вы умный человек, то хотя бы попытаетесь вникнуть в эту мысль)

                С этой точки зрения сложно говорить о эволюции Вселенной, ведь Время-это тоже иллюзия живих организмов. Для Вселенной Времени не существует.

                Все вышесказанное противоречит теории БВ.
                Ответить
                • a_b > strelijrili | 26.12.2009 | 15:57 Ответить
                  Хуже. И БВ неспособен. Если почитаете сценарий, там говорится об энергии на ранних этапах. При большой ее концентрации (плотности) не то что ядра, никакие частицы не являются стабильными (это уже не из ТБВ, это экспериментально проверенный на ускорителях факт). Только при ее уменьшении начали появляться сначала частицы, а потом уже и ядра. В наблюдаемой ныне [части] Вселенной нет механизмов такой концентрации энергии для _всего_ (или подавляющей части) вещества. Чтобы что-то восстановить, надо "сжечь" заметно больше, и взрывы Сверхновых - это дожигание, а не восстановление.
                  И еще. ТБВ (как и любая другая физическая теория) - это не слова, а формулы. И в формулах ТБВ задействовано все имеющееся в наличности пространство, а не только наблюдаемый кусок. Если бы можно было ограничиться частью, будьте уверены, кто-нибудь уже такую веточку застолбил (Нобелевку все хотят).

                  "Любой живой организм позиционирует себя как центр Вселенной, но остальные то понимают что это не так, что это всего навсего иллюзия индивидуума."
                  Осторожнее на поворотах! :) Один человек пришел к таким же выводам, что его система координат, какой бы кособокой она ни была из-за гравитации, ускорения или вращения, не хуже, чем у других индивидуумов. И у других она не хуже, чем у него. Тогда он вывел формулы, как из кривой системы перейти в перекошенную...
                  "Так вот: восприятие материального мира живими организмами- это иллюзия."
                  Так вот: это не физика. Это философия. И, _в_рамках_философии_, это абсолютно _правильная_ мысль, ибо не опровергается. А чтобы вернуться в физику, проделайте следующий опыт (можно мысленно): возьмите молоток и ударьте с приличной силой по любому своему пальцу. А затем попробуйте убедить себя, что все произошедшее - чистая иллюзия, и, на самом деле, у Вас ничего не болит. (В философии этот опыт не прокатывает, потому что ни один философ ни за что не возьмет в руки молоток. А чужие пальцы не жалко.)
                  Пусть иллюзия, но эта иллюзия не абы какая, она строится по определенным правилам. Для философов скажем так: в иллюзии Вселенной (ведь Вселенная тоже иллюзия!)произошла иллюзия Большого Взрыва, описываемая иллюзорными формулами. Длинновато. Иллюзорность лучше вынести за скобки.
                  Ответить
                  • strelijrili > a_b | 26.12.2009 | 20:44 Ответить
                    " И еще. ТБВ (как и любая другая физическая теория) - это не слова, а формулы."
                    Как любая ТЕОРИЯ- это не формулы, а слова, не переворачивайте с ног на голову.
                    " И в формулах ТБВ задействовано все имеющееся в наличности пространство"
                    В наличности у кого? Хотите с начала начать весь разговор об отличии, как вы метко выразились, инструментальной вселенной от Вселенной?

                    "Один человек пришел к таким же выводам, что его система координат, какой бы кособокой она ни была из-за гравитации, ускорения или вращения, не хуже, чем у других индивидуумов. И у других она не хуже, чем у него. Тогда он вывел формулы, как из кривой системы перейти в перекошенную... "
                    Вы правильно поняли мою мысль)))
                    Подобные формулы уже выведены : гипотеза Пуанкаре о многомерности( более 3)пространства, теория относительности, ТБВ...

                    Опыты на ускорителях- пустое место, с самого начала строительства колайдера был уверен в этом.Пока не изобрели приборы способные регистрировать скорость гравитационного взаимодействия, особых открытий от них ждать не приходится.
                    Ответить
                    • a_b > strelijrili | 27.12.2009 | 13:44 Ответить
                      "Как любая ТЕОРИЯ- это не формулы, а слова"
                      Если Вы имеете в виду, что уравнения - это всего лишь краткая запись словесных формулировок, то согласен. А если Вы считаете их бесплатным приложением к Мудрым Мыслям, то это не физика, это опять философия. Так мы скатимся к критике теоремы Пифагора: она неверна, потому что на картинке не штаны, а шорты! (Для продвинутых, которые скажут что шорты тоже являются штанами, уточним: они кривые, ни один приличный человек такие не оденет).
                      "В наличности у кого?" У нас у всех. Выберите любое начало отсчета: хотите Землю, хотите Солнце, звезда на 2/3 другого рукава Галактики, любое. Выберите _любую_ другую точку. Из уравнений ТБВ можно будет найти положение этой другой точки относительно положения точки начала отсчета в любой момент времени назад, вплоть до границы применимости теории.
                      "Опыты на ускорителях- пустое место"
                      Ну да, все на свете фигня, кроме диких пчел. Лучше скажите, как справиться с проблемой старения звезд?
                      Ответить
                      • strelijrili > a_b | 27.12.2009 | 22:54 Ответить
                        Вы понимаете различие между теорией и законом?
                        Так вот теория- это слова, закон- это формулы.

                        "Все мы" вместе взятые не в состоянии взять за точку отсчета пространство, лежащее за пределами осязаемости наших приборов, как и высчитать его местоположение через N-ное к-во времени.
                        На счет старения звезд не знаю, но ,думаю, большинство ответов на вопросы будет дано при открытии частиц, отвечающих за гравитацию.

                        Кстати, раз вы владеете "Мудрыми Мыслями", покажите мне в формулах ТБВ роль темной(непроявленной на сегодняшний день) материи.))))
                        Ответить
                        • a_b > strelijrili | 28.12.2009 | 23:25 Ответить
                          "Так вот теория- это слова, закон- это формулы."
                          Формулу первого закона Ньютона, будьте так добры ;)
                          "не в состоянии"
                          Сто лет назад пределы осязаемости наших приборов были так малы, что не могли даже Туманность Андромеды разрешить на звезды. Что не мешало экстраполировать известные законы физики куда как дальше. Ваше "нельзя" не имеет под собой физических оснований, оно тоже из области философии. А может, в дебрях Амазонки вода течет вверх по склону, кто проверял?
                          "раз вы владеете "Мудрыми Мыслями", покажите мне в формулах ТБВ роль темной(непроявленной на сегодняшний день) материи"
                          Нет, не владею, но попробую поискать. Эта претензия к ТБВ уже имеет физический смысл.
                          Ответить
                        • a_b > strelijrili | 30.12.2009 | 13:55 Ответить
                          "покажите мне в формулах ТБВ роль темной(непроявленной на сегодняшний день) материи"
                          Одним из параметров модели ТБВ является параметр Омега, равный отношению общей плотности к критической плотности. В нынешнем развитии теории - модели ЛямбдаCDM общая плотность представлена суммой трех плотностей (обычного вещества, темной материи и темной энергии). Есть также эквивалентная запись первого уравнения Фридмана, в которой нет общей Омеги, а есть отдельные омеги для космологического вклада, вклада вещества (обычного+темного) и для вклада энергии (обычной). Т.о. роль простая - добавить плотности. Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос.
                          Ответить
                          • strelijrili > a_b | 03.01.2010 | 23:02 Ответить
                            .
                            Ответить
                          • strelijrili > a_b | 03.01.2010 | 23:04 Ответить
                            Да, ответили.
                            Сам пока от ответа воздерживаюсь: более внимательно знакомлюсь с сей теорией)))
                            Ответить
                    • Бум > strelijrili | 07.01.2010 | 01:08 Ответить
                      Сокрость гравитационного взаимодействия исследовал еще Козырев Н.А профессор Пулковской обсерватории в 50-х годах 20-го столетия. И показал что распространяется практически мгновенно и назвал это потоками времени!!!
                      Ответить
                      • a_b > Бум | 07.01.2010 | 11:02 Ответить
                        Изложите, пожалуйста, его методику измерений.
                        Ответить
                        • Бум > a_b | 09.01.2010 | 22:45 Ответить
                          Есть его сайт.Там выложены его работы можно подробно ознакомиться.
                          Ответить
                          • a_b > Бум | 10.01.2010 | 12:12 Ответить
                            Очень конкретно. Там - это где (адрес)?
                            Ответить
                            • Бум > a_b | 18.01.2010 | 00:56 Ответить
                              http://timashev.ru/Kozyrev/
                              Ответить
                      • a_b > Бум | 23.01.2010 | 21:58 Ответить
                        Не знаю, удивит Вас это, или Вы знали заранее, но в сборнике трудов Н.А.Козырева (с указанного Вами сайта) о скорости гравитационного взаимодействия ничего нет. Нет ни в 1-й части "Теоретическая астрофизика", ни во 2-й "Наблюдательная астрономия", ни даже в 3-й "Причинная механика". Термин "потоки времени" также не встречается. Вот так.
                        Ответить
                    • Skripatch > strelijrili | 20.08.2010 | 17:37 Ответить
                      …А известны ли какие-нибудь экспериментальные данные о скорости действия тяготения?
                      Конечно, известны: этим вопросом занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков. Ничего себе, правда?
                      И это был лишь первый шажок. Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы - и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение - нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков.…
                      Это фрагмент оттуда:
                      http://darislav.com/index.php?option=com_content&view=article&id=605:tyagotenie&catid=27:2008-08-27-07-26-14&Itemid=123
                      Ответить
                • MudPig > strelijrili | 16.05.2012 | 09:41 Ответить
                  ..."Для Вселенной Времени не существует."...
                  +1000
                  Ответить
              • MBC > a_b | 28.03.2010 | 10:33 Ответить
                Уважаемый а_b Ваше "Звёзды, галактики эволюционируют, и процесс этот необратимый. Из тяжелых элементов не народится вновь водород, и не разлетится в большие межзвёздные облака" - это убеждение или утверждение? Если второе, то оно не верно, если первое, то можно показать и Вы убедитесь в обратном, как из тяжелых элементов образуется вновь водород и разлетается в большие межзвёздные облака.
                Ответить
                • Skripatch > MBC | 20.08.2010 | 17:45 Ответить
                  Показывайте! Мне интересно посмотреть как вы их по облакам будете распылять :)
                  Ответить
      • Бум > a_b | 07.01.2010 | 00:57 Ответить
        Согласно закону Хаббала для расстояния 12 мпк скорость движения галактик будет 1 200 км/с,для 600 мпк - 60 000 км/с ,следовательно если предположить что удаление равно 40 000 мпк то скорость движения галактик будет выше скорости света, а это не не выносит теория относительности.
        Идея разлетающейся Вселенной дает увеличение скорости разлетающихся галактик пропорцианально их расстоянию от центра врыва. Но где центр? Если признать центр то в бесконечном пространстве за конечное время ралетающееся должно все равно занять конечную локальную область, а тогда вопрос что же находится за этими пределами
        Ответить
        • a_b > Бум | 07.01.2010 | 11:57 Ответить
          Вы были бы правы, если бы дело обстояло так, как Вы себе представляете. Дали галактикам хорошего пинка, и вот они разлетаются во все стороны. Вас ввело в заблуждение слово "взрыв". Замените его словом "процесс", это должно помочь в понимании. Большой Процесс. "Бесконечно много" больших (взры...) _процессов_ - это один Большой Процесс.
          Как выглядит этот процесс? Представим на секундочку, что мы промаркировали Вселенную с некоторым интервалом [неподвижными] молекулами воздуха. Так вот, звезды не летят со свистом через этот воздух, нет, в ближней окрестности _каждой_ звезды воздух практически неподвижен. Но расстояние между _каждыми_ соседними молекулами с течением времени потихоньку растет (одинаково для каждой пары). И это не расширение газа в пустоту, ибо мы заполнили газом _всю_ Вселенную. Пухнет сама "основа", к которой "приколочены" наши молекулы. Заметьте, что никаким "взрывом" здесь не пахнет!
          Пусть скорость "опухания" между соседней парой молекул равна V. Тогда через время t они раздвинутся на расстояние V*t. А молекула через одну отодвинется на 2*V*t. Т.е. скорость убегания ее будет 2*V. А молекула, отстоящая на N штук, будет убегать со скоростью N*V. Т.о. скорость разбега растет линейно от расстояния.
          Но самое главное, что картина не меняется, если взять _любую_ другую молекулу за точку отсчета, в _любую_ сторону. Ну, и где здесь центр, и зачем он нужен?
          "это не не выносит теория относительности"
          Это не так. Теория относительности запрещает сверхсветовые _взаимодействия_. А так, махните лазером в направлении Луны со скоростью 90 градусов/сек, и по Луне пробежит "зайчик" со сверхсветовой скоростью (можете расчитать, с какой). Расширение Вселенной как раз наоборот, получается, как одно из решений уравнений Эйнштейна (при определенном значении параметров).
          Ответить
          • strelijrili > a_b | 08.01.2010 | 15:53 Ответить
            Прекрасно описали прицесс расширения внутри вселенной, но не самой вселенной.
            "Это не так. Теория относительности запрещает сверхсветовые _взаимодействия." Гравитационное взаимодействие на порядки быстрее светового....теория относительности отдыхает.
            Ответить
            • a_b > strelijrili | 09.01.2010 | 17:47 Ответить
              Я описал расширение Вселенной при взгляде изнутри. А что, уже кто-то заглянул снаружи?
              Ответить
              • strelijrili > a_b | 09.01.2010 | 23:13 Ответить
                Нам не нужен взгляд изнутри.
                Опишите как ведут себя границы вселенной!
                И разве по их поведению невозможно вычислить центр? ведь время взрыва таким образом и вычисляли.
                Самое смешное, что на основании эффекта Доплера, который имеет и исключения, от чего не может именоваться даже правилом, строится цепочка сомнительных умозаключений, которые приводят к выводам о кривизне пространства. Не удивлюсь, если скоро и о параллельных мирах заговорят.
                Ответить
                • a_b > strelijrili | 23.01.2010 | 22:24 Ответить
                  "ведь время взрыва таким образом и вычисляли"
                  Нет. Если крутить кино назад, то к "точке" все подъедут _одновременно_, теперешняя удаленность роли не играет. Забудьте про границы, их нет.
                  Ответить
                  • strelijrili > a_b | 23.01.2010 | 22:58 Ответить
                    "Забудьте про границы, их нет"
                    100% согласен. А отсюда вывод, что расширяется не вселенная, а лишь видимая материя во вселенной.
                    Ответить
                    • a_b > strelijrili | 24.01.2010 | 12:21 Ответить
                      Извините, не понимаю хода Ваших рассуждений. Мне было бы проще перейти к Вашему выводу при _наличии_ границ. Изложите подробнее, пожалуйста.
                      Ответить
                      • strelijrili > a_b | 24.01.2010 | 14:52 Ответить
                        Не вижу никакого противоречия.Это настолько очевидно, что не знаю что еще уточнить.
                        Вы, наверное, думаете так же)))
                        Смешно. Тут без третьего не обойтись.

                        "Если крутить кино назад, то к "точке" все подъедут _одновременно_"
                        Нет никакого основания предполагать. что непроявленная(наукой) материя станет вести себя так же.
                        Ответить
                        • a_b > strelijrili | 25.01.2010 | 11:21 Ответить
                          В огороде бузина - в Киеве дядька: это не противоречие, просто пропущены звенья логической цепочки. Нет границ - ... - расширяется видимая материя, а не Вселенная. Что стоит за "..."?
                          Поясню при наличии границ: есть границы - определяем расстояния до них - находим геометрический центр - считаем разлет от него.
                          "Нет никакого основания предполагать. что непроявленная(наукой) материя станет вести себя так же."
                          Про непроявленную - да, ничего нельзя сказать. А "темная материя" проявила себя гравитацией.
                          PS
                          Заодно расскажите, пожалуйста, про исключения в эффекте Доплера.
                          Ответить
                          • strelijrili > a_b | 25.01.2010 | 22:58 Ответить
                            Расширение пространства отличается от расширения в пространстве?
                            Как может расширяться то , что не имеет границ?
                            Пусть вместо "непроявленной" будет "темная", - смысл изменится?

                            Про исключения в эффекте Доплера не корректно выразился,
                            имел ввиду, что некоторые туманности и галактики не удаляются, а приближаются к нам( интересно, по аналогии с эффектом разбегания в любой точке вселенной, эти туманности приближаются к любой точке во вселенной). Пытался найти этот сайт...увы, за то нашел интересную новость, не имеющюю, правда, к нашему разговору отношения- http://grani.ru/Society/Science/m.52747.html
                            Ответить
                            • a_b > strelijrili | 26.01.2010 | 13:39 Ответить
                              Извините, немного переставлю вопросы.
                              "Как может расширяться то , что не имеет границ?"
                              То, что имеет границы, может ведь расширяться? Прекрасно. Раздвинем границы пошире, ничего не ведь изменится? Ну и последний шаг - унесем их в бесконечность. Границ нет, процесс остался.
                              "Расширение пространства отличается от расширения в пространстве?"
                              Отличается. Представьте две нитки бус, одни бусы на веревке, другие на резинке. Расширение в пространстве, это движение бусин по веревке; есть определенные следствия такого движения бусины относительно того места на веревке, где она в данный момент находится. Расширение пространства - это растяжение резинки, каждая бусина покоится относительно своей точки на резинке.
                              "Пусть вместо "непроявленной" будет "темная", - смысл изменится?"
                              Кардинально. Непроявленная - значит невзаимодействующая никаким образом, что равнозначно несуществованию. "Темная" - значит не участвующая в других взаимодействиях, _кроме_ гравитационного; известно про нее очень мало, но не так, чтобы _ничего_. Она кучкуется с обычной материей, и, раз уж до сих пор не отделилась, то и в ретроспективе так же.
                              "некоторые туманности и галактики не удаляются, а приближаются к нам( интересно, по аналогии с эффектом разбегания в любой точке вселенной, эти туманности приближаются к любой точке во вселенной)"
                              Поищите про Местную группу галактик. Галактики в группе участвуют в движении вокруг центра масс группы, с довольно приличными скоростями, превосходящими скорость разбегания на таких "малых" расстояниях. К любой точке Вселенной они не приближаются, а только к тем, что лежат по направлению вектора скорости, и то лишь до определенного расстояния (ведь собственная скорость относительно выбранной точки постоянна, а скорость разбегания растет линейно с расстоянием до точки).
                              Ответить
                              • strelijrili > a_b | 26.01.2010 | 23:06 Ответить
                                На последнем шаге, при переносе границ вселенной в бесконечность( отказе от границ) и происходит качественный переход от расширения пространства к расширению в пространстве.
                                Темная материя не кучкуется с обычной материей.
                                Про Местную группу галактик- спасибо, поищю на досуге, здесь признаю Вашу правоту.
                                Ответить
                                • a_b > strelijrili | 27.01.2010 | 09:37 Ответить
                                  "качественный переход"
                                  Не, не, на философский ринг я ни ногой!
                                  "Темная материя не кучкуется с обычной материей."
                                  Тогда по каким же признакам догадались о ее существовании?
                                  Ответить
                                  • strelijrili > a_b | 15.02.2010 | 10:25 Ответить
                                    ""Не, не, на философский ринг я ни ногой" - можно подумать, у вас в квартире стоит малый адронный коллайдер, и вы выкладываете сюда только собственнополученные факты.
                                    "Тогда по каким же признакам догадались о ее существовании?"

                                    http://element114.narod.ru/edu8phys36.html#_ftn1
                                    Ответить
                                    • a_b > strelijrili | 17.02.2010 | 11:00 Ответить
                                      Просто мое отношение к попыткам выводить физические следствия из философских законов - крайне отрицательное.

                                      Не делая разбора "полетов", приведу Вам только цитаты из Ваших ссылок:
                                      "они взаимодействуют с другими телами Вселенной только через гравитационное притяжение" (http://element114.narod.ru/edu8phys36.html#_ftn1)
                                      "Оно неспособно к электромагнитному взаимодействию и проявляет себя только через гравитацию" (по ссылке "Космология")
                                      "В 30-е годы астроном Фриц Цвикки изучал движение связанной группы галактик, каждая из которых движется настолько быстро, что должна была бы покинуть группу, так как их общее тяготение примерно в 10 раз меньше того, что могло бы их удержать. Тем не менее они остаются в составе группы. Суммарную массу звезд, газа и пыли в галактиках ученые умеют определять. Она недостаточна. Оставалось предположить, что есть еще какая-то темная масса, что-то, чего астрономы не замечают" (по ссылке на публикацию журнала "Наука и жизнь" о "темной материи")
                                      А Вы говорите "не кучкуется".
                                      Ответить
                                      • strelijrili > a_b | 17.02.2010 | 16:56 Ответить
                                        1.Повторяю: не кучкуется, а, обладая огромной проникающей способностью, движется со сверхсветовой скоростью.

                                        2. Приведенная Вами цитата повествует о 30-ых годах прошлого века!!!
                                        Не говоря о погрешности измерений того времени, замечу, что масса черных дыр, находящихся как в ядрах галлактик, так и входящих в составы двойных систем, однозначно посчитана не была.
                                        Ответить
                                        • a_b > strelijrili | 17.02.2010 | 21:33 Ответить
                                          1.Везде равномерно?
                                          2.Если бы этой массы хватало, незачем привлекать темную материю.
                                          Ответить
                              • strelijrili > a_b | 04.01.2011 | 20:38 Ответить
                                "Расширение в пространстве, это движение бусин по веревке; есть определенные следствия такого движения бусины относительно того места на веревке, где она в данный момент находится. Расширение пространства - это растяжение резинки, каждая бусина покоится относительно своей точки на резинке"
                                Относительно веревки, резинки.... Что во Вселенной играет роль веревки или резинки? Если их убрать из Вашего примера(сделать не реальными, а мнимыми), то разницы в поведении бусин не будет.
                                Ответить
                                • a_b > strelijrili | 12.09.2011 | 09:55 Ответить
                                  Разница будет в механизме красного смещения - в случае веревки это будет Допплеровский сдвиг, в случае резинки излучаться будут фотоны без сдвига, а смещение будет происходить по мере их продвижения в растягивающемся пространстве.
                                  Ответить
            • a_b > strelijrili | 09.01.2010 | 18:01 Ответить
              strelijrili:
              "Гравитационное взаимодействие на порядки быстрее светового"
              Бум:
              "Инертность масс проявлялась бы не мгновенно "

              Вы бы как-нибудь договорились между собой. "На порядки" и "мгновенно" - это совсем не одно и то же. В космических масштабах скорость света - черепашья, до _ближайшей_ звезды 4 года. Магелланова экспедиция за 3 года кругосветку совершила.
              PS
              Хорошо бы все-таки расчеты или ссылку на расчеты...
              Ответить
          • Бум > a_b | 08.01.2010 | 22:06 Ответить
            Но доказано, что процесс начался примерно 15 млрд лет назад. А что было
            до этого и когда он закончится?
            Теория относительности запрещает сверхсветовые _взаимодействия - а какже
            гравитационные взаимодействия? Инертность масс проявлялась бы не мгновенно , через много световых лет !!! Установление предела скорости
            это тормоз в развитии науки!
            Ответить
            • a_b > Бум | 09.01.2010 | 17:52 Ответить
              "А что было до этого"
              Пока неизвестно, и перспективы неясные.
              " и когда он закончится?"
              Это зависит от плотности различных видов материи и энергии, пока не измеренных с достаточной определенностью. Над этим работают.
              Ответить
  • Stank1957  | 25.12.2009 | 17:56 Ответить
    Приветствую Всех! интересующихся загадкой происхождения Нашего МИРА " Вселенной".
    На этот вопрос древние Философы говорили , что "Мир -вселенная устроен так ,как две змеи заглатывают друг дружку"
    И относительно этого, теория Большого взрыва не совсем верна.
    Я тоже интересовался " что же на самом деле было, но аказалось есть и будет..."
    Проанализировав данные я пришол к такому выводу- ПАРАДОКСУ; Во первых - Что такое Вселенная и что такое Болльшой взрыв??
    и что Мы под этими понятиями представляем?
    И пародокс заключается в том,что; Большого взрыва небыло и Большой взрыв был и не одини доказательств этому масса...
    Не так давно в СМИ писалось и говорилось о том , что год или два назад астрономы зафиксировали мощнейшую вспышку -взрыв
    и это предполагается было рождение галактики, а что такое галактика это мини вселенная.
    По теории Струн подсчитали , что форма вселенных может быть - шарообразной,спиралеобразной или гантелеобразной и другие формы, что и видим в форме галактик
    Вот и получается большой взрыв и рождение вселенной
    Следуя дальшепо этому пути и наша галактика " Млечный путь" тоже мини вселенная,а может убрать это слово" мини"
    ведь тут смотря откуда смотреть,с Земли так Земля тоже может быть мини вселенной,
    и даже материки , моря и отдельные районы...
    Ответить
    • a_b > Stank1957 | 25.12.2009 | 22:01 Ответить
      Хорошо, что у Вас есть интерес к таким сложным проблемам. Главное, не останавливаться на СМИ, а подобрать более надежный источник информации. Ведь, если ученые будут говорить одно, а журналисты другое, то Вы кому больше поверите?
      Ответить
      • Stank1957 > a_b | 26.12.2009 | 14:32 Ответить
        Спасибо за совет и С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ! ВАС!!! и всего ВАМ доброго!!!
        А больше верю фактам, тчательно проверяю информацию,делаю выводы, имею своё мнение, а те и другие могут и ошибаться.
        Так называемый "Большой взрыв"если он был ,то напрямую связа, н с черной дырой, а что такое - черная дыра?
        на этот вопрос есть пословица"Не так страшен черт , как его мулюют"
        от себя добавлю " есть 4 состояния вещества , так вот звёзды и черные дыры это 5 - е или 6-е . состояние вещества .
        У меня есть вопрос на засыпку " А где встречаются черные дыры?" и сам дам ответ "да там где то в космосе и на Земле"
        Еще раз Всех с наступающим НОВЫМ ГОДОМ! Да пребудет с Вами БОГ!!!
        Ответить
  • zvm  | 01.03.2010 | 16:26 Ответить
    По поводу того, как долго будет идти расширение Вселенной и что дальше.
    Как я понимаю, за пределами нашей Вселенной находятся множество других вселенных. Расширясь каждая вселенная все сильнее "прижимается" к другим вселенным, в результате чего, образуются "точки сжатия". Эти точки и становятся в последствии теми точками, которые затем взрываются и дают начало Новым Вселенным. И так бесконечно.
    Ответить
    • MBC > zvm | 27.03.2010 | 18:16 Ответить
      Разрешите, почтенная публика, принять участие в вашем сообществе обсуждения насущных проблем мироздания. Я рад, что попал на этот сайт, и убедился, что не один варюсь в собственном соку по этой теме. Мне больше всего импонируют a-b, strelijrili, Бум - как говорил один из классиков "верной дорогой идёте товарищи". По моему убеждению гипотеза "Большого Взрыва" и расширения Вселенной (это даже теорией назвать нельзя) не состоятельна и уверенно превращается в наукообразную религию 3-го тысячелетия. Несостоятельность расширения Вселенной и как следствие "БВ" состоит в том, что факт красного смещения в спектрах наблюдаемых галактиках объясняется эффектом Доплера, возникает вопрос на каком основании? Оказывается основания нет, доказательная база отсутствует. Выводы из решения уравнений фактами быть не могут, пока не будут подтверждены наблюдениями, т.е. превращены в факты. Гипотеза расширения сразу упирается в свой парадокс: наблюдая удалённые галактики Э.Хабл установил изотропность красного смещения, т.е. его независимость от направления наблюдения, трактуя к.с. эффектом Доплера получается - галактики удаляются от наблюдателя, таким образом наблюдатель находится в "сингулярной" точке, точке "Большого Взрыва". А так как мы, находясь на Земле в Солнечной системе Галактики "Млечный путь" и являемся рядовыми участниками этого процесса, могли бы быть в любой другой точке Вселенной, выходит сингулярная точка находится во всей Вселенной. Это уже выходит за рамки здравого смысла. Неужели это так сложно?
      Необходимо вернуться к природе факта красного смещения и дать обоснованное объяснение физики этого явления. И здесь могут быть варианты.
      Ответить
      • a_b > MBC | 29.03.2010 | 10:40 Ответить
        "Э.Хабл установил изотропность красного смещения, т.е. его независимость от направления наблюдения, трактуя к.с. эффектом Доплера получается - галактики удаляются от наблюдателя, таким образом наблюдатель находится в "сингулярной" точке"
        Нет, не находится. Наблюдателю в _любой_ галактике кажется, что он в "эпицентре" - это следствие линейного роста скорости от расстояния V=K*R (V-скорость, K-постоянная Хаббла, R-расстояние до объекта).
        Допустим, мы наблюдаем какую-то галактику на расстоянии x. Она убегает от нас со скоростью Vx=K*x (у Vx x - это индекс, операцию умножения я буду везде писать явно, как "*")
        Пусть некий наблюдатель находится в точке x1 от нас на прямой, проходящей через Землю и галактику x. Его скорость (с нашей точки зрения) Vx1=K*x1 Что же видит инопланетянин? Для перехода в его систему отсчета нужно произвести вычитание координат и скоростей:
        x'=x-x1
        Vx'=Vx-Vx1 (напомню, x1 - нижний индекс у V, не умножение)
        Далее, Vx-Vx1=K*x-K*x1=K*(x-x1)=K*x'
        Таким образом, он наблюдает картину, аналогичную нашей:
        Vx'=K*x' (все разбегается с тем же самым к-том K)
        Для трехмерного случая Vx - проекция V на ось X, для Vy и Vz - проекций на другие оси выполняется то же самое.
        [Разводит руками] Нет парадокса. Все видят одно и то же (даже не находясь в "сингулярной" точке). Без Лоренца и Эйнштейна.
        "И здесь могут быть варианты"
        Были варианты, но не прошли. Как с тем гравитационным замедлением. Осталось только разбегание.
        Ответить
      • dmitrenkogg > MBC | 06.04.2014 | 15:15 Ответить
        "И здесь могут быть варианты"
        Один из вариантов здесь - http://www.dmitrenkogg.narod.ru/effectd.doc
        Ответить
    • strelijrili > zvm | 21.12.2010 | 22:08 Ответить
      1. Вселенная может быть только одна, всё остальное назовем Мегагалактиками.
      2. Наивно полагать, что расширение Мегагалактик происходит независимо друг от друга.
      Ответить
    • MudPig > zvm | 15.05.2012 | 12:45 Ответить
      А никакого расширения Вселенной нет, она практически статична, и даже наоборот галактики сближаются, иначе не было бы столько столкнувшихся галактик.
      К сожалению, Хаббл допустил преждевременный вывод по поводу разбегания галактик. Нет никакого разбегания, красное смещение говорит не об удалении объекта а об изменении их свойств за то время пока свет от них доходит к нам через такие огромные расстояния. Т.е. реальную картину мы не видим в силу конечности скорости света.
      Лично я считаю, что Вселенная бесконечна и вечна.
      Ответить
  • pta.sistem  | 16.08.2010 | 18:24 Ответить
    Не хотелось внедряться в дискуссию, но... задело что-то - кто-то зацепил философию, ну и... вот:
    1.Большой Взрыв есть! Так же, как и малый.Предлагаемые на сегодня последовательности БВ - исключительно не основательны. Ни со стороны математики, которая есть только инструмент исследования Реальности и "рисует" только ее Образ.И вправе генерировать только Образ, а не саму Реальность. Ни со стороны философии, которую задвинули в чулан науки. Она обиделась и теперь посмеивается, оттуда наблюдая, как без нее пытаются что-то родить.Да получаются только выкидыши - без повивальной-то бабки. И я понаблюдаю - пока выдержу. Вот - если все комментарии сложить, премешать - как раз теория БВ и получается.И все в ней - даже скорость гравитационного воздействия уже имеется.Ну, а как же - гравитон же есть, стало быть...
    2.Примите во внимание постулат - реликтовое излучение к самому БВ отношения не имеет. Оно относится... к другому взрыву - такая, граждане, философия.И не нужно спорить - с философией. Все таки, старшая - и по званию, и по опыту, и по статусу.
    3.Никогда не следует принимать кажущееся за реальное. Хотя за каждым Кажущимся, всегда скрывается Призрак Реального.В голографии тоже вначале присутствует природный объект, да и в любом кино - а как же. Но на экране - только Образ.Ищите смысл БВ!Устанете - тогда "лапки" кверху и к философии. Она не вредная и не злопамятная - его и покажет.Хоть завтра! Но "лапки" - это обязательно - ну, должна же быть компенсация, хотя бы моральная. А дальше - вы сами.Там еще много всего - хватит на всех - разгребать.
    4.Правда, кое-что и почистить придется. ОТО, например. Запылился "сюртучок", да и моль местами погрызла. Артефакт? - Дак никто и не против.Но не более того.А то фундамент науки уже на бутик стал походить - "ароматы" - оптом и в розницу, глюоны от импортных производителей, даже заказы на бозоны - вот вот, говорят, должны получить.
    5.Нет, граждане - Природа экономна. И как заявил однажды член парламента не очень дружественной нам державы - "не роскошествует излишними причинами".А сколько уже имеется элементарных "причин"? Так вот - наш "ответ чемберлену" - философия отмечает, что число их неисчислимо и именно на этом Природа экономит.(Физикам, конечно, этого не понять, но запомнить-то могут?) Природа - не торговля! Там, конечно, ни один бутик с таким их количеством не справится.Даже если взорвется.
    Все опять повторится сначала.Как справедливо заметил кто-то из комментаторов - такова диалектика. А она, как известно,часть философии... гм.(Просьба не путать с математикой - ох уж эта математика.
    Ответить
    • threesixty > pta.sistem | 03.09.2010 | 16:13 Ответить
      какая то беллетристика.очень непонятно что автор хотел сказать этим.
      Ответить
      • pta.sistem > threesixty | 21.09.2010 | 23:35 Ответить
        Автор хотел бы сказать откровенно, что физика изучает то, чего в Природе не существует. Но попробуй такое сказать - физика ведь не поймет, а физики обидятся вусмерть. Как же - а атомы, протоны, электроны, бомбы и мирные реакторы и прочее - есть ведь? Конечно есть - кто же против. Только при чем здесь Природа? В Природе нет ни атомов, ни протонов, ни электронов, и даже гравитации нет - будь она неладна. Эти "персоны" только исполняют роли природных объектов и являются порождением Интеллекта - именно здесь сказывается "антропный принцип" в Мироздании и именно так - через неверное представление о природных процессах. Хотя Интеллекту давно(!) эти процессы известны и давно ему мусолят мозги. Да он все никак не ухватит их сокровенный смысл и болтается на "привязи" еще первобытных представлений. И о себе, как о "венце" Природы и божьем подобии, и о ней самой, якобы старательно прячущей от него свои тайны. И невдомек ему, что создала она его для примитивной цели - избежать потерь ресурсов в процессе преобразования вещества. Что Интеллект и продемонстрировал в начале своего появления. Но в силу неадекватности своих представлений о матушке-природе неадекватность его поведения уже давно превышает погрешность даже Вещества Неживого. Что и показывает нам фундаментальная физика. Что-то я не слыхал о разрешении ею "загадки шаровой молнии", даже с помощью коллайдера. Она даже не догадывается, сколь важен для нее этот феномен. А я не скажу - Физика должна захотеть Знать! А сегодня она этого Знать не хочет. Потому и беллетристика - хоть душу отведешь - кругом что ни шаг, то "темная" материя. А то и того хуже - "темная" энергия. А еще ругают астрологию и всякую там мистику...
        Ответить
        • cru4.andrej > pta.sistem | 10.01.2011 | 11:16 Ответить
          Ты прав.Только все это давно доказала квантовая механика. Посмотри на досуге,забавная вштука.
          Ответить
  • threesixty  | 03.09.2010 | 16:20 Ответить
    Большой Взрыв был , но не в том виде в котором вы его представляете.Согласно М-теории , в которой наш мир, который для связи фундаментальных взаимодействий представлен в виде браны, был во время БВ вывернут наизнанку. Чтобы не углубляться в подробности , скажу , что БВ был в каждой точки пространства одновременно, а сам процесс шел изнутри микромира.
    Ответить
    • strelijrili > threesixty | 04.01.2011 | 20:19 Ответить
      Если "БВ был в каждой точке пространства одновременно",
      то как тогда при "обратной прокрутке" к моменту БВ материя собирается в одну точку?
      Ответить
  • imugn  | 24.10.2010 | 22:16 Ответить
    Кто-нибудь может нарисовать зависимость массы вселенной от времени?
    Ответить
  • Liluiluyko  | 17.02.2011 | 09:15 Ответить
    О Болльшом взрыве(БВ),по моему БВ вообще не было,просто частицы начала Прото Частицы не имеющие массы и заряда в начале разбрелись создавая под--пространство,их было две крестик и нолик,сказать их было очень много значит сказать ничего.И был центр от куда они рождались,и от центра пошли волны квантизации.Сама частица нечто,а порция их уже ощютима .В конце концов появляются водород и др.элэменты.Появилась материя и гравитация и движение появилось пространство и время, время непосредственно для материи. И в каждой точке скопления элэментов присходил свой собственный Большой то есть Малый Взрыв рождение звёзд,галактик и.т.д.и.т.п.Сами крестики и нолики существуют в виде какбы фильтра рещётчатой клетки,двигаясь через них материя,биоклетка меняется,стареет. Биоклетка прходя через фильтр времени какбы отсчитывает 1.2.3.4.5. и.т.д . а время считает Х.0.Х.0.Х. или 0.1.0.1.0.1.как хотите.При большом сжатии гравитации это для них похоже на волны квантизации и они порцируются у них появляется какбы тень массы.И время в таких областях пространства течёт по другому.Оно запутанно-сжато. ВРЕМЯ---это не что иное как движение в пространстве насыщенном прото --частицами.т.е. сидя или стоя в одном месте вы так или иначе двигаетесь за счёт вращения земли вокруг осей земли,солнца,Галакт и.т.д.Ошибочно думать что для камня или метеорита нет времени потому что они со временем не меняются не стареют ,камень лежит себе на берегу а метеорит летит в чёрном безмолвии вечно.Ведь метеорит рано или позно ударится обо что-то, а камень вы возмёте и бросите в воду или он попадёт в камне-дробилку или тоже метеорит не втретится с камнем . Так что у каждой частицы своя если хотите судьба. И вообще коллапса схлопывания никокого не будет атеисты не дождётесь.В будущем вселенная остынет Водород в звёздах перегорит, наступит тьма египетская, это да, Но! крестики нолики никуда не исчезнут потому что по нашему их и так несуществует.Просто начнётся опять квантизация.Рождения нового Водорода.Новой Вселенной,похоже она будет ещё больше потому как остатки прежней вселенной тоже примут уастие.Об этом я только вчера подумал,и выложил ещё сырые сумбурные измышления.
    Ответить
  • Vard  | 21.02.2011 | 20:22 Ответить
    А как насчет такой теории. Фотографии вселенной и мозга во многом схожи. А что если Вселенная это чей-то мозг, на маленькой частице которого мы и живем. Тогда Большой Взрыв это его зарождение или рождение, Расширение Вселенной - рост его организма, кога рост прекратится прекратится и расширение Вселенной, а когда он начнет стареть Вселенная начнет сужаться, когда он умрет Вселенная вернется в ту точку от которой началась.
    Точно так же и в нашем мозгу на каком то нейроне или его спутнике может быть такая же жизнь как на планете Земля.
    Ответить
  • particles  | 10.05.2011 | 23:05 Ответить
    Иногда волны де Бройля интерпретируются как волны вероятности, но вероятность - это чисто математическое понятие и не имеет никакого отношения к дифракции и интерференции. Сейчас, когда уже стало общепризнано, что вакуум - это одна из форм материи, представляющая состояние квантового поля с наименьшей энергией, отпала необходимость в таких идеалистических интерпретациях. Только реальные волны в среде могут создавать дифракцию и интерференцию, что относится и к волнам де Бройля. При этом волн без энергии не бывает, так как любые волны - это распространяющиеся колебания, представляющие перекачку в самой среде одного вида энергии в другой и наоборот. При таком физическом процессе всегда происходит потеря энергии волн (диссипация энергии), которая переходит во внутреннюю энергию среды. Распространение волн в физическом вакууме не является исключением, так как вакуум - это не пустота, в нем, как и в любой среде, происходят "тепловые" флуктуации, которые называют нулевыми колебаниями электромагнитного поля. Волны де Бройля (волны кинетической энергии), так же как и любые волны, со временем теряют энергию, которая переходит во внутреннюю энергию вакуума (энергию флуктуаций вакуума), что наблюдается как торможение тел - эффект "аномалии Пионеров".

    Выведена уникальная формула диссипации (потери) кинетической энергии за один период колебания волны де Бройля для всех тел и частиц, включая фотоны: W=Hhс/v, где H - постоянная Хаббла 2.4E-18 1/с, h - постоянная Планка, c - скорость света, v - скорость частицы. Например, если частица (тело) массой в 1 грамм (m = 0.001кг) летит со скоростью 10000 м/c в течение 100 лет (t = 3155760000 сек), то волна де Бройля совершит 4.76E47 колебаний (tmv^2/h), соответственно, диссипация кинетической энергии составит tmv^2/h x hH(с/v) = Hсvtm = 22.7 Дж. При этом скорость снизится до 9997.7 м/с, а "красное смещение" волны де Бройля будет Z = (10000 м/c - 9997.7 м/c) / 10000 м/c = 0.00023. Фотоны рассчитываются аналогично, но только надо помнить, что потеря энергии не приводит к изменению скорости. Формулу можно считать точной, так как вычисляется всего один период колебания. Теперь с помощью постоянной Хаббла, по единой формуле, можно рассчитывать не только покраснение фотонов, но и торможение космических аппаратов - эффект "аномалии Пионеров". При этом расчеты полностью совпадают с экспериментальными данными.

    Подробно на http://theory.da.ru
    Ответить
  • amf  | 06.11.2011 | 20:45 Ответить
    Вселенная возникла около 15 миллиардов лет, хорошо. Возникает вопрос: за какое время материя успела разлететься на такое расстояние, если прошло всего 15 миллиардов лет. Не сходится. Появятся новые наблюдательные данные и окажется что не 15, а 30,40 и т.д. Вывод релятивизм - бред воспалённого ума.
    Ответить
  • Скеп-тик  | 02.12.2011 | 19:48 Ответить
    Ученые построили график "расстояние-скорость", и возникла иллюзия бесконечного расширения, необходимость "темной" энергии и материи.
    Глянем с другой стороны. Постоим график "время-скорость" (поскольку далекие галактики показывают скорость движения в далеком прошлом, то слева "-14млрд лет", справа -мы на Зесле сейчас -"0").
    И всë меняется!!! Разлет галактик замедляется с ускорением 8,9212 на 10'-14 м/сек'2. Более того, "инфляционная стадия" превращается в "период аномального торможения"!!!
    И 13-ти миллиарднолетние объекты в момент наблюдаемых событий находились в 13 миллиардах световых лет от точки теперешнего нахождения Земли.
    Так что с учетом прогрессирующего торможения и удаленности наблюдаемых объектов, БВ случился 50 млрд лет назад, но только 14 млрд лет назад началось образование звезд и галактик.
    Ответить
    • Скеп-тик > Скеп-тик | 04.12.2011 | 14:51 Ответить
      Пересчитал еще раз. "Большой взрыв" отодвинулся в диапазон 500 млрд л.н.- 5трлн. л.н. (грубая алгебра, без интегралов).
      "Атомное вещество" начало образовываться 20-16 млрд л.н., когда скорость разлета снизилась до 300000 км/сек (раньше силовые поля /взаимодействия\ не позволяли "выпасть" материи из-за релятивисткой деформации элементарных частиц).
      Мы живем в период остановившейся, станционарной Вселенной!!! Всего лишь краткий миг спокойствия в триллионнолетней истории, а через 14 млрд лет, когда процесс покатиться в обратном направлении, изминившиеся законы физики запретят существование белковых и дезоксирибонуклеиновых молекул. И адью. Следующий триллион лет без нас...
      Ответить
  • Философ-космонавт  | 04.12.2011 | 11:02 Ответить
    Нет ничего философского, логически осмысленного в ТБВ (теории большого взрыва), ибо «ОДНОРОДНО СУЩНОСТНЫМ (оРд-о Сщ-ным) САМО ПО СЕБЕ (СПС) ХАРАКТЕРНЫМ ( Хрк-рным)- №1 - переходом» МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МнмВ-о) АКТУАЛЬНОГО (Акт-ого) СОСТОЯНИЯ МАТЕРИИ (Сст-я М-и) в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) Акт-ое Сст-е М-и нельзя подменить «не оРд-о Сщ-ный не СПС Хрк-рный - №2 - переход » М-и от Сст-я ПОТЕНЦИАЛЬНОГО (Птнц-ого) к Акт-ому. Если под «сингулярностью (Снг-ью)» подразумевается Птнц-ое Сст-е М-и, то переход №1 к этому Сст-ю не применим, а применимый к Сст-ю этому переход №2 /что, если даже в угоду ТБВ подменим понятием «взрыв»/ констатирует не СПС Хрк-рность изменения М-и; если же «Снг-ью» именуют МнмВ-о Акт-ое Сст-е М-и, то не только вопрос «куда же делось М-и Птнц-ое Сст-е?» сокрушает не цементирующийся всё новыми и новыми гипотезами «научный каркас» ТБВ, но и подмена понятия «взрыва» должного предшествовать появлению «Снг-и» на его «исходящую» из этого Сст-я анти понятийную интерпретацию, на «большой взрыв»!
    Очень жаль, что люди великолепно овладевшие азами физики не постарались присовокупить к ним и азы философии.
    P.S.В противном случае складывается впечатление того, что, именно, обстоятельство отсутствия в те далёкие времена понятия «пороха» и сопряжённого с ним понятия «взрыва» помешало древнегреческим философам разработавшим почти все известные космологические концепции разработать что-то наподобие ТБВ!
    Ответить
  • MudPig  | 16.05.2012 | 09:48 Ответить
    А никакого расширения Вселенной нет, она практически статична, и даже наоборот галактики сближаются, иначе не наблюдалось бы столько много близко расположенных либо уже столкнувшихся галактик.
    К сожалению, Хаббл допустил преждевременный вывод по поводу разбегания галактик. Нет никакого разбегания, красное смещение говорит не об удалении объектов, а об изменении их свойств за то время пока свет от них доходит к нам через такие огромные расстояния. Т.е. реальную картину мы не видим в силу конечности скорости света.
    Лично я считаю, что Вселенная бесконечна и вечна.
    Ответить
    • Gringo1970 > MudPig | 05.07.2012 | 13:14 Ответить
      Согласен со статичностью вселенной. Темная энергия, темная материя перефразируя на русский язык это значит, что существуют реальные физические явления не укладывающиеся в ТБВ и ставящие ее под сомнение. Невозможно найти черную кошку в темном углу тем более что ее там нет. ТБВ подразумевает наличие мультивселенной в столкновении с другими вселенными де образуются новые. Тогда возникает вопрос откуда взялись другие вселенные? Ответ из темной гипервселенной. И т.д. И за этот бред ученые получают совсем не бредовые премии и гонорары. Фантасты епрст. В нашей вселенной предельной является скорость света. Но при рождении вселенная расширялась быстрее скорости света. Так кто же прав?
      Ответить
  • Andrew Myshko  | 10.12.2012 | 01:34 Ответить
    При большом взрыве образовались бы все элементы периодической системы Дм.Мнд. Условия были более чем подходяшие, и давление и температура,но этого почему то не произошло. Зато произошло нечто совсем противоположное - вся вселенная наполнилась только атомами водорода не подвергшимся никаким (совершенно никаким) воздействиям. Только потом эта первичная материя вступила во взаимодействие и наполнила вселенную светом теплом и более тяжелыми элементами. Значит или взрыв был холодный и без давления, или ...то что называют границей (мембраной) большого взрыва, это белая дыра которая до сих пор порождает холодный водород внутрь себя при расширении. А при расширении происходит именно процесс охлаждения насколько я помню. Это кстати и объясняет температуру реликтового излучения.
    Ответить
  • ma-wr  | 24.05.2014 | 00:29 Ответить
    Господа учёные не могут объяснить, почему летит мячик, если его бросить.
    На этом деньжат не зашибёшь.
    А вот на галактиках и зряплаты галактические и уважуха.
    Ответить
    • роткив > ma-wr | 27.10.2014 | 18:48 Ответить
      он летит,потому что ты сам этого захотел и дал ему заданное направление. значит радуйся такой возможности нахождения себя в энтропии и ее относительной свободе мыслей и перемещений.в микромире у тебя этого не получиться-жесткие целенаправленные взаимодействующие направления-одного к другому в обороте преобразования.вот так ракета летит за счет этого и мяч ты пинаешь используя свой синтезирующий потенциал.
      Ответить
      • ma-wr > роткив | 28.10.2014 | 00:03 Ответить
        Крепко закрученная бессмыслица.
        Пустота - это где ничего нет. А у ничего не может быть размеров.
        Говорить о пустом пространстве большая глупость.
        Пространство можно понимать как объём, заполненный материей (ввеществом и полем).
        Так и было до появления мистификатора Эйнштейна.
        До мистификации науки с появлением новых знаний можно было бы сказать что мячик петит потому что вещество мячика взаимодействует со средой перемещения (полем)и объяснить это известными физическими явлениями.
        Но сейчас господствует императив "веруй"
        Ответить
  • Avksentiy  | 12.06.2015 | 18:05 Ответить
    Спасибо! Очень интересная информация!
    Ответить
  • anti.einstein  | 21.10.2015 | 16:16 Ответить
    В этой теории есть одна главная проблема: никто не может пояснить почему рвануло-то? Ведь по теории относительности в точке сингулярности времени не существует. Если времени не существует- то не могут происходить какие-либо изменения. По теории относительности любая точка сингулярности является АБСОЛЮТНО статичной. Однако если отказаться от удобного математического приема соединения пространства и времени в единый континуум и вернуться к реальному пониманию времени, то все становится на свои места. Тогда теория "не мешает" происходить реальным процессам в точке сингулярности.
    Большой взрыв и ускоряющееся удаление галактик результат взаимодействия энергии (большая часть из которой и по сей день находится в виде массы) и вакуума в пространстве. Просто энергия и вакуум проникают друг в друга (смешиваются). Время всего навсего число периодов изменения эталонной циклической системы, относительно которой измеряется время между состояниями измеряемой системы и с пространством никак не связано. Т.к. размеры пространства достаточно велики и вакуум изначально занимал практически все пространство, а энергия его микроскопическую часть- то процесс смешивания или взаимопроникновения энергии и вакуума происходит с ускорением. Энергия постепенно из довольно плотного состояния (вида)- массы постепенно превращается в значительно менее плотные виды- электромагнитную и кинетическую, которые более равномерно перемешиваются с вакуумом в пространстве. Любая замкнутая система (коей является Вселенная, т.к. в ней соблюдается закон сохранения энергии) всегда стремится перейти к статическому, уравновешенному состоянию составляющих ее компонент. Для Вселенной это состояние когда вся энергия будет равномерно "перемешена" с вакуумом во всем пространстве. Кстати пространство Вселенной конечно и замкнуто. Бесконечности придумали математики, с которыми они сами постоянно и борются. В реальной жизни есть большие, очень большие, гигантские и т.д. величины. Однако изменив масштаб их измерения (эталон относительно которого выполняется измерение) всегда можно получить очень определенное число.
    Ответить
    • piven > anti.einstein | 09.01.2016 | 23:46 Ответить
      Взрыв - часть на спирали бесконечного развития – гравитационного колебательного сдвига.
      «Самые древние звезды, родившиеся почти сразу после Большого Взрыва, можно найти в регионах гало, близких к центру галактики. В добавок к этому мы показали, что подобные звезды могут присутствовать в тех частях окраин Млечного Пути, которые расположены близко к Земле. Их изучние позволит нам восстановить историю того, как Галактика собирала свои звезды», — заявил Тимоти Бирс (Timothy Beers) из университета города Нотр-Дам (США)».
      Большой Взрыв- это одна их последних фаз расширения нашей Галактики, которая существовала до этой фазы вечно, как часть Вселенной, которая в прошлом имела относительно большие размеры. Звёзды Галактики явились не из малой точки и не за доли секунды, а из развалившейся большой и старой Галактики, когда потеря энергии длилась миллиарды лет, что сопровождалось сжатием- охлаждением, отступлением вниз, в глубину части пространства, уплотнением, ростом угловой скорости, а при сложении углов вращения и обращения Галактики наступил резонанс, что и привело к развалу старой Галактики, от которой разбежались, разбросались её части- астероиды, а вокруг них, как вокруг затравочных частей- «катушек», продолжилось торможение падающих космических электромагнитных волн и намотка, аккумуляция, их энергии в виде плазмы звёзд. Гравитация распределяет движения по вертикали – радиусу для всех частей пространства. Этот механизм составляет основу развития – сдвига в сторону уменьшения занимаемого пространства, которое сопровождается ростом накопления, как наматывания клубка ниток, что принимает форму роста, расширения, взрыва. 9.1.2016г. Пивень Григорий - автор свыше 1000 научных гипотез в математике, физике, астрономии, опубликованных на форуме РАН, где их некому рассмотреть и оценить.
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»