Парадокс Ольберса

Почему ночное небо кажется нам черным?

Самый большой парадокс, с точки зрения истории науки, здесь состоит, пожалуй, в том, почему именно фамилия немецкого астронома Вильгельма Ольберса оказалась закрепленной в названии этого загадочного явления. На самом деле, это один из редких случаев, когда в названии феномена или закона фигурирует отнюдь не имя того, кто его впервые сформулировал. Историки науки скажут вам, что впервые проблема была упомянута в 1720 году английским астрономом Эдмундом Галлеем (Edmund Halley, 1656–1742), затем, независимо от него, в 1742 году ее сформулировал швейцарец Жан Филипп де Шезо (Jean Philippe de Chéseaux, 1718–1751) — и дал на нее ответ, в принципе не отличающийся от предложенного в 1823 году Ольберсом.

Так называемый фотометрический парадокс Ольберса формулируется достаточно просто: если Вселенная бесконечна, однородна и стационарна (а в XVIII-XIX веках астрономы в этом не сомневались), то в небе — в каком направлении ни посмотри — рано или поздно окажется звезда. То есть, всё небо должно быть сплошным образом заполнено яркими светящимися точками звезд. То есть, в ночи небо должно ярко светиться. А мы почему-то наблюдаем сплошное черное небо лишь с отдельными звездами.

Ольберс объяснил это явление поглощением света в межзвездном пространстве в силу того, что оно частично заполнено поглощающим свет веществом, например, межзвездными пылевыми облаками. Однако, с появлением первого начала термодинамики, это объяснение стало отнюдь не бесспорным, поскольку, поглощая свет, межзвездное вещество неизбежно разогрелось бы и само начало испускать свет.

Окончательно парадокс Ольберса удалось разрешить лишь в ХХ столетии. Теперь мы знаем (см. Закон Хаббла), что Вселенная имеет конечный возраст. Если, как предполагается, Большой взрыв случился 15 миллиардов лет тому назад, астрономы способны наблюдать лишь светящиеся объекты, удаленные от нас на расстояние не более 15 млрд. световых лет. Поэтому число звезд в ночном небе конечно, хотя и огромно, и поэтому не по каждому направлению наблюдения мы видим звезду. Кроме того, мы знаем, что звезды не вечны — со временем они умирают и перестают излучать свет (см. Эволюция звезд). Поэтому, даже если в направлении наблюдения имеется звезда, это вовсе не означает, что она обязана светиться, поскольку это может оказаться древняя звезда, ядерное горючее внутри которой давно израсходовано. Любого из приведенных выше объяснений достаточно для того, чтобы считать вопрос с парадоксом Ольберса исчерпанным, хотя во времена самого Ольберса и его предшественников явления, объясняющие его, естественно, известны не были (кроме гипотезы о поглощении света в межзвездном пространстве).

Генрих Вильгельм Маттеус ОЛЬБЕРС
Heinrich Wilhelm Matthäus Olbers, 1758–1840

Немецкий астроном, родился в Арбегене (Arbegen). Получил медицинское образование и успешно практиковал офтальмологию в северогерманском городе Бремен (Bremen). В свободное время увлекался астрономией. За долгие годы скопил одно из лучших библиотечных собраний трудов по астрономии в Европе — впоследствии это собрание было приобретено Пулковской обсерваторией и легло в основу ее богатейшей библиотеки. Ольберс открыл астероиды Паллада и Веста, а также предложил новые методы расчета орбит комет.


50
Показать комментарии (50)
Свернуть комментарии (50)

  • KolyaP  | 15.02.2006 | 15:33 Ответить
    На мой взгляд данное здесь объяснение совершенно не отвечает на парадокс. Выходит, что все видимые нами звезды - это ВСЕ звезды во вселенной. Нелепо.
    Ответить
    • alnomy > KolyaP | 21.02.2006 | 15:57 Ответить
      Вовсе не выходит. Как раз прямо указывается на эффект поглощения света в газо-пылевых облаках. Единственно им нельзя объяснить парадокс, но именно он не дает видеть нам ВСЕ звезды Вселенной (не говоря уж про те из них, что не излучают в видимом диапазоне).

      Единственно им объяснить парадокс нельзя, так как если бы звезд было бесконечно во всех направлениях (и существовали бы они всегда), то тогда независимо от их удаления, свет бы все-таки от них бы исходил! и никакая туманность не закрыла бы бесконечной силы свет. А сама бы начала светится от переизбытка поступающей энергии.
      Ответить
      • Kijivljanin > alnomy | 25.02.2006 | 06:43 Ответить
        Невидимые излучения также нагревают тела и это должно порождать новое излучение, де Шезо по моему четко обозначил что Вселенная как паваильон в Голливуде, у нее есть границы.
        Ответить
        • ILX-prof > Kijivljanin | 08.01.2007 | 03:51 Ответить
          Может я и не слишком разбираюсь в физике но мне кажеться что небо ночью черное лишь потому что свету мало...
          Или может потому что вселенная на месте не стоит а постоянно расширяется и края ей нету так что свет к нам от границ ее отраженный не дойдет никогда ...
          Ответить
          • infoliokrat > ILX-prof | 20.11.2008 | 22:01 Ответить
            Плюс 100-процентно, только не " потому что свету мало", а замного (когда был студентом- 70-е годы, проф. Ельяшевич рассказывал, что для того чтобы увидеть отдельные фотоны (более 60 процентов совпадений было!), добровольцев неделями !!! держали в темноте. А так как 10-16 миллиардов лет световых расстояние приличное, и квантами-фотонами свет излучался и ранее, то любой школьник может сосчитать, с какой угловой скоростью должна вращаться солнцеподобная звезда, чтобы отдельные (как пули в автоматной очереди) кванты не попали нам (вам) в глаз. (Если точнее- в зрачок, если точнее- то после "выдержки" наблюдателя в течение нескольких недель темноты, если точнее, то .. кому интересно- отвечу).
            Последнее, тем более верно, коль "мимо" идет свет излучённый, то- "свет к нам от границ ее отраженный не дойдет никогда ..."
            З павагай (инфолиократ- поисковик знает)
            Ответить
    • muhh > KolyaP | 29.01.2007 | 14:30 Ответить
      человеческий глаз в состоянии различить лишь звезды до 6й ЗВ...
      Ответить
      • Detech > muhh | 10.02.2009 | 06:42 Ответить
        мы можем не видеть пылинку с расстояния 1км, но пылевое облако сформированное миллионом этих пылинок видится достаточно осязаемым объектом... все лишь дело в количестве..
        Ответить
    • infoliokrat > KolyaP | 20.11.2008 | 22:07 Ответить
      Нет и НЕТ по 1-му предложению.(частично объясняет). ДА-да-да, по 2-му. См. о тёмной материи, звёзды есть в диаметре БОЛЕЕ десятков млрд светолет, так что утверждение Ваше верно: "Выходит, что все видимые нами звезды - это ВСЕ звезды во вселенной. Нелепо."
      Ответить
    • levsha.1910 > KolyaP | 12.11.2013 | 11:57 Ответить
      По моему дело в недостаточной чувствительности средств наблюдения. А уж непосредственно глазом многого не видно ))
      Ответить
  • qwark  | 03.02.2007 | 15:11 Ответить
    Парадокса нет, ибо он разрешён Эйлером ещё до формулировки самого парадакса. Я имею ввиду сумму ряда обратных квадратов, равную ПИ в квадрате делённое на 6. Это математическое решение, а физическое объяснение исходит из принципов работы регистрирующего прибора, а глаз человека им и является. См. рентгендифрактограммы: фон и на нём пики. Поэтому глаз лишь датчик, а мозг-анализатор отсекает фон от интенсивностей-рефлексов, то-бишь звёзд. Таким образом, не требуется для объяснения оного феномена пресловутого Большого Взрыва. Данная гипотеза скорее Большое Заблуждение, нежели Великое Открытие. И Хойл, по-моему, был прав, когда оппонировал этой гипотезе.
    Ответить
    • LegOfFate > qwark | 18.02.2007 | 19:30 Ответить
      Если сразу заглянуть в конец поста, то можно дальше и не читать после бредовой "ноосферной" ссылки. "Прогресс приобретает иную форму", и, видимо, после такого бесценного приобретения начинает нести бред.
      Автору и не приходит в голову, что к объяснению парадокса Ольберса имеет отношение только расширение Вселенной, а это, к большому сожалению автора, наблюдательный факт. Ну ничего с ним автор сделать не может, если, конечно, не черпает свои знания у самой чакры Учителей и других изгоев физической теории.
      Ответить
  • sunbeststar  | 04.06.2007 | 17:02 Ответить
    Автор пишет, что число звезд на ночном небе конечно, и поэтому не на каждом направлении можно наткнуться на звезду. Однако теория Большого Взрыва не говорит ничего о конечности или бесконечности вселенной. Она говорит что шар радиусом в 15 миллиардов солнечных лет вокруг нас раньше был размером с апельсин, или с горошину, или с атом. Однако этих апельсинов которые были около нас, и тоже взовались, и теперь находятся на расстоянии 30, 100, 10000 миллиардов лет, вполне вероятно бесконечное количество. Я бы даже сказала, это наиболее приятная и естественная гипотеза, иначе возникает вопрос "а что там снаружи". А то, что происходит сейчас со вселенной, это, наверное, расширение бесконечности апельсинов в еще более бесконечную область. Если конечно можно так формулировать..:-)
    Ответить
    • Kolobok > sunbeststar | 24.01.2008 | 20:41 Ответить
      >теория Большого Взрыва не говорит ничего о конечности или бесконечности вселенной
      >"а что там снаружи"

      Вот так вот, - "а что там снаружи"...

      Бедный Энштейн - мало того что его теорию восприняли как неопровержимую догму и абсолютно всё в физике пытаются уместить в "прокрустово ложе" "специальной" теории относительности, совершенно не пытаясь открыть что то принципиально новое, что разрешило бы противоречия в самой СТО. Так ведь большинство даже эту несовершенную (но всё же в большинстве случаев работающую!) теорию так до конца и не поняло.

      Там где нет ничего ничего и нет!

      То есть (согласно СТО), там где нет вещей (материи, вещества - как кому удобней) - там нет и пространства, а значит нет и расстояния. И 1 микрон или "10000 миллиардов световых лет" - одинакого бессмысленые характеристики для расстояния между "апельсинами", в промежутках между которыми нет пространства, впрочем это ещё не означает что нет самих "беспространственных" промежутков.

      То есть, да, теория Большого Взрыва не отрицает существования большого количества "апельсинов", но, тем не менее, всё же утверждает, что по крайней мере тот "апельсин", в котором мы все живём, имеет конечные размеры.

      Ничего "там снаружи" "апельсинов" нет - "что то" есть только внутри самих "апельсинов". Просто нужно понять что "ничего" - это ничего. ВООБЩЕ НИЧЕГО!

      P.S.
      А вообще, наверное, это не так уж и плохо - жить внутри апельсина. Шикарная жизнь если вдуматься!
      Ответить
      • Аэлита > Kolobok | 31.05.2008 | 02:32 Ответить
        я вот может ничего не понимаю в физике и о тех высоких материях, о коих идёт речь, но позволю спросить следующее: ведь между частицами материи находится пространство - которое и есть НИЧТО. и если рассмотреть только этот маленький кусочек, то не будет ли он точно таким же кусочком того самого НИЧТО, о котором вы говорите? в котором теряют смысл пространство и проч.?
        Ответить
        • Erasp > Аэлита | 14.06.2008 | 06:36 Ответить
          Обычное заблуждение человеческого сознания , всюду пытается найти что-то даже если ничего нет ...
          Вселенная является трехмерным замкнутым само на себя шаром и понятие "внутри" и "снаружи" к ней не применимы , аналогию легко найти в листе Мебиуса : если обычную полоску бумаги свернуть в кольцо то у неё будет две поверхности внутренняя и внешняя то есть можно расположить что-то на внутренней поверхности а что то на внешней , если же эту полоску свернуть тоже в кольцо но перевернув один конец вверх ногами то получится кольцо всего с одной поверхностью и не будет ни "внутри" ни "снаружи" .
          Ответить
          • Аэлита > Erasp | 15.06.2008 | 02:37 Ответить
            ну с полоской-то понятно.. только я немного о другом спрашивала. как понять отсутствие времени и пространства там, где мы считаем находится "ничто"?
            Ответить
            • Erasp > Аэлита | 16.06.2008 | 04:21 Ответить
              Просто человеку тяжело понять такие вещи , у нас всегда что то есть - если есть предмет то вне его что то тоже есть даже если там пусто , то все равно есть пространство куда что то можно поместить . Со вселенной по другому - Она не является шаром раздувающемся в каком то пустом пространстве , она сама является всем пространством и временем . если представить что мы двумерны и живем на плоскости то всегда можно дойти до ее края и спросить " а что дальше ", а если эта плоскость будет сферой ... то она будет замкнута и куда бы ты не шел всегда будешь безконечно блуждать по ней и вне ее ничего нет
              Ответить
              • Detech > Erasp | 10.02.2009 | 06:40 Ответить
                На мой взгляд перед каждым словом "является" или "не является" стоит добавлять приставки "на мой взгляд", "я считаю" или "по мнению ученого ххх/общепринятой науки/[впиши источник сам]"
                Ответить
    • rod1gin > sunbeststar | 10.01.2009 | 21:47 Ответить
      Насколько я понимаю, в данном случае sunbeststar прав, а Kolobok неправ.
      Действительно, почему-то все думают, что до Большого Взрыва вся вселенная была маленькая как атом. На самом деле утверждается только что вещество в ней было сжато да такой степени, что та область вселенной, которую мы сейчас видим, была маленькая как атом. А какие размеры имела вселенная в целом - неизвестно, может, с планету, а может вообще бесконечная (и в каждой точке сжатая до чудовищной плотности).
      Это не я выдумываю, это у Хокинга в "истории времени" так написано, насколько я помню.

      > ничего "там снаружи" "апельсинов" нет
      А вот нифига!
      Насколько я понимаю, наш горизонт событий расширяется быстрее, чем разбегаются галактики и в него постепенно попадают галактики "из-за горизонта", которые раньше были принципиально ненаблюдаемы.

      Цитирую по И.Новиков "Чёрные дыры и Вселенная":

      "Горизонт видимости делает для нас не столь существенной разницу между закрытым и открытым миром. В обоих случаях мы видим ограниченную часть Вселенной с радиусом около 15 миллиардов световых лет. В замкнутом мире свет не успевает обойти мир к настоящему времени, и, конечно, невозможно увидеть свет от нашей собственной галактики, обошедшей весь мир. Увидеть "собственный затылок" невозможно в замкнутой Вселенной. Даже за весь период расширения от сингулярного состояния до смены расширения сжатием свет успевает пройти только половину замкнутого пространства и лишь на фазе сжатия сможет закончить полный обход мира...

      Горизонт видимости для каждого наблюдателя свой, где бы он ни был во Вселенной. Все точки однородной Вселенной равноправны. С течением времени горизонт каждого наблюдателя расширяется, к наблюдателю успевает доходить свет от все новых областей Вселенной. За 100 лет радиус горизонта увеличивается на одну стомиллионную долю своей величины."
      Ответить
  • Домосед  | 12.06.2007 | 01:28 Ответить
    Не только к данному парадоксу. Если предположить, что с расстоянием меняется святая святых- скорость света, что тогда?..
    Ответить
    • infoliokrat > Домосед | 20.11.2008 | 22:24 Ответить
      Тут думать надо, по- своему, а не готовое цитировать, поэтому домоседу и не ответили все те, кто дома (укоговсё..). Это уже относительностью относительности пахнет. (По инфолиократности должен быть смысл не менее трёх уровней, например? Диалектика диалектичности диалектики сщуствует, значит, при развитии её в сторону регресса она (диалектика) потребует самоуничтожения. (Прошу домоседа кликнуть в поисковике инфолиократия и подключиться к разработке инфолиократии, которая будет круче демократии)
      Ответить
    • Юрий > Домосед | 06.04.2009 | 20:49 Ответить
      У меня, тоже, нет сомнения, что свет при движении тормозится. Подозреваю, что разные цвета это не столько функция частоты, сколько функция скорости, потому и преломления происходят под разными углами. К тому же, во Вселенной много черных дыр, поглощающих свет. Предполагаю, что и сами звёзды изрядно поглощают чужие излучения. Как говорится с мира по нитке - голому на веревку...
      Ответить
  • 1-й Рыцарь  | 21.10.2007 | 12:13 Ответить
    Я считаю что небо кажется чёрным, потому что светимость очень удалённых от нас объектов мала. Есть фотографии сделанные с телескопа Хабл абсолютно черных иказалось бы пустых участков небас выдержкой в несколько суток. В результате - фотографии множества галактик и прочих объектов.
    Ответить
    • Kolobok > 1-й Рыцарь | 24.01.2008 | 20:52 Ответить
      Браво! В сущности, Вы простыми словами сказали то, что научным языком выразил qwark постом выше.
      Ответить
      • infoliokrat > Kolobok | 20.11.2008 | 22:33 Ответить
        Так, qwark неоспорим, но.. Парадоксы обязаны быть взрослее своих развенчателей. Важно не то, что с сегодняшней колокольни науки можно разделать парадокс, не то, что его нет, а то, что есть? Например: а не тут ли прячется инфолиоаналогия (инфолио- математически, субъективно, объективно) с НУ очень ТЁМНОЙ материей? Чем не пища для ума (вместо роботов-матерщинников)?
        Ответить
        • Detech > infoliokrat | 10.02.2009 | 06:31 Ответить
          Более того - согласно этой статье формулировка парадокса старше автора формулировки, что само по себе является парадоксом ;)

          "затем, независимо от него, в 1742 году ее сформулировал швейцарец Жан Филипп де Шезо (Jean Philippe de Chéseaux, 1781-1851)"
          Ответить
    • tour3000 > 1-й Рыцарь | 09.11.2009 | 16:38 Ответить
      Да, светимость объектов падает по квадрату расстояния до них. Так смысл пародокса в том, что число этих объектов возрастает по квадрату расстояни. Общая светимость части небесной сферы есть светимость объекта на число объектов. Пусть светимость падает - количество растёт.
      Ответить
      • qwark > tour3000 | 09.11.2009 | 17:36 Ответить
        Извините за резкость, но Вы смололи чепуху.Прежде чем что-либо внятное высказать, нужно заглянуть хотя бы в учебник по астрономии.
        Ответить
        • tour3000 > qwark | 10.11.2009 | 08:46 Ответить
          Не извиню. Прежде чем быть резким и говорить о чуши, а уж тем более об астрономии, потрудитесь изучить хотя бы школьный курс геометрии и физики. Без них здесь делать нечего.
          Рассмотрим для наглядности пирамиду с квадратным основанием и стороной основания а. Соответственно площадь основания а*а. А теперь увеличим высоту пирамиды в 2 раза, с сохранением углов при вершине. Чему будет равна площадь основания? Ответ прост - 4*а*а. Увеличим высоту в 3 раза - площадь основания будет 9*а*а, и т.д. Площадь основания растёт пропорционально квадрату высоты пирамиды (расстояния от вершины до основания). А теперь расположим в верщине звезду. Мы увидим, что то количество света, которое на расстоянии h проходило через площадь а*а, на расстоянии 2h распределяется по площади 4*а*а. То есть, светимость падает по квадрату расстояния.
          Но верна и обратная зависимость: Если звёзды в целом (в масштабах Метагалактики) расположены равномерно, и на расстоянии h на основание а*а попадает одна звезда, то на расстоянии 2h на основании 4*а*а у нас буде 4 звезды. Соответственно светимость этих звёзд будет в 4 раза ниже, но ведь и их будет в 4 раза больше!
          Значит если на наблюдателя с одной стороны с расстояния h светит одна звезда, а с другой стороны с расстояния 2h светит 4 звезды, общее количество света с одной стороны и с другой стороны должно быть одинаково.
          А вот теперь пародокс: с одной стороны светит Солнце и небо светлое. А с другой стороны? Почему совокупный свет сотен милионов галактик не освещают ночь так же ясно как день?

          P.S. Перейти от пирамиды с квадратным основанием к конусу и сегменту сферы вы можете совшенно самостоятельно, найдя школьный учебник геометрии. Почитайте его - узнаете много нового и интересного.
          Ответить
          • qwark > tour3000 | 20.11.2009 | 19:42 Ответить
            Легоффату(погоняло такое) и слегка потрёпанному киборгу(как я догадываюсь - это ваше погоняло в живом журнале?) "не приходит в голову", что не все теории таковыми являются, ибо многие из них как были гипотезами, причём довольно спорными, так ими и остались, в частности - теория большого взрыва.Несмотря на то, что у Вас за плечами Бауманка(я имею ввиду киборга, про лего ничего не знаю, он на всех сайтах скрыт - видимо, сказать более нечего) - придётся, мне - провинциалу, Вам разжевать ранее написанное о парадоксе О. Хотя, более всего зто обращено к остроумным читателям, если, конечно, им будет интересна зта задача. Ряд Эйлера 1 + 1/4 + 1/9 + 1/16 + 1/25 + ... = Пи(в квадрате)/6 можно представить, как ряд концентрических сфер с радиусом первой - 1 астрономическая единица и последующие с шагом тоже 1 а.е., в центре которых находится Наблюдатель, а на их поверхности находятся светила одинаковой с Солнцем светимости, представляется, что большой ошибки в этом не будет, причём, на каждой сфере по одной звезде - до расстояния 265000 а.е. Наверное, читатели догадались, что первый член этого бесконечного сходящегося ряда, в данном контексте, есть яркость Солнца, а последующие члены - яркости светил на соответствующих расстояниях - 2а.е., 3а.е., 4а.е. и т.д. Следовательно, по закону обратных квадратов, по выражению Р.Фейнмана, для Наблюдателя яркость второй звезды будет равна 1/4 яркости Солнца, яркость третьей - 1/9 яркости Солнца и т.д., но на 265000 сфер этих светил не существует и первые 265000 членов ряда равны нулю. Ближайшая к Солнцу звезда находится на расстоянии примерно 265000а.е., следовательно, её яркость для Наблюдателя будет равна 1/70225000000 от солнечной, т.е. на десять порядков или почти на одиннадцать меньше солнечной. Далее проблема распределения звёзд в Галактике. Внутри сферы с радиусом 5пс(16,2св.года) от Наблюдателя находится, по разным данным, от 58 до 65 звёзд. Если нормируем межзвёздное расстояние по 4 св.года и построим концентрические сферы согласно этой нормировке, на которых расположим светила тоже на таких же расстояниях, мы получим очень плотное распределение - на первой сфере( радиус 4св.г. примем за 1, 8св.лет - за 2, 12св.лет за 3 и т.д.) Пл. = 4Пи*r(в квадрате) = 12звёзд, на второй - 4*Пи*4 = 48 и т.д. Т.о. в пределах 5пс окажется 260 звёзд - почти в 4 раза больше, нежели в реальности. Но с удалением от Солнца к ядру Галактики и к спиральным рукавам плотность распределения увеличивается, а к периферии,разумеется, уменьшается. Тем не менее, нормировку в 4 св.г. можно принять для качественной оценки. Необходимо учесть, что распределение считается по св.г., а яркость звёзд в соответствующих сфер. слоях по а.е. Пусть на сфере радиусом 10000(40000св.лет) расположено 4*Пи*10000(в квадрате) = 1,2млрд звёзд, а уменьшение яркости для этой сферы будет в (40000*63000)в квадрате раз, т.е. в 6,35*10 в 18 степени раз. Если умножить на 1.2 млрд звёзд, то суммарная яркость получится в 5млрд раз меньше солнечной. Учитывая вышеописанные условия и допущения получается суммарная яркость звёзд Галактики меньше солнечной от7 до 8 порядков, это на 2-3 порядка меньше Луны. Это качественная оценка. Если кто-то найдёт функцию распределения звёзд в Галактике и галактических объектов во Вселенной - он получит строгое, красивое решение этой задачи. Далее физическая часть объяснения парадокса. Я устал. Честь имею!
            Ответить
            • tour3000 > qwark | 20.11.2009 | 21:22 Ответить
              Интересно, откуда вы взяли термин "погоняло"? Я думал вы образованный человек, а у вас в употреблении слова из уголовного жаргона. Да и манера разговора у вас отличается от общепритятой в нормальном общества. Так что имеете ли вы честь, ещё большой вопрос.
              Очень интересно у вас получается переходить от одного момента, к другому, почти ни как не связанному с первым. Данные вы берёте весьма выборочно. Откуда 12 звёзд в пределах 4 парсеков? 3 - согласен, но 12?! Или вы имели в виду что-то несколько иное, но смогли правильно обьяснить? Как вы тогда кандидатскую диссертацию защитили? Дальше. При чём здесь РЯД Эйлера и Пи в квадрате делёное на 6? Ну сходится он к этому. Ну и что? Ещё? Пожалуйста. С какого потолка вы взяли радиус 40 000 световых лет (При условии, что наша Галактика имеет диаметр 100 000 и толщину 1 000 световых лет). И дай те ссылку где сказано количество звёзд попадающих на эту сферу.

              P.S. Я вам говрил про масштабы Метагалактики, а вы начали мерить астрономическими единицами. Поверьте, такие расстояния такими единицами не мериют. Хотя да, вы же привыкли на работе всё мерить микронами. В лучшем случае милиметрами.

              P.P.S. К сожалению не вижу смысла продолжать наш диалог, так что можете оставаться при своём мнении. Удачи. Если не вам, то вашим детям.
              Ответить
            • a_b > qwark | 24.12.2009 | 18:14 Ответить
              Неплохо, ловкость рук и никакого мошенства.
              Кто это сказал, что математика - наилучший способ провести себя за нос? Уважаемый qwark, при манипуляциях с константными множителями членов ряда Вы потеряли в знаменателе n-квадрат. У Вас число звезд на сфере 1 (одна, т.е. константа), а должно быть К*n-квадрат. Да, K мало, очень, согласен на 10 в степени минус (сколько скажете). Только ряд К*n-квадрат/n-квадрат расходящийся, если бесконечный.
              Иное дело, если конечный...
              Ответить
              • qwark > a_b | 25.12.2009 | 15:07 Ответить
                Милейший, Вы хотя бы сами-то поняли, что написали?
                Ответить
                • a_b > qwark | 26.12.2009 | 01:00 Ответить
                  Ладно, попробую в форме вопросов.
                  1.Астрономы говорят об однородности Вселенной (в больших масштабах). Раз такое дело, имеем мы право ввести плотность rho - количество звезд на единицу объема?
                  Если ответ будет положительный, тогда
                  2.Согласны ли Вы вычислять объем сферического слоя толщиной h и радиусом R как 4*pi*R*R*h? (Пренебречь еще двумя слагаемыми ввиду малости)
                  и
                  3.Будет ли тогда число звезд в таком слое rho*4*pi*R*R*h? (в среднем, конечно)

                  PS
                  Пардон, конечно не в знаменателе, а в числителе, в знаменателе у Вас квадрат есть. В числителе не хватает, извините.
                  Ответить
                • a_b > qwark | 27.01.2010 | 22:23 Ответить
                  "Похоже, мы его потеряли" (С)
                  Или, перефразируя известный фильм: "Here was a man who wasn't from this Universe".
                  Ответить
  • Бум  | 02.12.2009 | 02:34 Ответить
    Если был Большой Взрыв то не один а бесконечно много взрывов одновременно,так как вселенная бесконечна масса в ней бесконечна.
    Кроме того в бесконечности должны регулярно происходить Большие Взрывы, которые создают галактики. Вопрос в том когда произойдет следующий Большой Взрыв?
    Какой интервал времени между Большими Взрывами?
    После Больших взрывов образуются галактики в которых есть
    черные дыры с огромными массами.
    Они своим гигантскими гравитационными полями и не дают некоторым фотонам долетать до нас.
    И вообще спорно что Вселенная разлетается.
    Красное смещение может быть за счет гравитационного воздействия массы
    на фотон.
    долетать до нас.
    Ответить
    • a_b > Бум | 06.01.2010 | 14:09 Ответить
      "Красное смещение может быть за счет гравитационного воздействия массы на фотон"
      Такое смещение, какое мы наблюдаем (сферически симметричное) - не может.
      "Кроме того в бесконечности должны регулярно происходить Большие Взрывы, которые создают галактики."
      Это следует из чего?
      Ответить
      • Бум > a_b | 07.01.2010 | 00:38 Ответить
        По мере удаления наблюдаемых галактик становится больше,это перспективность пространства- на расстоянии лес стоит сплошной стеной .
        Радиогалактики по мере их удаления должны уплотняться- увеличивается сфера обзора , а значит и количество объектов попадающих в эту сферу.
        А так как получается уплотнение галактик от увеличения расстояния то это свидетельствует о равномерности и структурности Вселенной и перспективности пространства.Красное смещение- это следствие гравитационной вязкости пространства Вселенной,происходит потеря энергии фотоном в плотном гравитационном поле.
        Ответить
        • a_b > Бум | 07.01.2010 | 12:32 Ответить
          Давайте рассмотрим фотон, который летит к нам. Позади него стена галактик, тянет его назад. Но и впереди такая же стена, тянет вперед! Надо ли говорить, что тяги уравновешиваются?
          Если не верите, можете посмотреть здесь, на Элементах, расчет гравитации внутри шарового слоя:
          http://elementy.ru/posters/gravity/6
          Не обращайте внимания, что это изложено для школьников, там все корректно.
          Ответить
  • Скеп-тик  | 07.07.2011 | 18:25 Ответить
    В бесконечной Вселенной при бесконечном количестве звезд куда не посмотришь -увидишь звезду. А я пойду другим путем - какова вероятность увидеть звезду в бесконечной Вселенной, если бросить "точечный" взгляд. Считаем...
    Радиус Солнца - 0,6Гм (гигаметр, 1млн.км). Радиус свободного от других звезд пространства - 3,08х10'7 Гм (1 парсек). Перемножаем и находим соотношение проекции площадей для удаленного наблюдателя: 3,358х10'15. Поскольку удаленные звезды будут попадать в область этого круга, приплетем число "е", прологарифмируем по натуральному основанию. Получаем число ~ 37. Это и есть соотношение площадей "черного неба" и сияния звезд.
    Это менее трех процентов площади небосвода, если их собрать в световую дорожку, это будет уже Млечного пути, правда, раза в три ярче. Все равно не почитаешь, тем более звезды дальше одного Мпк можно вообще не учитывать ( Кто видел Туманность Андромеды невооруженным взглядом? Раз, два, три... Эй, гражданин из Чили, опустите руку!).
    P.S. Конечно, последнее лоарифмирование - почти кретинизм, но найдется толковый математик исправить? А то я все с отверткой да отверткой.
    Ответить
    • a_b > Скеп-тик | 06.08.2011 | 20:05 Ответить
      "тем более звезды дальше одного Мпк можно вообще не учитывать"
      Нельзя не учитывать, ибо их бесконечно много (на линии взгляда) и светят они бесконечно долго. По одному фотончику с каждой - мало не покажется.
      Ответить
      • Скеп-тик > a_b | 06.10.2011 | 21:37 Ответить
        А не складывается. Возьмем Альфа Кентавра (~1зв. в., ~1 парсек), дающая ~10000 фотонов/сек.. Отодвинув ее на один Мпк, поток фотонов уменьшится в 10'-12 степени раз, примерно фотон за 10'8 сек, или три фотона в год!!! (Это - для глаза, учитывая площадь зрачка). Для более далеких звезд - вооше несущественая величина.
        Так что если на луче зрения через каждый мегапарсек будет по "стандартной" звезде до самого края Вселенной, мы все равно не получим больше двух десятков фотонов в год, и ничего не увидим.
        Так что древнее утверждение, что ночью темно, потому что звезды далеки, верно! И к тому же их мало! - добавляю Я!!!
        P.S. Допустил опечатку - вместо 10'-12 должно 10'12 степени.
        И вычислительную: не три фотона в год, а один фотон в три года.
        Ответить
        • олег но > Скеп-тик | 26.11.2011 | 16:11 Ответить
          Понравилось про Апельсины.Расширяясь с конечной скоростью света ,объём вселенной только в начале увеличивается взрывообразно ,по мере увеличения объёма его прирост уменьшается стремясь к пределу.Так что миллиардов через 100 лет,можно будет с уверенностью сказать что Апельсин созрел и больше не станет.Вывод.бесконечность вселенной и звезд в ней ОШИБКА
          Ответить
        • a_b > Скеп-тик | 21.12.2011 | 00:07 Ответить
          А это Вы опять строите "ежика", как тогда, с давлением при сжатии звезды ;)
          Нельзя брать "точечный" луч, надо брать телесный угол, пусть даже самый мизерный, и все становится на свои места. Если, конечно, нет никакого края Вселенной.
          Ответить
          • Скеп-тик > a_b | 15.05.2012 | 21:33 Ответить
            Ага. Опять недосчитал. С удвоением расстояния число звезд возрастает в восемь раз, а яркость каждой падает в четыре.
            Но если бы мы жили бы миллиончиков 30 лет до или после нынешнего времени, когда Солнце покинет спираль, мы бы на всём небе увидели всего пару звезд. И великолепный Млечный путь.
            Ответить
  • garry007007  | 19.05.2012 | 05:41 Ответить
    Чтото сдесь все в кучу свалили..А если разбиратся с самого начала..Вот формулировка парадокса
    Так называемый фотометрический парадокс Ольберса формулируется достаточно просто: если Вселенная бесконечна, однородна и стационарна (а в XVIII-XIX веках астрономы в этом не сомневались), то в небе — в каком направлении ни посмотри — рано или поздно окажется звезда...

    ??откуда это следует?Другими словами почему на плоскости(или в простанстве) любой луч проведенный из точки А(наблюдатель)должен проходить через какую либо точку(звезду)??? Даже если точек(звезд) бесконечно это совсем не обязательно..Не очень понятен сам парадокс..какие то смелые выводы делают исходя из того что вселенная бесконечна...
    Ответить
    • a_b > garry007007 | 29.08.2012 | 13:25 Ответить
      Нет, это Вы смело отбросили два условия из трех и еще удивляетесь. Не только бесконечна, но и _однородна_, и _стационарна_ - только тогда возникает парадокс. И еще один момент: угловое разрешение глаза (да и любого оптического прибора) не бесконечно, из-за этого отдельные точки на определенном расстоянии сольются в одну.
      Ответить
  • kenko  | 28.05.2012 | 13:50 Ответить
    молодец
    Ответить
  • ASY-Lviv  | 07.12.2014 | 20:18 Ответить
    ASY-Lviv.
    Физика болеет математикой.
    Парадокс не наблюдаемого сложения фотонных колебаний от практически бесконечного числа космических источников в бесконечном (условно) времени
    существования Вселенной уверенно исключён свойствами самого пространства.
    Хорошо известно, что энергетически фотоны не суммируются в одной оболочке, а суммарная мощность растёт только с ростом частоты излучения и колличества фотонов в данном объёме (плотносто фотонного излучения).
    Природе создавшей пространство, необходимо было физически защитить
    вещественную структуру Вселенную от временного и необратимого разрушения. Как Она это сделала можно понять изучив "Основы Амерной Астрофизики".
    Коротко и точно:
    1. Вторичные фотоны (видимые) - суть вторичной (внутренне поляризационной) модуляции пространственных гравитационных волн.
    2. Реальная пространственная среда (эфирная) обладает потерями, что естественно вызывает затухание пространственных гравитационных волн, а вместе с ними и вторичных фотонных волн поляризации.
    Реалии таковы, что освоение любого материального (по сути) пространства необратимо ведёт к энергетическим потерям на создание вещества, его постоянную подпитку, на сверх световой контроль всех процессов....
    Анатолий С.,07.12.2014г.г.Львов.
    Ответить
  • gwert  | 14.12.2015 | 17:17 Ответить
    Как интересно собравшихся здесь умных людей послушать)) но вот не вижу я две маленьких поправки среди тонн излившегося здесь гения человеческой мысли... а именно - во-первых : все наблюдаемое на небе для наблюдателя с земли есть взгляд в прошлое, это свет звёзд, подвергшийся воздействию временнОй величины. если ею пренебречь и взглянуть на небо так сказать не взирая на время, то есть одновременно из вчера-сегодня-завтра то вполне возможно в любом направлении мы увидим звезду! во-вторых: более приземленное дополнение - из одной и той же точки наблюдения более близкая к наблюдателю звезда со слабой яркостью и более далекая с сильной яркостью будут при определенных физических значениях видны одинаково. а где гарантия, что в каком-либо направлении наблюдения звезда есть, но её просто напросто не видно? ну и так, лирическое отступление. без учета космического мусора и других объектов допустим что во Вселенной существуют только звёзды. также допустим, что некая материальная точка может двигаться прямолинейно и мгновенно в любом направлении по прямой от наблюдателя. есть ли вероятность отсутствия препятствия на всем пути следования луча? даст ли кто-то гарантию НЕстолкновения? (вопрос шуточный.без бурного обсуждения)
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»