Бритва Оккама

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.

В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.

Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.


* Любопытно, что в авторитетнейшем Словаре научных биографий в статье об Оккаме, занимающей несколько страниц, ни разу не упоминается его «бритва». — Прим. автора.

Уильям ОККАМ
Уильям ОККАМ
William of Occam, 1285–1349

Английский философ и богослов. Родился в Оккаме, деревушке в графстве Суррей. Стал монахом-францисканцем, изучал богословие в Оксфордском университете. В 1324 году был обвинен в ереси и оказался вовлечен в споры между орденом францисканцев и Ватиканом. Уильям закончил свою жизнь в Баварии, написав трактаты о церкви и государстве, в которых выступал против абсолютной власти папы. Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации.


27
Показать комментарии (27)
Свернуть комментарии (27)

  • Kijivljanin  | 09.03.2006 | 04:27 Ответить
    С какой-бы стати НЛО считать ненаучным? Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов. Что для науки еще надо? Почему тогда этой бритвой квантовый скачок не отрезать, или искривление пространства-времени, которое вообще ничего не объясняет, а только все запутывает? И вообще кто кому сказал, на тебе бритву и режь что научно а что ненаучно? Чиновники науки берут эту бритву в руки, а если бы не было ненаучного, то наука осталась бы на уровне Аристотеля. Если бы Оккам знал, кому, какому чванливому быдлу в чине академиков его бритва попадет, он бы ее припрятал+))
    Ответить
    • alisss > Kijivljanin | 15.04.2006 | 16:01 Ответить
      " Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов"
      пилотов-инопланетян? :)
      а можно ссылку на авторитетные источники?
      я предлагаю Вам почитать вот эти статьи:
      http://www.scientific.ru/paranor/uforus3.html
      http://www.scientific.ru/paranor/ufo.html

      т почему Вы так не любите современную физику и науку вообще? все ли академики "чванливое быдло"?

      С уважением,
      Алиса
      Ответить
    • SStas > Kijivljanin | 10.02.2008 | 13:18 Ответить
      В случае, если есть показания пилотов/диспетчеров и мы решаем, что им можно доверять (а не все с этим согласны), то соблюдение принципа Оккама приводит к тому, что вместо заявления о существовании инопланетян, мы говорим: "Несколько раз были зафиксированы некие объекты в небе, котлорые мы не может объяснить". Т.е. существуют именно НЛО, которые могут оказаться, как кораблями инопланетян, так и оптическими иллюзиямим, которые на данный момент необъяснены.
      Ответить
      • increaser-increaser > SStas | 09.11.2010 | 22:32 Ответить
        Вот-вот-вот, адекватная мысль! Не вызывает сомнений, что иногда встречаются НЛО - _Неопознанные Летающие Объекты_, господа, то есть те, природа которых по тем или иным причинам осталась неизвестной на момент регистрации. С этим никто и не спорит, это тривиально.

        Но прыгать к заключению о том, что это ИНОПЛАНЕТЯНЕ ПРИЛЕТЕЛИ, имея на руках множественные описания чего-то непонятного в небе - это уже совсем другое. Такое объяснение логически возможно, да. Но логически возможно и объяснение, что все подобные явления - результат договоренности большой и жутко сектерной организации шутников, которая имеет своих членов в самых разных частях земного шара и подделывает свидетельства о якобы наблюдавшихся инопланетных кораблях. Или что свидетели придумали больше, чем видели, начитавшись мистических журналов. Здесь-то Оккам и вступает.
        Ответить
    • 1952drakon > Kijivljanin | 01.11.2009 | 17:54 Ответить
      А с какой стати "Ваши"-НЛО считать Научным фактом? НЛО - это термин для именно НЕОПОЗНАННЫХ, да ещё ЛЕТАЮЩИХ объектов !!! Но не для КЛА инопланетян !!! Почти "сотня"...случаев, говорите Вы ? Вы плохо знаете даже этот предмет, их тысячи !
      К теме не относится, но ПИЛОТЫ всех стран пьют "ликёр-шасси" !
      Совсем не научно пьют !!! И не только пилоты...
      Что для науки еще надо? О КАКОЙ Науке идёт речь ?!?!
      Для понимания квантового скачка или перехода = НАДО, кроме Высшей Математики, ЗНАТЬ, не просто физику в объёме школьной программы, а КВАНТОВУЮ физику !!! Учитесь и поймёте ! Без обрезания и искривление пространства-времени...
      И чиновники ОТ науки тут не причём. НАУКА - ЭТО НЕ ЧИНОВНИКИ и не фанаты НЛО ! А "детям" бритву в руки - не дают.
      Оккам не знал, про НЛО ! И слава Богу "бритву" свою не припрятал, можно ею теперь нам обороняться от "фанатов" и "псевдо"-учёных !!!
      Ответить
    • a_b > Kijivljanin | 24.12.2009 | 16:15 Ответить
      Ну что Вы, как маленький прямо?! Раз инопланетяне настолько плотно обжили Землю и до сих пор не показались широкой публике, значит ОНИ не хотят, чтобы их раскрыли. Из этого следует, что ученые остались только те, которые считают (или ПРИТВОРЯЮТСЯ, что считают) НЛО ненаучными. И страшно даже подумать, какая участь постигла исследователей, ставших у НИХ на пути. Ой, звонят в дверь. Пойду откро
      Ответить
    • hazza > Kijivljanin | 07.01.2011 | 12:30 Ответить
      Во-первых: где бы посмотреть на инопланетянина? :)
      Во-вторых: вы не правильно поняли смысл "бритвы". И тут дело не в чиновниках, быдле и прочем, а в способе мышления. Если вы романтик, то вы и в кактусе увидите сходство с розой. Тоже и с НЛО.
      Ответить
  • anlil1  | 12.04.2007 | 00:27 Ответить
    Естественные науки в целом мало изобретают новые сущности -как-то не надо им доказывать самим себе свою нужность. А вот гумманитарные этим очень увлекаются! Вы почитайте что-нибудь из педагогики - там уже столько "сущностей" изобретено! Но как-бы педагогика не извращалась, ей не удается доказать свою независимость, востребованность того, что она представляет сегодня. Кроме разве что конкретных методик преподавания!
    Ответить
    • andan > anlil1 | 19.07.2007 | 17:20 Ответить
      Но "бритва Оккама" - красивый инструмент. Последовательное ее применение приводит порой к очень интересным результатам. См., например,
      Метрологические ошибки в фундаменте науки? - М.: (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html), 01.04.2003.
      Ответить
  • Lemur  | 11.07.2008 | 21:36 Ответить
    Бритва Оккама - своеобразный портрет того, что принято называть логикой.
    Предполагается комментарий к внешним событиям, который отсечет все лишнее. Объяснение организует движение элементов действительности (фактов) по определенному плану, что автоматически исключает некоторые факты из обращения, а оставшиеся заставляет двигаться кратчайшим путем. Интуитивно Оккам показал индифферентность законов природы и мышления.
    Ответить
  • Kostja  | 01.12.2008 | 02:13 Ответить
    Оккам - молодец!
    Интересно, а кто нибудь формулировал подобный принцип до него?
    Ответить
  • Валерий  | 27.01.2009 | 22:23 Ответить
    Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.
    В этом суть "Битвы Оккама". Название этого критерия придумали физики в прошлом веке. Иными словами в теории нужно добраться до самой глубины, до самых мелких "кирпичиков", из которых можно построить всё "здание" теории целиком. Но это не ограничивает познание, вот мол, добрались до самой сути и наука закончилась. Когда начинается построение "здания новой теории", по мере продвижения вперед, появляются нестыковки то в одном месте, то в другом. Это происходит на границе применимости данной теории. Чтобы двигаться дальше нужно снова искать новые "кирпичики" для постоения нового здания. И так до бесконечности...
    Ответить
    • yuryper > Валерий | 22.02.2009 | 21:19 Ответить
      Когда заходит речь о доказательстве наличия некоего фактора, влияющего на результаты наблюдений, применяют статистическое оценивание вероятности того, что можно (или нужно) отвергнуть так называемую "нулевую гипотезу", согласно которой предполагаемый фактор отсутствует.
      То есть, если нельзя признать, что данный фактор отсутствует, принимается, что он-таки наличествует.
      Таким образом, за доказательство отсутствия фактора принимается невозможность доказать его наличие.
      Ответить
      • Шадрин В.В. > yuryper | 05.06.2009 | 08:40 Ответить
        Самый краткий философский словарь: 'Бритва Оккама. Что за выражение придумано учеными, задумывался ли кто-нибудь над мотивами принятия этого выражения. Мне представляется это дело желанием не обидеть коллегу в не адекватном отображении действительности. Ведь если плодящаяся сущность сверх необходимого осознаваема, то это синоним; если нет, то автор просто не видит детали описываемого механизма, т.е. выдает придуманное за действительное, желаемое за действительное. Значит выражение Бритва Оккама есть сама Бритва Оккама, правильней же сказать научный дальтонизм'.
        http://www.obretenie.info/txt/shadrin/fakt_predvzyatosti.htm
        Ответить
  • астрофитум  | 26.02.2009 | 11:14 Ответить
    Вообще-то самое простое тогда объяснение - объяснить всё богом и не мучиться. Для этого Оккам свою бритву и придумал.
    Вот, из педивикии: "Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового".
    Ответить
    • a_b > астрофитум | 24.12.2009 | 15:36 Ответить
      Простое. Но не конструктивное. И предсказательной силы не имеет.
      "Бог даст, и мотыга выстрелит". Но я бы не советовал.
      Ответить
    • Свойвзгляд > астрофитум | 03.02.2010 | 09:47 Ответить
      Природа устроена диалектически. То есть: существует два фундаментальных противоположных начала действительности и в силу взаимной противоположности их друг к другу механизм взаимопереходов между ними и их совокупными формами единства может быть только однозначно диалектическим. Поясню на всякий случай термин "Диалетика". ДИАЛЕКТИКА как раз и есть РАЗВИТИЕ взаимопереходов одних форм единства родовых (фундаментальных)противоположностей в другие формы. То есть диалектика это механизм развития действительности в основе которой лежат два родовых и противоположных начала (о них ниже).
      Наше мышление отображает эту Диалектику Природы во всевозможных коллективных и личных воззрениях. При бесконечном числе личных взглядов на устройство мира возникло и существует 2 всеобщих взаимно противоположных подхода элиминировать существующую феноменальную действительность. Религиозно-идеалистический и научно-материалистический. И здесь диалектика природы , отражается диалектикой (развитием направлений) человеческого мышления.
      Мышление слабо опирающиеся на правильную, то есть научную методологию объяснения мира, выработало идеалистическую позицию о Боге, сотворившим нашу Действительность.
      И здесь имеем, что "бог" тупо-идеалистической позиции ближе или даже конечная точка, в ответе на вопрос "Что есть начало действительности?" в рамках принципа Оккама.
      Однако любому здравомыслящиму очевидно, что простые вопросы: откуда сам "бог"? Из чего он создал Природу? Где взял материал на это бесконечное разнообразие? Повергают в безответный тупик и стопор. Концепция "бога" безнадёжно сыпится.
      Правильно поставленное мышление (на основе эмпирического опыта, практики деятельности и научной методологии) дало Диалектику Природы, отображённую современной Физической Теорией. Но эта современная Физика не нашла до сих пор всеобъемлющих начал и механизма действительности. По большому счёту современная физика дала лишь совокупность разрозненых фактов природы, фрагменты знания о законах действительности. Частных проявлений всеобъемлющих начал - бесконечное множество. Физика идёт в направлении познания этих частных проявлений материи. Этот путь также ведёт в тупик .
      Особо подчеркнём, что религиозно-идеалистический и научно-материалистический пути, таким образом, имеют взаимно противоположные направления поиска истины. При этом, как не парадоксально, религиозно-идеалистическое направление имеет правильное направление поиска истины: поиск всеобщей изначальной Сущности действительности. А вот материалистические исследования сосредоточены на проявлениях многообразия форм этой Единой Сущности. Но опираясь на научный метод исследований Наука с неизбежностью выйдет на нужное направление поиска. Я же вышел и нашёл ответ, значит и Наука в целом сможет сделать тоже самое.
      Задача Науки открыть всеобъемлющие начала и механизм действительности, который и позволит владеть знанием о всех частных проявлениях Материи.
      Тем не менее принцип Оккама верен.
      Природа не нуждается во множестве разнообразных и потому несовместимых между собой началах для существования развития, то есть для существования соответственных взаимопереходов форм материи. Все формы материи должны быть в соответствии принципу Оккама быть формами одной сущности, сущности с возможностью давать бесконечное разнообразие этих форм и их взаимопереходов. При этом мы должны учесть ошибку идеалистов о необъяснимом, необоснованном существовании "бога".
      Тогда меняя направление развития современной Физики на обратное, не познание частного на основе всеобщего, а наоборот - познание всеобщего на основе данных о частном, и убирая "бога" с пъедестала как тупейшую глупость человеческого ума и согласуясь с принципом Оккама приходим к окончательному фундаментальному, отныне на все времена выводу, что началом действительности может быть и служит Абсолютная Пустота.
      Абсолютная Пустота как диалектическая совокупность своих родовых противоположностей "ничто" и "беспредельности" содержит в себе самой диалетический механизм воспроизводства всех дискретных форм материи с любыми свойствами и качествами. Абсолютная Пустота заметьте - беспредпосылочна!
      Подробности о математическом описании "Всеобъемлющего начала и механизма действительности" смотрите здесь:
      http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
      Гераклит. "Этот космос, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим". "Книгу (речь) природы нельзя прочитать, не зная языка, на котором она написана".
      Ответить
      • SoKoBaN > Свойвзгляд | 13.10.2011 | 12:05 Ответить
        Бог ты мой! Как "многа букофф". А смысла нет ни грамма :( . Прекрасная иллюстрация к научно-медицинскому труду "Литературное творчество шизофреников"

        ЗЫ: Если вы считатете что понятие "шизофреник" к вам не отностится, и написали это всерьез, мой совет на будущее - бейте текст на хорошо различимые (по смыслу и с красными строками) абзацы и не ленитесь в конце резюмировать свою основную мысль
        Ответить
        • Max Brown > SoKoBaN | 07.05.2013 | 15:48 Ответить
          Всё гораздо хуже. Это не "литературное творчество шизофреников", а очень своеобразный фрический спам, основанный на достижениях психологии и использующий в одном тексте сразу несколько психологических приёмов для привлечения читателя на заданную веб-страницу.
          Один из приёмов лежит на поверхности: специально внедрить в текст многочисленные противоречия, чтобы "зацепить" как можно более широкий круг читателей. Другие менее заметны, но так или иначе, все они служат одной и той же цели - привлечь вас на страницу, где вы будете нагружены ещё бОльшим количеством "бреда", который, повторюсь, является вовсе не бредом, а тщательно выверенным и замаскированным под фричество текстом. Промежуточная цель - заставить читателя вступить в личную переписку с автором, а там уже противостоять психоложествующему мошеннику без соответствующей подготовки сложно.
          Ответить
  • Leadiya  | 26.06.2010 | 17:40 Ответить
    В краткой справке о Уильям ОККАМ допущена грубая ошибка... см. в тексте справки
    > William of Occam, 1285–1349
    Английский философ и богослов. Родился в Оккаме, деревушке в графстве Суррей. Стал монахом-францисканцем, изучал богословие в Оксфордском университете. В 1324 году был обвинен в ереси и оказался вовлечен в споры между орденом францисканцев и Ватиканом. Уильям закончил свою жизнь в Баварии, написав трактаты о церкви и государстве, в которых выступал против абсолютной власти папы (?! ВОПРОС к редактору > Почему допускаете неуважение и невежество... НАДО писать Папа (римский)с большой буквы обязательно!). Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации.>
    Ответить
  • a-lexey  | 07.09.2010 | 14:18 Ответить
    Бритва Оккама, конечно, дисциплинирует мышление, но вот мне всегда было интересно: предположим, доросла наша цивилизация до межзвёздных перелётов, и обнаружили мы планету с разумными существами - примерно такими же по развитию, как мы нынешние. И вот корабли наши там летают, по возможности скрытно (чтобы не создавать панику и не травмировать психику - да мало ли почему?). Но какие-то следы нашего присутствия всё-таки попадают в поле зрения местных. И согласно бритве Оккама они будут объяснять их явлениями, известными им, будут отрицать наше существование и даже не попытаются помыслить в ту сторону, которая отсекается бритвой Оккама :)

    Так что, на мой взгляд, в понимании бритвы Оккама есть важный нюанс, который часто забывается: множить сущности без необходимости не нужно, но это не значит, что "лишние" сущности нужно напрочь отрицать. Какую-то долю вероятности им всё же нужно оставлять - ибо "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" :)
    Ответить
    • SoKoBaN > a-lexey | 13.10.2011 | 12:55 Ответить
      Скажите, а вас в описанной ситуации что, собственно, обижает? Что инопланетные ученые не захотят признать существование скрытно прилетевших к ним людей? А какой смысл в призннании, если люди сами не хотят показываться?
      Или применительно к нашей ситуации на Земле: вы так сокрушаетесь о напрочь отметенной "сущности" - НЛО=инопланетяне, что кажется стоит только признать это (специальным указом РАН я так полагаю) как на Человечество посыплется манна небесная из рога изобилия, или иные ништяки.
      Ну ведь не изменится ничего, правда? Тогда зачем? Что бы когда НЛО спустится на землю и оттуда выйдут инопланетяне, встать и крикнуть: "А что я говорил!!!"?
      А насчет вероятности существования непознанного - никто и не спорит - это одна из аксиом научного познания. Речь ведь идет о том что не нужно ВЫДУМЫВАТЬ непознанное, а ПОЗНАВАТЬ его.
      Скажу проще: я с вероятностью 20-30% уверен, что увижу сегодня сон, когда лягу спать, но сейчас я и секунды не буду ломать голову над тем КАКОЙ это будет сон. Бессмысленно, правда ведь? Даже если я угадаю, что мне это даст?
      Аналогия с НЛО понятна?
      Ответить
  • MashaMohito  | 29.12.2011 | 20:33 Ответить
    С этой бритвой и помечтать даже нельзя...
    Ответить
    • Лев > MashaMohito | 18.02.2013 | 08:24 Ответить
      philosophicis iocus
      Бритва Оккама.
      В своем предисловии к этому изданию (Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner. New York, 1957) Бенер, в частности, указывает, что смысл знаменитой "бритвы Оккама" выявляется из его различных работ. Чаще всего она дана в такой формулировке: "Без необходимости не следует утверждать многое" (PIuralitas non est ponenda sine necessitate). Реже она выражена в словах: "То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего" (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Обычно приводимая историками формулировка "сущностей не следует умножать без необходимости" (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
      Вот так! "Сущностей не следует умножать без необходимости" (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
      У Дж. Бруно в "Килленском осле" что-то похоже на это есть, сама же проблема восходит к Платону и Аристотелю. Осел вот этот, конкретный, имеет в качестве своей сущности ейдос осла. Но он - длинноухий. Значит, есть еще эйдос длинноухости. Он хвостатый - значит, есть эйдос хвостатости, и т.д. Аристотель приводио пример человека - две ноги - эйдос двуногости, бледный - эйдос бледности и т. д. Но для понимания главной его сущности, как и сущности осла, некоторые из этих сущностей нужно "брить", и не приумножать без нужды (сущности животности, копытности, шерстистоти, крикливости, выносливости, упрямости, серошкурости и прочее не все одинаково важны, СУЩЕСТВЕННЫ, для понимания сущности осла в целом, и поэтому их можно "сбрить", в латинском - сбривать = достигать истины).
      Ответить
      • P.Donda > Лев | 14.03.2014 | 14:48 Ответить
        Ув. Лев! Сейчас существует такой текст и такое "авторство"(хотя все прекрасно понимают,что сам Оккам имел в виду нечто совсем иное)которые могут считаться "каноническими". Так ли уж необходима их ревизия?
        Вы же не возражаете против "Парадокса Ахиллеса", хотя уж сам-то Ахиллес здесь совершенно ни при чем.
        Ответить
      • oriss > Лев | 11.04.2016 | 18:58 Ответить
        интересная трактовка и применив к ней бритву Оккама, могу с большой долей вероятности утверждать, что верная)
        Ответить
  • Даша  | 14.05.2016 | 15:03 Ответить
    Оккама был скорее всего очень простодушен. И верил вполне искренне. Христианская релилия построенна именно на безграничной влати Папы.
    И второе : не думаю, что его утверждение верно( по поводу упрощения).
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»