Антропный принцип

Существование жизни во Вселенной каким-то образом взаимосвязано с фундаментальными физическими законами, описывающими устройство и поведение Вселенной.

По мере накопления нами знаний о космосе возрастал объем имеющейся у нас информации об устройстве и макромира, и микромира. И становилось все очевиднее, что, сложись хоть что-то в процессе возникновения и эволюции Вселенной хотя бы незначительно иначе, чем оно было, нас бы с вами попросту не было, и некому было бы размышлять о порядке мироустройства. То есть, все выглядит так, будто Вселенная действительно была изначально задумана как своего рода Эдем — райский сад, где все благоприятствовало зарождению человечества, — и замысел этот поражает грандиозностью своего масштаба.

Окажись чуть интенсивнее силы взаимного гравитационного притяжения материальных тел — и расширение Вселенной (см. Большой взрыв) прекратилось бы, практически не успев начаться, — мир буквально сжался бы обратно в бесструктурную массу, не успев по-настоящему родиться; по крайней мере, до формирования звезд с планетными системами, не говоря уже о зарождении ни них жизни, дело бы дойти не успело. Если бы, напротив, сила тяжести оказалась несколько ниже наблюдаемой, вещество Вселенной попросту распылилось бы, не успев и не сумев локализоваться в звездно-планетарные системы. Из всех возможных значений константы гравитационного протяжения лишь мизерный интервал ее значений приводит к формированию устойчивой и жизнеспособной Вселенной.

И то же самое можно сказать практически о любой фундаментальной константе, определяющей физические свойства наблюдаемого нами материального мира. Случись, например, единичному электрическому заряду элементарных частиц оказаться чуть выше наблюдаемой величины, и сила взаимного электростатического отталкивания положительно заряженных протонов не дала бы сложиться ядрам наблюдаемых нами сегодня химических элементов, из которых сложена Вселенная. Окажись же единичный электрический заряд чуть ниже, электроны не смогли бы закрепиться на орбитах вокруг ядра. И в том, и в другом случае до зарождения жизни во Вселенной (и до появления нас с вами) дело бы никак не дошло. Или, если бы сильные взаимодействия внутри ядра, удерживающие вместе нуклоны (протоны и нейтроны) оказались слабее, чем они есть, нестабильными оказались бы подавляющее большинство стабильных ядер базовых химических элементов, образовавшихся вскоре после Большого взрыва, из которых и сформировалась та Вселенная, которую мы сегодня наблюдаем. А, окажись они сильнее чем есть, стали бы невозможными термоядерные реакции, дающие энергию звездам и обеспечивающие «энергоснабжение» планет.

На самом деле, все фундаментальные константы, взятые по совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, при которых Вселенная в том виде, в котором она перед нами предстает и обеспечивает условия для зарождения жизни, могла возникнуть и стабильно развиваться. Первым эту мысль озвучил американский астрофизик Роберт Дик (Robert H. Dicke, 1916–1997), а окончательно сформулировал в 1973 году также американец Брэндон Картер (Brandon Carter, р. 1942) — этот космолог усмотрел в антропном принципе расширение задолго до него сформулированного принципа Коперника. Согласно Картеру мы имеем два формально раздельных космологических вселенских антропных принципа — слабый и сильный.

Слабый антропный принцип просто утверждает, что устройство Вселенной допускает зарождение в ней биологической жизни. То есть, вопрос «почему Вселенная устроена именно так, как она устроена?» заменяется вопросом «Почему Вселенная устроена так, что в ней возникли разумные существа, задающиеся вопросом о причинах наблюдаемого устройства Вселенной?» То есть, сам факт возникновения вопроса относительно природы фундаментальных сил и законов уже подразумевает, что во Вселенной развились разумные формы жизни. Если бы, условно говоря, константы (такие, как постоянная всемирного тяготения) отличались от наблюдаемых, Вселенная эволюционировала бы по-иному, жизнь в ней попросту могла бы и не развиться, в результате чего вопросов о первопричинах возникновения Вселенной не возникло бы, как таковых.

В этой формулировке антропный принцип не подразумевает каких бы то ни было первопричин, по которым Вселенная сформировалась именно так, как она это сделала, и по которым фундаментальные природные константы таковы, как они есть. Допускается (теоретически) существование буквально бесчисленного множества других вселенных с другими наборами фундаментальных констант (см. вставку), но само возникновение форм разумной жизни возможно лишь во вселенных, подобных нашей, — то есть, достаточно устойчивых, чтобы в них успели развиться разумные формы жизни.

Вот, к примеру, аналогия: если десять раз подряд подбросить монету, вероятность того, что десять раз подряд выпадет орел, составит (1/2)10 = 1/1024. То есть из 1024 серий по бросанию монеты 10 раз подряд вы, в среднем, лишь единожды добьетесь результата, при котором монета все десять раз подряд упадет одной стороной кверху. Это строгое следствие теории вероятностей, но, после того, как монета десять раз подряд выпала орлом, смысла задаваться вопросом, почему так случилось, нет и быть не может. Можно сколько угодно отслеживать и описывать траекторию хаотичного движения монеты в полете — никакой закономерности в выпадении орла или решки нет. В точности также из бесчисленного множества вероятных вселенных лишь у немногих есть шанс на то, что набор фундаментальных констант сложится в них благоприятным (с точки зрения их дальнейшего устойчивого развития) образом, — остальные же обречены на практически мгновенное сжатие до состояния протоматерии или распыление без образования устойчивых структур. И только в этих устойчивых вселенных может зародиться разумная жизнь, задающаяся вопросом о причинах своего происхождения.

Однако и этого некоторым ученым показалось мало для объяснения наблюдаемой пригодности нашей Вселенной для жизни, в результате чего был сформулирован сильный антропный принцип: Вселенная обязана быть устроена так, чтобы в ней могла зародиться разумная жизнь. В этой его версии принцип выходит за рамки слабого антропного принципа и утверждает, что зарождение жизни во Вселенной не только возможно (слабый принцип), но и фактически неизбежно. Сторонники этого взгляда на вещи обосновывают свою точку зрения тем, что имеется некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все фундаментальные вселенские константы попросту не могут отличаться от тех, которые мы имеем в объективной реальности. Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только универсальные константы предопределены, но и развитие сознающего разума во Вселенной неизбежно.

Что касается ученых-естествоиспытателей, то большинство из них безоговорочно признают антропный принцип в его «слабой» формулировке, поскольку здесь он является не более, чем обычным упражнением в логике (кто-то, возможно, даже сочтет его тавтологией: «мы живы, потому что живы и сознаем этот факт»). Сильный же антропный принцип широкого признания так и не получил по причине практической невозможности его проверки. Что касается лично меня, то по обоим вышеупомянутым вопросам я, вынужденно или невольно, разделяю мнение большинства.

Сколько вселенных существует?

Если Вселенная, по определению, вмещает всю совокупность сущего, можно ли вообще говорить о самой возможности существования многих вселенных? Одним из возможных ответов может стать так называемая «множественность вероятностных миров», предсказываемая квантовой механикой: в частности, можно обратиться к опыту, свидетельствующему о полной непредсказуемости того, через какое из двух равновеликих отверстий квантовая частица проникнет в «камеру-обскуру» при эксперименте по исследованию интерференции — именно благодаря этому на задней стенке камеры образуются известные интерференционные полосы Фраунгофера. Чтобы хоть как-то логически обосновать результаты наблюдения, некоторые физики-теоретики предложили единственное, по их мнению, разумное объяснение происходящего: при каждом разовом «взаимодействии» вселенная распадается надвое и образуется две буквально неразличимые копии мира. Если так, то одновременно существует неизмеримо большое количество подобных «слепков» вселенной, образовавшихся в результате неисчислимого множества подобных взаимодействий с дуальным исходом, причем на макроскопическом уровне все эти вселенные существуют независимо друг от друга, однако они по-прежнему могут «сообщаться» посредством взаимодействий на квантовом уровне. Английский астроном Мартин Рис (Martin Rees, р. 1942) ввел по этому случаю термин «мультивселенная» — то есть это вселенная, объединяющая в себе все неисчислимое множество вероятных миров.

Концепция множественной вселенной дает нам естественное объяснение слабого антропного принципа. Можно, конечно, задаваться вопросом, почему в нашей Вселенной создались условия, благоприятствовавшие зарождению разумной жизни. Но гораздо проще принять, что среди бесконечного числа вселенных должно быть немалое число таких, где возможна органическая жизнь. Так стоит ли удивляться, что одна из этих вселенных, как Машеньке в сказке о трех медведях миска с Мишуткиной кашей, пришлась нам в самый раз?


44
Показать комментарии (44)
Свернуть комментарии (44)

  • ALZ  | 30.11.2005 | 10:29 Ответить
    http://www.google.com/search?hl=en&q=antropic+principle&btnG=Google+Search

    элементарный поиск в Гугле находит "Антропный принцип"
    но не находит чисто русское традиционное изобретение "Принцип антропогенеза" -- может хватит изобретать термины, господа?

    есть термин "Антропный принцип" как калька с исходного термина "Antropic Principle", введенного основоположниками...
    Ответить
  • Бен-Таити  | 14.05.2006 | 14:02 Ответить
    Вселенная и Жизнь - одно и то же.
    Главный принцип жизни: любая (!) гармоничная структура ИМЕЕТ ПРАВО на существование.
    Ответить
  • den80  | 19.12.2006 | 13:32 Ответить
    "Вселенная должна была стать такой" или "а что если бы значения каких то констант были бы другими...то нас не было бы" А что если при формировании Вселенная сама устанавливала правила, сама формировала свои законы? Да, может бы нас и не было, а может мы бы просто выглядели иначе и имели другие константы?
    Ответить
    • Alex55 > den80 | 20.01.2007 | 08:57 Ответить
      Суть существования Вселенной - эволюция, Разума в частности,а допустимые варианты роли НЕ играют!
      Ответить
      • xibanshiza > Alex55 | 27.05.2008 | 23:55 Ответить
        По С.Лему(ЛЕКЦИИ ГОЛЕМА)Разум нашего(земного )типа,такой какой он есть на земле, является результатом КОНТРЭВОЛЮЦИи,деградацией эволюции.Аргументы приводить не буду,т.к.мыслителя нужно читать на едине.Аргументы железные и наша "разумность"просто смехотворна...
        Ответить
    • 1952drakon > den80 | 21.09.2009 | 19:02 Ответить
      1. Если смотреть с точки зрения "уникальности" нашей Вселенной, то да , константы ДОЛЖНЫ быть неизменны! И как это БОГУ удалось подобрать такой комплект констант \КК\, ну просто одна к одной и всего за 6 дней ???
      2. Если предположить, что теория Вселенской Пены верна, то картина выглядит по другому, более правдоподобно и БОГА к выбору констант приклеивать не нужно. Где-то в 4-ёх или 8-ми мерном просторе пространства ПОСТОЯННО возникают вселенные, по законам вероятности, с самыми различными КК. Случайный КК, определяет - сразу ли "схлопнется" очередная вселенная или нет. Некоторые вселенные получаются "пустыми" или "тяжёлыми", другие слишком "холодными" или "горячими". Короче они на любой вкус. Но звёздные Вселенные, или НЕ-звёздные, но динамичные системы, при отличном от нашего КК, редко, но попадаются !!! И при некоторых благоприятных вариантах КК в них появляется ЖИЗНЬ и РАЗУМ !!!
      3. Значит МЫ: не ЧУДО, нам выпал счастливый ШАНС и "мы не одиноки, но очень далеки........"
      Ответить
  • valery_1957  | 09.07.2008 | 23:13 Ответить
    Восхищен сайтом. Большое спасибо создателям и сотрудникам.

    Прочитал тестовку в материале: "Случись, например, единичному электрическому заряду элементарных частиц оказаться чуть выше наблюдаемой величины, и сила взаимного электростатического отталкивания положительно заряженных протонов не дала бы сложиться ядрам наблюдаемых нами сегодня химических элементов, из которых сложена Вселенная."

    На первый взгляд все верно. Но думаю, что как раз такая постановка вопроса неверна в принципе. Для Природы значения мировых констант не имеют автономного (самостоятельного) смыслового значения. Все мировые константы являются результатом более глобальных взаимосвязей. Т.е. я утверждаю, что величина единичного электрического заряда не могла быть никакой другой в принципе. Она именно такая какая есть и только какой могла быть и всякие предположения что если бы она была иной не имеют никакого смысла.

    Это похоже на то, что не имеет значения в каких единицах измерения мы измеряем длину шеста (метром, микрометром, в попугаях или в дюймах). Единицы измерения важны для маштабирования в нашем сознании.

    Понимаю. Пример не совсем корректен. Но помогает понять мою мысль.
    Ответить
    • zvz > valery_1957 | 19.01.2009 | 09:12 Ответить
      <Все мировые константы являются результатом более глобальных взаимосвязей. Т.е. я утверждаю, что величина единичного электрического заряда не могла быть никакой другой в принципе. Она именно такая какая есть и только какой могла быть и всякие предположения что если бы она была иной не имеют никакого смысла.>
      Но ведь это и есть собственно АП в его сильной формулировке. Ну, может быть, с тем несущественным отличием, что последний допускает небольшой "люфт" в пределах, совместимых с разумной жизнью, а Вы не допускаете даже этого. Ваш "результат более глобальных взаимосвязей" и есть, фактически, "некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все фундаментальные вселенские константы попросту не могут отличаться от тех, которые мы имеем в объективной реальности", о котором говорится в публикации. Кстати, в публикации этот закон также озвучен в более строгой формулировке, чем может быть выведен непосредственно из сильной трактовки АП (это я про "люфт").
      Ответить
    • aokoreisha > valery_1957 | 06.09.2010 | 12:51 Ответить
      Вы очень близки к сути дела. Но если бы Вы познакомились с Универсальной онтологической моделью Культуры (мышления, научного предмета-все это одно и то же), то вы бы получили научное обоснование своей интуитивной догадки.
      Ответить
      • DMS > aokoreisha | 25.06.2015 | 05:18 Ответить
        "Универсальная онтологическая модель Культуры"
        Толпа долбоёбов. Эта хрень у них наука. )))
        Полная хуйня. Ни добавить, ни прибавить.
        Клистир вам всем.

        ->zvz. Таки да
        Ответить
  • trikato  | 16.10.2008 | 13:32 Ответить
    В обоих случаях - жизнь удивительна.
    Ответить
  • Alexei_optimistichniy_skeptik  | 30.10.2008 | 01:58 Ответить
    Интересная статья. Почитал комментарии и почувствовал себя на уровне детского сада. ))) Если же говорить о возможности существования многих Вселенных, то такие Вселенные просто обязаны быть, поскольку изучение макро и микро миров приводит к открытию всё новых и новых уровней организации материи. А если учесть, что меньшее (как показывает практика) всегда включено в нечто большее, то должна быть и большая система, которая включает в себя нашу Вселенную. Можно назвать её космосом... Тут же идёт вопрос о границах Вселенной, ведь даже если она продолжает расширятся со времён большого взрыва, то у неё всё равно должны существовать некие границы, которые постоянно удаляются в пространство, как гигантский мыльный пузырь. А если стреловидность течения времени в галактиках (думаю, что так должно быть почти везде, разве что не вблизи массивных чёрных дыр) объяснена именно их движением в космосе, то, в случае, если Вселенная начнёт сжиматься, то время начнёт течь обратно?.. Мои познани в астрономии, конечно, поверхностные, но мне кажется люди ещё просто не могут точно ответить на подобные вопросы. Хотя кроме справочников, энциклопедий и учебников по астрономии, я не читал серьёзной литературы по этому предмету, поэтому точно утвреждать не берусь...

    Что до причинно-следственной связи, то она работает далеко не всегда и доказательство тому - человек, а вернее социум (конечно, если социология - это действительно наука) )))). Простой пример, когда причина опережает следствие - наш приход в ВУЗ, с целью получить образование. Мы учимся (следствие), а получаем аттестат об окончании только в конце обучения (причина, за которой мы пришли). Вот и получается, что причина идёт после следствия.

    Говоря об антропном принципе, надо помнить, что история не имеет сослагательного наклонения. Мы можем предположить бесконечное число "если", но поскольку все эти "если" не состоялись, значит их просто нет и не было, т. е. Вселенная в своём развитии изначально была "запрограммирована" именно на такой исход событий и доказательство тому - существующий порядок вещей. В этом смысле наша Вселенная просто является одной из множества монеток, которая вследствии случайности (или по Воле Господа?) выпала для нас именно орлом, а не решкой.
    Ответить
    • lloook > Alexei_optimistichniy_skeptik | 09.12.2011 | 17:51 Ответить
      "Мы учимся (следствие), а получаем аттестат об окончании только в конце обучения (причина, за которой мы пришли). Вот и получается, что причина идёт после следствия."
      это не причина а цель. цель естественно возникает до действия. и наличие этой цели руководит нашими действиями, является причиной. но цель возникает не из того что мы получили диплом а из того что мы Думаем что получим диплом. то есть причина есть наши мысли. причина таких наших ассуждений есть наши знания об устройстве нашего мира (знания о том что в ВУЗе дают диплом). это знание происходит из того что многие нам об этом говорили. так говорят потомучто до сих пор так было, не раз. и тд

      ну и где же здесь нарушение причинности?

      уверен что не существует ни одного примера нарушения принципа причинности (реального нарушения, а не когда это просто кажется - таких примеров полно и обычно означает просто недостаток знаний о процессе, или недостаточность анализа). это один из самых фундаментальных законов. я даже думаю что более фундаментальный чем закон сохранения энергии (почему, это отдельная тема).
      Ответить
  • yarolp  | 04.11.2008 | 22:06 Ответить
    Формулировать "сильный" атропный принцип - это то же самое, что запрягать телегу впереди лошади.
    Ответить
  • konstantin  | 14.02.2009 | 14:58 Ответить
    В основе АП и "тонкой подгонки констант" неявное предположение о независимости констант, что, вообще говоря, неправильно и относится только к современному этапу развития физики. Ясно, что большинство так называемых "независимых" констант (например, масс частиц) найдут свое объяснение в окончательной теории. А вот если теория не даст ответа, тогда и придется прибегать к антропному истолкованию. Нетрудно понять, что независимых констант с точки зрения метрологии всего 5. Все остальные константы, стало быть, должны объясняться теорией. Вопрос же о численных значениях этих пяти независимых констант бессмысленен, так как их значения таковы в силу выбранных единиц измерения. Это вовсе не означает, что АП ошибочен, он, например, хорошо работает для объяснения трехмерности пространства и четырехмерности пространства-времени.
    Ответить
  • Angl  | 04.03.2009 | 09:34 Ответить
    Возникновение антропного принципа происходит из непонимания, в каком диапазоне физических условий может происходить эволюция, и какие формы она может принимать. За неимением наглядных примеров кроме собственного. Стоит допустить, что эволюция жизни (и разумной жизни) может начаться практически в любых вселенных, хоть сжатых, хоть разреженных, и все встанет на свои места.
    Ответить
  • targ2007  | 02.09.2009 | 15:25 Ответить
    А вот вам такая мысль: без разума не может быть и вселенной, т.к. некому будет ее созерцать, ощущать, познавать, описывать, т.е. утверждать само ее существование. Или, точнее, один из неизбежных этапов эволюции вселенной - возникновение разума, аналогично возникновению звезд или планет, процесс неизбежный, но прерывистый - разум, как и звезды тут погибает, где-то зарождается опять, точнее на земле погибает носитель разума (человек), а где-то в другом конце вселенной появляется другой носитель, невероятно отличный от человека (не путать с кришнаитством). Сам РАЗУМ - есть вещь материальная, существующая во вселенной.

    Считайте это законом природы и я его открыл :))) - НАЛИЧИЕ РАЗУМА НА, ВОЗМОЖНО, КАКОМ-ТО ОПРЕДЕЛЕННОМ ЭТАПЕ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ ЕСТЬ НЕОБХОДИМОЕ, НО НЕ ДОСТАТОЧНОЕ УСЛОВИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. ВСЕЛЕННАЯ БЕЗ РАЗУМА ПРЕКРАТИТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. ИМЕЕТ МЕСТО ФИЗИЧЕСКАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ: МАТЕРИЯ-РАЗУМ.
    Ответить
    • oblako > targ2007 | 10.11.2009 | 15:16 Ответить
      Во первых, разум - не материален.
      Во вторых, вы несколько не успели с открытием... Антропный принцип участия уже был сформулированв 1983 году Джоном Уиллером намного лаконичней, на мой взгляд: Observers are necessary to bring the Universe into being
      Ответить
  • brother_fox  | 07.09.2009 | 14:42 Ответить
    Хотелось бы добавить несколько слов по поводу неслучайности событий во вселенной, и в частности, поговорить про эволюцию Дарвина.

    Появлению разума во Вселенной( и в частности на Земле), помимо нахождения значений мировых констант в необходимом диапазоне, способствовал и ряд событий, вероятность происшествия которых близка к нулю.
    Для возникновения органической жизни ( про неорганическую говорить не будем, ибо нет каких-нибудь данных про неё) необходимо большое количество углерода. Возникает попутный вопрос, почему именно углерод? Ответ знают все школьники, дружащие с химией - углерод 4-валентен, и в сочетании с водородом и кислородом, способен образовывать огромное множество различных по своей структуре сложных молекул, являющихся кирпичиками всех органических веществ.
    Но такое большое количество углерода присутствует только вблизи умерших звезд, при жизни синтезирующих этот химический элемент. Так было и с нашим солнцем, образовавшемся на месте гибели другой звезды. Вероятность такого события, по понятным причинам невелика.
    Рассуждаем дальше. Для образования сложных органических молекул необходима какая-то устойчивая среда. На солнечной оболочке это условие не выполняется: сверхвысокая температура, всплески энергии, плазменное состояние вещества и т.д. Отсюда возникает необходимость в наличии планет у солнца, т.к. условия на планетах не такие экстримальные. По статистическим данным, планеты есть далеко не у каждой звезды, следовательно вероятность образования планетарной солнечной системы так же невелика.
    Далее, для образования органических веществ, нужен растворитель - вода, находящейся в жидком агрегатном состоянии. Для того, чтобы на планете была жидкая вода, расстояние от планеты до солнца должно попадать в очень маленький диапазон, следовательно, такое событие тоже маловероятно.
    Итак, у нас есть несколько событий: образование новой звезды на месте старой, вырабатывавшей углерод, образование планет у этой звезды, образование скалистой негазовой планеты, находящейся на таком расстоянии от звезды, позволяющей существованию на планете жидкой воды.
    Потом следует ещё ряд маловероятных событий:
    1) Образование планет-гигантов, в частности- Юпитера, в гравитационное поле которого, попадает большое астероидов, летяющих из облака Орта к центру солнца. Иными словами, существование Юпитера обеспечило некоторую защиту Земли от бесконечных метеоритных бомбардировок.
    2) Образование Луны - нетипичного спутника для планет земного типа. По гипотезе, образовался в результате планетарной катастрофы: столкновения молодой Земли с протопланетой.
    Луна - спутник массивный, своей гравитацией сильно влияет на структуру Земли, как на гидросферу, вызывая приливы и отливы, так и на литосферу: на перемещение земной коры, что очень важно для эволюции, т.к. движение литосферных плит вызывало перемещение материков, землятресения, образование вулканов: всё это изменяло климат Земли и влияло на развитие жизни.
    3) Образование органической жизни. Каким-то образом, сложные органические молекулы начинают самосинтезироваться. Очень мало информации.
    4) Массовые вымирания. Происходили в определённые промежутки времени, с каждым массовым вымиранием, эволюция делала новый "сверхвиток" в своем развитии: около 700 млн лет назад вымерло 99% беспозвоночных, обеспечив развитие динозавров. 65 млн лет назад вымерло 99% рептилий, обеспечивая развитие млекопитающих. Вероятность происшествия таких глобальных катастров мала, к тому же наблюдается отклонение периодичности вымирания от нормального закона распределения случайной величины.

    Далее хотелось бы оставить несколько комментариев к теории Дарвина, в частости, к утверждению, что все приспособления организмов получаются путем случайных мутаций, то есть, выживает сильнейший ( более точное определение - погибает слабейший).
    Мне непонятно, каким образом случайно могло получиться два разных пола. То есть были однополые "червяки", потом что-то случайно произошло и они стали двуполые, то есть в одном и том же месте в одно и то же время произошла мутация, и у нескольких однополых родителей СЛУЧАЙНО должны были появиться разнополые дети. К тому же сам факт наличия разнополости должен был существенно увеличивать выживаемость и рождаемость особи, иначе ген не закрепился бы в последующих поколениях.
    Или вот появление крыльев у насекомых. Крылья - это инструмент для выживания,но они либо работают или не работают и мешаются. Каким образом путем опять таки случайных изменений, у безкрылое существо превращается в крылатое. За одно поколение крылья не вырастут, должно пройти миллион лет, чтобы крылья сформировались и осуществляли свою функцию. За это время все особи с "неработающими" крыльями должны были как-то выживать, давать потомство и закреплять этот ген.
    И почему никто никогда не находил остатки переходных видов? Всегда находят оканемелости уже сформировавшихся видов, пусть и вымерших, но никак не переходных. Находили динозавров без крыльев, находили архиоптерикса, уже с крыльями, которые уже работали. Почему же не находят промежуточные этапы? А может потому, что их просто нет?

    К чему я всё это говорю: мне кажется, что антропный принцип говорит не только о том, что все константы принимают определенное значение.
    Всё во Вселенной не случайно:большой взрыв и трехмерность пространства, образование стабильного солнца и земли с водой, образование органики, мутации генов( так называемая эволюция Дарвина) и тд, всё происходит таким образом, чтобы мог сформироваться разум и самопознать себя.
    Другое дело, что такое разум? Является ли человек тем, для чего вселенная существует, или же он только очередное звено в цепочке эволюции мира? Если последнее, то человек обречён, ибо эволюционировать он перестал.

    Спасибо за внимание =)
    Ответить
    • Жмотхер > brother_fox | 12.11.2009 | 18:19 Ответить
      По поводу первой части Вашего сообщения о близкой к нулевой вероятности &#8212; она с лихвой компенсируется размерами вселенной и количеством в ней звёзд (оценочно, порядка 10^23 (единица с 23 нулями)). Допустим, произведение вероятностей всех учтённых и не учтённых Вами факторов, необходимых для возникновения жизни будет 10^-20, это очень небольшая цифра, но даёт существование хотя бы одной пригодной для жизни планетарной системы во вселенной с вероятностью порядка 0.999.

      По поводу теории эволюции: в интернете, в том числе на этом сайте огромное количество интересных материалов по эволюции, в том числе и с объяснениями, что и как могло появиться. Мне, например, было интересно почитать версии механизмов возникновения различных типов глаз у разных живых существ. По-моему возникновение такого устройства, как глаз, гораздо фантастичнее банального разделения полов (хотя эта тема тоже раскрыта). http://elementy.ru/news?theme=2253632

      Промежуточные виды находят, об этом тоже есть материалы, но существенно реже. Ведь вероятность того, что останки сохранились до нашего времени (и что люди смогли их найти) &#8212; очень низкая, даже у стабильных видов находят единичные экземпляры, а особей переходных видов должно было быть в тысячи раз меньше особей стабильных видов. Потому это случается так редко.
      Ответить
      • brother_fox > Жмотхер | 13.11.2009 | 11:48 Ответить
        Интересно, по какой формуле вы расчитываете вероятность образования сложной жизни, и как вы получили цифру 10^-20?
        Допустим, множество звезд во вселенной, действительно, имеет порядок 10^23, но возьмем, к примеру, нашу галактику, где число звезд примерно равно 10^11, на которых, к ноябрю 2009 года, было обнаружено 404 экзопланеты в 342 планетных системах. Большинство из известных экзопланет - газовые гиганты, и более походят на Юпитер, чем на Землю.
        То есть, имеют мало общего с нашей планетой.
        Но, если бы вы внимательно прочитали мое сообщение, то заметили бы, что я уделил внимание не только малой вероятности возможности образования планеты с пригодной для жизни условиями, но также написал о том, что для последующей эволюции жизни необходим ряд событий, вероятность которых тоже мала. Будь астероид, упавший на Землю 65.000.000 лет назад - больше раз в десять - вся биосфера планеты была бы разрушена. Буть он меньше - катастрофы не хватило бы для дальнейшего эволюционного толчка. Тоже самое можно сказать и про другие события, про которые я написал выше.
        По поводу описания каких-либо механизмов эволюции - это всего лишь теории, гипотезы, и для многих ученых даже сам факт образования самокатализирующей органической молекулы - феномен, почитайте хотя бы труды В. А. Красилова, С. М. Разумовского.
        По поводу переходных видов, согласен, что они нестабильны, но все таки вероятность нахождения их оканемелостей отнюдь ненулевая. А результат где? До сих пор ищут...
        Ответить
        • Жмотхер > brother_fox | 14.11.2009 | 10:49 Ответить
          я её не расчитывал, просто хотел показать, что без возможности её оценить, говорить о "последовательности маловероятных событий" нет смысла. то, что вероятность возникновения жизни в произвольно взятой планетарной системе мизерна - и так известно. попробуйте показать, что произведение её на количество звезд во вселенной тоже далеко от единицы, если можете. я считаю, что сколько-нибудь достоверно оценить вероятность всех необходимых факторов, хотя бы с точностью до 3 порядков, сейчас невозможно, потому и делать какие-либо утверждения о том, велика она или мала - бессмысленно.

          О переходных видах, раз уж не хотите смотреть сами:
          http://elementy.ru/news/431153 (см также ссылки внизу)
          http://elementy.ru/news/431004
          http://elementy.ru/news/430952
          http://elementy.ru/news/430780

          это ссылки с первых трех страниц по тегу "эволюция":
          http://elementy.ru/news?theme=2253632
          Ответить
        • a_b > brother_fox | 15.11.2009 | 20:15 Ответить
          Давайте вести статистику корректно. 404 планеты было найдено не во всей Галактике, а в лишь в ее части, доступной для поиска планет имеющимися методами. Преобладание гигантов среди _найденных_ опять-таки связано с тем, что планеты земного типа труднее обнаружить.
          В то же время, нужная структура (каменные - внутренние, газовые гиганты - внешние) образуется естественным образом: http://elementy.ru/trefil/21175?context=20444
          _Необходимость_ Луны не доказана, поэтому включение ее в список неправомерно.
          И еще вопрос. _Сколько_ катастроф выявлено, чтобы говорить о характере их распределения?
          Ответить
          • desteny2009 > a_b | 13.04.2010 | 14:16 Ответить
            Насчет луны не согласен!, я думаю луна занимает свое место в антропном принципе , все дело в оси вращения ,ось вращения Земли наклонена на 23,4° относительно её орбитальной плоскости,и луна стабилизирует ее, не давая сильно отклоняться от заданного значения. Все дело в Юпитере он огромен и его гравитационное воздействие влияет на все планеты солнечной системы,в том числе и на землю , если сравнивать с Марсом который имеет тоже естественные спутники то они очень малы и не могу стабилизировать ось, Марс постоянно "болтается", и на нем меняются полюса! происходит все это конечно за большие промежутки времени. Смысл всего этого прост если не было Луны , ось земли отклонялась и полюса менялись бы местами,причем хаотичным образом, жизнь конечно могла бы существовать но уже в другом мире и скорей всего вряд ли достигла сложной формы или разумной!
            Ответить
    • Senjadich > brother_fox | 10.11.2014 | 08:19 Ответить
      Друзья, добрый день!
      У меня возникла вот такая мысль по поводу возникновения жизни, разума.
      Самый главный вопрос: Что можно считать жизнью и что разумом?
      Уровень настоящего (или ближайшего будущего) технологического развития человечества позволяет создавать роботов, которые смогут воспроизводить себе подобных. Со всем комплексом программного обеспечения, который можно будет изменять. Пускай эти роботы будут громоздки на начальных этапах "своей эволюции", и размером будут с большой завод или группу заводов, но если они создают себе подобных, эволюционируют, не означает ли это, что мы научили их размножаться?
      Далее развивая эту мысль я прихожу к тому, что в борьбе за оптимизацию энергозатрат, пространства, эти "роботы" рано или поздно создадут комплексные системы роботов, которые будут очень сильно похожи на нас, биологические организмы
      Если мы понимаем, что финальные "роботы", отвечающие всем требованиям, которыми отвечают современные люди, могут нормально существовать при таких-то условиях (концентрация кислорода, наличие жидкой воды и тд), то предварительно планету можно заселить роботами, которые переработают воду в кислород (бактерии). Создадут биомассу для следующих поколений, это беспозвоночные, динозавры и далее мы, млекопитающие. А чтобы не загружать низших "роботов" излишней информацией, создавать периодически катаклизмы 700 млн лет назад и 65 млн лет назад и так далее.
      Друзья, тогда возникает вывод, что мы возможно тоже созданы кем то для какой то конкретной цели, но знать нам ее пока нет необходимости и возможности. Зачем загружать информацией о строении ДНК человека беспозвоночных, если можно будет в дальнейшем, после возникновения млекопитающих передать эту информацию виду, который ее как минимум сохранит, разовьет и передаст дальше.
      Получается, что мы, создавая роботов сегодня, должны знать конечную цель, к которой стремимся. Следовательно, вся философия жизни и разума уже создана и известна. И надо расслабится и получать удовольствия от жизни и своего разума, не пытаясь понять, а может быть наоборот пытаясь. Если что-то не так сделаем, то я думаю нас поправят каким нибудь метеоритом, инструмент проверенный.
      Вроде буддизм какой то получается.
      Может быть кто-то знает подобную теорию, подскажите где можно посмотреть. Заранее благодарен. Особую благодарность выражаю создателям сайта, очень интересный ресурс.
      Ответить
  • wks1  | 05.03.2010 | 10:11 Ответить
    Неточность формулировок - всегда неприятна. Как правило это является следствием не профессионализма, автора или переводчика.
    Понятие Вселенная в русском языке означает весь мир, заключающий в себе всё...
    К сожалению в конце двадцатого века слово Вселенная, в популярных статьях (и не только) стало часто употребляться во множественном числе, что по определению не возможно.
    Простое соображение. Если вселенных много? То как называется их множество?
    В астрономии существует понятие Метагалактика, которое означает объём Вселенной доступный для наблюдения и исследования. Может быть лучше использовать его? Или придумать некий новый термин обозначающий гипотетические объекты?
    А что касается АП, то это, как мне кажется, "за уши притянутое" псевдонаучное умозаключение, не выдерживающее никакой критики.
    Ответить
  • pta.sistem  | 16.08.2010 | 15:41 Ответить
    Wksl от 5.03.2010
    С удовольствием прочитал Ваш выдержанный и спокойный коммент. Пишу лишь для того, чтобы подчернуть свое согласие с Вами касательно и неточностей формулировок, и АП. Мое участие уже было бы излишним.
    Ответить
  • aokoreisha  | 06.09.2010 | 12:59 Ответить
    Все формулировки антропного принципа опираются на значение констант, подразумевая, что законы природы и есть сущность жизни. Это глубокое заблуждение характерное для нашей неосхоластической цивилизации.
    Сущность жизни в образе природы. А законы природы и значение констант - это искусственное,феноменологичное, а образ природы - это естественное, сущностное. Обосновано это у меня открытием Универсальной онтологической моделью Культуры (мышления, научного предмета - все это одно и то же).
    Ответить
  • Blackcheckers  | 10.09.2011 | 11:44 Ответить
    на мой взгляд все рассуждения о мультивселенности - БРЕД
    т.е. хочется спросить, на каком уровне предполагается существование новой вселенной? В момент зарождения ? Или в каждый момент времени ? Если ПЕРВОЕ, ТО Никто ведь не знает когда формировались константы.
    Откуда они такие ? Кто их устанавливал и т.д. и т.п.
    Если ВТОРОЕ , то таких вселенных должно быть бесчисленное множество , которое продолжает расти ибо в таком случае есть вселенная полностью идентичная нашей от и до , но в которой Я не писал этот комментарий )))))
    Ответить
    • percussive > Blackcheckers | 10.07.2012 | 15:34 Ответить
      хороший комментарий. Вдобавок скажу: если какая-то из вселенных "схлопывается" в самом начале своего существования, то ее просто не существует. Из чего она состоит? Она появилась и тут же исчезла.

      Но мне непонятно вот что:"Если ВТОРОЕ , то таких вселенных должно быть бесчисленное множество , которое продолжает расти ибо в таком случае есть вселенная полностью идентичная нашей от и до" - каким образом это с необходимостью следует из ВТОРОГО?
      Ответить
  • GolemXIV  | 28.10.2011 | 12:56 Ответить
    "То есть из 1024 серий по бросанию монеты 10 раз подряд вы, в среднем, лишь единожды добьетесь результата, при котором монета все десять раз подряд упадет одной стороной кверху."

    В среднем дважды, один раз из 1024 орлом и один раз из 1024 решкой.
    Ответить
    • maksim > GolemXIV | 13.10.2013 | 23:19 Ответить
      Есть гипотеза о существовании жизни на Венере, которая там была раньше, чем она появилась на Земле, которая закончилась 1,5 миллиарда лет назад.
      Ответить
  • ВиРа  | 27.11.2013 | 14:58 Ответить
    .
    'Обыкновенная история' :
    про "Антропный принцип" комментаторы ... уже забыли !

    Разумная трактовка (http://www.spbgu.ru/forums/index.php?showtopic=52416) -

    ... соотнести антропный принцип с известной проблемой задумчивого юного джентльмена :
    «Кем бы я был, если бы мой папа не женился на моей маме ?»
    ...
    ...
    Ответить
    • piven > ВиРа | 24.12.2013 | 22:49 Ответить
      Наши предки жили на Венере 1,5 миллиарда лет назад.
      1,5 миллиарда лет назад Венера обращалась на энергетическом уровне-радиусе орбиты, по которой в наше время движется Земля, а это означает, что в то время на Венере был такой же климат, который в наше время существует на Земле. Земля в то время обращалась на энергетическом уровне современного Марса. Венеряне, достигнув высокого уровня развития, которого мы ещё не достигли, и, поняв неизбежность своей гибели в результате глобального потепления, позаботились о сохранении жизни в солнечной системе: они засеяли космическое поле-Землю веществами с генами различных микрорастений и животных, заложив им потенциал медленного роста и развития. С появлением энергетических условий на Земле - весны в колебательном движении, приливах и отливах с периодом 1,5 миллиарда лет, гены пробудились и процесс роста и развития живых организмов на уровне микро начался и продолжается в наше время. Теперь и мы повторим то же самое, засеяв Марс, чтобы сохранить жизнь в солнечной системе. 24.12.2013г.Пивень Григорий.
      Ответить
      • maksim > piven | 06.01.2014 | 19:14 Ответить
        В мае 2013г астрономы обнаружили факт смены отрицательного полюса на северном полушарии Солнца. По закону Кулона одинаковые полярности взаимно отталкиваются. Следовательно, на Солнце начался процесс раздвоения полушарий, раскрытие его ядра по экватору. В итоге может образоваться 2-а Солнца меньших размеров. Интересно знать, через какое время закончится этот процесс деления на 2-е части? 5.1.2014г. Пивень Григорий
        Ответить
      • maksim > piven | 06.01.2014 | 20:14 Ответить
        Эти факты, обнаруженные на Солнце, затрагивают интересы всех людей, ибо Солнце переизлучает потоки волн Вселенной, часть которых доходит до Земли и позволяет нам жить и «играть в шахматы». Но на форуме РАН нет умных теоретиков, которые могли бы прокомментировать эти факты. К сожалению их нет и на математическом форуме. Даже самый умный из ныне живущих теоретиков, vorvalm, пасует
        перед этими фактами. Если судить по размерам зарплаты, то у нас учёных много, а как дело доходит до объяснения фактов, то «учёные» превращаются в мнимые единицы и уходят «играть в шахматы» Где найти умных, которые не прячутся от фактов в природе, а пытаются решать эти задачи, которые касаются всех нас? 6.1.2014г. Пивень Григорий
        Ответить
      • BeggerBro > piven | 30.03.2014 | 19:36 Ответить
        И через пару миллиардов лет уже мы будем подобным образом засеивать Марс?
        Ответить
  • Константин66  | 13.02.2015 | 17:11 Ответить
    Вот связь антропного принципа с историей.

    Либерализм (от лат. liberalis — свободный) это политика обеспечивающая незыблемость - установление, воспроизводство и защиту - прав и индивидуальных свобод человека, среди которых основным правом является право иметь индивидуальное Я. Я - это самоидентификация человеком самого себя в качестве самого себя (отождествление наблюдателем самого себя с самим собой). Самоидентификация является оценочным суждением, выполненным по результатам наблюдения. Наблюдение возможно только при отграничении наблюдателя от наблюдаемого, когда наблюдатель занимает позицию, не совпадающую с позицией занимаемой объектом наблюдения (этого требует принцип отражения - отражение возможно лишь при различии отражающего и отражаемого, при совпадении (тождестве) отражающего и отражаемого просто нечему отражать и отражаться). Таким образом, отграничение наблюдателя от наблюдаемого делает возможным возникновение у него Я – феномена самоидентификации наблюдателя с самим собой на основе отграничения себя от всего, что не является наблюдателем. Появление Я согласуется с космологическим антропным принципом (в слабой формулировке), устанавливающим возможность появления во Вселенной наблюдателя, т.е. Я появилось и существует, потому что законы эволюции Вселенной позволяют ему появиться и существовать. Однако Я это такой феномен, что один раз появившись, Я не хочет исчезать и хочет быть всегда – вечно. Также любые попытки его умаления и запрещения Я воспринимает как прямую угрозу его целостности и существованию. Оборонительная позиция Я от нападок на его бытие согласуется с сильным антропным принципом, устанавливающим целесообразность эволюционного процесса, результатом которого является закономерное и необходимое появление во Вселенной выгодоприобретателя истории. Из сильного антропного принципа следует, что попытки умаления или запрещения Я противоречат ходу эволюции Вселенной, смыслу ее истории. Из сильного антропного принципа также следует, что смыслом истории является освобождение Я от всего, что делает его не-Я или уничтожает его. Я хочет всегда оставаться самим собой, так как быть не-Я, означает прекращение существование Я. Понятие свободы характеризует степень независимости Я от всего, что делает его не-Я. Само понятие свободы появляется с возникновением Я. Ощущать и осознавать несвободу может только Я. Вещи, не обладающие Я, не могут быть свободными или несвободными. Несвобода это ограничение Я, вплоть до “нет тебя” – нет твоего Я. Но Я не существует эфемерно, оно является позицией наблюдателя по отношению к тому, что не является наблюдателем. В известной нам Вселенной таким наблюдателем является человек. Следовательно, несвобода это ограничение права человека иметь собственное, индивидуальное Я, это отказ в предоставлении ему права иметь индивидуальное Я: “нет твоего Я” означает, что человек не является наблюдателем в космологическом смысле этого слова.
    Таким образом, наличие у человека Я формирует у него индивидуальную Я-центричную позицию и, в то же время, Я возникает в результате занимаемой человеком в качестве наблюдателя Я-центричной позиции, поэтому Я и Я-центричная позиция суть одно и то же. Я-центричная позиция формирует у человека Я-центричное отношение ко всему, что не является его Я. Я-центричное отношение к тому, что не является Я, называется самостью. Самость это признание самого себя в качестве основания самого себя: “для моего бытия мне не нужно никакого основания, кроме самого факта моего бытия; я есть, потому что я есть; я есть сам” – вот что такое самость. Самость порождает самоидентификацию человеком самого себя в качестве центра мира: “мир существует для меня, а не я для мира; пусть весь мир крутится вокруг меня”. Самость побуждает человека действовать в своих, личных интересах. Сущность личных интересов, в конечном счете, сводится к удовлетворению объективно существующих человеческих потребностей. Живое отличается от неживого наличием у живого потребностей; потребности это атрибут жизни. Степень прогрессивности живого коррелирует со степенью развитости (сложностью) потребностей; прогрессивные формы жизни опознаются по наличию сложных потребностей (удовлетворение сложных потребностей требует сложных действий, когда интегративная сумма простых действий больше арифметического результата простых действий, если бы они были выполнены без связи друг с другом). Удовлетворение потребностей это суть жизни как процесса потребления материи и энергии, точнее это одна часть жизненного процесса - потребления; другой частью жизни как процесса является размножение (жизнь это процесс питания (удовлетворения потребностей) и размножения). Человек может удовлетворить свои потребности только за счет ресурсов, извлекаемых из окружающей среды. Удовлетворение потребностей представляет собой процесс извлечения из среды ресурсов, их присвоение и потребление. Однако среда представляет собой нечто целое и человеку приходится прилагать усилия для преодоления сопротивления среды, чтобы извлечь, оторвать от нее необходимые ему ресурсы. Предпринимаемые человеком усилия являются следствием реализации его воли.
    Воля является онтологическим источником любой деятельности человека, она непосредственно связана с его Я (самостью) – воля это активность самости, поэтому Я (самость) отождествляется с человеческой волей. Так как Я может существовать только будучи свободным, то воля человека, обладающего свободным Я, также свободна. Воля человека это воля его свободного Я, поэтому его воля это свободная воля. Действительно, невозможно представить, чтобы свободное Я действовало побуждаемое несвободной волей, поскольку несвободная воля является исполнительницей чужой воли, и, таким образом, Я, руководимое несвободной волей, действует не в своих интересах, а в интересах чужого Я. Но Я, действующее в чужих интересах, это несвободное Я, т.е. это уже не Я. Следовательно, человек, действующий под влиянием чужой воли, это несвободный человек (раб или машина), лишенный своего Я. Но то, что действует не в своей воле является машиной, а машина не может быть субъектом действия, субъектом истории. Следовательно, человек, лишенный своего Я, не является субъектом, не является творцом, так как творение или творчество есть изменение естественного хода истории - прерывание ее предыдущих причин и создание новых причин. Следовательно, история не творится в интересах бессубъектного человека – раба или машины; история творится в интересах ее творца – субъекта истории, обладающего Я и свободной волей. Именно действие свободной воли прерывает действующие причины и создает новые.
    Таким образом, выгодоприобретателем истории можно признать лишь того, кто является субъектом действия, т.е. субъектом истории. Эта формулировка согласуется со слабым антропным принципом, так как из сущности Я следует, что субъектом истории может быть только лицо, на вопрос: “Кто творит историю?”, отвечающее: “Историю творю я”. Также эта формулировка согласуется с сильным антропным принципом, устанавливающим, что история не является бессмысленным процессом, она творится для кого-то и с какой-то целью. Поэтому выгодоприобретателем истории может быть только лицо, на вопрос: “Для кого творится история?”, отвечающее: “История творится для меня”, так как целью истории является благо выгодоприобретателя. Таким образом, либерализм, устанавливающий право каждого человека иметь свое личное Я, является социальным выражением космологического антропного принципа и устанавливает связь между законами глобальной эволюции Вселенной и законами эволюции человека и человеческого общества. По сути, либерализм является проекцией законов космической эволюции на жизнь человека, что неудивительно, так как человек является продуктом эволюции Вселенной. Человек это локальная область эволюционирующей Вселенной, пытающаяся установить связь со всей Вселенной и своей волей влиять на ход ее эволюции, для чего человек предпринимает усилия, направленные на рост своего могущества по отношению к окружающей среде, в целом – по отношению к Вселенной.
    Рост могущества жизненно необходим человеку, так как среда его существования изменяется, и это изменение носит губительный для человека характер. Так, например, через 500 миллионов лет, в результате неуклонного роста светимости Солнца, биосфера Земли исчезнет из-за значительного увеличения парникового эффекта и органическая жизнь на Земле прекратиться, а через 7 миллиардов лет, вследствие превращения Солнца в красного гиганта и поглощения им Земли, любые формы жизни на Земле станут невозможны (причины конца Солнца изложены в моей статье “Конец Солнца и его системы”). Для того чтобы выжить в исторической перспективе, человек должен эволюционировать и направленность его эволюции должна иметь целенаправленный характер, а скорость его эволюции должна опережать скорость неблагоприятных изменений в окружающей среде. Не позднее чем через 7 миллиардов лет человек будет вынужден покинуть Землю и пределы Солнечной системы, чтобы не быть убитым своим Солнцем. Превращение человека в космического жителя является необходимым условием его выживания или он погибнет в результате окончания жизни Солнца и его системы (человеческий род может прекратить существование, как от избытка Солнечной энергии, так и от ее недостатка, после того, как на Солнце закончатся запасы водорода). Таким образом, перед человеком стоит задача превращения самого себя из земного вида в вид космический. Эта задача может быть решена только при использовании человеком всех доступных для него ресурсов, но для этого каждый человек должен стать творцом своей новой формы и быть заинтересован в решении этой задачи. Интерес каждого человека может заключаться не в его личном (индивидуальном) выживании, так как время, которое требуется на решение этой задачи, превышает время жизни одного поколения (и не только одного поколения, но и тысяч и, возможно, миллионов поколений), а в выживании его потомков, в которых продолжит жить его родовая сущность, скрытая в семейном геноме и...
    Ответить
    • Константин66 > Константин66 | 13.02.2015 | 17:13 Ответить
      ...передающаяся из поколение в поколение. Одним словом, речь идет о выживании человеческого рода. Единственными механизмами, способствующими превращению каждого человека в субъект истории, являются механизмы, максимально способствующие раскрытию и реализации потенциала человеческого рода на уровне индивидов, так как субъектами действия являются индивиды – носители индивидуального Я. Такими механизмами являются либеральная демократия и рыночная экономика. Демократия создает политические условия для свободы свободной воли каждого индивида (гражданина), а рыночная (конкурентная) экономика создает условия для мирной конкуренции, максимизирующей скорость научно-технического прогресса (эволюцию идей и вещей) и эффективность производства.
      В либерализме основным человеческим правом признается право иметь индивидуальную свободную волю и действовать из побуждений индивидуальной свободной воли. Именно наличие свободной воли делает человека субъектом действия, значит, субъектом собственной судьбы. Судьба это совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены, не зависят от воли конкретного человека (индивида) и неизбежно влияют на его бытие. Человек стремится обрести власть над своим бытием и для этого ему необходимо обрести власть над своей судьбой. Человек стремится к тому, чтобы его жизнь определялась его волей, а не внешними, независимыми от него обстоятельствами. В стремлении к обретению власти над бытием заключен смысл и цель человеческой истории.
      Не стоит и думать о том, что спастись в неизбежной космической катастрофе удастся лишь избранным. Рост самосознания людей является естественным процессом. Он обусловлен самой природой эволюционирующей жизни. Препятствовать ему значит препятствовать самой жизни, что, как показывает история, всегда оборачивается против тех, кто препятствует прогрессу жизни. Вселенная наказывает тех, кто идет против ее воли (противодействие ходу эволюции со стороны какого-либо лица запускает внутри него самого механизмы, противодействующие его эволюции, что приводит к прекращению эволюции самого этого лица; применяемые им антиэволюционные методы инициируют в нем самом антиэволюционные процессы, что приводит к его гибели или к гибели наследников созданной им системы). Воля же Вселенной заключается в том, чтобы в ней было как можно больше жизни и чтобы жизнь прогрессировала к наиболее могущественным формам в лице каждого своего представителя (индивида), каждого Я.
      Ответить
  • piven  | 04.04.2015 | 10:28 Ответить
    Слабые умом протестуют против новых идей в науке.
    [quote="Muskin2029"][quote="potap"][quote="Wegus"][quote="potap"]850000л - период в обращении Солнца вокруг Сириуса.
    В книге «1000 ГИПОТЕЗ ПРИШЛИ СМЕНИТЬ У С Т А Р Е В Ш И Е»№1 на стр.20 читаем:...[/quote]
    Добрый день. А вы не могли бы прислать ссылку какую-нибудь на эту книгу? Хотел прочесть или хотя-бы ознакомиться, но не нашел ни одной ссылки в сети именно на книгу. Есть только упоминания вроде того, которое вы привели.[/quote]
    125000 лет назад ледник откладывал морену (весной
    В книге «1000 ГИПОТЕЗ ПРИШЛИ СМЕНИТЬ У С Т А Р Е В Ш И Е»№1 на стр.20 читаем: «В книге «Наша планета – Земля», А.В. Бялко, 1983 г.,
    Здесь же на стр. 181 читаем: «Так, 125000 лет назад, ледник, начинавшийся в Скандинавии, откладывал конечную морену недалеко от Москвы, а 250 тысяч лет назад ледник по Днепру заходил ниже Киева». В работе «Энергетическая система Сириуса» от 24.04.2008 г. на схеме 1 показана орбита системы Толиман-Проксима-Солнце вокруг Сириуса с периодом 850000 л. На фоне орбиты Земли, где - 230000 л приходится на конец мая, а -250000 л. – на 21.05. Эксцентриситет е ≈ 0,06 указывает на то, что в этом месте Толиман подобно Земле в летнем солнцестоянии максимально удалён от Сириуса – своего Солнца, как источника тепловой энергии, а ось-радиус в этом месте является поперечной составляющей к орбите Сириуса, которая проходит на фоне орбиты Земли – системе координат через 30 (29.02.)  Сириус  30.08.
    Февральские окна внутри зимы и жаркий август яв-ляются следствием пересечения Землёй плотного лучевого потока, несущего систему Толиман-Проксима-Солнце во-круг Сириуса”.- из книги№1 Вера".-
    https://www.ras.ru/ 26.3.2015г. Валя.[/quote]
    Все здравомыслящие, ну не читайте вы этот блудослов.
    Вы что?, не понимаете, что этот человек ненормальный.[/quote]
    Muskin2029, если Вы действительно такой неспособный к научной работе, то зачем об этом трубить публично? Не можете- это Ваша проблема, но зачем пугать этим других, кто хотел бы разобраться в причинах твёрдо установленных фактов? Пивень Григорий предложил свою гипотезу, которая объясняет механизм появления и смены холодных и жарких периодов разной длительности, а Вы сами объяснить это даже не пытаетесь и только кричите: караул, закройте мне глаза, чтобы не видеть того, чего я не понимаю. Если Вы не понимаете китайские иероглифы, то их надо или изучить, или закрыть книгу, а Вы здесь психуете и обвиняете того, кто придумал такие знаки со смыслом, который понимать Ваш ленивый мозг не желает. Зачем здесь от злобы топать ногами?
    4.4.2015г. Валя.»- astrotalk.ru/
    Ответить
    • MagnumBlast > piven | 12.06.2015 | 17:30 Ответить
      Читайте меньше псевдонаучного бреда.
      Ответить
  • konstnikit55  | 26.05.2015 | 19:38 Ответить
    А по-моему всё было так:

    " И тем не менее, перейдём к модели, в которой возможны наши представления о непрерывной череде Вселенных. Разумеется, такая модель не должна противоречить наблюдаемым данным, в идеале она должна давать объяснения некоторым непонятным на сегодняшний день явлениям. Мы считаем, что из «ничего» не может образоваться «что-то» и что наша Вселенная, как и все другие «рождающиеся» и «умирающие» Вселенные, населённые разумными существами или без всяких признаков жизни, окружена сверхплотной материей"
    подробнее на http://konstnikit55.blogspot.ru/
    "Космология без формул".
    Ответить
  • vibobita  | 28.06.2015 | 17:00 Ответить
    Инопланетяне.Попытка взгляда за горизонт.
    И чтобы Вам зря не тратить время. Предупеждаю. Инопланетян у нас нет, не будет и вообще быть не может.

    Итак почему?
    я считаю:-по одному из самых главных законов для всего живого,ЗАКОНА БОРЬБЫ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.И получается таким образом что все эти "звездные войны"и "дружеские контакты" сплошная чепуха.
    Уверен, Вы согласитесь со мной,какие бы ни были инопланетяне по химическому составу,внешнему виду и нраву они не могут быть дураками. Они должны понимать,что встреча двух форм жизни,неважно будет это зеленый человечек или какая нибудь безобидная инопланетянская кишечная палочка,без всяких там исключений, запускает необратимую цепную реакцию,процесс, борьбу за существование даже не самих особей (это вам не кролики в Австралии), а их генетических сущностей, результатом которой будет создание новой формы жизни.И думаю (в принципе) не можна будет рассчитать какое место в ней будут занимать встретившиеся формы.
    А если в принципе не можна рассчитать результат,
    какой дурак будет идти на контакт?
    ....-и такой дурак есть,и зовут его homo sapiens.
    Яркий пример.Мы ищем жизнь на соседних планетах не задумываясь что можем уничтожить ее (или она уничтожит нас) до того, как мы ее найдем.
    Воистину мы выползли с колыбели и теперь можем наделать делов если не сами себе,то кому то там ещо.
    Я знаю -мне расскажут про стерилизацию на земле и в процессе полета.Но разве кто нибудь обещал 100% гарантию.А результаты см.выше.
    Иногда складывается впечатление что за нами кто то следит и бъет по шаловливым ручкам,когда они могут навредить себе или кому то там еще (см.историю космонавтики).
    Думаю что воможны лишь контакты на виртуальном уровне или в крайнем случае по принципу Аватара ,и то телесная составляющая "гостя" для соблюдения "техники безопасности"желательно должна быть синтезирована или выношена и рождена хозяевами.
    Что же дальше?
    Ну вылезем мы из колыбели,(если конечно в процессе вылезания не расшибим и себя и свою колыбель) сделаем луну центральной космической станцией,освоим марс,переделаем и,освоим венеру,настроим(или создадим)
    на удобной орбите новые Земли(qvantum satis),строительного материала думаю хватит.Потом настроим себе Земель возле удобных звезд по всей вселенной,научимся создавать новые звезды,галактики и даже вселенные.
    Уже во время освоения внутренних планет,"освотели"могут оказться инопланетянами так как неизвестно как будет происходить эволюция за пределами земной биосферы,и какие навыки мы утратим а какие приобретем,ведь посмотрите сколько внашей ДНК "чистых листов".
    И какими бы мы не стали.Когда нибудь мы поймем,что цивилизация наша тоже не вечна.По крайней мере она точно закончится с концом жизни вселенной.
    И тогда, когда мы поймем,что нас нашли не в капусте, и жизнь настолько уникальна, что не надо ждать милостей(случайностей) от природы,новую цивилизацию надо (создать посеять,родить).И для полноценности ее,не синтезировать готовые клоны,а а пропустить через горнило естественного отбора.
    Итак берем подходящую вселенную:неважно создадим мы ее,или найдем подходящую за "границей вселенной".Главное чтобы основные законы и константы не препятствовали развитию новой жизни. И еще,пожауй,время в матери вселенной должно протекать быстрее (ох уж эти малыши надолго ли их можна оставить без присмотра и еще до смерти надо бы успеть вывести их в люди).
    Дальше,ищем подходящую звезду по всем нужным параметраметрам,плюс чтобы в ее окрестностях было достаточно строительного материала,достаточной степени зрелости,дальше строим систему:особые требования к "колыбели".Тут надо учесть ВСЕ, начиная от оптимальной орбиты и кончая массой и конструкцией колыбели.Ведь она должна обеспечить,с одной стороны оптимальные условия жизни и роста а с другой усточивость , сопротивяемость защиту от всяких там нежелателльных влияний,и не забыть ввести в конструкцию возможность хранения запасов энергии для будущего малыша(вы же знаете какие они прожорливые,особенно,во время бурного роста).
    И вообще здесь надо учесть столько взаимоисключающих факторов,что это будет под силу только поколениям, живущим в далеком будущем .
    Я же ещо могу сказать про многофункциональную луну,которая должна быть и мешалкой и осветительным прибором и учебным пособием и космической станцией и черт знает чем ещо ещо.А соседние планеты?...,чтобы были удобыми с точки зрения рамещения массы и конструкции с возможнностью для приобретения навыков переделки и....но хватит я еще долго буду перечислять,Вы,несомненно,добавите...и вот вам еще аргумент,что,это дело не можна пускать на самотек ведь мы же "умные люди".
    Итак у нас все готово и колыбель и система.
    Что же дальше?...
    Начинать с нуля ,и ждать появления интелллектуальных тварей?..,и , или поэтапно засеивать каждой твари по паре,вычищая между этапами лишние виды,а может быть существуют другие пути,неведомые ни мне ,ни ещо, никому,чтобы в конце концов создать "умную"тварь ,желательно по своему образу и подобию.
    Самый важный у нас последний этап,когда нужно будет собрать все самое лучшее у всех похожих homo animalis и создать генно модифицированный продукт именуемый homo sapiens,а здесь самое важное снадбить этого сапиенса умом,интелектом, в просторечии "вдохнуть душу".
    А потом пошло поехало-
    Вдруг окажется что наше "творение" ненормально агрессивно.(ведь были когда то такие проколы даже на собаках).Но ни одна тварь не уничтожает себе подобных,тем более без повода.
    Что же делать? как избавиться от этого дефекта?:первым шагом у нас, будет , наверное ,ограничение дллительности жизни Это приведет к более быстрой сменяемости поколений,что позволит, с одной стороны мягко скорегировать генотип так,чтобы фенотип легче усваивал моральные правила,а с другой провести отбор подходящих нам(по поведению) особей для возможного последующего клонирования...
    следующий этап- попытка знакомства диких разумных тварей с основными моральными правилами.
    Дальше?
    А может и не надо ничего делать,может вся эта агрессия физиологическое проявление детства цивилизации,ну убъют,замучают пару десятков миллиардов взрослых и детей,в любом организме во время роста сколько клеток погибает?
    сомневаюсь.Чего стоит цивилизация выросшая на крови,муках и смерти миллиардов своих членов.
    -и будем мы пытаться внушаь им моральные принципы виртуально-ихним интеллектуальным лидерам.
    -и будем мы посылать своих представителей в телах аборигенов,чтобы поазать и доказать какое будущее ждет их только при одном условии:-соблюдение моральных принципов...
    -и как вы думаете чем это закончится?
    -и на сам конец тоже цитата:-
    Конечно, справедливо предположение, что религиозное знание есть знание зашумленное – аллегориями, мифологией, переписыванием, искажениями, но, тем не менее, возможно, несущее в себе некоторые важные зерна истины. Откуда они взялись — это другой вопрос. Пока неясный, но ничто не запрещает его прояснить в будущем.
    Ответить
  • Константин66  | 07.12.2015 | 18:17 Ответить
    Активный антропный принцип - что это такое http://samlib.ru/e/elxkin_k_l/pisxmokfilosofamokosmizmeiaktiwnomantropnomprincipe.shtml
    Ответить
Написать комментарий

XVI в.
1950
1961
Антропный принцип
1961
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»