Онтогенез повторяет филогенез

Зародыш в своем развитии проходит весь путь эволюции своего вида.

В XIX веке ученые, изучавшие внутриутробное развитие человеческого эмбриона, заметили, что в первые месяцы жизни он обладает поразительным сходством с другими позвоночными. Например, в месячном возрасте у человеческого эмбриона в области шеи заметны щели, во всех отношениях похожие на зачаточные жабры. Позднее зародыш имеет сходство с земноводными, затем с птицами и наконец — с другими млекопитающими. Это сходство привело к появлению приведенного выше изречения, сделанного немецким натуралистом Эрнстом Геккелем (Ernst Haeckel, 1834–1919) в его книге «Решето вселенной», опубликованной в 1899 году. Имеется в виду, что онтогенез живого существа (развитие индивида) повторяет путь филогенеза (развития типа, класса или вида — см. Система классификации Линнея). Так, человеческий эмбрион сначала похож на эмбрион рыбы, затем рептилии и так далее — до тех пор, пока не проявится его принадлежность к роду людей. Такова одна из этих идей — ясных, красивых, разумных — и в корне неверных.

На самом деле у человеческого зародыша никогда не бывает жабр или каких-либо других придатков, которые ему следовало бы в соответствии с этой концепцией иметь на той или иной стадии развития. Появляющиеся жаброподобные щели называются вторая жаберная дуга. У рыб эти образования действительно развиваются в жабры, но у человека они служат предшественниками частей головы и шеи. Точно так же, как теория эволюции предполагает не то, что человек произошел от приматов, а то, что он имеет с ними общего предка, — так и эмбриология утверждает не то, что человеческий зародыш в своем развитии проходит все ступени эволюции, а просто то, что в нем развиваются другие органы из тех же зародышевых клеток. (Идея о том, что «онтогенез повторяет филогенез», чем-то напоминает столь же неверную теорию Триединого мозга.)

Удивительно, но несмотря на то, что эта идея, которая удостоилась даже статуса закона биогенетики, была опровергнута почти сразу после того, как была выдвинута, она тем не менее смогла просуществовать до наших дней (ее даже можно найти еще в некоторых учебниках!). Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения. К очевидным вещам иногда полезно относиться скептически!


11
Показать комментарии (11)
Свернуть комментарии (11)

  • tulpan  | 31.01.2007 | 19:27 Ответить
    <Онтогенез повторяет филогенез>

    "К очевидным вещам иногда полезно относиться скептически..."

    Добрый вечер,всем

    Когда вы будете знакомиться с Царь-Пушкой, которая в Кремле или изображена на открытке, НЕ ВЕРЬТЕ своим глазам (и знаниям, полученным из школьной геометрии), что ФИГУРА из шаров в её основании является ПИРАМИДОЙ.
    На самом деле она является РЕФЕРЕНТОМ реальности со свойствами, отвечающими фундаментальной гипотезе нашего выдающегося учёного-энциклопедиста Владимира Ивановича Вернадского, которую он высказал, завершая свой жизненный и творческий пути, в одной из неопубликованных статей 1941-42 гг.

    Кстати, В.И.Вернадский пророчески заявил: "Царство моих идей впереди!"

    Приглашаю всех принять участие в изучении и освоении этого референта и той РЕАЛЬНОСТИ, которую он представляет.

    Было бы замечательно, если проведённую непростую работу опубликовать совместно ко дню его рождения в 2008 или 2013 году

    31 январь 2007 Всего доброго
    С искренним уважением ко всем искателям
    ИСТИНЫ
    Анатолий Иванович
    Ответить
    • тюльпан > tulpan | 19.02.2007 | 17:06 Ответить
      Удивительно: не вижу реакции на своё сообщение от 31.01.07
      Тема не интересна? Или что-то иное?
      Очень похоже, что на "Элементах" мало любознательных
      человеков. Или вас здесь вообще нет?
      Надеюсь, что ошибаюсь
      Тюльпан 19 февраль 2007
      Ответить
      • rapackivi > тюльпан | 06.02.2017 | 19:51 Ответить
        Я каждый день в Харькове хожу мимо гимназии, где он учился.
        Ответить
  • Факир  | 05.05.2007 | 04:15 Ответить
    Почтеннейшие, господа. Я всю жизнь прожил в уверенности, что "онтогенез повторяет филогенез". И теперь это возвышавшее меня в собственных глазах знание оказалось заблуждением? Но доказательного опровержения я не увидел. А прочитал нечто похожее на приказ по науке: "Считать такое-то утверждение ошибочным". А между тем опровергаемый закон так красив, что может оказаться истиной. Я раздосадован и остаюсь верен своему "заблуждению".
    Ответить
    • eugeneol > Факир | 06.07.2007 | 23:47 Ответить
      Уважаемый Факир,

      полностью Вас поддерживаю и требую от автора статьи доказательств!!!
      Ответить
    • sanchik > Факир | 24.01.2008 | 02:15 Ответить
      поддерживаю факира!
      и пусть в нас кинут камни
      Ответить
  • tr1  | 04.01.2010 | 21:05 Ответить
    "Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения."
    Точно это же самое написано в учебнике биологии для средней школы конца прошлого века. В начале перевирается и вульгаризируется классическое определение. Изалагается ошибочная точка зрения "типичного троечника".( который не удосужился ознакомиться с тем, что из каких жаберных дуг формируется)А потом классическая формулировка выдается за "научную новсть" брр.
    Уся новость имеется в БСЭ.
    Биогенетический закон
    Ответить
    • Andrey2 > tr1 | 18.08.2010 | 16:36 Ответить
      "Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения."
      Если Я не повторяю филогенез в перинатальном онтогенезе, то Вы полагаете, что я его повторяю в постнатальном?
      Ответить
    • Andrey2 > tr1 | 18.08.2010 | 16:36 Ответить
      "Между онтогенезом и филогенезом действительно есть связь, но нет эмбриологического повторения."
      Если Я не повторяю филогенез в перинатальном онтогенезе, то Вы полагаете, что я его повторяю в постнатальном?
      Ответить
  • agalanin  | 11.02.2011 | 05:26 Ответить
    Кстати от всех заметок, несмотря на их разнообразие, на этом сайте веет одним и тем-же - стенфордским университетом, вернее каким то примитивным учебником американским для студентов естественников. Одни верхи по сливкам. Автор этих заметок все это перепечатал и имеет весьма поверхностные несвязанные и неустоявшиеся знания. Несмотря на четкость статей, все они под одну гребенку с американским душком. Я много с такими общался. Мыслителей среди них почти что нет, да и те с восточной европы недавно приехали. Могу дать коментарий по всем статьям по их логике. Пустой звук и никакой для меня новой информации.

    леша
    Ответить
  • ортодокс  | 09.02.2014 | 17:46 Ответить
    "...На самом деле у человеческого зародыша никогда не бывает жабр или каких-либо других придатков,которые ему следовало бы в соответствии с этой концепцией иметь на той или иной стадии развития."

    "...Этого не может быть потому что этого не может быть никогда!"

    (Козьма Прутков)

    Хорошо,что Автор статьи не требует в качестве неопровержимых доказательств оспариваемой им теории,снимки (сделанные,скажем,при помощи УЗИ) матки беременной женщины,на которых он мог бы увидеть в зависимости от срока беременности то маленькую рыбку,то лягушку,то птичку и т. д.,пока,наконец,не увидел бы воочию человеческого младенца...Впрочем,любые аргументы бессильны там,где силу "неоспоримых доказательств" должна заменить сила абстракции,присущая только человеческому разуму...
    Ответить
Написать комментарий

1809
ок. 1850
1859
1899
Онтогенез повторяет филогенез
сер. XX в.
Эмбрион японского речного угря в возрасте 36 часов (слева) и эмбрион человека в возрасте 29 дней (справа). Их сходство породило ложное убеждение, что развитие индивида повторяет эволюционную историю вида

Эмбрион японского речного угря в возрасте 36 часов (слева) и эмбрион человека в возрасте 29 дней (справа). Их сходство породило ложное убеждение, что развитие индивида повторяет эволюционную историю вида

Элементы

© 2005-2017 «Элементы»