Ламаркизм

Эволюция происходит путем наследования приобретенных признаков.

Еще до появления разработанной Чарльзом Дарвином теории эволюции путем естественного отбора многие ученые пытались объяснить разнообразие форм жизни на нашей планете. Самый выдающихся из них — Жан-Батист Ламарк. Как и другие ученые XVIII века, он заметил, что чем старше пласты горных пород, тем более простые формы жизни они содержат, поэтому история живых существ отражает развитие от простых организмов к более сложным (см. Закон последовательности напластования горных пород).

На основании этого Ламарк сделал вывод, что в природе имеет место эволюция (он употреблял термин «продвижение»). Он предположил, что эволюция происходит под влиянием двух факторов. Первый из них (и именно с ним ассоциируется имя Ламарка) связан с наследованием приобретенных признаков. По мнению Ламарка, если в течение жизни у какого-нибудь организма развились особенные способности, его потомство унаследует эти способности. К примеру, дети тяжелоатлетов должны были быть более мускулистыми, дети интеллигентов — более умными и так далее. В качестве иллюстрации своей теории Ламарк часто приводил в пример жирафа, шея которого удлинялась в течение многих поколений из-за того, что животные тянули ее, чтобы достать вкусные молодые листочки с верхних веток деревьев. Второй, менее известный, фактор по Ламарку — существование универсальной созидательной движущей силы, изначального стремления к совершенствованию, под воздействием которого происходит постепенное усложнение всех форм жизни.

Конечно, сегодня известно, что наследственность зависит от генов, закодированных в молекуле ДНК, и что эволюция происходит в результате естественного отбора этих генов. Если жизнь стала сложнее, то это произошло только из-за того, что сложные организмы успешнее используют окружающую среду и система воспроизводства у них продуктивнее. И нет никакого мистического «стремления к совершенствованию».

См. также:
Закон Копа
Онтогенез повторяет филогенез
Триединый мозг
Жан-Батист Пьер-Антуан де Моне, шевалье де ЛАМАРК
Жан-Батист Пьер-Антуан де Моне, шевалье де ЛАМАРК
Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck, 1744–1829

Французский естествоиспытатель. Родился в Базантене (Пикардия) и был одиннадцатым ребенком в семье наполовину обедневших дворян. Пошел добровольцем в армию и служил во время Семилетней войны в разных французских военных учреждениях в районе Средиземного моря. Во время поездок заинтересовался растениями, и эти исследования принесли ему первое признание французского научного сообщества. После увольнения из армии некоторое время работал в банке, был трижды женат, но оставался бедным. Интересы Ламарка были очень разнообразны: ботаника (до Французской революции он был смотрителем Королевского ботанического сада), беспозвоночные животные (именно он впервые ввел этот термин), химия, метеорология, геология и палеонтология, что в конце концов и привело его к созданию первой целостной теории эволюции, изложенной в книге Философия зоологии (1809).


11
Показать комментарии (11)
Свернуть комментарии (11)

  • sashov  | 14.09.2007 | 08:54 Ответить
    "Конечно" в конце статьи выглядит весьма смущающим. Похоже, автор уверенно знает гораздо больше, чем все остальные ученые мужи вместе взятые : )
    Ответить
  • osVadimos  | 28.01.2008 | 04:59 Ответить
    Надо полагать, автор считает что гены, только гены и ничего кроме генов решают судьбу потомства. Конечно, может с жирафом Ламарк и загнул, но как автор объяснит предпочтение нормальной женщиной атлетического молодого человека хлюпику? Что автор скажет на увеличение шансов при размножении за счет внешних условий?
    По моему сбъективному мнению гены решают многое, но не все, далеко не все. Питание, образ жизни, воспитание и т.д и т.п.
    p.s. не взыщите за дерзость, но считаю своим долгом донести что очень многое в выживании зависит лично от организма и его особенностей. А генетический механизм, это как чертеж автомобиля, езда которого зависит и от топлива и от смазки, и от IQ водителя.
    Ответить
    • 1952drakon > osVadimos | 13.10.2009 | 03:57 Ответить
      Согласен с Вами. Хотел бы заострить ещё один момент. Теория Дарвина не объясняет, во многих случаях, как, каким образом, скачком, революционно - один вид вдруг \в масштабе миллионов лет \ превращается в другой. Пример: мы - люди ! До сих пор не нашли нашего "общего" предка с обезьянами ! Эволюция как-то может "перепрыгнуть" от вида к виду ?
      Ответить
      • sve-kum > 1952drakon | 24.11.2010 | 20:41 Ответить
        Есть теория Матюшина, согласно которой обезьяны под воздействием радиации мутировали в человека.
        Ответить
    • SoKoBaN > osVadimos | 29.02.2012 | 14:28 Ответить
      Уважаемый, osVadimos! Вы неверно поняли суть статьи, рассказывающей о ламаркизме. В ней вовсе не утверждается, что только гены отвечают за выживаемость одного конкретного организма. Разумеется, если одного из однояйцевых близнецов (однояйцевые близнецы - точные генетические копии друг друга) с детства правильно кормить, развивать и тренировать, а второго держать на хлебе и воде в темной яме без физической активности, то шансы выжить и удачно размножиться будут значительно больше у первого.
      Но если брать ситуацию в совокупности, в массе, то выявится закономерность (не закон, а лишь принцип) который можно сформулировать так - средний индивид генетически более приспособленный к окружающей среде (более "совершенный") обладает большие шансы оставить жизнеспособное потомство. Таким образом совершенствуется набор генов, создавая организмы практически идеально сооответствующей среде обитания - жирафы в африканской саванне и пингвины в антарктиде
      Вашу же аналогию про автомобиль следует продолжить таким образом: конечно в гонках победит не только более совершенный автомобиль а еще и лучший гонщик, но всем интересующимся "формулой 1" известно что на самом-то деле соревнуются не только гонщики, но и "конюшни" включая проектировшиков которые создают авто на "генетическом" уровне. Попробуйте посадить современного чемпиона на автомобиль 60-70 гг. и он гарантированно проиграет
      Ответить
  • Свойвзгляд  | 04.02.2010 | 17:51 Ответить
    Основное свойство, и, следовательно, развившаяся способность живых организмов это способность к самосохранению организма, в том числе и сохранение статуса кво всех его анатомо-физиологических функций. И в первую очередь сохранение в неизменном виде генетической информации в ДНК. И тем не менее явление эволюции организмов установленный факт. Значит есть причины вызывающие изменение генома живых существ. Математические расчёты однозначно показывают, что жизнь в её современных сложнейших формах, на основе спонтанной мутации генов ДНК возникнуть не могла. Но ведь возникла ! Значит не всё так просто как учит Дарвинизм. Может быть Ламарк и прав был, но на том уровне развития науки не смог указать на причинный источник этих направленных мутаций. Особо отмечаю "направленных", а не "случайных" как по теории Дарвинизма.
    Короче, если интересно, посмотрите мою работу на эту тему по адресу
    http://www.altworld.narod.ru/bio.htm
    Ответить
    • Rattus > Свойвзгляд | 26.03.2010 | 16:40 Ответить
      >ЦНС регулирует все обменные процессы организма

      Дальше почему-то читать расхотелось.

      >Однако, наиболее интенсивно они протекают в клетках, тканях, органах, вообще в тех структурах организма, которые испытывают повышенное воздействие со стороны внешней среды и собственной двигательной активности животного

      Печень - вот истинное сосредоточие Жызненных СилЪ!

      >Половые клетки с мутированными генами более активны и способны к оплодотворению.

      Просто рыдалъ.

      И конечно же, список литературы, а тем более ссылки на нее в тексте - это для узколобых ретрогадов, да.

      Ну и вполне естественно, что слова "эпигенетика", а уж тем более, всякое там "метилирование ДНК" в тексте не встречаются.
      Ответить
  • Smidt  | 26.04.2010 | 16:03 Ответить
    Ламарк гений!
    Ему просто не хватало знаний, ведь не мог же он знать про гены и мутации. Т.е. Ламарк говорил, что жираф тянул шею, и этот признак передавал по наследству... Ну а теперь говорят - произошли мутации, та из них, которая дала преимущество была закреплена сильнее так как способствовала большему количеству наследников.
    Ламарк ещё и Советский гений! Я до сих пор не могу понять, как в СССР существовали одновременно Дарвинизм и Лысенковщина - чистый Ламаркизм.
    Ответить
  • Сергей Тайра  | 29.05.2010 | 19:34 Ответить
    В наше время только малообразованные или недо-образованные люди продолжают спорить с Дарвиным, ломать копья о "промежуточном звене" между человеком и обезьяной - говорить так - просто указывать на свою почти полную неосведомленность в этом вопросе. В таком случае лучше вообще воздерживаться от комментариев. Современная наука включает и развивает Дарвина и при определенных оговорках примиряет с современной научной теорией и Ламарка, об этом, собственно, и говорится в статье.
    Изучайте вопрос.
    Ответить
    • Evgeny > Сергей Тайра | 28.03.2015 | 01:36 Ответить
      До сих пор вспоминаю школьный урок: у зайцев такие длинные уши, потому, что зайцы с короткими ушами плохо слышали и их ловили волки, а тем зайцам, которые имели уши больше обычного ветер дул так сильно, что они заболевали простудой и умирали. Это, конечно, было объяснение одного из учеников, но принято на ура! Теория - это теория, по-этому спорить с ней не просто можно, а должно. Извините, но еще с того советского времени я не был согласен с Дарвином или с тем, как его преподносили, даже пытался прочитать его труд. С позиции верующего человека Ламарк мне более импонирует. Я уверен не без основания, что в живых существах заложен механизм совершенствования и приспосабливаемости к внешним условиям, для этого даже не нужно быть идеалистом, это, как иммунная система, в некотором смысле и я уверен, и с точки зрения генетики ученые найдут подобное объяснение эволюции живых организмов, если захотят :) У меня друг - генетик... темная это наука, относительная, как и все остальные, так, что есть чем еще человечеству себя позабавить в хорошем смысле. С Уважением к вашему мнению.
      Ответить
  • sVv#14  | 22.03.2017 | 10:03 Ответить
    Мистическое «стремления к совершенствованию» Ламарка существует лишь в головах его интерпретаторов, которым лень прочитать его большую и толстую "Философию зоологии" до конца. И Джеймс Трефил из их сомнительнопочтенного числа. Сам же Ламарк гордился тем, что изгнал своей теорией мистику из биологии, так как понимал совершенство сугубо операционально - как число способов, которыми можно употребить орган. И тут же пояснял - рука человека совершеннее ноги лошади (вообще-то, даже нога человека совершенне - именно в это время в 1805 году балерина Тальони прошлась на пальцах по всем театрам Европы, но Ламарк в театры не ходил). А чтобы совершенство увеличить - орган нужно тренировать, нетренируемый орган атрофируется. Совершенство по Ламарку можно и должно измерять! Современной генетике тут нечего противопоставить Ламарку: из двух однояйцевых близнецов на руках сможет пройтись ставший акробатом, но не ставший клерком. А первый закон Ламарка вообще передан неправильно - как "Эволюция происходит путем наследования приобретенных признаков.". По Ламарку если в течение жизни у какого-нибудь организма развились особенные способности, его потомство унаследует эти способности только если они общи обоим полам, которые тренируют их в одном направлении долгое время. Поэтому чтобы дети тяжелоатлетов были более мускулистыми по самому Ламарку необходимо и достаточно, чтобы эти тяжелоатлеты во-первых тренировались несколько поколений, а во-вторых женились на мускулистых женщинах, тренирующихся из поколение в покление. Причем желательно в одном спортзале - Ламарк рассматривал изоляцию как желательное условие эволюции. Только при выполнении хотя бы первых двух условий эволюция пойдет "путем наследования приобретенных признаков" (здесь тоже ошибка: по Ламарку - благоприобретенных). Если нет - нет. Но тяжелоатлеты, как правило, женятся на домохозяйках (Ламарк приводил пример с почтальонами - почему у них ноги не растут). А что касается изоляции - по Ламарку ее одной достаточно, чтобы эволюция пошла, но идти она будет очень медленно и ее легко можно будет прервать. Поэтому по Ламарку такая эволюция маловероятна и он уделяет ей около двух страниц во всей толстой "Философии зоологии". В частности, действием созданной человеком изоляции, а не наследования благоприобретенных признаков Ламарк прямо объясняет происхождение декоративных пород собак, чьи признаки - отнюдь не благо, а только мешают жить (другой пример Ламарка - одноглазость: если в череде поколений в группе особей удалять один и тот же глаз, то он исчезнет со временем, а второй займет центральное положение - тут Ламарк про изоляцию не говорит, но если исчезновение повреждаемого глаза просто уложить в схему наследования исчезновения нетренируемых признаков - атрофия+подбор пар с атрофией, то как можно тренировать передвижение дырки в черепе, если голова-то вертится?) . Современной генетике тут нечего противопоставить Ламарку - она просто переоткрыла эти положения: cоответственно, генокопирование модификаций при подборе пар в изолированной популяции и дрейф генов в изолированной популяции. Единственно, что верно в этой заметке о Ламарке - он действительно верил, что тренируемая рука (нога, шея, глаз, мускул, даже лобная кость у рогатого скота) может подействовать на гонады. Это - единственное заблуждение Ламарка (да и Дарвина по большому счету) и единственное, что можно у него опровергнуть. ВСЕ, ЧТО У ЛАМАРКА БЫЛО ВЕРНО - было переоткрыто заново...через 50 лет после выхода его "Философии зоологии". Почему-то именно это заблуждение - единственное, что запоминают из всего Ламарка все его критики и все его последователи (представьте, если бы о Дарвине или Менделе судили только по их заблуждениям?). Спор между ламаркизмом и дарвинизмом - это вековое и кровавое (во всех смыслах этого слова) недоразумение, вызванное в частности тем, что во всем XIXв полного перевода Ламарка на английский не было (он сделан лишь в 60 гг ХХ в по настоянию и под редакцией....Э.Майра, одного из основателей СТЭ, прочитавшего Ламарка целиком в немецком переводе. Джеймс Трефил мог бы воспользоваться майровским переводом) . Ламарк заблуждался в механизме наследования (равно как и Дарвин), но дураком и мистиком он не был. Условия прогрессивной и регрессивной эволюции сформулированы Ламарком вполне научно. Даже более научно, чем Дарвином, так как Ламрк дал еще и операциональное определение прогресса и отметил роль изоляции в ускорении эволюции.
    Ответить
Написать комментарий

1809
Ламаркизм
ок. 1850
1859
По Ламарку, шея жирафа приобрела свой современный вид потому, что многие поколения этих животных вытягивали шею в стремлении достать листочки с верхушек деревьев. С точки зрения современной биологии, эволюция благоприятствовала тем жирафам, у которых шея случайно оказалась длиннее

По Ламарку, шея жирафа приобрела свой современный вид потому, что многие поколения этих животных вытягивали шею в стремлении достать листочки с верхушек деревьев. С точки зрения современной биологии, эволюция благоприятствовала тем жирафам, у которых шея случайно оказалась длиннее

Элементы

© 2005-2017 «Элементы»