Доказательство Бога

Ох, неправильно это - писать отзыв, прочтя лишь первые две главы, меньше пятой части всей книги. Но понимаю сейчас, что дальше читать не стану. "Внутренний Нравственный закон" (С) не позволит столь бестолково тратить своё время. Вместе с тем не могу и не высказаться - настолько виртуозно автор книги противоречит сам себе даже в этих первых главах.
Как называется книга? "Доказательство Бога..." Тут уже спрашивали: где же, собственно, доказательство? А нет его. И автор говорит это прямым текстом: "...Его невозможно познать с помощью инструментов науки. Свидетельства существования Бога должны приходить к нам другими путями... а окончательное решение может быть основано только на вере - не на доказательстве."
Уже противоречие, если не откровенный обман читателя. Но этого мало. В конце первой части есть чудесное: "...скептики-материалисты... не признающие в качестве доказательств ни Нравственный закон, ни присущее всем людям стремление к Богу..." То есть "доказательства" будто бы есть, хоть они и бесполезны, ибо не могут быть основой для разрешения вопроса о существовании бога? "Доказательства", которые ничего не доказывают?
И ведь в самом деле так. "Цитируя Льюиса, "если бы за пределами Вселенной существовала некая контролирующая сила... Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит
себя внутри нас в форме определённого влияния или приказа... Но именно такое влияние мы и находим внутри себя." И далее, уже Коллинз: "Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте я был сражён его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моём сердце..." Меня, честно, тоже поражает эта "логика": субъективные ощущения и переживания как неоспоримое свидетельство объективного существования бога. И это "аргумент учёного"?
Непрестанным киванием на нравственный закон в книге, как можно заключить по отзывам других читателей, сопровождается едва не всякая мысль. "Рассмотрим один из главных примеров действия Нравственного закона - альтруистический импульс, зов совести..." "...если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас..." Однако когда автору это выгодно, закон с лёгкостью забывается. Куда же девается, интересно спросить, совесть и вообще столь любимый автором нравственный закон, когда он заявляет следующее: "В действительности атеизм, как стало сейчас понятно, приводит к вседозволенности. Отрицая существование высшей власти над человеком, он в состоянии полностью освободить людей от какой бы то ни было ответственности за взаимные притеснения."?
Не буду заострять внимание на том, что сама эта мысль, высказанная весьма категорично, ничем не подкреплена и характеризует человека ("сотворённого по образу и подобию"?) весьма скверно. Занятнее другое: что же, нет веры - нет нравственного закона? Без веры не испытать "радостное чувство "правильного поступка" от помощи человеку в беде? И в предыдущей главе автор откровенно лгал, утверждая, что нравственный закон и совесть естественным образом присущи всякому человеку?
Это кажется немыслимым, но книга (судя по первым главам) совершенно бессодержательная. Автор слеп в своей вере и вместо какого-то осмысления заявленной темы (синтеза религиозного и научного восприятия мира) безыскусно транслирует заезженные религиозные формулы.

К сожалению, именно так. И никак иначе.
Стандартная, банальная, типовая религиозная демагогия. Обычная пропаганда, коей место в церковной лавке, но никак не в такой библиотеке, среди подобных книг.
Если бы я не знал, что автор имеет 2 высших естественно-научных образования, можно было бы подумать, что сей труд написал священнослужитель, познания которого в биологии ограничились школьным учебником за 9 класс.

Но здесь нет никакого противоречия - это давно и хорошо известный феномен.
Существует два основных способа принятия реальности. Первый - через факты и осмысление, второй - через внушение, через бездумное принятие информации. Дети, которые слушают авторитетных взрослых и религиозные люди воспринимают мир именно так - через внушение, без участия критического начала.
Наука основана на первом способе познания мира, религия - на втором.
И как вы можете понять, эти два способа - взаимно исключают друг друга.
Поэтому не имеет значения, насколько талантлив и образован человек. Какую он имеет эрудицию, образование, опыт - всё это нужно для первого способа познания мира. Но не для второго. Как только он начинает мыслить внушёнными категориями, он автоматически отключает у себя процесс осознанного критического восприятия информации. Он перестаёт мыслить как учёный и начинает мыслить как мистик. И естественно продукт, который получается в результате - к науке отношения не имеет.
Наука и религия, как способы познания мира, друг друга взаимно исключают. И все попытки скрестить их, порождают поистине чудовищных химер.

Все попытки доказать наличие каких - либо конкретных божеств человеческой мифологии - всё это, происходит только при отключении критики и логики. Как и попытки объединить мировоззрение научное и религиозное. Можно это сделать, но что получиться? Если смешать килограмм варенья и килограмм навоза, то получиться при этом - 2 килограмма навоза. Если смешать килограмм науки и килограмм мистики - получиться 2 килограмма мистики. Нет и не может быть при этом никакого взаимного дополнения или обогащения.

Что же касается фактического содержания самой книги, то тут всё тоже очень печально.
Простите, но когда человек с образованием генетика не знает, как теория эволюции объясняет альтруизм, если человек с двумя естественно-научными образованиями доказывает свою правоту аргументами вроде "нравственный закон внутри нас" и т. д. , то возникает резонный, закономерный вопрос - он вообще на лекции ходил, или в баре через дорогу от университета пиво пил?

Раскрывая эту книгу, я в тайне надеялся, что увижу некие научные доказательства наличия высшего разума (не иудейского божества, а высшего разума), или хотя бы мудрые мысли. Но нет. Это самая обычная, стандартная, банальная, бездоказательная околорелигиозная демагогия. Уж простите, но наука это не то, что слепо верит в авторитеты, пусть даже научные. Никаких доказательств автор не предоставил, а его статус и звания никак не могут этого заменить. Это вообще последнее дело - выдавать за научные факты свои личные, субъективные ощущения.

На книгу надо прикрепить ярлык - осторожно, пропаганда религиозных догм.
И прямо скажем, в наш исторический период, когда в России со всех сторон такая пропаганда активно давит на сознание, очень хотелось бы хоть на подобных сайтах её не наблюдать.

С уважением, Александр.

Коллинз:
«Что же делать с Законом человеческой природы, если его примитивное объяснение как порождения культуры или побочного продукта эволюции не проходит? Здесь явно творится что-то необычное. Цитируя Льюиса, «если бы за пределами Вселенной существовала какая-то контролирующая сила, она не могла бы показать себя нам в виде одного из внутренних элементов, присущих Вселенной, как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не мог бы быть стеной, лестницей или камином в этом доме. Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит себя внутри нас в форме определенного влияния или приказа, стараясь направить наше поведение в определенное русло. Но именно такое влияние мы и находим внутри себя. Не правда ли, такое открытие должно было бы пробудить наши подозрения?»
Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте, я был сражен его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моем сердце, знакомый и привычный, как любой элемент повседневного опыта, но теперь он впервые выступил как разъясняющий принцип, осветил ослепительным белым светом темные закоулки моего ребяческого атеизма и потребовал серьезно задуматься. Что это — взгляд Бога».

http://macroevolution.livejournal.com/71495.html?thread=6051399
Цитаты:
«Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит».

А вот ещё упоминание о книге Коллинза: http://macroevolution.livejournal.com/145650.html?thread=9766642#t9766642

Я тоже доказательств Бога в этой книге не вижу.

Из рецензии http://www.afisha.ru/book/1457/
"Главное доказательство божественного происхождения человека, по Коллинзу, — «нравственный закон внутри нас», факт существования милосердия, бескорыстного альтруизма у человека; такой тип поведения — главная проблема для эволюционистов, его «нельзя объяснить стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению»".
Почему нельзя? Не нашёл в книге доказательства, что нельзя. Более того, в статьях на "Элементах", да и во втором томе книги Маркова написано про альтруизм и объяснено как отбор мог способствовать развитию альтруизма. Так что можно обойтись без гипотезы чуда.

Из аннотации:
"Книга посвящена синтезу научного и религиозного мировоззрения".
Синтеза там по-моему нет.

Лучше бы перевели вот эту книгу:
Matt Ridley. The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation
(Мэтт Ридли. Происхождение добродетелей).
О ней: http://www.svoboda.org/content/article/425958.html

Добавлено:
На данный момент она, оказывается, уже издана, но почему-то на Элементах про неё не сказано:
http://www.dynastyfdn.com/news/1002
http://www.dynastyfdn.com/programs/popular/izdat#ridley_altruizm
Ридли, Мэтт. Происхождение альтруизма и добродетели: От инстинктов к сотрудничеству. — М.: Эксмо, 2013.

Н.Васильева
Нужно быть более терпимой, дочь моя. В самом деле, кто просит "расшаркиваться перед попами"? Примирение науки и теологии необходимо в первую очередь для нас, верующих. Мы тоже хотим быть частью научного мира. Не Вы изобрели науку, не Вам и устанавливать на нее монополию.Наука никогда не была уделом одних лишь атеистов. Великое дело исследования мира доступно всем людям. Для входа в Белые врата вовсе не обязательно становиться неверующим.

Прежде чем объявлять теологию "мракобесием", стоит хоть немного узнать об этом предмете. Что есть мракобесие? Википедия гласит:
"Обскуранти́зм (мракобе́сие) (от латинского obscurans — затемняющий), — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу".
Абсурдно и нелепо полагать, что Церковь в настоящий момент враждебно относится к науке. А даже если и так, кто мешает нам самим обрести свет свободной мысли?

Реальность - это субъективная вещь. Поэтому особенно противно слышать о том, как кто-то хочет поставить свою личную точку зрения в статус вселенской истины. Да! Для Вас может быть "или религия, или разум". А для других - иначе.
Благоразумие, мудрость заключается не в том, чтобы подобно инквизиции рубить другие учения направо и налево. Чтобы понять точку зрения другого, мы должны частично встать на ее сторону. Истина не с высокомерными... хм.. мракобесами, а с благоразумными мудрецами, десу :3
Гордыня и ненависть только искажают наше представление о действительности, посылая в мир облачных фантазий.

Сказать, что я ждала четкого математического или физического подтверждения что Бог есть - нет, не так. Меня саму всегда интересовал некий компромисс между теологическим и научным мировоззрениями, пусть не симбиоз, но совместное сосуществование двух антогонистических идей в одной голове.

Я не могу сказать, что я, среднестатистический выпускник ВУЗа и не регулярный, но верный прихожанин РПЦ была чем-то удивлена, тронута или, как минимум заинтересована. Заключительное обращение Ф.Коллинза к верующим и ученым просто вводит в ступор и фраза "надеюсть вас эта книга убедила...." заставляет в недоумении перелистывать страницы в поисках убедительных фраз или фактов... Ничего, кроме достойноцитаты Г.Галлилея о разуме "который нам даровал Бог чтобы мы его использовали" я так и не нашла
Как она могла в чем-то убедить? - мне не понятно. Возникает мысль от негативном влиянии поликонфессиональности США. О том, что вездесущая фраза "In God We Trust" больше напоминает лозунг и никак не отражает истиной веры (или неверия) американцев в Бога, но явно попахивает лицемерием! Думаю, им даже покаяться можно за поминовение Бога в суе (3 заповедь Закона Божия).

К чему все это? Мне просто не понятно, то ли у М.Сухановой возникли сложности с переводом, то ли Ф.Коллинз так и не смог привести хоть какие-нибудь аргументы в пользу существования Бога.

Склоняюсь ко второму своему предположению, потому как в оригинале книга называется "The language of God: a scientist presents evidence for belief ". Согласно толковому словарю Evidence - facts or physical signs that help to prove something. То есть интерпретация-то верная. "Аргументы ученого....." Но и аргумент это не что иное как посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения, называемого тезисом (согласно словарю), то есть это ЛОГИКА. В книге я не нашла ни аргументов ни логики. Ставшая традиционной фраза " И все же я верю.... И мне не мешает верить... и т.д." завершающает чуть ли не каждый абзац, но при этом звучит совсем не искренне и не правдиво. В некоторой степени лицемерно, потому как искренние чуства и вера, как правило, остаются приватными. Это мое мнение и Вы можете не согласиться, но идея Веры никак не доказывает сузществование Творца.

Доказательство Бога Коллинза основывается лишь на "нравственном законе внутри нас", но, простите меня, дорогие читатели, человек живет в социуме и выполняет его требования. А "нравственный закон" воспитывается, хотя и не без религии конечно. А ну-ка выпустите Маугли в город.... Он что бабушке сумку поможет донести или какие-то другие альтруистические начала в нем проявятся? Нет, он буде животным в обществе. И здесь вы можете обратиться к книге "Критическая масса". Я ее еще не дочитала, но психологические основы поведения там описаны четко.

Итак, в чем же должна была убедить читателя эта книга? В том что Бог есть или в том что в современном мире, на данном этапе познания и НТП, человек все еще может верить?
На мой взгляд убеждать кого-то в том что Бог есть не надо. Обьективность Веры нельзя доказать. Это личное дело каждого и образование и современные знания - не базис, определяющий ее бытие.

А что нужно? Нужно чтобы люди, среднестатистические добропорядочные жители Земного Шара (утрируя: "домохозяйки и фермеры"), понимали, что расшифровка генома и биотехнологии - это не мракобесие. Что таким образом всемирное ученое сообщество решает медицинские и с/х проблемы, вопросы недостатка пищевых и энергетических ресурсов и т.д. Что никто не покушается на роль Творца, но любую проблему легче предотвратить, чем решать... Поэтому, скажем пренатальная диагностика, это не попытка изменить замысел Божий, а необходимая реальность в условиях современной экологической обстановки и накопившихся мутаций. Надо, чтобы люди, придерживающеся строгих религиозных принципов, понимали благость всех этих намерений!
В таком контексте книга М.Риддли "Геном" заслуживает большего внимания. Там и "божественные чертежи" описаны и родство с другими приматами - вобщем все, но гораздо интереснее, привлекательнее и, что самое главное, аргументированно.

Не без сарказма скажу, что для 3го издания, если оно выйдет из печати, больше подойдет название "Краткий курс концепций современного естествознания для студентов ССУЗов". Замечу, книга им подойдет, но тоже не в качестве основной литературы!

Простите за дерзкость, но книгой я не довольна.