Отзыв на книгу: Билл Брайсон. Краткая история почти всего на свете
Очень сомнительная информация

С первых глав, автор настолько упрощает и интерпретирует информацию, что это начинает грешить против современных научных знаний. Так нельзя. К.Ю. Еськов, справился без этого, когда тоже старался рассказать о развитии Земли и жизни на ней.


Отзыв на книгу: Лоуренс Краусс. Вселенная из ничего
О книге Краусса Л. "Вселенная из ничего"

1.Место старых научных фантастов заняли космологи. Книги Грина, Краусса или Виленкина читаются сейчас не хуже, чем в свое время книги Ефремова или Беляева. Ребята зажигают, рекомендую.
2.Забавно, насколько разнится мышление физиков (тем более космологов!) и механиков. Представляю, с каким чувством читают космологов математики (если вообще читают!). Краусс на полном серьезе претендует на некие строго установленные научные факты. Вот пример физических рассуждений: посчитали энергию X и энергию Y. Обе бесконечны. А теперь вычтем их друг из друга – и получим конечную величину! Это и есть истинное значение! Природа хитра, но наука хитрее!
Мой опыт механика показывает, что математика – неплохой способ проверки обоснованности физической модели. Если математика дает некие странности (типа нередуцируемых бесконечных систем), то это говорит о том, что исходная физическая модель неполна или используется за пределами ее применимости. Да, иногда и математика должна быть дополнена (дельта-функция Дирака, например), но это скорее исключение, чем правило. Так что неустранимые расходимости – бич современной теорфизики, как я понимаю, - говорит о неполадках в датском королевстве именно с физическими моделями. А на математику неча пенять...
3.Забавный момент, подтверждающий кризис образования в мире. Краусс многократно шельмует американское образование. О некоем элементарном факте он говорит: «Это знает ученик средней школы. Впрочем, надо еще выбрать нормальную школу. Европейские подойдут». Эх, Краусс, Краусс... Побывал бы ты в европейских гимназиях...


Отзыв на книгу: Леонард Млодинов. (Нео)сознанное
О книге Млодинова Л. (Нео)сознанное. Как бессознательный ум управляет нашими чувствами. М.: Livebook, 2012

Отличная книга, очень стимулирующая как сознательный, так и бессознательный ум. Есть, конечно, и вопросы, о них – ниже. Изложение построено на описании большого количества психологических экспериментов. Добавлю парочку собственных наблюдений.

Видим ли мы глазами – или мозгом? У меня очень плохое зрение, особенно вдаль. Регулярно я сталкиваюсь с таким забавным явлением: вижу вдали, весьма смутно, мужчину с собачкой. Даже вроде угадываю в мужчине знакомого. Подошел ближе – а это кустик и деревце. Так мой мозг решает задачу реконструкции объекта по заведомо неполной информации (для науковцев: это лишнее подтверждение общеизвестного факта – решение обратной задачи некорректно).

В другой своей книге, написанной совместно со Стивеном Хокингом (Хокинг С., Млодинов Л. Высший замысел. Санкт-Петербург, Амфора, 2012), Млодинов вводит понятие «моделезависимого реализма». «Он основывается на том, что наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, и создает модель мира. Если такая модель удачно объясняет события, мы склонны приписывать ей, а составляющим ее элементам и концепциям свойство реальности» (Хокинг – Млодинов, стр. 11,12). Описанные выше фокусы зрения вроде подтверждают подобную модель.

Второй пример работы моего бессознательного ума еще более поразителен. Делаешь выкладки или расчеты и приходишь к выводу, который сознательно или подсознательно ожидал. Нужно отложить расчеты и вернуться к ним через какое-то время. И бывает, что новый результат сильно отличается от прежнего. Начинаешь проверять старые выкладки и видишь, что в некоторых местах «кто-то» подменил коэффициенты так, что получался ожидаемый ответ! Поневоле приходишь к странному заключению: мой бессознательный ум уже заранее просчитал ряд вариантов, выбрал «нужный» (угодный сознанию) и нагло подтасовал результаты! Не знаю, так ли это в действительности, но очень похоже! Тогда у меня появляются определенные сомнения в работе больших вычислительных программ. Компьютер-то считает верно, а вот что запрограммировал человек? «Математика — наиболее совершенный способ водить самого себя за нос» (А. Эйнштейн). Кто же кого водит за нос? И, стало быть, между сознательным и бессознательным умами не только сотрудничество, но и борьба?

Мне было очень интересно читать книгу Млодинова, поскольку она подтверждает некоторые мои соображения. Я, в частности, занимаюсь асимптотологией, т.е. искусством обращения с прикладными математическими системами в предельных случаях (см. статью «Асимптотология» в Википедии). В одной из книг (Андрианов И.В., Баранцев Р.Г., Маневич Л.И. Асимптотическая математика и синергетика. М.: УРСС, 2004) я высказал предположение, что процесс понимания и познания вообще носит асимптотический характер. Наш мозг решительно отсекает детали, ориентируясь на некоторые характерные черты объекта или явления. Таким образом он преодолевает «проклятие размерности», присущее детальному описанию. Млодинов приводит интересный пример Шерешевского – человека с феноменальной памятью. При этом: «Оборотная сторона безупречной памяти Шерешевского заключалась в том, что такое обилие подробностей затрудняло понимание. Например, Шерешевскому было очень непросто распознавать лица. Большинство из нас держит в памяти общие черты некоторых увиденных лиц, и мы, встречая знакомого человека, опознаем его, сопоставляя лицо, которое видим перед собой, с тем, которое держим в памяти, которое бережем в своем ограниченном по объему каталоге. Но память Шерешевского хранила феноменальное количество версий всех лиц, какие ему доводилось видеть. Всякий раз, когда лицо меняло выражение или оказывалось иначе освещено, для Шерешевского это было другое лицо, и он запоминал их все. Таким образом, у каждого человека было не одно лицо, а десятки, и, встречаясь со знакомыми, Шерешевскому приходилось, по сути, перебирать огромный склад изображений и искать подходящий эквивалент тому, что он в данный момент видел.

Судя по всему, у Шерешевского были сходные проблемы и с языком. Он умел дословно поторить заново только что завершенную беседу, но понять точку зрения собеседника мог с трудом» (Млодинов, стр. 102,103). Простите за большую цитату – на самом деле я нашел у Млодинова множество подтверждений тому, что «В условиях естественного отбора, в которых формируется мозг, предпочтение отдается быстрым, хотя и приближенным решениям, а не точным, но медленным» (Черчленд П.С. В мире науки, 1989, № 9, с. 98-99). Путь Шерешевского наверняка завел бы человека в тупик, и природа выбрала путь асимптотического упрощения. Впрочем, это отдельная и очень интересная тема.

Теперь о возникающих при чтении вопросах. Лично мне не хватает в этой прекрасной книге авторской рефлексии по поводу излагаемой теории. Автор – математик, пишущий о психологии, явно тенденциозный и действующий в рамках одной парадигмы, при этом абсолютно уверенный в собственной непогрешимости (достаточно прочитать, что пишет Млодинов об «идиотах», не верящих в теорию струн или концепцию глобального потепления. На мой взгляд, здесь далеко не все ясно. Для Млодинова же это аксиомы – поскольку сам он в этом уверен). Поэтому понятно, что приведены лишь те экспериментальные факты, которые подтверждают излагаемую теорию. Интересно было бы услышать мнение профессиональных психологов о концепции книги. Даже более четко: мне была бы очень интересна книга (или статья), аргументированно камня на камне не оставляющая от книги Млодинова. Возможно, такая книга убедила бы меня в верности пути Млодинова и, во всяком случае, позволила бы еще лучше понять его постулаты.

Никакая теория в психологии, на мой взгляд, не может быть абсолютной истиной в последней инстанции. Тем бОльшая честь человеку, вступившему на скользкий путь спекуляций в этой области. Обязательно прочтите книгу Млодинова – она того стоит!


Отзыв на книгу: Сергей Попов. Суперобъекты
Неудачная книга

Купил, честно прочитал до конца, разочарован.

Сергей Попов просто отличный лектор-популяризатор, мастер обзоров, но книга, к сожалению, совсем не получилась. Ну то есть совсем. Какие-то разношерстные надерганные куски, предназначенные непонятно для какого уровня читающего. Плохо с логикой изложения, нет последовательности, нет глубины. Очень похоже на текстовую компиляцию кусков лекций и выступлений в сми.

Что особенно обидно - нейтронные звезды это основная научная тема автора. Когда ученый пишет популярную книгу о теме своей работы ожидаешь увидеть глубину и охват, его взгляд на то, как устроен мир через призму его темы. Тут, к сожалению, ничего такого нет.

Обидно, но желаю автору успехов.


Отзыв на книгу: Майкл Файер. Абсолютный минимум
Книга стоит того, что бы её прочитать

Очень понравился сей труд. Крайне доходчиво (буквально на пальцах) разъясняется концепция волнового пакета и связанной с ним квантовой неопределённости. Весьма подробно рассмотрена теория атомных и молекулярных орбиталей. Книга содержит много полезной конкретики, примеров, аналогий. Не брезгует автор и некоторыми несложными расчётами, придающими большую наглядность излагаемому.
Многие авторы научно популярной литературы в последнее время чрезмерно упрощают материал, превращая его в некий фельетон для домохозяек, не давая читателю более или менее адекватного представления о проблеме. Тут же автор, вместо опускания до уровня совсем не подготовленного читателя, последовательно и методично поднимает читательский уровень на протяжении всего изложения.
В общем рекомендую.


Отзыв на книгу: Ричард Докинз. Бог как иллюзия
После религиозных фанатиков больше всего не люблю фанатиков-атеистов

На редкость глупая и скучная книга. Ей-Богу, учебник атеизма для вузов, по которому я сдавал сей предмет, был умнее и веселее! Я, честно говоря, думал, что Докинз – просто умный жулик и атеизмом зарабатывает себе на хлеб с маслом. Однако, похоже, он просто тупой фанатик «святой науки». Недаром на задней обложке остроумные люди поместили фото Докинза в виде атеистического пастора: «Не мир несут я вам, верующие, но меч!». Допусти такого к власти – и всех будут проверять на детекторе лжи на предмет «истинный ли вы атеист». Даже деисты будут преследоваться по закону. Обсуждать написанный Докинзом бред не стоит, гораздо интереснее другое – действительно ли он пользуется популярностью в Англии? Если да, то, наверное, здесь мы имеем ситуцию естественного человеческого бунта против навязываемых стереотипов. Скажем, нашему поколению день и ночь долдонили: «Непорочное зачатие невозможно, поэтому Бога нет», «Советские космонавты в Космосе Бога не видели» - понятное дело, что от подобных сентенций нас тошнит! А вот англичан, наверное, потчевали как раз религией, и естественно, что к ней они особой любви не испытывают. Из-за таких типов, как Докинз, стыдно называть себя атеистом. Лучше так: «Я не принадлежу какой-либо религии или секте, в том числе – секте атеистов».


Отзыв на книгу: Леонид Пономарев. Под знаком кванта

Если вы внимательно будете читать книгу, то будете разочарованы. может книга написана музыкально, уважительно и прелестно. Но попробуйте дать эту книгу школьнику без предварительной подготовки и пусть он, прочитав от начала, до главы 2 "Спектр" объяснит вам, почему в опыте Кирхгофа-Бунзена при пропускании солнечного сввета или света от раскаленного тела сквозь пламя горелки которое дает яркую D линию , D линия исходного света становится темнее.
Объяснить это исходя только из данных книги невозможно.
Если вы хотите почитать что-то научнопопулярное не вдаваясь в детали - то возможно книга для вас. Понять что-то конкретное, без привлечения знающих людей или других книг невозможно.


Отзыв на книгу: Эдуард Френкель. Любовь и математика

В этой бочке мёда есть единственная, но ощутимая ложка дёгтя -- рефлексия автора на тему антисемитизма (как уже отметил tReshDimk), за которой улавливается намек на ущербность системы образования СССР в целом, не пропускавшей "талантов" и делавшей снисхождение всем остальным "посредственностям" (эпизод со вступительными экзаменами в МГУ, художественно описанный автором).

Всегда интересно спросить, когда такое в книгах встречаю: автор ГДЕ получил бесплатное образование, давшее ему путёвку в жизнь? (пусть и ценой усилий с его стороны) -- не в этом ли "антисемитском" и "ущербном" СССР?
И не странно ли, что если бы действительно было настолько вопиющее и возмущающее разум "антисемитское" и "ущербное" образование, то получил бы он его вообще и где бы сейчас был автор?
Ну в самом деле -- не подпольно же ему диплом выдали?
Хорошая книга о математике, и такое в ней читать... удивительное -- рядом, не иначе.

Из-за этого какое-то странное и двойственное ощущение оставляет книга, когда столько внимания уделено фактам, которые иначе как "личные обиды" не назовёшь и что имеет отношение не к феноменам математики, но к феноменам из области психологии.


Отзыв на книгу: Ханна Фрай. Математика любви
Даже математика не одолеет чувства...

Я очень уважаю математику, несмотря на то что занята в совсем другой сфере. Но прочитав эту книгу, поняла, что даже такая наука, как математика, не в состоянии объяснить чувства. Не смотря на все ухищрения учёных...
В целом книга не особо зацепила, так как в ней больше обычной психологии, больше автора-женщины, нежели автора-учёной.
Но более подробный отзыв я написала в своём блоге: http://lyubiteknigi.blogspot.ru/2016/09/blog-post_25.html


Отзыв на книгу: Михаил Никитин. Происхождение жизни

Книга сложная, много информации. Но написано очень хорошо.

Мне, как человеку, который пристально следит за данной темой, было безумно интересно ее читать. Самые современные данные, систематизированы и представлены в четкой последовательной логике. Как ни странно, узнал много нового, на какие-то вещи взглянул под другим углом.

Очень интересный эффект, когда ежедневные научно-популярные новости систематизируются, укладываются на общую временную шкалу и в общую картину, и рождается понимание, насколько же изменилось и продвинулось современное представление, как о рождении солнечной системы, так и зарождении жизни.

Книга Никитина, одна из двух свежих научно-популярных книг, которые произвели на меня большое впечатление. Вторая - Логика Случая, написанная Евгением Куниным.


Отзыв на книгу: Джулия Эндерс. Очаровательный кишечник
То, что нужно, но для первого знакомства.

Книг покупала с конкретной целью - получить базовую информацию по теме кишечного микробиома, чтобы дальше углубиться в по-настоящему научную литературу. Свою задачу книга выполнила на 100% и даже с небольшим бонусом: в книге кроме обзора этой темы есть еще достаточно подробный и наглядный материал по нормальной физиологии пищеварительного тракта.
Одного жаль - все "неприкладные" аспекты рассмотрены крайне поверхностно, и в издании не предусмотрен список использованных статей, чтобы можно было самостоятельно углубиться в тему.
На мой взгляд, книга была бы очень полезна для школьников, интересующихся биологией, а каждый из заинтересовавшихся взрослых найдет по своему вкусу какой-нибудь особенно интересный раздел.


Отзыв на книгу: Роб Найт. Смотри, что у тебя внутри
Наш богатый внутренний мир... :)

Очередная книга из серии TED Books, которая не разочаровала. Рассказано в компактной форме простым языком о сложных процессах и явлениях. При этом есть научная составляющая: все слова автора подтверждены ссылками на последние исследования (на момент написания книги).
Более детально я пишу об этой книге здесь:
http://lyubiteknigi.blogspot.ru/2016/08/blog-post.html


Отзыв на книгу: Стивен Петранек. Как мы будем жить на Марсе
Дайте мне 50 млн долларов и я полечу на Марс! :)

Книга в общем и целом мне понравилась! В своё время вызвала даже восторг, особенно некоторые её пункты.
Более детально и подробно я написала об этой книге здесь: http://lyubiteknigi.blogspot.ru/2016/04/50.html


Отзыв на книгу: Происхождение жизни: наука и вера
эволюция

Для обывателя, не требующего особых доказательств, эта книжка весьма занимательна... Существование любых теорий кому-то выгодно. Соцзаказ и финансирование соответствующее- то, что происходит с наукой сегодня. А с гипотезой происхождением Вселенной и жизни на Земле - мы так и остались на уровне 70-80х: вероятно, возможно, по-видимому.....те же слова, что и у Лененджера в Биохимии за 1976г. Как-то ведь надо народу объяснять кто мы и откуда, пусть даже расплывчато: иначе куда деньги вкладывает государство? А как на счет фактов, не вписывающихся в гипотезу об эволюции? То что подтверждает гипотеза-принимаем, что не соответствует- за борт. И это происходит практически в любой сфере фундаментальной науки. Не говорю уже о подтасовках фактов. Тоже имеют место. Для непредубежденных специалистов и простых смертных: М.Кремо Р.Томсон Неизвестная история человечества. Для начала...


Отзыв на книгу: Пенни Лекутер, Джей Берресон. Пуговицы Наполеона

Меня всегда привлекала химия - наука о веществах, превращениях веществ и различных явлениях.
Абсолютно чистой химии, отстранённой от других наук не существует. Ни одно исследование, опыт не обходится без методов физических, биологических наук и математического анализа.
Так и представленная книга - смесь истории химии и ряда других интереснейших наук, которые делают книгу полезной как для учащихся старших классов, уже начавших изучать химию, так и для тех, кто только собирается открыть для себя удивительный и многогранный мир этой потрясающей науки, а специалисты оценят хорошо подобранный материал, который был сопровождён формулами, химическими реакциями, что позволяет проникнуться наукой.
Мне, однако, не хватило глубины представленных тем, авторам нужно было подробнее описывать некоторые главы.
Несмотря на ряд высказанных мной замечаний, книга является образцом качественной научно-популярной литературы в области химии.


Отзыв на книгу: Карл Циммер. Паразиты
Замечательная книга с ужасным переводом

Это чрезвычайно увлекательная книга, но я с прискорбием заключаю, что издание её на русском языке - явная насмешка над русскоязычной аудиторией. Честно скажу: если вы хоть немного смыслите в биологии и решили прочесть эту книгу, читайте на английском, потому что переводчик со всей очевидностью не смыслит в биологии вообще. И это при том, что к переводу приставлены два научных редактора. Куда вы смотрели, товарищи?
Про мелкие опечатки вроде "Звезный дом" я молчу - с кем не бывает, проглядели. Про стилистические помарки - тоже (в русскоязычных книгах по биологии в том случае, когда хотят сказать, что какой-либо орган изнутри чем-то покрыт, то обычно употребляют форму "выстлан", а не "выстелен" - уж так исторически сложилось, но эти тонкости русского языка ни переводчику, ни научным редакторам почему-то не знакомы). Но дальше - больше.
Известный британский зоолог Уильям Гамильтон (William Hamilton) превратился в никому не известного Уильяма Хэмилтона - и это при том, что Британия породила не одного учёного с такой фамилией, и всех из них на русский язык принято транслитерировать как "Гамильтон", а не "Хэмилтон".
С названиями болезней, вызываемых паразитами (в книге про паразитов!), полная чехарда. Болезнь, вызываемая риштой, названа драконтиазом, а не дракункулёзом (и это при том, что через сотню страниц слово "дракункулёз" всё же встречается, что оставляет несведущего читателя в недоумении), вызываемая филяриями - филяриидозом, а не филяриазом (или, на худой конец, филяриатозом, так тоже иногда говорят).
А уж что творится с названиями самих животных! Представители Acanthocephala всюду названы колючеголовыми червями - да, иногда их так называют и по-русски (дословный перевод с латыни, а в данном случае - с английского), но обычно (и намного чаще) их зовут скребнями. Обыкновенные наши волосатики названы заумным словом "нематоморфы".
В главе 7 мне встретились загадочные хлыстовики, которые поставили меня в тупик. И потребовалось заглянуть в английский оригинал, чтобы понять о ком идёт речь: whipworms, то есть власоглавы! Никто их по-русски хлыстовиками не называет. Ах да, в "Глоссарии" встречаются ластоногие рачки! Ластоногие! Откуда знать, вправду, что они веслоногие на самом деле.
Крупная крачка чеграва внезапно стала мужского рода (слово употреблено в родительном падеже множественного числа: "чегравов" вместо "чеграв"), не минула эта участь и названия таксонов, содержащих в себе суффикс "-ид-" (та же форма: "тетработриидов" вместо "тетработриид" и т.п.).
В главе 4 подёнка названа "нежной длиннокрылой бабочкой" (да они даже внешне куда более похожи на стрекоз, а вообще это отдельная группа насекомых, не родственных бабочкам); в главе 2 внезапно выясняется, что акула прогоняет воду сквозь лёгкие, а не жабры... К чести Циммера следует сказать, что всё это поделки российских издателей, а не автора - в английском тексте в соответствующих местах стоит mayfly, а не butterfly, и gills, а не lungs.
В названии болезни "серповидноклеточная анемия" первое слово почему-то написано через дефис, хотя даже в школе на уроках русского языка объясняют, что сложные прилагательные, образованные от словосочетаний (Древняя Русь - древнерусский), пишутся слитно, а не через дефис...
Что самое обидное, все вышесказанные замечания легко находятся даже в Википедии (т.е. не нужно рыскать по специализированной литературе) - достаточно вбить в англоязычной её версии слово whipworm, а потом перейти на русскоязычную статью, которая называется "Власоглав"; серповидноклеточная анемия там тоже написана верно и прочее, и прочее... Список можно продолжать бесконечно.
И мне очень грустно, что такую замечательную книгу наши издатели (моё персональное фу Н. Лисовой, Ф. Кондрашову и А. Лазареву, ведь именно они ответственны за весь этот ужас) так испоганили.
Читать только по-английски.


Отзыв на книгу: Владимир Динец. Песни драконов
Политика, секс, приключения и немного о крокодилах

Разумеется, моё мнение будет очень субъективным. И, разумеется, я ни в коем случае не отговариваю от прочтения этой книги тех людей, кто ещё только собирается это сделать, вовсе нет! Скорее наоборот - не прочитав этой книги, вы рискуете не узнать о последних достижениях "крокодильей" науки о поведении, щедро разбавленных рассказами о небывалых приключениях натуралиста. А это - и поведенческие факты, и приключения - очень интересно описано, поверьте!
Но есть у этой книги и отрицательные стороны, о которых следует предупредить потенциального читателя, чтобы он не пал жертвой обманутых ожиданий (как это произошло со мной).
Оговорюсь снова - я чрезвычайно ангажирован. Ангажирован в том плане, что сам являюсь герпетологом и потому давно собирался прочесть эту книгу в том числе из профессионального интереса. И что же в итоге вышло?
Во-первых, после прочтения первых несколько десятков страниц у меня возникло странное ощущение - уж больно своеобразный язык использует автор. Не в плане лексики - тут всё предельно ясно (порой автор даже излишне, на мой взгляд, прибегает к жаргонизмам вроде "вписаться" в значении "заселиться"), а в плане синтаксиса. Прочитав более вдумчиво и внимательно ещё несколько страниц, я понял - ну конечно, это же старый добрый английский синтаксис! Не везде, конечно, далеко не везде, но достаточно часто встречаются предложения, оформленные вроде бы даже и без грубых синтаксических ошибок, но в то же время понимаешь - русскоязычный писатель всё равно бы немного переставил слова для большей красоты звучания. А тут выходит очень механистично - точь-в-точь, как по-английски. Ну что же, многолетняя жизнь в англоговорящей среде не проходит бесследно даже для носителей русского языка, ничего не поделаешь. Впрочем, это не претензия, а скорее мелкая придирка - после первой сотни страниц уже перестаёшь обращать на такие вещи внимание, потому что целиком концентрируешься на сюжете.
А вот дальше уже следует "во-вторых" и "в-третьих". Я с детства обожал книги Брема и Даррелла, в более старшем возрасте мне в руки попали работы Коблика (с которым мне впоследствии даже довелось познакомиться лично)... От этой книги я ожидал примерно того же, что и от "Путешествия по Нилу" или "В краю непуганых носорогов". Но нет! Вернее, там оказалось не только это.
Меня весьма коробила непримиримая политическая позиция автора относительно России. Сразу оговорюсь - я не какой-нибудь там суперпатриот или, как сейчас модно говорить, "ватник". И я бы не стал акцентировать внимание на этом, если бы автор описывал российские неприятности так же, как он описывает, скажем, индийские - мол, плохая дорога, и до места пришлось добираться два дня вместо нескольких часов. Нет же, в любой другой стране мира (а их автор объездил немало) может обнаружиться что-то неприятное, потому что то-то и то-то, и только в России плохо только потому, что это Россия. Странная позиция. И опять оговорюсь - даже если бы я разделял эту позицию автора (а я нисколько не пытаюсь переубедить его в этом), научно-популярная книга о поведении крокодилов - это не то место, где мне бы хотелось читать о таком. Я открыл книгу, чтобы прочесть о крокодилах, а не о нелюбви к какой-то стране!
Следующее моё возражение аналогично предыдущему. Когда я открываю научно-популярную книгу по зоологии (того же Даррелла или Коблика), я хочу прочесть про животных и про приключения, которые случались с исследователем в процессе его наблюдений над этими животными. Говоря "приключения", я не имею в виду "сексуальные приключения"! (Правда, возможно, кому-то это и может быть интересно, но я не из их числа) Здесь же едва ли не в каждой второй главе (а глав здесь много, но они небольшие) читатель встречает подробные описания того, как автор соблазняет, спит, а потом расстаётся с очередной девушкой. Я не ханжа и не против таких описаний, но не в книге о поведении крокодилов! Странно, что российские издатели, обычно перестраховывающиеся в этом плане, написали на книге "12+", а не "18+".
Так что, в заключение, повторюсь: надо ли читать эту книгу? Безусловно, надо! Но будьте готовы к тому, что кроме захватывающих приключений и любопытных биологических фактов автор вывалит на вас своё мнение о России и подробности своей личной жизни.


Отзыв на книгу: Роджер Пенроуз. Тени разума
Тени разума" Р. Пенроуза: вопросы

Постулирует автор:
"Осознание является следствием соответствующей физической активности мозга, однако нет никаких способов смоделировать эту физическую активность чисто вычеслительными средствами",
иначе говоря, посвящённую теоретической невозможности построения Искусственного Интеллекта на базе ансамблей Тьюринговых машин.

Не принимая в расчёт соображений о весьма плохой определённости терминов "разум", "сознание", понимание" и "интеллект", у меня в процессе прочтения возникли ощущения, что автор ошибается в некоторых рассуждениях. А именно:

1. в параграфе 3.6 и последующих автор в явном виде пишет, что человеческая активность моделируется (по его мнению) числовыми методами - прямое противоречие с основным тезисом книги, таким образом автор вводит порочный круг доказательств, как мне кажется;

2. в параграфе 5.11 автор пишет: "Чем больше величина спина [квантового объекта], тем большее направление осей [вращения] необходимо для описания его состояния. Почему же, в таком случае, классические объекты не вращаются вокруг нескольких осей одновременно?" - тут автор заявляет о неприемлимом парадоксе, который должен разрешиться более глубоким изучением законов природы.
Но друзья мои, мы все прекрасно знаем о наличии макроскопических объектов, имеющих произвольное количество (и направление) осей вращения, см. например, механизмы Кордано, или даже такой макроскопический объект, как планета Земля, имеющая прецессию оси вращения, то есть как минимум - дополнительную ось вращения.


Отзыв на книгу: Максим Кронгауз. Самоучитель олбанского
Снова о языке

Была слегка обескуражена цитатами из этой книги - http://www.livelib.ru/book/1000646078/quotes . Но все-таки что-то привлекло. Не пожалела, что прочитала - местами текст витиеватый, но преподносит немало ценных уроков.


Отзыв на книгу: Владимир Решетников. Почему небо темное
Теперь знаю.

Я и раньше понимал, почему небо тёмное. Но после прочтения этой книги я знаю, как это доходчиво объяснять тем, кто ещё не знает. Теперь могу объяснить даже ребёнку.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 20
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»