«Неподдающийся» онкоген KRAS сдает позиции

Схема действия соединения AMG 510

Рис. 1. Схема действия соединения AMG510. В нормальных тканях (a) белок KRAS активируется в результате замещения связанного с ним ГДФ на ГТФ. Из-за этого меняется конформация белка, что позволяет ему связаться с белком Raf и активировать сигнальные пути, контролирующие рост, деление и дифференцировку клеток. Затем ГТФ разрушается, белковый комплекс распадается, KRAS опять связывается с ГДФ, переходя в неактивное состояние. Мутантный белок KRASG12C не дает разрушиться молекуле ГТФ (b), поэтому комплекс с белком Raf остается перманентно активным, контроль над делением клеток теряется и они становятся раковыми. Молекула AMG 510 взаимодействует с KRASG12C предотвращая его связывание с ГТФ, лишая этот белок канцерогенной активности. Рисунок из популярного синопсиса к обсуждаемой статье в Nature

Примерно 20% случаев заболевания разными формами рака ассоциированы с мутациями в гене KRAS — важным элементом контроля за клеточным делением. Одна из наиболее частых мутаций — замена глицинового остатка на цистеиновый в позиции 12 (KRASG12C) — встречается примерно в 10% случаев рака легких. Уже несколько лет активно ведутся поиски эффективного ингибитора белков с такой мутацией. Недавно американским ученым удалось получить производное акриламида с техническим названием AMG 510, которое показало впечатляющие результаты: в экспериментах оно активно подавляло рост опухолей и вызывало их деградацию у мышей, а в доклинических испытаниях — и у людей. Дальнейшие эксперименты на мышах показали, что действие AMG 510 усиливается в комбинации с химиотерапевтическими средствами и с моноклональными противоопухолевыми антителами. При этом вылеченные мыши длительное время сохраняли иммунитет к повторному введению раковых клеток.

Успехи медицины в борьбе с инфекционными и сердечно-сосудистыми заболеваниями в последнее время выводят рак в лидеры как причину смерти человека. В некоторых развитых странах он уже занял это малопочетное первое место. По мере прогресса научных исследований стало понятно, что рак, в отличие, например, от оспы, полностью искоренить невозможно — способность нормальной живой клетки превратиться в злокачественную раковую является ее неотъемлемым свойством. И, к сожалению, является верным циничный постулат «раком должен заболеть каждый, просто многие до него не доживают».

Чтобы клетки и формируемые ими органы и ткани нормально функционировали, должен быть соблюден определенный баланс. С одной стороны, клетки должны размножаться (пролиферировать), с другой стороны, этот процесс должен быть контролируемым. Если какие-то клетки организма выходят из-под контроля и начинают неограниченно делиться, то образуются раковые опухоли. Этот баланс поддерживается при помощи специальных генов (и кодируемых ими белков): ряд генов работают на предотвращение неконтролируемой пролиферации (к таким относится, например, хорошо известный антионкоген TP53; см.: Главный борец с опухолями ген ТР53 может превращаться в онкоген, «Элементы», 11.11.2015), в то время как продукты других генов (протоонкогенов) стимулируют рост клеток. Мутации могут подавлять функции антионкогенов или усиливать функции протоонкогенов, превращая те и другие в онкогены.

Один из основных протоонкогенов — ген KRAS. Его мутации сопутствуют развитию опухолей при многих формах рака. Белок KRAS контролирует довольно сложный сигнальный путь ERK (аббревиатура от extracellular signal-regulated kinases, см. также MAPK/ERK pathway), передающий сигналы от рецепторов на поверхности клетки в ядро. Основная задача этого сигнального пути, присутствующего во всех клетках млекопитающих, — передавать сигнал от разных внеклеточных агентов (например, гормонов или факторов роста) в ядро, чтобы простимулировать деление клетки. Передача сигнала происходит по цепочке белков посредством передачи фосфатной группы, служащей своеобразным «переключателем». В случае мутации в каком-то из генов, кодирующих белки сигнального пути, этот «переключатель» может заклинить в положении, в котором клетка получает сигнал делиться. Такая ситуация — важный этап развития многих онкологических заболеваний.

Функция белка KRAS включается путем замены связанного с ним гуанозиндифосфата (ГДФ) на гуанозинтрифосфат (ГТФ), после чего он приобретает способность связаться с белком c-Raf и осуществить тем самым свою функцию в каскаде реакций MAPK/ERK (рис. 1, а). Далее ГТФ превращается в ГДФ, комплекс KRAS с c-Raf распадается, и белок KRAS деактивируется. В онкогенном KRAS, превращения ГТФ в ГДФ не происходит, его комплекс с Raf сохраняется и продолжает работать (рис. 1, b), что ослабляет контроль над делением клеток и способствует их превращению в раковые. Поэтому естественно, что уже неоднократно были предприняты попытки создать лекарства, подавляющие избыточную активность этого «самого вредного» онкогена (см., например, J. M. Ostrem et al., 2013. K-Ras(G12C) inhibitors allosterically control GTP affinity and effector interactions, M. P. Patricelli et al., 2016. Selective Inhibition of Oncogenic KRAS Output with Small Molecules Targeting the Inactive State).

Одной из мутаций, активирующих KRAS, является замена аминокислотного остатка глицина в положении 12 на цистеиновый. Такой вариант этого белка обозначают KRASG12C. Эта замена встречается достаточно часто (примерно в 12% случаев) в опухолях немелкоклеточного рака легких (см. Non-small-cell lung carcinoma) — формы заболевания, которая происходит из клеток эпителия бронхов и наблюдается примерно у 80% больных раком легких. В последние годы с помощью моделирования структуры белка и подбора подходящих молекул было синтезировано несколько химических соединений, связывающихся с тем же местом в структуре молекулы KRASG12C, с которым связывается и ГTФ. В результате подавляется образование комплекса ГТФ/KRASG12C и мутантный белок не активируется. Одно из таких соединений — производное акриламида, известное под лабораторным обозначением ARS-1620, — предотвращало активацию белка у модельных животных, но практически не влияло на опухоли больных людей (M. R. Janes et al., 2018. Targeting KRAS Mutant Cancers with a Covalent G12C-Specific Inhibitor), — вероятно, связь с мутантным KRASG12C была недостаточно сильной.

Исследования в этом направлении не останавливаются. И некоторое время назад исследователям из биофармацевтической компании Amgen в сотрудничестве с учеными из нескольких университетов США и Австралии удалось синтезировать более подходящий ингибитор KRASG12C. Это тоже производное акриламида, временно носящее техническое обозначение AMG 510. Рентгеноструктурное исследование комплекса AMG 510/KRASG12C показало, что по сравнению с ARS-1620 молекулы AMG 510 образуют дополнительные связи с остатком гистидина 95 молекулы KRASG12C (рис. 2). В результате сила связывания AMG 510 с KRASG12C увеличивается примерно в 10 раз. При этом AMG 510 не связывается с нормальным (немутантным) KRAS.

Рис. 2. Структурная формула AMG 510

Рис. 2. Структурная формула AMG 510 (слева) и структура комплекса AMG 510 с молекулой белка KRASG12C по данным рентгеноструктурного анализа (в середине). Синий пунктир — связи Ван-дер-Ваальса, белый пунктир — гидрофильные связи, желтый пунктир — водородные связи белка с лигандом. Справа — наложение трехмерных моделей молекул ARS-1620 и AMG 510. Дополнительное кольцо молекулы AMG 510 обеспечивает прочную связь с ароматическим кольцом гистидинового остатка на 95 позиции белка KRASG12C. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Испытание AMG 510 на культурах клеток с мутацией KRASG12C показало, что в них практически полностью подавлено фосфорилирование в некоторых компонентах сигнального пути MAPK/ERK, из-за чего происходит резкое угнетение роста этих клеток (эффект намного сильнее в сравнении с ARS-1620). Что важно (хотя и было ожидаемо), клетки, не несущие KRASG12C, оказались нечувствительными к AMG 510.

Эксперименты с AMG 510 на лабораторных мышах с нормальной иммунной системой показали не только угнетение роста, но и деградацию опухолей, вызванных введением KRASG12C-содержащих клеток опухолей человека. При этом минимальная доза AMG 510, достаточная для проявления положительных эффектов, оказалась по крайней мере в 3 раза меньше, чем доза ARS-1620. Примечательно, что у иммунодефицитных мышей, лишенных способности продуцировать Т-клетки, под действием AMG 510 также наблюдалась регрессия опухолей, но не полное излечение: через некоторое время рост опухоли возобновлялся. Из этого следует, что терапевтический эффект AMG 510 может быть связан с иммунной системой.

Успех испытаний AMG 510 на культурах клеток и лабораторных мышах позволил получить разрешение на тестирование препарата в клинике. Тестирование проводилось на пациентах с немелкоклеточной карциномой легкого с мутацией KRASG12C. Результаты оказались весьма впечатляющими: компьютерная томография показала, что у пациентов наблюдалась существенная или даже полная деградация опухоли и метастазов (рис. 3).

Рис. 3. Результаты лечения больных раком легких

Рис. 3. Результаты лечения больных раком легких. Компьютерные томограммы двух пациентов, больных аденокарциномой легких с KRASG12C. Слева — пациент, получавший по 180 мг AMG 510 ежедневно. У него опухоли и метастазы были локализованы в нижней доле правого легкого (верхний ряд изображений), в верхней доле левого легкого (средний ряд) и в лимфатическом узле (нижний ряд). Справа — пациент, получавший по 360 мг. У него опухоли и метастазы были локализованы в верхней доле левого легкого (верхний ряд), и в плевре (средний и нижний ряды). Хорошо видна деградация опухолей в процессе лечения. Опухоли второго пациента через 18 недель лечения оказались слишком маленькими для точной количественной оценки. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Далее авторы исследовали комбинированное воздействие AMG 510 с известными противораковыми лекарствами на культурах клеток и на лабораторных мышах. Совместное применение AMG 510 и ингибитора протеинкиназ МЕК (эти протеинкиназы связаны с сигнальными путями активации деления клеток, см. Mitogen-activated protein kinase kinase) действовало на опухоли мышей гораздо эффективнее, чем каждое из этих веществ по отдельности: через 30 дней после трансплантации опухолевых клеток у мышей, получавших комбинацию AMG 510+MEKi средний объем опухоли был примерно в 4 раза меньше. Аналогичный эффект давала и комбинация AMG 510 с другим противораковым цитостатическим препаратом карбоплатином.

Как уже говорилось, у мышей, лишенных способности продуцировать Т-клетки, введение AMG 510 не предотвращало рецидивы раковых опухолей. Поэтому ученые детально исследовали связь терапевтического эффекта AMG 510 с Т-клеточным иммунитетом, а конкретно — комбинированное воздействие на опухоли AMG 510 и моноклональных антител к белку PD-1 (Anti-PD-1). Белок PD-1 играет важную роль в отрицательной регуляции иммунной системы, предотвращая активацию Т-лимфоцитов, поэтому антитела к нему активно используются в клинике для лечения рака. В экспериментах на мышах с нормальным иммунитетом терапия с помощью только Anti-PD-1 существенно замедляла рост раковых опухолей, но их полное исчезновение наблюдалось лишь в одном на каждые десять случаев. А при комбинированной терапии AMG 510 и Anti-PD-1 полная регрессия опухолей и последующее выживание без опухолей наблюдались у девяти из десяти мышей несмотря на то, что лечение прекращали через 43 дня.

Иммуногистологические исследования, проводившиеся во время этой комбинированной терапии, выявили, что в опухолях активно накапливаются хемокины, вызывающие инфильтрацию опухолей убивающими раковые клетки Т-лимфоцитами и дендритными клетками, что характерно для противоракового иммунного ответа. Более того, если выжившим мышам вновь вводили раковые клетки, опухоли у них не вырастали. Это свидетельствует о длительном сохранении Т-клеточного иммунного ответа на клетки с мутацией KRASG12C.

Полученные результаты однозначно свидетельствуют о том, что вещество AMG 510 — как само по себе, так и в комбинации с другими противораковыми средствами — может сильным подспорьем в борьбе с разновидностями рака легких, связанными с мутацией KRASG12C. Эти результаты уже получили подтверждение в работах других исследовательских групп (см., например, J. Hallin et al., 2019. The KRASG12C Inhibitor MRTX849 Provides Insight toward Therapeutic Susceptibility of KRAS-Mutant Cancers in Mouse Models and Patients). Но многое еще требует прояснения. Например, пока не понятна природа установленной связи действия вещества AMG 510 с иммунным ответом и даже не подобраны оптимальные дозировки для комбинаций с другими препаратами. Также непонятно, насколько этот подход можно распространить хотя бы на формы рака легких, связанные с другими мутациями в гене KRAS, не говоря уже о других типах рака (попытки лечения колоректального рака с помощью AMG 510 оказались не слишком успешными). Но с уверенностью можно сказать, что обсуждаемая работа открывает сразу несколько перспективных направлений для дальнейших исследований и, можно надеяться, что в скором будущем расширит наш противораковый арсенал.

Источник: J. Canon et al. The clinical KRAS(G12C) inhibitor AMG 510 drives anti-tumour immunity // Nature. 2019. DOI: 10.1038/s41586-019-1694-1.

Вячеслав Калинин


24
Показать комментарии (24)
Свернуть комментарии (24)

  • Александр Гор  | 10.06.2020 | 16:33 Ответить
    природа шутит с нами? Канцерогеном инактивируем протоонкоген )
    Хотя, я подозреваю, что рак и с этим что-то придумает ((
    Ответить
    • T_Im > Александр Гор | 10.06.2020 | 23:37 Ответить
      Тоже об этом думал. Но к счастью у человека, в отличие от собак и тасманийского дьявола, рак практически не передается от особи к особи.
      Поэтому, в плане лечения рака, в отличие от лечения антибиотиками, возникающая у раковых клеток единичной особи резистентность, не представляет угрозы методу лечения в целом.
      Ответить
      • Александр Гор > T_Im | 11.06.2020 | 12:12 Ответить
        Практика показывает, что выработка механизма устойчивости раковых клеток к лечению – универсальна. Тут не нужна передача между носителями. Это же не инфекционный агент, при чем здесь одно к другому?
        Ответить
        • нoвый учacтник > Александр Гор | 11.06.2020 | 22:10 Ответить
          выработка устойчивости универсальна и состоит в стереотипном задействовании стереотипных механизмов, доступных клетке. Да, механизмов довольно много, но малигнизированная клетка ничего нового не изобретет, а даже если вдруг чего и изобретет - то все изобретения погибнут вместе с больным.
          Значит, когда у нас есть большая статистика и надежные маркеры, мы можем прогнозировать развитие опухоли у каждого нового больного, своевременно менять ему схемы, уверенно бить на опережение.
          Ответить
          • Александр Гор > нoвый учacтник | 13.06.2020 | 12:36 Ответить
            по вашей логике – онкология должна быть вообще легко преодолима. Легче, чем инфекционные болезни. Но это не так в реальности. На самом деле опухоли вырабатывают устойчивость даже к самым современным методам лечения, вроде Т-клеточной терапии или моноклональных антител даже без передачи механизма резистентности разным организмам.
            Моя логика – механизмам бесконечного и неконтролируемого клеточного деления минимум на миллиард больше лет, чем механизмам сдерживающим это деление в многоклеточных организмах. Они древнее, базовее, сильнее что ли. И могут преодолевать сильные барьеры. Именно с этим связаны сложности методов лечения онкологии, на мой взгляд.
            Ответить
            • нoвый учacтник > Александр Гор | 13.06.2020 | 18:39 Ответить
              по моей логике "онкологии" как единой сущности нет, а есть разные формы нарушения разных механизмов клеточной пролиферации. Некоторые из них "легко преодолимы" уже сейчас, некоторые все еще требуют продолжения изучения, накопления данных, разработки средств лечения.

              И да, под "преодолимостью онкологии" подразумевается не то, что больной полностью излечится от нее (что здорово, но не обязательно), а то, что он будет долго и счастливо жить с опухолью. Опухоль будет преодолевать барьеры, мы будем ставить ей новые - пока больной не доживет до своего инсульта или инфаркта.
              Ответить
              • Александр Гор > нoвый учacтник | 13.06.2020 | 19:10 Ответить
                в целом согласен, и вещи вы озвучиваете очевидные, но все равно эти ваши "легко преодолимы" и "требуют изучения" – у меня как-то ну вообще не вяжутся с мировой динамикой статистики смертности. По мере успехов в лечении сердечно-сосудистых и инфекционных болезней – смертность от онкологии неуклонно растет по всему миру и во многих развитых странах с очень развитой медициной – очень печальная статистика.
                И интересно – каково соотношение "легко преодолимых" и "требующих изучения"? 1% к 99%?
                Мне как-то в отношении, например, рака легких или рака поджелудочной – применение понятия, дескать всего лишь "требуют изучения и накопления данных". Данные как бы копятся лет 70 или сколько там. Долго копить еще?
                Я в этой теме одно время был на острие – и если брать тот же рак легких – ни ПЭТ-КТ, ни суперсовременные методы генной инженерии, клеточной таргетной теорапии – не эффективны. И альтернативы все тех же 50-летних химиотерапии, лучевой и хирургии – нет. И так не только в мелкоклеточной карциноме, но и много где.
                Ответить
                • нoвый учacтник > Александр Гор | 13.06.2020 | 21:09 Ответить
                  "легко преодолимы" - это не мое, а ваше. В моем первом комменте этого нет.
                  Мировая динамика смертности вполне понятна. Научимся лучше ставить барьеры опухолям - начнут расти неврология и травмы.

                  >>Данные как бы копятся лет 70 или сколько там.
                  "лет 70 или сколько там" копятся клинические данные, опыт хирургии, лучевой терапии, эмпирической химии. На молекулярном уровне, на уровне каскадов регуляции - значительно меньше.

                  >>Долго копить еще?
                  Очевидно, что продолжительность зависит от финансирования исследований и распространенности опухоли. Если в мелкоклеточный рак легких вкладывать столько же сил и средств, сколько в РМЖ или в предстательную железу, то и он пойдет быстрее.

                  Но даже и сейчас он движется.
                  Вот обзорчик динамики с 80-х годов до начала 10-х годов https://cyberleninka.ru/article/n/melkokletochnyy-rak-legkogo-sostoyanie-problemy-k-2013-godu-i-izmeneniya-za-poslednie-40-let
                  например, "увеличение медианы выживаемости (с 4 мес. в 1972 г. до 10,2 мес. к 2006 г., т. е. более чем в 2,5 раза)"
                  Ответить
                  • Александр Гор > нoвый учacтник | 13.06.2020 | 21:59 Ответить
                    Если в мелкоклеточный рак легких вкладывать столько же сил и средств, сколько в РМЖ или в предстательную железу, то и он пойдет быстрее.
                    у вас есть данные, что в МЖ и простату вкладывают намного больше средств и сил, чем в легкие? Лично я в этом сильно сомневаюсь.
                    Тут так получилось, что шейку матки можно почти полностью победить без генной инженерии и вкладывания огромных усилий и средств. Получится так с легкими? Опять же, сомневаюсь.
                    Вот обзорчик динамики с 80-х годов
                    Ого, аж на целых 6 месяцев в среднем дольше пациенты живут за целых 40 лет, пока параллельно отправляют роботов на кометы и строят коллайдеры. Это еще учитывая современную паллиативную терапию и системы жизнеобеспечения.
                    Класс. Такими темпами к 2500му году будут по 2 года жить после установки диагноза. Это тебе не пневмония, когда до эры антибиотиков половина больных мёрла, а с пенициллином 1% резко стал. Тут да, нужно данные накапливать.
                    Ответить
                    • нoвый учacтник > Александр Гор | 13.06.2020 | 22:40 Ответить
                      >>у вас есть данные, что в МЖ и простату вкладывают намного больше средств и сил, чем в легкие? Лично я в этом сильно сомневаюсь.

                      не надо сомневаться.
                      Надо, например, зайти на pubmed и посмотреть, что по раку предстательной железы публикаций вдвое больше, чем по мелкоклеточному раку легких, а по РМЖ вдвое больше, чем по предстательной.
                      Надо открыть действующие рекомендации по ведению этих опухолей и посмотреть, например, сколько разных маркеров проверяют и учитывают при РМЖ, и сколько - при МРЛ.
                      И т.д., способов оценить много.

                      >>Ого, аж на целых 6 месяцев в среднем...

                      сарказм не ясен. Люди получили полгода жизни.

                      С пенициллином не надо сравнивать. МРЛ несколько десятков лет изучают сотни тысяч онкологов. Пенициллин отработан десятками миллионов лет несчетными миллиардами грибов
                      Ответить
                      • Александр Гор > нoвый учacтник | 13.06.2020 | 23:20 Ответить
                        и на pubmed заходил и на cochrane, можете не сомневаться, работа такая. И какая корреляция между количеством маркеров и количестве вложенных средств? Уверены, что всегда прямая? Вы, простите за нескромный вопрос, в этом деле любитель или профессионал? Тут надо знать, чтобы продолжать )
                        Сарказм как раз ясен. Я очень рад, что люди получили полгода жизни за 40-летний труд ученых. А сравнение с пенициллином как раз и показывает – почему вы были неправы, когда в своих первых тезисах говорили о " сможем бить на опережение", "легко преодолимы" и тд. Я знаю уже очень много многообещающих исследований, после которых говорили точно так же, как вы – и про бить на опережение и что вот-вот-вот победим. А по итогу побеждены были за 40 лет полгода жизни, если это можно назвать жизнью (
                        Все мои спичи были направлены на то, чтобы показать разницу в сложности работы в онкологии – и, например, с другими направлениями. Где одно вещество может одну нозологическую единицу в лице пневмонии помножить на ноль. А тут нет. А вы говорите "уже сейчас преодолимы".
                        Ответить
                        • нoвый учacтник > Александр Гор | 14.06.2020 | 00:43 Ответить
                          еще раз прошу, перечитайте мои комментарии в этой ветке - где у меня написано, что это "вот-вот-вот" и "легко" (кроме того, где я ваш текст процитировал)? Вы, по моему, со своими мыслями спорите, а не со мной. Я не считаю, что это легко, потому что я знаю, что это трудно.

                          Да, сравнение с пенициллином очень хорошее. Пенициллин "помножил на ноль" не нозологическую единицу "пневмония", а нозологическую единицу "стрептококковая пневмония". Клебсиелла и синегнойка отлично себя чувствуют, туберкулез шлет пламенный привет, коронавирус вот тоже не подкачал.
                          МРЛ в такой же ситуации. Пока он не будет также как пневмония или РМЖ разбит на отдельные категории, мы будем видеть прогресс полгода за 40 лет. А если типировать поточнее, окажется, что у одного подтипа прогресса нет вообще, а другой на три года прирос.

                          >>Вы, простите за нескромный вопрос, в этом деле любитель или профессионал? Тут надо знать, чтобы продолжать )

                          Вася, 5 "А" класс.
                          Пишите как умеете, вас поймут.
                          Ответить
                          • Александр Гор > нoвый учacтник | 14.06.2020 | 12:34 Ответить
                            манипуляция с синегнойной палочкой такая же, как и с соотношением видов рака которые легко преодолимы/требуют изучения. На 1%/99% вы пока так и не ответили.
                            Какой процент негоспитальной синегнойной пневмонии по отношению к пневмококку? Тоже 1%? Или меньше?
                            Понятно, что когда я говорил о пенициллине имелась в виду более глобальная сущность, антибиотикотерапия бак инфекций и современная противоопухолевая терапия. Сравнение.
                            Это, как говорят в Одессе – две большие разницы. В силу совершенно разных системно подходов и патогенеза.
                            Ответить
                            • нoвый учacтник > Александр Гор | 14.06.2020 | 16:55 Ответить
                              >>манипуляция с синегнойной палочкой такая же, как и с соотношением видов рака которые легко преодолимы/требуют изучения. На 1%/99% вы пока так и не ответили.

                              Вы так упорно повторяете свой тезис, что есть какие-то "легко преодолимые" варианты, что даже странно. Приведите пример такого, пожалуйста. Я лично считаю, что изучения требуют все 100%. По некоторым направлениям мы продвинулись, по некоторым еще нет, но работать нужно со всеми.

                              >>Понятно, что когда я говорил о пенициллине имелась в виду более глобальная сущность, антибиотикотерапия бак инфекций и современная противоопухолевая терапия.

                              Вот в том-то и дело, что глобальная сущность "антибиотикотерапия бак инфекций" это только строка в сводной таблице, а на практике она состоит из терапии стрептококковой пневмонии, где пенициллин спас, и терапии МРЗС-пневмонии, где пенициллин хоть ложкой ешь, толку не будет.
                              И точно также нет например, "современной терапии РМЖ". Раньше была, а теперь нет. Теперь по результатам изучения РМЖ есть современная терапия ER(+)/PgR(+)/HER-2/neu(-) опухоли, ER(-)/PgR(-)/HER-2/neu(+) опухоли, тройной негативной опухоли и т.п.
                              Ответить
            • Милливольт > Александр Гор | 13.06.2020 | 19:48 Ответить
              Какая красивая аргументация! Она должна иметь последствия, может быть, где-то здесь и закопан ключик?
              Пауль Эрлих с его "магической пулей", над которой смеялись современники (после сальварсана перестали), был еще до начала работ иррационально уверен в успехе . А у Вас продолжения изложенного в направлении терапии нет ли?
              Ответить
              • Александр Гор > Милливольт | 13.06.2020 | 21:50 Ответить
                Подкалываете? )
                Ответить
                • Милливольт > Александр Гор | 14.06.2020 | 00:16 Ответить
                  Ничуть. Просто действительно понравилось. Сожалею, если недостаточно ясно выразился.
                  Иногда идеи на ассоциациях оказываются ближе всего к реальности.
                  Ответить
                  • Александр Гор > Милливольт | 14.06.2020 | 12:22 Ответить
                    ну, это предположение, которое сходу в голову пришло ) на большее не претендую.
                    Тогда уж, раз дело не с сарказмом – отвечу по соображениям в направлении терапии. Конкретных ответов нет, но в одном уверен точно – это будет очень сложно. Возможно, на порядки сложнее, чем те же инфекции (о чем я собственно и толкую битый час). Возможно, полный успех будет лишь с выходом на полноценную наномедицину и генную инженерию, и не раньше.
                    Ответить
                    • Милливольт > Александр Гор | 14.06.2020 | 13:05 Ответить
                      Спасибо!
                      Ответить
                    • mol_biol > Александр Гор | 15.06.2020 | 23:39 Ответить
                      С иммунотерапевтическими подходами в онкологии добились определенных успехов. Их комбинации, дополняющие друг друга, по крайней мере у мышей, еще эффективнее. Что-то уже в клинических исследованиях. Правда, дорого все это.

                      Но в итоге все сводится к диагностике, а не к терапии. Чем раньше диагностировано что-то злокачественное - тем больше возможных методов терапии и тем они эффективнее.

                      А учитывая, что с диагностикой у нас по прежнему беда - хирургия и химиотерапия пока наше все.
                      Ответить
                      • Александр Гор > mol_biol | 16.06.2020 | 11:08 Ответить
                        абсолютно согласен. Собственно, я и планировал в верхней ветке комментов плавно привести к выводу об уклоне в диагностику, и что это очень системные и сложные вопросы и их намного проще задекларировать, чем осуществить, но похоже с собеседником у нас вообще не нашлось понимания и точек соприкосновения (( что же, бывает.
                        Ответить
  • Милливольт  | 19.06.2020 | 16:37 Ответить
    Обсуждение навеяло, прошу не судить.
    В случае новообразований мы имеем дело не с болезнью как таковой, не с образованием некоего собственного паразита, а ни много ни мало, - с появлением новой жизни в результате спонтанного негэнтропийного процесса. На базе распадающихся по воле маргинотомии наших организмов возникают потенциально бессмертные новые структуры, которые с ненулевой вероятностью войдут в биоценоз (пример: собачья саркома или среда HeLa). Наши методы борьбы с ними по определению увеличивают энтропию системы - высокоэнергетические кванты или частицы, химиотерапия... А правильнее будет вырастить (синтезировать) им конкурента или специализированного сапрофита для нашего организма, который будет питаться неоплазмой. Чем этот конкурент сложнее и "умнее", тем меньше будет шансов у новой жизни.
    О стрептококках знаю, но они были неспециализированными.
    Еще раз извинения за уход от темы.
    Ответить
    • Александр Гор > Милливольт | 20.06.2020 | 11:12 Ответить
      нечего судить строго, ваши мысли конструктивны. Я подобные идеи излагал еще в мед университете, когда на кафедре пат анатомии писал доклад по опухолевой прогрессии ) канцерогенез тем фундаментально и отличается от инфекционных болезней, что речь не о внешнем агенте, а о новой жизни на базе многоклеточного организма. И новая жизнь есть потенциально бессмертные структуры. Механизмы регуляции которых гораздо старше нашей защиты.
      Предложенный вами механизм логичен, но лично я больше склоняюсь не к одному организму-конкуренту, а к колонии по типу Т-киллеров. Правда, без полноценной наномедицины вряд ли это получится реализовать.
      Ответить
  • Филатов Максим  | 25.07.2020 | 07:06 Ответить
    Умиляют обитатели-комментаторы "Элементов"! Уж как-то долго продержались в обсуждении по теме. Правда, в основном -- о статистике и распределении внимания к разным формам рака.

    А обычно -- 2-3 фразы по теме; переход на личности; и в заключение -- аппеляция к общефилософским категориям, богу и вообще карго-культам. Мол, "барин приедет (приидет) и нас рассудит!"

    По теме: нужно новое компьютерное железо для поточного моделирования "in real time" всего (известного) одновременно происходящего в клетке при её реакции на предъявляемые условия.
    Есть "оптико-механическая аналогия" для света как потока частиц; а есть "оптико-гидродинамическая" аналогия для фотонов-- пакетов волн, которую пытаются реализовать в т.н. "Метафорическом компьютинге" (см. kniganews.org).

    Но прежде -- нужно иметь модель явления "в голове". А с этим -- беда! Возьмём, к примеру, ионные равновесия в примембранном слое нейрона, где они отчётливее, п.ч. определяющие. В монографии Г.В.Максимова "Биофизика возбудимой клетки" (к слову сказать -- топорная редактура: с фактическими и орфографическими ошибками -- И-т комп. иссл-й, Ижевск, 2016) идут отсылки к трудам 1950-х -- 70-х гг. (основные модели). И не известны ни ионы, определяющие следовые потенциалы после ПД, ни каналы, через которые устанавливается пот. покоя и пот. действия (второе -- по Николлзу, Мартину "От нейрона к мозгу", англ. опиг. 2001).

    А это -- "неорганический" фон работы ферментов, самих каналов. Изменится рН -- и всё пойдёт по-другому. Так что ПЭТ, КТ, МРТ, "нож", облучение да неск. химпрепаратов будет единственной перспективой лечения рака всё ещё долгое время -- с этим я согласен.
    Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера

Картофель (Solanum tuberosum)
Клубни у картофеля появились благодаря гибридизации дикого Solanum etuberosum с томатом

Горные пики хребта Торрес-дель-Пайне
«Континуум выветривания» — новый подход к построению геохимических и климатических моделей


Другие новости


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»