Гены хитиназ рассказали о расширении рациона млекопитающих после вымирания динозавров

Филогенетическое дерево вариантов гена кислой хитиназы млекопитающих

Рис. 1. Филогенетическое дерево вариантов гена кислой хитиназы млекопитающих (CHIA). Дерево состоит из пяти ветвей (CHIA1, ..., CHIA5), которые соответствуют пяти вариантам (паралогам) CHIA, имевшимся у последнего общего предка плацентарных. Черные кружки на концах веточек соответствуют функциональным хитиназам, способным расщеплять хитин в пищеварительном тракте. Белые кружки — псевдогенизированные (выведенные мутациями из строя) или сменившие функцию (потерявшие хитин-связывающий или хитинолитический участок) хитиназы. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances

Считается, что плацентарные млекопитающие в кайнозое резко расширили свой рацион, заняв ниши хищников и фитофагов, освободившиеся после вымирания динозавров. До сих пор об изменениях диеты древних млекопитающих судили по палеонтологическим данным. Новое исследование американских и французских биологов показало, что для этого можно использовать также и данные по генам хитиназ (ферментов, расщепляющих хитин), количество которых коррелирует с долей беспозвоночных в рационе. У большинства мезозойских плацентарных было целых пять таких генов, унаследованных от общего предка, что указывает на насекомоядность. После вымирания динозавров многие группы плацентарных независимо стали терять свои хитиназы, что согласуется с переходом этих групп к хищничеству или растительноядности. В геномах многих плацентарных, включая человека, сохранились псевдогены — остатки испорченных мутациями генов хитиназ. Эти «генетические ископаемые» свидетельствуют о насекомоядности далеких предков.

Еще недавно многие специалисты полагали, что у млекопитающих нет специализированных ферментов для переваривания хитина. Считалось, что функции ферментов-хитиназ, гены которых присутствуют в геномах млекопитающих, не связаны с пищеварением. Было показано, что хитиназы вносят вклад в защиту от патогенных грибов, нематод и других паразитов, в регуляцию апоптоза и работу иммунной системы. Предполагалось, что этим дело и ограничивается. Например, если мы посмотрим перечень функций человеческого фермента Acidic mammalian chitinase в базе данных UniProt, то никаких упоминаний о переваривании съеденных членистоногих мы там не найдем.

Однако в последние годы выяснилось, что «кислые хитиназы млекопитающих», кодируемые генами CHIA, всё-таки участвуют в пищеварении. Для некоторых групп, таких как грызуны и летучие мыши, это было доказано экспериментально (S. Strobel et al., 2013. Insectivorous Bats Digest Chitin in the Stomach Using Acidic Mammalian Chitinase). Было также замечено, что у приматов доля насекомых в рационе коррелирует с числом копий (паралогов) гена CHIA в геноме (M. C. Janiak et al., 2017. Evolution of acidic mammalian chitinase genes (CHIA) is related to body mass and insectivory in primates). Постепенно стало ясно, что, хотя хитиназы млекопитающих в ходе эволюции могли привлекаться для выполнения защитных и регуляторных функций, их пищеварительную функцию (возможно, очень древнюю) никто не отменял. Кроме того, появились основания предполагать, что по числу работающих (не испорченных мутациями) генов хитиназ в геноме можно в какой-то мере судить о диете изучаемого вида или группы.

Эволюционные биологи из Франции и США использовали данные по хитиназам, чтобы лучше разобраться в эволюции пищевых предпочтений плацентарных в кайнозое. Судя по палеонтологическим данным, после вымирания динозавров плацентарные млекопитающие претерпели бурную адаптивную радиацию, освоив много разных трофических ниш. Привлечение геномных данных по хитиназам позволило уточнить представления о кайнозойской диверсификации плацентарных.

Сравнение генов CHIA, присутствующих в геномах 107 видов плацентарных, показало, что варианты этого гена делятся на пять больших ветвей (клад), обозначенных авторами CHIA1, CHIA2, ..., CHIA5. В каждом из четырех надотрядов плацентарных (Xenarthra, Afrotheria, Euarchontoglires, Laurasiatheria) встречаются гены из всех пяти клад (рис. 1). Это значит, что у последнего общего предка современных плацентарных, который жил около 100 млн лет назад (в середине мелового периода), было пять паралогов гена CHIA (паралогами называют копии гена, возникшие в результате генных дупликаций).

Все рабочие (не выведенные из строя мутациями) копии CHIA имеют почти одинаковую длину и содержат 11 экзонов с хитин-связывающим участком в 11-м экзоне и хитинолитическим участком в 5-м экзоне. Обычно гены CHIA располагаются на одной и той же хромосоме недалеко друг от друга, и даже порядок их расположения сходен в разных группах плацентарных. Судя по структуре кодируемых белков и транскриптомным данным, все пять паралогов CHIA могут экспрессироваться в пищеварительном тракте и участвовать в переваривании хитина. Исходно, по-видимому, все они выполняли пищеварительную функцию, хотя детали их работы и специфику каждого из пяти вариантов еще предстоит выяснить.

В ходе дальнейшей эволюции число рабочих генов CHIA в разных группах плацентарных неоднократно менялось. Иногда оно увеличивалось благодаря дупликациям, а иногда уменьшалось из-за мутаций, выводящих ген из строя (это называют псевдогенизацией, см. Pseudogene); кроме того, гены могли полностью утрачиваться в результате делеций.

Дупликации генов CHIA в эволюции плацентарных происходили намного реже, чем потери. При этом вновь возникающие паралоги никогда не сохраняли за собой пищеварительную функцию. Они либо деградировали за ненадобностью, превращаясь в псевдогены, либо приобретали новые функции, связанные, например, с иммунной защитой (о потере пищеварительной функции можно судить по повреждению или утрате хитин-связывающего и хитинолитического участков). По-видимому, плацентарные просто не нуждались в новых пищеварительных хитиназах. Пяти ферментов, унаследованных от предков, им было более чем достаточно.

Преобладающей тенденцией в эволюции генов CHIA у плацентарных было сокращение их числа путем псевдогенизации или делеции. Такие события происходили многократно, особенно в группах, перешедших к хищничеству или фитофагии.

Между числом генов CHIA, сохранивших пищеварительную функцию, и долей беспозвоночных в рационе обнаружилась четкая положительная корреляция (рис. 2). У видов с пятью работающими хитиназами беспозвоночные составляют в среднем 88,3% рациона, с четырьмя — 85%, с тремя — 80%, с двумя — 63%, с одной — 22%. Наконец, у видов, не имеющих ни одной пищеварительной хитиназы, беспозвоночные составляют лишь 7% рациона.

Рис. 2. Число генов пищеварительных хитиназ положительно коррелирует с долей беспозвоночных в рационе

Рис. 2. Число генов пищеварительных хитиназ (по вертикальной оси) положительно коррелирует с долей беспозвоночных в рационе (по горизонтальной оси). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances

Из этого правила есть исключения, три из которых отмечены на рис. 2 фигурками животных (морж, кит и панголин). У моржа, например, нет функциональных генов CHIA, хотя его рацион на 80% состоит из беспозвоночных. Несоответствие объясняется просто: авторы использовали имеющиеся в литературе оценки доли беспозвоночных, потому что не смогли найти аналогичных оценок доли членистоногих или просто хитина в рационе изучаемых видов. В большинстве случаев беспозвоночные, поедаемые млекопитающими, — это одетые в хитин насекомые. Морж, однако, питается в основном двустворчатыми моллюсками, для переваривания которых хитиназы не нужны. Авторы предполагают, что если собрать данные по количеству хитина (а не беспозвоночных) в пище, то выявленная корреляция станет строже.

Усатые киты и панголины едят много хитина (первые питаются в основном ракообразными, вторые — муравьями и термитами), но имеют лишь по одной рабочей копии CHIA. Возможно, дело в том, что и усатые киты, и панголины происходят от предков, в рационе которых членистоногие играли незначительную роль. Усатые киты унаследовали мутации, выводящие хитиназы из строя, от общих предков с зубатыми китами. Эти предки питались скорее рыбой и кальмарами (как современные зубатые киты), чем ракообразными. Панголины унаследовали аналогичные мутации от общих предков с хищными, причем эти предки вряд ли были специализированными поедателями муравьев и термитов. Пока остается открытым вопрос, почему у усатых китов и панголинов не дуплицировались сохранившиеся гены CHIA, раз уж они перешли к богатой хитином диете. Возможно, эволюция решила эту проблему каким-то другим способом.

Авторы использовали богатый арсенал методов сравнительной геномики и биоинформатики, чтобы датировать моменты выхода из строя тех или иных генов CHIA в разных группах плацентарных (рис. 3). Получилось, что вплоть до вымирания динозавров (которое произошло 66 млн лет назад, на рубеже мела и палеогена) пищеварительные хитиназы терялись очень редко. Подавляющее большинство мезозойских плацентарных имело пять рабочих копий CHIA, что указывает на довольно-таки строгую насекомоядность. Этот вывод хорошо согласуется с палеонтологическими данными. Другие, вымершие ветви млекопитающих могли осваивать другие трофические ниши: например, триконодонты могли переходить к хищничеству, а мультитуберкуляты — к фитофагии (см.: Экспансия растительноядных млекопитающих началась задолго до вымирания динозавров, «Элементы», 23.03.2012). Но плацентарные, по-видимому, вплоть до конца мезозоя питались в основном насекомыми.

Рис. 3. Хронология утраты хитиназ плацентарными млекопитающими

Рис. 3. Хронология утраты хитиназ плацентарными млекопитающими. Вверху — хронологическая шкала. Синими и красными прямоугольничками отмечены моменты выхода из строя тех или иных генов CHIA. Цвет прямоугольничка отражает метод датирования: красные соответствуют более точным датировкам, основанным на скорости накопления значимых и синонимичных замен; синие — минимальные датировки, основанные на том, что у нескольких групп ген CHIA выведен из строя одной и той же мутацией (которая точно произошла не позже, чем разделились предки этих групп). Слева внизу — общее филогенетическое дерево плацентарных, на котором красным цветом отмечены ветви, учтенные в исследовании. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances

Сразу после вымирания динозавров, в палеоцене, процесс потери хитиназ резко ускорился, причем хитиназы терялись независимо в разных линиях плацентарных (рис. 3). Логично предположить, что это было напрямую связано с переходом многих групп кайнозойских плацентарных от исходной насекомоядности к хищничеству или фитофагии.

Интересно, что утрата хитиназ предками современных отрядов плацентарных происходила в основном уже после того, как эти отряды обособились друг от друга. Например, рис. 3 показывает, что предки хищных, непарнокопытных и парнокопытных с китами разделились еще в мелу, а гены хитиназ утрачивались всеми тремя группами позже — в палеоцене и эоцене. Это важная деталь, помогающая примирить молекулярную филогенетику с палеонтологией. Дело в том, что эволюционные деревья, основанные на ДНК, упорно показывают, что практически все современные отряды плацентарных обособились еще в мелу, тогда как данные палеонтологии не менее упорно утверждают, что в мелу этих отрядов еще не было.

Эволюционная история хитиназ показывает, что разделение предков современных отрядов и их расхождение по трофическим нишам могли быть сильно разнесены во времени. А пока трофическая ниша оставалась прежней, не было и причин для серьезной морфологической дивергенции. Иными словами, предки носорогов и тигров еще много миллионов лет после своего разделения могли оставаться мелкими насекомоядными зверьками, похожими друг на друга как по диете, так и по морфологии. Между прочим, Ричард Докинз примерно так и описывал раннюю эволюцию плацентарных в своих научно-популярных книгах. Наблюдатель, заброшенный в позднемеловую эпоху на машине времени, едва ли смог бы догадаться, что от этой «землеройки» произойдут лошади и носороги, а вон от той — тигры и моржи. В таком же положении находятся и палеонтологи — специалисты по меловым млекопитающим.

До сих пор наши представления о трофической диверсификации плацентарных в кайнозое основывались почти исключительно на данных палеонтологии. Теперь к ним начинают добавляться данные сравнительной геномики. Именно в этом состоит важность обсуждаемой работы. Кроме того, исследование показало, что в геномах многих не насекомоядных млекопитающих, включая нас с вами, сохранилась интереснейшие «генетические ископаемые» — псевдогены хитиназ, свидетельствующие о насекомоядности далеких предков.

Источник: Christopher A. Emerling, Frédéric Delsuc and Michael W. Nachman. Chitinase genes (CHIAs) provide genomic footprints of a post-Cretaceous dietary radiation in placental mammals // Science Advances. 2018. DOI: 10.1126/sciadv.aar6478.

См. также:
1) Максимальный размер наземных млекопитающих рос по экспоненте, «Элементы», 02.12.2010.
2) Экспансия растительноядных млекопитающих началась задолго до вымирания динозавров, «Элементы», 23.03.2012.
3) Новое филогенетическое древо млекопитающих примирило палеонтологические и молекулярные данные, «Элементы», 07.11.2011.

Александр Марков


15
Показать комментарии (15)
Свернуть комментарии (15)

  • gbrs  | 21.05.2018 | 12:33 Ответить
    Ничто не скроется от ученных...
    Так у грызунов CHIA нужны не для переваривания хитина? Они изменились под какие-то другие (но тоже пищеварительные) функции?
    Ответить
  • Kostja  | 21.05.2018 | 16:13 Ответить
    "Потрясающе, Холмс!" - вот это хочется произнести в адрес данного исследования :)

    Интересно есть ли исправные хитиназы у оленьков, они вроде как самые архаичные копытные, всеядны, и до сих пор во всю едят насекомых.
    Ответить
    • Александр Марков > Kostja | 21.05.2018 | 19:27 Ответить
      Вы можете найти информацию по конкретным видам в дополнительных материалах к статье, таблица S1, если не ошибаюсь
      http://advances.sciencemag.org/content/4/5/eaar6478/tab-figures-data
      Ответить
      • Kostja > Александр Марков | 22.05.2018 | 02:02 Ответить
        Спасибо. Вроде бы оленьков нет среди перечисленных. В вики пишут ракообразными они тоже питаются и грибы едят.
        Ответить
  • aosypov  | 21.05.2018 | 22:42 Ответить
    Возможно, малого количества хитиназ у китов и муравьядных им хватает из-за специализации на малых группах разнообразия хитиновых субстратов. Интересно, насколько их хитиназы уехали от других форм в связи с этим.
    Ответить
  • yngr  | 22.05.2018 | 15:56 Ответить
    Александр Марков, спасибо за статью! Мне интересно: в мезозое насекомоядные плацентарные не эволюционировали в хищников и травоядных, потому что они не могли конкурировать с динозаврами, занимавшими эти ниши, и это произошло только в кайнозое, после вымирания динозавров. То же самое справедливо и для китообразных, потому что в мезозое в океанах обитали крупные рептилии, которые были вместо китообразных. А что насчёт приматов? Приматы появились только в палеогене, а в мезозое наши предки тоже были насекомоядными. Но почему они ещё в мезозое не превратились в приматов? Они ведь ещё тогда могли залезть на деревья, питаться фруктами и листьями и троллить динозавров, бросая им на головы объедки. Если этого тогда не произошло, значит, на это должна была быть какая-то причина. В позднем меловом периоде, насколько я знаю, растительность была уже современного типа. Я думаю, возможно, ниша приматов тоже была кем-то занята, то есть были какие-то "мезозойские приматы", которые потом вымерли вместе с динозаврами. Интересно, кто бы это мог быть? Или, может, была какая-то другая причина?..
    Ответить
    • Kostja > yngr | 23.05.2018 | 04:55 Ответить
      Наверно были древесные существа попроще приматов, возможно подобные этим
      http://old.elementy.ru/kartinka_dnya/473/Eorazavr_i_suminii
      суминия похожа на обезьяну на реконструкциях, хотя может это ошибочно. Жила еще до динозавров, относится к синапсидам.
      Ответить
      • yngr > Kostja | 24.05.2018 | 11:24 Ответить
        Kostja, я проверил, какие были в мезозое арбореальные животные, и оказалось, что те из них, упоминания о которых я нашёл, тоже, как и суминии, вымерли ещё до начала кайнозоя. Например, согласно Википедии, мелкие древесные динозавры Scansoriopterygidae вымерли 156 Mya, Microraptoria - 76.5 Mya, млекопитающие глайдеры Volaticotherini - в начале мелового периода, млекопитающие Jeholodens - 125 Mya. Были ещё и птицы, в том числе Enantiornithes, но ведь наличие птиц не помешало возникновению многочисленных древесных форм в кайнозое, таких как приматы, шерстокрылы, древесные землеройки, белки, аномалуры, еноты, панды, ленивцы, коалы, опоссумы и другие сумчатые.

        С другой стороны, приматоморфы Purgatorius, которые жили в самом конце мезозоя и в начале кайнозоя (66–63 Mya), ещё в мезозое освоили древесную нишу. А так как Primates и Dermoptera - древесные животные, это наводит на мысль, что уже их общие предки могли быть древесными. Кстати, если посмотреть на рисунок 3 этой статьи, то можно увидеть, что время дивергенции Primates и Dermoptera примерно совпадает с временем вымирания микрорапторов, указанным в Википедии (76.5 Mya). И это наводит на мысль, что наши предки залезли на деревья во время вымирания микрорапторов и даже частично заняли их нишу. Ведь насекомоядные - это тоже хищники, только маленькие.

        Но, конечно, всё это очень поверхностные рассуждения, и эта интересная тема требует более глубокого изучения.
        Ответить
        • Kostja > yngr | 26.05.2018 | 13:12 Ответить
          Еще летающие ящеры были как конкуренты. И флора совсем другая, и первые цветковые тоже потом вымерли, соответственно и насекомые другие и в другом количестве. Плюс возможно пока каких-то древесных конкурентов не нашли, или не определили их древесность.
          Ответить
  • эцих_с_гвоздями  | 22.05.2018 | 23:41 Ответить
    И снова потрясающая по своей умозрительности статья. Минимум экспериментальных данных при максимальной компьютерной эквилибристике. И снова я не могу поверить, что такое действительно публикуют и спрашиваю причастных - а вы точно все перевели как написано или таки подправили вильяма нашего шекспира?

    Итак, как показано на картинке 1, человек имеет 4 из 5 групп хитиназ, но только 2 группы содержат потенциально фунциональные гены, представленные 9 филогенетически различимыми вариантами. Т.е. человек имеет 2 функциональных паралога гена кислых хитиназ, но не для того, чтобы перевариать хитин сожранных членистоногих.
    Однако в абстракте статьи Janiak et al., 2017 о функциональных генах уже не упомянается, равно как и на картинке 2 - идет просто подсчет числа паралогов. У насекомоядных приматов из статьи Janiak с пацанами, их количество составляет 3 и 5. У человека, повторюсь, их в целом 4, но как отмечает uniprot это не для того, чтобы переваривать хитин членистоногих.

    Однако подпись к рисунку 2 настойчиво убеждает, что есть, есть корреляция между насекомоядной диетой и числом паралогов гена в геноме. Интересно, где на этом рисунке человек, какой точкой он обозначен? И какова доля насекомых в человеческой диете?
    Ответить
    • эцих_с_гвоздями > эцих_с_гвоздями | 23.05.2018 | 00:03 Ответить
      Цитата "Судя по структуре кодируемых белков и транскриптомным данным, все пять паралогов CHIA могут экспрессироваться в пищеварительном тракте и участвовать в переваривании хитина."
      Восхитительный текст, просто пёрл с большой буквы П! В нем прекрасно многое, практически все.

      Во-первЫх, непонятно кого изучали транскриптомным анализом. Видимо, слово " транскриптома" должна блокировать любую мыслительную деятельность читателя, как удар пыльным мешком по кумполу. Транскриптома! Как много в этом звуке!

      Во- вторых, что это за транскриптома такая, если результат озвучен со словом "может" - паралоги могут экспрессироваться, а могут и не экспрессироваться? Типа, РНК есть, а белка нет? Ну знаете, нет ферментов - нет функции, вот чек, забирайте свои фантазии взад...

      А в-третьих, если вы не можете внятно сказать есть ли мальчик, то зачем говорить, что CHIA могут участвовать в разложении хитина? Вы ведь транскриптому смотрели, а не протеому.

      Короче, то ли есть, то ли нет - непонятно, но если есть, то вероятно при определенных уловиях нельзя исключать гипотетическую возможность допустить вероятность некоторого участия при очевидной неоднозначности и ожидаемых осторожных оценках.
      МИДовские работники замерли в сторонке и жадно внимают
      Ответить
      • эцих_с_гвоздями > эцих_с_гвоздями | 23.05.2018 | 00:20 Ответить
        И в этой связи естественый вопрос - а как на счет активности этих ферментов? Предположим, экспрессировать несколько ферментов из каждой группы, посмотреть активность при одинаковых условиях, может ясно будет почему гены одних групп "битые", а другие сохраняются в процессе эволюции.

        Конечно, это не было сделано. Биология дрейфует в сторону мат моделирования, ценного хехе самое по себе.
        Wet lab это долго, муторно и трудно. И без гарантии на успех. Нет, эксперименты нам не нужны. Нам нужны гранты. А значит нужно быстренько сляпать статью. Много. Это полезно для издателя, это полезно для редактора, для авторов очень полезно. А теперь посмотрите сколько в этой статье фактов, а сколько непроверяемых предположений в рамочке компьютерной обработки. Какая пропорция?
        Но на основе этой статьи будут строиться новые статьи и гипотезы этой статьи станут в них уже фактами потому, что вчитываться в ранее опубликованное никто не будет - некогда и незачем, огромное спасибо за статью, бежим дальше по лестнице фантазий. И так сойдет! Разве нет?
        Ответить
        • Юрий Фёдоров > эцих_с_гвоздями | 23.05.2018 | 10:38 Ответить
          А мне-то показалось, что авторы прекрасно отдают отчёт в некоторой фантазийности статьи, что она - игра ума, как это раньше называлось "игра в бисер".
          Вот же: "Несоответствие объясняется просто: авторы использовали имеющиеся в литературе оценки доли беспозвоночных, потому что не смогли найти аналогичных оценок доли членистоногих или просто хитина в рационе изучаемых видов."
          То есть авторы как бы сказали: "факты нашим мыслям не соответствуют, но эти факты собственно и не должны соответствовать, т.к. нужных фактов мы не нашли. То есть мы мыслим о том, как было бы, если б факты были, и при том были именно таковы, как мы мыслим."
          То есть, если ещё прямолинейнее: "мы фантазируем"

          а вот ещё об этом же: "Авторы предполагают, что если собрать данные по количеству хитина (а не беспозвоночных) в пище, то выявленная корреляция станет строже."
          Тут уж напрямую сказано, но немного мягче - не "фантазируют", а "предполагают"

          то, что Вы, на мой взгляд, зря так эмоционально обличаете, они ни минутки не скрывали.
          В чем я ошибся?
          Ответить
          • antiximik > Юрий Фёдоров | 23.05.2018 | 18:41 Ответить
            Тащемта. Этот камрад путает теоретическую работу и экспериментальную. Канешн, если бы авторы вдобавок к теоретическим изысканиям добавили экспериментальную часть, то было бы гораздо красивЕе. Но... что есть, то есть...
            Мне вот даже интересно стало: в каких журналах и с какими работами публикуется означенный камрад?.. Оченно хочется посмотреть, как он отнесётся к (конструктивной) критике в свой адрес... :)
            Ответить
          • эцих_с_гвоздями > Юрий Фёдоров | 23.05.2018 | 22:00 Ответить
            Да ладно, какое там "эмоционально".
            Удивляет другое: ведь есть множество прекрасных работ, почему вот такие умозрительные конструкции публикуют здесь?
            Ответить
Написать комментарий

Сюжет


Мел-палеогеновое вымирание

Мел-палеогеновое вымирание


Последние новости


Новый вид мегарапторов Joaquinraptor casali
Патагонский мегараптор с крокодильей лапой в зубах может многое рассказать об эволюции своей клады

Зебры
Зачем зебрам полоски?

Молодые завацефалы бодаются
В Монголии найден древнейший и самый полный скелет пахицефалозавра

Аккреционный диск
Форму аккреционного диска вокруг черной дыры можно определить по поляризации его рентгеновского излучения

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»