Люди склонны ожидать друг от друга великодушных поступков

«Чаепитие в Мытищах, близ Москвы»

Рис. 1. Люди, как правило, готовы по справедливости поделиться деньгами, если они не законченные эгоисты, а сумма не слишком велика. Эгоистов, по результатам обсуждаемых работ, около 10%, и, вероятно, встречу нищих старика и мальчика с одним из них иллюстрирует картина Василия Перова «Чаепитие в Мытищах, близ Москвы». Изображение с сайта tretyakovgallery.ru

В двух работах при помощи экономических игр изучалось альтруистическое поведение человека. Первая работа показывает, что большинство людей ожидают от окружающих проявлений щедрости и альтруизма и что совокупный «профиль ожиданий» хорошо предсказывает реальность. Вторая работа, в которой изучены мотивации альтруистических поступков, показала, что альтруистами руководит, в том числе, и чувство вины (или что-то вроде него). Его нейробиологическое обслуживание происходит в медиальной префронтальной коре. Именно в этой области мозга происходит формирование решений, связанных с моральными дилеммами.

В первой работе, опубликованной в журнале Scientific Reports, ученые использовали модельную экономическую игру «Диктатор» (см. Dictator game), чтобы понять, как люди строят свои ожидания от взаимодействия с другими людьми. В этой игре один из игроков, диктатор, получает определенную сумму и должен решить, сколько он отдаст из этой суммы второму игроку, пассивному получателю. Диктатор принимает решение о разделении суммы единолично. Он может решить отдать всю сумму, может оказаться жадиной и ничего не отдать, а может выбрать любой промежуточный вариант.

Ученые сопоставили реальную щедрость диктаторов с ожиданиями получателей. При этом оценивались ожидания разных участников: пассивных получателей, самих диктаторов относительно других диктаторов, нейтральных наблюдателей. Условия игры тоже различались: менялась сумма, которую выдавали диктаторам, получатели могли присутствовать рядом с диктатором, а могли быть анонимными (в этом случае участники игры друг друга не видели). Важно, что в данном исследовании игроки взаимодействовали друг с другом только по одному разу и поэтому не могли опираться на предыдущий опыт. Исследователи видели свою задачу в том, чтобы оценить степень «веры в людей»: ждут ли люди альтруистического или эгоистического поведения от других людей.

Как это ни удивительно, но получатели в игре сообщали о довольно оптимистичных надеждах. Более 35% участников предполагали, что диктатор поделится по справедливости и отдаст хотя бы половину суммы (любопытно, что изредка встречались предположения, что диктатор отдаст больше половины). Порядка четверти участников ожидали, что диктатор будет слегка эгоистом и отдаст только 40% от суммы. Пессимистами оказалось 10% участников — они считали, что диктатор вообще не поделится.

Со статистической точки зрения чутье получателей не подвело: их совокупные ожидания довольно точно совпали с реальной щедростью диктаторов (рис. 2). Видимые отклонения реальности от ожиданий были зарегистрированы при двух обстоятельствах: когда диктатор анонимен и когда ставка высока, то есть денег диктатору дают больше обычного, и, соответственно, увеличивается соблазн случайно разбогатеть (на рис. 2 это графики 3 и 4). При этих условиях люди обманываются в своих ожиданиях справедливого поведения.

Рис. 2. Ожидания и реальные пожертвования диктаторов
Рис. 2. Ожидания получателей (красные линии) и реальные пожертвования диктаторов (синие линии). Диктаторам давали 10 евро, а они могли отдать получателям любую сумму, измеряемую целым числом от 0 до 10. Условия экспериментов различались: 1 — получатель делает предположение о «собственном» диктаторе, 2 — о диктаторе другого участника, 3 — исходная сумма увеличена (но делить ее можно было на доли, кратные 10%), 4 — получатель делает предположение об анонимном диктаторе. Горизонтальная ось — размер суммы, которую диктатор отдает получателю, вертикальная ось — доля соответствующих пожертвований/предположений. Фактически, линии представляют собой функции распределения, показывающие вероятность того, что пожертвование окажется равным или меньше данной величины. Например, на графике 1 видно, что около 10% получателей не ожидали ничего получить и что около 10% диктаторов ничего не отдали, а, скажем, получить от 0 до 2 евро ожидали около 25% получателей. Графики из обсуждаемой статьи в Scientific Reports

Всё это означает, что многие люди склонны к кооперации и что в обществе имеются устойчивые механизмы поддержания альтруистического поведения. И один из них — ожидание именно такого поведения со стороны окружающих. Получается, что альтруизм — это общественная норма, несмотря на то, что каждому выгоднее быть эгоистом. Какие механизмы отвечают за поддержание этой нормы? Считается, что совершение альтруистического акта вызывает у человека приятные ощущения и людям нравится совершать добрые поступки. Является ли это единственной мотивацией для альтруистического поведения?

Нейробиологи из Нидерландов во главе с Аланом Сэнфи (см. Decision Neuroscience Laboratory) на ежегодной встрече Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) сообщили о своем подходе к решению этого вопроса и о своих заключениях. Они предложили испытуемым сыграть еще в одну экономическую игру — «Доверие» (вариант игры «Диктатор»). В этой игре первый игрок получает определенную сумму, а доход второго игрока равен этой сумме, умноженной на некий коэффициент (например, если коэффициент равен 4 и первый получает 10 долларов, то второй получит 40 долларов). Обоим игрокам известна сумма, полученная партнером. Второй игрок может пожертвовать часть своей суммы первому, восстановив, по своему усмотрению, справедливость, а может ничего не отдавать. Предыдущие исследования показывают, что чаще всего второй игрок отдает половину или около того.

Ученые решили проверить, насколько здесь важно чувство вины. Они изменили правила игры «Доверие» и стали сообщать первому игроку неправильную сумму, получаемую вторым игроком (например, говорили, что второму досталось 40 долларов, хотя тот получил 60 долларов). При этом второй игрок знал, какая сумма его дохода объявлена первому. Сколько в такой ситуации будет отдавать второй игрок? Если им движет стремление к внутренней награде за хороший поступок, то он отдаст половину реальной суммы. Часть игроков так и делала. Но большинство отдавало половину объявленной суммы, а не реальной, не желая делиться суммой, которая досталась им тайно. Были и такие игроки, действия которых зависели от суммы: чем она была больше, тем больше был у них соблазн утаить скрытый доход. Результаты этой работы вполне согласуются с оценками ожиданий щедрости «диктатора». «Усредненные игроки» представляют, что от них ожидается, и ведут себя соответственно.

Ученые сняли томограммы мозга у полных альтруистов (тех, кто отдавал честную половину) и у тех, кто утаивал часть доходов. Внутри каждой из этих групп картины возбуждений в медиальной префронтальной коре — части мозга, отвечающей, в частности, за принятие решений, — были сходными. А вот между группами картины различались: ученые могли по картине возбуждения предсказать, к какой группе относится ее обладатель — к альтруистам или к эгоистам. «Элементы» уже рассказывали об одном исследовании на эту тему (Выявлен отдел мозга, отвечающий за эмоциональную составляющую морально-этических оценок, «Элементы», 28.03.2007). В нем было показано, что данный отдел мозга связан с решением моральных дилемм и что люди с дефектами в этом отделе не могут отличать моральных поступков от аморальных, ориентируясь лишь на рассудочные оценки. Можно сказать, что у них отсутствует чувство вины. Так что люди с фенотипом эгоиста (а в случае экономических игр их точнее было бы назвать жадинами) имеют отличия именно в этом отделе мозга. Потому голландские нейробиологи считают, что мотивацией альтруистических поступков может быть не только внутренняя награда за «хорошие» дела, но и ощущения, которые сродни чувству вины.

Сопоставимость ожиданий с реальными наградами и, соответственно, принятые в обществе формы альтруистического поведения, говорят об адаптивной выгоде такого поведения для общества. С другой стороны, существование различных устойчивых картин возбуждения в префронтальной коре свидетельствуют о существенной доле наследственного фактора в формировании поведенческих типажей альтруистов и эгоистов (см. также новости Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008 и Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам, 21.05.2009). С третьей стороны, зависимость того или иного поведения от размера предлагаемой награды предполагает, что имеются еще и другие мотивации и факторы, влияющие на принятие решения. Нейробиологам есть над чем поработать, ведь каждый из нас постоянно, ежедневно сталкивается с необходимостью выбирать, с кем и как делиться. Хорошо бы представлять, какие при этом срабатывают внутренние мотивы.

Источники:
1) Pablo Brañas-Garza, Ismael Rodríguez-Lara & Angel Sánchez. Humans expect generosity // Scientific Reports. 2017. DOI: 10.1038/srep42446.
2) Alan Sanfey. What Makes Us Decide to Trust or Cooperate with Others // доклад на ежегодной встрече AAAS, 18.02.2017.
3) Michael Price. Why are we altruistic? Guilt may play a role // Social Sciences. AAAS2017. DOI: 10.1126/science.aal0790 (популярный пересказ доклада Алана Сэнфи на ежегодной встрече AAAS).

Елена Наймарк


32
Показать комментарии (32)
Свернуть комментарии (32)

  • sVv#14  | 28.02.2017 | 11:21 Ответить
    "Сопоставимость ожиданий с реальными наградами и, соответственно, принятые в обществе формы альтруистического поведения, говорят об адаптивной выгоде такого поведения для общества" - что-то не припомню я феодалов-альтруистов. Скорее это говорит о долгой и упорной классовой борьбе, закрепленной в работе школы и прокуратуры. Никто не хочет новых жакерий.
    Ответить
    • protopop > sVv#14 | 28.02.2017 | 14:30 Ответить
      Ход ваших мыслей понятен, но альтруистическое поведение действительно выгодно -- но -- для всей группы и в долгосрочной перспективе! В краткосрочной перспективе, если ты феодал, обладающий оружием и властью - выгоден эгоизм. И плевать на интересы группы. Разумеется, феодал, в этих условиях, будет эгоистом - что не отменяет потенциальной выгодности альтруизма для всей группы. Но эта выгода СМОЖЕТ реализоваться лишь в других условиях - а именно - указанной вами классовой борьбы. Вот такая диалектика...
      Ответить
      • sVv#14 > protopop | 28.02.2017 | 20:16 Ответить
        Примерно такого и ожидал: "альтруистическое поведение действительно выгодно -- но -- для всей группы и в долгосрочной перспективе!". Давайте определимся: Вы это для животных или, как авторы статьи, для людей? Если для животных, то проблем нет, в СТЭ все ясно и понятно: "вся группа" - это группа кровных родственников и ее размер обратен степени родства (знаменитое гамильтоново за одного брата жизнь не отдам, а за двоих - да) а "долгосрочная перспектива" - это длительность одного - текущего - поколения (никаких более долгосрочных перспектив СТЭ с ее слепым часовщиком не признает: отбор планов не строит!). А если для людей, то у них кровнородственной популяции - основного объекта СТЭ - со времен неолита (как минимум) не существует: размер группы и время выигрыша определяют сами люди, поэтому перенос закономерностей СТЭ на человеческое общество неправомерен: "для всей группы и в долгосрочной перспективе!" - означает непонятно для кого и неизвестно когда, так как критерии группы и времени субъективны. Феодалы по Вашему свои классовые интересы в одиночку отстаивали? У них такая классовая солидарность была, что любо-дорого, хлебом не корми, дай мужичье сиволапое перепороть. Но европейский феодал в упор не хотел видеть в феодале русском или византийском брата по классу.
        Ответить
        • protopop > sVv#14 | 28.02.2017 | 20:28 Ответить
          >>поэтому перенос закономерностей СТЭ на человеческое общество неправомерен<<

          Это не СТЭ, это теория игр. Равновесие Нэша - оно именно об этом. Если есть некая стратегия "А" (от "альтруизм"), которая выгодна на дальнем горизонте, но невыгодна на ближнем, и есть стратегия "Э" - (от "эгоизм"), - у которой наоборот - выгода вблизи, но невыгода вдали, то как показал Джон Нэш, в большинстве условий стратегия "Э" - т.е. "синица в руках, но не журавль в небе" побеждает. Чтобы стратегия "А" победила, в социуме должна быть достаточно мощная масса "долгосрочников", да и то это состояние будет не вполне устойчиво.
          PS: "долгосрочники" не обязаны быть родственниками. Симбиоз (мутуализм) - тоже своего рода кооперация.
          Ответить
          • sVv#14 > protopop | 28.02.2017 | 20:47 Ответить
            Пока нет определения "вблизи" и "вдали" - это разговор из серии "а в попугаях-то я гораздо длиннее". Какие-то единицы (хотя бы итерации модели) все равно придется вводить и либо обосновывать, что они не "попугай", либо априорно рассматривать процесс на плюс бесконечности. Поэтому мне нравится определение Клаузевица и Красилова.
            1) Клаузевиц: победа это выполнение собственного задания, воспрепятствование противнику выполнить его задание при условии сохранения резервов.
            2) Красилов: прогресс в эволюции - вероятность выживания в незнакомых условиях.
            Никаких "попугаев". Все решается на одной итерации.
            Ответить
            • protopop > sVv#14 | 28.02.2017 | 20:57 Ответить
              >>единицы ... все равно придется вводить<<
              Понимаю ваши сомнения, но обращаю внимание на то, что и в самой математике есть величины, в принципе не выразимые численно, в абсолютных единицах, только в относительных. Это я о бесконечно малых. Нету там никаких единиц, только "порядок малости". Но это - относительная оценка...
              Ответить
              • sVv#14 > protopop | 28.02.2017 | 21:57 Ответить
                А я что, против? Ключевое слово Вы сказали - бесконечно. Теперь скажите, где в живой природе и в истории Вы это "бесконечно" видели? Это в физике бесконечное число атомов ведет себя как газ. А в биологии/истории бесконечное число особей/индивидов перестает себя вести как популяция/род.
                Ответить
                • protopop > sVv#14 | 01.03.2017 | 08:02 Ответить
                  Вы придираетесь к несущественным частностям. "Бесконечно" - не ключевое слово здесь. Я хотел сказать, что математические методы вполне применимы к понятиям, которые невозможно выразить в конкретных численных единицах, и привёл пример. То же с и долгосрочностью-краткосрочностью. Их сложно выразить в числе, но расставить по ранжиру вполне можно. Как и бесконечно малые.
                  Ответить
                  • sVv#14 > protopop | 01.03.2017 | 08:45 Ответить
                    Об чем речь, к понятиям математические методы вполне применимы. Бесконечная популяция - это понятие. Реальная бесконечная популяция - не популяция. Если в Скандинавии вымрут, не приведи господь, все белки, белкам Приморья даже не икнется, хотя разрывов в беличьем ареале нет. Просто и в биологии, и в истории общность определяется конечной скоростью передачи и обработки сигнала, а это - конкретные метры в секунду. Дьявол прячется в подробностях, как говорили в Средневековье.
                    Ответить
      • Kyu > protopop | 01.03.2017 | 09:10 Ответить
        Альтруистическое поведение невыгодно ни в кратко-, ни в долго-срочной перспективе. Выгодно нечто совсем иное - социальное поведение, в котором "альтруизм" всего лишь одна из компонент. Рассматривать эту компоненту по отдельности и придавать ей великий антропоцентристский смысл весьма бессмысленно. Одни скажут "альтруизм" и лавровыми вениками закидают, а другие - "диверсия" и распнут.
        Ответить
        • Alter_Ego > Kyu | 01.03.2017 | 10:26 Ответить
          Рассматривать выгоду саму по себе и придавать ей великий антропоцентристский смысл тоже весьма бессмысленно. Люди тянутся не к выгоде, а к получению удовольствия. Извлечение выгоды - лишь один из способов получить удовольствие. Я сейчас учусь играть в покер, пока проигрываю, но удовольствие получаю огромное - от процесса ))
          Ответить
          • protopop > Alter_Ego | 01.03.2017 | 14:57 Ответить
            >>Извлечение выгоды - лишь один из способов получить удовольствие<<
            Истинно так. Но удовольствие может быть от достижения краткосрочных целей (выпивка), так и долгосрочных (постройка дома). В этой связи рекомендую (не сочтите за рекламу) статью "Играем в авторитаризм", там это более развёрнуто. Или, - если предпочитаете видео - найдите нашу с Вязовским лекцию на лектории "школа великих книг".
            Ответить
        • sVv#14 > Kyu | 01.03.2017 | 12:27 Ответить
          А сваливать все компоненты до кучи в "нечто совсем иное" - дао, не имеющее ни образа, ни границ - это не бессмысленно? Кстати, равновесие Нэша, из-за коего весь сыр-бор, это и есть социальное поведение, в котором "альтруизм" всего лишь одна из компонент. Получается - выгодно не социальное поведение, а нечто совсем иное - социальное поведение. Что до удовольствия - смею напомнить о судьбе крысы, коей вживили электроды в центр этого удовольствия и позволили нажать на кнопочку. И двух дней не прожила. Зато в раю.
          Ответить
        • protopop > Kyu | 01.03.2017 | 14:50 Ответить
          >> Выгодно нечто совсем иное - социальное поведение, в котором "альтруизм" всего лишь одна из компонент<<
          Насчёт выгод социального поведения вы правы. Точно также вы правы насчёт невыгодности "гуманитарного альтруизма". Но мы здесь - по крайней мере, я, имеем в виду главным образом реципрокный альтруизм. А это - отнюдь не абстрактное, а вполне конкретное и оформленное социальное поведение. И кстати, с гуманитарным альтруизмом не слишком совпадающее. Реципрокный же альтруизм - очень отчётливо долгосрочное поведение.
          Ответить
          • sVv#14 > protopop | 02.03.2017 | 13:01 Ответить
            Вопрос распался на два пункта
            1) Может ли распространение поведения говорить о его адаптивности?
            2) В каких условиях адаптивен альтруизм? Вот и пойдем по пунктам

            1) Об адаптивности распространение говорить не может. Сколько не размахивай руками, а умеешь ли плавать не зайдя в воду не узнаешь. Но если уже доказано, что система устойчива к возмущениям - распространенное в ней поведение может говорить о его адаптивности. Собственно это и есть определение границ применимости СТЭ - fitness Фишера не универсальное определение адаптивности, а способ ее учета в рамках системы. Если система не определена, вычисление репродуктивного вклада - это разговор о "попугаях".
            2) Реципрокный альтруизм - очень отчётливо долгосрочное и стратифицированное поведение. Феодал его демонстрирует среди феодалов, но не среди мужиков. Круг реципрокного альтрумзма определен и кодифицирован - за неуважение к гербу можно было и головы и титула лишиться, могли просто из плена не выкупить. Структура жесткая, многократно дублированная связями на разных уровнях: кодекс, родословная (вот, кстати, определение долгосрочности), присяга и т.д. и чрезвычайно устойчивая. А в рыхлых структурах, вроде современных мещан стран золотого миллиарда, о какой устойчивости можно говорить? Давайте внесем возмущение - погасим свет и уберем полицию. Будут ли эти люди также "склонны ожидать друг от друга великодушных поступков"? Или сразу стратифицируются на манер феодалов?
            Ответить
      • sergg > protopop | 03.03.2017 | 23:37 Ответить
        "...альтруистическое поведение действительно выгодно -- но -- для всей группы и в долгосрочной перспективе"
        ----------
        Возможно, исток альтруизма - это забота о потомстве, поэтому альтруистическое поведение поддержано естественным отбором потому что способствует выживанию и экспансии генов в популяциях где осуществляется родительский вклад в потомство.

        Альтруистическое поведение выгодно и в краткосрочной (мирная жизнь), и в долгосрочной перспективе, когда выигрыш превышает затраты. С ростом плотности населения стратегия эгоизма становится более выгодной
        http://elementy.ru/novosti_nauki/431619/Plotnostno_zavisimaya_vzaimopomoshch_snizhaet_risk_vymiraniya
        Ответить
        • protopop > sergg | 04.03.2017 | 10:09 Ответить
          >>исток альтруизма - это забота о потомстве<<
          Т.е. более строго - первой разновидностью альтруизма был родственный. Согласен. Но для нас интересно, что было дальше.
          >> Альтруистическое поведение выгодно и в краткосрочной (мирная жизнь)<<
          Мирная жизнь - это очень долгосрочно! Краткосрочно выгодное поведение - украсть или ограбить. А ещё краткосрочнее - напиться. Целый вагон счастья - прямо сей момент, и без усилий. Но альтруизм для этого не нужен, и даже вреден; что я и имею в виду, что альтруизм выгоден только "вдолгую".
          Ответить
          • sergg > protopop | 04.03.2017 | 23:40 Ответить
            >>интересно, что было дальше<<
            В эпоху войн развилась врожденная склонность к альтруизму направленному только на «своих», что повышало шансы на победу в войне с соседями (родственный альтруизм эволюционировал на уровень страны).
            http://elementy.ru/novosti_nauki/431092/Mezhgruppovye_voyny_prichina_altruizma

            >>Мирная жизнь - это очень долгосрочно<<
            Проявление любви к окружающим сразу уменьшает агрессивность, стрессовое давление.
            "Любовь! Это самая возвышенная и победоносная из всех страстей! Но ее всепокоряющая сила заключается в безграничном великодушии, в почти сверхчувственном бескорыстии." (Генрих Гейне)
            Ответить
            • sVv#14 > sergg | 06.03.2017 | 17:41 Ответить
              "Проявление любви к окружающим сразу уменьшает агрессивность, стрессовое давление" - ага, нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте. Все умерли из-за любви во всех возможных ее комбинациях альтруизма: Монтекки к Монтекки, Капулетти, к Капулетти, Монтекки к Капулетти, а герцог и отец Лоренцо - так к Монтекки и Капулетти сразу. Радикальное средство раз и навсегда уменьшить агрессивность и стрессовое давление - вся Верона суть большое кладбище. В общем, снова вернулись к сакраментальному "а в попугаях-то я гораздо длиннее".
              Ответить
              • protopop > sVv#14 | 06.03.2017 | 19:54 Ответить
                Блеск!
                У товарища субъективный идеализм...
                Ответить
                • sVv#14 > protopop | 07.03.2017 | 17:52 Ответить
                  У меня застарелый хронический диамат. Позитивистские восторги бъют в глаза своей противоположностью. Любовь - наиболее стратифицированное чувство. Поэтому так тяжело быть образцовым христианином, но легко - образцовым крестоносцем. Что касается мира и войны - вы спорите, какая сторона монеты важнее и какая - дольше существует. Хочешь мира - готовься к войне.
                  Ответить
                • sergg > protopop | 07.03.2017 | 23:20 Ответить
                  Начинают обсуждать "товарища" когда нечего сказать по существу.

                  "...выгодное поведение - украсть или ограбить" - это проявление "мужского" принципа: "захватить/съесть ресурсы/добычу чтобы продолжать жить".
                  "Проявление любви к окружающим..." - это выражение "женского" принципа: "Отдать, чтобы расширить сферу влияния".
                  В природе реализуется единство и борьба этих принципов (см. мандала инь-ян)
                  Ответить
                  • sVv#14 > sergg | 08.03.2017 | 00:22 Ответить
                    Что-то не видал я единства и борьбы у сторон монеты. Восточной философии баланса развитие чуждо. Как и любому балансовому подходу, будь то идеальная - большая и панмиктическая - популяция СТЭ, теория игр Нэша или идеальный газ Больцмана. Но если Больцман (равно как и китайцы и индусы) и не скрывал, что описывает не только статистический, но и статичный мир, все остальные делают вид, что описывают развитие. Между тем, в игру Нэша можно (хотя и не обязательно) играть бесконечно, хотя любая реальная игра всегда приедается даже при идеальном балансе. А что касается реальной популяции: большая популяция - не только не панмиктическая, но и не популяция.
                    Ответить
                    • protopop > sVv#14 | 09.03.2017 | 05:58 Ответить
                      >>в игру Нэша можно [...] играть бесконечно<<
                      Равновесие Нэша, будучи в принципе краткосрочной стратегией, чаще ограничено во времени, чем наоборот. См. "Трагедия общинного поля": пока продуктивность поля не исчерпана, действует равновесие Нэша в лице эгоистичной (краткосрочной) стратегии "хапнуть как можно больше". И никакая другая стратегия не может эту стратегию вытеснить (на то оно и равновесие). Но как только поле вырождается, то исчезает и данное равновесие - по причине исчезновения субстрата.
                      PS: Джон Нэш не является первосоздателем теории игр.
                      Ответить
                      • sVv#14 > protopop | 09.03.2017 | 09:57 Ответить
                        Это внешние ресурсные ограничения. При их отсутствии или циклике играть можно вечно. Реальные животные и люди играют вопреки ресурсным ограничениям (даже голодное животное играет, если, конечно, не при смерти; а люди шутят и перед смертью, играют и самой смертью), играют из искусства, а не ради выигрыша и прекращают игру вопреки избытку ресурсов или при наступлении равновесия. Потому, что даже собственная победа надоедает, а особенно надоедает равновесие. Цель реальной игры - она сама, а не получение выгоды. Творчество, а не равновесие. См. Й.Хёйзинга "Homo ludens".
                        Ответить
                    • sergg > sVv#14 | 10.03.2017 | 23:56 Ответить
                      >>Восточной философии баланса развитие чуждо<<
                      Восточная философия говорит о развитии как непрерывном поиске баланса.

                      В балансе - единство: "захватить" для того, чтобы "расширить сферу влияния" (накопить потенциальную энергию и перевести ее в кинетическую).
                      Дисбаланс - застой потенциальной энергии (эгоизм, накопительство денег).

                      Что касается альтруизма, это не бескорыстная забота о благополучии других, а стратегия расширения сферы влияния.
                      Ответить
                      • sVv#14 > sergg | 13.03.2017 | 10:43 Ответить
                        1) Стратегия - план военной деятельности, охватывающий ДЛИТЕЛЬНЫЙ период времени. Пока Вы не скажете, насколько длительный - будет спор о "попугаях". Кстати, в СТЭ длительного периода вообще нет, там рост адаптации должен быть налицо уже в следующем поколении.
                        2) "Восточная философия говорит о развитии как непрерывном поиске баланса" - а когда нашел, тогда конец развитию. Нирвана. При конечной численности ищущих развитие обязано прекратится. Вот и вся "стратегия развития". Именно поэтому идея отбора либо не посещала восточные умы, поднаторевшие в оценке длительности (на примере астрономических событий). В Индии давно поняли - либо карма, либо отбор, третьего не дано. И сделали выбор в пользу кармы. Либо, если посещала, то исключительно как отбор против развития (Ибн-Сина и Ибн-Туфейль в "Повести о Хайй-ибн-Якзане", но завершеннее всего у Ибн-Хальдуна).
                        Ответить
                        • sergg > sVv#14 | 15.03.2017 | 13:02 Ответить
                          «Стратегия … охватывающий ДЛИТЕЛЬНЫЙ период времени … насколько длительный»
                          Расширение сферы влияния – основная стратегия жизни, охватывает всё время существования жизни: изначально, как репликация молекул в автокаталитических циклах, далее, как размножение, в человеческом обществе, как обучение последователей.

                          «…когда нашел [баланс], тогда конец развитию. Нирвана»
                          Не надо мне любви и славы:
                          В молчаньи утренних полей
                          Дышу, как дышат эти травы...
                          Ни прошлых, ни грядущих дней.
                          - Дмитрий Мережковский 1895
                          Нирвана – это работа мысли, накопление умственного потенциала для расширения сферы влияния (технология подробно описана Махариши Патанджали в «Йога сутры», II век до н. э.).
                          Найти баланс (внутреннее счастье) может индивидуум, но не человеческое общество, где всегда существует противостояние, напряженность, игровая ситуация, каждый хочет выиграть (даже нарушая правила игры).
                          В контексте взаимоотношений мужского и женского начал, гармония (баланс) – это единство, взаимопомощь при достижении целей (М – взять, Ж - отдать).

                          «либо карма, либо отбор»
                          Нет смысла противопоставлять. Закон кармы: «что посеял, то и пожнешь» объясняет как происходит отбор (поведение в гармонии с окружающей средой ведет к благоприятным последствиям).

                          «отбор против развития… в "Повести о Хайй-ибн-Якзане"»
                          Повесть - умозрительный пример: рассуждения о получении знаний, о взаимоотношениях учителя и ученика.
                          Реальный пример: в 1956 году Махариши Махеш Йоги, основатель трансцендентальной медитации (ТМ) полетел в Таиланд. В аэропорту его встречал один человек, а через месяц провожали более тысячи учеников. Через 40 лет ТМ практиковали 5 миллионов человек по всему миру.
                          Ответить
          • sergg > protopop | 05.03.2017 | 14:57 Ответить
            "Отдать, чтобы расширить сферу влияния" - это принцип размножения и экспансии жизни.
            Этот принцип работает в альтруизме, при обучении учеников, в религиозных культах, при одомашнивании животных, при коррупции.
            Ответить
  • Max Brown  | 02.03.2017 | 15:07 Ответить
    А нет ли на этой картине оскорбления чувств врующих?
    Ответить
    • protopop > Max Brown | 02.03.2017 | 17:10 Ответить
      >>А нет ли на этой картине оскорбления чувств вeрующих?<<
      Разумеется есть. Было бы желание оскорбиться, а повод найдётся.
      Ответить
      • Михаил 33 > protopop | 04.03.2017 | 13:41 Ответить
        ЛУКАВЫЙ издавна ищет ПОВОД, чтобы использовать созданное для себя любимого.
        СОЗДАТЕЛЬ ИЩЕТ СРЕДСТВО!
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»