Коллайдер в сообщениях СМИ: краткий разбор июльских недоразумений

Знаменитое изображение одного из компонентов детектора CMS

Знаменитое изображение одного из компонентов детектора CMS. Подобные фотографии полусобранных детекторов почему-то стали стандартной иллюстрацией для коллайдерных новостей. Фото с сайта cmsinfo.web.cern.ch

Июль оказался богат на сообщения об открытиях Большого адронного коллайдера. На удивление столь же богатым оказался и список неверных утверждений, которыми многие СМИ сопровождали эти и другие новости. Не претендуя на то, чтобы подробно разбирать каждое неверное утверждение в каждой конкретной новости — на это не хватило бы никаких сил, — мы кратко пройдемся по наиболее популярным июльским недоразумениям. Мы не будем ставить ссылки на конкретные новости; впрочем, любопытный читатель отыщет источники без труда.

Так, в середине месяца СМИ запестрели заголовками вида «Сенсация: в небе обнаружили естественный адронный коллайдер». Иногда даже сообщалось, что на этом «небесном коллайдере» каждые восемь секунд рождается хиггсовский бозон и что некие мюонные детекторы зарегистрировали его сигнал. Всё подавалось так, словно был получен какой-то новый неожиданный экспериментальный результат.

В реальности же новостным поводом стала всего лишь прошлогодняя дипломная работа студента Дрезденского университета. В ней, любопытства ради, была сделана оценка того, как часто рождается хиггсовский бозон при бомбардировке Земли космическими лучами высокой энергии. Никакой сенсации и даже нового научного результата тут нет. Давно известно, что частицы космических лучей могут иметь большую энергию и что при столкновении с молекулами в атмосфере они могут порождать любые частицы, в том числе и хиггсовский бозон. Столь же хорошо известно, что зарегистрировать его нереально — не только из-за того, что там нет подходящих детекторов, но и потому, что условия для наблюдения там несравнимо хуже, чем на LHC. Словом, это было лишь простое вычислительное упражнение, демонстрирующее знакомство студента с физикой частиц. Слова «обнаружен» и тем более «сенсация» тут неуместны.

Другой пример ложной сенсации — утверждение со ссылкой на доклад Алберта де Рука (Albert de Roeck) на недавней конференции Photon 2015 в Новосибирске, что LHC якобы открыл распад хиггсовского бозона на электрон и мюон и что это, цитируем, «нарушает все физические принципы, которые до сих пор были известны».

На самом деле такого распада, \(H\to e\mu\), коллайдер не зарегистрировал, и де Рук, естественно, не мог про него говорить. (Добавим: даже если такой распад сейчас анализируется и в нем есть подозрительный сигнал, де Рук всё равно не имел бы права раскрывать эту информацию в своем личном докладе.) А вот что он действительно упомянул, так это другой распад с нарушением лептонного числа, \(H\to \mu\tau\). Детектор CMS в самом деле видит намеки на него, о чем мы писали в мартовской новости. Если эти намеки в будущем подтвердятся, это станет важнейшим открытием коллайдера. Но даже если речь шла про этот распад, то говорить, что он «нарушает все физические принципы», было бы, мягко говоря, опрометчиво: такой распад есть во многих теориях за пределами Стандартной модели.

Сообщения о реальных июльских результатах коллайдера тоже зачастую подавались в крайне искаженном виде. Скажем, многие СМИ, написавшие о недавнем результате LHCb по распаду b-кварка на u-кварк, вынесли в заголовок громкое утверждение, что коллайдер якобы нанес новый удар по теории суперсимметрии. Такое утверждение совершенно не отражает ни цель этой работы, ни суть полученного результата. Более того, в самой статье LHCb (а ее полнотекстовая версия находится в свободном доступе) нет ни одного упоминания суперсимметрии.

Другой перекос касается открытия пентакварка со скрытым очарованием, про которое многие СМИ написали в таком духе: частица, впервые предсказанная российскими учеными в 1997 году, наконец-то обнаружена. Отдавая должное работам питерской группы и развернувшимся в середине 2000-х драматическим событиям, надо всё же четко пояснить: во-первых, пентакварки были впервые предложены задолго до работ питерской группы, а во-вторых, открытая на LHCb частица не имеет отношения к их предсказаниям.

Путаница сопровождала и сообщения о запуске коллайдера на энергии столкновений 13 ТэВ и о получении самых первых данных. В некоторых новостях этот факт смешался с сообщениями о новых результатах, и всё выглядело так, словно коллайдер только запустили — и вот пошли открытия. Напомним, что на самом деле в рамках сеанса LHC Run 2 пока набрана статистика порядка одной тысячной от того, что было накоплено за три года сеанса Run 1. Да, первые результаты пошли, но они ни в коей мере не претендуют на открытия; в них физики лишь заново переоткрывают то, что уже детально изучили раньше. Все громкие результаты последних месяцев были получены на статистике еще первого сеанса работы.

Другая разновидность путаницы — сообщение о том, что уже за эти считаные недели было набрано в сто раз больше данных, чем «было представлено в прошлом году». Здесь новостник не разобрался в том, что с чем сравнивается. В исходной цитате генерального директора ЦЕРНа подчеркивается, что, хотя данных пока набрано не так много, темп набора сейчас в сто раз выше, чем был в 2010 году, когда коллайдер только-только вступал в строй и наращивал интенсивность. Ни в какое сравнение нынешний год с полной статисткой Run 1 пока не идет.

Другая крайность — заголовки вида «коллайдер разогнали, но ничего из этого не получили». Кроме того что пока еще рано говорить о каких-то результатах сеанса Run 2, обращает на себя внимание то, что многие издания зачем-то принялись подсчитывать, на сколько скорость протонов сейчас выше, чем раньше. Встречаются даже сообщения, что коллайдеру «до скорости света не хватает всего четырех метров в секунду». Даже с учетом того, что разгоняют не коллайдер, а протоны, подсчет скоростей не имеет смысла: он не дает никакого представления о связанных с этой скоростью физических явлениях (см., например, наш подробный разбор одной давней новости по физике частиц).

И в заключение — личный комментарий от автора этой заметки. Поскольку я давно веду этот проект и отслеживаю, что пишут другие, я имел возможность понаблюдать за эволюцией того, как Рунет в своей массе освещает коллайдерные новости. Восемь-десять лет назад это еще была тема запредельной, по мнению многих, сложности. Слово «коллайдер» коверкалось десятком способов, а в новостях муссировались слухи на тему черной дыры, которая-де родится и поглотит Землю, и прочие страшилки. Новость 2007 года, подробно разобранная в нашей статье, вполне отражала общий уровень тогдашних сообщений.

Затем пошли сначала технические новости (авария 2008 года, ремонт коллайдера и наращивание интенсивности), а затем и научные результаты. Несмотря на отдельные проколы и передергивания, информационный фон выравнивался. Но сейчас, по моему сугубо личному ощущению, тенденция разворачивается вспять. Снова замелькало слово «андронный», снова те СМИ и информагенства, которые позиционируют себя как серьезные, допускают совершенно неверные утверждения и искажают смысл исследований. Не знаю, с чем связана такая неаккуратность, но я начинаю замечать ее всё чаще.

См. также:
1) «Анатомия одной новости, или Как на самом деле физики изучают элементарные частицы».
2) Толковый словарик журналистских штампов.

Игорь Иванов


54
Показать комментарии (54)
Свернуть комментарии (54)

  • DS_Russia  | 03.08.2015 | 08:02 Ответить
    Такая неаккуратность связана с возрастающей "духовностью" общества
    Ответить
    • akb > DS_Russia | 03.08.2015 | 12:23 Ответить
      ...причем, можно переставить кавычки на слово "возрастающей" - результат не изменится.
      Ответить
    • radion > DS_Russia | 03.08.2015 | 16:31 Ответить
      Да "стрелка осциллографа" у выпускников журфака повышенной духовности и не показывает, туда медалисту "из народа" и не поступить зачастую.
      Сравните с инопрессой - там "частица Бога", он же "Святой Грааль", коллайдер - сталкиватель атомов.
      Ответить
      • Rattus > radion | 04.08.2015 | 13:00 Ответить
        >Да "стрелка осциллографа" у выпускников журфака повышенной духовности и не показывает

        Зато конкретно стрелка осциллоГРАФА показывает по крайней мере прекрасное знание языковых правил по которым строится существующая терминология. Тогда как конкретное этим правилам несоответствия этих терминов практическое применение (для называния того, что давно правильно зовется осциллоСКОПОМ), равно как и знание специфического жаргона, неспециалисту совершенно не нужно. Да и специалисту не сказать что сильно полезно. Разве что для ускорения коммуникации непосредственно в работе.

        Потому поминание не к месту "стрелки осциллографа" (безотносительно Юлии Леонидовны, у которой при желании можно найти и реальные огрехи разного плана) является патогномоничным симптомом Великого Инженерио (Лекало-Троллейбус-Завод-ТаблицаКвадратныхУравнений), а не действительно пытливого специалиста любого профиля.

        Такие дела. ;~]
        Ответить
        • niki > Rattus | 04.08.2015 | 19:32 Ответить
          Поддерживаю
          Ответить
        • Скеп-тик > Rattus | 05.08.2015 | 19:40 Ответить
          Современные осциллографы уже лет двадцать являются ГРАФами - они записывают результаты измерения и выводят его на ЖК экран, на котором можно стрелкой поставить метку начала интересующего процесса, и его конца, после чего будет представлены цифровые данные об интересующем периоде измерения.
          Вот так со временем профессиональная шутка стала реальностью. На мониторе осциллографа появились стрелки :)
          Ответить
          • Rattus > Скеп-тик | 05.08.2015 | 20:41 Ответить
            >Современные осциллографы уже лет двадцать являются ГРАФами
            Последний раз "осциллограф" Мы видел 21 год назад.
            И это был самый что ни на на есть ЭЛТ-осциллоскоп. :~]
            Ответить
        • mizar > Rattus | 03.09.2015 | 16:13 Ответить
          ...О, Боже! Дай сил узреть и зрозуметь!
          Ответить
      • mizar > radion | 03.09.2015 | 16:10 Ответить
        "...Да "стрелка осциллографа" у выпускников журфака повышенной духовности и не показывает, туда медалисту "из народа" и не поступить зачастую" - уважаемый Радион, вы бы следили за своим "великим и могучим", в противном случае вы ничем не отличаетесь от выпускников журжака "повышенной духовности"!
        Ответить
  • Teodor  | 03.08.2015 | 10:33 Ответить
    Если каждое утро на первом канале начинается с астрологического прогноза, то стоит ли удивляться путанице с гудронным коллайдером? Да и использование терминологии типа "божественная частица", "очарование" и т.п. привело к тому, что "физики щутят" скорее над собой. Воспринимается всё это как учёные дурачатся за госсчёт, считая место для чертей на кончике иглы.
    Ответить
    • akb > Teodor | 03.08.2015 | 12:26 Ответить
      Все мы в детстве думали, что "черная дыра" это действительно дыра ;)
      Ответить
      • Aab > akb | 03.08.2015 | 14:28 Ответить
        Наблюдаю признаки того, что общество стало впадать в детство; оно, похоже, и само это чувствует - и цепляется за известные скрепы, благо их производство вполне налажено и в импортозамещении не нуждается :(

        Предлагаю термин для нынешних СМИ - радиостанция "Голос бессознательного" (передачи: "Человек и загон", "В гостях у Кафки", "Наука религии", "Drug у ворот", "Слово и дело", "200 с полей", "Дети гор", "5 с половиной колонн", "Омерика-Гейропа", "Шиш наш", "Писания и деяния св. попцов", etc)

        PS Песня в тему: http://www.youtube.com/watch?v=Y_Lg6mgRvFU
        Ответить
        • mizar > Aab | 03.09.2015 | 16:19 Ответить
          Браво, Ааб! А я уже приуныл, думал, увсё,народ поплыл вслед за "стрелкой осциллографа" и физики уже никогда не будут больше Шутить!
          Ответить
      • mizar > akb | 03.09.2015 | 16:16 Ответить
        А я и сейчас так думаю! А разве вы не так думаете? И разве чёрная дыра, она не дыра?
        Ответить
  • akb  | 03.08.2015 | 12:19 Ответить
    "Слово «коллайдер» коверкалось десятком способов"
    Слово «адронный» коверкалось на порядок больше ;) ... и/или чаще
    Ответить
    • Игорь Иванов > akb | 03.08.2015 | 12:25 Ответить
      Чаще — да, но у коллайдера спектр был широкий. Мой приз уходит красивому термину «каллаэдр». Кстати, гугл прекрасно распознает все эти версии слова.
      Ответить
      • akb > Игорь Иванов | 03.08.2015 | 12:35 Ответить
        >Мой приз уходит красивому термину «каллаэдр»
        М.б. это такой многогранник? ;) тороидальный
        Ответить
        • Aab > akb | 03.08.2015 | 14:21 Ответить
          Торсионный!
          Ответить
          • mizar > Aab | 03.09.2015 | 16:31 Ответить
            Ааб! Папрашу в моём доме не ругаться!
            Ответить
      • niki > Игорь Иванов | 03.08.2015 | 12:59 Ответить
        Это пять.
        Ответить
      • mizar > Игорь Иванов | 03.09.2015 | 16:30 Ответить
        Игорь, а могу я рассчитывать на второй ваш приз вот за этот "кувалдэр" или ..."кувалдроид"? Обратите внимание, что в основе этого вполне научного термина мною положено название всем известного в народе средства именно для расщепления сложных твёрдых тел на составляющие элементы!?
        Ответить
    • mizar > akb | 03.09.2015 | 16:22 Ответить
      акб, а приведите-ка для доказательства хотя бы одно коверканье слова "аНдронный", о которых вы заявили, что их было на порядок больше?
      Ответить
  • speed  | 03.08.2015 | 15:34 Ответить
    Возможно, скоро ученые перестанут уже лицемерить и признают бога.
    Ответить
    • radion > speed | 03.08.2015 | 16:34 Ответить
      Наука с религией не пересекаются, лично учёный может верить или не верить - тут свобода совести.
      Ответить
    • Rattus > speed | 04.08.2015 | 13:07 Ответить
      А Мы таки никуда нашего Кецалькоатля и не забывали!
      Кстати, не хотите ли принести себя в жертву во славу Ему?
      Ответить
      • mizar > Rattus | 03.09.2015 | 16:39 Ответить
        Rattus, вы наивный человек! Вы так и не поняли, что современные жрецы от науки давно уже это делают за нас: приносят наш ум и наш интеллект в жертву своему Кецалькоатлю, который охраняет их высокие алтари от покушающихся на их славу и деньги? И что именно отсюда и проистекают все те "июльские недоразумения", собрать которые в одном обзоре хватило и терпения и таланта нашему Игорю!
        Ответить
        • Rattus > mizar | 03.09.2015 | 16:55 Ответить
          Нет - Мы не наивный - Мы как раз именно этим и занимаюсь.
          А теперь - марш в Биореактор, топливо!
          Ответить
          • mizar > Rattus | 03.09.2015 | 18:17 Ответить
            Уважаемый не наивный Rattus, если хотите, что бы ваш оппонент воспринял вас, даже если вы хотите ему нагадить, то, будьте люб'язны, изъясняйтесь яснее, ибо не все тута на научном хворуме такого же интеллекта как и у вас и не шибко тута командуйте: есть Игорь он и определяет, кому в реактор, а кому под лунный трахтор!
            Ответить
            • Rattus > mizar | 03.09.2015 | 18:26 Ответить
              Куда уж яснее. Пейте ноотропы, чтобы понимать написанное. А потом - всё равно в БиореакторЪ. :~D
              Ответить
  • radion  | 03.08.2015 | 16:41 Ответить
    А вот недавняя новость - тёмная материя возможно состоит из давно известных пионов. Но у них же время жизни наносекунды!?
    Ответить
    • Игорь Иванов > radion | 03.08.2015 | 17:29 Ответить
      А разве вам не очевиден ответ? Это очередной пример перевранного утверждения.
      Ответить
      • niki > Игорь Иванов | 03.08.2015 | 22:15 Ответить
        Боюсь что не очевиден. Что было в оригинале?
        Ответить
        • Игорь Иванов > niki | 03.08.2015 | 23:15 Ответить
          Что темная материя может состоять не из одного банального сорта слабо взаимодействуюзщих частиц, а иметь сложный темный сектор, со своими КХД-образными темными силами, которые могут образовывать сильно связанные темными силами темные частицы. Ну всё то, про что я писал в апрельской новости http://elementy.ru/news/432442, но только без пингвинов :) Это дваняя идея, но вот была опубликована статья http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.115.021301, в которой предлагается некоторая конкретная разновидность.

          В общем, это другие пионы, темные, и силы у них темные :) Ну а если вдобавок журналист начнет темнить, то вместо цели просвещения получится затемнение.
          Ответить
          • mizar > Игорь Иванов | 03.09.2015 | 16:52 Ответить
            Игорь, будьте объективны и справедливы к журналистам и к коллегам по цеху: затмение на наш Иерушалаим напустили не они, темноту напустили сами учёные, только не те, что физики, а те, что потерявшие совесть и здравый рассудок - математики, которые свои "безумные" идеи стали ставить впереди телеги-теории! Уверяю вас, что теперь, когда для объяснения бредовой идеи о "темных частицах" сняты все ограничения на логику и здравый смысл, количество этих "некоторых конкретных разновидностей" будет плодиться в геопрогрессии! Будьте готовы, что вслед "за другими пионами темными и силами ихними темными", придут ещё более другие и "они тоже будут темны"! Так, что джин выпущен из ...из...из чего он там выпущен, кажется ...из бутылки Пандоры, и загнать его обратно будет теперь очень не просто, разве что грянет нова революция в физике и какой-нибудь новый альтернативщик не поставит новый опыт Майкельсона, а за ним...ну да что будет потом, вы наверное догадываетесь!
            Ответить
  • Алекс005  | 04.08.2015 | 05:10 Ответить
    Да что вы на журналистов так ополчились? Пусть пишут чепуху. Сын моего хорошего товарища, прочитав про "черные дыры" на БАКе, заинтересовался физикой и в итоге будет поступать в университет.
    Иному все правильно расскажи, а все от головы горохом отлетит. А правильные мозги... ну сами понимаете.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Алекс005 | 04.08.2015 | 14:07 Ответить
      Вы повторили стандартный шаблон из той же серии что и «А вот у меня друг БАД выпил и выздоровел! А другого пичкают лекарствами, а толку никакого.»

      Это всё много раз обсуждалось, и я в блоге тоже писал. См например http://igorivanov.blogspot.com/2007/03/blog-post.html
      да и вообще все посты по тэгу «Наука и СМИ».
      Ответить
      • Алекс005 > Игорь Иванов | 05.08.2015 | 03:54 Ответить
        Позвольте не согласиться, Игорь. Прежде чем найти в интернете Ваши прекрасные "рукомахательные" лекции, я переворошил много всякого оклонаучного мусора. Мусор отсеялся сам собой. Был, как бы, первой ступенькой. Относительно доводов из вашей ссылки, то я их не очень понимаю. Наверное потому, что живу в другом обществе.
        Хорошая научно-популярна лекция большая редкость. И, что особенно печально, смотрит их очень небольшое количество людей. Так что не стреляйте в журналиста, он играет как умеет. И заодно привлекают внимание к науке и оставляет на слуху фамилии: Козаков, Рубаков, Семихатов ну и конечно же Попов с Ивановым!
        Удачи Вам! Жду новых лекций от вас на YouTube.
        Ответить
        • prometey21 > Алекс005 | 05.08.2015 | 21:21 Ответить
          Позвольте не согласиться с Вами, уважаемый! Научной информации в Инете море! Например, arxiv.org, ufn.ru, www.kapitza.ras.ru . Конечно, на английском arxiv.org не каждому по зубам. Но и у В.А.Рубакова не так просто "рассечь" о чем он там пишет! Он же академик! И такими категориями владеет! Надо спасибо сказать Иванову, что он "возится" с нами, и ему хватает терпения! А на Ютубе вряд ли его пустят!
          Ответить
          • mizar > prometey21 | 03.09.2015 | 17:12 Ответить
            Уважаемый Прометей21, вы не очень-то заискивайте перед академиками, с многими знаком...по мыслям ихним в интернете высказанным и...не согласный я с...обоими! Надо иногда взять и ...по попе, не смотря, что академики! Есть у них, у академиков одно ну очень нехорошее качество: никаких своих мыслей, ни шагу в сторону, только то, что общепринято и что не подлежит оспариванию и критике! Примером тому - Анатолий Михайлович Черепащу́к — советский и российский астрофизик, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН. Директор Государственного астрономического института имени П. К. Штернберга! А вот доказательства моей оценки: http://viictor.livejournal.com/130719.html
            Слабонервным можно не смотреть! И скажите после этого, что старик Сервантес был прав, когда поспешил сказать, что истина дескать дороже денег!
            Ответить
  • nicolaus  | 04.08.2015 | 09:52 Ответить
    Для популяризации науки важно, чтобы было интересно.
    Ответить
    • Toshka > nicolaus | 04.08.2015 | 12:57 Ответить
      Ответить
      • Toshka > Toshka | 04.08.2015 | 13:13 Ответить
        Ответить
        • Rattus > Toshka | 05.08.2015 | 08:06 Ответить
          >На сегодняшний день уже понятно, что самосборка сложных органических молекул и даже последующая эволюция может быть прослежена назад во времени вплоть до неорганических базовых составляющих.

          Ещё бы самим биологам это было столь же понятно. ;~] Евгению Кунину например.
          Загвоздка в том, что предположения как "оно само" могло бы собираться у нас сейчас в общем есть, но вот как проходили некоторые конкретные этапы и насколько они были закономерны, а не случайны - все ещё неизвестно.
          Лично я тут оптимистичнее Евгения Викторовича и надеюсь, что новые и не очень подходы типа разнохиральных рибозимов Джойса, более широкое приложение палиндромии как предлагает Александр Марков, а также, возможно, и неодновременность вовлечения в биогенез разных нуклеотидов, рассматриваемая Д.А.Семеновым, в итоге таки помогут преодолеть или существенно снизить порог нередуцируемой сложности, но всё это надо ещё много-много конструировать, проверять и доказывать.

          Права на категоричные утверждения по этому вопросу у нас всё ещё нет.
          Ответить
          • Aab > Rattus | 09.08.2015 | 21:21 Ответить
            Интересно, доживём ли до издания второго, исправленного и дополненного, от маэстро Кунина? :)
            Ответить
            • Rattus > Aab | 09.08.2015 | 22:50 Ответить
              Неизвестно. Пока всё ещё многое остается непроясненным и в биогенезе и в астрохимии.
              Я бы ждал такой ревизии лет через 5-7 - не раньше.
              Ответить
        • nicolaus > Toshka | 05.08.2015 | 12:21 Ответить
          .
          Ответить
          • Toshka > nicolaus | 06.08.2015 | 22:42 Ответить
            Ответить
            • Toshka > Toshka | 06.08.2015 | 22:52 Ответить
              Ответить
            • nicolaus > Toshka | 07.08.2015 | 12:53 Ответить
              Toshka, спасибо за интересную дискуссию. На самом деле.
              Эта дискуссия возникла как виртуальная частица и, на мой взгляд, могла бы просуществовать более длительное время. Это тоже результат эволюции. Мне жаль, что эта частица исчезла.

              P.S. Уважаемый Тoshka, у меня есть предложение продолжить дискуссию когда будут опубликованны данные "Планка" по гравитационным волнам, возможно осенью. Тогда эта дискуссия будет в рамках данного информационного пространства на "законном" основании.
              Ответить
  • oriss  | 06.08.2015 | 02:07 Ответить
    тот низкий уровень, что Вы наблюдали Игорь, вначале освещения темы в СМИ - был следствием некомпетентности журналистов, в большей степени. То, что наблюдается сейчас - от наплевательского отношения к читателю. Ведь можно легко лгать в новостях, в политике, экономике. Почему нельзя в науке, ну или хотя бы в популярной науке... Да вот - нельзя! Потому что заметят в этой области быстрее всего, за что и Вам особая благодарность. и немного другая по уровню, аудитория (я надеюсь) в этой области информации обитает.
    Ответить
  • torque_xtr  | 06.08.2015 | 03:17 Ответить
    Мне кажется, одна из первых причин - в том, что научно-популярным новостникам платят такие гроши, на которые почти невозможно нанять кого-то квалифицированного. Для этого нужно сочетание квалификации, энтузиазма, выучки жить впроголодь и (по каким-то весомым причинам) отсутствия возможности заниматься чем-то еще. В результате большинство лент пишут неквалифицированные новостники одним прогоном и без редактуры.

    Пока не произойдет какого-нибудь значительного изменения на рынке фриланса и копирайта, или пока среди людей творческих профессий не сложится традиция "разделения труда", когда человек четко разделяет свои занятия на те, которыми он зарабатывает средства (и которые оставляют достаточно свободного времени), и те, которыми он занимается "за идею" (в том числе имеющие отношения к науке и популяризации) - ситуация не изменится.

    Крауд-фандинг популяризации (но не платные подписки!), возможно, тоже способен улучшить ситуацию (даже в наших условиях при грамотном исполнении), но этот метод хуже предыдущего, так как зависит от настроений и благосостояния публики, и от грамотности проведения кампании...
    Ответить
  • Kyu  | 11.08.2015 | 08:24 Ответить
    Вместо нарочито наивного раздражения неотъемлемыми свойствами СМИ, было бы полезнее критиковать ученых, неистово мечущих бисер и размахивающих руками в пресс-релизах.
    Ответить
  • mizar  | 03.09.2015 | 16:06 Ответить
    Игорь, вы действительно не знаете "...с чем связана такая неаккуратность, но я начинаю замечать ее всё чаще"? Тогда давайте я вам попробую назвать причины этой "неаккуратности"! Я думаю, что виноваты сами ...физики! Он последние годы так легко, так "неаккуратно" вводили в научный обиход всё новые и новые абсолютно алогичные, неадекватные, а главное - бездоказательные всё бесчисленные "темные" сущности: тёмные энергии, тёмные материи, тёмные потоки, постоянные инфляции, новые потенциальные поля, противоречащие ОТО и просто здравому смыслу, новые тёмные частицы и новые тёмные взаимодействия, при этом абсолютно не советуясь ни с коллегами-физиками, ни с думающей, грамотной и просвещённой общественностью, что...час расплаты пришёл! А помните поспешные и сладострастные заявления об открытых скоростях, превышающих световые, а бум с "открытием" реликтовых гравитационных волн, да и само "открытие" бозона Хиггса лично у меня оставило какой-то неприятный осадок, когда не учёные, а чиновник от науки, генеральный директор ЦЕРН-а в явочном порядке своим волевым решением указал открытие бозона считать установленным научным фактом, унизив тем самым на мой взгляд и автора гипотезы и тех, кто приложил столько сил, что бы её доказать! Так что, господа физики, смотрите в зеркало и не пеняйте на него, когда обнаружите в нем какое-либо искривление или какую-то иную неаккуратность!
    Ответить
    • Rattus > mizar | 03.09.2015 | 16:56 Ответить
      Такой ценный иксперд всея теорфизики, и всё ещё не в Биореакторе???
      Проходите, не задерживайте очередь - стране нужен метан!
      Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»