Эксперимент BICEP2 подтверждает важнейшее предсказание теории космической инфляции

Зарегистрированная экспериментом BICEP2 карта B-мод поляризации реликтового излучения (вверху) и результат моделирования без учета первичных гравитационных волн (внизу)

Рис. 1. Зарегистрированная экспериментом BICEP2 карта B-мод поляризации реликтового излучения (вверху) и результат моделирования без учета первичных гравитационных волн (внизу). Цветом показана интенсивность B-моды поляризации, выраженная в температурных единицах. Различие этих картинок свидетельствует о том, что в ранней Вселенной действительно были первичные гравитационные волны, предсказываемые теорией инфляции. Изображение из обсуждаемой статьи

Специализированный телескоп BICEP2, работающий на Южном полюсе и измеряющий поляризацию космического микроволнового излучения, обнаружил реликтовые B-моды поляризации. Их наличие указывает на то, что по ранней Вселенной гуляли сильные гравитационные волны. Они, в свою очередь, могли возникнуть только на стадии инфляции — сверхбыстрого раздувания Вселенной, когда ей было примерно 10–32 секунды от роду. Результаты BICEP2 не только впервые подтверждают важное предсказание инфляционной теории, но и открывают новую главу в наблюдательной космологии — с важными последствиями не только для астрофизики, но и для физики элементарных частиц.

Главные результаты BICEP2

17 марта были обнародованы результаты наблюдательного астрофизического эксперимента BICEP2, который изучает поляризацию реликтового излучения. Реликтовое излучение — это космический микроволновой фон, свет молодой Вселенной, излученный ею в возрасте 380 тыс. лет и несущий в себе отпечатки процессов, происходивших во Вселенной в ту эпоху. Коллаборация BICEP2 обнаружила особые характеристики этого излучения, так называемые поляризационные B-моды (рис. 1), и благодаря им впервые заглянула в еще более раннюю — невообразимо более раннюю! — Вселенную. Результаты были анонсированы на специально созванной пресс-конференции; одновременно с этим вышла подробная научная статья группы, а на сайте эксперимента была выложена вся сопутствующая техническая информация.

В астрофизическом сообществе это сообщение вызвало эйфорию, и она вполне оправданна. Результат BICEP2 — если он действительно подтвердится — впервые открывает возможность экспериментальной проверки свойств Вселенной в эпоху космической инфляции, отстоящую от момента Большого взрыва на ничтожную долю секунды. Теория инфляционной вселенной, остававшаяся до сих пор любопытной, захватывающей воображение, пусть правдоподобной — но всё-таки гипотезой, превратилась в факт биографии нашей реальной Вселенной. Последствия для астрофизики и для физики элементарных частиц — огромны.

Прежде, чем подробно рассказывать о самой работе, надо исправить некоторое смещение акцента, сделанное во многих СМИ. В них сообщается, что BICEP2 обнаружил гравитационные волны, и это иногда подается как главный результат. Это вовсе не так. В существовании гравитационных волн никто не сомневается, и за их косвенное обнаружение уже присуждена Нобелевская премия по физике за 1993 год. Результат BICEP2 — это тоже косвенное, а не прямое подтверждение существования гравитационных волн. Прямая их регистрация на детекторах гравитационных волн еще не достигнута; эта будущая Нобелевская премия еще ждет своего лауреата.

Намного более важным является то, откуда взялись эти гравитационные волны в ранней Вселенной, что является их источником, о чём они рассказывают. Гравитационные волны здесь выступают в роли инструмента исследования ранней Вселенной, который позволяет заглянуть поверх физических барьеров в ту далекую эпоху, до которой даже близко «не добивают» никакие иные методы наблюдения. Если результат BICEP2 и его интерпретация действительно верны, они дают нам сразу несколько важнейших новых знаний об устройстве нашего мира.

  • Обнаружено, что в ранней Вселенной были довольно сильные первичные гравитационные волны, и получена оценка интенсивности этих волн. Считается, что эти первичные гравитационные волны могли возникнуть только во время стадии инфляционного раздувания Вселенной.
  • Таким образом, инфляция — это уже не фантазия и не абстрактная математическая теория, а реальное фундаментальное свойство нашего мира. Более того, это свойство теперь доступно экспериментальному изучению. Уже первые измерения интенсивности первичных гравитационных волн отдают предпочтение одним моделям инфляции, закрывают другие и, конечно же, отбрасывают альтернативные варианты возникновения Вселенной, например экпиротический сценарий.
  • Инфляция должна вызываться инфлатонным полем, которого, по-видимому, нет в Стандартной модели физики элементарных частиц. Результат BICEP2 — подтверждение того, что это поле существует.
  • Наличие этого поля и измеренная интенсивность гравитационных волн намекают на то, что существует Новая физика на масштабе порядка 1016 ГэВ. Этот энергетический масштаб до боли напоминает теоретически предсказанный масштаб Великого объединения, то есть объединения сильного, слабого и электромагнитного взаимодействия в рамках единой теории. Следует ли из этого делать какие-то далеко идущие выводы — вопрос открытый.
  • И гравитационное поле, и инфлатонное поле тоже испытывают квантовые флуктуации, которые инфляция раздувает до огромных размеров. Без квантовых флуктуаций гравитационного поля не было бы сильных первичных гравитационных волн. Поэтому результат BICEP2 можно считать экспериментальным подтверждением квантовой гравитации, пусть и косвенным.

Если результат BICEP2 выдержит проверки — как экспериментальные, на других установках, так и теоретические, — он станет самым громким космологическим открытием как минимум с 1998 года, когда было обнаружено ускоренное расширение Вселенной. Более того, это открытие повлияет не только на астрофизику, но и на фундаментальную физику микромира. Для современной физики элементарных частиц, которая сейчас задыхается в плену Стандартной модели, это станет редким глотком свежего воздуха, надеждой на обнаружение Новой физики.

Космическая инфляция и ее наблюдаемые последствия

Рассказ о том, что такое космическая инфляция и как она могла протекать, лучше всего услышать из уст Андрея Линде, одного из авторов этой идеи. Но для понимания контекста открытия, сделанного BICEP2, достаточно рассмотреть рис. 2, на котором изображены ключевые этапы эволюции Вселенной от момента Большого взрыва и до наших дней по представлениям современной физики.

Ключевые вехи эволюции Вселенной от Большого взрыва и до наших дней

Рис. 2. Ключевые вехи эволюции Вселенной от Большого взрыва и до наших дней. Верхняя часть рисунка показывает гравитационные волны и неоднородности плотности вещества, порожденные инфляцией на самой ранней стадии возникновения Вселенной. Схема с сайта en.wikipedia.org

Что представляет собой Большой взрыв, доподлинно не известно, хотя теории на этот счет, конечно, имеются. Главное, что сразу после этого Вселенная — кроме прочих частиц и полей — была заполнена особым инфлатонным полем, «движущей силой» инфляции. Это поле в силу своих необычных свойств заставляло пространство расширяться огромными темпами, увеличиваясь за ничтожную долю секунды в «10 в степени 10 в степени много» раз. Всё, чем была Вселенная заполнена до той поры, — разнеслось прочь на недостижимые сейчас расстояния. Вселенная вдруг стала совершенно пустой и холодной. В ней осталось только инфлатонное поле и гравитация, которая, будучи связанной с пространством-временем, присутствует всегда. В ходе этого бешеного раздувания Вселенной у обоих полей, инфлатонного и гравитационного, возникали квантовые флуктуации — и тут же вырастали до огромных размеров. Наконец, в какой-то момент инфлатонное поле «скатилось в минимум» и превратилось в сверхплотную и сверхгорячую смесь всевозможных частиц и излучений. Инфляция закончилась, и началась стадия обычного расширения и постепенного остывания Вселенной.

Однако от инфляции остались последствия — раздувшиеся до больших размеров флуктуации двух полей (верхняя часть рис. 2). Инфлатонные флуктуации перешли в неоднородности плотности горячего вещества, на которых потом стала нарастать крупномасштабная структура Вселенной. (Вдумайтесь только — галактики, звезды, да и мы с вами являемся «потомками» квантовых флуктуаций инфлатонного поля!) А гравитационные флуктуации превратились в первичные гравитационные волны, которые начали гулять по Вселенной.

В ходе дальнейшей эволюции Вселенная была поначалу заполнена горячей плазмой. Свет в такой Вселенной не мог свободно распространяться, а постоянно рассеивался на свободных электронах. Первичные гравитационные волны вызывали дополнительные специфические деформации плазмы, и тем самым влияли на ее свечение. До поры до времени это влияние постоянно стиралось из-за рассеяния света в плазме. Однако когда Вселенной было примерно 380 тыс. лет, температура упала до нескольких тысяч градусов и плазма начала превращаться в нейтральный газ. Вселенная резко стала прозрачной для фотонов, и после последнего рассеяния на электронах фотоны были уже предоставлены сами себе и могли лететь миллиарды лет сквозь Вселенную (рис. 2). Вот этот отголосок свечения ранней горячей Вселенной мы сейчас и регистрируем как реликтовое излучение и тем самым прощупываем состояние Вселенной в момент ее резкого «просветления». Спутниковые наблюдения за реликтовым излучением ведутся давно, и благодаря им мы сейчас знаем «пятнистую» структуру реликтового излучения в мельчайших деталях (рис. 3). Очередь теперь за столь же аккуратным измерением поляризации.

Карта микроволнового реликтового излучения по данным спутника WMAP

Рис. 3. Карта микроволнового реликтового излучения по данным спутника WMAP. Цветом показано отличие от средней температуры. Изображение с сайта space.mit.edu

Теоретические расчеты показали, что деформация плазмы за счет гравитационных волн должна создавать определенную картину поляризации реликтового излучения, которую можно попробовать зарегистрировать экспериментально. Но гравитационные волны в ту эпоху могли быть только первичными. Это в нынешней Вселенной сильные гравитационные волны могут излучаться разными компактными объектами, а тогда никаких компактных массивных объектов еще не было — ведь вещество еще не успело скучковаться во что-то компактное! Именно поэтому стало ясно, что регистрация необычной поляризации реликтового излучения позволит увидеть гравитационные волны во Вселенной возрастом 380 тыс. лет, а через них — заглянуть во Вселенную возрастом 10–32 секунды. Таким образом, открывается возможность экспериментально проверить предсказания инфляционной теории.

Поляризация реликтового излучения и ее поиск

Теперь нужно рассказать, откуда вообще берется поляризация реликтового излучения и как из нее извлекать информацию о свойствах ранней Вселенной. Реликтовое излучение — это свечение нагретого тела, и обычно такое свечение неполяризовано. В ранней Вселенной нагретым телом являлась плазма с неоднородностями плотности и температуры, и из-за них излучение приобретало небольшую поляризацию. Этот эффект проиллюстрирован на рис. 4.

Главный эффект, приводящий к частичной поляризации реликтового излучения

Рис. 4. Главный эффект, приводящий к частичной поляризации реликтового излучения. Неполяризованный свет, пришедший с разных сторон и рассеявшийся на электронном облаке (пятнышко в центре) в направлении вверх, приобретает поляризацию, зависящую от теплового окружения. Изображение из презентации D. Baumann, CMB Polarization

Возьмем какой-нибудь фотон реликтового излучения, зарегистрированный сейчас на Земле, и проследим его прошлое. Мы сейчас его видим в том поляризационном состоянии, в котором он находится в эпоху просветления Вселенной, после последнего рассеяния на свободных электронах. Когда фотон рассеивается на электроне, он приобретает частичную поляризацию перпендикулярно плоскости рассеяния. Если свет падает на электроны одинаково со всех сторон, то в среднем рассеянный свет остается неполяризованным, поскольку все направления представлены равновероятно. Однако если в плазме есть неоднородности, то с одной стороны света приходит больше, чем с другой, и тогда свет становится частично поляризован.

E-моды поляризации реликтового излучения при разных тепловых неоднородностях

Рис. 5. E-моды поляризации реликтового излучения при разных тепловых неоднородностях. Изображение из презентации D. Baumann, CMB Polarization

Если неоднородность имеет вид волны с чередованием более горячей и более холодной полосок, то в холодных полосках поляризация будет параллельна им, а в горячих — перпендикулярна (рис. 5, вверху). Если теперь взять какое-то отдельное тепловое пятнышко в карте реликтового излучения, то поляризация будет выглядеть «звездочкой» вблизи холодного пятна и «кружочком» — близи горячего (рис. 5, внизу). И тот, и другой тип поляризации называется «E-модой». E-мода не представляет собой ничего необычного, а просто отражает неоднородности светящейся плазмы.

Однако если сквозь плазму прошла гравитационная волна, картина получится иной. Вокруг отдельных пятнышек будет возникать своеобразная завихренность поляризации (рис. 6). Такие виды поляризации называются «B-модами». Обозначения «E-моды» и «B-моды» — это дань математическому методу классификации таких паттернов; они напоминают электрические и магнитные моды поля излучения. Характерная их особенность, которую можно увидеть на рис. 5 и 6, состоит в том, что E-моды симметричны относительно зеркального отражения, а B-моды — нет. Подробнее о том, как гравитационные волны создают такую поляризацию, см. в презентации CMB Polarization, а чуть более техническое введение можно найти в статье A CMB Polarization Primer.

B-моды поляризации реликтового излучения

Рис. 6. B-моды поляризации реликтового излучения. Изображение из презентации D. Baumann, CMB Polarization

Итак, B-моды поляризации не могут возникнуть из-за простых волн сгущения и разряжения плазмы. Они требуют именно гравитационных волн. Но в ранней Вселенной, в момент ее просветления в возрасте 380 тыс. лет, сильные гравитационные волны могли быть вызваны только инфляцией. Именно поэтому такой, казалось бы, технический вопрос, как детектирование B-мод, приобрел для астрофизиков столь большое значение.

К сожалению, не всё тут так гладко. Во-первых, выяснилось, что B-моды могут возникать и от обычных астрофизических процессов в современной Вселенной, а именно за счет гравитационного линзирования микроволнового излучения (рис. 7). Однако теоретические расчеты показали, что эти два эффекта можно разделить экспериментально. Реликтовые гравитационные волны должны порождать крупномасштабные B-моды, а эффекты линзирования — мелкомасштабные. Поэтому для того, чтобы «заглянуть» в эпоху инфляции, нужно не просто зарегистрировать B-моды, а еще и построить их распределение по масштабам и отделить два эффекта друг от друга.

Искажение реликтового изучения при гравитационном линзировании

Рис. 7. Реликтовое излучение при движении сквозь Вселенную слегка отклоняется за счет эффекта гравитационного линзирования на более поздних массивных структурах, и этот эффект тоже наводит B-моды поляризации. Изображение с сайта www.skyandtelescope.com

Что касается экспериментальных поисков, то поляризация реликтового излучения была впервые зарегистрирована в 2002 году, но это, конечно, были только E-моды. Поиск B-мод стал в последние годы одной из главных целей наблюдательной космологии. Около десятка экспериментов, как наземных, так и космических, либо уже опубликовали свои ограничения сверху на величину B-мод, либо накапливают данные для анализа. Год назад мелкомасштабные B-моды были наконец-то найдены детектором SPT (он, кстати, тоже находится на Южном полюсе рядом с BICEP2). После этого «погоня за инфляцией», можно сказать, вышла на финишную прямую. Технология работает, поляризация регистрируется, и осталось поднажать еще чуть-чуть, чтобы долгожданные реликтовые гравитационные волны начали проступать в поляризационной картине. Правда, совершенно неизвестно было, насколько сильным или слабым окажется этот сигнал; так что тут физикам повезло: достаточная для открытия статистика была накоплена всего за три года, а не за десятилетия.

Некоторые подробности работы

Проект BICEP с самого начала отличался от других «охотников» за B-модами тем, что он не многоцелевой, а специально «заточен» для этого поиска и обнаружения сигнала от первичных гравитационных волн. Такой специализированный проект, конечно, подразумевал немалую долю «научного риска» — либо будет громкое открытие, либо ничего.

Сама по себе установка BICEP2 представляет собой очень скромный по размерам телескоп-рефрактор, способный «разглядеть» участок неба размером в несколько десятков градусов. Апертура его оптической системы составляет всего 26 см против многих метров у телескопов-гигантов. Однако настроен этот телескоп не на оптическое, а на микроволновое излучение частоты 150 ГГц и нацелен он на поляризацию этого излучения. В фокальной плоскости телескопа расположен специальным образом собранный массив из 512 микроскопических антенных детекторов (рис. 8). В них электромагнитная волна вызывает тепловой отклик, который регистрируется столь же микроскопическими сверхпроводящими термометрами. Вся установка помещена в резервуар с жидким гелием, а фокальная плоскость поддерживается при температуре 0,27 К. Выбор местоположения обусловлен тем, что здесь имеются отличные условия для наблюдения за микроволновым фоном: атмосфера разрежена, погода всегда ясная, электромагнитные шумы очень низки из-за удаленности от цивилизации.

Изучение поляризации микроволнового излучения требует от детектора очень высокой чувствительности. Температура реликтового излучения составляет 2,7 К, но в целом это излучение очень изотропно, амплитуда неоднородностей температуры (пятен на рис. 3) составляет всего долю милликельвина. Поляризация, которая ими вызывается, и того меньше — если ее пересчитать в температуру, то получаются считанные микрокельвины. А значит, B-моды, которые представляют собой еще более тонкий эффект, требуют чувствительности в десятые доли микрокельвина. BICEP2 с этой задачей успешно справляется: его погрешность в измерении поляризационной карты за три года наблюдений составила 87 нК.

Матрица детекторов поляризации микроволнового излучения

Рис. 8. Матрица микроскопических антенных детекторов поляризации микроволнового излучения, расположенная в фокальной плоскости телескопа BICEP2. Изображение с сайта bicepkeck.org

Первый сеанс работы установки BICEP прошел в 2006–2008 годах. Были получены ограничения сверху на интенсивность B-мод, но никакой надежной регистрации тогда не состоялось. После этого установка была модернизирована; ее чувствительность возросла на порядок благодаря намного большему числу антенных детекторов в фокальной плоскости. Новый сеанс набора данных прошел в 2010–2012 годах (суммарное время наблюдений — 590 дней), и сейчас были обнародованы первые его результаты.

Интенсивность B-мод в зависимости от номера мультиполя

Рис. 9. Интенсивность B-мод в зависимости от номера мультиполя (чем выше мультиполи, тем мельче угловой размер). Цветными треугольниками показаны ограничения сверху, установленные более ранними экспериментами, серыми треугольниками — ограничения, установленные в первом этапе работы BICEP. Черные точки — данные BICEP2. Красные кривые отвечают ожидаемой интенсивности B-мод за счет линзирования (сплошная кривая) и первичных гравитационных волн определенной интенсивности (штрихованная кривая). Изображение из обсуждаемой статьи

Первым делом по результатам наблюдений была построена карта поляризационных параметров. Затем из этого пространственного распределения были выделены отдельно E-моды и B-моды поляризации. На рис. 1 вверху показана как раз отдельная карта B-мод. Интенсивность B-мод в зависимости от их углового масштаба показана на рис. 9. Видно, что для адекватного описания результатов BICEP2 обычного гравитационного линзирования недостаточно. Это также проиллюстрировано и на рис. 1 внизу, где показан результат моделирования той картины, которую мог бы видеть детектор, если бы первичных гравитационных волн не было. Таким образом, данные явно указывают на наличие нового эффекта, порождающего B-моды.

Статистическая значимость сигнала самого по себе составляет 5,9σ, и по критериям современной физики такой результат считается полноценным открытием. Однако статистическая значимость утверждения, что этот сигнал не сводится к посторонним астрофизическим эффектам, пока что невелик — всего 2,3σ. Говоря простыми словами, BICEP2 неопровержимо зарегистрировал присутствие B-мод, которые, скорее всего, вызваны первичными гравитационными волнами, однако окончательного вердикта здесь пока вынести нельзя. Для этого потребуются еще более аккуратные измерения поляризации, а также тщательная проверка того, на что способны прочие астрофизические эффекты.

Если открытие BICEP2 действительно относится к инфляции, то тем самым открывается возможность выполнить еще ряд проверок предсказаний инфляционной теории. Это аккуратное измерение спектрального показателя как флуктуаций плотности, так и первичных гравитационных волн. Инфляция предсказывает, что между этими двумя спектральными показателями есть связь, и при соответствующей точности измерений ее можно проверить. Кроме того, можно попробовать зарегистрировать еще более крупномасштабные B-моды поляризации — они тоже предсказываются теорией. Правда, для этого потребуется измерять реликтовое излучение уже по всему небу, а это может выполнить только космический телескоп. Это пытается сейчас сделать спутник Planck — регистрация B-мод поляризации является одним из важнейших пунктов его научной программы.

Ну а астрофизикам-теоретикам сейчас настоящее раздолье. Можно пытаться объяснять в рамках разных теорий измеренную интенсивность реликтовых гравитационных волн. Можно делать новые конкретные предсказания для экспериментов. Можно проявлять здоровый скептицизм и пытаться выяснить, не является ли обнаруженный эффект хитрым проявлением какого-то обычного астрофизического процесса. И этот ажиотаж уже начался — в архиве е-принтов сейчас появляется по несколько статей в день, посвященных осмыслению и использованию результата BICEP2. Огромный интерес сохранится, а возможно и усилится, в ближайшие год-два, когда подоспеют и другие измерения.

Источник: BICEP2 Collaboration, BICEP2 I: Detection Of B-mode Polarization at Degree Angular Scales // е-принт arXiv:1403.3985 [astro-ph.CO].

Дополнительная техническая информация:
1) BICEP2 Collaboration. BICEP2 II: Experiment and Three-Year Data Set // е-принт arXiv:1403.4302 [astro-ph.CO].
2) BICEP2 2014 Results Release — сайт коллаборации с подробной технической информацией об эксперименте и его результатах.
3) W. Hu, M. White. A CMB Polarization Primer, е-принт astro-ph/9706147 — вводный обзор про поляризацию реликтового излучения и его измерение.

Популярные материалы:
1) А. Линде. Многоликая Вселенная, публичная лекция фонда «Династия».
2) CMB Tutorials — подборка вводных материалов про реликтовое излучение.
3) Серия популярных заметок в блоге Матта Стресслера про результат BICEP2 и его значение.

Игорь Иванов


77
Показать комментарии (77)
Свернуть комментарии (77)

  • atyk  | 22.03.2014 | 19:20 Ответить
    Одно меня смущает в такой интерпретации B-поляризованного реликтового излучения: почему не рассматривается такая возможность, как наличие в реликтовой плазме (тепловые неоднородности в которой, согласно изложенному, дают E-поляризацию) токов и магнитного поля? Рассеяние на замагниченной плазме вполне способно привести к появлению B-поляризации. Плазма штука весьма подвижная и "живая", механизмов генерации магнитного поля известно (и наблюдается) немало, но на магнитные явления в первичную эпоху, как и вообще в космосе в масштабах крупнее солнечной системы, почему-то обращают мало внимания, предпочитают экзотику — черные дыры, гравитационные волны и пр.
    Ответить
    • prometey21 > atyk | 22.03.2014 | 22:19 Ответить
      Все дело наверное в том, что про магнитные поля все определяется уравнениями Максвелла. В крайнем случае еще квантовой электродинамикой, развитой позднее. Я читал что-то о работах, по-моему Я.Б.Зельдовича или В.Л.Гинзбурга, о теории сверхсильных магнитных полей в нейтронных звездах. С такими сверхсильными магнитными полями ставятся эксперименты в лабораториях!
      Ответить
      • nicolaus > prometey21 | 23.03.2014 | 14:32 Ответить
        Для поляризации электромагнитно излучения сверхсильные поля не нужны. Электромагнитное излучение нашей галактики поляризовано, несмотря на очень низкую величину магнитного поля. См. http://cosmo.nyu.edu/~rj486/files/RJansson_PhD_thesis.pdf также http://arxiv.org/pdf/1111.6186v1.pdf
        Ответить
    • Игорь Иванов > atyk | 23.03.2014 | 02:46 Ответить
      Магнитное поле в реликтовом излучении учитывают, пытаются по анизотропии получить ограничение на первычные поля. А про поляризацию везде подчеркивается, что первичные B-моды может дать только тензорная деформация, не скалярная и не векторная. Видимо, в той плазме либо общей замагниченности не было, либо она заметного эффекта не дала. Точнее сейчас не скажу.
      Ответить
      • nicolaus > Игорь Иванов | 23.03.2014 | 14:09 Ответить
        Я думаю, что если облака плазмы двигались относительно друг друга, то это движение должно генерировать электромагнитное поле. Иначе, как объяснить возникновение электромагнитных полей в звездах, если не движением плазмы?

        Утверждение о движении друг относительно друга облаков плазмы несложно доказать исходя из следующего.

        Во вселенной мы наблюдаем галактики, вещество которых вращается относительно центра тяжести. Галактики имеют пекулярные скорости, а также наблюдаются крупномасштабные потоки многих галактик. Если сжать пространство и, соответственно, материю, то по закону сохранения момента вращения относительная скорость движения облаков плазмы, из которых потом образовались галактики и галактические скопления, должна увеличиться. Поэтому с большой степенью вероятности исходная плазма была турбулентной и замагниченной. При этом наблюдаемый эффект может быть объяснен электромагнитными явлениями без использования гравитационных волн.
        Ответить
        • Ветер-с-гор > nicolaus | 12.04.2014 | 14:09 Ответить
          Так, да не так! Надо бы не забывать, что любые облака плазмы...электрически нейтральны...а потому никак не могут быть причиной магнитных полей! Точно так же, как не магнитные поля - причина джетов у квазаров и чёрно/белых дыр.
          Ответить
  • Правдоруб  | 22.03.2014 | 21:03 Ответить
    вот тут лучше написано: http://db.compulenta.ru/universe/astronomy/10012046/
    Ответить
    • Игорь Иванов > Правдоруб | 23.03.2014 | 02:29 Ответить
      Срубили правду-матку :)
      Ответить
      • SysAdam > Игорь Иванов | 23.03.2014 | 08:16 Ответить
        Игорь, а действительно, почему Вы от нас скрыли тот факт, что сигнал в два раза выше, чем следует из нынешних обшепризнанных теорий инфляции?
        Ответить
        • IZIEKILE > SysAdam | 23.03.2014 | 14:32 Ответить
          Всё просто: утверждения про лом в стоге сена на Компьюленте - это цитаты участников работы. А Игорь принципиально никогда никого не цитирует и чужую прямую речь в свои обзоры не допускает, потому что истину изрекает здесь только он.
          Право голоса все остальные не имеют.
          Ответить
          • SysAdam > IZIEKILE | 23.03.2014 | 14:49 Ответить
            Игоррь Иванов не репортер, чтобы чужую прямую речь в свои обзоры включать.
            И во вторых, абстрагируясь от ироничного посыла в моем сообщении (в конце концов, это может быть моей виной, что она другим не понятно), я про лом в стоге сена не интересовался.
            Ответить
            • IZIEKILE > SysAdam | 23.03.2014 | 16:39 Ответить
              Он мог этот вопрос (про двукратное превышение сигнала над ожиданием) осветить и без прямых цитат, но даже этого не сделал. Судя по всему, эта часть работы важна, по крайней мере по словам авторов именно из-за этого они задерживали публикацию, перепроверяли. И для теоретиков это теперь вопрос. Но, видимо, не для Игоря.
              Ответить
              • inflaton > IZIEKILE | 25.03.2014 | 02:12 Ответить
                Вы так стремитесь обсуждать личность автора колонки потому, что не поняли основное содержание статьи? Или этому какие-то другие причины есть?
                Ответить
        • Игорь Иванов > SysAdam | 24.03.2014 | 02:08 Ответить
          Во-первых, если бы скрывал, я бы картинку не разместил, на которой это видно. Вообще, по-моему, совершенно нормально не описывать все-все детали — читатель же тоже может поразглядывать картинки сам, подумать над тем, что там изображено.

          Во-вторых, мне кажется, что эта статья и так уже разрослась, чтобы еще в такие обсуждения пускаться. Обсуждать-то можно еще очень много, но надо же в какой-то момент остановиться. Тем более, что наверняка через какое-то время нужно будет писать еще одну новость либо с новыми данными, либо с вариантами теоретического осмысления.

          В-третьих, ничего страшного в этом превышении пока нет. Да, оно не совсем понятно, над ним люди будут думать, может, это сводится к какой-то неучтенной систематике. В общем, вернуться к этому вопросу полезно как раз потом, когда будет получше понимание.

          В-четвертых, не поддерживайте, пожалуйста, тред с iziekile. Это спаммер-альтернативщик, многократно здесь забаненный, но вновь и вновь создававший десятки новых ников для обхода бана и даже подделывавший чужие ники для хамства якобы от чужого имени и для мелкого сетевого пакостничества.
          Ответить
          • SysAdam > Игорь Иванов | 24.03.2014 | 04:46 Ответить
            Понятно. Вы считаете полученные результаты очень интересными, но еще, в целом, предварительными. Поэтому бессмысленно говорить о том, насколько данные отличаются от теоретических предсказаний.
            Ответить
    • kbob > Правдоруб | 23.03.2014 | 06:32 Ответить
      В компуленте нет объяснения, чем E-мода отличается от B-моды, но упомянуто, что зарегистрированная интенсивность B-моды в 2 раза выше того, на что рассчитывало большинство космологов.
      Хотя "Коллаборация предложила сравнительно простую модификацию теории инфляции, которая могла бы объяснить такое расхождение." в статье подробностей на этот счет нет.
      Мне кажется просто статистика не достаточна (был снят очень небольшой участок неба.
      Ответить
      • a_b > kbob | 23.03.2014 | 10:02 Ответить
        На большем не собрать - помешает фон Галактики. На сайте эксперимента есть картинка с наложением участка наблюдений на небесную сферу.
        Ответить
  • a_b  | 22.03.2014 | 22:20 Ответить
    Спасибо, некоторые вопросы упредили. А Планк, похоже, не дотягивает по чувствительности - у него единицы микрокельвинов. Смотрел здесь:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA_(%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)
    Или я ошибаюсь, и ситуация лучше?
    Ответить
    • Игорь Иванов > a_b | 23.03.2014 | 02:19 Ответить
      Да, я тоже вижу единицы микрокельвинов, но похоже это не общая чувствительность, а погрешность в расчете на 1 пиксел.
      Ну и еще встречается, что полная проектная чувствительность болометров для измерения поляризации заявлена на уровне 85 мкK/sqrt{Hz} против 300 мкК у нынешнего BICEP, а также общие утверждения, что Планк безусловно увидит высокочастотные B-моды, а также низкочастотные, если r > 0.1 (а он, как выясняется примерно 0.2).
      Ответить
  • denis_73  | 22.03.2014 | 23:39 Ответить
    Как я понял, это открытие закрывает гипотезу о возникновении вселенной в результате столкновения бран.
    А как насчёт Конформной циклической космологии Пенроуза, она тоже закрывается?
    http://elementy.ru/penrose
    Ответить
    • Игорь Иванов > denis_73 | 23.03.2014 | 01:55 Ответить
      Про столкновени бран (экпиротический сценарий) — да. Насчет гипотезы Пенроуза — вроде бы тоже.
      Ответить
      • jinma > Игорь Иванов | 23.03.2014 | 02:32 Ответить
        Эх, жалко гипотезу Пенроуза - такая красивая!!!
        Ответить
        • Rattus > jinma | 31.03.2014 | 17:43 Ответить
          Гораздо хуже другое - так ведь ещё и опосредованно укрепляются очень мрачные и для фундаментальной биологии прогнозы Е.Кунина.
          А если ещё вспомнить неясность перспектив всяческих суперсимметрий и туманность будущего новой физики в свете коллайдерных данных, то такими темпами даже от последнего оставшегося интуитивно-дружественного понятия "теоретической красоты" камня на камне не останется в фундаментальных науках в принципе. И ждёт нас "тотальный мрак постмодернистского хаоса".
          Просто будет очень и очень неприятно, если в итоге та картина наблюдаемой вселенной, на которую нам хватит ресурсов обозримого будущего, останется в основе своей столь корявой, стохастичной и пустой.
          Ответить
  • anton_lipovka  | 23.03.2014 | 06:01 Ответить
    Согласен с уважаемым "atyk":
    Реликтовое МП + фарадеевское вращение вполне себе приводят к В-моде и вовсе незачем городить огород из грав.волн. Принцип Оккама всегда полезен.
    Ответить
    • kbob > anton_lipovka | 23.03.2014 | 11:37 Ответить
      Не все однозначно при использовании фарадеевского вращения.
      Посмотрите презентацию Погосяна.

      http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/workshops/PASCOS/2011/presentations/Pogosian-pascos2011.pdf
      Ответить
    • inflaton > anton_lipovka | 25.03.2014 | 02:14 Ответить
      А мужики-то и не знали. Впрочем, пишите статью, в архиве последнее время довольно часто ведутся диалоги статьями.
      Ответить
      • anton_lipovka > inflaton | 25.03.2014 | 04:15 Ответить
        "Мужики-то" (правда не все), разумеется знают и помнят, но без спекуляций и закрывания глаз на некоторые неудобные факты, нужное количество статей в год не опубликуешь. Бизнес. Ничего личного. Впрочем это секрет Полишинеля и я тут ничего нового не сообщил.
        Что касается "пишите статью в архиве", то всенепременно. Вот только разделаюсь с текущей задачкой и, если тема все еще будет актуальной, займусь.
        Ответить
  • kbob  | 23.03.2014 | 06:14 Ответить
    "Температура реликтового излучения составляет 2,7 К, но в целом это излучение очень изотопно,"
    Поправьте пожалуйста - "изотропно"
    Ответить
    • Игорь Иванов > kbob | 24.03.2014 | 01:57 Ответить
      Спасибо, исправлено.
      Ответить
  • kbob  | 23.03.2014 | 11:45 Ответить
    В блоге очень много интересных заметок по теме http://blog.vixra.org/
    Ответить
    • denis_73 > kbob | 23.03.2014 | 21:38 Ответить
      viXra — это ведь arXiv наоборот? В смысле, если arXiv - научный сайт, то viXra — антинаучный? ;-)
      Ответить
      • inflaton > denis_73 | 25.03.2014 | 02:16 Ответить
        Они это даже сами на сайте прямо пишут "ViXra.org is an e-print archive set up as an alternative to the popular arXiv.org service owned by Cornell University. It has been founded by scientists who find they are unable to submit their articles to arXiv.org because of Cornell University's policy of endorsements and moderation designed to filter out e-prints that they consider inappropriate." Судя по качеству статей там, я бы еще и "scientists" в кавычки взял. Многие эти "ученые" даже латехом пользоваться не умеют.
        Ответить
        • niki > inflaton | 25.03.2014 | 09:50 Ответить
          Страшно сказать, некоторые ученые еще и юниксом пользоваться не умеют.
          Ответить
  • anothereugene-2  | 23.03.2014 | 14:22 Ответить
    Восхитительно интересно.

    А что означает фраза "статистическая значимость утверждения, что этот сигнал не сводится к посторонним астрофизическим эффектам"? Как такие неизвестные посторонние астрофизические эффекты можно анализировать статистически?
    Ответить
    • Игорь Иванов > anothereugene-2 | 24.03.2014 | 01:55 Ответить
      Они не неизвестные, они известные (например, излучение от пыли и синхротронное излучение в магнитном поле, но не космологического происхождения, а локальное). Нынешнее понимание этих механизмов позволяет сделать оценки их влияние, и оценки дают существенно меньшие значения чем то, что было обнаружено. Тогда можно выдвинуть статистическую гипотезу: предположим, что нет никаких первичных гравволн и B-мод, есть только вот эти астрофизические источники, но просто случайно так получилось, что их статистика испытала флуктуацию вверх. 2,3 сигма относится к уровню отвержения этой гипотезы. Может быть, там еще тоньше эффекты, мне надо будет потом более тщательно перечитать статью, сейчас просто времени было в обрез.
      Ответить
      • anothereugene-2 > Игорь Иванов | 24.03.2014 | 11:51 Ответить
        О терминологии.
        B-моды, разве, не свойство _наблюдаемого_ распределения полялизации микроволнового излучения по небесной сфере? То есть, B-моды наблюдаются, и это доказано, и речь идет только про прояснение механизмов их возникновения в наблюдениях?
        Ответить
  • Tester  | 23.03.2014 | 23:19 Ответить
    "Инфлатонные флуктуации перешли в неоднородности плотности горячего вещества, на которых потом стала нарастать крупномасштабная структура Вселенной. "
    Игорь, я правильно понимаю, что на этих неоднородностей сначала "осаживалась" темная материя, а потом - барионная?
    Ответить
    • Игорь Иванов > Tester | 24.03.2014 | 01:50 Ответить
      Да. Если бы не было темной материи, то образование крупномасштабной структуры, а затем и мелких структур было бы позже, замедленней и меньше. Это один из сильных аргументов в пользу темной материи.
      Ответить
      • Tester > Игорь Иванов | 24.03.2014 | 08:59 Ответить
        Спасибо
        Ответить
      • Ветер-с-гор > Игорь Иванов | 06.07.2014 | 13:34 Ответить
        Я так не считаю! Это такое же предположение, как и сама ТМ и не более! Кстати, как получилось так, что авторы модели происхождения всего сущего из квантовых флуктуаций (г-н Муханов и Ко)так лихо подвели нас к тому, что результатом этих флуктуаций стали будущие галактики! Разве уже точно установлено, что сначала были галактики, а только потом звёзды?
        Ответить
  • PavelS  | 23.03.2014 | 23:34 Ответить
    А телескоп точно рефрактор? Просто это очень необычно. Почти всё мне казалось делается на рефлекторах.
    Ответить
    • a_b > PavelS | 24.03.2014 | 01:47 Ответить
      Да. Специально смотрел на их сайте.
      Ответить
    • Игорь Иванов > PavelS | 24.03.2014 | 01:48 Ответить
      «The telescope had a 26 cm aperture and cold, on-axis, refractive optics...»
      Вторая статья http://arxiv.org/abs/1403.4302 как раз про саму установку.
      Ответить
    • SysAdam > PavelS | 24.03.2014 | 12:47 Ответить
      Линзы для микроволнового излучения делать проще. Я думаю, она даже не прозрачная для света. И требования к точности изготовления гораздо меньше.
      Зато рефрактор дает гораздо большее поле зрения.
      P.S. меня только один вопрос сейчас мучить стал. А не может ли сам материал линзы привносить B-mode поляризацию? Из-за остаточных напряжений в материале линзы?

      P.P.S. Проверить это можно было бы, если объектив мог вращаться в оправе. И тогда наблюдения сперва делают при одном положении объектива, а затем поворачивают на 90 градусов, и еще порцию наблюдений.

      P.P.P.S. Насколько я остаточно помню из курса "Прикладная механика", для описания напряжений в материале вовсю тензоры используют.
      :)
      Ну, и просто я знаю, что для оценки напряжений в оптическом стекле используют поляризационные фильтры.
      :):):)
      Ответить
      • inflaton > SysAdam | 25.03.2014 | 02:18 Ответить
        Во весело будет, если как с Оперой выйдет :) Но я полагаю, они там проверили всякие очевидные эффекты.
        Ответить
        • SysAdam > inflaton | 28.03.2014 | 05:11 Ответить
          А о какой опере Вы говорите? А то поиском если искать, сами понимаете, что выдает.
          Ответить
          • Игорь Иванов > SysAdam | 31.03.2014 | 13:27 Ответить
            Имелось в виду вот это — http://elementy.ru/news/431680
            Но оснований для таких подозрений нет, ситуация сейчас совсем иная.
            Ответить
  • akb  | 24.03.2014 | 01:51 Ответить
    Хотелось бы узнать от специалистов в этом вопросе: неужели существование гравитационных волн - колебаний метрики пространства-времени - никак не отразилось бы на гравитационном линзировании?
    IMHO если грав. линзу исказить хоть чуточку, то на огромном расстоянии это должно быть хорошо заметно.
    И, возможно ли было бы применить для регистрации гравитационных волн оптическую систему с фокусированием луча, для регистрации гуляния пятна-"зайчика" по мишени или изменения его фокуса от воздействия гравитационной волны, искажающей оптическую линзу?
    Ответить
    • PavelS > akb | 26.03.2014 | 22:12 Ответить
      1. грав. волны искажают положение материи на очень малую величину, учитывая что они сами не очень сильны, особенно сейчас
      2. грав.линзы, к примеру далёкие галактики, они и так изготовлены не очень точно - их же не на станке полировали. От того что галактика деформируется на ничтожно малую величину - ничего не изменится.
      (всё ИМХО)
      Ответить
  • PavelS  | 24.03.2014 | 18:55 Ответить
    Игорь, у вас в блоге подняли вопрос про теорию суперструн. Я помню что вы от неё отнекиваетесь "я не специалист в ней", но таки, за неимением специалистов вопрос пока вам. В теории суперструн как я (не)понимаю проблемы этой теории, основная проблема - это проблема в многообразии миров, которые можно описать этой теорией, также проблема в огромном количестве произвольно выбираемых параметров. Как итог, теория суперструн пока что имеет очень ограниченную предсказательную силу. Фактически, она описывает хорошо только черные дыры. Если не ошибаюсь, это проблема ландшафта. Также помню ваш тезис, что с ростом температуры многие сложные структуры "плавятся" и материал становится более одинаковым независимо от того, в каком состоянии он был изначально, т.е. частные свойства исчезают, остаются лишь самые общие. В рамках же BICEP2 нам косвенно получается заглянуть во вселенную при температурах великого объединения. Так вот суть вопроса: не является ли этой температуры достаточно чтобы как-то хотя бы выделить некоторые из коэффициентов и начать описывать что-то, что не настолько крутое как ЧД?
    Ответить
    • Игорь Иванов > PavelS | 31.03.2014 | 13:42 Ответить
      > Как итог, теория суперструн пока что имеет очень ограниченную предсказательную силу. Фактически, она описывает хорошо только черные дыры.

      Я бы так не сказал.

      > Также помню ваш тезис, что с ростом температуры многие сложные структуры "плавятся" и материал становится более одинаковым независимо от того, в каком состоянии он был изначально, т.е. частные свойства исчезают, остаются лишь самые общие.

      Да, но это не исходный постулат, которому должны подчиняться частные случаи, а просто выжимка из (практически) всех этих частных случаев в виде общего свойства.

      > В рамках же BICEP2 нам косвенно получается заглянуть во вселенную при температурах великого объединения.

      А точнее, еще до того времени, как вселенная разогрелась.

      > Так вот суть вопроса: не является ли этой температуры достаточно чтобы как-то хотя бы выделить некоторые из коэффициентов и начать описывать что-то, что не настолько крутое как ЧД?

      В принципе, люди уже начали разбираться с численными характеристиками инфляции (соотношение между тензорными и скалярными флуктуациями, энергетический масштаб, спектральный показатель и т.п.), стараясь описать данные BICEP. Так что да — начинают описывать.
      Ответить
  • astrophysicist  | 25.03.2014 | 00:43 Ответить
    BICEP2 дал тензор/скалярное отношение r=0.20+0.07-0.05. А из доклада Алексея Старобинского, на котором я недавно был, я (как мне показалось) понял, что у Planсk'a тоже есть окончательный ответ и состоит он в том, что с какой-то хорошей вероятностью типа 95% r<0.1. То есть, мы имеем сильное противоречие экспериментов? Или я понял что-то не так? Может кто-нибудь объяснить или знает какие-то подробности?
    Ответить
    • kbob > astrophysicist | 25.03.2014 | 05:08 Ответить
      ссылочку на доклад можно, он же есть в печатном виде.
      Ответить
      • astrophysicist > kbob | 25.03.2014 | 15:51 Ответить
        Я не понял, на который доклад дать ссылку? Если Алексея Старобинского, то это я просто своими ушами недавно слышал на семинаре в ГАИШ, и никакой ссылки дать не могу (и было это еще до публикации результата BICEP2 - Старобинский тогда ничего об этом знать не мог). А доклад BICEP2, откуда я взял точные данные для r - это та самая статья arXiv:1403.3985, на которую сослался Игорь в своей статье. Я, кстати, потрудился наконец дочитать эту статью до конца, и в последнем разделе обнаружил некоторые подробности данных Planck. Это примерно соответствует тому, что говорил Старобинский. Коллаборация BICEP2 сама отмечает наличие противоречия в результатах Planck и BICEP2. Так что, похоже, рано говорить, что что-то стало понятно.
        Ответить
        • kbob > astrophysicist | 25.03.2014 | 19:44 Ответить
          Нет у Планка окончательного ответа, что вы не то прочитали.
          Ответить
    • IZIEKILE > astrophysicist | 25.03.2014 | 18:43 Ответить
      да, правильно, так и есть: по данным Планка r<0.1; по данным BICEP2 порядка 0.2.
      с противоречием еще придется поработать. открытие может стать закрытием и наоборот.
      я лично не доверяю данным Планка - он (или люди, стоящие за ним) вообще выдает странные результаты, не только по этому вопросу
      Ответить
      • nicolaus > IZIEKILE | 27.03.2014 | 07:46 Ответить
        IZIEKILE, наверное, пошутил. По моему, нет никаких оснований не доверять данным спутника Планк. То, что существует расхождение в определении параметра тензор/скалярного отношения по данным Планка и BICEP2 говорит о том, то существующие космологические модели неточны.

        Ранее я высказывал две гипотезы, на основе которых можно попытаться объяснить это расхождение. Гипотеза, которая описана в посте 23.03.2014 14:09. А также гипотеза, объясняющая эффекты темной материи отражением гравитации протяженных массивных объектов от «зеркала», в котором проявляется гравимагнитная составляющая гравитационного поля.

        Уважаемый Игорь, не удаляйте это сообщение. Ждать данных спутника Планк по В-моде уже не долго. То, что я написал – это вроде прогноза.
        Ответить
        • astrophysicist > nicolaus | 27.03.2014 | 13:13 Ответить
          Уважаемый nicolaus! Насколько я понимаю, измерение отношения "r" спутником Планк - это и ЕСТЬ измерение B-моды. Я что-то понимаю не так? Какого еще измерения B-моды Вы ждете от Планка? Игорь, не удаляете пожалуйста дискуссию о B-моде. Уже партия постов на эту тему куда-то исчезла, а до правды мы так и не докопались.
          Ответить
          • nicolaus > astrophysicist | 27.03.2014 | 20:30 Ответить
            У меня есть опасения, что интерпретация данных спутника Планк журналистами и дилетантами не очень одобряется. Поэтому ссылок на статьи я больше давать не буду. Все материалы выложены на сайте Европейского космического агентства. Могу от себя сказать, что в опубликованных в марте 2013г материалах однозначно нет данных по измерению спутником поляризации микроволнового излучения. Значение параметра тензор/скалярного отношения там вычислено исходя из структуры «рельефа» реликтового микроволнового излучения. В статьях указывалось, что на обработку данных по поляризации потребуется примерно год. Время уже подходит.
            Ответить
            • astrophysicist > nicolaus | 27.03.2014 | 21:13 Ответить
              Все, понял наконец. Была косвенная оценка, но ожидается еще и прямое измерение. Все просто. Будем ждать.
              Ответить
  • goranovich  | 26.03.2014 | 01:02 Ответить
    Как можно знать что происходило через 10Е-37 сек после Большого взрыва если даже само его существование не доказано?
    Ответить
    • lhc_boinc > goranovich | 26.03.2014 | 10:12 Ответить
      А с чего вы взяли, что его существование не доказано?
      Ответить
      • goranovich > lhc_boinc | 26.03.2014 | 15:27 Ответить
        Гипотеза Большого взрыва остается гипотезой - практически во всех научных статьях именно такая терминология используется.
        Но помимо слов есть и содержательные причины так считать - Пенроуза построения или теория струн или всевозможные вариации гипотезы мультивселенных не рассматривают Большой взрыв как точку отсчета, а я так вообще уверена, что такого события просто не было. Тем более с сингулярностью.
        Да и есть два разных Больших взрыва - с созданием времени и пространства и без создания. Вы в существовании которого уверены? Если в первый, то как время считаете от момента 0? Точнее - где там 0?
        Ответить
      • Ветер-с-гор > lhc_boinc | 12.04.2014 | 15:08 Ответить
        А с чего вы взяли, что доказано?
        Ответить
        • Ветер-с-гор > Ветер-с-гор | 06.07.2014 | 13:06 Ответить
          Вот только небольшая часть контрдоводов о несостоятельности этой очередной "тёмной сущности", которых расплодилось столько, что света божьего не видать:
          1. Физика сингулярности из которой все бабахнуло неизвестна науке нашей реальности даже в самых общих чертах, можно даже сказать, что её, этой-той физики, вообще не существовало!

          2. А если физики БВ не существовало, то и законов нам привычных не существовало и никто не имеет никакого права пользоваться законами "нашей" физики для описания реальности "той" физики!

          3. Даже если и пропустить п.2, надо тут же сказать, что вся физика ранней вселенной, как её подаёт гипотеза БВ, полностью противоречит нашей физике (теории ОТО, з-нам термодинамики, Стандартным Моделям макрокосмоса и микромира...), нашей логике (более того - напрочь эту логику, как тысячелетнюю науку, отбрасывает) и нашим наблюдениям (число противоречий в космологии настолько велико, что замалчивать их более невозможно и большинство учёных это понимают!

          4. Гипотезу БВ придумали для спасения господствующей (она же - общепринятая, она же - единственно правильная) космологической СМ - горячей Вселенной (вся история которой - сплошные шарахания из стороны в сторону и обратно), а потом, когда начала и она давать течь. то стали латать и её самою: так придумали гипотетическое инфлатонное поле (а это - 5-й вид взаимодействия), носители которого неведомы даже теоретически, потом придумали тёмную материю (следов носителей которых не найдено даже на БАКе), разместив её почему-то в ореолах скоплений галактик…не найдя её поблизости; потом начались спекуляции вокруг реликта (объяснить который гораздо логичнее и проще, например, 0-излучением самого вакуума с тем же законом чёрного тела); потом придумали тёмную энергию, приписав ей не только фантастические свойства антигравитации, но и сделав её вообще никогда не наблюдаемой для земных инструментов (а придумали из-за непонимания причины ускоренного расширения Вселенной, хотя этот феномен легко и красиво объясняется топологией самой Вселенной);

          5. И вот теперь, срочно кинулись (снова в явочном порядке) на поиски очередной чёрной кошки – первичных гравитационных волн, которые продолжают блуждать в пространстве, оставляя м.б. последний шанс на сохранении идеи БВ. Понимая, что обнаруженная картина завихрений реликта, м.б. объяснена следствием иных «астрофизических процессов», например, тривиальных кручений вещества, увлекаемого в тёмных потоках (которые повторно переоткрыты и перепроверены!) в составе скоплений и сверхскоплений галактик, спасая гипотезу инфляции и БВ, сразу же «объяснили» всё именно первичными гравитационными волнами…Но, уважаемые г-да учёные, а кто-нибудь задумался, как могли эти гравитационные волны возникнуть в тот момент, когда ещё не возникло…само …гравитационное взаимодействие…а оно не возникло, т.к. ещё не возникла ….материя, ЕГО ПОРОЖДАЮЩАЯ! Я понимаю, что можно и так…ну как с сингулярностью, но тогда, звыняйте, дядьку, надо будет признать, что некто Эйнштейн немного напутал в своей ОТО и …признать его теорию как неправильную и противостоящую общепринятой!

          6. Я мог бы вам детально рассказать, что есть на самом деле причиной возникновения В-моды поляризации реликта, но…подскажу лишь следующее: обратите внимание прежде всего, что есть работы, которые чётко показывают полное совпадение «тёплых» пятен на карте реликта с местами преобладающего скопления материи во Вселенной, а «холодных» - с местами её дефицита! Кстати, на карте поляризации реликта, выполненной ещё славным телескопом WMАP, уже чётко было видно, что кручение поляризации происходит именно вокруг центров холодных областей!!! Посмотрите сами …не хочется искать ссылку…Но факт этот как-то не нашёл никакой реакции среди сторонников гипотезы БВ! Но, почему! Это же – сверх интересно и сверх важно!

          7. Ну и м.б. самое главное: не могли за первые 10 в минус 32 секунды первичные гравитационные волны (которые тогда не могли и возникнуть!) иметь те частотные размеры, что обнаружены в эксперименте BICEP2, да и рассеялись бы они к тому времени, как нарисовали свои красивые узоры на карте В-моды 400 млн. лет спустя!
          ....Одним словом, как сказал Уильям Шекспир в 41 сонете: на всякого мудреца, мой друг Горацио, достаточно немного просторы! Дерзайте, кавалеры, её Величества, мадам Науки!
          Ответить
  • Ветер-с-гор  | 17.04.2014 | 08:39 Ответить
    Уважаемые господа держатели и управители высокого научного форума, где тяжкими усилиями его посетителей идет мучительный поиск истины, столь необходимой человечеству сегодня, дабы избавиться от невежества и неведения в такой деликатной и обширной области познания, как космология! Время тому я потратил своё драгоценное время, ознакомился с высказываниями уважаемых форумчан, проанализировал мнение каждого, ещё раз посмотрел в архивах и в сети мнения мировых учёных о поднятых в этой статье проблемах и .... выложил свой пост, в котором детально и совершенно доброжелательно изложил свои критические замечаний по тем моментам, которые считаю ...некоторые - спорными, а некоторые - откровенно ошибочными. Вы в очередной раз стёрли мой пост, даже не прокомментировав его! Это - но по правилам! Вы нарушаете и юридические нормы права на свободу высказываний и нормы морали - на право искать истину и подвергать "всё сомнению", даже если за этим стоят авторитеты! Это же прописные истины: убьёте критику и ...человечество погрузится во мрак инферно! Сегодня процесс такого погружения в глубины невежество на планете идёт полным ходом и горькие плоды такого погружения мы уже ощущаем на каждом шагу! Тупик "старой" (частица Бога оказалась обыденной частицей и проблема возникновения массы у частиц снова не решена) и крах "новой" физики (фактические похороны суперсимметрии - см. на элементах: http://elementy.ru/news/432038?page_design=print) на БАК-е в Церне, нарастающий ком противоречий СМ в космологии и наблюдательных данных (даже не буду комментировать, они известы всем!)…Господин Иванов, неужели Вы, коллега, но понимаете, что все, что я столь терпеливо пытаюсь доносить до вас, всё это – правда и…Вы просто обязаны, если, конечно, вы – истинный человек науки, - не только не стирать мои посты (я понимаю, что в них могут быть спорные моменты, а потому не претендую на абсолютную истину!), но всемерно способствовать их распространению, стимулировать у форумчан живой интерес к их обсуждению…это же – элементарное правило любого диспута, а тем более научного, где малейшая крупица знания может сыграть решающую роль в споре и разрешить проблему или по крайней мере – содействовать её решению! Я убедительно прошу Вас не резать более мои посты: есть чем возражать – возражайте, не можете сами – привлекайте общественность, мало и этого – выносите вопрос на академический уровень! Я готов прибыть на очную ставку и не только повторить свою критику, но и предоставить реальные альтернативные и …АБСОЛЮТНО…не противоречивые новые модели устройства нашей Реальности на уровне микромира (гравитационные диполи), на уровне наблюдателя (чёрно/белые дыры) и на макроуровне – Наша Вселенная (модель, непротиворечиво объясняющая все имеющиеся на сегодня наблюдательные данные без привлечения каких бы то ни было тёмных сущностей). Если вам это интересно – вы настоящие учёные, если нет, извините, вы – жрецы и альтернативщики! Я, надеюсь, вы не обидитесь на эту мою критику. Я старался быть сдержанным и достаточно политкорректным и политтолерантным, надеюсь мне это удалось. Спасибо! Ниже я помещаю повторно свой пост от 12 апреля и очень надеюсь, что вы выполните мою просьбу, что до его «неуничтожения»
    Ответить
    • Игорь Иванов > Ветер-с-гор | 17.04.2014 | 12:03 Ответить
      Будьте добры, перестаньте спамить. Этот сайт не предназначен для рекламы лженауки.
      Ответить
  • Alexandr_A  | 18.04.2014 | 03:20 Ответить
    На верхней части рис 2, что означает синие красные точки и пунктирная синусоида?
    Ответить
    • Игорь Иванов > Alexandr_A | 20.04.2014 | 11:43 Ответить
      Желтый пунктир — первичные гравитационные волны, а красные и синие стрелочки — это порожденный ими чередующийся квадрупольный паттерн отклонений температурных (и как следствие, поляризационных) характеристик, которые и приводят к B-модам поляризации. Это всё, конечно, очень условиые изображения.
      Ответить
  • Ветер-с-гор  | 18.04.2014 | 10:46 Ответить
    Уважаемый Игорь, большая к Вам просьба, м.б. несколько не по теме, но срочно нужна информация и не могу её пока найти в Нете...вопрос о фундаментальны[ свойствах электродинамики: заряженная частица свободно падает в гравитационном поле, других полей нет, можно что-то сказать о излучении такой частицы или о возникновении магнитной индукции (если таких частиц много, естественно)? М.б. подскажете ссылку на хороший форум по этой теме или давайте поговорим здесь, у нас, на элементах! Вопрос-то не праздный: попробуем решить вопрос о магнитных полях у ...нейтронных звёзд и у чёрно/белых дырок! Спасибо.
    Ответить
  • kbob  | 14.05.2014 | 18:54 Ответить
    Оппс! Сотрудник ЦЕРН усомнился в результатах BICEP2
    http://resonaances.blogspot.se/2014/05/is-bicep-wrong.html
    Ответить
    • Игорь Иванов > kbob | 14.05.2014 | 20:32 Ответить
      Почему же «опс»? Все здравые сообщения с самого начала писали осторожно — «если подтвердится». Это значит, что понимают, что есть подводные камни, и без перекрестной проверки нет гарантии, что всё измерено и интерпретировано правильно. Последний месяц постепенно нарастают слухи, что другие эксперименты могут сбить этот ажиотаж. Однако пока настоящей статьи не появилось, комментировать эту информацию было бы неправильно.
      Ответить
      • Ветер-с-гор > Игорь Иванов | 06.07.2014 | 13:09 Ответить
        Не лукавьте, уважаемый коллега! А лучше попробуйте и самому найти в этой гипотезе пару-тройку не стыковок! Уверен, с вашим-то опытом и знаниями это будет не сложно сделать!
        Ответить
    • Макс Ветров > kbob | 23.09.2014 | 12:39 Ответить
      Результат BICEP2 опровергнут. Отчёт вот здесь: http://arxiv.org/abs/1409.5738
      По-русски об этом рассказывают тут: http://lenta.ru/news/2014/09/22/bicep2/
      Мне кажется, авторы повели себя несколько некорректно, когда на основе довольно сомнительных предварительных данных устроили большую шумиху в СМИ. Как вы думаете?
      Ответить
      • Ветер-с-гор > Макс Ветров | 20.10.2014 | 15:28 Ответить
        Ну вот, сомнения которые высказывали на этом форуме некоторые неправильные общепринятые "альтернативщики" оказались верными! Хороший и пример и урок всем, кто всегда "колеблется с линией партии"...правящей партии! Слава Науке!
        Ответить
      • Ветер-с-гор > Макс Ветров | 20.10.2014 | 15:47 Ответить
        Стоп! Прочитал по вашей ссылке на лента.ру и опешил: "Оказывается, пыли в небе над Южным полушарием было столь много, что большую часть силы «древнего» сигнала, полученного BICEP2 в марте, можно объяснить созданными ей помехами, если не весь этот сигнал. Этот факт нанес еще один удар по сенсационным результатам BICEP2"...да разве речь шла о пыли над "южным полушарием"! Эта пыль - в галактическом и межгалактическом пространстве! Но, я уверен, что и не она "виновница" провала и проекта и скорого краха одиозной теории! Пыль, что в облаках, никогда не бывает столь изотропно распределённой по объему, как в этом случае, она дала бы искажения, в точности повторяющие свои контуры, а полученная картинка от BICEP2 вполне чёткая и ...главное, конкретная, не искажённая, такое впечатление, что она повторяет очертания каких-то участков космоса, где размещены иные очаги возмущения/кручения В-моды реликта! Например, кручение от эффекта Сюняева-Зельдовича точь в точь имеет такую же картинку, но почему-то никто об этом не говорит. Далее, телескоп Планк на этом же месте так же не обнаружил никаких реликтовых кручений. Далее, а почему бы самим авторам своего эксперимента сегодня, не делая новых снимков, просто не пересчитать свои информационные массивы с учётом этой пылевой завесы или не пригласить других учёных помочь правильно обработать данные? Почему? ...И тишина!
        Ответить
    • Ветер-с-гор > kbob | 20.10.2014 | 12:39 Ответить
      Им можно, они, как жена Цезаря, вне критики!
      Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»