Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека

Самки шимпанзе иногда принимают от самцов гостинцы в обмен на секс. В эволюционной перспективе такое поведение может перерасти в прочные семейные связи. Возможно, именно это произошло с нашими далекими предками — но не с предками шимпанзе (см.: Шимпанзе воруют фрукты из чужих садов, чтобы соблазнять самок, «Элементы», 01.10.2007). Фото с сайта mahale.web.infoseek.co.jp
Самки шимпанзе иногда принимают от самцов гостинцы в обмен на секс. В эволюционной перспективе такое поведение может перерасти в прочные семейные связи. Возможно, именно это произошло с нашими далекими предками — но не с предками шимпанзе (см.: Шимпанзе воруют фрукты из чужих садов, чтобы соблазнять самок, «Элементы», 01.10.2007). Фото с сайта mahale.web.infoseek.co.jp

Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид, основанную на новых данных по ардипитеку. Центральное место в модели занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции. По мнению Лавджоя, эти признаки, появившиеся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков.

Большинство гипотез о путях и механизмах антропогенеза традиционно крутятся вокруг двух уникальных особенностей человека: большого мозга и сложной орудийной деятельности. Оуэн Лавджой принадлежит к числу тех антропологов, которые полагают, что ключом к пониманию нашего происхождения являются не увеличенный мозг и не каменные орудия (эти признаки появились в эволюции гоминид очень поздно), а другие уникальные черты «человеческой» эволюционной линии, связанные с половым поведением, семейными отношениями и социальной организацией. Эту точку зрения Лавджой отстаивал еще в начале 1980-х годов; тогда же он предположил, что ключевым событием ранней эволюции гоминид1 был переход к моногамии (C. Owen Lovejoy. The Origin of Man // Science. 1981. V. 211. P. 341–350). Это предположение затем многократно оспаривалось, пересматривалось, подтверждалось и отрицалось (см.: М. Л. Бутовская, 2004. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции).

Новые данные по ардипитеку (см.: Предки человека не были похожи на шимпанзе, «Элементы», 07.10.2009) существенно укрепили доводы в пользу ведущей роли изменений социального и репродуктивного поведения в ранней эволюции гоминид.

Изучение ардипитека показало, что шимпанзе и горилла — не самые лучшие ориентиры для реконструкции мышления и поведения наших предков. До тех пор, пока самой древней из хорошо изученных гоминид оставалась Люси, еще можно было допустить, что общий предок человека и шимпанзе был в целом очень похож на шимпанзе. Арди в корне изменила эту ситуацию. Стало ясно, что многие признаки современных человекообразных обезьян, считавшиеся «примитивными», в действительности являются сравнительно недавно приобретенными специфическими особенностями этих крайне специализированных реликтовых приматов. У предков человека этих признаков не было. Если сказанное верно для ног, рук и зубов, то должно быть верно и для поведения и семейных отношений. Следовательно, мы не должны исходить из убеждения, что социальная жизнь наших далеких предков была примерно такой же, как у нынешних шимпанзе. Отставив в сторону шимпанзе, можно сосредоточиться на той информации, которую можно извлечь из ископаемого материала.

Лавджой придает большое значение тому факту, что самцы ардипитека, как выяснилось, не имели крупных клыков, которые могли бы, как у других обезьян, постоянно затачиваться об коренные зубы нижней челюсти и использоваться в качестве оружия и средства устрашения самцов-конкурентов. Уменьшение клыков у поздних гоминид — австралопитеков и людей — ранее пытались интерпретировать либо как побочный результат увеличения моляров, либо как следствие развития каменной индустрии, которая сделала это естественное оружие излишним. Но теперь стало ясно, что клыки уменьшились задолго до появления первых каменных орудий (около 2,5 млн лет назад) и задолго до того, как у австралопитеков увеличились коренные зубы (что было, возможно, связано с выходом саванну и с включением в рацион жестких корневищ). Поэтому гипотеза о социальных причинах уменьшения клыков стала выглядеть гораздо более убедительной. Крупные клыки у самцов приматов — надежный индикатор внутривидовой агрессии. Поэтому их уменьшение у ранних гоминид, скорее всего, свидетельствует о том, что отношения между самцами стали более терпимыми. Они стали меньше враждовать друг с другом из-за доминирования в стаде, самок, территории.

Для человекообразных обезьян в целом характерна так называемая К-стратегия (см.: репродуктивные стратегии). Их репродуктивный успех зависит не столько от плодовитости, сколько от выживаемости детенышей. У человекообразных долгое детство, и на то, чтобы вырастить каждого детеныша, самки тратят огромное количество сил и времени. Пока самка выкармливает детеныша, она не способна к зачатию. В результате самцы постоянно сталкиваются с проблемой нехватки «кондиционных» самок. Шимпанзе и гориллы пытаются решить эту проблему силовым путем. Самцы шимпанзе объединяются в боевые отряды и совершают рейды по территориям соседних группировок, пытаясь расширить свои владения и получить доступ к новым самкам. Гориллы-самцы изгоняют потенциальных конкурентов из семьи и стремятся стать единовластными хозяевами гарема. Для тех и других крупные клыки — не роскошь, а средство оставить больше потомства. Почему же ранние гоминиды отказались от них?

Еще один важный компонент репродуктивной стратегии многих приматов — так называемые «спермовые войны». Они характерны для видов, практикующих свободные половые отношения в группах, включающих много самцов и самок. Надежным индикатором «спермовых войн» являются большие размеры семенников. У горилл с их надежно охраняемыми гаремами и одиночек-орангутанов семенники относительно небольшие (как и у людей), у сексуально раскрепощенных шимпанзе — громадные. Важными индикаторами являются также скорость производства спермы, концентрация в ней сперматозоидов, наличие в семенной жидкости специальных белков, создающих препятствия для чужих сперматозоидов, и т. п. Все эти признаки указывают на то, что в эволюционной истории человека «спермовые войны» когда-то, по-видимому, были, но уже очень давно не играют существенной роли.

Если самцы ранних гоминид не грызлись друг с другом из-за самок и не ввязывались в спермовые войны, значит, они нашли какой-то иной способ обеспечивать себе репродуктивный успех. Такой способ известен, но он довольно экзотический — его практикует лишь около 5% млекопитающих. Это моногамия — формирование устойчивых брачных пар. Самцы моногамных видов, как правило, принимают активное участие в заботе о потомстве.

Лавджой полагает, что моногамия могла развиться на основе поведения, встречающегося у некоторых приматов, в том числе (хотя и нечасто) у шимпанзе. Речь идет о «взаимовыгодном сотрудничестве» полов на основе принципа «секс в обмен на пищу». Такое поведение могло получить особенно сильное развитие у ранних гоминид в связи с особенностями их диеты. Ардипитеки были всеядными, пищу они добывали как на деревьях, так и на земле, и их диета была намного разнообразнее, чем у современных человекообразных. Нужно иметь в виду, что у обезьян всеядность не является синонимом неразборчивости в еде — как раз наоборот, она предполагает высокую избирательность, градацию пищевых предпочтений, рост привлекательности некоторых редких и ценных пищевых ресурсов. Гориллы, питающиеся листьями, могут позволить себе лениво блуждать по лесу, перемещаясь всего на несколько сотен метров в день. Всеядные ардипитеки должны были действовать энергичнее и преодолевать гораздо большие расстояния, чтобы раздобыть что-нибудь вкусненькое. При этом возрастала опасность угодить в зубы хищнику. Особенно тяжело было самкам с детенышами. В таких условиях стратегия «секс в обмен на пищу» становилась для самок очень выигрышной. Самцы, кормившие самок, тоже повышали свой репродуктивный успех, поскольку у их потомства улучшались шансы на выживание.

Если самцы древних гоминид взяли за правило носить пищу самкам, то со временем должны были развиться специальные адаптации, облегчающие такое поведение. Добытые лакомые кусочки нужно было переносить на значительные расстояния. Это непросто, если ходишь на четвереньках. Лавджой считает, что двуногость — самая яркая отличительная черта гоминид — развилась именно в связи с установившимся обычаем снабжать самок продовольствием. Дополнительным стимулом могло быть использование примитивных орудий (например, палок) для выковыривания труднодоступных пищевых объектов.

Если самцы гоминид начали систематически носить самкам еду, это должно было сильно изменить направленность отбора. Самка была заинтересована прежде всего в том, чтобы самец ее не бросил, самец — чтобы самка ему не изменяла. Достижению обеих целей отчаянно мешала принятая у самок приматов манера «рекламировать» овуляцию, или время, когда самка способна к зачатию. Такая реклама выгодна, если социум организован как у шимпанзе. Но в обществе с преобладанием устойчивых парных связей, развившихся на базе стратегии «секс в обмен на пищу», самка абсолютно не заинтересована в том, чтобы устраивать своему самцу долгие периоды воздержания (кормить перестанет или вовсе к другой уйдет, подлец!). Более того, самке выгодно, чтобы самец вообще никак не мог определить, возможно ли в данный момент зачатие. Многие млекопитающие определяют это по запаху, но у ранних гоминид отбор способствовал редукции множества обонятельных рецепторов. Самцы с ухудшенным обонянием лучше кормили свою семью — и становились более желанными брачными партнерами.

Самец, со своей стороны, тоже не заинтересован в том, чтобы его самка рекламировала свою готовность к зачатию и создавала ненужный ажиотаж среди других самцов — особенно если сам он в данный момент находится «на промысле». Самки, скрывающие овуляцию, становились предпочтительными партнершами, потому что у них было меньше поводов для супружеских измен.

У шимпанзе, как и у других приматов (кроме человека), по размеру молочных желез можно понять, способна ли самка к зачатию. Фото с сайта www.wired.com
У шимпанзе, как и у других приматов (кроме человека), по размеру молочных желез можно понять, способна ли самка к зачатию. Фото с сайта www.wired.com

В результате у самок гоминид пропали все внешние признаки готовности (или неготовности) к зачатию; в том числе и по размеру молочных желез стало невозможно определить, есть ли сейчас у самки грудной детеныш (см. рисунок). Лавджой полагает, что постоянно увеличенная грудь, не дающая никакой информации о способности самки к зачатию, входила в комплекс мер по укреплению моногамии и снижению враждебности между самцами.

У шимпанзе, как и у других приматов (кроме человека), по размеру молочных желез можно понять, способна ли самка к зачатию. Увеличенные груди — знак того, что самка сейчас кормит детеныша и не может зачать нового. Самцы шимпанзе редко спариваются с кормящими самками, увеличенная грудь их не привлекает. Человек — единственный примат, у которого самки имеют постоянно увеличенные груди (и самцам это нравится). Но для чего развился этот признак изначально — чтобы привлекать самцов или, может быть, чтобы их расхолаживать? Лавджой считает второй вариант более правдоподобным.

По мере укрепления парных связей предпочтения самок должны были постепенно сместиться от самых агрессивных и доминантных самцов к самым заботливым. У тех видов животных, у которых самцы не заботятся о семье, выбор самого «крутого» самца часто оказывается для самки наилучшей стратегией. Отцовская забота о потомстве в корне меняет ситуацию. Теперь самке (и ее потомству) гораздо важнее, чтобы самец был надежным кормильцем. Внешние признаки агрессивности (например, крупные клыки) начинают не привлекать, а отталкивать самок. Самец с крупными клыками с большей вероятностью будет повышать свой репродуктивный успех силовыми методами, при помощи драк с другими самцами. Такие мужья выходят из моды, когда для выживания потомства необходим старательный и надежный муж-кормилец. Самки, выбирающие мужей-драчунов, выращивают меньше детенышей, чем те, кто выбрал неагрессивных работяг. В итоге самки начинают предпочитать самцов с маленькими клыками — и под действием полового отбора клыки быстро уменьшаются.

В результате у наших предков сформировался социум с резко пониженным уровнем внутригрупповой агрессии. Возможно, была понижена и межгрупповая агрессия, потому что при том образе жизни, который предположительно вели ардипитеки, трудно предполагать развитое территориальное поведение. Неравномерность распределения ресурсов по территории, необходимость преодолевать большие расстояния в поисках ценных пищевых объектов, высокий риск попасть на обед хищнику — всё это делало затруднительным существование четких границ между группами и тем более охрану этих границ.

Снижение внутригрупповой агрессии создало предпосылки для развития эффективной кооперации. Отсюда нетрудно вывести последующее освоение потомками ардипитеков совершенно новых типов ресурсов — в том числе переход к питанию падалью в саванне (это было, несомненно, весьма рискованным делом, требующим высокого уровня кооперации самцов), а затем и к коллективной охоте. Последующее увеличение мозга и развитие каменной индустрии в модели Лавджоя предстает как побочное — и даже в известной мере случайное — следствие того направления специализации, по которому пошли ранние гоминиды. Предки шимпанзе и горилл имели те же исходные возможности, но их «повело» по другому эволюционному маршруту: они сделали ставку на силовое решение матримониальных проблем, и в итоге так и не стали разумными. Ранние гоминиды «избрали» нестандартное решение — моногамию, довольно редкую стратегию среди млекопитающих, — и это в конечном счете привело их к развитию разума.

Такова (в очень упрощенном виде) центральная часть логической конструкции Лавджоя. Она связывает воедино три уникальные особенности гоминид: двуногость, маленькие клыки и скрытую овуляцию. Главное достоинство теории как раз в том и состоит, что она дает единое объяснение этим трем особенностям, а не ищет отдельных причин для каждой из них. В полном тексте статьи заинтересованный читатель может найти много дополнительных данных и аргументов.

Модель Лавджоя: «адаптивный комплекс» (adaptive suite) ранних гоминид. Рис. из обсуждаемой статьи в Science
Модель Лавджоя: «адаптивный комплекс» (adaptive suite) ранних гоминид. Стрелки между прямоугольниками обозначают причинно-следственные связи, стрелки внутри прямоугольников — рост или уменьшение соответствующих показателей. У последнего общего предка людей и шимпанзе коллективы, вероятно, состояли из многих самцов и самок, относительно свободно скрещивавшихся друг с другом. У них был умеренный полиморфизм по размеру клыков и низкий уровень агрессии между самцами; имели место «спермовые войны». Ранние гоминиды выработали три уникальных признака (желтые треугольники), два из которых документированы в ископаемой летописи (двуногость и уменьшение клыков). Предполагаемые причинно-следственные связи: 1) Необходимость переносить пищу привела к развитию двуногости; 2) выбор самками неагрессивных партнеров ведет к уменьшению клыков; 3) потребность защититься от «супружеской неверности» (у обоих полов) ведет к развитию скрытой овуляции. Данный адаптивный ландшафт порождается двумя группами факторов: пищевой стратегией ранних гоминид (левая колонка) и «демографической дилеммой», обусловленной интенсификацией К-стратегии (правая колонка). Селективное давление, вызываемое этими факторами, ведет к развитию стратегии «секс в обмен на пищу» (которая наблюдается в том числе у шимпанзе). Последующее увеличение роста самцов и эффективная кооперация между самцами у Australopithecus afarensis обеспечили эффективность коллективных рейдов по добыче пропитания. Это позволило в дальнейшем освоить добычу падали в саванне, а затем и коллективную охоту (Homo). Такая «экономическая революция» способствовала совершенствованию адаптаций к двуногому хождению, дальнейшему усилению внутригрупповой кооперации и снижению внутригрупповой агрессии, увеличению количества энергии, которую можно было выделить на выращивание потомства, росту рождаемости и выживаемости детей и ослабила ограничения, препятствующие развитию «дорогостоящих» тканей (мозга). Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Разумеется, модель Лавджоя не является совершенно новой: почти все ее составные части давно и активно дискутируются в научной литературе — и опираются на огромные массивы фактов и теоретических разработок, а не только на те скупые сведения и простейшие рассуждения, которые изложены в данной заметке. Полностью оригинальными являются лишь отдельные детали, которые удалось вписать в схему благодаря новым данным по ардипитеку, а также общая степень связности конструкции. Лавджой прекрасно понимает, что его модель умозрительна, и некоторые ее аспекты будет нелегко подтвердить или опровергнуть. Тем не менее это, по-моему, хорошая теория, согласующаяся с большинством известных фактов. Можно надеяться, что последующие антропологические находки постепенно сделают некоторые ее положения общепризнанными.

Источник: C. Owen Lovejoy. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus ramidus // Science. V. 326. P. 74, 74e1–74e8.

См. также:
Предки человека не были похожи на шимпанзе, «Элементы», 07.10.2009.


1 Гоминидами здесь и далее мы вслед за Лавджоем будем называть группу, включающую всех приматов, более близких к человеку, чем к шимпанзе. Другие антропологи называют эту группу «гомининами».

Александр Марков


25
Показать комментарии (25)
Свернуть комментарии (25)

  • BorisK  | 09.10.2009 | 17:58 Ответить
    Недавно на просторах интернета наткнулся на более обширное объяснение отличий человека от обезьян на основе эволюционной теории.
    http://zaigo.livejournal.com/5925.html
    Серьезным людям по ссылке лучше не ходить. :)
    Однако, в каждой шутке есть доля шутки.
    Насчет же использования моногамии - трудно изолироваться от религиозно-идеологических или наоборот, "свободолюбивых" мотивов для достаточно объективной оценки ее роли. :)
    Ответить
    • Y.P. > BorisK | 10.10.2009 | 08:03 Ответить
      А Вы оценивайте с тех позиций, с каких учил Пуанкаре. Гипотеза этого уважаемого Лавджоя - ИЗЯЩНАЯ, "пасьянс" раскладывается очень КРАСИВЫЙ: молодец, товарищ Лавджой, так держать! (Это и есть главный критерий оценки научных гипотез.)
      Вот такое моё личное мнение об его теории/модели (мнение неуча, но с некоторым присутствием, извиняюсь, "научного вкуса").

      ЗЫ: Кстати, спасибо редакции за статью (вернее, за обе). А то, я обо всём этом недельку назад читал в другом месте (кажется, в Газете), а там в тексте как-то так всё выглядело, что, мол, исследовали-исследовали скелет и в результате заключили, что Арди была моногамна....
      Я только руками развёл: да-а-а, до чего ж дошёл прогресс в науке, что по костям мильённой давности можно определить моральный облик...
      А тут оказалось, что это - исходная гипотеза. Теперь ясно, теперь хорошо.
      Ответить
    • Y.P. > BorisK | 10.10.2009 | 08:46 Ответить
      Да, по ссылке поглядел (благо, я-то "несерьёзный чел") - это банальный плагиат. Такая гипотеза есть, принадлежит какому-то английскому естествоиспытателю-путешественнику (фамилию не помню - читал давно). Гипотеза на самом деле "занятная", и потому вполне заслуживает внимания. А тут она изложена "чисто для братанов" (у парня, видимо, кризис идентификации, вот он и сублимирует).
      Ответить
      • Чалдон_в_пимах > Y.P. | 10.10.2009 | 14:16 Ответить
        <Гипотеза этого уважаемого Лавджоя - ИЗЯЩНАЯ, "пасьянс" раскладывается очень КРАСИВЫЙ: молодец, товарищ Лавджой, так держать! (Это и есть главный критерий оценки научных гипотез.)>
        Юрий, Вы заблуждаетесь: Ваш способ оценки -- "нравится / не нравится". Это подход не научный; научный -- "правильно / неправильно", что предполагает испытание на логические увязки с имеющимися фактами, т. е. подтверждение, и испытание на опровержение.
        Ответить
        • Y.P. > Чалдон_в_пимах | 10.10.2009 | 14:30 Ответить
          Ужоссс!

          Во-первых, откуда Вы знаете моё имя? (ну это ладно, надеюсь, Вы не из "откуданадо")

          Во-вторых, если Вы тот, о ком я сейчас подумал, то Вам должно быть стыдно. Вы обязаны знать знаменитую супер-книжку: Жак Адамар "Исследование ПСИХОЛОГИИ процесса изобретения в области математики".

          А "испытание на опровержение" - это пожалуйте к Попперу (со всем моим уважением).

          А как Эйнштейн оценивал модель атома Бора? А так, грит, что "красиво, блин, как музыка"... Короче, Поппера явно не читал.
          Ответить
  • Чалдон_в_пимах  | 10.10.2009 | 07:12 Ответить
    Вообще-то цепочка "моногамия -- усложнение кооперации -- формирование разума" не представляется такой уж логичной и очевидной: как моногамия повлияла на усложнение кооперации?
    <Снижение внутригрупповой агрессии создало предпосылки для развития эффективной кооперации>. Но внутригрупповая агрессия предполагает жесткую иерархию, и волкам, например, это не мешает охотиться.
    Ответить
    • Y.P. > Чалдон_в_пимах | 10.10.2009 | 13:58 Ответить
      Я, конечно, извиняюсь за излишнюю активность (видимо, выпил лишнего), но:

      Не-е-е. Ничего ни чего не предполагает (с необходимостью). Может быть иерархая, а кооперации нет (это если внутри сообщества; она, кооперация на основе иерархии, может проявить себя в этом случае только в межгрупповом противостоянии). Но может быть и кооперация без иерархии (кто был "самый главный", к примеру, на Сольвеевских конгрессах?; но это, правда, уж в исключительных случаях, и только у людей).

      Но что совершенно точно - снижение внутригрупповой агрессии "создало ПРЕДПОСЫЛКИ для развития ЭФФЕКТИВНОЙ кооперации".

      Вот, если мы сейчас с Вами не поругаемся, то можем (случайно) затеять какой-нибудь обоюдоострополезный диалог (это я чисто гипотетически), и отсутствие агресии этому очень даже может создать "предпосылку". И я даже могу при этом считать Вас "главным" (иерархия), а можем сразу договориться, что мы оба одинаково глупы (нет иерархии), но при этом всё же скооперироваться (как два идиота). Результат, конечно, будет "так себе", но хоть какой-то результат.

      А если поругаемся?...
      Ответить
      • Чалдон_в_пимах > Y.P. | 10.10.2009 | 14:21 Ответить
        <А если поругаемся?...>
        C удовольствием. Но не здесь, а на http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?t=35761
        Ответить
        • Y.P. > Чалдон_в_пимах | 10.10.2009 | 14:43 Ответить
          Э-э-э, да там регистрироваться надо.
          "На это я пойтить не могу!"
          Я и так уж ЖЖ завёл, на Элементах зарегистрирован: всё! больше никаких концов!
          Ответить
  • Reaper  | 12.10.2009 | 17:35 Ответить
    Если моногамия так важна, то те 5% млекопитающих, которые ее практикуют, должны демонстрировать некое интеллектуальное превосходство над близкородственными видами, ее не практикующими. Дарю идею:)

    Что там, кстати, насчет умных птис?:)

    Меня еще кстати, давно такой вопрос мучает:

    Какого черта у человека настолько плохая реакция? Хуже чем и у естественных врагов, и у относительно близких родственников (обезьян)? При этом не на проценты, а в разы.

    Реакция, кажется, один из критических параметров для выживания?

    Как такой параметр мог так сильно деградировать?

    Или у всех млекопитающих с эволюцией этот параметр максимально быстро улучшался, а у человека - нет, поскольку выкручивался за счет разумности?
    Ответить
    • ainex > Reaper | 05.12.2009 | 23:01 Ответить
      "Если моногамия так важна, то те 5% млекопитающих, которые ее практикуют, должны демонстрировать некое интеллектуальное превосходство над близкородственными видами, ее не практикующими."

      Меня тоже заинтересовал этот вопрос. Лавджой об этом ничего не говорит? Существуют ли какие-то исследования на эту тему?
      Ответить
  • e-note  | 14.10.2009 | 15:16 Ответить
    Спасибо, как всегда- отличная статья.
    Забавный вывод из всего этого следует: мачо и сам по себе мачизм, как очень заметное явление в современной культуре - это аберрантное поведение в рамках нашей, кхм, эволюционной тенденции :)
    Ответить
  • Aab  | 14.10.2009 | 18:11 Ответить
    Было бы неплохо сформулировать в связи с этой гипотезой список вопросов к археологии, геномике и др. дисциплинам на тему: что и где искать для верификации этой самой гипотезы. Статья понравилась.
    Ответить
  • SadStar  | 16.10.2009 | 07:15 Ответить
    Фамилия у него какая-то подозрительная.
    Говорящая о многом.
    Ответить
    • dehruale > SadStar | 27.10.2015 | 14:58 Ответить
      И о чём может говорить фамилия? О воображении родителей разве что.
      Ответить
  • ingolmo  | 21.10.2009 | 01:37 Ответить
    > Увеличенные груди - знак того, что самка сейчас кормит детеныша и не может зачать нового.
    Эгм. Так и у женщин во время кормления набухают груди
    Ответить
    • PavelS > ingolmo | 31.10.2009 | 04:09 Ответить
      Даже от противозачаточных (гормоны) очень заметно увеличивается. Потом уменьшается, если их перестать.
      Ответить
    • dehruale > ingolmo | 27.10.2015 | 14:59 Ответить
      И как вы отличите 2,5 обычную от 2.0 набухшей?
      Ответить
  • PavelS  | 31.10.2009 | 04:19 Ответить
    Проституция сделала из обезъяны человека! Кул!!! Это если из статьи выкинуть все ля-ля и написать кратко. Шлюхи (предпочитающие секс по расчету, а не секс по любви) - самые верные жены. Что же Фрейд писал про отцеубийство как основу культуры (в "Достоевский и отцеубийство"), тогда как мог сходить в бордель. Остаётся выяснить, куда эволюционирует общество, в котором секс не является вознаграждением за потраченные деньги, а деньги платятся самцами по причине соц. обеспечения самок в принудительном порядке. Будет эволюционировать назад, к тому что хороший самец - это примативный мачо?
    Ответить
    • Y.P. > PavelS | 31.10.2009 | 10:16 Ответить
      Право, я прям обескуражен (по старой памяти) Вашим комментарием.

      В статье, "если выкинуть все ля-ля и написать кратко", сказано следующее:

      Есть три признака, отличающие человека от прочих приматов: прямохождение, зубы, скрытая овуляция. Если принять за исходную гипотезу МОНОГАМИЮ (что есть полная противоположность "проституции", каковая предполагает именно полигамию) как стратегию выживания проточеловека как вида, то эти все три фактора могут получить объяснение в рамках ЕДИНОГО теоретического построения. Что хорошо (с точки зрения накопления человечеством "знания").
      Мало того, именно будучи объясняемы ВМЕСТЕ, они (эти три признака) дают стройное представление о возможной основе для резкого усложнения СОЦИАЛЬНОЙ жизни "проточеловеков" (что, скорее всего, и сделало из них "человеков" - о чём свидетельствуют сранительные исследования умственных способностей пятилетних детей и высших приматов-обезьян). ... А уж если дальше среди "человеков" стали появляться шлюхи (т.е. не моногамия), так это - как раз вследствие дальнейшего УСЛОЖНЕНИЯ социальных образований внутри вида.

      Или Вы полагаете, что "Любовь" появилась ещё до полового влечения? Чёта я сильно в этом сомневаюсь (хоть и сам, мягко говоря, не особо как учёный). Если думаете, что раньше - поступайте в духовную семинарию.

      Возможен "секс по любви" - и моногамия, может быть "распутница" - но всякий раз "по любви"... Это всё из совершенно разных (и почти никак меж собой не пересекающихся) сфер человеческого бытия.

      Вы, я извиняюсь, какую-то кашу написали. Нужно же, ей богу, разделять в уме одно и другое - это, кажется, называется "анализ".

      ЗЫ: А кто такой Фрейд?
      Ответить
      • PavelS > Y.P. | 31.10.2009 | 19:46 Ответить
        Проституция есть предоставление интим-услуг в обмен за блага - так по закону и по сути по определению термина. Речь про то, сколько приходится проституток на одного клиента или сколько клиентов на проститутку - в законе не прописано; даже если женщина занимается сексом в первый раз и за деньги в первый раз, к примеру продаёт девственность, то ей ничто не мешает быть проституткой (и получить наказание по закону), и если женщина не проститутка, то ей ничто не мешает переспать со всеми и вся. Так что проституция с моногамией не являются противоположностями, отнюдь; это 2 совершенно разных измерения, которые могут ковариировать как в одну, так и в другую сторону.

        Вот проституция в обществе древних гоминид по статье была первопричиной моногамии (!!! это не моё ИМХО, я вообще с этим тезисом не очень согласен, но статья про это!!!). Т.е. самец покупал за еду свою самку, и только свою.

        Приведу цитату, показывающую что моногамия не есть первопричина, а первопричина - проституция:
        "Лавджой полагает, что моногамия могла развиться на основе поведения, встречающегося у некоторых приматов, в том числе (хотя и нечасто) у шимпанзе. Речь идет о 'взаимовыгодном сотрудничестве' полов на основе принципа 'секс в обмен на пищу'."

        Удали необходимость платить за секс (что я называю проституцией) - вся стройная схема развалится, вернётся такой же разврат как был до того, когда самцы ищут внимания всех самок сразу одновременно - типа бери больше, пока бесплатно.

        Сексом по любви (в противовес проституции) я называю секс не ради материальных благ, а исключительно ради секса с особью, имеющей хорошие гены.

        Вопрос про Фрейда - шутка? Просто дедушка Фрейд всё сводил к сексу. А тут и статья в тему.

        Да, я изложил своё понимание статьи в подчеркнуто аморальных выражениях. Но статья вроде как научная, а наука не знает что такое мораль? Вот я и хотел показать пренебрежение традиционными правилами и шаблонами. Что касается Вашего оторжения того что пишу я - это нормально, ИМХО это работают стереотипы, с детства внедрённые в глубины подсознания за годы воспитания, к примеру что проституция = максимальный разврат.
        Ответить
        • Y.P. > PavelS | 02.11.2009 | 06:36 Ответить
          Я понял.
          Оказалось, что всё дело в определениях (и стереотипах мышления). Если "секс в обмен на пищу" - это "проституция", то тогда, да, получается, что человека "человеком" слелала проституция (через посредство моногамии). Прямо об этом - и приведённая Вами выше цитата...

          И что из того?
          Знаете (только, пожалуйста, не обижайтесь, но это мой Вам алаверды за укор мне в стереотипности мысли), начиная с Античности философы в своих рассуждениях исходили из того, что человек, вообще-то, очень такой хороший - добр, высокоморален, альтруист и т.д. На него, только, "наслоилось" много чего плохого, но если всё это соскрести, то перед нами предстанет некое подобие ангела (а как же! ведь человека создал Бог "по образу и подобию своему"! значит, он не может быть изначально сволочью!).
          И только во второй половине XIX-го века появился философ (и к тому же - гениальный), который отринул этот стреотип. Он вдруг стал кричать о том, что человек - сволочь та ещё: жаден, мстителен... (словом см. "По ту сторону добра и зла" и приложение к последней "К генеалогии морали"). Отсюда и его знаменитый тезис-призыв: "Человек есть то, что дОлжно превзойти".

          Понимаете, Вы, видимо, изначально полагаете, что, во-первых, человек - "добр" (внутри), а во-вторых, что проституция (секс в обмен на пищу) - это "зло". Однако, "добро/зло" - столь же относительны, как и "движение/покой". В обыденном мышлении ведь и сегодня (как и во времена Аристотеля) "покой" - абсолютен, а "движение" - это "то, что не покой". Но мало-мальски образованные люди-то знают, что это не так, т.е. этот стереотип давно и успешно преодолён: никакого "абсолютного покоя" нету, и, следовательно, "движение" есть ничто иное как "представление (идея)", существующуе только в человеческой голове. А вот отношение "добро/зло" и по сей день пребывает примерно в том же "стреотипном" положении, в каком пребывало до Галилея "движение/покой".

          Таким образом: если человека "человеком" слелала (через посредство моногамии) проституция... ну что ж теперь, человек - сволочь та ещё (а тем более женщина), "человек есть то, что должно превзойти".

          И выходит, что да, наука должна быть аморальной (а она таковой всегда и была, и этим обусловлены её успехи - начиная с Нового времени)... Ой! вернее, наука должна быть ВНЕ МОРАЛИ (ИМХО).
          Ответить
          • PavelS > Y.P. | 03.11.2009 | 02:39 Ответить
            Что же, хорошо что мы нашли общий язык. Что касается оценки в терминах "хорошо и плохо" - тут вы целиком и полностью промахнулись. Человек есть то, что он есть и ИМХО ненаучно привешивать к человеку ярлычки такого рода как врождённое добро или зло. Человек не хорошо и не плохо, а данность де-факто в том виде что есть. К девушкам "по вызову" и их выбору в плане профессии тоже не испытываю совершенно никакой антипатии, порицание этой категории населения больше ревнивым женам и религиозным деятелям свойственно, а я ни то ни другое.

            Что касается моей прямолинейной формулировки сути статьи "проституция сделала человека человеком" - это не стёб, как можно подумать, а скорее комплимент Лавджою, что он не стесняется поднимать острую тему и рубить правду-матку, изучая в пуританской Америке моральные аспекты с научных позиций. А ведь мог бы пойти хоженным путём - сказать что у человека много мозга, т.к. есть тяга к знаниям (или там чтобы библия читалась лучше). :)
            Ответить
            • Y.P. > PavelS | 03.11.2009 | 07:50 Ответить
              Ну здрасссьте, с этого ж надо было начинать - мол, это комплимент Лавджою, а не обструкция... А я спервоначалу всё не так понял... уже даже ещё заготовил пару сильных аргументов (это же всё развлечения ради - думаю, Вы согласны), а оказывается, и не нужно больше. Жаль, вернусь тогда "к своим баранам".

              Всего доброго Вам.

              ЗЫ: А на предмет "навешивания ярлычков" я не промахивался (для людей некоторого рода занятий нет ничего более позорного, чем быть в этом уличённым), это же было как бы намеренно - типа "в полемическом задоре". И Ницше, вообще-то, именно это и имел в виду: человека нужно научиться видеть "таким, какой он есть", т.е. разглядывать его с того места (из перспективы), которое "по ту сторону добра и зла". Всё просто.
              Ответить
  • Dmitry_N  | 06.10.2014 | 09:04 Ответить
    По-моему, за обсуждением морального облика древних гоминид потерялось еще одно важное соображение. В статье об этом прямо нет, но вот ссылка на другой источник:
    http://spkurdyumov.ru/uploads//2013/08/Predelrazumnogo.pdf
    Т.е. в ходе эволюции мозг гоминид неизбежно садился на верхний предел ограничений по сложности. И реальным ответом на это стало образование устойчивых моногамных пар как неких "двухпроцессорных" систем. Различия в поведении и функциях членов пар в этом случае - некоторый аналог межполушарной ассимметрии мозга. Для того, чтобы работало, пары должны сохранять длительную устойчивость, а чем это достигается - вопрос второй.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»