Что было до Большого взрыва и откуда взялось время?

В теории квантовой гравитации привычное нам гладкое и непрерывное пространство на сверхмалых масштабах оказывается структурой с очень сложной геометрией (изображение с сайта www.aei.mpg.de)
В теории квантовой гравитации привычное нам гладкое и непрерывное пространство на сверхмалых масштабах оказывается структурой с очень сложной геометрией (изображение с сайта www.aei.mpg.de)

Вопросы, вынесенные в заголовок, обычно физиками не обсуждаются, поскольку общепринятой теории, способной на них ответить, пока нет. Однако недавно в рамках петлевой квантовой гравитации всё же удалось проследить эволюцию упрощенной модели Вселенной назад во времени, вплоть до момента Большого взрыва, и даже заглянуть за него. Попутно выяснилось, как именно в этой модели возникает время.

Наблюдения за Вселенной показывают, что и на самых больших масштабах она вовсе не неподвижна, а эволюционирует с течением времени. Если на основе современных теорий проследить эту эволюцию назад во времени, то окажется, что наблюдаемая ныне часть Вселенной была раньше горячее и компактнее, чем сейчас, а начало ей дал Большой взрыв — некий процесс возникновения Вселенной из сингулярности: особой ситуации, для которой современные законы физики неприменимы.

Физиков такое положение вещей не устраивает: им хочется понять и сам процесс Большого взрыва. Именно поэтому сейчас предпринимаются многочисленные попытки построить теорию, которая была бы применима и к этой ситуации. Поскольку в первые мгновения после Большого взрыва самой главной силой была гравитация, считается, что достичь этой цели возможно только в рамках непостроенной пока квантовой теории гравитации.

Одно время физики надеялись, что квантовая гравитация будет описана с помощью теории суперструн, но недавний кризис суперструнных теорий поколебал эту уверенность. В такой ситуации больше внимания стали привлекать иные подходы к описанию квантовогравитационных явлений, и в частности, петлевая квантовая гравитации.

Именно в рамках петлевой квантовой гравитации недавно был получен очень впечатляющий результат. Оказывается, из-за квантовых эффектов начальная сингулярность исчезает. Большой взрыв перестает быть особой точкой, и удается не только проследить его протекание, но и заглянуть в то, что было до Большого взрыва. Краткое описание этих результатов было недавно опубликовано в статье A. Ashtekar, T. Pawlowski, P. Singh, Physical Review Letters, 96, 141301 (12 April 2006), доступной также как gr-qc/0602086, а их подробный вывод изложен в вышедшем на днях препринте этих же авторов gr-qc/0604013.

Петлевая квантовая гравитация принципиально отличается от обычных физических теорий и даже от теории суперструн. Объектами теории суперструн, к примеру, являются разнообразные струны и многомерные мембраны, которые, однако, летают в заранее приготовленном для них пространстве и времени. Вопрос о том, как именно возникло это многомерное пространство-время, в такой теории не решишь.

В петлевой теории гравитации главные объекты — маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соединенные друг с другом. Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле, которое в них существует. Величина этого поля является для этих ячеек неким «внутренним временем»: переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так, как если бы было некое «прошлое», которое бы влияло на некое «будущее». Закон этот устроен так, что для достаточно большой вселенной с малой концентрацией энергии (то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы «сплавляются» друг с другом, образуя привычное нам «сплошное» пространство-время.

Авторы статьи утверждают, что всего этого уже достаточно, чтобы решить задачу о том, что происходит со вселенной при приближении к сингулярности. Решения полученных ими уравнений показали, что при экстремальном «сжатии» вселенной пространство «рассыпается», квантовая геометрия не позволяет уменьшить его объем до нуля, неизбежно происходит остановка и вновь начинается расширение. Эту последовательность состояний можно отследить как вперед, так и назад во «времени», а значит, в этой теории до Большого взрыва с неизбежностью присутствует «Большой хлопок» — коллапс «предыдущей» вселенной. При этом свойства этой предыдущей вселенной не теряются в процессе коллапса, а однозначно передаются в нашу Вселенную.

Описанные вычисления опираются, правда, на некоторые упрощающие предположения о свойствах универсального поля. По-видимому, общие выводы сохранятся и без таких предположений, но это еще нуждается в проверке. Будет крайне интересно проследить за дальнейшим развитием этих идей.

См. также:
Абэй Аштекар, один из создателей теории петлевой квантовой гравитации, уделяет много времени как популяризации этой конкретной теории, так и квантовой гравитации вообще. На его сайте можно найти список научно-популярных статей и лекций, адресованных широкой аудитории.

Игорь Иванов


27
Показать комментарии (27)
Свернуть комментарии (27)

  • Аматор  | 19.04.2006 | 13:57 Ответить
    "Вопросы, вынесенные в заголовок, обычно физиками не обсуждаются,..."

    Эти вопросы физиками обсуждаются. Достаточно назвать обсуждение этих вопросов в рамках феноменологического сценария самовосстанавливающейся инфляционной Вселеной (Линде). И, конечно, эти вопросы гарячо обсуждаются в наиболее разработанной микроскопической теории гравитации - теории струн. В частности, здесь существует так называемый prebigbang сценарий (Венециано).

    "Петлевая квантовая гравитация принципиально отличается от обычных физических теорий и даже от теории суперструн. Объектами теории суперструн, к примеру, являются разнообразные струны и многомерные мембраны, которые, однако, летают в заранее приготовленном для них пространстве и времени"

    Фоновонезависимых теорий не существует вообще. "Фоновая независимость" есть вопрос формулировки теории и вычисления её конкретных предсказаний. Мы можем сформулировать ОТО в бескоординатной форме, например, с помощью внешних форм. Однако, вычисления 4-формы Римана мы будем осуществлять в конкретной метрике. Любош Мотль - один из самых акивных и остроумных пропагандистов теории струн - по этому поводу выразился так, что говорить, например, о "фоновой независимости" пропагатора спиновой сети петлевой теории гравитации без указания единичного состояния тоже самое, что вычислять ряд Тейлора в т. х(0) без указания х(0) (http://motls.blogspot.com/).

    Обсуждать эти вопросы полезно и приятно, а значит нужно. Полезно потому, что это развивает наши методы и умение, приводит в соответствие ранее полученные результаты, закладывает фундамент будущих знаний и, возможно, предложений по будущему выживанию человечества в этом беспокойном доме - нашей Вселенной. Почему это приятно? - "Я знаю, что я смертен и создан не надолго. Но когда я изучаю звёздные множества, мои ноги уже не покоятся на Земле. Я стою рядом с Зевсом, вкушаю амброзию и ощущаю себя богом" (Клавдий Птолемей).
    Ответить
    • spark > Аматор | 19.04.2006 | 14:52 Ответить
      Спасибо за столь подробный комментарий.

      Конечно, эти вопросы обсуждаются в рамках разнообразных моделей. Кроме упомянутых Вами, отмечу и экпиротическую модель (http://www.scientific.ru/journal/news/n250501.html ). Так что мою фразу стоит воспринимать скорее как оборот речи :). Обсуждать их, конечно, полезно и приятно.

      Как Вы заметили, я не настаивал на том, что в ПКГ есть полная фоновая независимость. Я отметил, что она "принципиально отличается" в том, как в ней трактуется пространство (ну и время). Всё же описание в ПКГ, скажем так, "более непертурбативно", чем в теории струн.

      Точного ответа на вопрос, в какой степени можно говорить о фоновой независимости в ПКГ, я не знаю. Однако отмечу, что Любош Мотль -- далеко не самая последняя инстанция в этом вопросе. Если Вы внимательно читаете его блог, то не могли не заметить, что его очень часто заносит на поворотах. Причем по самым разным вопросам.
      Ответить
      • Аматор > spark | 19.04.2006 | 17:28 Ответить
        А Вам спасибо за Ваш труд: такое оперативное и качественное освещение событий физического мира - это подвижничество. Наверное, это сродни работе "синхронистов" - специалистов, осуществляющих синхронный перевод с иностранных языков.

        К сожалению, я не могу прокомментировать Ваши слова о большей "непертурбативности" ПТГ: если понимать под этим то, что структура пространства-время (например,дискретность)в ней выявляется сразу же, а не постепенно в результате учёта высших порядков приближения,то,возможно. Однако, мне не нравится ПКГ, поэтому я её не знаю,а потому не знаю и ответа. По моему мнению несиловой, т.е. геометрический (в отличие от других взаимодействий) характер гравитации не позволяет рассматривать её как другие явления. По моему мнению наиболее адекватным феноменологическим (!) описанием гравитации есть индуцированная гравитация Сахарова, интенсивно разрабатывая сейчас применительно к физике чёрных дыр Фурсаевым, Фроловым и др.
        Ответить
        • Аматор > Аматор | 20.04.2006 | 11:32 Ответить
          Последние данные WMAP на верхний предел отношения тензор/скаляр (0.55)кажется отвергают экпиротическую модель, поскольку она предсказывает пренебрежимо малую интенсивность гравитационных волн (astro-ph/0302012, см. также "В мире науки" стр. 36, ? 8, 2004, где приведены спектры гравитационных волн в инфляционной и альтернативных моделях. По этим же причинам может быть отброшена и циклическая модель.

          В предыдущем своём сообщении я неверно охарактеризовал характер спектра гравитационных волн в экпир. сценарии. Прошу извинить за эту ошибку, а также за то что изменил предыдущее сообщение (ещё не освоил опцию "комментарий").
          Ответить
    • ekherit > Аматор | 22.04.2006 | 21:40 Ответить
      Уважаемый, Аматор! Не могли бы Вы немного прояснить вопрос фоновой метрики немного подробнее. Я изложу свой уровень понимания, чтобы Вы могли мне лучше растолковать.
      Я заглядывал в учебник Каку по теории струн. Изначально действие для струны записывалось в виде площади мирового листа, это действие нелинейно. Но его возможно переписать в квадратичном виде, переходя к
      индуцированной метрике на двумерном листе струны. А пространство-время представляется в виде поля X_\mu(\tau,\sigma) на этой поверхности.
      То есть теперь не струны двигаются в пространстве-времени, а само П-В
      "бежит" по поверхности струны. Насколько правильно мое понимание?
      Ответить
      • Аматор > ekherit | 25.04.2006 | 16:15 Ответить
        Уважаемый ekherit! Не уверен, что понял Вас, особенно про то, что пр.-вр. "бежит" по поверхности струны. tau и sigma - это внутренние координаты листа, а X mu - это координаты листа по отношению к пространству-времени, в котором движется струна.Координаты или функция X mu производит преобразование от внутренних координат листа tau,sigma к внешним - X mu. Т.е., как раз координаты X mu определяют изменение положения струны по отношению к внешнему пр.-времени.
        Ответить
        • ekherit > Аматор | 27.04.2006 | 08:51 Ответить
          Похоже, что это были мои фантазии. В общем, мысль такая: Изначально я представлял, что струны, вложенны во внешнее пространство-время, существующее как данность. В другом виде записанное действие, как мне кажется, рассматривает пространство-время, как поле на поверхности (tau,sigma). Эта двумерная поверхность может иметь сложную топологию (взаимодействие струн), но за пределами этого листа никакого пространства времени нет.
          Ответить
          • Аматор > ekherit | 27.04.2006 | 10:24 Ответить
            Вы не ошиблись. Это равноценная точка зрения. Просто системы отсчёта (tau,sigma) и X /mu/ - равноправны. Мы можем на равных основаниях считать,что мы живём на листе в 2-мерном пр.-времени (tau,sigma)и вне листа никакого пр.-времени нет, а можем смотреть на лист со стороны внешнего объемлющего пространства X /mu/. X /mu/(tau,sigma)осуществляет обратимое отображение 2-мерного пространства листа на область d-мерного внешнего пространства-времени (d=26).
            Ответить
  • spark  | 19.04.2006 | 15:27 Ответить
    Кстати, оказывается есть в сети полнотекстовая версия популярной статьи Ли Смолина "Атомы пространства и времени":
    http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/smolin_atomy/smolin_atomy.htm
    Спасибо Termoyad-у!
    Ответить
    • ainex > spark | 20.04.2006 | 18:39 Ответить
      Большое спасибо за ссылку на статью Л.Смолина! Я - дилетант, но этот текст вызвал у меня живейший интерес. Возник такой вопрос: как можно описать состояние вселенной в моменты между дискретными трансформациями пространственно-временной спиновой пены? Ведь если допустить дискретную природу пространства-времени, то логично предположить, что в интервалах между квантовыми шагами спиновой сети вселенная существует в каком-то ином, беспространственно-безвременном состоянии?
      Ответить
      • spark > ainex | 20.04.2006 | 19:45 Ответить
        Честнее будет сказать так, как, собственно, сказал Смолин: "...но между ними время не существует; не может быть никакого "между", так же как нет воды между двумя соседними молекулами Н2O."
        Ответить
      • Аматор > ainex | 21.04.2006 | 11:08 Ответить
        Поскольку ПКГ есть простой синтез ОТО+КвантМех, то, на мой взгляд, ситуация здесь должна быть аналогичной ситуации в теории квантовых переходов. Где существует электрон в процессе перехода атома из одного состояния в другое? Кв.Мех говорит, что электрон переходит сразу во все допустимые квантовые состояния. Наиболее адекватное пространственно-временное описание такого перехода даёт фейнмановская трактовка движения квантовой частицы как интеграла по всем классическим траекториям. Поэтому можна сказать, что спиновая сеть в процессе перехода находится сразу во всех допустимых состояниях.

        Нужно иметь в виду ещё и то, что обычное понятие "процесса" подразумевает существование времени и его направления. Однако при применении квантовой гравитации ко всей Вселенной возникает вопрос о наличии суперобозревателя, который стоит вне Вселенной и производит или фиксирует результаты эксперимента по своим часам. Но Вселенная едина. Мы не можем выйти за её пределы. По этой причине, кстати, несостоятельно абсолютное-пространство время Ньютона. В квантовой гравитации экспериментатор производит разбиение Вселенной на две части в своём сознаниии. Так возникает время.
        Ответить
        • ainex > Аматор | 21.04.2006 | 14:50 Ответить
          Мне очень понравилась мысль о "суперобозревателе", стоящем вне Вселенной. К сожалению, мы не можем делать никаких утверждений о его существовании или несуществовании. Но мы можем с уверенностью сказать, что мы сами в этой роли выступать никак не можем. Потому что наши чувственные восприятия, а следовательно, и абстрагированные от них теоретические знания - четырёхмерны. Рискну утверждать, что с помощью созданных нами четырёхмерных рассчётов и четырёхмерных приборов мы можем описать только ту часть Вселенной, которая более-менее укладывается в пространственно-временную парадигму. Та же её часть, которая не никак не укладывается в эту парадигму, неизбежно ускользает от нашего внимания. Возможно, здесь и кроется корень всех "противоречий" квантовой теории. Мы говорим о квантовых "скачках", но где есть "скачок", должен быть "предел", а предел - это обязательно изменение состояния. Когда Л.Смолин говорит, что между молекулами H2O "ничего нет", он имеет в виду, что между этими молекулами не наблюдается НИКАКИХ ДРУГИХ частиц химического вещества под названием ВОДА. И он, безусловно, прав. На том же самом основании когда мы говорим, что между квантовыми трансформациями спиновой пены "ничего нет", мы должны иметь в виду, что между этими трансформациями не наблюдается НИКАКИХ ДРУГИХ состояний пространственно-временной ткани. Но если есть "скачок", должен быть "предел". Фейнман предлагает рассматривать квант как интеграл (извиняюсь за терминологию, у меня нет специального образования) и говорит, что спиновая сеть на границе трансформаций находится сразу во всех допустимых состояниях. На практике это может означать только одно: что она, точно так же как и интеграл, НЕ НАХОДИТСЯ ни в одном из конкретных состояний. Поэтому меня продолжает интересовать вопрос: как же описать Вселенную на границе квантовых скачков?
          Ответить
          • Аматор > ainex | 21.04.2006 | 16:08 Ответить
            "Рискну утверждать, что с помощью созданных нами четырёхмерных рассчётов и четырёхмерных приборов мы можем описать только ту часть Вселенной, которая более-менее укладывается в пространственно-временную парадигму. Та же её часть, которая не никак не укладывается в эту парадигму, неизбежно ускользает от нашего внимания. Возможно, здесь и кроется корень всех "противоречий" квантовой теории."

            Ничего не ускользает. Мы можем описывать мир или с помощью пространственно-временных переменных или импульсно-энергетических, которые дополнительны друг к другу и составляют полные наборы взаимнокоммутирующих, т.е. одновременно измеримых величин. Это вопрос удобства. Более наглядны пр.-временные. Но при вычислении пропагаторов (функций Грина)и других величин в КТП пользуются именно импульсно-энергетическими переменными. Если бы что-то ускользало при пространсвенно-временном описании, то это мгновенно бы отразилось бы в импульсно-энергетическом.Это была бы катастрофа. Но нельзя разрушить песчинку не уничтожив Вселенную.

            Не понял что такое "предел"?
            В промежуточном состоянии квантовый объект одновременно находится сразу во всех допустымых базовых состояниях с некоторыми весами, в так называемом суперпозиционном состоянии. Электрон в эсперименте с двумя щелями проходит сразу через две щели одновременно. Он находится одновременнов в двух щелях! Все попытки проследить через какую щель прошёл электрон приводят к разрушению этого суперпозиционного состояния и электрон мгновенно, непричинным способом регистрируется около одной из двух щелей.

            Поэтому спиновая сеть в промежуточном состоянии ОДНОВРЕМЕННО занимает все допустимые пространственные (или импульсные) положения (состояния).Попытка макроскопического наблюдателя выяснить где находится сеть приведёт к разрушению этого состояния, и он обнаружит сеть только в одном из состояний. Вероятность обнаружения в том или ином состоянии определяется весом с которым это состоянии присутствует в суперпозиции.
            Ответить
            • ainex > Аматор | 22.04.2006 | 20:52 Ответить
              "Попытка макроскопического наблюдателя выяснить где находится сеть приведёт к разрушению этого состояния, и он обнаружит сеть только в одном из состояний. Вероятность обнаружения в том или ином состоянии определяется весом с которым это состоянии присутствует в суперпозиции."
              Одним словом, опять кот в мешке! Простите, что надоедаю своими вопросами, просто очень хочется понять закон, лежащий в основе коллапсирования вектора состояния. Мне приятна даже сама возможность задавать эти вопросы, не говоря уже о получении ответов "из первых рук"! За что я искренне благодарю всех организаторов этого прекрасного сайта!
              А что касается импульсно-энергетических переменных, мне кажется, что даже импульсно-энергетическая парадигма всё-таки не полностью абстрагирована от пространственно-временных категорий. Ведь энергетические импульсы неизбежно мыслятся как существующие во времени. И принцип передачи информации без передачи энергии (то есть "вне пространства-времени") до сих пор не находит своего объяснения. Может быть это вопрос будущего. Хотелось бы надеяться, что не самого далёкого.
              "и электрон мгновенно, непричинным способом регистрируется около одной из двух щелей."
              Раз "непричинным" - значит всё-таки что-то ускользает...
              Ответить
              • Аматор > ainex | 25.04.2006 | 16:51 Ответить
                Процесс коллапса волновой функции не описывается ур-нием Шр., а постулируется, поэтому проследить его в рамках существующей теории мы не можем.

                В квантовой механике импульсно-энергетические переменные полностью независимы от пространственно-временных. В мире, который описывается импульсно-энергетическими переменными, времени и пространства нет. В классической физике этому соответствует описание с помощью интегралов движения, т. е. величин, которые по самой своей сути не зависят от времени. В мире интегралов движения - энергии, импульса, момента импульса - времени нет!

                "Непричинным" - это характеристика процессов (и корреляций), которые описываются с помощью условной вероятности. В рамках условной вероятности "непричинность" есть свойство не только квантового мира, но и классического. Представим, что мы разрезали монету на две части, одну из которых оставили на Земле, а другую розместили на туманности Андромеды. Если наблюдатель на Андромеде обнаружит у себя решку, то он, мгновенно, не причинным образом, не производя измерения, будет знать, что у нас на Земле орёл.
                Ответить
  • ekherit  | 22.04.2006 | 21:27 Ответить
    Ли Смолин пишет про то как спиновая сеть превращается в спиновую пену,
    при этом точки переходят в линии, а ребра в грани. Нет ли здесь связи со струнами. Т.е. ребро представляет струну, которая превращается в мировой лист. А пространство-время "сделано" из этих струн?
    Ответить
    • ainex > ekherit | 24.04.2006 | 18:03 Ответить
      Мне тоже кажется, что отличие струнной теории от теории ПКГ не столь уж принципиально. В обоих случаях описываются дискретные переходы состояния неких элементарных объектов, обладающих набором определённых характеристик (квантовое число, мода и т.д.) Однако в струнной теории для описания происходящих процессов за основу берётся временной план, а в теории ПКГ - пространственный. Струнные колебания - это дискретные трансформации во времени, а спиновые переходы - те же самые дискретные трансформации, но переведённые в план трёхмерных измерений. Спиновый граф чем-то напоминает трёхмерную фигуру, движущуюся на компьютерном экране и оставляющую за собой след: "точки переходят в рёбра, а рёбра в грани". А несколько таких фигур, накладывающихся друг на друга, образуют нечто напоминающее спиновую пену, как она приведена на рисунке в статье Л.Смолина. В то время как одномерные струны взаимодействуют на "плоском листе", а их колебания "существуют" во времени. Эти особенности позволяют выдвигать соответствующие научные гипотезы в рамках каждой из этих теорий: например, о множественности измерений В ПРОСТРАНСТВЕ - в рамках теории струн и об эволюции Вселенной ВО ВРЕМЕНИ (в том числе и до Большого Взрыва) - в рамках теории ПКГ.
      Ответить
  • kbob  | 25.04.2006 | 07:08 Ответить
    Прочитав наивное изложение теории Смолина не нашел ответа на самый основной вопрос "Что означает расширение вселенной".
    Возникают ли при этом новые "атомы пространства времени" и могут ли они изчезать и исчезнуть все до последнего?
    Ответить
    • spark > kbob | 25.04.2006 | 12:47 Ответить
      Да, возникают. Картинка этого процесса приведена в популярной статье Смолина. Они могут также и исчезать (точнее, сливаться), если у них подходящая для этого геометрия. Насчёт того, чтоб исчезнуть вовсе -- сомневаюсь. Вроде как там не конечная спиновая сеть.
      Ответить
  • ainex  | 25.04.2006 | 12:16 Ответить
    Меня очень заинтересовала тема "Свободная воля vs. субъективность коллапса вф (Менский)", поднятая в разделе научных блогов. К сожалению, из-за несовместимости шрифтов мои комментарии в разделе блогов не читаются. Поэтому позволю себе высказаться на этой страничке, тем более что мой комментарий адресован в первую очередь автору статьи 'Что было до Большого взрыва...', обсуждению которой эта страничка и посвящена.

    В блогах было высказано предположение о том, что квантовая механика позволяет наделить сознание двоякой сущностью, проявляющейся при выборе решения или совершении поступка.
    А что если рассмотреть возможность не двоякой, но множественной природы квантового детерминизма? Я предлагаю допустить, что при различных видах эмпирического опыта (эксперимента) фактор "субъективного коллапса" обладает разным уровнем множественности. Например, в случае с котом при выборе альтернативы срабатывает ДВОЙСТВЕННАЯ субъективная переменная, представляющая собой сумму "коллапсов" конструктора измерительного прибора и наблюдателя. Либо тройственная: конструктор измерительного прибора + наблюдатель1 + наблюдатель2 (и т.д.). Это позволяет избежать противоречия с перекрёстными членами, потому что тогда вместо 1,А и 2,В мы будем говорить о (1+2),А и (1+2),В.
    Тогда получается, что различная "сущность" сознания, наблюдаемая нами в ходе разных экспериментов, может быть объяснена уровнем множественности фактора "субъективного коллапса", срабатывающего в каждом конкретном случае. В случае с котом она двойственная (или тройственная), в случае с сигаретой - одинарная (задействуется "коллапс" только самого экспериментатора), а в случае с лотереей - множественная (задействуются "коллапсы" всех участников лотереи). И может быть именно эти различия и воспринимаются нами как "свободный" или "несвободный" выбор.
    Ответить
  • Аматор  | 25.04.2006 | 17:08 Ответить
    Уважаемые коллеги! У меня остаётся постоянно активированной опция "Изменить". Подскажите, пожалуйста, как это прекратить.
    Ответить
  • Pimenov  | 28.12.2006 | 14:24 Ответить
    Уже 2000 лет, начиная с Тита Лукреция (55 г. до н.э.) этим "математическим физикам" пытаются объяснить, что никакого `времени` как независимой физической сущности НЕТ. `Время` всего-лишь МЕРА ЛОКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, оцениваемая по "базисным процессам".
    Кому интересны подробности, читайте мою статью:
    http://comm.roscosmos.ru/ForumMess.aspx?recID=49
    с уважением,
    Пименов Валерий Владимирович (pvv@federalspace.ru),
    РОСКОСМОС.
    Ответить
    • Pimenov > Pimenov | 22.04.2010 | 11:50 Ответить
      Всё течёт, всё изменяется (кстати хорошая модель"времени")) - но я про то что ссылки поменялись. Мою книгу можно скачать тут:
      http://vvpimenov.ucoz.ru
      http://www.tsenki.com/Docs/Pimenov_book.doc
      там же и координаты для связи.. хотя... сильно сомневаюсь что кто-то хочет в чём-то разобраться, а не "срочно самоутвердится"... ))
      Ответить
  • ok1  | 09.08.2009 | 14:29 Ответить
    Те же старые идеи объясняющие всё бесконечным процессом "расширения-сжатия" Вселенной, но упакованные в новую терминологию.
    Неужели кроме терминов никто ничего нового предложить не может? Например, почему бы не отказаться от зацикливания на "бесконечности", а констатировать очевидною вещь: было "Начало" и будет "Конец". Все какое-то разнообразие.
    Ответить
    • pawlovvladimir > ok1 | 20.04.2010 | 23:26 Ответить
      Всем участникам обсуждения проблемы "откуда взялось время" педлагаю обсудить ещё один вариант её интерпретации. http://ru.wikiversity.org/wiki/Онтология_физического_времени. Моя интерпретация не претенциозна и конечно не бесспорна, но она отличается от всех предлагаемых здесь вариантов(В.В.Пименов,И.В.Злобин,А.П.Левич и других). Буду рад выслушать все аргументированные критические замечания.
      Ответить
  • Ibleo  | 10.05.2025 | 10:56 Ответить
    Здравствуйте, Игорь. Что нового по этой теме за 20 последних лет? Есть ощущение что ничего..
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»