Теоретики бросились объяснять новый двухфотонный пик на LHC

Области значений двухфотонной и двухглюонной ширин новой гипотетической частицы

Области значений двухфотонной (по вертикали) и двухглюонной (по горизонтали) ширин новой гипотетической частицы, полученные в предположении, что кроме распада на два фотона и на два глюона есть еще и какой-то третий распад (его варианты показаны разными цветами). Изображение из статьи R. Francheschini et al., 2015. What is the γγ resonance at 750 GeV?

Загадки LHC. Двухфотонный всплеск при 750 ГэВ

15 декабря коллаборации ATLAS и CMS сообщили о намеках на новый двухфотонный резонанс, обнаружившихся в данных 2015 года. И первый же день после этого сообщения принес сразу десять (!) новых теоретических статей, обсуждающих природу этого пика, — разумеется, в предположении, что это не статистическая флуктуация, а реальный резонанс. Понятно, что эти статьи были подготовлены заранее, когда официального сообщения о результатах еще не было, и были выложены в архив препринтов сразу после семинара. Однако хватка теоретиков всё равно впечатляет.

Некоторые из этих статей касались конкретных вариантов различных теорий, в которых новый двухфотонный резонанс вполне может появляться при 750 ГэВ. Это, например, составные модели с новыми тяжелыми метастабильными кварками (Composite Models for the 750 GeV Diphoton Excess), теории с сильной связью (Footprints of New Strong Dynamics via Anomaly), модели с тяжелым аксионом (Diphoton Signatures from Heavy Axion Decays at LHC), ну и, конечно, модели с новыми хиггсовскими бозонами (Scenarii for interpretations of the LHC diphoton excess: two Higgs doublets and vector-like quarks and leptons). Многие из авторов при этом обращают внимание на большую ширину нового пика и интерпретируют ее как свидетельство в пользу сложного сектора новых частиц с сильной связью.

Другие статьи заходят не со стороны конкретных теорий, а со стороны наблюдаемых сигналов. Новый пик виден в двухфотонном канале и не виден в лептонных, топ-кварковых и двухструйных событиях, а также в процессах парного рождения W- или Z-бозонов. Кроме того, раз резонанс рождается на адронном коллайдере, это, видимо, означает связь частицы с глюонами. Эту совокупность результатов можно проверять на самосогласованность в рамках моделей, а также получать отсюда различные предсказания (см. статьи Rays of light from the LHC, Knocking on New Physics' door with a Scalar Resonance, What is the γγ resonance at 750 GeV?, First interpretation of the 750 GeV di-photon resonance at the LHC).

Выделяется среди них работа Роберто Франческини с соавторами What is the γγ resonance at 750 GeV?. Это не только самая объемная статья (32 страницы), но она еще и подписана очень представительным коллективом авторов. Фактически, она представляет собой обзор вариантов теоретического объяснения нового резонанса. Надо сказать, что это совершенно уникальная ситуация, когда обзор теоретических объяснений выходит спустя несколько часов после официального объявления об эффекте и еще до чтения других теоретических работ по теме.

Новый резонанс может также иметь последствия для теорий темной материи (Di-photon excess illuminates Dark Matter, The LHC diphoton resonance and dark matter). Вполне вероятна ситуация, что темная материя — это не просто один сорт частиц, а целый темный сектор со своими взаимодействиями и сложными взаимопревращениями. Обнаруженная частица может оказаться тем бозоном, за счет обмена которым частицы темной материи взаимодействуют друг с другом. Но тогда наблюдение этой частицы накладывает ограничения на параметры темной материи, а также приводит к новым конкретным предсказаниям, которые и обсуждались в упомянутых статьях.

Все статьи стоят на оптимистичной позиции, что новая частица не приходит одна. Они предсказывают новые частицы, новые эффекты и высказывают конкретные предложения, как их проверить. Очевидно, что ближайшая неделя принесет еще десятки новых публикаций по природе нового (гипотетического!) двухфотонного пика, а также что это станет самой горячей темой в физике частиц как минимум в ближайшие месяцы.

См. также:
Обнародованы первые результаты LHC Run 2.


62
Показать комментарии (62)
Свернуть комментарии (62)

  • öñdrüškō  | 17.12.2015 | 01:35 Ответить
    > Надо сказать, что это совершенно уникальная ситуация, когда обзор теоретических объяснений выходит спустя несколько часов после официального объявления об эффекте и еще до чтения других теоретических работ по теме.

    инсайдеров надо наказывать!
    Ответить
  • 17th Guest  | 17.12.2015 | 07:03 Ответить
    Вопрос несколько не в тему, но относительно "тёмного сектора".
    Тёмная материя может быть той самой антиматерией, которой так недостаёт в наблюдаемой вселенной? Кто-нибудь копает в эту сторону?
    Ответить
    • NewUniverse > 17th Guest | 17.12.2015 | 07:30 Ответить
      Насколько Я помню по теории должно быть поровну и материи, и антиматерии, (это и есть принцип симметрии) но такого мы не наблюдаем, и если бы даже такое было б где-нить, то вселенная давно самоАнигилировалась.
      Тёмная материя не может быть антиматерией потому что её тупо БОЛЬШЕ чем просто фиксируемой материи в соотношение 25 к 5 (в теории)
      Ответить
    • Игорь Иванов > 17th Guest | 19.12.2015 | 20:42 Ответить
      Нет, конечно. Хотя бы потому, что антиматерия аннигилирует при встрече с материей, в том числе при попадании на Землю. Мы бы видели яркое свечение неба в том месте атмосферы, которое повернуто в данный момент к потоку темной материи. Да и вся вселенная бы ярко светилась. Мы ничего подобного не видим — и это из-за того, что сечение взаимодействия темной материи с обычной ничтожно мало.
      Ответить
  • Rattus  | 17.12.2015 | 10:55 Ответить
    >Однако хватка теоретиков всё равно впечатляет.

    Да просто изголодались по результатам, бедные! =]
    Ответить
  • denis_73  | 17.12.2015 | 11:01 Ответить
    Не могу найти, БАК сейчас в каком режиме работает? И каковы конкретные планы на следующий год?
    Ответить
    • Slon64 > denis_73 | 17.12.2015 | 15:25 Ответить
      БАК сейчас не работает.
      Расписание на следующий год здесь: https://espace.cern.ch/be-dep/BEDepartmentalDocuments/BE/LHC_Schedule_2016.pdf
      Ответить
      • 3g430 > Slon64 | 17.12.2015 | 18:23 Ответить
        следующая физика начнется только в мае? А почему? Если потратили столько денег на прибор, нельзя ли использовать его с бОльшим КПД? Какие действуют ограничения?
        Ответить
        • samara > 3g430 | 18.12.2015 | 04:48 Ответить
          плановое годичное ТО
          хотя согласен, времени ускорительного пропадает 40% если считать с выводом на пиковую светимость и предналадкой
          но как говорится лучше синица в руках.....
          Ответить
          • PavelS > samara | 19.12.2015 | 02:43 Ответить
            Интересно, в чем именно соль этого ТО. Оно ж вроде без разморозки? Тогда на что так долго?
            Ответить
            • Игорь Иванов > PavelS | 19.12.2015 | 20:46 Ответить
              Можно заглянуть в ежедневные отчеты первой половины года и посмотреть, чем они там занимались. В двух словах, там слишком длинный чек-лист, который нужно пройти, чтобы убедиться, что пучки движутся контролируемо и безопасно. А поскольку цена ошибки велика, то лучше обезопаситься и все тщательно проверить.

              Еще надо помнить, что коллайдер — это не компьютерная программа. Если его выключили, пусть и без разморозки, а через месяц включили, то это не значит, что он будет находиться ровно в том же состоянии, в котором его оставили. Это же техника, там во всех элементах постоянно идут процессы диффузии, окисления, испарения и т.д.
              Ответить
          • Angl > samara | 20.12.2015 | 12:10 Ответить
            На самом деле гораздо больше, если считать только чистое время набора статистики. Раньше было понятие "стандартный ускорительный год", что составляет 10 миллионов секунд или около 120 суток. Мне кажется для LHC мало что изменилось, например за этот год набрано всего 3.4 млн секунд, за следующий вероятно будет норма.
            Ответить
  • tetrapack  | 17.12.2015 | 11:42 Ответить
    Не хочу показаться наивным, но, правда, интересно. Если новый всплеск - это следующий хиггсовский бозон, то есть ли какой-то теоретический смысл в том, что его масса получается с учетом неопределенностей ровно в 6 раз больше массы уже открытого бозона хиггса. Может ли эта, если можно так выразиться, симметрия в массах вобще что-то значить?
    Ответить
    • Игорь Иванов > tetrapack | 19.12.2015 | 20:49 Ответить
      Конечно, может значить. Собственно, есть модели, которые предсказывают не просто новые частицы, а новые частицы с определенными соотношениями масс и других свойств. Что именно это соотношение означает — неизвестно. Юкавская константа связи топ-кварка с хиггсом тоже подозрительно совпадает с единицей (или иными словами, v/m_t очень близко к sqrt(2)), но никакого общепринятого объяснения тут нет.
      Ответить
  • Geen  | 17.12.2015 | 14:03 Ответить
    Игорь, а можно попросить Вас сделать более детальный обзор вариантов?
    Хотя бы по второму хиггсу и тёмной материи.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Geen | 19.12.2015 | 20:51 Ответить
      Сейчас это конечно нереально. Это примерно 10 полноценных часов моего времени. Я сейчас не готов столько тратить, да и нет большого смысла это делать в ситуации, когда новые объяснения появляются каждый день.
      Ответить
  • Sergeir220  | 17.12.2015 | 17:36 Ответить
    Почему среди приведенных версий не упоминается суперсимметрия? Ведь именно в ней вроде как должно быть несколько бозонов Хиггса. Да по некоторым вариантам суперсимметрии массы скварков и глюино как раз и должны были составлять около 700 ГэВ.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Sergeir220 | 19.12.2015 | 20:52 Ответить
      Я ее упомянул косвенно, в виде моделей с новыми бозонами Хиггса. Но наверно можно что-то построить и более оригинальное. Посмотрим, что люди придумают.
      Ответить
  • akb  | 18.12.2015 | 08:47 Ответить
    IMHO это уже извращение - выискивать следы темной материи где ни попадя. При фотонном распаде темная материя должна светиться.
    Ответить
    • VeNOO > akb | 18.12.2015 | 11:04 Ответить
      Никто естественно не говорит, что темная материя состоит из этой новой частицы. Есть сектор обычных частиц, который мы исследовали до сих пор, и темный сектор, т.е. какие-то другие частицы со своими взаимодействиями, которые живут сами по себе. По их предположениям новая частица обеспечивает долгожданное взаимодействие между этими двумя секторами (так называемый портал) и будет распадаться не только на фотоны, но и на частицы темной материи.
      Ответить
      • akb > VeNOO | 18.12.2015 | 11:14 Ответить
        Поиски темной материи (т.е. того, чего нет и не может быть в природе) - 401-й сравнительно честный способ отъема денег у населения Земли?
        Ответить
        • VeNOO > akb | 18.12.2015 | 12:12 Ответить
          Ну все, Остапа понесло... *фейспалм*
          Ответить
        • kukushkа007 > akb | 19.12.2015 | 23:38 Ответить
          +10000000 ;(

          Темная материя - это продукт заговора двоечников-астрофизиков. Подробнее здесь - https://plus.google.com/+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%9A%D1%96%D0%BD%D0%B3/posts
          Ответить
  • pacha  | 18.12.2015 | 10:42 Ответить
    Интересно было бы исследовать канал распада HH (на два хиггса).
    Ответить
  • dims  | 18.12.2015 | 12:26 Ответить
    "Тёмный сектор", организация запрещённая на территории РФ :)))
    Ответить
    • VeNOO > dims | 18.12.2015 | 13:14 Ответить
      А ИГиЛ - это Институт гидродинамики имени М. А. Лаврентьева Сибирского отделения РАН :)
      Ответить
      • dims > VeNOO | 18.12.2015 | 13:33 Ответить
        Да, я слышал об этом :)
        Ответить
      • prometey21 > VeNOO | 18.12.2015 | 18:49 Ответить
        Изящный анекдот!!!
        Ответить
    • Игорь Иванов > dims | 19.12.2015 | 20:56 Ответить
      Организация, запрещенная в Стандартной модели.
      Ответить
      • prometey21 > Игорь Иванов | 20.12.2015 | 13:58 Ответить
        Юмор на каждом шагу!!!
        Ответить
  • Igvas  | 19.12.2015 | 19:21 Ответить
    Скажите пожалуйста, как можно получать достоверные результаты с коллайдера, когда при замерах происходит искажение "чистого" сигнала? Я имею ввиду то, что исследовательский "щуп" искажает "форму" и "содержание". Конечно, в рамках квантовой механики можно сделать поправки на столкновение частиц в коллайдере. А кто сделает поправки на взаимодействие электронов, что несут сигнал с датчика, с кристаллической решеткой провода? Да куча мелочей, которые, накапливаясь, искажают истину.
    Даже ваш глаз не видит истину. Это если отбросить физиологическую тему интерпретации сигнала. Колбочка сетчатки и фотон, падающий на нее, взаимодействуют. И колбочка уже не та, и фотон.
    Игорь Иванов, расскажите, пожалуйста, об этом.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Igvas | 19.12.2015 | 21:02 Ответить
      Если вы серьезно спрашиваете, а не троллите (а попытки уйти в солипсизм приравниваются к троллингу), то известно как — калибровкой измерительных приборов и методов. Берете известный сигнал, скажем, источник с известным радиоизотопом, смотрите, что дает вам прибор, аккуратно описываете погрешности и от чего они зависят.
      Ответить
      • Igvas > Игорь Иванов | 19.12.2015 | 21:23 Ответить
        Солипсизм и принцип неопределенности - вещи одного порядка. Вы говорите о троллинге. Конечно, проще замести мусор под ковер. Всегда так человечество делало.
        Скажите, а ваша калибровка - она истинна? Что вы калибруете и чем? Измеряя, вы меняете объект. Это и к калибровке относится.
        Разве не так?
        Что дает вам основание и право верить в то, что вы меряете истинное содержание и форму того, что измеряете?
        Я не специалист в физике элементарных частиц и, возможно, мои вопросы наивны и на них давно есть ответы, а вам просто лень объяснять очередному неучу.
        Дайте тогда ссылки, пожалуйста, где есть ответы на мои вопросы.
        Можно построить сколь угодно большой коллайдер, довести светимость его до супер величин. Но ведь чем грубее и высокоэнергетичней "щуп" - тем больше искажений, разве нет? Бить молотком по яйцу, пытаясь изучить его содержимое - не так ли выглядит вся эта деятельность?
        Я запутался, пытаясь разрешить эту проблему - что изучаем, молотком долбя.
        Ответить
        • Игорь Иванов > Igvas | 19.12.2015 | 21:52 Ответить
          > а вам просто лень объяснять очередному неучу.

          У вас нарушено понимание, какие вопросы имеют смысл в естественных науках, а какие — нет. Я не вижу возможности простым онлайн общением привить вам естественно-научный здравый смысл. Не говоря уж о том, что я не буду ради этого откладывать остальные свои дела. Постарайтесь выправить здравый смысл самостоятельно. Прочтите, например, весь курс Фейнмановских лекций по физике, с решением задач.
          Ответить
          • Igvas > Игорь Иванов | 19.12.2015 | 21:56 Ответить
            Ну хорошо. Мой здравый смысл искажен, допустим. Вы хотя бы можете прокомментировать тезис - "изучая объект, мы меняем его". Как это вписывается в гносеологию вообще, и что мы изучаем?
            Ответить
            • niki > Igvas | 19.12.2015 | 23:05 Ответить
              Тут именно здравый смысл. Вот пример из другой области. Берем вещество, смотрим какие-то свойства. Затем берем квантовохимическую программу. В ней не только квантовая механика, которая не известно "истинна"/"не истинна", но приближение к ней. К которому другое приближение. И так 10 раз. И всё это с ошибками при программировании.

              И видим что свойство вещества совпадает и экспериментальным.
              Берем другое вещество. Тоже самое. Еще 100. 1000. Совпадает.
              Как вы это проинтерпретируете в контексте ваших вопросов?
              Ответить
              • Igvas > niki | 20.12.2015 | 13:48 Ответить
                Нас 7 миллиардов. Конечная выборка, хоть и большая. Повторяемость эксперимента - принцип науки. Но если событие достоверное, но маловероятное - как может такое конечное количество наблюдателей говорить о достоверности?
                Просто выплеснуть с водой младенца и забыть. Именно так наука сейчас и поступает.
                А на ваш вопрос отвечу - на низких энергиях взаимодействия мы познаем мир с минимальными искажениями. Хотя их никто не оценивал. И при передаче о проводам результатов с коллайдера неплохо бы оценить эти искажения. Впрочем, нет в этом смысла, ибо сам коллайдер - ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ ИНСТРУМЕНТ для изучения реальности.
                Я к тому, что нельзя рассматривать частицы, объекты, вещи изолированными от воздействий извне, сохраняющими свою форму и содержание.
                А нас математические модели именно такими упрощениями и изобилуют.
                На высоких энергиях нет двух протонов, летящих друг другу в лоб на околосветовой скорости. Есть единый объект - 2 протона. Ну и + сюда кучу остальных протонов, которые тоже вместе летят и влияют друг на друга.
                Все это опупеешь вычислять.
                Ответить
                • Валя Гриневич > Igvas | 21.12.2015 | 09:57 Ответить
                  >> "...коллайдер - ОЧЕНЬ ГРУБЫЙ ИНСТРУМЕНТ для изучения реальности."
                  Не знаю, откуда у Вас такие сведения, но может, Вы плохо изучили принципы работы его датчиков.
                  Вообще в физике всегда стремились уменьшить влияние датчиков на измеряемую величину, и до сих пор это всегда удавалось. Например, как качественный вольтметр практически не влияет на измеряемую э.д.с., так и камера Вильсона мало влияет на изучаемую частицу.
                  Ответить
        • ch.pavelmaster > Igvas | 21.12.2015 | 03:35 Ответить
          Igvas,здраствуйте,скажите что есть? Есть вопрос? И всё? Или ещё что то? Что такое вопрос?По моему мнению это шаровое втягивание в одно место.
          Ответить
      • aves > Игорь Иванов | 19.12.2015 | 21:25 Ответить
        Игорь, почему так часто используете обвинение в "троллинге" и само слово? Во все времена было такое по сути, но называлось иначе, вполне русскими словами. Давайте уважать предков и русский язык!!!
        Ответить
        • Igvas > aves | 19.12.2015 | 21:35 Ответить
          Давайте, назовите вещи своими именами, почитатель русского языка и предков.
          Ответить
          • aves > Igvas | 19.12.2015 | 22:09 Ответить
            Провокатор!!!
            Ответить
            • Igvas > aves | 19.12.2015 | 22:16 Ответить
              Игорь Иванов дал мне ответ уже в стиле "помажьте пузо зеленкой и все пройдет". Инвалидом обозвал, но жить дозволил, спасибо ему! Человек он занятой, времени нет у него на объяснения. Может вы объясните, если читали ветку этой дискуссии - что мы все-таки измеряем?
              Ответить
              • aves > Igvas | 19.12.2015 | 22:44 Ответить
                Измеряем объективную реальность, данную нам в субъективных ощущениях. Читайте "Мир как воля и представление" Шопенгауэра или "Критику чистого разума" Канта.
                Ответить
                • Igvas > aves | 20.12.2015 | 13:40 Ответить
                  Да. То, что в нас заложено. У нас нет иного пути. Ну и тогда мой вопрос следующий (он, впрочем, озвучен уже был) - ЗАЧЕМ?
                  ЗАЧЕМ изучать то, что является искажением реальности? Речь как раз о высокоэнергетичном "щупе", каковым является коллайдер.
                  На низких уровнях энергии мы познаем мир искаженным, но верим, что не сильно искаженным. На это есть некая апология хотя бы - низкие энергии. А на высоких энергиях?
                  Мир создан непознаваемым для нас - то есть существует некий рубеж на уровне энергий, выше которого все наши инструменты познания не годятся. И этот рубеж гораздо ниже планковских энергий.
                  А до него - мы адекватно описываем мир.
                  Так ЗАЧЕМ заниматься деятельностью, лишенной напрочь логической подоплеки? Распил бабла? Написание кучи никому не нужных статей ради диссера/докторской? Ну допустим. Хоть какое-то обоснование. Но какое это имеет отношение к познанию?
                  Ответить
                  • niki > Igvas | 20.12.2015 | 14:13 Ответить
                    "Мир создан непознаваемым для нас"

                    Ну вот и все. Для вас непознаваем. Совершенно верно.
                    Ответить
                    • Igvas > niki | 20.12.2015 | 14:18 Ответить
                      А что познаете вы? Неужели вас не волнует этот вопрос? Или вы как школьник, которому говорят, что так надо, и он - как надо?
                      Скажите, как лично вы решили эту проблему - "мы меряем не то, что есть на самом деле"?
                      Поделитесь, если решили проблему. Хотя скорее всего, вы даже не задумывались над этим. Как робот - есть парадигма науки, так и действую.
                      Так ведь?
                      Ответить
                      • Игорь Иванов > Igvas | 20.12.2015 | 14:45 Ответить
                        Давайте я отвечу один раз и на этом закроем тему. Если хотите продолжать, делайте, пожалуйста, это на других площадках. Здесь комментарии предназначены не для общих разговоров, а для обсуждения темы.

                        В физике все взаимодействует со всем. Поэтому никакого _абсолютно точного_ решения для любого вопроса про _реальные_ объекты получить невозможно. Точка. А теперь осознайте нетривиальную (для вас) мысль: несмотря на это, в природе существуют закономерности, которые удается описывать и, самое главное, _успешно предсказывать_ в рамках хорошо учитываемых погрешностей. Это экспериментальный факт. Следовательно, в природе не просто «все взаимодействует со всем», но и существует иерархия взаимодействий. Это тоже свойство природы. В ходе учета этой иерархии и рождается наука физика.

                        Ваша позиция похожа на шахматиста, который полностью отказывается делать какой-либо первый ход, потому что он не может абсолютно точно предсказать его последствия. Да, мы не можем в мало-мальски сложной позиции просчитать все до конца, но это не повод вообще отказываться ее играть!
                        Ответить
                        • Igvas > Игорь Иванов | 20.12.2015 | 14:57 Ответить
                          > осознайте нетривиальную (для вас)
                          Не надо так. Я вас не оскорблял. Могу начать, но не не стану уподобляться вам.
                          >Ваша позиция похожа на шахматиста, который полностью отказывается делать какой-либо первый ход
                          Есть логика ходов. Вы, преже чем изучать, не решили для себя вопрос - "что изучаем?" И теперь, скатываясь на оскорбления, ищете доводы для обоснования своей кипучей деятельности.
                          В бизнесе, в жизни, все конкретно - сначала объясни, зачем это, что получим - потом, если убедил, - делай.
                          У вас все шиворот навыворот. Строите теории, не поняв даже, что все они на зыбком песке теории познания.
                          Из чего делаю вывод - правильно секвестируют фундаментальную науку в России. Вот когда Игорь Иванов начнет думать над логическим фундаментом своих прожектов ("А кто прожекты станет абы как ляпать - чина лишу и кнутом драть велю!"), вот тогда и будет толк.
                          Все, закончили, спасибо за внимание.
                          Ответить
                          • tetrapack > Igvas | 20.12.2015 | 16:57 Ответить
                            Я работаю в Институте катализа СО РАН, имею ученую степень, живу в России.
                            Я ваш комментарий могу показать всем своим коллегам ради интереса. Уверен, что все они, как один скажут, что лично вы наукой никогда не занимались, и не имеете представление о том, как она устроена и как она функционирует. Вот, теперь спасибо за внимание!!
                            Ответить
                            • GaribalDI > tetrapack | 20.12.2015 | 20:54 Ответить
                              > Я ваш комментарий могу показать всем своим коллегам ради интереса.

                              А зачем? Адекватность требуется не только от нападающих, но и от обороняющихся.

                              > вы наукой никогда не занимались, и не имеете представление о том, как она устроена и как она функционирует

                              товарищ выше, как я понял, беспокоится не столько о науке, сколько о теории познания. С точки зрения теории познания любые измерения вызывают вопросы, а уж квантомеханические - тем более. Собственно говоря, ни наука, ни философия науки не отвечают на вопрос, что такое на уровне субъективных ощущений (т.е. в виде классических явлений, доступных для восприятия индивидом) могло бы означать любое из перечисленного: квантовая нелокальность, соотношение неопределенности, квантованность, волновая функция и т.п. Т.е. квантовая физика в некотором смысле изучает концепции и явления за пределами не только наших органов чувств, но и, возможно, за пределами принципиальной познаваемости. И если такие глубоко абстрактные конструкции приемлемы априори в математике (возьмем для примера комплексное число), ибо математика - наука теоретическая, то в физике (науке практической) требуются дополнительные доказательства, что эти абстракции потом вновь приводимы к практическим и наблюдаемым явлениям. Да, из квантовой теории выводятся вполне проверяемые, практические следствия, но никто не знает где граница применимости, и что вообще вся эта квантовая теория означает. В любом случае, гносеологические, чисто философские проблемы здесь имеются, это очевидно.

                              Ну а сведение всего вопроса о познаваемости к погрешностям - это даже как-то даже неудобно комментировать. Очень слабо для ментора, Игорь Иванов.

                              to Igvas: не стоит здесь такие вопросы поднимать. Большинство посетителей имеют крайне низкий IQ и очень ограниченный круг знаний и интересов. Так что поберегите бисер, my friend.
                              Ответить
                              • Andrei.Fokich > GaribalDI | 20.12.2015 | 22:52 Ответить
                                Спасибо, посмеялся ;)
                                Игорь Иванов умыл метафизического пустомелю Igvas-а, но трольчатина как обычно, вместо того что бы тихо слиться, заслал сюда своего бото-клона GaribalDI с "последним словом"
                                Толсто my friend, толсто :)))
                                Ответить
                          • ovz > Igvas | 22.12.2015 | 17:07 Ответить
                            Igvas
                            Не обижайтесь, но вы пришли на физический форум где обсуждаются скучные физические вопросы. Вы же ставите один из главный вопросов философии - агностицизма.
                            На ваш конкретный вопрос типа "В чем смысл жизни и вааще?" Игорь (несмотря на свои принципы) все же отреагировал и дал вполне конкретный ответ - "46" (с). Но ответ вас не удовлетворил, потому как в глубине души, среди множества возможных ответов на этот вопрос для вас удовлетворительного не существует.
                            Ответить
                            • Igvas > ovz | 22.12.2015 | 23:08 Ответить
                              >и дал вполне конкретный ответ - "46" (с).

                              Может быть "42"?

                              >Не обижайтесь

                              Мужчины не обижаются. Мужчины огорчаются.
                              Знаете, я огорчен, правда. Особенно реакцией публики. На мой взгляд, важно понимать, что ты делаешь и зачем, а уж потом делать.
                              Не решив для себя вопросы познания, глупо лепить коллайдеры и строить теории.
                              Замечу, что Стандартная модель рождена исключительно интеллектом. И предсказательная сила у этой модели прекрасная. А те новые открытия, ведущие к Новой физике - быть может, просто артефакты той грубости, когда молотком бьем по материи. Если уж мы приняли на веру, что "щуп" меняет измеряемый объект, так давайте из этого и исходить.
                              Вся эта Новая физика - просто сейчас объект вожделения для теоретиков, ибо исписались господа. А тут такой простор для оправдания свой деятельности.
                              Ответить
                              • ovz > Igvas | 23.12.2015 | 00:08 Ответить
                                "На мой взгляд, важно понимать, что ты делаешь и зачем, а уж потом делать". (с)
                                Наверно вы правы. Но лучше все же разделять, а не мешать все в кучу.
                                Этот ресурс посвящен исключительно вопросу "делать". Все кому интересны именно результаты, т.е. чистая физика без примеси философии, альтернативщины и т.д. собрались здесь. Вопросы "зачем" обсуждаются где нибудь в другом месте инета.
                                Ответить
                              • a_b > Igvas | 23.12.2015 | 11:04 Ответить
                                Просто публика понимает, что единственный способ определить, артефакты там, или нет - использовать инструменты грубые по-разному и сравнивать результаты. А капитуляцию перед непознаваемостью можно отложить на потом.
                                Ответить
                          • samara > Igvas | 25.12.2015 | 01:34 Ответить
                            забаньте его уже... нафик этот мусор в комментах
                            Ответить
  • Вячеслав Рогожин  | 21.12.2015 | 09:33 Ответить
    Ставлю на новый кварк.
    Ответить
    • samara > Вячеслав Рогожин | 25.12.2015 | 01:28 Ответить
      ну ок.. ставлю на возбуждённое состояние чего-то-там(но не супер-хиггса)

      незнаю как-то диковато обнаружить суперсимметрию на едва открытом хиггсе.
      Ответить
      • aklimets > samara | 16.02.2016 | 22:01 Ответить
        Темная материя, скорее всего - это планковские черные дыры в несвязанном состоянии. Их сечение взаимодействия 10^-66 кв.см. В связанном же состоянии они являются, скорее всего, ядрами (керном) кварков и лептонов. Сами планковские черные дыры возникают при коллапсе излучения (например, в результате столкновения фотонов) в первую долю секунды Большого Взрыва.
        Ответить
        • makeyev > aklimets | 06.04.2016 | 12:38 Ответить
          Сказка о Большом Взрыве придумана церковным иерархом аббатом Жоржем Леметром в 1927 году для одурачивания учёных и всего человечества.
          Теперь имеем следующий сказочный сценарий происхождения вселенной и человека:
          Беспредельной волшебной силы супер существо, сначала для невежественных людей, в течение 6 дней поэтапно сотворил из ничего своим волшебным словом и своими волшебными руками Землю, звёзды, свет, животных, растения и человека, приблизительно 8 тысяч лет назад. А затем, по приказу аббата Жоржа Леметра, это супер существо для высокообразованных людей сотворило своим волшебным словом сверхмощное взрывное устройство и взорвало его Большим Взрывом, породившим из ничего сразу всю массу вещества и некоторый первичный объем пространства, приблизительно 14 миллиардов лет назад.
          Ответить
  • makeyev  | 06.04.2016 | 12:03 Ответить
    Учёные экспериментаторы, забавляющиеся на всяких Больших Адронных Коллайдерах и прочих денежно супер дорогих научных игрушках, являются куда как более смертоносными преступниками, чем фашисты гитлеризма, сталинизма, бандеровщины, полпотовщины, аль-каидовщины, талибовщины, игиловщины, религии товарно-денежных отношений посредством мошеннических денежных фантиков, гей-США-НАТОвщины. Потому что учёные экспериментаторы целенаправленно стремятся синтезировать атом такого изотопа сверхтяжёлого элемента (вблизи 126-го элемента), который обладал бы свойством анти радиоактивности. То есть, не только не распадался бы, а наоборот, со стремительным ускорением беспредельно поглощал бы из внешней среды нейтроны, протоны с электронами, целые атомы.
    Это значит, что лишь один такой анти радиоактивный атом через несколько минут после его синтеза поглотит почти всё вещество планеты Земля, вместе со злорадостными физиками экспериментаторами и вместе со всеми остальными людьми (осуществится тотальный геноцид), со всеми животными и т.д. И планета Земля станет крохотной безжизненной нейтронной планетой.
    Клятвенные заверения этих человеконенавистнических преступников - учёных экспериментаторов о том, что, по их «сверхточным» математическим расчётам, анти радиоактивности нет и быть не может, является той ложью, которой скрывается намерение этих гипер преступников превратить планету Землю в безжизненную нейтронную планету!
    Об этом я пишу в статье Макеев А.К. Преступный синтез трансурановых элементов http://www.proza.ru/2016/02/27/2180 и соответствующей тематики других моих статьях, объединяющих все естественнонаучные, гуманитарные и обществоведческие дисциплины в эволюционирующий Язык-Всезнание эволюционирующей Реальности. Ссылки на эти статьи приведены здесь: http://www.proza.ru/avtor/uniquinman
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»