Континентальный рифтогенез мог способствовать потеплению климата

Этапы развития континентальной рифтовой системы

Рис. 1. Этапы развития континентальной рифтовой системы: a — начальный этап континентального рифтогенеза: заложение глубинных разломов, вулканизм, сопровождаемый выделением большого количества СО2; b — формирование рифтовой долины с утонченной континентальной корой в центральной части; с — заложение линейного моря с океанической корой в центре; d — стадия океана с формированием в центре срединно-океанического хребта. Тонкими стрелками на красном фоне показаны восходящие потоки мантийного вещества, жирными стрелками — направления движения литосферных плит. Рисунок с сайта sailorsgogreen.blogspot.ru

Концентрация СО2 в атмосфере — ключевой фактор, влияющий на климат Земли, ведь увеличение содержания этого главного парникового газа приводит к глобальному потеплению. Земные недра содержат на несколько порядков больше углерода, чем все ее внешние оболочки (атмосфера, гидросфера, почвенный слой и вся биосфера, включая антропогенную составляющую) вместе взятые, а в зонах континентальных рифтов происходит активное выделение СО2. Ученые проследили «рифтовую летопись» Земли за последние 200 млн лет и обнаружили, что периоды наибольшей активности образования рифтовых систем совпадают с глобальными потеплениями. По их мнению, глубинная дегазация — выделение СО2 из глубин Земли — может серьезно влиять на долгосрочные климатические изменения на планете.

Главный источник поступления углекислого газа (СО2) из мантии к поверхности Земли — границы литосферных плит, поскольку в этих зонах нарушается цельность литосферы. Соседние плиты могут сталкиваться (конвергентная граница), раздвигаться (дивергентная граница) или сдвигаться параллельно границе (в таком случае образуется трансформный разлом). К конвергентным границам относятся классические зоны субдукции на активных континентальных окраинах, где океаническая плита погружается под континентальную, участки обдукции, где океаническая плита частично надвигается на край континента, или зоны коллизии, где сталкиваются две континентальные плиты. К дивергентным границам относятся, прежде всего, зоны срединно-океанических хребтов, где плиты расходятся, а образующееся при раздвижении плит пространство заполняется базальтовым расплавом и формируется новая кора океанического типа. Срединно-океанические хребты —крупнейшие на Земле рифтовые зоны — глобальные линейно вытянутые тектонические структуры, в которых происходит разрыв земной коры в результате ее растяжения или продольного движения. Причина заложения крупных рифтовых систем — восходящие конвективные потоки вещества в мантии.

Рис. 2. Восточно-Африканская рифтовая система

Рис. 2. Восточно-Африканская рифтовая система, включая Красное море и долину реки Иордан. Рисунок с сайта q-files.com

Рифты бывают и на суше. Если рифтовая система закладывается на континенте, то раздвигание в ее пределах (этот процесс называется континентальным рифтогенезом) приводит к вскрытию океанической коры и началу образования нового океана (рис. 1).

Континентальные рифты в рельефе фиксируются линейно вытянутыми впадинами, частично заполненными водой (моря, озера, реки). Крупнейший современный континентальный рифт — Восточно-Африканский рифт (Великая рифтовая долина), простирающийся в меридиональном направлении от северной Эфиопии до центрального Мозамбика в Восточной Африке. К нему приурочена цепочка Великих африканских озер (рис. 2). На север Восточно-Африканский рифт продолжается впадиной Красного моря, формирование которого началось относительно недавно (25 млн лет назад), когда в континентальной плите образовалась трещина и начала формироваться океаническая кора. В настоящее время берега Красного моря расходятся в разные стороны со скоростью 1 см в год. Меньшими по масштабу континентальными рифтами наших дней являются Байкальский (озеро Байкал, котловины Баргузинская, Верхне-Чарская и др.), Долина Смерти на юге США, а также долина реки Рейн в Центральной Европе.

В зонах континентальных рифтов земная кора трескается до самой мантии и раздвигается, открываются новые каналы для поступления мантийного вещества. И первой устремляется к поверхности газовая фаза. Сегодня значительные количества СО2, выделяющиеся в результате глубинной дегазации, приурочены именно к зонам континентальных рифтов (рис. 3). Отсюда можно предположить, что пространственное и временное развитие континентальных рифтовых систем и связанный с этим процесс раскрытия океанов влияли на поток углекислоты и изменение климата в геологической истории, в отдельные периоды которой процессы континентального рифтогенеза, приводящие к расколу континентов, были значительно сильнее, чем сейчас. С чем была связана активизация подобных процессов, неясно, — у ученых нет единого мнения на этот счет. Ясно лишь, что на протяжении жизни нашей планеты континенты на ее поверхности то сходились с образованием крупных мегаконтинентов, то вновь раскалывались.

Рис. 3. Фумаролы, грязевые вулканы (на переднем плане) и гейзеры

Рис. 3. Фумаролы, грязевые вулканы (на переднем плане) и гейзеры — внешние проявления активного выделения горячих газов из глубин в районе Великой рифтовой долины (Северная Эфиопия). Фото © Владислав Стрекопытов

Группа немецких и австралийских ученых под руководством Саши Брюна (Sascha Brune) из Центра исследования Земли имени Гельмгольца в Потсдаме (GFZ Helmholtz Centre Potsdam) проанализировали протяженность континентальных рифтовых систем за последние 200 млн лет и выявили два периода усиленного рифтообразования — период 160–100 млн лет (распад Пангеи) и период с 55 млн лет до настоящего времени. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature Geoscience.

Для анализа авторы использовали две группы данных: данные тектонических реконструкций, выполненных с помощью компьютерного моделирования и общие геологические данные (тектонические и анализ формаций горных пород). Результаты представлены на рис. 4.

Рис. 4. Схема расположения и время активизации континентальных рифтов

Рис. 4. Схема расположения и время активизации континентальных рифтов: a — на основе анализа тектонических реконструкций; b — на основе геологических данных. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

При сравнении полученных результатов с цифровой моделью углеродного цикла GEOCARBSULF и альтернативными моделями (R14 и R14', а также vdM14) обнаружилось, что выявленные периоды активного континентального рифтогенеза совпадают с двумя периодами парникового эффекта, когда концентрации СО2 в атмосфере были втрое выше, чем сейчас (рис. 5). Отсюда авторы делают вывод о том, что усиленное выделение СО2 в зонах континентального рифтогенеза в периоды раскола континентов приводило к возникновению парникового эффекта, ставшего причиной продолжительных климатических изменений, выразившихся в глобальном потеплении.

Рис. 5. Сравнение суммарной протяженности континентальных рифтов и содержания СО2

Рис. 5. Сравнение суммарной протяженности континентальных рифтов и содержания СО2 в атмосфере Земли для периода 200 млн лет назад — настоящее время: a: L1 — кумулятивная диаграмма суммарной протяженности континентальных рифтов (на основе тектонических реконструкций и геологических данных); L2 — диаграмма суммарной протяженности континентальных рифтов на основе геологических данных. Максимальная протяженность континентальных рифтов (более 40 000 км) по времени приходится на период распада Пангеи. Справа дана шкала выбросов СО2 в зонах континентального рифтогенеза (млн тонн в год); b — диаграмма содержания СО2 в атмосфере Земли на основе разных цифровых моделей. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Несмотря на то, что существует большое количество цифровых моделей глобального цикла углерода, кислорода, серы и других элементов, содержащихся в атмосфере, большинство из них охватывает лишь ближайший к нам период — от нескольких лет до 800 тыс. лет назад. Именно для этого временного интервала возможно получить прямые данные содержаний элементов в палеоатмосфере на основе анализа ледяных кернов скважин, пробуренных в ледниках Антарктиды и Гренландии. Построение долгосрочных цифровых геохимических моделей требует обобщения всего объема геологических, минералогических и палеобиологических данных, учета огромного количества факторов — от скорости процессов фотосинтеза в различных условиях среды до схем изотопного фракционирования элементов. Поэтому долгосрочное геохимическое моделирование развивается эволюционно по мере совершенствования самих моделей и включения в них дополнительных факторов. До последнего времени наиболее достоверной цифровой моделью глобального цикла СО2, О2 и серы считалась модель GEOCARBSULF, охватывающая весь период фанерозоя (с 542 млн лет назад до наших дней) и учитывающая 68 различных параметров. Модель была создана в 2006 году американским ученым Робертом Бернером на основе предыдущей модели GEOCARB III. Позднее отдельные элементы этой модели подверглись определенной критике, в результате чего появились ее модифицированные варианты — модели R14 и R14' и vdM14. Последний вариант учитывает динамику тектоники плит и дегазацию СО2 в зонах субдукции и срединно-океанических хребтов.

Учитывая то, что рифтовые зоны являются проводящими каналами не только для углекислоты, но и других мантийных летучих веществ, таких как вода, сера и азот, предложенная авторами методика может использоваться для комплексного анализа динамики формирования атмосферы Земли в геологическом времени.

Источник: Sascha Brune, Simon E. Williams, R. Dietmar Müller. Potential links between continental rifting, CO2 degassing and climate change through time // Nature Geoscience. 2017. V. 10. P. 941–946. DOI: 10.1038/s41561-017-0003-6.

Владислав Стрекопытов


52
Показать комментарии (52)
Свернуть комментарии (52)

  • har-wradim  | 11.12.2017 | 09:41 Ответить
    Даже если у него есть французские корни, первого автора должны звать не "Саша Брюн", а "Заша Брунэ".
    Ответить
  • Rattus  | 11.12.2017 | 11:24 Ответить
    >Концентрация СО2 в атмосфере — ключевой фактор, влияющий на климат Земли, ведь увеличение содержания этого главного парникового газа

    Дальше просто не стал читать (чего раньше не случалось). Если на Элементах пишущие про климат забывают азбучный факт про то, что главным парниковым газом является водяной пар - о каком уровне популярных публикаций вообще может идти речь?
    Разочарован весьма.
    Ответить
    • another_user > Rattus | 11.12.2017 | 15:51 Ответить
      Там, насколько я понимаю, углекислота является "драйвером" для водяного пара. То есть, из-за повышения концентрации CO2 температура возрастает чуть-чуть, но при этом экспоненциально растет концентрация водяного пара, которая и дает основной вклад. Просто в отличие от CO2 вода как испаряется, так и выпадает, а равновесная концентрация водяного пара зависит от температуры. Или я что-то не так понял?
      Ответить
      • Rattus > another_user | 11.12.2017 | 16:00 Ответить
        >Там, насколько я понимаю, углекислота является "драйвером" для водяного пара.

        Тогда так и надо писать - иначе это будет введением читателя в заблуждение. Статьи на Элементах всегда же славились тщательным разъяснением возможных заблуждений. А тут мы видим пример ровно обратного - генерации заблуждения.
        Ответить
      • Fangorn > another_user | 14.12.2017 | 17:25 Ответить
        Насколько я понимаю - не совсем так (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing ).
        Углекислота и водяной пар действуют самостоятельно, перекрывая разные участки спектра. Каждый из них дает свой вклад.
        Связь водяного пара с углекислым газом даже обратная: потепление усиливает испарение, а это увеличивает количество облаков и тормозит потепление. Т.е. водяной пар ослабляет потепление, вызванное ростом CO2. Но ослабляет он его не до нуля, т.к. без потепления и испарение не растет.
        Ответить
      • ferrogrus > another_user | 29.01.2018 | 22:00 Ответить
        --из-за повышения концентрации CO2 температура возрастает чуть-чуть, но при этом экспоненциально растет концентрация водяного пара, которая и дает основной вклад. Просто в отличие от CO2 вода как испаряется, так и выпадает, а равновесная концентрация водяного пара зависит от температуры.--
        вы поняли, что сказали? я нет. из-за "чуть-чуть" повышения темп. обусловленного СО2, концентрация водяного пара растет ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО!!! Но про этом вода как испаряется, так и выпадает, поэтому равновесная концентрация пара зависит от... температуры! то есть вклад СО2 в температуру - он "чуть-чуть", а концентрация воды в атмосфере сама себя стабилизирует. по вашей логике так. ну так вы разберитесь, что ль, где тут ваши экспоненты.
        если есть мощные отрицательные обратные связи "по водянуму пару" (там не знаю что, альбедо усиленное, мешающее прогреву атмосферы днем, облака, препятствующие конвекции и способствующие ему ночью, теплообмен при испарении и конденсации воды и тп.), стабилизирующие в итоге концентрацию главного парникового газа, то "чуть-чуть" СО2 вряд ли столкнет температуру.
        Возразите, буду рад.
        Ответить
    • velimudr > Rattus | 11.12.2017 | 20:57 Ответить
      главным парниковым газом является водяной пар

      Хм... Лично для меня это требует пояснений... Не, ну понятно, что облачность смягчает суточные колебания температуры. Тем не менее, как мне кажется, воздействие водяного пара на температуру несколько сложнее, нежели просто парник. Я сейчас приведу несколько утверждений, буду рад подсказкам, если в чем не прав. 1. водяной пар в атмосфере существует в форме облаков (капли воды или кристаллы льда). Может облака и задерживают инфракрасное излучение с поверхности Земли, но в то же время, они и увеличивают альбедо. И какой эффект более значим лично для меня не очевидно. 2. В водяном паре запасается энергия, затраченная при испарении воды. При конденсации эта энергия, напротив, выделяется. Итак, поглощается энергия у поверхности, а выделяется на некоторой высоте. При этом энергия конвертируется в тепло, которое никак не может оказаться у поверхности Земли. Иными словами данный процесс вроде бы также должен вести скорее к охлаждению поверхности, нежели к разогреву. Мне вообще кажется, что водяной пар скорее стабилизирует приповерхностную температуру.
      Ответить
      • Teodor77 > velimudr | 12.12.2017 | 13:21 Ответить
        В форме облаков существует перенасыщенный пар - то есть формируются капли. А так водяной пар существует во всей толще атмосферы в прозрачной форме газа в видимой части спектра и непрозрачной в инфракрасной. Это и есть парниковый эффект. Туда видимый прозрачный, оттуда - инфракрасный непрозрачный поглощающийся. Облака существуют только на тепловой границе, соответствующей линии насыщения. Водяной пар прозрачен и альбедо тут не при чём.
        Ответить
      • Скеп-тик > velimudr | 12.12.2017 | 22:34 Ответить
        1. Водяного пара в атмосфере (не облаков) в 6 раз больше, чем углекислого газа, по массе, а, учитывая разную, молярную массу, в 18 раз больше по количеству молекул.
        2. Линии поглощения воды шире, чем довольно узкие (по сравнению с шириной "окна прозрачности") у углекислого газа. Отношение площадей перекрытия приводит к тому, что только 5% парникового эффекта обуславливается углекислым газом.
        3. Полосы поглощения водяного пара плюс углекислоты уже насыщены, и изменение концентрации углекислоты даже в десятки раз уже никак не сказывается на глубине парникового эффекта атмосферы.
        4. Если вы введёте в модели насыщенность парникового эффекта, и 95% зависимость ПЭ от воды, грантов вам не дадут. Асфальтировать Мексиканский залив никто не решиться.
        Ответить
        • Fangorn > Скеп-тик | 14.12.2017 | 17:46 Ответить
          Пункт 3 неверен (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_energy_budget ).
          Пункт 2 верен. Действительно, водяной пар нагревает Землю на ~30 градусов, а СО2 - лишь на несколько градусов. Но водяной пар находится в равновесии с водой, и его концентрация сама определяется климатом. А концентрация СО2 - величина независимая, и ее можно изменить выбросами (что и ныне наблюдается, и случалось в прошлом).
          Ответить
          • Скеп-тик > Fangorn | 14.12.2017 | 20:15 Ответить
            3. При повышении концентрации после насыщения сокращается лишь длина пробега при переизлучении. И при повышении концентрации углекислоты вдвое, углекислоты станет 1 молекула на 9 молекул воды, но в абсолютном значении - 20 парниковых молекул супротив 19 на 1000 молекул воздуха. При первоначальном 7-ми километровом побеге фотона от излучения до поглощения дистанция сократиться на 4,8%, но баланс ушедшего в космос и вернувшегося на землю - не измениться. Ибо нижняя полусфера всегда меньше верхней, и пробег вверх всегда больше, чем вниз - из-за падения плотности атмосферы с высотой.
            Ответить
            • Fangorn > Скеп-тик | 15.12.2017 | 12:56 Ответить
              1) Насыщение достигнуто далеко не на всех волнах (см. график по ссылке выше) На всех волнах оно и не будет никогда достигнуто - есть спектральные максимумы поглощения, при удалении от них поглощение ослабевает постепенно. Поэтому чем больше концентрация, тем шире полоса сильного поглощения.
              2) "баланс ушедшего в космос и вернувшегося на землю" соблюдается при любом установившемся равновесии. А вот температура этого равновесия - зависит от числа "переизлучений". (Аналог: как вы ни утеплите окна - ваши теплопотери будут, в конце концов, равны вашей теплопродукции. А вот температура в комнате изменится).
              Кстати, пример Венеры, которую парниковый эффект СО2 нагревает на 400 градусов - опровергает тезис "Полосы поглощения водяного пара плюс углекислоты уже насыщены, и изменение концентрации углекислоты даже в десятки раз уже никак не сказывается на глубине парникового эффекта атмосферы."
              Ответить
              • Скеп-тик > Fangorn | 15.12.2017 | 22:49 Ответить
                # (Аналог: как вы ни утеплите окна - ваши теплопотери будут, в конце концов, равны вашей теплопродукции. А вот температура в комнате изменится).#
                Если вы утеплите 0,00049% площадь внешних стен своего дома/квартиры, убеждать друзей, что вам отопление уже не пригодиться - глупо. А именно на 0,00049% меняется тепловой баланс планеты при удвоении от нынешнего углекислого газа, с учётом водяного пара и облаков (чей физический парниковый эффект, отражение до 70% во всём диапазоне "окна прозрачности", в обратную сторону, превосходит молекулярный, переизлучение в случайном направлении, на краях "окна"). К тому же, рассмотрение заселённости пойм таких рек, как Нил и Енисей, говорит о том, что людям полезнее будет +30, чем +3 градуса.
                Ответить
                • Fangorn > Скеп-тик | 16.12.2017 | 04:12 Ответить
                  "А именно на 0,00049% меняется тепловой баланс планеты при удвоении от нынешнего углекислого газа, с учётом водяного пара и облаков"
                  У ученых другие цифры (см. по ссылке выше).
                  Ответить
                  • Скеп-тик > Fangorn | 16.12.2017 | 19:58 Ответить
                    Проигнорируешь водяной пар - и получишь прекрасную модель. Как ОТО Эйнштейна без скорости света!
                    Ответить
                  • Скеп-тик > Fangorn | 18.12.2017 | 18:25 Ответить
                    Копал старые журналы "Природа", в статье №4 за 1991 год узнал, что виновник потепления - хлорфторуглерод (фреон), и без его запрета нам не спастись!
                    Пошёл. посмотрел - холодильник на месте. Мы уже умерли!!!
                    Ответить
                    • VladNSK > Скеп-тик | 23.01.2018 | 21:26 Ответить
                      Фреон, вроде бы, уже не используется в современных холодильниках.
                      Ответить
                      • ferrogrus > VladNSK | 29.01.2018 | 22:36 Ответить
                        Фреон, который использовался в старых холодильниках и аэрозолях, который якобы сотворил большую бизонью дыру, уже не используется. --в холодильниках не используют R-10, R-110. В 1992 году на конференции в Копенгагене было принято решение и о прекращении производства озоноопасных фреонов R11, R12 и R502 с 1 января 1996 года. Заменой им стали озонобезопасные хладагенты, такие, как R-410A, R-407C или R-134a (все три: гидрофторуглеродные соединения).-- ( http://zoom.cnews.ru/publication/item/2490/2 )
                        гидрофторуглероды якобы безопасны для озона, а вот насчет глобального потепления тогда не думали. а они тоже типо парниковые...
                        Ответить
                        • VladNSK > ferrogrus | 30.01.2018 | 15:56 Ответить
                          Спасибо за исчерпывающие разъяснения!
                          Ответить
      • ferrogrus > velimudr | 29.01.2018 | 22:27 Ответить
        --водяной пар в атмосфере существует в форме облаков--
        ну уж пардоньте. водяной пар в атмосфере существует далеко не только в форме облаков, но и в форме просто водяного пара. роль именно облачности в стабилизации температуры атмосферы - это отдельная и очень большая тема.
        Вообще по поводу объяснения парникового эффекта по типу "видимый свет проходит - ИК излучение задерживается" хорошо выразился Роберт Вуд давным-давно. Он поставил эксперимент с парничком из каменной соли, эффективно задерживающей ИК, и пришел к выводу о слабой состоятельности этой теории. А уж Вуд это был мастер эксперимента.
        Ответить
    • Fangorn > Rattus | 14.12.2017 | 17:38 Ответить
      Слово "главный" относительное. Действительно, водяной пар дает больший вклад, чем СО2. Но он находится в равновесии с водой, и устойчиво изменить его суммарную концентрацию трудно (если вообще возможно за краткий срок).
      А вот концентрация CO2 не находится в устойчивом равновесии и зависит от его выбросов. Получается, что изменения парникового эффекта зависят от СО2, а не от пара.
      Ответить
      • Скеп-тик > Fangorn | 14.12.2017 | 20:21 Ответить
        Вот именно. У нас есть "стена" из водяного пара, и лёгкий туман от углекислоты. Поэтому прозрачность будет определяться всецело "стеной", а не сколько клубОв тумана...
        Ответить
      • ferrogrus > Fangorn | 29.01.2018 | 22:44 Ответить
        -- водяной пар ... он находится в равновесии с водой, и устойчиво изменить его суммарную концентрацию трудно --
        а интересно спросить, почему так трудно изменить его концентрацию? у нас что, средняя концетрация водяного пара в атмосфере по планете близка к пересыщению?
        Ответить
  • velimudr  | 11.12.2017 | 12:16 Ответить
    Интересно, а уважаемые климатологи, кричащие на всех углах о решающем вкладе антропогенного фактора в глобальное потепление, учитывали в своих моделях такой источник углекислого газа, как рифты, причем не обязательно континентальные... Или углекислота, растворенная в морской воде в атмосферу не попадает в принципе?.. В общим, загаживать воздух в городах - это, само собой, не хорошо, но причем тут климат... Кстати, вроде метан гораздо более крутой парниковый газ, нежели CO2.
    Ответить
    • Rattus > velimudr | 11.12.2017 | 16:01 Ответить
      Насколько знаю, молекула метана в атмосфере не живёт дольше десятка лет.
      Ответить
      • velimudr > Rattus | 11.12.2017 | 20:59 Ответить
        Это да, хотя еще смотря сколько его в атмосферу поступает. Насколько знаю, в природе немало очень мощных естественных источников Метана.
        Ответить
    • sancho > velimudr | 11.12.2017 | 17:32 Ответить
      +++
      вода, метан, СО2
      при лесном пожаре выделяется столько СО2, сколько загазованному городу и не снилось
      да, мы гадим много, но пока еще не настолько, чтобы это сказывалось на климате.
      Ответить
      • Teodor77 > sancho | 12.12.2017 | 13:24 Ответить
        Измерения показывают, что Вы неправы. Другое дело, что корреляция может быть не причинно-следственная. А эта работа как раз говорит о том, что связь концентрации СО2 с t скорее всего, причинно-следственная.
        Ответить
        • Скеп-тик > Teodor77 | 12.12.2017 | 22:39 Ответить
          С точностью до наоборот. Прогрев морской воды на градус поставит в атмосферу 10 годовых выбросов человека.
          Ответить
          • Fangorn > Скеп-тик | 15.12.2017 | 13:02 Ответить
            Тут мне трудно проверить ваши расчеты. Но если вы правы - то это аргумент в пользу антропогенной концепции.
            Ведь тогда даже при нынешнем уровне за 100 лет человечество сделает выбросы СО2, соответствующие нагреву океана на 10 градусов! А ведь уровень антропогенных выбросов растет...
            Ответить
            • Скеп-тик > Fangorn | 15.12.2017 | 23:03 Ответить
              Алексей Гиляров, http://old.elementy.ru/novosti_nauki/431726/Stoykost_organicheskogo_veshchestva_pochvy_obyasnyaetsya_ne_stolko_ego_stroeniem_skolko_usloviyami_v_kotorykh_ono_prebyvaet/t1549629/Aleksey_Gilyarov
              привёл диаграмму мирового оборота углерода. И человеческие 7 Гтн (по углероду, сейчас, вроде, 10Гтн) выглядят мелочью рядом с фотосинтезом (120 Гтн) и количеством в океане - 32000Гтн. Да и рядом с массой биоты - 560 суши + 1000 океана - антропогенной углекислоты хватит на одну понюшку.
              Поэтому активизация/пассивация апвеллинга у Чили, Намибии, Западной Австралии может поставить/сократить поступление углекислоты в разы больше человеческого влияния.
              Ответить
              • Fangorn > Скеп-тик | 16.12.2017 | 04:10 Ответить
                Фотосинтез - обратимый процесс. Сколько поглощается СО2 - столько и выделяется гетеротрофами.
                Сравнивать же поступление с запасами в океане - бессмысленно. Сравнивать нужно поступление в атмосферу с количеством в атмосфере.
                В атмосфере сейчас около 3200 гигатонн CO2, что соответствует 870 гигатоннам углерода (https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere). А выбрасывается человеком 33.5 гигатонны СО2 (9 гигатонн углерода) в год (см. там же) - т.е. +90 гигатонн углерода каждое десятилетие сейчас, или +380 гигатонн углерода с 1900 до 2013 г.
                Наблюдаемый прирост в атмосфере не больше, а даже вдвое меньше этой величины (около 4.5 гигатонн углерода в год). Уменьшение, судя по всему, вызвано частичным поглощением (а не выделением) СО2 океаном, что подтверждается наблюдаемым ростом кислотности морской воды.
                Ответить
                • Скеп-тик > Fangorn | 16.12.2017 | 19:56 Ответить
                  #Фотосинтез - обратимый процесс. Сколько поглощается СО2 - столько и выделяется гетеротрофами.#Только временнОй лаг при этом - годы для травянистых, десятилетия для древесных, и миллионолетия - для морского дна. Особенно для селетированных микроорганизмов. Их скелетики навсегда выводят углекислоту из обращения. На Земле целые регионы стоят на километрах известняков, а это - углерод (и кальций), который был когда-то в обращении. Глядя на сотни метров ракушечника Мангышлака, становиться как-то боязно купаться в Тетисе - сплошная стиральная сода!
                  #Сравнивать же поступление с запасами в океане - бессмысленно.#
                  Отнюдь. Подъём глубинных вод в зоне апвеллинга приносит к поверхности богатые углекислотой (низкая температура + десятки атмосфер глубинного давления) и их прогрев вызывает поступление углекислоты в атмосферу в доселе неизмеренных масштабах. Кто интересовался выделением углекислоты у истока Канарского течения (южнее Великобритании), Сомалийского (у берегов Сомали), Калифорнийского (в струях которого купаются Гавайи с их знаменитой обсерваторией)?
                  Я часто сравниваю усилья объяснить погодные тренды (а десятые доли градуса - это только нюансы погоды; климат зависит от морских течений, их мощности и направления) как усилия муравья по поимка слона: один ураган намного превышает энергетическую мощь человечества за десятки лет. А в мире ежегодно проносятся десятки ураганов и сотни их младших братьев - циклонов.
                  Ответить
                  • chastnik > Скеп-тик | 19.12.2017 | 14:43 Ответить
                    Категорически Вас поддерживаю!
                    В дополнение к вышеизложенному напоминаю все рассуждающим по теме глобального потепления как следствия антропогенной углекислоты, что
                    теплоемкость воды в 4200 раз больше, чем теплоемкость воздуха.
                    Общая теплоемкость мирового океана более чем в 2000 раз больше общей теплоемкости атмосферы. Океан и является главным нагревателем (охладителем) атмосферы. Так, что без конкретного учета динамики температуры мирового океана вся продукция модельеров климатологов - мусор.
                    Спектр излучения любой конденсированной среды (твердое тело, жидкость) представляет собой широкую непрерывную полосу ( континуум), а спектр излучения и поглощения газа представляет собой набор отдельных линий с общей шириной в тысячи (миллионы) зависит от конкретного газа, температуры, давления и т.д.) раз меньше, чем для конденсированной среды.
                    Так, что никакого парникового эффекта связанного с углекислым газом просто нет.
                    Имеются прямые доказательства:
                    очень дотошные ребята из Беркли несколько лет назад взяли и прямо померили вклад СО2 в нагревание поверхности Земли, он составил 0,4 ватта на квадратный метр, при поступлении от Солнца около 250 ватт на кв.метр. Да, и вот еще, тут часто разные мудрилы рассуждают о "бассейне в который по одной трубе втекает по другой вытекает" так вот, атмосфера, гидросфера, биосфера, литосфера Земли - это ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА. Ни о каком накоплении тепла в атмосфере даже заикаться нельзя.
                    Упомянутый выше тропический ураган выбрасывает в космос 10^20 (десять в двадцатой степени) джоулей за несколько суток.
                    Ну и бездна материалов геологии, палеонтологии и пр., совершенно не согласующихся с ролью СО2 в земном климате.
                    Ответить
                    • Fangorn > chastnik | 19.12.2017 | 19:37 Ответить
                      "Так, что никакого парникового эффекта связанного с углекислым газом просто нет.

                      Имеются прямые доказательства: очень дотошные ребята из Беркли несколько лет назад взяли и прямо померили вклад СО2 в нагревание поверхности Земли, он составил 0,4 ватта на квадратный метр, при поступлении от Солнца около 250 ватт на кв.метр. "

                      Взаимоисключающие параграфы ;)
                      (это уже не говоря про многочисленные передергивания в изложении результатов ученых)
                      Ответить
                      • chastnik > Fangorn | 19.12.2017 | 20:07 Ответить
                        Формулировка "пренебрежимо малая величина" когда-либо попадалась на глаза?
                        Ну а передергивания видимо хорошо знакомы?
                        Ответить
                        • Fangorn > chastnik | 20.12.2017 | 02:52 Ответить
                          >Формулировка "пренебрежимо малая величина" когда-либо попадалась на глаза?

                          Да, попадалась. Например, повышению абсолютной температуры всего на 3% соответствует потепление на 9 градусов. Это "пренебрежимо малое изменение" человек почему-то чувствует сразу.

                          "передергивания видимо хорошо знакомы?"
                          Да. Спектр СО2 сильно отличается от вашего описания - см. любой физический справочник. или ссылку выше. Он сплошь покрывает широкие полосы.
                          И, ЕМНИП, "вклад СО2 в нагревание поверхности Земли, он составил 0,4 ватта на квадратный метр" - это был не весь вклад СО2, а его изменение за столько-то (немного) лет наблюдений.
                          Ответить
                    • Nigmatzyanov > chastnik | 20.12.2017 | 12:38 Ответить
                      "Океан и является главным нагревателем (охладителем) атмосферы. Так, что без конкретного учета динамики температуры мирового океана вся продукция модельеров климатологов - мусор" !!!
                      Поддерживаю!
                      Ответить
            • ferrogrus > Fangorn | 29.01.2018 | 22:52 Ответить
              Нет, Fangorn, если скептик прав, то это аргумент против антропогенной концепции. Ведь если --Прогрев морской воды на градус поставит в атмосферу 10 годовых выбросов человека --, то значит, океан - это огромный аккумулятор СО2, а аккумулятор не только высвобождает, но и поглощает. весь СО2 что производит человек, еще не успев прогреть атмосферу, поглощается океаном, и никакого вреда не приносит.
              Ответить
  • WIG  | 12.12.2017 | 07:34 Ответить
    Всё это необоснованные и не просчитанные фантазии людей слабо владеющих геологией и физикой. Теория движения плит и субдукция является лженаукой она противоречит законам физики. Литосферные плиты не могут погружаться в мантию они плотно упакованы, а их плотность меньше плотности мантийных пород на 10-30%. Субдукции не может быть т.к. эти среды твёрдые. Конвекции в твёрдом теле мантии быть не может (прочные связи). Плотность мантии и температура возрастают с глубиной, значит на изменение плотности влияют в большей степени чем температура другие процессы, например, перекристаллизация, дегидратация и т.д. Литосфера и кора одна целая среда, отличаются только плотностью и вязкостью, у коры плотность меньше на 10-20%, а вязкость больше на 2-3 порядка (в 100-1000 раз).
    Формирование рифта возможно только при погружении частично закристаллизованных пластичных мантийных пород, вынесенных диапиром. При этом на бортах формирующейся рифтовой зоны будет возникать обратный восходящий поток вещества с вращением, который приведет к вздыманию ее краевых частей и подъему изотермы, т.е. к горообразованию с формированием магматических очагов и термальных источников. Перемычки образуются за счет обратного потока вещества у протяжённых рифтов, чем протяженней рифт, тем больше перемычек он будет иметь. Причём количество перемычек обратно пропорционально вязкости пород.
    Ответить
    • Teodor77 > WIG | 12.12.2017 | 13:32 Ответить
      То, что мантия жидкая установлено по распространению звуковых волн. Распространение акустических волн в твердом теле и в жидкости существенно разное. Почитайте на эту тему. Конвективные потоки в мантии (плюмы) также зафиксированы. Теория движения плит подтверждена многочисленными фактами и дает практические приложения.
      Ваша апологетика теории распухания Земли в два раза мягко говоря, весьма сомнительна.
      Ответить
      • WIG > Teodor77 | 13.12.2017 | 07:51 Ответить
        Конечно мантия жидкая, там рыба водится, черти живут и русалки хвостами волны гонят. Если серьёзно, то породы мантии кнечно твёрдые (жидких пород не бывает), а плотность их с глубиной растёт и на границе с ядром достигает 10 гр/см3. Это доказано сейсмикой и в лабораториях.
        Ответить
        • OSAO > WIG | 14.12.2017 | 11:46 Ответить
          Насколько мне известно, плотность снижается с повышением температуры, иначе металлургия была бы невозможна. Если, по вашему, подземной металлургии нет, то откуда берется лава в вулканах и как вообще возможен вулканизм-плутонизм?
          Ответить
          • Скеп-тик > OSAO | 14.12.2017 | 20:26 Ответить
            Удивишься, но расплавленный базальт плотнее твёрдой породы коры. Так что лаву на поверхность выталкивают газы - водяной пар и углекислота, которые снижают плотность базальта настолько, что он может "всплыть" на 10 км от основания вулкана. А на Марсе - даже на 20.
            Ответить
            • OSAO > Скеп-тик | 14.12.2017 | 21:49 Ответить
              Я от геологии далек, хотя на вулканах бывал не раз, да базальтовые столбы видал и там, и сям. Но сравнивать жидко-твердые плотности нужно на одной породе. Наверное, твердый холодный кусок базальта таки погрузится в горячий базальтовый расплав, даже если в последнем не будет газов...
              Если жидкое пробивается сквозь твердое, значит, его что-то выталкивает. Мне неважно, что. Я просто хотел узнать у сторонника теории твердого земного шара, как в этой теории видится вулканизм.
              Ответить
              • WIG > OSAO | 16.12.2017 | 08:08 Ответить
                Жидкости не пробивается сквозь твёрдое. Жидкое и твёрдое (менее плотное чем окружающие породы) всплывают по ослабленным зонам на контактах плит или блоков коры. При подъёме давление уменьшается быстрее чем температура и твёрдое за счёт низкого давления и ещё высокой температуры может частично или полностью расплавиться. Так формируются магматические очаги.
                Ответить
                • OSAO > WIG | 16.12.2017 | 09:59 Ответить
                  Хорошо, очаг образовался. Но каким образом происходит вулканический взрыв? На первый взгляд, в зоне пониженного давления взрываться нечему. Или что?
                  Ответить
                  • Nigmatzyanov > OSAO | 20.12.2017 | 00:54 Ответить
                    Кроме поступающей воды (водяного пара) взрываться нечему.
                    Ответить
    • Nigmatzyanov > WIG | 18.12.2017 | 09:36 Ответить
      Приятно видеть, что здравый смысл еще сохраняется, несмотря на пропаганду отдельных непроверенных гипотез как общепринятых доказанных теорий.
      Ответить
  • Nigmatzyanov  | 18.12.2017 | 11:14 Ответить
    Смысл статьи, насколько я понял, заключается в том, что на основании наблюдаемого совпадения во времени 2-х факторов - потепления и роста СО2, ранее выдвинуто предположение о причинно-следственной зависимости потепления от СО2 (ровно с таким же успехом можно предполагать зависимость концентрации СО2 от потепления, или СО2 от Н2О, или Н2О от рифтогенеза, да еще много на что выделяются гранты).
    В статье на основании хронологического совпадения повышения СО2 и потепления с рифтогенезом читателям предлагается считать причиной повышения СО2 (и возможно потепления!) рифтогенез. Хотя на том же основании можно предлагать и обратное! Возможно, я прочел недостаточно внимательно, поправьте, если так.
    Ответить
    • geolog > Nigmatzyanov | 18.12.2017 | 18:34 Ответить
      Обратное предполагать вряд ли возможно, потому что выделение СО2 в зонах континентального рифтогенеза документально зафиксировано, а вот считать рифтогенез, являющийся отражением глубинных процессов эволюции Земли, следствием выделения СО2 в атмосферу вряд ли кому-то придет в голову. А в целом - да, геологические теории по большей части строятся исключительно на эмпирических заключениях. Это нормально.
      Ответить
      • Nigmatzyanov > geolog | 19.12.2017 | 00:38 Ответить
        Одновременно с потеплением происходят: подъем дна мирового океана (центральных поднятий плюмов) - подъем уровня воды - трансгрессия - активизация вулканизма, активизация срединно-океанических хребтов, изменение центров масс планеты - изменения (нутации, инверсии) оси вращения - рифтогенез - землетрясения.
        Но в качестве причины потепления предлагают рост СО2 без рассмотрения комплекса взаимосвязей остальных процессов только на основании хронологического совпадения. Где остальные, не только хронологически, но и причинно-следственно связанные процессы, например - нагрев вод океана и соответственно потепление климата в результате активизации плюмов и СОХ, того же рифтогенеза? Можно же было "дожать" тему, например: наблюдается рост содержания СО2 вследствие активизации рифтогенеза (плюс СОХ и плюмов), а глобальная активизация магматизма неизбежно приводит к повышению температур не только атмосферы, но и вод океана - значит ... далее про потепление климата. Вот это было бы нормально - логично и здраво!
        А так статья получилась ни о чем - в огороде бузина, а в Киеве ... И почему это нормально?
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»