Эволюционный эксперимент показал, где и как появляются наиболее приспособленные особи

Так выглядит полигон для эволюции E. coli, где можно день за днем наблюдать, как продвигается  — буквально — адаптация у бактерий

Так выглядит полигон для эволюции E. coli, где можно день за днем наблюдать, как продвигается  — буквально — адаптация у бактерий. Фото с сайта zmescience.com

Микробиологи из США и Израиля предложили методику изучения пространственно-временных закономерностей эволюции. В качестве эволюционного полигона для бактерий они использовали метровую площадку с резко различными условиями. Они показали, что на границах участков идет быстрая адаптация, причем доминируют быстрорастущие линии, вне зависимости от качества их адаптивного комплекса. Позже формируются организмы с более сбалансированным набором свойств, они лучше приспособлены и устойчивы к стрессам. Так как в работе делался акцент на выработку устойчивости к антибиотику, то исследование приобретает видимую актуальность для медицины. В действительности выводы этой работы перспективны и для более широкого круга эволюционных задач.

Устойчивый словесный штамп «история с географией» в обиходной жизни мало осмыслен — это всего лишь намек на некие сложные обстоятельства. Для эволюциониста это словосочетание, напротив, отражает существо дела: эволюция — это история, развернутая в пространстве. Не бывает одного без другого, пространство без истории мертво, а история, если происходит, то обязательно где-то. Поэтому изучение эволюции, в том числе и в лабораторных моделях, по-хорошему должно учитывать и время, и место.

Но если эволюционный эксперимент, протяженный во времени, организовать еще можно (см. В долгосрочном эволюционном эксперименте выявлен отбор на «эволюционную перспективность, «Элементы», 25.03.2011), то присовокупить к этому пространственную компоненту чрезвычайно трудно. Каждый модельный организм требует для имитации естественных процессов довольно внушительную площадь, включающую, подобно природной обстановке, различные по свойствам участки. Устроить такую эволюционную арену — задача хитроумная. К этой задаче обратились микробиологи из Гарвардской медицинской школы и Израильского технологического института в Хайфе. Устроив такую арену для изучения пространственно-временной эволюции E. coli, они немедленно получили несколько засуживающих обсуждения результатов.

Для начала вот описание этой арены (ее назвали MEGA-плейт: microbial evolution and growth arena). Это пластина черного цвета, размером 120 × 60 см (обращаю внимание на масштаб эволюционного полигона по сравнению с самими модельными организмами). На пластине плотная среда поделена на прямоугольные области с разной концентрацией антибиотика; концентрация антибиотика увеличивается от краев к центру. Сверху, на плотном слое с антибиотиком, тонкий полужидкий слой агара, в котором бактерии могут двигаться и расти. Клетки засевают с двух сторон с краев, где концентрация антибиотика мала и позволяет бактериям расти. Израсходовав локально питательные вещества, колонии должны расти по направлению к центру и, следовательно, переходить на участки со всё более высокой концентрацией антибиотика. Задача колоний — по мере роста вырабатывать всё лучшую и более надежную резистентность к антибиотику.

Таким образом, возможно имитировать сразу несколько эволюционных факторов: пространство среды с резкими границами условий (в природе так и бывает), высокую численность популяций (в небольших лабораторных популяциях ход эволюции имеет свою специфику), конкуренцию между несколькими дочерними линиями (необходимое условие для естественного отбора). И весь процесс, к тому же, можно снять на камеру, так как белые колонии превосходно видны на черном фоне.

Эволюционный полигон для E. coli: прямоугольная пластина, покрытая черной плотной средой, поверх нее — прозрачный полужидкий слой агара

Эволюционный полигон для E. coli: прямоугольная пластина, покрытая черной плотной средой, поверх нее — прозрачный полужидкий слой агара. Черный слой поделен на полосы, в которых скачком увеличивается концентрация антибиотика, от одной полосы к другой от условного нуля (максимально допустимой для роста исходной концентрации — MIС, minimum inhibitory concentration), минуя полосы с промежуточными величинами, до концентрации, превышающей исходную в 3000 раз. Белыми кружочками (Inoculate E. coli) обозначены места начального посева E. coli. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Первейшая задача, которую ставили исследователи, — это изучить процесс выработки устойчивости к антибиотику в реальном времени и масштабе в большой популяции; посмотреть, какие мутации появляются в ходе этой адаптации и как они распределены, как влияют скачки в градиентах на возможность и время адаптации. Пример роста клеток можно увидеть на видео, которое снималось в течение 11 дней эксперимента. Бактерии начинают расти, быстро заполняют первый участок с нулевой концентрацией антибиотика, затем на границе рост приостанавливается, пока на пограничном фронте не появляется прорыв — рост успешного мутанта. Его потомки быстро захватывают территории в новой области, их догоняют другие мутанты, которые справились с задачей чуть позже, и между ними идет конкуренция за территорию с питательными ресурсами. Затем колонии снова достигают границы концентраций антибиотика и процесс начинается заново.

Меняя концентрации антибиотика на соседних участках, ученые выяснили, что существует предел в разнице концентраций, который бактерии могут преодолеть. Если градиент слишком высок, то бактерии не растут дальше, хотя при ступенчатом переходе к столь же высокому содержанию антибиотика бактерии прекрасно приспосабливаются. Дело тут в устройстве самих границ. Это всё же не жесткая линия, а узкая полоска, в пределах которой за счет диффузии концентрация антибиотика меняется постепенно. В этой полоске появляются мутанты, которые хоть и плохо, но могут выжить в смертельных для других условиях. Они дают начало более приспособленным потомкам. Это можно проследить на видео, на котором видно, как по границам концентраций образуются прорывы клеточного роста, которые затем дают начало быстрорастущим линиям, заполняющим новый прямоугольный участок (на этом видео слева направо концентрации антибиотика такие: 3000-300-0-30-3000-3-0-0-3000; рост идет в нескольких направлениях; в правом верхнем углу на 50-й секунде виден занос высокоприспособленной линии на участок с максимальной концентрацией антибиотика).

Рост колоний E. coli через границы концентраций антибиотика ципрофлоксацина; рост идет в направлении от нулевой концентрации (справа) к наивысшей (слева)

Рост колоний E. coli через границы концентраций антибиотика ципрофлоксацина; рост идет в направлении от нулевой концентрации (справа) к наивысшей (слева). Фиолетовыми цифрами показаны места, где были выбраны изоляты хорошо растущих «тыловых» колоний , а синяя буква F — изолят авангардной линии. Их всех пересадили на участок с удесятеренной концентрацией антибиотика. Стали расти только хорошо адаптированные «тыловые» линии. Фото из обсуждаемой статьи в Science

Еще более содержательную картину показало изучение мутаций у изолятов из различных участков арены. Выявились линии с высоким числом мутаций (больше 60), и у них у всех обязательно имелась мутация в ДНК-полимеразе III, которая отвечает за точность копирования ДНК. Иными словами, распространялась мутация, повышающая скорость мутирования. Мутации в этом гене появлялись независимо, меняя разные нуклеотиды. Линии с мутатором росли, как правило, быстрее всех и скоро заполняли пространство. Но, как это ни удивительно, не они оказывались самыми устойчивыми и приспособленными.

Самыми устойчивыми и приспособленными были линии, формирующиеся позади переднего фронта, у которых мутатора не было. Их приспособленность определялась немногочисленными мутациями в белок-кодирующих генах. Они вначале проигрывали конкурентам с мутаторами из-за того, что у них была снижена скорость роста. Действительно, невозможно сразу хорошо сформировать какой-то признак без негативного побочного эффекта в другом признаке. В данном случае страдала скорость деления и роста колоний. В результате такие колонии оказывались окруженными быстрорастущими линиями и не имели возможности прорваться в авангард. Но постепенно они наращивали скорость деления и стрессоустойчивость, обладая уже при этом самой высокой резистентностью к антибиотику. Если этих скрытых лидеров пересадить вперед, на новый участок даже с наивысшей концентрацией антибиотика, они всё равно будут расти, а обладатели беспорядочных многочисленных мутаций с передовой — не вырастут. Эти скрытые лидеры, формирующие адаптации в тылу передовых конкурентов, и есть наиболее опасная часть болезнетворной популяции микробов.

Общая схема пространственно-временных изменений в условиях резко неоднородной среды выглядит следующим образом. Начальные поселенцы быстро колонизируют доступное пространство с ресурсами и в результате оказываются на границе с неблагоприятными условиями. Эта граница относительно размыта, поэтому некоторые особи с мутациями в принципе могут выжить в новых условиях. Их потомки, у которых увеличена скорость мутирования, быстро приобретают нужные свойства, позволяющие заселить новые пространства, обогнав конкурентов и завладев ресурсами. Тем не менее постепенно формируются и другие линии, у которых новый признак лучше отрегулирован. Кроме того, у них выше стрессоустойчивость. Эти линии не доминируют по численности, но способны в принципе выдерживать больший диапазон неблагоприятных воздействий.

Сравнение скорости роста колоний из «авангардных» (голубой цвет) позиций и из «тыловых» (фиолетовый); выделено два отдельных примера

Сравнение скорости роста колоний из «авангардных» (голубой цвет) позиций и из «тыловых» (фиолетовый); выделено два отдельных примера. Голубые линии достигают высоких показателей роста быстрее, но через некоторое время фиолетовые линии их догоняют. За это время «тыловые» линии приобретают мутации, компенсирующие дефицит роста и повышающие стрессоустойчивость. Конечные показатели темпа роста у них сходные. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Авторы работы указывали на актуальность своего исследования в связи с необходимостью понимать механизмы работы антибиотиков, наиболее мощного на сегодняшний день лекарственного арсенала, а также в связи с возможностью изучить механизмы эволюции. Если первый аспект не вызывает сомнений, то второй хотелось бы пояснить.

Хорошо известно, что становление таксонов уровня семейств, отрядов, классов, как правило, подразделяется на два этапа  — инадаптивный и эвадаптивный (см. А. П. Расницын, 1986. Инадаптация и эвадаптация). На первом этапе появляются многочисленные виды, обладающие несбалансированным комплексом признаков (инадаптивный этап), затем их замещают виды, лучше приспособленные, более долгоживущие (устойчивые) и широко распространенные (эвадаптивный этап).

Очевидные аналогии с пространственно-временным экспериментом на бактериях заставят задуматься эволюционистов. Линии с мутаторами подобны короткоживущим видам с плохо смонтированной морфологией, скрытые лидеры — прародителям эвадаптивных таксонов. Эти последние нередко зарождаются вместе инадаптивными, но существуют в их доминантном окружении. При наступлении кризисного времени (оледенения, времени мощных вулканических извержений и т. д.) очевидное преимущество получают более приспособленные и стрессоустойчивые организмы, занимая доминирующее положение.

Какую роль в эволюции крупных групп играют их ареалы, где идет становление родоначальников крупных групп — на границах или внутри ареалов, какими должны быть градиенты условий для смены одних групп другими — все эти вопросы можно рассматривать, имея подсказку в виде бактерий на MEGA-плейт. И это очень вдохновляет.

Источник: Michael Baym, Tami D. Lieberman, Eric D. Kelsic, Remy Chait, Rotem Gross, Idan Yelin, Roy Kishony. Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes // Science. 2016. V. 353. P. 1147–1151.

Елена Наймарк


49
Показать комментарии (49)
Свернуть комментарии (49)

  • Athei  | 13.09.2016 | 09:22 Ответить
    Видео по ссылке плохо соответствует описанию эксперимента: посев происходит не на краях, а где-то на четверть длины стола вглубь, как справа, так и слева. Колонии сначала растут внутрь, потом внезапно прорываются наружу. Это похоже на видео модифицированного эксперимента, где снаружи ориниального ландшафта добавили еще по полосе с очень высокой концентрацией антибиотика.
    Что-нибудь вроде 1000-10-0-1-10-1-0-10-1000
    Ответить
    • naimark > Athei | 13.09.2016 | 10:50 Ответить
      Да, в тексте заметки имеется краткое описание этого модифицированного эксперимента с приведенными концентрациями. На первой ссылке на видео - иллюстрация основного эксперимента.
      Ответить
      • Athei > naimark | 13.09.2016 | 11:18 Ответить
        Спасибо. Кажется, я просто случайно пропустил абзац при чтении, а вот ссылку кликнул как раз в нем.
        Ответить
      • Aab > naimark | 15.09.2016 | 08:48 Ответить
        Почему авангард агрессивных прожорливых мутантов не съедает всё, ничего не оставив арьергарду более устойчивых, но тормозящих с размножением мутантов? Как тем бедным хватает еды вообще?
        Ответить
  • lexasss  | 13.09.2016 | 10:39 Ответить
    Здесь видео более наглядное и с пояснениями:
    https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8
    Ответить
  • glioma  | 13.09.2016 | 14:38 Ответить
    Эксперимент абсолютно точно можно экстраполировать на всё человечество. Люди точно также, популяции растут максимально быстро потребляя ресурсы, кто не успевает - выпадает из эволюционной гонки. А когда ресурсы заканчиваются - массовая гибель и гибернация до попадания вновь в условия с большим количеством ресурсов. Природу живого не убить.
    Ответить
    • velimudr > glioma | 15.09.2016 | 06:58 Ответить
      Люди, в отличие от микробов, вот уже много тысячелетий как приспосабливаются к новым условиям путем технологического прогресса и социального развития. Попытки применить к этим феноменам дарвинову концепцию развития вряд ли перспективны, ибо механизмы социального в наиболее широком смысле и биологического развития совершенно различны. Грубо говоря, кошка рождается от кошки, а автомобиль собирается из деталей согласно инструкциям. У социальых явлений, будь то трактор или государство нет ни наследственности, ни изменчивости. Какой уж тут дарвин...
      Ответить
      • Rattus > velimudr | 15.09.2016 | 09:09 Ответить
        Ерунда. Инструкции - это и есть наследственность, как бы она ни выглядела. У социальных явлений всё это тоже более чем имеет место быть: даже научное или какое иное творчество на деле тоже есть отбор работающих вариантов из массы неработающих. Т.н. "интуитивные озарения" - есть конечный результат этой, зачастую незаметной даже самому озаряемому работы отбора.
        Все "социальные явления" в геологическом масштабе времени - не более чем сильно усложненный расширенный фенотип одного вида. Также как невозможно замкнуть воспроизведение живых систем без РНК, так и инфраструктуру цивилизации скорее всего невозможно замкнуть без живого вида в центре.
        В природе нет ни одного бесконечно развивающегося процесса - все они в лучшем случае развиваются по логистической кривой. И нет никаких оснований считать, что технологический (и социальный на его основе) прогресс должен быть исключением. Более того - точка перегиба его логистической кривой от логарифмического ускорения к замедлению уже была пройдена в начале 70-х годов прошлого века по большинству направлений.
        Ответить
        • OSAO > Rattus | 15.09.2016 | 12:33 Ответить
          В природе нет ни одного бесконечно развивающегося процесса... точка перегиба пройдена
          @
          С вашего позволения я дополню эту верную мысль одним уточнением - линейно развивающегося процесса. Все процессы ведут к насыщению. Возможно, это такое же фундаментальное свойство, как и предел скорости. Конец истории, по Фукуяме, это же вхождение социального прогресса в насыщение, в стадию демократии. Возможно ли насыщение, этакое топтание на месте в научном прогрессе? А то - Стандартная модель пополняется точечно... Да, мы видим порой рывки в познании, но в целом "точка научного перегиба" осталась позади.
          Ответить
          • VladNSK > OSAO | 01.10.2016 | 13:32 Ответить
            Стадия демократии как конец истории. Хм.

            Я думаю, что афиняне 2500 лет столь же наивно и столь же уверенно рассуждали о своей истории и о своей демократии.
            Ответить
            • OSAO > VladNSK | 01.10.2016 | 18:01 Ответить
              Хотите обсудить современную демократию как конец истории? Мы можем простить Солону и другим афинянам их наивность, ведь они строили свою демократию в первый раз на земном шаре. Их мужскую рабовладельческую демократию (с имущественным цензом, кстати) можно считать началом истории. Сегодня трудно представить, какая принципиально новая мутация могла бы круто изменить американскую демократию. Так, тонкая настройка... То негра выберут, то женщину выдвинут, а тут вдруг некий мужлан-миллиардер, никого не спрося, самовыдвинулся и всех растолкал...
              Ответить
              • VladNSK > OSAO | 02.10.2016 | 07:39 Ответить
                > Сегодня трудно представить, какая принципиально новая мутация могла бы круто изменить американскую демократию.

                Да легко это представить. Например, если в штатах наберется достаточное число латиносов и мусульман, так сразу же и придет конец американской демократии.
                Ответить
                • OSAO > VladNSK | 02.10.2016 | 08:49 Ответить
                  Что-то Лондону не пришел конец с избранием мэра-мусульманина. Кстати, в Лондоне около 100 мечетей. В США мусульман и так полно: почти все негры - мусульмане, в Нью-Йорке - 140 мечетей, в штате Нью-Йорк - под 260. Ментальность сильнее религии. Чтобы это понять, не надо никуда ездить - тяга к державности у русских побеждает при любом строе.
                  Ответить
        • chastnik > Rattus | 15.09.2016 | 13:41 Ответить
          Дарвин конечно великий ученый и теория эволюции замечательно объясняет огромное количество явлений в окружающем нас мире, но безосновательная экстраполяция - это фанатизм (некоторые мыслители переносят дарвиновскую теорию на изменения во Вселенной).
          Очевидное отличие биологической эволюции от социальной в том, что приобретенный индивидуумом опыт (полученная информация) может прямо передаваться другим индивидуумам и не связан с молекулярными носителями информации ДНК, РНК. Более того, эта информация накапливается в отрыве от возможностей отдельного индивида - называется Культурой (общий объем которой никак не может уместиться в голове одного человека). Обмен и хранение этой информации вообще не связан с конкретным физическим носителем есть жесты, слова, рисунки, текст, электромагнитные волны и пр. и пр.
          Да и по поводу отбора Вы думаете, что Галилей, Ньютон, Дарвин, Эйнштейн оставили многочисленное и приспособленное к условиям среды потомство?
          Ответить
          • Rattus > chastnik | 15.09.2016 | 15:02 Ответить
            >Очевидное отличие биологической эволюции от социальной в том, что приобретенный индивидуумом опыт (полученная информация) может прямо передаваться другим индивидуумам
            Генетическая информация у одноклеточных - тоже - путём механизмов горизонтального переноса. На замену которым многоклеточным с репродуктивной изоляцией на виды (аналог в культуре - копирайт) пришлось изобрести половое размножение.

            >и не связан с молекулярными носителями информации ДНК, РНК.
            Физический носитель в данном случае разумеется не важен - о чём и писал выше. Важно что носитель должен содержать последовательность дискретных символов (конечный автомат). Причём скорее всего тьюринг-полный. Таким носителем в случае культуры может быть только ЯЗЫК. Причём полноценный - в определении Хомского - способный к порождать рекурсивные высказывания (а значит - и мемы Докинза) (жестовые языки, освоенные приматами и деградировавший "язык" индейцев Пираха к таковому не относятся).

            >общий объем которой никак не может уместиться в голове одного человека
            Объём генофонда тоже всегда больше объёма генотипа.

            >есть жесты, слова, рисунки, текст, электромагнитные волны и пр.и пр.
            Но те самые объёмы, о которых Вы пишете, могут существовать только в виде письменных (в любой форме) текстов. Как и полные клеточные геномы - в форме ДНК. Устная же традиция - аналог РНК - столь же нестойкая к мутациям и малая по объёму.
            Прочие же вещи - только внешние проявления культуры - её фенотип.

            >Вы думаете, что Галилей, Ньютон, Дарвин, Эйнштейн оставили многочисленное и приспособленное к условиям среды потомство?
            Их идеи оставили. Но сами идеи (мемы) в целом подчиняются ровно тем же дарвиновским закономерностям, что и гены. Культура - это просто метабиология, если хотите. Следующий уровень сложности.
            Ответить
            • chastnik > Rattus | 15.09.2016 | 16:49 Ответить
              Химия - это следующий уровень сложности по отношению к физике, биология - это следующий уровень сложности к химии, культура - это следующий уровень сложности по отношению к биологии. Так, что культура - это суперпупер физика. В физике самая фундаментальная концепция это общая теория относительности. Так, что научная деятельность - это мегагипер ОТО.
              Еще раз:
              1. Приобретенный опыт, полученная в процессе жизнедеятельности информация - это совсем не тоже самое, что генетическая информация переданная от другой особи в результате полового процесса или переноса генов. В конце концов законы Дарвина изначально отрицали передачу индивидуального опыта по наследству.
              2. Культура не только язык, но и рисунок, и жест (немое кино), и навык.
              3. Машины Тьюринга в природе вообще не обнаружена нигде (обычно наблюдаются сетевые структуры обработки информации)
              Да и вообще если Вам известны законы эволюции культуры сформулируйте их конкретно и поделитесь с бедными историками, а то мучаются бедолаги по чем зря.
              Ответить
              • Rattus > chastnik | 15.09.2016 | 20:07 Ответить
                >В физике самая фундаментальная концепция это общая теория относительности.

                А вот и нет. В физике самая общая концепция - это принцип причинности.
                А фундаментальных теорий там две равноправных: ОТО и квантмех. При этом первая имеет только 1 (одно) практическое приложение: коррекция GPS.

                >1.Приобретенный опыт, полученная в процессе жизнедеятельности информация - это совсем не тоже самое, что генетическая информация переданная от другой особи в результате полового процесса или переноса генов.

                Зато выходит то же самое, что адаптивный иммунитет, приобретённый в результате отбора лимфоцитов с исходно случайными вариантами антигенраспознающего домена Т-клеточного рецептора или антитела у позвоночных. Или в результате встраивания фрагмента вирусной ДНК в CRISPR-кассету бактерии после перенесённой фаговой инфекции - обучение с подкреплением через механизм положительной обратной связи.
                Вполне ламарковский механизм.

                >В конце концов законы Дарвина изначально отрицали передачу индивидуального опыта по наследству.
                Со времён Дарвина кагбе полтора века почти прошло.

                >Культура не только язык, но и рисунок, и жест (немое кино), и навык.
                Биология не только ген, но и белок, и полисахарид и липид. Вот только без первого остальных не очень-то получается. Или получаются ненамного лучше чем у прочих гоминид. Верх культуры без языка - олдувай.

                >Машины Тьюринга в природе вообще не обнаружена нигде (обычно наблюдаются сетевые структуры обработки информации)
                Машина Тьюринга обнаруживается везде, где есть конечный автомат или грамматика, в которой можно реализовать любую вычислимую функцию: https://www.youtube.com/watch?v=1X21HQphy6I

                >Да и вообще если Вам известны законы эволюции культуры сформулируйте их конкретно и поделитесь с бедными историками, а то мучаются бедолаги по чем зря.
                Первый "закон эволюции" - это то, что её ход принципиально непредсказуем. Как непредсказуема погода где-либо дольше чем на несколько дней:
                http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_oprepmat >параметры изучаемых явлений никогда не бывает известными нам абсолютно точно, а небольшое изменение параметров (например, начальных условий процесса) может совершенно изменить результат. Скажем, по этой причине надежный долгосрочный динамический прогноз погоды невозможен и останется невозможным, сколь бы ни совершенствовались компьютеры и регистрирующие начальные условия датчики.

                А в целом законы те же. Кроме полноценного языка - никаких принципиальных отличий от муравейников или термитников. Биологические только.
                Ответить
                • chastnik > Rattus | 15.09.2016 | 21:12 Ответить
                  Столько дилетантской трепотни, что даже не знаю на что реагировать.
                  В сухом остатке:
                  1) Законы эволюции по Дарвину отменили
                  2) Эволюцию с прогнозом погоды объединили
                  3) И установили единственный закон эволюции (то ли культурной, то ли биологической, то ли эволюции звезд): "Первый "закон эволюции" - это то, что её ход принципиально непредсказуем"
                  Гносеологический прорыв. Кто-то из эллинов сказал: "Я знаю, что ничего не знаю".
                  Ответить
                  • Rattus > chastnik | 16.09.2016 | 07:19 Ответить
                    >Столько дилетантской трепотни, что даже не знаю на что реагировать
                    И действительно - когда аргументы заканчиваются - реагировать трудно и остаётся только разводить демагогию приписывая оппоненту то, чего он не писал, называя свои домыслы "сухим остатком". =]

                    >Эволюцию с прогнозом погоды объединили
                    По уровню вычислительной сложности в первом приближении.

                    >Гносеологический прорыв
                    В мозгу того, кто не видит кавычек. ;~]
                    Ответить
              • niki > chastnik | 18.09.2016 | 19:22 Ответить
                >В конце концов законы Дарвина изначально отрицали передачу индивидуального опыта по наследству

                Откройте книжку Дарвина :)
                Ответить
          • OSAO > chastnik | 15.09.2016 | 18:33 Ответить
            Безосновательная экстраполяция - да, это фанатизм, но при чем тут это? Я писал о насыщении процессов, о чем у Дарвина ни слова...
            Возьмем простую вещь - петлю магнитного гистерезиса. Мы имеем петлю только потому, что "эволюция" намагниченности поворачивает обратно. У "настоящей" эволюции обратного хода нет. Значит, если мысль о фундаментальности насыщения как свойства материи верна, у любого процесса впереди неизбежное торможение. Ну, а затем так же неизбежен вход в зону сингулярности, понимаемую мной как среду, в которой теряются связи между аргументом и его функцией. Нет связи, нет и развития...
            Ответить
          • VICTOR > chastnik | 15.09.2016 | 22:49 Ответить
            >Более того, эта информация накапливается в отрыве от возможностей отдельного индивида - называется Культурой (общий объем которой никак не может уместиться в голове одного человека).

            И именно поэтому технологический прогресс связан с ростом населения. Например, у нас всего есть возможность обучить 5 работников, а для работы завода по производству станков нужно 6, из которых 3 ещё в возрасте 5-10 лет.
            Ответить
        • velimudr > Rattus | 15.09.2016 | 18:28 Ответить
          Помимо отбора неотъемлемым элементом эволюционной теории по Дарвину являются наследственность и изменчивость. А вот с этим у небиологических систем, мягко говоря, проблемы. Чтобы техносфера могла развиваться по тем же законам, что и биосфера, необходимо, чтобы, скажем, машина рожала машину, дом отпочковывал от себя другие дома и т.п. При этом дому надо содержать в себе и механизм собственного воспроизводства + каким-то образом собирать на это материал и энергию. Да, кстати, и роль отбора случайных вариантов, оно же метод проб и ошибок или научного тыка, вы тоже сильно преувеличиваете. Как правило, инженер вносит вполне осмысленные изменения в изначальную схему, чтобы добиться вполне определенного результата. То же самое и со всем остальным.
          Ответить
          • OSAO > velimudr | 15.09.2016 | 18:55 Ответить
            Чтобы техносфера могла развиваться по тем же законам, что и биосфера
            @
            Прежде чем развиваться, что буквально означает - самостоятельно развивать себя, - техносфера должна родиться как субъект. Это должен быть не набор созданных извне предметов, не гигантская совокупность молотков и микросхем, а особая, выделенная из материального мира сущность. Это, в свою очередь, требует осознания себя как субъекта познания. А уж что такое сознание, не знает никто.
            Так что можно не бояться захвата власти машинами и спать спокойно...
            Ответить
          • Rattus > velimudr | 15.09.2016 | 20:26 Ответить
            >А вот с этим у небиологических систем, мягко говоря, проблемы.
            Не с этим как таковым - а с их автомномностью, о чём Вы и пишете дальше:
            >чтобы, скажем, машина рожала машину, дом отпочковывал от себя другие дома и т.п. При этом дому надо содержать в себе и механизм собственного воспроизводства + каким-то образом собирать на это материал и энергию

            И поскольку это вряд ли когда-либо случится - вся цивилизация как была, так и будет просто очень большим расширенным фенотипом одного вида - типа термитника или боброхатки.

            >Как правило, инженер вносит вполне осмысленные изменения в изначальную схему

            Что значит "осмысленного"? Бобёр вносит вполне осмысленные изменения в боброхатку, чтобы добиться вполне определённого результата. Бактерия вносит вполне осмысленные изменения в экспрессию генов, чтобы добиться вполне определённого результата.
            Каков критерий "осмысленности"? - Чётко и ясно.
            Ответить
            • velimudr > Rattus | 15.09.2016 | 22:21 Ответить
              Обратите внимание, я сказал инженер, а не рабочий за конвейером. Хотя, наверное, точнее было бы конструктор. Говорил я о новизне.
              Критерий осмысленности- да не вопрос, Изменение вносится по заранее разработанному плану. Заметьте, разработанному, т.е. к этому прилагались сознательные усилия, вокруг этого выстраивалась некая деятельность. У бобра же хатка - это врожденное поведение, сформировавшееся в ходе поколений. Бобр вносит изменения в конкретную хатку, чтобы привести ее в лучшее соответствие с заложенным в него образом. Внести в конструкцию хатки какое-то усовершенствование он не может. Чтобы хатка усовершенствовалось, наследственные умения бобра ее строить должны подвергаться изменчивости, а изменения наследоваться. Впрочем, гипотетическая возможность обучения сильно усложнит этот процесс, но не принципиально для нашей темы.
              Конструктор же может, на базе, даже не конкретной машины, а ее, скажем так, схемы, создать новый автомобиль, отличающийся от прототипа. Причем отличия могут быть сколь угодно большими, касаться как функционала, так и устройства. В дополнение, хотя это тоже очень важно, схемы автомобиля в сознании конструктора изначально не было, от слова совсем. В отличие от хатки у бобра. Умение конструировать автомобиль человек целиком получает в ходе обучения. А потому - эволюция технических изделий - это скорее эволюция человеческих умений их изготавливать и представлений о том, какими они должны быть.
              Ну применение дарвинизма к эволюции идей - это вообще самая что ни на есть махровая метафора. У них даже видимости дискретности нет, как у вещей.
              Кстати, рабочий тоже работает по определенным инструкциям, применяя далеко не врожденные навыки.
              В общем, вещи делают, а не рожают. Именно поэтому в общем плане к ним никаким боком не применима дарвинова теория эволюция.
              Ответить
              • Rattus > velimudr | 16.09.2016 | 07:29 Ответить
                >У бобра же хатка - это врожденное поведение, сформировавшееся в ходе поколений.
                У бобра - может и врождённое. А вот гоминидам (всем практически) даже спариваться учиться приходится.

                >Внести в конструкцию хатки какое-то усовершенствование он не может.
                Конкретный бобр - почему нет? Научить детей - тоже почему нет? Гоминиды все так могут - у них между стаями даже культурные различия отслеживали.

                >Конструктор же может, на базе, даже не конкретной машины, а ее, скажем так, схемы, создать новый автомобиль, отличающийся от прототипа.
                Такая схема может быть построена только на основе настоящего (по Хомскому) языка - последовательности символов, способных реализовывать рекурсивные функции (по Тьюрингу).

                >Ну применение дарвинизма к эволюции идей - это вообще самая что ни на есть махровая метафора. У них даже видимости дискретности нет
                Это у языка-то дискретности нет??7777
                Ответить
                • velimudr > Rattus | 16.09.2016 | 12:11 Ответить
                  >>Конструктор же может, на базе, даже не конкретной машины, а ее, скажем так, схемы, создать новый автомобиль, отличающийся от прототипа.
                  >Такая схема может быть построена только на основе настоящего (по Хомскому) языка - последовательности символов, способных реализовывать рекурсивные функции
                  >(по Тьюрингу).

                  И каким образом это делает возможным применение дарвинизма к развитию технологий и общественных явлений?

                  >Это у языка-то дискретности нет??7777

                  А то... Дискретны тексты или речь. Даже если предположить, что текст является аналогом организма, то дарвинизм все равно не получается: тексты выдумываются каждый раз независимо, а не рождаются друг от друга. Идеи, конечно, тоже обычно выражаются в текстах. Но вот, например, вы можете взять "Капитал" и сказать - вот это коммунизм, коммунистическая идея? Причем вы не найдете таких текстов, где бы та или иная идея была бы выражена в чистом виде. Обязательно будут присутствовать море других идей и т.п.

                  Вообще же, эволюция языка и, в меньшей степени в виду большей неопределенности, идей действи тельно внешне напоминает эволюцию видов. Но сходство это исключительно внешнее. Ну нет просто таких вещей, которые были бы воплощением языка или идеи, аналогов организма.
                  Ответить
                  • Rattus > velimudr | 16.09.2016 | 12:36 Ответить
                    >И каким образом это делает возможным применение дарвинизма к развитию технологий и общественных явлений?
                    Неточность копирования и наличие отбора автоматически запускают дарвиновскую эволюцию, если эта неточность не выше порога Эйгена (иначе всё распадается в полный хаос). Не может не запускать.

                    >Даже если предположить, что текст является аналогом организма
                    Никто этого не предполагал. Вы чем читаете? Текст является аналогом ДНК.

                    >тексты выдумываются каждый раз независимо
                    Ага-ага: можно подумать все гомеры писали свои нетленки исключительно на своих собственных озарениях. И никаких текстов кроме букваря они до этого не читали. Такое заявлять по-моему даже гуманитарию не пристало.

                    >Идеи, конечно, тоже обычно выражаются в текстах.
                    Идеи передаются ВСЕГДА в текстах. Без текста (в т.ч. устного) можно только небольшой и очень узкопрактический навык передать.

                    >Причем вы не найдете таких текстов, где бы та или иная идея была бы выражена в чистом виде. Обязательно будут присутствовать море других идей и т.п.
                    Точно также вы не найдёте ни одного организма строго соответствующего всем признакам своего вида. А уж если кольцевые виды вспомнить...
                    Ответить
                    • velimudr > Rattus | 16.09.2016 | 19:56 Ответить
                      Похоже обсуждение зашло в тупик в виду полного непонимания собеседниками друг друга.
                      P.S. Не, а что, вы действительно считаете, что новый автомобиль рождается в ходе многократного неточного переписывания документации от старого и отбора наиболее хм... Даже и не знаю, как их назвать... копий? Или Гомер создавал свои нетленки путем многократного копирования существовавших до него текстов и отбором хм... наиболее одисеистых?.. И это без принтера-то! :-) Такого я даже естественника не ожидал...
                      Ответить
                      • Rattus > velimudr | 16.09.2016 | 20:23 Ответить
                        >Не, а что, вы действительно считаете, что новый автомобиль рождается в ходе многократного неточного переписывания документации от старого и отбора наиболее хм... Даже и не знаю, как их назвать... копий?

                        Очень зря что не знаете: патентов и формул.

                        >Или Гомер создавал свои нетленки путем многократного копирования существовавших до него текстов и отбором хм... наиболее одисеистых?.. И это без принтера-то!

                        Возможно для Вас станет откровением, но перечисленные там в качестве действующих лиц боги (их имена и характеристика) не были придуманы им, а были известны практически всем его современникам. А кое какие исторические события (троянская война) имели место в реальности (и также были описаны не только им).

                        >Такого я даже естественника не ожидал...
                        По невежеству, вероятно. =]
                        Ответить
                      • hongma > velimudr | 26.09.2016 | 16:15 Ответить
                        Вы. наверное, удивитесь, но как инженер скажу, что в развитии техники очень много от биологической эволюции. В частности, придумывается огромное количество новых автомобилей. Некоторые даже доводятся до опытных образцов. Причем на основе дополнения и модификации уже существующих моделей. А потом из них отбираются наилучшие. И на их основе начинается новая итерация.
                        И Гомер, кстати, примерно так и делал: сначала запоминал кучу песен, созданных предшественниками, потом на их основе импровизируя, копипастируя и вставляя/удаляя создавал свои нетленки. И, замечу, не только без принтера, но даже без карандаша и бумаги ибо был неграмотным. Как и его современники-греки. Все в уме :)
                        Ответить
                        • velimudr > hongma | 26.09.2016 | 17:59 Ответить
                          У меня и в мыслях не было отрицать значение отбора в развитии науки, искусства или техники. Беда в том, что для того, чтобы эволюция считалась дарвиновой, одного отбора недостаточно. Есть еще такой немаловажный фактор, как наследственная изменчивость. Он, в частности означает, что субъекты эволюции должны 1. размножаться друг от друга. При этом потомок должен быть существенно похож на родителя. Оба они должны обладать механизмом такого воспроизводства. 2. Этот механизм должен работать с ошибками, которые и поставляют материал для отбора. Применительно к машинам или текстам это выглядело бы примерно так. Автомобиль-папа собирает в своем нутре кучу себе подобных автомобилей, причем у одного гайку забудет закрепить, другому не туда проводок припаяет и т.п, ибо схема случайно порвалась и склеилась криво. Далее автомобиль должен уметь искать для себя детали, из которых он будет собирать себе подобных, топливо, чтобы ездить и т.п. При небольшом воображении можно дополнить картинку красочными подробностями... В реальности же отбор идет между моделями, которые создаются конструкторами на основе правил разработки... Ну да вам это лучше известно, как. Все таки не думаю, чтобы новые модели создавались методом "а давайте эту гайку привинтим не туда, а сюда, авось лучше поедет..." В общем, эволюция - да, отбор - несомненно, конкуренция - тоже есть... Но не Дарвин, совсем не Дарвин...Применительно к гомеру - в лучшем случае это должно быть размножение имеющихся текстов с внесением в копии случайных изменений и отбор наиболее осмысленных. Да и при этом совершенно идиотском способе генерации новых текстов все равно будет не дарвин, ибо тексты будут размножаться не сами, а их будут размножать.
                          Ответить
  • n.p.duel  | 13.09.2016 | 20:41 Ответить
    Воспитание молодых гибридов трудными условиями существования и передачу приобретённых воспитанием свойств потомству доказал ещё в 19-м веке наш великий селекционер Мичурин. Именно таким способом (добавив ещё метод воспитания ментором) он получил свои знаменитые сорта, до сих пор сохраняющие воспитанные по его методу свойства.
    Ответить
  • VladTmb  | 14.09.2016 | 12:00
    Комментарий скрыт
    • Rattus > VladTmb | 15.09.2016 | 09:17 Ответить
      >Все одноклеточные зависимы от среды обитания (ее изменения для них крайне опасны — синтез веществ прекращается).

      Вот это кстати весьма сомнительный тезис: бактериальные маты (очень устойчивая ассоциация одноклеточных!) и азотфиксаторы не претерпели никаких заметных изменений с самых древних следов жизни вообще 3,7 миллиарда лет тому назад до нынеживущих их представителей.
      Всё остальное - более "сложное" - меняется и дохнет просто пачками за считанные десятки и миллионы лет.
      Ответить
    • OSAO > VladTmb | 15.09.2016 | 12:43 Ответить
      высшие организмы (словно в противоположность им)
      @
      Вот вам отрывок из лекции о краун-эфирах:
      "Вселенная развивается в направлении всё большего усложнения. При этом преобразования происходят по эстафетному принципу: усложнение происходит строго последовательно. Энергетически, по расходу энергии на образование последующего уровня из предыдущего, мы можем расставить структуры так:
      1.частицы – атомы: 10 в шестой электрон-вольт
      2.атомы – молекулы: 10 электрон-вольт
      3.молекулы – супрамолекулярные системы: 1 электрон-вольт
      4.супрамолекулярные системы – биологические системы: 0 электрон-вольт.
      После перехода через ноль, в зоне биологических систем, «внутренняя» энергия не выделяется, а система для своего выживания должна поглощать энергию извне".
      В этом и состоит главное различие физических, биологических и социальных систем. Социальная автономность требует энергии извне.
      Ответить
      • Rattus > OSAO | 15.09.2016 | 15:18 Ответить
        >супрамолекулярные системы – биологические системы: 0 электрон-вольт. После перехода через ноль, в зоне биологических систем

        А чем лектору не угодили миллиэлектронвольты? ;~] Они вполне в пределах доступного на Земле в любом месте почти. Если перевести на температуру - это всего 12 кельвин.
        Ответить
        • OSAO > Rattus | 15.09.2016 | 18:16 Ответить
          Милли-ЭВ не способны вывести предыдущую систему на последующий уровень, слишком мала энергия. Тем и не угодили.
          Ответить
          • Rattus > OSAO | 15.09.2016 | 20:28 Ответить
            А в каких попугаях мерились уровни? И кто обещал, что следующий должен быть?
            Лектор вообще знаком с неравновесной термодинамикой И.Пригожина?
            Ответить
            • OSAO > Rattus | 15.09.2016 | 22:06 Ответить
              Что значит - кто обещал? Они есть по факту, эти уровни. И только такие, какие есть...
              Вообще-то, эта лекция называлась "Супрамолекулярные системы - мост между неживой и живой материей" и шла в Академии по ТВ "Культура" ещё в 2010 году. "Лектором" был, вообще-то, академик А.И.Коновалов.
              http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20898/episode_id/156576/video_id/156576/
              Ответить
              • Rattus > OSAO | 16.09.2016 | 08:10 Ответить
                Да хоть трижды академик. У Нас шеф - академик покруче многих прочих. Это же не значит, что он может и должен разбираться в других дисциплинах - даже и где-то смежных с его собственной.
                Компетенции Коновалова в химии Мы сомнению не подвергаю. Вот нужно ли было ему делать сомнительные высказывания в области биофизики и неравновесной термодинамики - вопрос.

                >Они есть по факту, эти уровни.
                Так по какому факту-то? Все классификации на "уровни" находятся только у нас в мозгу - в природе нет ни рисок ни бирок на явлениях.
                Критерий любой нормальной классификации должен быть универсальным - а не так чтобы "тут читать, тут не читать, а тут рыбу заворачивали".
                Если берётся количество энергии с разницей в три порядка - то почему тогда миллиэлектронвольты "рожей не вышли"?
                Ответить
                • OSAO > Rattus | 16.09.2016 | 14:28 Ответить
                  почему тогда миллиэлектронвольты "рожей не вышли"?
                  @
                  Я просто диву даюсь, глядя на ваше стремление пристроить куда-нибудь эти миллиэлектронвольты... В природе бирок нет, а уровни (и законы) - есть, и нашему мозгу приходится соглашаться с ними, когда он на них натыкается. Квантовый уровень до Планка был? "Был", только мозг этого не знал.
                  Что вас взбудоражило в этой градации: частицы - атомы - молекулы - супрамол.системы - биосистемы? Дело же не том, на сколько порядков отличается энергия в уровнях. Коновалов подвел студентов к мысли, что в ходе самоорганизации энергии/вещества на последнем уровне нужна внешняя энергия. Внешняя. Если атомы соединяются в молекулу за счет своей собственной энергии, то потом она кончается, и биосистема должна уметь извлекать энергию извне. Или не быть биосистемой. Как вы хотите в это буднично-банальное повествование вставить мэв?
                  Ответить
                  • Rattus > OSAO | 16.09.2016 | 20:50 Ответить
                    >Я просто диву даюсь, глядя на ваше стремление пристроить куда-нибудь эти миллиэлектронвольты...
                    А я диву даюсь на вашего лектора, который закончил перечисление "естественных уровней" на единицах электронвольт, будто в природе они где-то есть в нативном виде (растут на деревьях эталонными гроздьями?)

                    >Квантовый уровень до Планка был? "Был", только мозг этого не знал.
                    Если бы лектор последовательно использовал эту, естественную систему единиц - вопросов было бы куда меньше.

                    >Что вас взбудоражило в этой градации: частицы - атомы - молекулы - супрамол.системы - биосистемы?
                    В самой по себе - ничего. Удивило, какой спотолочный критерий для обоснования универсальности этого деления был взят.

                    >Дело же не том, на сколько порядков отличается энергия в уровнях.
                    Тогда и нечего столь гнилые примеры приводить, чтобы перед физиками смешно не выглядеть полуфриком. Либо уже как-то обосновать внезапность обрыва градации.

                    >Коновалов подвел студентов к мысли, что в ходе самоорганизации энергии/вещества на последнем уровне нужна внешняя энергия. Внешняя.
                    Что значит "внешняя"? А атомы и ионы межзвёздного газа получается тоже "рожей не вышли" все в молекулы собраться? Почему тут опять "рыбу заворачиваем"?
                    Неравновесная термодинамика же вовсе не нуждается ни в каких дополнительных сущностях типа "внешней" и "внутренней" энергии, чтобы обосновать возможность возникновения сложности уровня живых систем: большой градиент (количество свободной энергии в системе) - получаются сложные процессы для его выравнивания (вплоть до живых). маленький градиент - простые процессы. Всё предельно просто.

                    >Если атомы соединяются в молекулу за счет своей собственной энергии, то потом она кончается
                    Что значит "своей собственной"? Куда "она кончается"? Как это изобразить в терминах законов сохранения и термодинамики?

                    >биосистема должна уметь извлекать энергию извне
                    Кому должна? Если взять кота и кормить его сырой нефтью вместо мяса (как в анекдоте про Штирлица почти), то когда он откинет лапы, следует ретроспективно заключить, что он и не был живой системой ибо не смог наладить получение энергии из куда более ёмкого источника энергии чем мясо?
                    Ответить
                    • OSAO > Rattus | 16.09.2016 | 22:10 Ответить
                      Мы сильно углубились вбок от исходного посыла.))) Я точно уверен, что не должен защищать чужие высказывания. Как помнится, пример из лекции я привел в противовес легковесному высказыванию, что для зарождения жизни достаточно было солнечных лучей...
                      Кому должна? Себе должна, иначе не выживет...
                      Ответить
  • Nail Lowe  | 14.09.2016 | 17:56 Ответить
    насколько уместно употребление термина "особь" в отношении прокариот?
    Ответить
    • velimudr > Nail Lowe | 15.09.2016 | 06:47 Ответить
      А в чем неуместность? Пространственно ограничены, автономны от себе подобных...
      Ответить
    • Rattus > Nail Lowe | 15.09.2016 | 09:19 Ответить
      Вполне уместно. Одна колония - потомство одной клетки. Она (клетка) и есть особь.
      Не совсем уместно употребление термина "вид" в отношении прокариот.
      Ответить
  • glioma  | 15.09.2016 | 20:21 Ответить
    В том-то и дело, однажды возникнув в эволюции, культура, как высшее проявление социальной адаптации, вывело человечество на качественно новый уровень, мы шагнули за границу (как в этом эксперименте), и с тех пор уже 40 тысяч лет мы в логарифмической прогрессии тратим ресурсы со всё возрастающей скорость. Именно капитализм, с его глобальной идеей бесконечного потребления, причём с нарастающей скоростью, - явное проявление данного эволюционного процесса. Так что говорить о том, что человечество стало умнее, культурней, добрей, альтруистичней, глубоко ошибочно, невозможно победить в себе живое начало, которое и подразумевает под собой максимально быстрое потребление ресурсов, массовую гибель и выход на новый уровень. Или вы думаете, что к человечеству законы природы не применимы?
    Ответить
    • nicolaus > glioma | 16.09.2016 | 20:48 Ответить
      К человечеству законы природы применимы.

      Я думаю, что вымирания человечества от исчерпания ресурсов не будет. Перехода в режим с минимальной энергией – в виртуальный мир, также не будет, поскольку для создания виртуального мира с высокой детализацией также нужны значительные материальные ресурсы. Для освоения еще есть ни кем не занятое и практически безграничное физическое пространство - космос. Поэтому, вероятнее всего, эволюция пойдет в направлении освоения космического пространства. Я убежден, что это является предназначением живой материи.

      Биологическая жизнь в современном ее виде, включая человека, совсем не приспособлена к жизни в экстремальных средах. Значит, чтобы выполнить свое предназначение, жизнь должна меняться. Меняться в сторону техногенной жизни.

      Очевидно, что жизнь без разумных существ не может вырваться в космос. Поэтому речь идет об эволюции под воздействием разума и эволюции самих носителей разума.

      Биологическая оболочка человека, хотя и является совершенной, но имеет ограничения принципиального характера – по уровню развития интеллекта, по объему памяти, по узкой полосе и динамическому диапазону восприятия мира, по ширине эмоциональных проявлений и т.д. Возможности биологической эволюции, скорее всего, уже исчерпаны. Эволюция до уровня людей «Х» вряд ли реальна.
      С другой стороны, на основе не биологических технологий, или комбинации биологических и не биологических технологий, можно создать тело для размещения души человека, в котором она не имеет границ для своего развития.

      Форма этих тел не будет ограничена только человекоподобными телами. Появится мода на разные тела, как современная мода на одежду. Например, некоторым людям может понравиться выглядеть в виде кентавров или драконов.

      При этом человек может комфортно жить практически во всех средах – в космосе, в глубине океана и на всех планетах, включая практически все открытые в настоящее время экзопланеты, без скафандров. Будут доступны межзвездные перелеты, требующие большого времени. Появиться возможность путешествовать между планетами звездных систем путем передачи информации, а не путем перемещения физических тел. Для этого человека будет доступна вся Вселенная.

      У техногенного человека появится возможность выбора жизни в двух принципиально разных мирах – в реальном и виртуальном. Появится возможность строить свой виртуальный мир типа «матрицы», где он будет существовать в виде информационного образования, где будет возможна реализации любой фантазии и не будет физических ограничений. В этом мире он станет сравнимым с богом. Техногенный человек может совершать легкие переходы между «матрицами» и реальным миром, где при выходе из матрицы он легко «материализуется» в виде физического тела.

      Путешествия на планеты других звездных систем сильно упрощаются. Для такого путешествия можно передать информацию, составляющую душу человека. Транспортировать материю на большие расстояния бессмысленно, поскольку атомы во всей Вселенной одинаковые. Гораздо проще тело техногенного человека собрать на новом месте. При этом не нужно тратить много энергии.

      Эволюция, как правило, не отвергает старое. Новые организмы строятся на основе хорошо отработанных элементов старых организмов. В развитии человеческий зародыш повторяет формы всех предков. В этом плане для человека есть естественный путь. Речь идет о продолжении жизни человека после того, как телесная биологическая оболочка и мозг износятся. Человек проходит все стадии своего развития: рождения, детского возраста, подростка, стадию взрослого человека. Далее предлагается новая стадия – стадия замены биологической оболочки более совершенной. Это в общем целом соответствует представлениям человека о бессмертии – бессмертии души, которые отражены практически во всех религиях.

      При этом техногенный человек, после обретения техногенной оболочки, не будет претендовать на ресурсы Земли, т.к. для него станет доступен весь космос. Претензии на ресурсы будут совершенно бессмысленны, поскольку существует бесчисленное множество еще не освоенных планет.

      Техногенные люди будут считать Землю своей колыбелью, а биологических людей своими детьми, которые в свое время вырастут и станут такими же, как и они. С другой стороны, биологические люди будут считать техногенных людей взрослыми, т.к. те сильнее, умнее и опытнее их, и что когда они врастут, будут такими-же. При этом в прямом смысле техногенные люди будут являться их родственниками - родителями, бабушками и дедушками, пра, пра…пра бабушками и дедушками.

      Если внимательно проанализировать тенденции развитие науки и технологии, то развитие идет именно в этом направлении. Конечная цель направления – экспансия в космос. Хотя не всегда связь с этим направлением очевидна.

      Я этот текст уже писал, вот здесь http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433189/blizhayshie_prigodnye_dlya_zhizni_ekzoplanety_gde_oni_kak_ikh_mozhno_nablyudat_i_kak_ikh_dostich?context=4681281&discuss=433189 Пост от 06.09.2016 20:10. Тем не менее, он здесь также уместен, как описание следствий закономерностей пространственного подхода к эволюции, которые изучались в эволюционном эксперименте, применительно к эволюции человека. Если взять такие пространства как биосфера Земли и космос, с резко различающимися средами, то переход жизни в космос за счет естественных мутаций невозможен. Слишком высокий барьер. В тоже время, переход возможен за счет разума. Я думаю, что такой переход неизбежен.
      Мне бы хотелось подискутировать на эту тему. (Интересуют разные мнения об описанном направлении эволюции человека и человечества. Не буду обижаться на жесткую конструктивную критику.)
      Ответить
Написать комментарий

Сюжет


Эволюционные эксперименты

Эволюционные эксперименты


Последние новости


Хотя традиционно динозавров-зауроподов изображают однотонными, как современных крупных млекопитающих вроде слонов и носорогов, на деле они могли быть довольно пестрыми
Диплодоки были пятнистыми или полосатыми

Гиппокамп
Найдены причины потери социальной памяти при болезни Альцгеймера

Бобр обыкновенный (Castor fiber)
Бобровые запруды увеличивают численность мух-журчалок и бабочек

Для самки гелады вырастить детеныша — непростая задача: полгода длится беременность, еще полтора года — выкармливание молоком
У гелад кормящие самки обманывают самцов ради безопасности детей

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»