Млекопитающие с относительно крупным мозгом более уязвимы
Крупный мозг не обязательно дает своему владельцу эволюционные преимущества. В настоящее время множество животных так или иначе страдают от антропогенных факторов. Проведенный мета-анализ показал, что крупный мозг скорее мешает животным в таких условиях, увеличивая уязвимость вида. Связь эта опосредованная: чем крупнее мозг, тем меньше детенышей в выводке и больше времени требуется для их взросления. А это сокращает возможности популяции к быстрому восстановлению численности.
Относительный размер мозга (масса или объем мозга по отношению к соответствующим параметрам тела) у млекопитающих широко варьирует. У человека он по сравнению с другими животными велик, что и не удивительно. Тем не менее, связь именно относительного размера мозга с когнитивными и прочими «умственными» способностями не прямолинейна. Иными словами, на основе только относительных размеров мозга животного нельзя предсказать, насколько оно «умное». Но тенденция существует: относительно крупный мозг связывают с лабильностью поведения и быстрой приспособляемостью к сменам обстановки, способностью к обучению и т. д.
Рис. 2. Соотношение массы тела и мозга животных. Масса тела указана в килограммах (горизонтальная ось), масса мозга указана в граммах (вертикальная ось). Шкалы логарифмические, с разным шагом. Рисунок с сайта en.wikipedia.org
Увы, большой мозг — дело затратное и увеличивать его выше некоторых пределов не выгодно. «Цена» обладания крупным мозгом складывается из двух главных составляющих. Во-первых, мозг — энергоемкий орган, для поддержания которого требуется много энергии. К примеру, у взрослого человека на мозг приходится в среднем около 2% массы тела, но он потребляет при этом 20% всей поступающей с пищей энергии. Во-вторых, крупный мозг требует длительного развития, что увеличивает период взросления детенышей.
Какие еще могут быть недостатки у обладания крупным мозгом, решила выяснить международная группа ученых. Цель состояла в выявлении возможных связей между размером мозга и уязвимостью к вымиранию. Действительно, с одной стороны, крупный мозг может, например, увеличивать приспособляемость животного, его способность адаптироваться к изменению среды человеком. А с другой, за крупный мозг надо платить. Что же перевесит в данном случае: плата или выгода?
Исследователи составили базу данных, включающую 596 видов млекопитающих. Каждый вид по возможности характеризовали по шести параметрам (точнее, по их средним значениям для каждого вида): масса тела (г), масса мозга (г), плотность популяции (особей/км2), размер выводка, длительность периода созревания и возраст, в котором детеныши перестают питаться молоком матери (рис. 3). Однако информация одновременно по всем этим переменным была доступна только для 474 видов. Что касается уязвимости разных видов млекопитающих к вымиранию, то здесь использовали категории из Красной книги МСОП: находящиеся под наименьшей угрозой (Least Concern), близкие к уязвимым (near threatened), уязвимые (vulnerable), угрожаемые (endangered) и находящиеся под критической угрозой исчезновения (critically endangered). Если вида нет в Красной книге, его считали не угрожаемым, — это была еще одна категория в данном анализе.
Далее использовали недавно разработанный метод — анализ филогенетических путей («phylogenetic path analysis», см.: A. von Hardernber, A. Gonzalez-Voyer, 2013. Disentangling evolutionary cause-effect relationships with phylogenetic confirmatory path analysis). Изюминка этого подхода в том, что он позволяет параллельно выявлять как прямые, так и опосредованные связи между изучаемыми параметрами. А конкретные связи зависят от того, как именно модель проверяется в данном случае. Авторы тестировали три модели:
1) Первая модель проверяла ранее выявленную закономерность, согласно которой размер тела увеличивает уязвимость (то есть вероятность вымирания). Связь эта не прямая: размер тела влияет на особенности жизненного цикла (период созревания, размер выводка: светло-зеленые параметры на рисунке), которые, в свою очередь, отражаются на уязвимости.
2) Во второй модели в фокусе было прямое влияние размера мозга на особенности жизненного цикла, без учета размеров тела. И, опосредованно через эти особенности, — на уязвимость.
3) В третьей модели учитывали уже совместное влияние размеров тела и мозга на особенности жизненного цикла.
Рис. 3. Диаграмма взаимосвязей между проанализированными параметрами для лучшей модели. Серые стрелки — связи, включенные во все модели по умолчанию. Числа — значения стандартизированных коэффициентов (standardized coefficient): чем абсолютное значение коэффициента больше, тем связь сильнее. Рисунок из обсуждаемой статьи в Evolution
Анализ показал, что третья модель объясняет данные наилучшим образом, и что именно относительные размеры мозга опосредованно увеличивают уязвимость. Животные, обладающие относительно крупным мозгом, получают некоторое преимущество в виде пластичности в поведении и реагировании на изменения среды обитания. Но они также обременены факторами, которые ограничивают рост популяции (меньший размер выводка, детеныши дольше питаются молоком матери и больше времени им требуется для созревания). Оказалось, что достоинства не перекрывают недостатки и суммарный эффект приводит к повышению уязвимости в условиях трансформации природной среды человеком.
Эти результаты не изменились, когда из рассмотрения были исключены виды с низкой численностью (уязвимые виды и виды, находящиеся на грани вымирания), которые могли внести искажения в анализ. Ученые также провели раздельный анализ по трем отрядам млекопитающих (хищным, приматам и парнокопытным). Выводы остались теми же. Более того, у приматов выявилась и сильная связь между абсолютным размером мозга и уязвимостью к вымиранию (иными словами, из двух видов, особи которых имеют примерно одинаковые размеры, более уязвим тот, у представителей которого больше мозг). На людей это, конечно, не распространяется. Авторы исследования подчеркивают, что на выявленную связь стоит обратить внимание при разработке программ по защите животных и уделить повышенное внимание «мозговитым» приматам.
Источник: Alejandro Gonzales-Voyer, Manuela Gonzáles-Suarez, Carles Vilá, Eloy Revilla. Larger brain size indirectly increases vulnerability to extinction in mammals // Evolution. 2016. V. 90. P. 1364–1375.
Алексей Опаев
69
Показать комментарии (69)
Свернуть комментарии (69)
-
-
"У высших животных над ним все же доминируют различные психологические процессы, происходящие в сознании этих существ. Такого склада наделённое эмоциями сознание впрочем крайне импульсивно и немного хаотично".
— Говоря о животных, следует писать "субъективная реальность", а не "сознание": сознание есть атрибут человека, да и то лишь относительно взрослого.
"поступки, позволяют"
— Отделение подлежащего от сказуемого запятой является грубейшей ошибкой.-
Может вы путаете, животные так же обладают сознанием, но человек обладает САМОСОЗНАнием, вот что и отличает нас от других животных. То есть, сознание - отображение материального мира (как внешнего, так и внутреннего) на нейронную сеть, а самосознание - отображение отображения материального мира, уже непосредственно в самой сети.
-
Я вас разочарую, САМОСОЗНАНИЕМ обладают кроме человека еще слоны, дельфины, человекообразные приматы. Тест на наличие самосознания удивительно прост, достаточно НЕЗАМЕТНО поставить животному точку в месте которое оно в обычное время не видит, например на щеке или лбу, и подвести к зеркалу. И если животное пытается к этой точке прикоснуться или рассмотреть ее, значит оно осознает себя! А далее такие животные начинают крутиться, изучать себя и кривляться перед зеркалом очень по-человечески. Посмотрите лекцию Роберта Сапольски биолога, невролога и нейрохирурга http://pikabu.ru/story/_4348443 и умерьте свою гордыню, а то не видать вам рая из-за этого смертного греха;)))
-
-
Большой мозг - инструмент большой, но не безграничной мощности. Да, действительно, он позволяет более оперативно и гибко приспосабливаться к меняющейся обстановке. Но если обстановка меняется слишком уж быстро и сильно - то этой мощности мозга может не хватить. Тут два выхода: либо экономить на мозге и брать сугубым количеством, либо ещё более наращивать мощность мозга. Человек вот пошёл вторым путём, и таки сумел перепрыгнуть тот рубеж, когда вреда от относительно большого мозга больше, чем пользы. Менее "мозговитые" существа в этом отношении более уязвимы. Впрочем, как известно, объём мозга Homo sapiens уже 20 тыс лет как сокращается...
-
Всё правильно: на первом этапе — брать количеством, а потом — качеством. К сожалению, психологи по этому поводу ничего членораздельного сказать не могут и при нынешнем подходе не скажут никогда...
Подходы к обработке информации могут быть принципиально различными. Вполне возможно, что более мощный мозг неандертальца преимущественно занимался статистической обработкой информации, а мозг кроманьонца больше задавался вопросом "почему?" Впрочем, тут дело ещё и в менталитете, и неизвестно, не превзошёл ли бы средний неандерталец, воспитанный среди нас и посаженный на студенческую скамью, нашего брата...-
>>психологи по этому поводу ничего членораздельного сказать не могут и при нынешнем подходе не скажут никогда<<
Этточно. Потому, как психология - не наука. У психологии "вообще" нет единой и общепризнанной всеми психологами парадигмы - для биологии таковой является ЭТ, а у психологов - что ни психолог, то своё мировоззрение, не имеющее ничего общего с соседним. Не удивительна низкая (мягко говоря) оправдываемость психологических прогнозов.
Неандерталец нашего брата затмил бы вряд ли, а современный ему кроманьонец - скорее всего, да. И дело не только в менталителе, сколько в уже накопленной сумме знаний, и технологий обмена ими. "мы видим так далеко, потому, что стоим на плечах гигантов".-
1) "мы видим так далеко, потому, что стоим на плечах гигантов" - Арсеньев стоял на плечах гигантов, а Дерсу Узала - на своих кривых ногах в пимах. Ну и кто дальше видел в тайге?
2) Животные с крупным мозгом - априорно животные неспециализированные и с длительным периодом первичной социализации (проще говоря - детство+юность). Между тем параметры, подобранные авторами - масса тела (г), масса мозга (г), плотность популяции (особей/км2), размер выводка, длительность периода созревания и возраст, в котором детеныши перестают питаться молоком матери - никак не отражают этой особенности. Это параметры для подсчета репродуктивного вклада: Фишеровой приспособленности, той самой общепризнанной парадигмы, которой, увы, никак нельзя оценить приспособленность крупноразмерных неспециалистов. Авторы получили абсурдный результат потому, что мерили не то - подобно профессору, оторвавшему мухе ноги и сделавшему вывод, что муха без ног слышать не может, так как на команды не реагирует.
3) Вот пример. Оставим в стороне человека, возьмем мамонта - при очень низких показателях всего отобранного авторами, род мамонтов расселился на три континента. Полностью освоил умеренный пояс Северного полушария. Африканский слон в это же время при тех же показателях даже тропический пояс так и не освоил - из Африки дальше Передней Азии не ходил. Сравните ареалы и увидите разницу в нефишеровой приспособленности. А тюлень в рамках общепризнанной парадигмы к воде вообще не приспособлен, так как в оной не размножается (несомненно из-за большого мозга - не лезет, зараза; вот у бегемота мозг маленький и он давно уже освоил роды в воде, чем и заслужил круглую пятерку по Фишеровой адаптивности).
-
-
>На людей это, конечно, не распространяется.
Значит тут мы таки имеем фазовый переход. Поэтому значения параметров, в которых он происходит, и можно брать за вполне объективный критерий возникновения разума как ароморфоза.
Причём даже не цивилизация и вызванный ею экспоненциальный рост численности на ограниченных территориях, а убиквитаризация сапиенсов уже к концу плейстоцена - самый наглядный и надёжный результат его.
Хватит уже стесняться и пытаться отрицать объективные качественные отличия от других гоминид (при всём уважении к их способностям) в угоду специестической политкорректности.
Значит тут мы таки имеем фазовый переход. Поэтому значения параметров, в которых он происходит, и можно брать за вполне объективный критерий возникновения разума как ароморфоза.
Причём даже не цивилизация и вызванный ею экспоненциальный рост численности на ограниченных территориях, а убиквитаризация сапиенсов уже к концу плейстоцена - самый наглядный и надёжный результат его.
Хватит уже стесняться и пытаться отрицать объективные качественные отличия от других гоминид (при всём уважении к их способностям) в угоду специестической политкорректности.
-
"объективный критерий возникновения разума"
Как может быть объективным критерий возникновения субъективного понятия? Не лучше ли сузить до объективного понятия членораздельной речи?-
"объективный критерий возникновения разума"
Как я тут уже говорил, резкой границы между "разумом" и "не-разумом" нет - есть плавно меняющийся объём информации, вовлекаемым существом в анализ обстановки и принятие решений. Например, ксенофобия - неразумное поведение, ибо анализируется всего один бит информации: свой или нет. Разумный человек примет во внимание кучу других признаков (т.е. вовлечёт больше информации), прежде чем поставит гамлетовский вопрос "бить или не бить".-
А если в результате принятия во внимание "кучи" в 99% случаев будет выдан тот же ответ, что у иных, на основании одного бита, это будет разумным или нет?
-
Оставьте разум в покое, он без цивилизации в плане адаптивности (любой) ничего не стоит. Наш мозг и мозг тасадай-манубе из Новой Гвинеи, которые 40 лет, как познакомились с европейцами, ничем не отличаются друг от друга и в равной мере отличаются от шимпанзе. Но по критериям, выбранным авторами - масса тела (г), масса мозга (г), плотность популяции (особей/км2), размер выводка, длительность периода созревания и возраст, в котором детеныши перестают питаться молоком матери - тасадаи гораздо ближе к шимпанзе, чем мы, хотя любого тасадая, изъятого в младенчестве из племени, можно учить в обычной среднй школе, а там, глядишь, и в университете. Разум без цивилизации (не путать с культурой, она у тасадаев есть и не менее древняя, чем наша) ничего не дает, кроме быстрой специализации по биотопу. Критерий же цивилизации очень четкий и сформулирован еще Энгельсом (как бы это не было кому-то неприятно): производящее, а не присваивающее хозяйство.
-
-
1) "Яйцокурицание курицаяйцовое" - а у Вас, батенька, плохо и с юмором, и с биологием. Что было раньше - курица или яйцо биологом решается однозначно: раньше было яйцо, так как яйца несли рептилии.
2) "Разум создает цивилизацию, культуру и прочее" - и с логикой у Вас, батенька, нелады - не отличаете необходимое условие от достаточного, а достаточное - от амбивалентного. Во-первых, культура без разума нам хорошо известна - у муравьев, орангутанов, шимпанзе, дельфинов, китов, даже у птиц. Так что разум не является ни необходимым, ни достаточным условием культуры. Во-вторых, все известные нам разумные существа - а кроме людей мы никого не знаем - имеют культуру. Но не все из этих разумных существ имеют цивилизацию. Даже сейчас. А среди тех, кто ее имеет, далеко не все создали эту цивилизацию самостоятельно. Подавляющее большинство заимствовало цивилизацию, причем большая часть этого большинства - в насильственном порядке, т.е. вопреки сложившейся культуре. Так что ни разум, ни тем более культура не являются достаточными условиями для возникновения цивилизации. Разум - необходимое, но недостаточное условие для цивилизации, а культура по отношению к цивилизации вообще амбивалентна. Может помочь, может запретить.
3) Ну а то, что цивилизация рафинирует разум Вы своим собственным примером опровергли. Разумный человек со времен Сократа не путает необходимое и достаточное. А цивилизованный, вроде Вас - легко. Sapienti sat :-)
-
-
-
-
>>выдан тот же ответ<<
Это возможно только в стандартных ситуациях, когда шаблоны реагирования отточены до блеска. В нестандартных ситуациях шаблонное реагирование (сиречь - реагирование на основании лишь нескольких бит информации) будет выглядеть неразумно, и даже глупо.-
Это возможно в любых ситуациях, когда верные теоремы доказываются несколькими способами. Более того, шаблон на то и шаблон, чтобы его применять в любых ситуациях, пока не порвётся. Это-то как раз разумно.
-
"Более того, шаблон на то и шаблон, чтобы его применять в любых ситуациях, пока не порвётся. Это-то как раз разумно" - это как раз культурно. Культура и есть внегенетическая передача поведенческих навыков. Разумно будет применять шаблон там, где он не рвется и не применять там, где может порваться. Или, как говорил Клаузевиц: "Военное дело просто и доступно разумному человеку. Но воевать трудно". И на следующих 30 страницах показывает, что основная трудность - применять шаблон не "в любых ситуациях, пока не порвётся", а только там, где не порвется. Культура - шаблон, а разум - прогноз.
-
-
Бог тоже ошибался - см. историю о потопе. А у Вас, батенька, плохо не только с логикой, но и с математикой. Не можете отличить ошибку от вероятностного прогноза, сиречь невозможное от маловероятного. Объясняю популярно: 2*2=5 - это ошибка - при любом раскладе в арифметике 2*2=5 невозможно. А поражение татар на Куликовом поле - их слишком узкий вероятностный прогноз. Будь прогноз пошире - он учитывал бы возможность контрудара русских из засады. Не бог весть какое умствование - послать во время боя разъезд на разведку в лесок. Умение отличать невозможное от маловероятного - признак разума, которое он - увы - в результате "рафинирования культурой и цивилизацией" слишком легко теряет. И тогда начинает все валить на бога. Или на черта. Или на собственную неизбывную дурость. Извините, но именно так - неизбывная, сиречь необходимая и достаточная, дурость переводится с политкорректного на русский Ваша фраза "Разуму свойственно ошибаться":-}. Разуму свойственно заблуждаться, то есть строить неточный прогноз исходя из недостаточных данных. Разуму свойственно воздерживаться от суждений, если он считает данные недостаточными. Но ошибается только дурак :-}.
-
-
1) Говорите за себя. Рассуждение про ошибку и заблуждение принадлежит А.Пункаре - одному из самых выдающихся математиков всех времен и народов. Про себя он говорил, что редко ошибался, но часто заблуждался. Нет, не зря у Вас, батенька, плохо с математикой.
2) А современная психология, о которой здесь столь уничижительно отзывались, открыла еще один источник ошибок, кроме неизбывной дурости. Это - интерференция. Когда человек говорит об одном, думает о другом, а делает третье, вот она, интерференция, и возникает. В лучшем случае в виде оговорки. А в худшем? Тот же Пуанкаре говорил, что ему не раз случалось делать арифметические ошибки, но зато, не отвлекаясь на мелочи, он удерживал в голове общую линию доказательства. Человек, поступающий наоборот, вряд ли будет хорошим математиком, даже если будет хорошо считать. Туполев рассказывал про то же. Редактируя очередную брошюру Жуковского, он обнаружил серьезную вычислительную ошибку в совершенно новой теореме, вокруг которой, собственно брошюра и компоновалась. Поскольку брошюру надо было сдавать через два дня, а Жуковский по каким-то причинам был недоступен, мобилизуются лучшие математические умы воздухоплавательного кружка при МВТУ, чтобы по-тихому все пересчитать. С ужасом находятся все новые и новые ошибки - следствие первой, но в итоге, к удивлению всех, теорема оказывается доказанной верно. Не удивился только Жуковский, когда ему потом все рассказали. И произнес фразу, навроде Пуанкаре
-
-
-
-
>>способен лишь бог<<
Если Он есть...
>>Разуму свойственно ошибаться<<
Инстинктам это свойственно ещё более - что не удивительно, скудость информации, вовлекаемой ими в анализ. Но разум чаще рискует строить долгосрочные прогнозы, где ошибиться может даже разум, помноженный на мощь суперкомпьютера. Что и вызывает ложное ощущение, что разуму ошибаться свойственно, а "чувствам" (инстинктам) - нет.-
Инстинкт вообще ничего не анализирует. Обратитесь к Лоренцу: инстинкт - видоспецифическая, стереотипная наследственная реакция, проявляемая организмом в ответ на сочетание определенных внешних и/или внутренних (прежде всего возраст) стимулов. Набор стимулов включает обязательные - неизменные и второстепенные - изменяемые/взаимрзаменяемые. Именно поэтому инстинкт особи может адаптироваться к внешней среде. Но без тренировки на эти второстепенные стимулы адаптация угасает и инстинкт регрессирует к среднему видовому состоянию. Любой соловей с возрастом начинает петь, причем не вообще, а совершенно конкретную - средневидовую - песню. Если услышит других соловьев, он ее усложнит, если нет -нет. Впрочем до Лоренца это все знал, использовал и опубликовал в 1920г Дуров, но не вручать же нобелевку клоуну из Советской России:-(((. А теперь самое главное. У человека нет лоренцевых инстинктов. Вообще. Как нет средневидового языка, средневидовой походки (если человека не учить - умрет на четвереньках), средневидовой любви, семьи и средневидовой цивилизации. Если не нравится цивилизация, как критерий, возьмите наличие или отсутствие инстинктов. Правда, здесь придется выделить категорию полуразумных: бедные обезьяны всю жизнь разрываются между инстинктами и индивидуальным опытом (а собак в эту ситуацию поставил человек). Пока побеждает инстинкт. Когда он будет побежден - родится новый брат по разуму.
-
>>У человека нет лоренцевых инстинктов. Вообще<<
Это физически невозможно. Даже хвост, за, по-видимому, 20 млн лет, исчез как-то не абсолютно. А вы хотите, чтобы, скажем, материнский инстинкт за какие-то 3-4 млн лет (рубеж между "питеками" и "антропами") исчез "вообще".
Средневидовая любовь таки есть. С незначительными вариациями. Предполагая, что она передаётся культурно, обучением, мы должны учесть темп "мутаций" при передаче опыта обучением. Он явно на порядок или даже два порядка выше, чем таковой для ДНК. И за означенное время явление, не будучи поддержано дискретным носителем (ДНК) расплывётся до полной непохожести.-
1) "Даже хвост, за, по-видимому, 20 млн лет, исчез как-то не абсолютно" - а ну-ка вильните!
2) "материнский инстинкт" - Ожидал именно этого. Путаете врожденный безусловный рефлекс с инстинктом. Инстинкт - видоспецифическая форма повеедения, рефлекс - невидоспецифическая, характерна для широкого круга видов. В зоопарке собака выкармливает котенка, шимпанзе вместо мертворожденного детеныша ухаживает за щенком, а в джунглях волчица вполне себе воспитывает двух девочек - Амалу и Камалу. Все исправно сосут приемных матерей, а после этого котенок мяукает и лезет на дерево, щенок лает и на дерево, наоборот, не лезет, а человеческие детеныши, воя по волчьи, на четвереньках резво бегут за приемной матерью. Теперь, ясно, где рефлекс, а где инстинкт и у кого его нет?
3) Выражения типа половой инстинкт, материнский инстинкт, инстинкт продолжения рода, инстинкт самосохранения, примененнные к человеку не более чем риторические фразы для описания безусловных рефлексов.
4) "Средневидовая любовь таки есть. С незначительными вариациями. Предполагая, что она передаётся культурно, обучением" - прошу прощения, но инстинкт культурно не передается. Инстинкт как раз передается некультурно - генами. Поэтому любовь - не инстинкт, Вы сами не заметили, как это признали.
5) "Средневидовая любовь таки есть....расплывётся до полной непохожести". Коллега, во всем мире принято считать, что явления существуют только в настоящем времени. Если к настоящему времени cредневидовая любовь растворилась до полной непохожести, значит ее нет. А с тем, что она БЫЛА у нашего общего предка с шимпанзе, я никогда не спорил. У шимпанзе она до сих пор ЕСТЬ именно средневидовая и инстинктивная. Любой шимпанзе может объясниться любому шимпанзе. А попробуте-ка объясниться папуасу(ке). Огрубим. У японцев предложение вступить в половую связь женщина может сформулировать без слов, показав кукиш. Нетрудно представить ответ русского мужчины.
-
-
-
-
-
-
-
Прошу прощения, но пришла тут в голову "аналогия" - среди обладателей одинакового по объему головного мозга, преимущество будет у тех, кто быстрее прошел социализацию за счет уменьшения его качества. То есть, не обременен сложными шаблонами и большим количеством знаний. Окружающая нас "действительность" вроде бы с успехом это подтверждает (кхм..).
Исходя из этого, можно предположить, что тенденция уменьшения массы мозга, вроде как эволюционно оправдана и в дальнейшем будет идти с ускорением. (кхм ... к сожалению).
Исходя из этого, можно предположить, что тенденция уменьшения массы мозга, вроде как эволюционно оправдана и в дальнейшем будет идти с ускорением. (кхм ... к сожалению).
-
-
Это не совсем так.
У Дробывшевского на "Антропогенезе" была статистика и графики.
Размер мозга неандертальца и палеолитических сапиенсов (кроманьонцев) примерно одинаковы (точно сказать трудно по причине малого числа прилично сохранившихся неандертальских черепных коробок) - 1450...1500 см3 в среднем.
Уменьшение среднего размера происходит уже у сапиенсов и мезолите - неолите.
Современный средний показатель - 1350 см3.
При этом разброс современных показателей достаточно высок - от 1000 см3 до 2000 см3 и более.-
Вы ошибаетесь, говоря "Современный средний показатель - 1350 см3". Правильно - "cовременный средний показатель людей нормального роста" Лиллипутов и гигантов в выборку не включают. Это приводит к тому, что не учитывается акселерация, при которой средний рост выравнивается. Кроме того, наибольшая численность в современном человечестве у европеойдов и китайцев. Все это люди высокие и все это страны, охваченные акселерацией. Напротив, численность людей низкорослых рас либо стабилизировалась, либо падает (австралийцы, бушмены, пигмеи, негрито, огнеземельцы), либо эти расы вообще исчезли (тасманийцы, калифорнийские индейцы). Это и создает впечатление, что мозг растет. На самом деле уменьшается разброс роста. Если бы Вы посмотели на планету XII в, когда междуречье Янцзы и Хуанхэ, заселенное ханьскими народами - классическими китайцами было зажато между малорослым Монголией и Индокитаем, а численность бушменов была сравнима с численностью французов (да и разброс роста между тогдашними французами был гораздо выше, чем между бушменами) то увидели бы, что размер мозга падает.
-
-
Важен не объем в см^3 и не масса в г, а количество клеток. А откуда известно, сколько их было у предшественников сапиенсов? Ниоткуда.
-
"А откуда известно, сколько их было у предшественников сапиенсов? Ниоткуда."
1) Любой суд толкует сомнение в пользу обвиняемого, тем более при наличии оправдательных косвенных улик, каковой и является объем мозга. Презумпция невиновности. Презумпции в науке не менее важны, чем в юриспруденции. Без презумпций наука убила бы себя безнадежным скептицизмом.
2) "Важен не объем в см^3 и не масса в г, а количество клеток" - будь это так, все лиллипуты были бы идиотами, а все баскетболисты - гениями. Объем мозга при росте 30 см меньше, чем у шимпанзе. Тем не менее, такой индивид не только выступает в цирке как акробат, но и кончает среднюю школу, водит машину (с ручным управлением), пользуется компьютером и голосует на выборах. Так что в настоящее время важен уже не объем мозга и не количество клеток, а связи между ними, что и выражается в гистологии коры. Она у человека уникальна и идентична у лиллипута, человека нормального роста и двухметрового гиганта. Но т.к. до сих пор не найден ни один шимпанзе, демонстрирующий ту же гистологию, остается предполагать, пока не доказано обратное (презумпция), что рост объема и массы мозга - необходимое условие для гистологических перестроек.
Скорее варинат неспособности математической модели, как бы выразится по точнее.
Те же вороны самые умные, но вымирать судья по карканию, не собираются. Хотя не звери. Но и макаки в Индии, грабьящие туристов, вымирать похоже не собираются. Койоты, еноты, ну и так далее.
Те же вороны самые умные, но вымирать судья по карканию, не собираются. Хотя не звери. Но и макаки в Индии, грабьящие туристов, вымирать похоже не собираются. Койоты, еноты, ну и так далее.
-
"Скорее варинат неспособности математической модели, как бы выразится по точнее"... cчитать что-либо, кроме Фишеровой приспособленности, коллега. Ничего кроме нее она не считает, поэтому и результат абсурден. Репродуктивный вклад легко считать, поэтому физики-от-биологии и думают, что они нашли единственно верный критерий приспособленности (а в попугаях-то я гораздо длиннее!). А то, что тюлень по этому критерию к воде неприспособлен - "тем хуже для фактов". Кстати, физик-от-физики Больцман, написав в 1908 г. панегирик Дарвину, как отцу статистического подхода в науке, предупреждал всех физиков о несводимости статфизики к биологии именно потому, что живое способно к прогнозу.
PS Виноват, статью "Об атомизме" Больцман написал раньше, но по-русски она издана в 1908г. А немецким вельми не владею
А кроманьёнец или неандарталец, если перенести в современный век, был бы скорее очень не людимым, не вписался в общество.
Вроде финны ближе всего к кроманьёнцам, и не самые разговорчивые, хотя умные.
Весь вопрос, для чего используется мозг. Для неандартальцев скорее визуальная информация, для наших - "чёрных" реч, творчество и музыка. Австралийские аборигены вроде очень хорошо рисует. Это скорее врожденное. А наша наука, реч и математика.
Вроде финны ближе всего к кроманьёнцам, и не самые разговорчивые, хотя умные.
Весь вопрос, для чего используется мозг. Для неандартальцев скорее визуальная информация, для наших - "чёрных" реч, творчество и музыка. Австралийские аборигены вроде очень хорошо рисует. Это скорее врожденное. А наша наука, реч и математика.
-
Они бы прекрасно вписались, и некоторые из них стали бы президентами или премьер-министрами. Человеческий мозг развился для жизни в обществе. Поэтому, основными его задачами, помимо самосохранения и заботы о потомстве, являются обман, лицемерие, интриги. Все, что получается помимо этого, - непредвиденные бонусы.
-
Для обмана и интриг большого мозга не надо. Но без большого мозга не обойтись для выработки долгосрочных поведенческих стратегий. И главная из таких долгосрочных стратегий - коллективное поведение.
-
"Скажи-ка, Мартышка, обратился к ней Слоненок, три ореха, это куча, извините? Какая-же это куча - ответила Мартышка. А десять?" - Так и у Вас, коллега: долгосрочная поведенческая стратегия - это на сколько? А коллектив - это сколько? Пока не выработаете качественных определений, будете как Мартышка со Слоненком. И все физики в биологии так. Боятся фактов, но обожают считать. Лучше заблуждаться, но ни разу не ошибиться, так что ли?
-
Для обмана и интриг нужны очень развитые мозги, а для поведенческих стратегий и почти всех форм коллективного поведения хватит ганглий термитов.
-
Обман бывает разный, коллективизм, впрочем, тоже. Симулировать световой сигнал светляка Photurus, чтобы сожрать обманутого самца последнего - мозгов вообще не надо. Много мозгов нужно для распознавания обмана и борьбы с мошенниками - а по-настоящему сложное коллективное поведение (реципрокное) без эффективной борьбы с симулянтами и обманщиками невозможно.
-
Обман - это намеренное действие, а не случайно успешные мимикрии и прочее. Для эффективной борьбы с обманом нужно уметь обманывать еще лучше. Нет ни одного примера, когда бы в человеческих обществах истинно сложное коллективное поведение не достигалось бы при помощи обмана, лицемерия и интриг.
-
Для хорошего обмана без высокооплачиваемых политологов не обойтись. Чтоб обманить умного существа надо умного обманщика;) Да и племянной вождь и шаман обманщики. Так как вуду работает на мозг.
Слушал на Дождь, что у человека уменшалась зрительная доля. И возможно часть переняли другие части мозга, что менее вероятно Там по выходным после 16.00 отличные передачи, где выступают учёные.
Просто скорее за последние пары десяток тысяч эволюция шла к развитию социальности. А часть мозга отпала от не нужности. Для охотников визуальное более важно. Но вообще не очень то мы и знаем, как отличался быт охотников и собирателей лет 40 000 назад и 10 000 назад. Можно тогда и тоже произходили технологические - бытовые революции, которых мы просто не можем заметить. Хоть бы большее разделение труда. Цвет волос же менялся, некторые люди росли длинее, а другие уменьшались.-
Никаких доказательств уменьшения количества клеток в мозгу нет.
А то, что объем не вполне определяется количеством клеток, и что клетки в течение эволюции могут уменьшаться в объеме, известно.-
>>Никаких доказательств уменьшения количества клеток в мозгу нет<<
Как нет и доказательства обратного... И кстати, есть косвенные намёке на то, что человек, как биологическое существо, постепенно глупеет. Процесс маскируется "поумнением" всей цивилизации, но, предполагаю, что рано или поздно эта инерция закончится.-
Доказательств обратного, может, и нет, но эта возможность не "форсится" с таким же журнальным ажиотажем, по понятным причинам.
Есть также косвенные намёки на то, что человек, как биологическое существо, постепенно умнеет (рост IQ, например), но этот процесс маскируется отупением всей цивилизации (учащение локальных войн).
-
-
-
-
-
Будьте точны и не обманывайте хотя бы сами себя. Это Вы не знаете ни одного примера, когда бы в человеческих обществах истинно сложное коллективное поведение не достигалось бы при помощи обмана, лицемерия и интриг. На самом деле, как минимум, три таких примера есть: cообщество шахматистов, сообщество воздушных гимнастов и сообщество тех, кто занимается джигитовкой. Утверждать, что это поведение не коллективно или не сложно может только человек, плохо играющий в шахматы, прыгающий с трапеции на трапецию или держащийся в седле. Но именно такой человек никогда не достигнет высот во всем перечисленном. Хотя нагадить может здорово.
-
-
-
-
Не забивает ли это ещё один гвоздь в гроб искусственного интеллекта (в широком смысле - в виде Сверхмозга и искусственного человека)? Потому что, я так понимаю, энергетические затраты таких "созданий" в некоторые моменты могут стремиться к бесконечности, то есть - зависон - гибель (перезагрузка энергетически не выгодна)...
-
Отнюдь нет. Более того - ИИ уже в значительной степени стал частью нашей обыденной жизни. Вспомним, что на заре компьютерной эры многие всерьёз утверждали, что де "ЭВМ никогда не будет играть в шахматы на уровне гроссмейстера". Ныне это вполне проделывает не просто "ЭВМ" а легко умещающийся в кармане смартфон. С голосовым помощником Siri или Cortana можно вполне потрепаться о-том-о-сём, уровень вполне обычных приподъездных кумушек, но прогресс не стоит на месте. А распознавание речи? А перевод на иностранные языки? Когда-то это воспринималось как недостижимая мечта, но сейчас гугл-переводчику можно надиктовать вслух, и он переведёт...
-
Ощипанного петуха у меня нет, как и бочки, но вот ваш текст в интерпретации Гугля: "Far from it. Moreover - AI has largely become a part of our everyday life. Recall that at the dawn of the computer age, many seriously argued that de "computer will never play chess at the grandmaster." Now it is quite simply not doing "computer" and easily fits in a pocket smartphone. With the voice assistant Siri or Cortana can be completely worn out on-what-about-this and that, the level is quite normal pripodezdnyh gossips, but progress does not stand still. A speech recognition? A translation into foreign languages? Once it was perceived as an unattainable dream, but now Google-translator can dictate aloud, and he translated ..."
-
20 лет назад автоматические переводчики переводили гораздо хуже, и были, мягко говоря, небесплатны, а установка их на компьютер, и настройка, требовала большого умения и усилий.
-
Тот факт, что прогресс идет необъяснимо медленно, не доказывает и не опровергает ограниченность технологий - в частности, и познания - вообще.
Касательно автоматических переводчиков, придирка состоит в том, что это не ИИ. Это автоматизированный поисковик по словарям. Нестандартное словообразование, легко интерпретируемое человеком, введет эту систему в ступор. Для настоящего перевода необходимо знание о контексте и моделирование читателя (собеседника). Этого пока нет. Никакая сири или кортана не сравнится по глубине и трагичности смыслов с приподъездными бабуськами, хотя, не отрицаю, весьма вероятно, что задача об "эмулировании бабусек" решается алгоритмически.-
>>это не ИИ<<
Строгость определения ИИ непрерывно возрастает по мере приближения к очередному рубежу, отделяющему ИИ от "не-ИИ". И означенный рубеж тут же сдвигается. Сто лет назад такой перевод был бы с восторгом и без сомнений отнесён к ИИ; но сейчас этого, видите ли, мало.
Аналогия: местонахождение Бога в рассуждениях теологов непрерывно отдаляется сообразно успехам авиации, а затем космонавтики и астрономии :) Если изначально он прогуливался по облачкам и небесной тверди, то теперь, говорят, Он где-то в созвездии Змееносца :)-
Определение ИИ, с точки зрения пользователя, совершенно вульгарно - он должен восприниматься как человек. Просто потому, что больше сравнить не с чем. Эта граница не изменялась за всю историю этого мема. И 100 лет назад, "поигравшись" с гуглем, люди бы быстро разочаровались. Подозреваю, что квалифицированные теологи и 500 лет назад определяли местонахождение сверхъестественной сущности как "везде".
-
-
-
-
-
-
Уважаемые коллеги, вынужден заметить, что Вы опять ОШИБАЕТЕСЬ! Коллега Веревкин говорит об энергетическом потреблении интеллекта. А коллега protopop ему отвечает - вот раньше-де говорили, что ЭВМ никогда не сможет играть на уровне гроссмейстера, а она, пожалуйста, играет. НО ПРИ КАКОМ ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИИ! ЕСЛИ БЫ МОЗГ МОГ ПЕРЕВАРИТЬ СТОЛЬКО АТФ в МИНУТУ!!!! А того, сколько переваривает мозг гроссмейстера сейчас уже не хватит, чтобы запустить персональный компьютер. Налицо неосознанная подмена понятия. Или это и есть пример того, что-де ни одно сложное поведение в коллективе не обходится без т.н. вранья и интриг, сиречь подмены осознанной, имеющей целью нивелировать все сложное и коллективное в человеке к примитивным схемам? Там где человек действительно хочет разобраться в сложном явлении вранья и интриг как раз нет. Если Вы хотите стать писателем уровня Толстого, Вы садитесь и пишите хороший роман. А если Вы не хотите быть писателем, а хотите лишь писательской славы - вам некогда писать роман, все время уйдет на вранье и интриги.
-
В порядке поддержки. Врановые - безусловно умнейшие из птиц, да и вообще довольно умны. У них даже наблюдается такая форма коллективного поведения, как меновая торговля! Но у них она замусорена жульничеством гораздо более, чем у людей! Что показывает, что люди всё-таки умнее...
-
А также доказывает, что вранье и разум, то бишь сложное неинстинктивное поведение рядом не ночевали. Кто врал - тот враном стал. Или шимпанзе остался. Особенно, если вранье инстинктивное. Свернуть с дорожки, ведущей к разуму не просто, а очень просто, поскольку разум - это не только сложное, коллективное и т.д., но всегда честное поведение. Сократ честно признавался, что ничего не знает и предлагал вместе подумать, чтоб что-нибудь узнать. Кстати, "меновая торговля, замусореная жульничеством" - это очень недавнее изобретение людей. У первобытнообщинных народов ее нет. Те же папуасы приходят на меновую поляну, оставляют продукты обмена и уходят. Выходят другие папуасы, смотрят предложенное, пробуют, щупают, оставляют свою цену и уходят. Если стороны не удовлетворены, процесс повторяется. Жульничество, как торговая добродетель, возникает лишь с появлением профессиональных торговцев, т.е. при капитализме. Прочитаешь иную работу по сравнительной этологии и создается впечатление, что авторы, проводя параллели между животными и человеком, принципмально игнорируют первобытнообщинного человека, сразу перекидывая мостик к современному капиталисту. Но ведь не было его 5 млн. лет назад, классу капиталистов - т.е. профессиональных менял-торговцев - максимум 5 тыс лет в обед. И что характерно, везде этот класс ненавидим, к власти его не допускают (у власти капиталисты всего 400 лет, в кастовых обществах торговцы либо равны крестьянам, либо ниже их), а в фольклоре торговцы - положительные герои, тогда и только тогда, если не торгуют или отдают старые долги.
-
>>У первобытнообщинных народов ее нет<<
Не всегда, а если и да, то дело не в первобытности. А уж скорее - в "числе Данбара"; т.е. в высокой вероятности возмездия за жульничество. Те же "благородные дети природы", попадая в большой город сразу начинают жульничать со страшной силой.-
Предвидел именно такое "возражение". Нет, дело именно в первобытности - пока люди живут родовой общиной, В ЕЕ ПРЕДЕЛАХ все честны. Нет родовых общин жуликов. Не описаны в этнографии. Если кого обманывают, то только чужого (в иных культурах это даже обязанность, именно поэтому "благородные дети природы", попадая в большой город сразу начинают жульничать со страшной силой; более того, иные дети природы лишь себя и считают людьми, переводы названия племен - это часто люди, настоящие люди и т.д., идея единого человечества сформулирована в Элладе на исходе Пелопонесской войны, чтобы как-то замириться, но тут спартанцы наконец-то одержали решающую победу при Эгоспотамах и "единое человечество" умерло бы, если бы ему в буквальном смысле не подставили щит македонцы). Жульничество среди своих - либо первый признак разложения родовой общины, либо... игра в жульничество, элемент ее консолидации. Так у осетин по свидетельству К.Хетагурова, воровство сельхозинвентаря было в порядке вещей - бери и пользуйся, раз не попался, но лишь до тех пор, пока хозяин не заявлял во всеуслышанье, что его обокрали. После такого заявления вещь следовало незаметно вернуть, хотя бы оставить возле дома заявившего. Поэтому истории типа "только не сжата полоска одна", обычные в соседской общине в родовой - нонсенс. Воровство и войны между родами - тот же замаскированный обмен: cкот нельзя угонять целиком, число погибших с обоих сторон либо равно, либо кто-то приносит плату за кровь (вот, кстати, о наказании - либо Вас убьют, либо изгонят из рода за трусость: в последнем случае шанс выжить не нулевой). А теперь укажите мне родовую общину у шимпанзе? С правилами обмена имуществом и правилами отличения своих от чужих, выполнение которых как раз и подразумевает честность. Человеческий род - это не популяция генетических родственников, где степень родства определяется по запаху при аноназальном контакте (это рефлекс) и взгляде на лица (это инстинкт), а коллектив тех, кого принято считать родственниками по правилам, придуманным и принятым в данном коллективе. Генетически члены рода могут как раз очень сильно отличаться, а при экзогамии это становится нормой. Наши и не наши есть только у людей, для шимпанзе все в той или иной степени наши, любой шимпанзе может объясниться с любым шимпанзе. А теперь, если род держится на честности, попробуте объяснить эволюционное формирование рода в популяции обманщиков?
-
-
-
Написать комментарий
Новости: Зоология
Зачем зебрам полоски?
29.09 • Михаил Гопко
Асинхронность цветения и активности опылителей влияет на направление отбора
08.09 • Елена Устинова
Гонка вооружений между деревом и долгоносиком запечатлена в их геномах
18.08 • Елена Устинова
Воды Гольфстрима и Лены оказались барьерами, разделяющими популяции арктического планктона
14.08 • Михаил Никитин
Рис. 1. Самой большой мозг среди животных — у кашалотов, он весит порядка 8 кг. Кашалоты — большие животные, так что это не удивительно. А вот по соотношению массы мозга и массы тела лидируют вовсе не крупные животные, а небольшие грызуны и землеройки. Вверху — самка кашалота (Physeter macrocephalus) с детенышем, фото с сайта en.wikipedia.org, внизу — малая белозубка (Crocidura suaveolens), фото с сайта ru.wikipedia.org