Поиски суперсимметрии на коллайдере принесли новую интригу

Рис. 1. Условная иллюстрация идеи суперсимметрии

Рис. 1. Условная иллюстрация идеи суперсимметрии. Известным частицам разных масс (они изображены над плоскостью, размер шариков отражает массу частиц) соответствуют неоткрытые пока тяжелые частицы-суперпартнеры (под плоскостью). Когда физики ищут проявления суперсимметрии в экспериментах на коллайдере, они стремятся по косвенным признакам опознать хотя бы некоторые из этих частиц. Изображение из статьи E. Gibney, 2015. LHC 2.0: A new view of the Universe

Загадки LHC. Поиск суперсимметрии

Две коллаборации, работающие на Большом адронном коллайдере, сообщают, что в одном из многочисленных поисков суперсимметрии обнаружилось небольшое превышение над предсказаниями Стандартной модели. Оба коллектива видят отклонение в схожих, но всё же не идентичных, процессах. Статистическая значимость превышения невелика, около 3 стандартных отклонений, но это превышение дает новую надежду на то, что физика за пределами Стандартной модели уже не за горами.

Физика элементарных частиц сегодня: краткий набросок

Современная физика элементарных частиц находится последние годы в достаточно некомфортной ситуации. С одной стороны, в ее распоряжении есть теория — так называемая Стандартная модель, — которая замечательно согласуется с экспериментами. Она была построена в 60-70-е годы, привела к множеству предсказаний, которые великолепно подтвердились в последующие десятилетия. Последним в этой серии достижений стало открытие бозона Хиггса в 2012 году и последовавшее за ним присуждение Нобелевской премии по физике авторам хиггсовского механизма. Все эти годы Стандартная модель выдерживала тысячи экспериментальных проверок. Всевозможные тонкие и замысловатые эффекты, которые она предсказывала и которые удавалось сосчитать теоретически, неизменно подтверждались.

С другой же стороны, физикам давно достоверно известно, что Стандартная модель не может быть окончательной теорией устройства микромира. Стандартная модель не способна объяснить наличие темной материи и доминирование вещества над антивеществом в нашей Вселенной. Она никак не объясняет разнообразные закономерности, которые обнаружены в свойствах кварков и особенно нейтрино. Наконец, многие численные величины в ней выглядят противоестественными, и сама Стандартная модель никакого объяснения им не дает. Физики уверены, что Стандартная модель — это лишь осколок какой-то другой, всеобъемлющей и более фундаментальной, теории устройства нашего мира, которую ученые условно называют физика за пределами Стандартной модели или «Новая физика». Что это за теория — пока неизвестно, но именно с ней связываются большие надежды на поиск ответов на неудобные для Стандартной модели вопросы.

Чтобы не создавалось неправильного впечатления, надо обязательно оговориться, что проблема — не в том, чтобы придумать хоть какую-то теорию. Таких теорий придуманы, наверное, сотни. Проблема в том, чтобы теория давала новые, нестандартные предсказания и чтобы эти предсказания подтверждались на опыте. А вот с этим пока сложности: ни один прямой эксперимент с элементарными частицами не обнаружил никакого достоверного отклонения от Стандартной модели. Так что Большой адронный коллайдер (он же LHC) — это не просто установка, которая сталкивает частицы и что-то там измеряет. Это тот инструмент, который должен помочь нам дотянуться до Новой физики, до нового пласта реальности, лежащего под Стандартной моделью. Первый маленький шаг в этом направлении сделан: открыт хиггсовский бозон и началось его изучение. Но это был подготовительный шаг, а настоящая задача коллайдера — достоверное обнаружение хоть какого-то отклонения от Стандартной модели — пока не решена.

Как ищут проявления суперсимметрии

Рис. 2. Типичный подход к поиску суперсимметрии на Большом адронном коллайдере

Рис. 2. Типичный подход к поиску суперсимметрии на Большом адронном коллайдере. Частицы-суперпартнеры рождаются в парах, но распадаются поодиночке, и после каскада распадов от них остаются стабильные и неуловимые легчайшие суперсимметричные частицы, например нейтралино. Изображение из статьи E. Gibney, 2015. LHC 2.0: A new view of the Universe

Поскольку теорий Новой физики много и предсказывают они разные явления, исследователи выполняют сотни различных анализов накопленных на LHC данных и ищут в них эти эффекты (см. раздел Поиск Новой физики в ленте новостей коллайдера). Среди всех моделей особняком стоят теории, опирающиеся на суперсимметрию. Это слово обозначает глубокую, математически самосогласованную идею о том, что наш мир обладает симметрией нового типа, которая связывает между собой, говоря совсем условно, частицы материи и действующие между ними силы. Подробнее про суперсимметрию на доступном языке читайте и слушайте в материалах Дмитрия Казакова.

Идея суперсимметрии проверяема в эксперименте, по крайней мере в принципе. Суперсимметричные теории предсказывают множество новых частиц, суперпартнеров обычных частиц. У кварков, глюонов, лептонов, гравитонов и всех других частиц есть суперпартнеры: скварки, глюино, слептоны, гравитино и т. д. (рис. 1). Проблема только в том, что эти новые частицы — тяжелые, и никто не может заранее сказать, насколько. Когда строился Большой адронный коллайдер, среди физиков царило воодушевление. Многие из них считали, что массы суперчастиц находятся в районе 1 ТэВ или даже меньше, и такие частицы начнут массово рождаться на LHC. Увы, первый сеанс работы коллайдера охладил этот пыл: многочисленные поиски прямых или косвенных проявлений суперсимметрии по-прежнему дают отрицательные результаты (см. раздел Суперсимметрия в ленте новостей LHC).

Сейчас, после двух недавних любопытных публикацией CMS и ATLAS, ситуация, возможно, начнет меняться. Но прежде чем рассказывать о них самих, стоит кратко обрисовать, как вообще ищут проявления суперсимметрии на коллайдере.

Сложность тут в том, что у суперсимметрии нет какого-то одного конкретного, железобетонного предсказания, проверяемого прямо сейчас. Имеется большое количество вариантов суперсимметричных теорий, а в них есть неизвестные численные параметры. В результате предсказания для коллайдера могут получиться самые разнообразные — и физики стараются, по возможности, охватить их все. Среди них выделяется главное направление поисков (см. рис. 2). Считается, что вначале в столкновении протонов рождаются сильновзаимодействующие суперчастицы — скварки или глюино. Они тяжелые и распадаются на другие, те — распадаются дальше, и т. д. Так идет до тех пор, пока не появится легчайшая суперсимметричная частица (в зависимости от варианта теории, это может быть нейтралино, гравитино или другие суперчастицы). Главное, что она уже ни на что не распадается, а просто улетает прочь, не будучи даже пойманной детектором. Эта частица уносит большой поперечный импульс, который — в силу неуловимости частицы — не отслеживается детектором. Детектор регистрирует все обычные частицы, измеряет их импульсы и видит, что они не складываются в нуль, то есть заметная часть импульса «теряется». Такой дисбаланс в поперечном импульсе указывает на то, что в столкновении родилась какая-то неуловимая частица высокой энергии.

Конечно, одного лишь дисбаланса поперечного импульса мало для открытия Новой физики. В Стандартной модели тоже есть частицы, не регистрируемые детектором, — нейтрино, — и они запросто могут породить похожую картину столкновений. Вдобавок, детекторы неидеальны, и иногда они ошибаются при измерении энергий и импульсов (особенно когда приходится мерять адронные струи, целые потоки адронов) или даже могут неправильно идентифицировать пролетевшую частицу. Поэтому в реальности физикам приходится тщательно сравнивать полученные данные с предсказаниями Стандартной модели и пытаться найти не просто какую-то статистику событий, а их превышение над фоном Стандартной модели. Так что каждый поиск, каждый анализ — это кропотливая работа десятков и сотен исследователей в течение месяцев или даже лет. Более подробный рассказ о том, как изучают частицы на коллайдере, читайте в статье Анатомия одной новости.

Новые результаты CMS и ATLAS

После обстоятельного вступления перейдем наконец к новым результатам с коллайдера. Сейчас, в преддверии нового запуска LHC, экспериментальные группы «подчищают хвосты» — доделывают трудоемкие анализы на основе данных, набранных во время первых трех лет работы коллайдера. Регулярно появляются и статьи о тех или иных поисках суперсимметрии, но все они пока приводят к отрицательным результатам. Однако за последний месяц обе крупнейшие коллаборации, работающие на LHC, сообщили о наблюдении любопытных отклонений в похожих — но не идентичных! — конфигурациях частиц. Статья коллаборации CMS появилась в конце февраля, а работа ATLAS — в середине марта, буквально на днях.

В обеих работах физики изучали события следующего типа: наблюдаются как минимум две адронные струи, лептонная пара (электрон-позитрон или мюон-антимюон) и потерянный поперечный импульс. На рис. 3 показаны два примера процессов с рождением и распадом суперсимметричных частиц, которые могли бы порождать такие события. Конечно, существуют и обычные (фоновые) процессы, которые дают такой же сигнал. Например, в столкновении протонов может просто родиться Z-бозон, который распадется на лептонную пару, а уж адроны всегда рождаются в избытке. Если детектор неправильно сосчитает энергию адронных струй, вполне может появиться дисбаланс поперечного импульса. Однако в этом случае дисбаланс будет небольшим, порядка десятков ГэВ. Чтобы избавиться от него, физики отобрали только такие события, в которых дисбаланс составлял как минимум сотню ГэВ (в случае ATLAS — 225 ГэВ). Есть и другие источники фона, но все их физики аккуратно учли.

Рис. 3. Два примера событий с рождением и распадом суперсимметричных частиц

Рис. 3. Два примера событий с рождением и распадом суперсимметричных частиц. Частицы Стандартной модели показаны темным цветом, гипотетические суперсимметричные частицы — красным. В обоих вариантах легчайшая суперсимметричная частица считается стабильной. Она улетает, не оставляя след в детекторе, и приводит к дисбалансу поперечного импульса, который детектор измеряет. Два типа процесса отличаются тем, как рождаются лептоны, — независимо (вверху) или резонансно (внизу). В детекторе они будут сильно отличаться по распределению инвариантной массы лептонной пары

Два типа сигналов, показанные на рис. 3, отличаются поведением лептонной пары. На верхней картинке показано нерезонансное рождение лептонов, в котором они излучаются независимо друг от друга. В этом случае энергии двух лептонов не связаны друг с другом, а значит, инвариантная масса этой пары (mll) может быть самой разной, и большой, и маленькой. На нее имеется лишь ограничение сверху, поскольку эти лептоны получаются из распадов тяжелых частиц. С точки зрения эксперимента, характерный сигнал таких событий выглядит так: имеется широкое распределение по mll, которое вдруг обрывается выше некоторого значения. Именно этот «обрыв распределения» и искали физики.

На нижней картинке на рис. 3 показан другой вариант — резонансное рождение лептонной пары. Здесь лептоны рождаются не сами по себе, а получаются в результате распада Z-бозона. Поэтому их энергии скоррелированы, а инвариантная масса пары близка к массе Z-бозона (91 ГэВ). Поэтому в поисках такого типа событий можно сфокусироваться на области от 81 до 101 ГэВ, а участок распределения вне ее, наоборот, использовать для оценки фона.

Два коллектива — CMS и ATLAS — выполнили оба типа поисков, правда со слегка отличающимися критериями отбора. Но вот результаты у них получились разными. CMS сообщает, что в случае нерезонансного рождения (рис. 3, вверху) в области mll от 20 до 70 ГэВ наблюдается некоторое превышение числа событий над фоном, с обрывом распределения при значении около 71 ГэВ. Статистическая значимость отклонения оценена в 2,4σ. Эффект, конечно, не слишком впечатляющий, но тем не менее заслуживает интереса, тем более что это был один из первых поисков суперсимметрии методом обрыва распределения. В случае резонансного рождения коллаборация CMS не видит никаких отклонений.

Результаты ATLAS получились прямо противоположными. Нерезонансный поиск ничего существенного не выявил, зато в резонансном рождении было найдено любопытное отклонение. На рис. 4 показано распределение по инвариантной массе электронной или мюонной пары. Бросается в глаза то, насколько малый тут фон и насколько сильным оказался сигнал. В случае CMS всё выглядело иначе: был большой фон, и на нем физики разглядели небольшое превышение. Тут же в электрон-позитронном канале ожидалось примерно 4±2 события, а обнаружено — аж 16! В мюонном случае превышение заметно слабее, но тоже кое-что наблюдается. Невооруженному взгляду может показаться, что левый график на рис. 4 прямо-таки кричит: открытие! Однако аккуратный анализ более сдержан: статистическая значимость отклонения в электронном канале (а также в объединенном лептонном) составляет .

Рис. 4. Результаты поиска сигнала с резонансным рождением электрон-позитронной пары (слева) и мюон-антимюонной (справа)

Рис. 4. Результаты поиска сигнала с резонансным рождением электрон-позитронной пары (слева) и мюон-антимюонной (справа). Точки с погрешностями — зарегистрированные данные, закрашенные или заштрихованные области — фон Стандартной модели, пунктирная гистограмма — пример того, что могут дать суперсимметричные модели. Изображение из статьи коллаборации ATLAS

Конечно, сейчас пока рано утверждать, что в коллайдере действительно было открыто явление, достоверно выходящее за рамки Стандартной модели. Отклонения порядка 3σ считаются указанием на существование, но никак не открытием. Такое отклонение вполне может оказаться статистической флуктуацией или неучтенной погрешностью детектора. В физике частиц встречались примеры, когда по прошествии некоторого времени рассасывались сигналы и с большей статистической значимостью. Настораживает также и то, что два детектора получили несогласующиеся результаты. Конечно, методики у них немножко разные, и никто не обещает, что отклонения в одном эксперименте обязательно подтвердятся в другом. Тем не менее после этого первого «захода» оба детектора наверняка будут уделять повышенное внимание этому процессу. Ну и, разумеется, у физиков появляется дополнительный повод с нетерпением ожидать результаты нового сеанса работы коллайдера LHC Run II, который за три года должен увеличить статистику почти на порядок.

Источники:
1) CMS Collaboration. Search for physics beyond the standard model in events with two leptons, jets, and missing transverse momentum in pp collisions at sqrt(s) = 8 TeV // arXiv:1502.06031 [hep-ex] (20 февраля 2015).
2) ATLAS Collaboration. Search for supersymmetry in events containing a same-flavour opposite-sign dilepton pair, jets, and large missing transverse momentum in sqrt(s) = 8 TeV pp collisions with the ATLAS detector // arXiv:1503.03290 [hep-ex] (11 марта 2015).

См. также:
Elizabeth Gibney. LHC 2.0: A new view of the Universe // Nature. 11 March 2015.

Игорь Иванов


111
Показать комментарии (111)
Свернуть комментарии (111)

  • vepr  | 17.03.2015 | 08:20 Ответить
    Игорь, исправьте первое предложение в "шапке" в соответствии с правилами русского языка: либо в начале "Две группы экспериментаторов...", либо что-то по поводу экспериментов исправить (эксперимент это всегда объект - он не может работать или сообщать).
    Ответить
  • willmore  | 17.03.2015 | 08:50 Ответить
    тоже поправить надо заголовок второй части: "Как ищут проявления суперсимметриЯ"

    по теме: отлично! буквально на днях жаловался, что давно не было новостей по физике, и тут такие воодушевляющие результаты :)
    Ответить
    • Игорь Иванов > willmore | 17.03.2015 | 13:13 Ответить
      Поправили разные огрехи, спасибо.
      Ответить
  • PavelS  | 17.03.2015 | 10:30 Ответить
    Пора бы создать отдельную страничку "открытия и закрытия" на которой размещать ссылки на новости. А то по ощущениям таких новостей уже было штук 10, каждый раз заканчивались закрытием о чем шла очередная новость.
    Ответить
    • Kyu > PavelS | 17.03.2015 | 11:02 Ответить
      Лучше назвать эту рубрику "Померещилось".
      Ответить
      • Игорь Иванов > Kyu | 17.03.2015 | 13:15 Ответить
        Какие вы злые :)
        Ответить
        • prometey21 > Игорь Иванов | 17.03.2015 | 20:57 Ответить
          Не обижайтесь на них! Они не понимают насколько драматичны поиски истины! И как приятно потом, когда какой-нибудь пичок вселяет уверенность, что вот оно свершилось!!!
          Сочинил, а потом увидел Ваш смайлик!
          1503.03290 - насколько сложно всё в этом файле. "Братская могила" хорошо поработала!
          Ответить
          • prometey21 > prometey21 | 21.03.2015 | 19:30 Ответить
            ping
            Ответить
            • Игорь Иванов > prometey21 | 21.03.2015 | 23:33 Ответить
              Скажите, зачем вы пингуете? Вы ожидаете ответ на каждый ваш пост?
              Ответить
              • prometey21 > Игорь Иванов | 22.03.2015 | 14:06 Ответить
                После стирания cookis, сайт требует введения логина и пароля. Но у меня не всегда бывают готовы сообщения для беседы, а пустое сообщение не отправишь. Вот и приходится вводить "пустое сообщение", то есть ping. Кукисы я периодически удаляю все, так как в Инете с их помощью шпионят. Так мне посоветовали делать провайдеры!
                Ответить
                • Игорь Иванов > prometey21 | 23.03.2015 | 00:01 Ответить
                  ОК, но представьте себе, что каждый регулярно будет делать так, как вы. Будет гораздо удобнее для всех, если вы просто откроете один из старых своих комментов и измените текст там.
                  Ответить
                  • prometey21 > Игорь Иванов | 23.03.2015 | 16:15 Ответить
                    После стирания cookies я не имею никакого доступа к сайту и не могу ничего редактировать ни в каких комментах.
                    Ответить
          • mizar > prometey21 | 04.04.2015 | 21:47 Ответить
            Браво, prometey21! Как я с вами согласен, что поиски истины всегда драматичны, но уверяю вас, коллега, что не менее драматичны и попытки потом эту найденную истину отстоять и защитить от сидящей на властном троне Лжи и толпящейся у трона придворной своры угодников и холуёв, питающихся царскими подачками! А то, что Они не понимают, как тяжко одним искать истину, а другим защищать своё место под солнцем от проклятых конкурентов, так я с вами согласный! Тяжко и драматично!
            Ответить
  • kosta68  | 17.03.2015 | 11:36 Ответить
    С возвращением, Игорь. Приятно снова читать Ваш обзор. Сама новость сыровата. Ничем, кроме как сильным ожиданием "Новой физики", объяснить ее появление нельзя.
    Ответить
    • Игорь Иванов > kosta68 | 17.03.2015 | 13:15 Ответить
      Вынужден согласиться :). Но будем считать это удобным поводом для того, чтобы чуть подробнее рассказать, как ищут суперсимметрию.
      А если соскучились по материалам по физике, на Элементах на днях выложен новый проект «Масштабы», там физики много.
      Ответить
      • mizar > Игорь Иванов | 25.04.2015 | 14:18 Ответить
        Игорь, проект "Масштабы", он выйдет где? и зачем ещё один проект, если и на Элементах последнее время что-то физики и споров вокруг неё всё меньше и меньше...
        Ответить
  • wandarer  | 17.03.2015 | 11:42 Ответить
    Сомнительно, что это суперсимметрия. Возможно, какие-то аксионы - частицы, призванные спасти СPT симметрию.
    Ответить
    • tetrapack > wandarer | 17.03.2015 | 16:45 Ответить
      На чем основаны ваши сомнения? Специалист в области физики элементарных частиц никогда такого комментария не напишет, тем более, не подкрепив конкретными основаниями своих сомнений. А, вот, человек, нахватавшийся фрагментарно информации на Элементах - только в путь. Надоели такие комментатии из разряда: "Мне кажется...", "На мой взгляд...", "Не может быть, это точно не то-то, а вот это...".
      "...КАКИЕ-ТО аксионы...".
      Простите, накипело просто.
      На чем основаны сомнения то, можете аргументировать? Если нет, то воздержитесь от таких комментариев, пожалуйста.
      Ответить
      • Игорь Иванов > tetrapack | 17.03.2015 | 23:22 Ответить
        Это обычный альтернативщик, ему эти вопросы побоку.
        Ответить
        • GaribalDI > Игорь Иванов | 18.03.2015 | 00:06 Ответить
          Все, кто задают неудобные или глупые вопросы, а точнее - любые вопросы, - у Игоря альтернативщики.

          С начала перестройки прошло 30 лет. Пройдет еще 30 и здесь не останется даже альтернативщиков, менталитет русского народа понятно куда движется. Такие его представители, как Игорь, выйдут на пенсию и закончат историю русской науки в своих европейских колумбариях.
          Ответить
          • ovz > GaribalDI | 18.03.2015 | 10:04 Ответить
            Не соглашусь. На "глупые" вопросы Игорь отвечает, и иногда достаточно обстоятельно. Испытал на себе. :)
            Собственно это и есть задача научно-популярной публицистики.

            Что касается альтернативщиков, то как правило у них цель не "узнать" а "высказаться". А вот тут Игорь беспощаден...
            Ответить
            • mizar > ovz | 04.04.2015 | 22:04 Ответить
              +Ложь это всё и на лжи одеянье моё! Так, иногда Игорь отвечает на "глупые" вопросы, так сказать, снисходит с Олимпа, но Игорь никогда не отвечает на критику тех "общепринятых" на сегодня теорий, таких как БВ, тёмная материя, тёмная энергия и.пр. ересь и галиматья, которые узурпировали у настоящей науки право на инакомыслие, на альтернативные иски и на критику того, что трещит по швам и не лезет более ни в какие ворота, как всё тот же Большой Взрыв, который и секунды не в состоянии просуществовать без кислородной подушки и клизмы в виде очередной "тёмной сущности", которыми он оброс весь как собака блохами, и не состоятельность которого уже давно предсказывают большинство здравомыслящих физиков планеты! Но, разве Игорь хотя бы раз снизошёл до обсуждения этой наинтереснейшей и наиважнейшей темы? Формулы и значения констант и коэффициентов в них - это для научных семинаров и академических журналов, а вопросы философии, социологии и психологии науки, особенно при той катастрофической предынфарктный ситуации, которая в ней сегодня воцарила, благодаря засилью "агрессивного-покорного" большинства, как раз и должны быть предметом рассмотрения и обсуждения на форумах, которые претендуют на звания научных! Нет глупых вопросов, есть нежелание на них отвечать! Или что-то не так?
              Ответить
      • wandarer > tetrapack | 18.03.2015 | 13:09 Ответить
        Аксио́н (англ. axion от axial + -on) — гипотетическая нейтральная псевдоскалярная элементарная частица, постулированная для сохранения CP-инвариантности в квантовой хромодинамике в 1977 г. Роберто Печчеи (R. D. Peccei) и Хелен Квинн (H. R. Quinn) (см. Теория Печчеи — Квинн). Аксион должен представлять собой псевдоголдстоуновский бозон, возникающий в результате спонтанного нарушения симметрии Печчеи — Квинн.
        Сомнения основаны на энергии, которую должны иметь суперсимметричные частицы. http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/SUSY
        Ответить
    • Gli4i > wandarer | 17.03.2015 | 22:28 Ответить
      Извините, а что CPT-симметрию надо спасать? Вроде ж чисто теоремная штука, жёстко выводится из локальности лагранжиана и ферми/бозе статистики полей с полуцелым/целым спином, насколько я помню из курса КТП...
      Ответить
      • wandarer > Gli4i | 18.03.2015 | 13:22 Ответить
        Смотрите нарушение CPT при распаде К и В мезонов. Имеет место смешивание, напоминающее взаимопревращение нейтрино. Но что вызывает переход мюонного нейтрино в электронное? Какое-то новое взаимодействие?
        Посмотрите http://www.dissercat.com/content/protsessy-izlucheniya-aksionov-i-neitrino-plotnoi-zamagnichennoi-sredoi
        Ответить
        • Gli4i > wandarer | 18.03.2015 | 14:17 Ответить
          Это не CPT, а CP. CPT не нарушается. Аккуратнее.
          Ответить
  • Serg_Y  | 17.03.2015 | 20:19 Ответить
    Есть ли закономерности направления этого импульса в системе координат солнечной системы например?
    Ответить
    • GaribalDI > Serg_Y | 17.03.2015 | 21:36 Ответить
      конечно, улетают они в сторону к Стрелец А*
      Ответить
      • Serg_Y > GaribalDI | 18.03.2015 | 19:43 Ответить
        Меньше всего этого ожидал, думал по касательной.
        Ответить
  • xiwera  | 17.03.2015 | 23:34 Ответить
    Спасибо Игорь за как всегда отличную статью!

    Вопрос немного не по теме, но непонятно, почему ученые ищут мифический гравитон/гравитино? Если гравитация это свойство искривленного пространства-времени, то такой частицы может попросту не существовать. Ведь не ищут хронон, хотя с такой логикой - должны.
    Ответить
    • GaribalDI > xiwera | 17.03.2015 | 23:50 Ответить
      Так ведь и всего остального тоже не существует - всё майя, иллюзия, в лучшем случае - отражение лунного света на глади озера, наше представление о вещах в себе, суть которых не только не ясна, но и в принципе непостижима. А уж времени точно не существует, это какой-то психо-геометрический артефакт, это очевидно.

      Есть ведь три уровня сознания: религиозное и обычное - от слова "обычай" (эти два самые малограмотные), научное (это у людей с хорошим образованием и честью, но обычным мышлением), и метафизическое (это у людей с хорошим образованием и осознающих, что они на самом деле ничего не знают). Элементы - это сайт вторых для первых. Третьих здесь не встречал, поэтому Игорю такие вопросы задавать вам бессмысленно.
      Ответить
      • a_b > GaribalDI | 18.03.2015 | 01:31 Ответить
        > Третьих здесь не встречал
        Это не мудрено. Если человек действительно осознает, что ничего не знает на самом деле, то о чем же он будет писать?

        - Скажи мне, о Мастер! - обратился ученик к мастеру, - как мне познать дзен или хотя бы смысл жизни?
        - Да почём мне знать? - ответил мастер, - Я ведь обычный токарь, а ты не облокачивайся-ка мне на суппорт!

        Поверьте, если будет нужен ваш дзен, найти его в интернете несложно. А _здесь_ дайте послушать токаря.
        Ответить
      • mizar > GaribalDI | 04.04.2015 | 21:36 Ответить
        Интересный поворот разговора! Очень и очень! Поэтому не мог пройти мимо и не засвидетельствовать, так сказать, своё почтение! Вопрос, - а вот кто более зловреден и опасен нашему форуму и науке в целом: альтернативщики типа неугомонного В-с-г (на месяц посаженного Игорем в СИЗО) или вот такие малограмотные и по сути метафизические люди "с хорошим образованием и осознающих, что они на самом деле ничего не знают)? Вопрос не праздный, ведь, согласитесь, что никто из нас "с хорошим образованием и честью, но обычным мышлением", для того что бы не попасть в чёрные "расстрельные" списки должен хорошо понимать и контролировать своё поведение здесь на виртуальном форуме и в реальной жизни, т.е. должен видеть ту тоненькую черту, выход за которую равносилен побегу ЗК, помните: шаг влево, шаг вправо...стой, кто идёт!
        Ответить
    • Игорь Иванов > xiwera | 18.03.2015 | 00:01 Ответить
      Всё квантуется, гравитация тоже. Поэтому гравитоны есть, и я не знаю, почему вы решили, что он не совместим с искривлением пространства. Но поймать гравитон никто не пытается, поскольку эффект от него невероятно слаб.

      А вот гравитино — совсем другой коленкор. Это массивная частица, она может рождаться в коллайдерах и уносить заметную энергию, и может даже быть кандидатом в частицы темной материи. Это если соответствующая версия суперсимметричных теорий верна. Так что гравитино — не более мифическая частица, чем остальные суперпартнеры.
      Ответить
      • komod > Игорь Иванов | 18.03.2015 | 02:55 Ответить
        >Всё квантуется

        А может и длина ЭМ волны в межгалоктическом пространстве тожЪ?
        Ответить
      • xiwera > Игорь Иванов | 18.03.2015 | 08:20 Ответить
        Не то чтобы не совместим, просто если его отделять от самого пространства, то должен появится и хронон и хорон (квант пространства как отдельная независимая _частица_). Ввиду этого петлевая квантовая гравитация видится более логичной.

        Еще глупый вопрос: были ли теории связывающие слабое взаимодействие напрямую с гравитацией как искривлением пространства?
        Ответить
        • Игорь Иванов > xiwera | 18.03.2015 | 13:17 Ответить
          Вы не так представляете себе ситуацию. Квантуются поля, ну или еще проще, квантуются колебания. Гравитон — это результат квантования гравитационных волн, колебательного процесса. Вопрос из чего состоит само пространство-время, тут не ставится. Это вещи разного плана.
          Ответить
          • xiwera > Игорь Иванов | 19.03.2015 | 01:35 Ответить
            да я не про математику, а про физический смысл.
            Ответить
            • Игорь Иванов > xiwera | 19.03.2015 | 18:00 Ответить
              Я как раз и говорил про физический смысл, поскольку физический смысл — это не игра словами, а понимание, что за этими словами стоит.
              Ответить
              • Kyu > Игорь Иванов | 25.03.2015 | 10:04 Ответить
                Физический смысл - это игра формулами.
                Ответить
      • mizar > Игорь Иванов | 25.04.2015 | 14:15 Ответить
        Хороший пример "умного" ответа на "глупый" вопрос! Я надеюсь, народ понимает почему оба прилагательных - в кавычках! Вот только зачем, уважаемый Игорь, этого самого гравитино надо обязательно ловить? Вся теория БВ, которой уже больше 30 лет, и которая построена исключительно на мифических сущностях, которых никто и в глаза не видовал и слыхать не слыхивал, прекрасно обходиться и безо всяких там доказательств! Более того, не получив никаких доказательств существования носителей Темных Материй и Тёмных Энергий адепты мифологической теории БВ распространили её на всю земную науку, так сказать успешно претворили её в нашу повседневную жизнь, с её помощью подсчитали до процента и колличество вещества во Вселенной, и размеры Вселенной и её возраст, кривизну её пространства, до мулиметра просчитали её прошлое и будущее...словом, отказаться теперь от этих тёмных сущностей для земной науки - смерти подобно! Ну скажите мне: зачем вообще что-то там доказывать, открывать, находить? Не проще ли при необходимости открывать почаще чёрный ящик и выпускать очередную тёмную бестию, а народ наш - он доверчивый, он добрый, все стерпит и все примет на веру, лишь авторы были авторитетные, а ни какие-нибудь там альтернативщине или лжеучёные!
        Ответить
  • ovz  | 19.03.2015 | 18:24 Ответить
    Игорь. Поясните пожалуйста такую вещь.
    На первой картинке глюон так же имеет суперсимметричную частицу глюино. Но ведь глюон является бозоном - переносчиком сильного взаимодействия.
    Если допустить, что все суперсимметричные частицы индеферентны по отношению ко всем видам взаимодействия (кроме гравитационного) то переносчиками какого поля являются глюино? Это какой то новый вид взаимодействия, не проявляющее себя в "нашем мире" традиционных элементарных частиц? Предусматривается ли теорией существование и других "бозинов".
    Ответить
    • Игорь Иванов > ovz | 19.03.2015 | 19:26 Ответить
      > Если допустить, что все суперсимметричные частицы индеферентны по отношению ко всем видам взаимодействия (кроме гравитационного)....

      Это не так. Они тоже чувствуют соответствующие взаимодействия. Глюино и скварки чувствуют сильное взаимодействие, например, поэтому-то они и должны массово рождаться в столкновениях протонов достаточной энергии.

      > ... то переносчиками какого поля являются глюино?

      Они не являются переносчиками взаимодействия, они фермионы, а не бозоны. Они чувствуют обычные калибровочные взаимодействия, а также взаимодействуют друг с другом и с обычными частицами через набор трех- и четырех-частичных вершин взаимодействия. Только эти все вершины не произвольные, а связаны друг с другом.

      > Это какой то новый вид взаимодействия, не проявляющее себя в "нашем мире" традиционных элементарных частиц?

      Мне кажется, вы хотите «натянуть» суперсимметричные модели на костяк Стандартной модели. Суперсимметричные частицы и их взаимодействия — это не дублирование обычных частиц, обменивающихся новыми бозонами-переносчиками взаимодействия. И СМ, и суперпартнеры — это осколки от _общей_ теории, в которой есть все те же три калибровочных взаимодействия, но исходные объекты которой — другие. В ней есть супермультиплеты калибровочных полей и супермультиплеты полей материи, и внутри супермультиплетов есть новая симметрия. Эта симметрия затем нарушается, поэтому обычные калибровочные бозоны и обычные поля материи остаются безмассовыми (на энергиях выше электрослабого перехода), а суперпартнеры приобретают массу.

      > Предусматривается ли теорией существование и других "бозинов".

      Нейтралино — суперпартнеры нейтральных электрослабых бозонов, смешавшишеся с суперпартнерами хиггса. Чарджино — суперпартнеры заряженных калибровочных бозонов. Иногда выбираюсь и другие комбинации этих полей, поэтому встречаются слова «вино», «бино», «хиггсино» и «электровикино». Но это все просто слова. Суть в том, что это сектор частиц, отломившихся от исходной суперсимметричной теории и ставших тяжелыми.
      Ответить
      • ovz > Игорь Иванов | 20.03.2015 | 14:32 Ответить
        "Мне кажется, вы хотите «натянуть» суперсимметричные модели на костяк Стандартной модели. "
        Да, действительно оказалось так. Просто я забыл (а может и не знал) что является "осью симметрии" в данной теории. Пришлось почитать и поправить пробелы в знаниях. Как только понял, что ось фермионно - бозонная (бозоны становятся фермионами и наоборот) или точнее спиновая (ось симметрии поворачивает спин на 1/2) то стало более менее понятно (на моем уровне восприятия конечно).
        А есть ли какая либо определенность в предсказаниях теорией других квантовых свойствах суперпартнеров? Заряд, цветность, лептонное число...?
        Ответить
        • Игорь Иванов > ovz | 20.03.2015 | 16:16 Ответить
          Да, квантовые числа вполне определенные, а вот численные параметры совершенно неизвестны. Поэтому заранее непонятна ни масса частиц, ни кто на кого распадается. Собственно, одна из технических трудностей в построении и проверке суперсимметричных моделей — это научиться разбираться в огромном пространстве численных параметров.
          Ответить
  • PavelS  | 20.03.2015 | 10:21 Ответить
    А я таки повторю вопрос, который задал альтернативщик выше. Что обнаружено: мелкая нестыковка модели и измерений. Возможно само пройдёт. Или дефект детектора, или артефакт численных методов расчета модели. Объяснений, я полагаю, можно придумать массу. Но хочется чтобы мы таки нашли что-то настоящее, чтобы это был след какой-то тяжелой частицы. Хорошо. Тогда это Новая Физика. Но почему именно суперсимметрия? Не желание ли это выдать желаемое за действительное?
    Ответить
    • Игорь Иванов > PavelS | 20.03.2015 | 16:23 Ответить
      Никто заранее конечно не знает, суперсимметрия это или нет. Если какое-то отклонение будет достоверно подтверждено, то вначале пойдет бум самых разных теорий, которые будут исчисляться десятками, если не сотнями. Но скорее всего потом будет обнаружено второе, третье и т.д. отклонение (при кардинальном изменении теории отклонения на появляются по одиночке) — и сразу появится возможность наводить порядок в этом калейдоскопе теорий.

      И еще такой момент. Когда экспериментаторы сообщают о чем-то нестандартном, они никогда не скажут, что обнаружено проявление суперсимметрии. Он скажут, как максимум, что в поиске, вдозновленном суперсимметричными теориями, обнаружено такое-то отклонение и что оно согласуется с предсказанием такой и такой модели. Вывод о том, какой теории это _реально_ соответствует, они не делают.
      Ответить
      • prometey21 > Игорь Иванов | 21.03.2015 | 19:46 Ответить
        Игорь! Что реальнее MSSM или SUSY? Я слышал в этих теориях есть так называемое RPV (какое-то нарушение особой симметрии). Что это за симметрия?
        Ответить
        • Игорь Иванов > prometey21 | 21.03.2015 | 23:29 Ответить
          > Что реальнее MSSM или SUSY?

          Вопрос философский, а не физический, никакого объективного ответа на него нет.

          RPV = R-parity violation, нарушение R-четности, или, самыми простыми словами, нарушение того требования, что в распадах суперсимметричных частиц должны обязательно быть другие суперсимметричные частицы. Если считать, что R-четность сохраняется (а там и получается в простых суперсимметричных моделях), то легчайшая суперсимметричная частица стабильна, ей не на кого распадаться. А значит, она будет частицей темной материи. Если R-четность нарушается, что лешчайгая суперсимметричная частица может, в принципе, распадаться и дальше. Впрочем, ее время жизни может получиться очень большим.

          Вообще, вы пройдитесь по популярным материалам про суперсимметрию, почитайте.
          Ответить
          • prometey21 > Игорь Иванов | 22.03.2015 | 15:18 Ответить
            Спасибо за такой расширенный ответ! Большое спасибо!
            Ответить
  • Yan_  | 20.03.2015 | 14:54 Ответить
    https://www.youtube.com/watch?v=rNCHa7vaxVk&feature=share - о планах создания анти бомбы.
    Игорь, можно узнать Ваше мнение, реально ли создать анти бомбу.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Yan_ | 20.03.2015 | 16:14 Ответить
      Конечно реально. На эту тему был даже снят документальный фильм «Ангелы и демоны».
      Ответить
      • Yan_ > Игорь Иванов | 20.03.2015 | 17:32 Ответить
        Спасибо.
        Ответить
      • Yan_ > Игорь Иванов | 28.03.2015 | 21:04 Ответить
        О создании антивещества в одноименной книге.
        Из книги:
        "До недавнего времени антивещество получали лишь в мизерных количествах (несколько атомов за один раз). Однако сейчас ЦЕРН запустил свой новый замедлитель антипротонов – усовершенствованное устройство для производства антивещества, которое позволит значительно увеличить получаемые объемы.
        Остается один вопрос. Спасет ли эта крайне неустойчивая и капризная, но взрывоопасная субстанция мир или она будет использована для создания самого смертоносного оружия, которое когда либо попадало в руки человека?"

        Это о реальных событиях?
        Ответить
    • Ветер-с-гор > Yan_ | 21.03.2015 | 14:25 Ответить
      Коллега Yan_, требуется уточнение, вы сказали, что "...В. Рубаков сказал слушателям, что все античастицы аннигилировали с частицами на раннем этапе жизни вселенной, из оставшихся частиц состоим мы", но как-то непонятно: если все аннигилировали, то из чего же состоим мы? а если не все, то как мы можем состоять из того, что осталось, если то, что осталось - те же самые частицы и античастицы?
      Ответить
      • Yan_ > Ветер-с-гор | 21.03.2015 | 17:17 Ответить
        Из лекции В.А. Рубакова (25.09.2008) на этом сайте:
        "...Дело в том, что во Вселенной есть вещество, как мы с вами знаем. Мы — вещество. И нету антивещества — слава богу, иначе мы бы с ним проаннигилировали. Протоны есть, антипротонов нету. Мы состоим из вещества, а антивещества нету. И это есть проблема. Так, на первый взгляд — какая проблема? Ну, нету, и нету. Ответ такой, что если вы пойдете в раннюю Вселенную, где были гигантские температуры, то там антивещества было полно. Было много, опять-таки... при высоких температурах рождались парно кварки с антикварками, и то, что мы сейчас видим как вещество, заполняющее Вселенную, — обычные протоны и нейтроны, — это вещество собралось из маленького избытка кварков над антикварками. Примерно одна миллиардная в относительном выражении. Значит, на миллиард кварк-антикварковых пар в ранней Вселенной был один нескомпенсированный кварк. Потом все эти кварки с антикварками проаннигилировали, а тот, который остался нескомпенсированный — вот мы из них и состоим. Как такое произошло — неизвестно. Откуда взялся такой маленький избыток — маленький, но удаленький, важный для нас с вами избыток кварков над антикварками — неизвестно. И объяснить это в рамках Стандартной модели невозможно в самой только Стандартной модели. Значит, это тоже явно свидетельство того, что мы чего-то не знаем фундаментального..."
        Ответить
  • komod  | 21.03.2015 | 00:00 Ответить
    Игорь. Помогите пожалуйста разобраться в основах суперсимметрии.
    Фотон с нулевой энергией это бозон или фермион?
    Ответить
    • Игорь Иванов > komod | 21.03.2015 | 13:53 Ответить
      Эмм, я не понял, что вы имеете в виду под фотоном с нулевой энергией (виртуальный? реальный невозможен) и почему это имеет какое-то отношение к суперсимметрии. Фотон — он всегда спин-1, вне зависимости от его энергии или виртуальности.
      Ответить
      • Ветер-с-гор > Игорь Иванов | 21.03.2015 | 14:16 Ответить
        Игорь, Комод спросил вас "это бозон или фермион?", а вы ему так и не ответили! Вот и будет думать студент второгодник, что и вы не знаете!
        Ответить
      • komod > Игорь Иванов | 21.03.2015 | 17:05 Ответить
        Под фотоном с нулевой энергией имеется в виду виртуальный фотонон, время жизни которого ничем не ограничено, с импульсом-энергией вдвое меньшей чем у реального фотона.

        Спасибо за ответ. Как верно замечено постом ниже, Ветер-с-гор, не развеял мои сомнения. Очевидно, что виртуальный фотон не подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна. Можно ли его причислить к фермионам?
        Ответить
        • Игорь Иванов > komod | 21.03.2015 | 23:24 Ответить
          > виртуальный фотонон, время жизни которого ничем не ограничено

          У виртуального фотона нет понятия времени жизни. Виртуальный фотон — это не отдельная частица, это фурье-компонента несвободного поля.

          > Очевидно, что виртуальный фотон не подчиняется статистике Бозе-Эйнштейна.

          Наоборот, он, разумеется, ей подчиняется. Связь спина со статистикой не нарушается.
          Ответить
          • komod > Игорь Иванов | 21.03.2015 | 23:53 Ответить
            Виртуальные фотоны и нулевые колебания ЭМ поля это одно и тоже явление природы. Или я заблуждась, как студент второгодник?

            Два виртульных фотона не могут находиться в одном квантовом состоянии, потому как энергия осцилятора не может принимать целое значение.

            https://ru.wikipedia.org/wiki/Нулевые_колебания
            Из квантовой механики следует, что осциллятор может находиться только в состояниях с дискретными значениями энергии:
            Е = (n + 1/2)*h*ν , где n равно числу фотонов, h — постоянная Планка, ν — частота колебания.

            Извиняте, но два виртульных фотона с энергией Е = (1/2)*h*ν в одно квантовое состояние поместить нельзя. Осцилятор не может находиться в состоянии с энергией Е = h*ν
            Ответить
            • Игорь Иванов > komod | 22.03.2015 | 02:11 Ответить
              > Виртуальные фотоны и нулевые колебания ЭМ поля это одно и тоже явление природы. Или я заблуждась, как студент второгодник?

              Заблуждаетесь, это разные вещи. Вы действительно слишком буквально воспринимаете словесное описание основ квантовой теории поля. Наверно лучше их изучить немного, чтоб не путаться в словах.

              > Два виртульных фотона не могут находиться в одном квантовом состоянии, потому как энергия осцилятора не может принимать целое значение.

              Могут, а аргументация ваша неправильная. Вообще, классическое значение ЭМ поля — это когда у вас есть очень большое число квантов в одинаковом состоянии. Если это поле статическое, то у вас получится очень большое число виртуальный фотонов с нулевой энергии в одинаковом состоянии. А еще бывают состояния с неопределенным числом фотонов, и они даже экспериментально получаются (так называемые квантовые коты Шредингера, см. кое-что в новости http://elementy.ru/news/431910).
              Ответить
              • komod > Игорь Иванов | 22.03.2015 | 20:14 Ответить
                Сколько ангелов (виртуальных фотонов) может уместиться на кончике иглы (в одном квантовом состоянии:)?

                > Если это поле статическое, то у вас получится очень большое число виртуальный фотонов с нулевой энергии в одинаковом состоянии.

                Осталось разобраться с нулевой энергией-импульсом виртуальных фотонов. Если она равна нулю, то виртуальные фотоны можно не учитывать в расчете эффекта Казимира. Если же она положительна, то все виртуальные фотоны одного состояния дают среднюю суммарную энергию равную половине энергии одного фотона того же состояния (нулевую энергию).

                Проблема в том, что спины виртуальных фотонов одного квантового состояния суммируются. В результате мы получаем основное квантовое состояние с очень большим, возможно бесконечным спином, при очень малой (нулевой) энергии.
                Ответить
                • Игорь Иванов > komod | 22.03.2015 | 23:59 Ответить
                  Так, у вас пошел текст, в котором неправильно уже каждое утверждение.

                  > Осталось разобраться с нулевой энергией-импульсом виртуальных фотонов.

                  Энергия нулевая, импульс ненулевой, и это относится только к статическому полю. Если вы помните преобразование фурье, то энергия-импульс этих фотонов — это фурье-компоненты разложения статического поля. Поскольку статическое поле от времени не зависит, частота (т.е. энергия) нулевая. Поскольку оно зависит от пространственной координаты, волновой вектор (т.е. импульс) ненулевой.

                  Аналогичные исправления можно писать к каждому вашему предложению, но давайте я просто ограничусь советом: лучше изучите основы КТП, не надо уподобляться альтернативщикам и описывать свой взгляд на тему, которую вы знаете только по популярным материалам.
                  Ответить
                  • komod > Игорь Иванов | 23.03.2015 | 13:24 Ответить
                    > Поскольку статическое поле от времени не зависит, частота (т.е. энергия) нулевая.

                    Мы говорим о разных предметах. В силу соотношения неопределенностей, абсолютно статического поля в квантовой механике не существует.
                    Возможно я допустил множество ошибок, но при этом старался использовать общепринятые термины:
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Нулевая_энергия
                    "Концепция нулевой энергии была разработана в Германии группой физиков, в том числе Максом Планком (1911), и Альбертом Эйнштейном и Отто Штерном (1913)."

                    http://www.03skazki.ru/280108-2/xodza.htm
                    Однажды Моллу стали упрашивать прочитать в мечети проповедь. Насреддин долго отнекивался, но люди не отставали. Наконец Молла взобрался на минбар и обратился к верующим с такими словами:
                    – Добрые люди, знаете ли вы, о чем я буду говорить?
                    – Нет, – ответили слушатели, – не знаем.
                    Насреддин, разгневанный, сошел с минбара и воскликнул:
                    – Коли уж вы такие невежды, то нечего с вами зря время тратить! – и пошел к себе домой.
                    На другой день Насреддин пришел в мечеть, поднялся на минбар и обратился к собравшимся с тем же вопросом. Люди посовещались с собой и в один голос ответили:
                    – Конечно, знаем.
                    – Ну, коли вы сами все знаете, – сказал Насреддин, – то и рассказывать вам нечего.
                    Он сошел с минбара и отправился восвояси, а слушатели решили ответить в следующий раз, что одни знают, о чем речь, а другие нет, чтобы Насреддину пришлось все–таки сказать что–нибудь.
                    На третий день Насреддин опять поднялся на минбар и повторил свой вопрос.
                    Слушатели закричали, что одни знают о чем он будет говорить, а другие – нет.
                    Тогда Насреддин смекнул, что его хотят провести, не растерялся и сказал:
                    – Прекрасно. Пусть те, кто знает, расскажут тем, кто не знает.
                    Ответить
  • Ветер-с-гор  | 21.03.2015 | 14:00 Ответить
    Новая интрига? Это - отлично и очень и очень радостно, а главное, очень своевременно: ибо учёный народ от тоски хиреет и сохнет, а ещё больше от невнимания! Помните, как Коровьев инструктировал Маргариту на Балу у Сатаны на этот счёт? Да и не только народ "учёный", - альтернативщикам тоже не сладко, поверьте, ну что наш брат без Новой Физики (и слава Богу, что она, фактически уже не за горами и осталось только оформить брачный союз), без новых темных и прочих сущностей, без вот таких интриг! Хорошая новость: "ах, только б было с кем! и только бы о чём! и только бы когда поговорить!" Я это про то, что все уже устали и просто отчаялись от абсолютной бесперспективности с этими тёмными интриганками - Тёмной Материей и Тёмной Энергией, которые забрали столько сил и денег у человечества и так себя и не проявили! Нужны новые, альтернативные идеи, смелые и ещё более безумные гипотезы, такие, что бы ...ещё на долгие года..."и волки сыты и овцы цели"! Словом, с величайшим нетерпением и вниманием ждём второго пришествия в бушующий мир науки и прочих человеческих страстей милостей божьих, в каком бы обличье они не явили бы себя нашему взору!
    Ответить
    • Игорь Иванов > Ветер-с-гор | 21.03.2015 | 23:31 Ответить
      Я в очередной раз вам говорю — этот сайт не предназначен ни для рекламы псевдонаучных взглядов, ни для пустопорожней болтовни. Такие посты будут удаляться.
      Ответить
  • niki  | 22.03.2015 | 07:06 Ответить
    Если суперсимметрия будет найдена, каков следующий шаг?
    Ответить
    • Игорь Иванов > niki | 23.03.2015 | 00:02 Ответить
      Видимо, откроют специально припасенную для этого бутылку шампанского.
      Если серьезно, то вопрос ваш совершенно размытый. Вы сами понимаете, что — будут исследовать новую грань нашего мира, которая откроется для изучения.
      Ответить
      • mizar > Игорь Иванов | 04.04.2015 | 21:20 Ответить
        Про шампанское это вы хорошо ответили, на вопрос "если откроют", а вот что бы вы сказали, если - не откроют...ни сегодня, ни завтра? И не потому, что не откроют, что "гранаты не той системы!", а что вообще не существует никакой суперсимметрии, т.е. не существует Новой Физики? А разве старая физика уже открыта до основания? разве мы уже знаем как устроен мир на уровне микро и макро масштабов? Разве знаем что есть пространство?, вещество?, масса?, заряд?, спин?, как устроены, какова топология ЭЧ?, как возникли звёзды и галактики и какова природа ЧД и их удивительных проявлений - джетов, которых - то пара, по один? и...???
        Ответить
  • Yan_  | 22.03.2015 | 13:54 Ответить
    БОГ В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВСЕ СОЗДАЕТ, ФАКТИЧЕСКИ, ЗАНОВО,
    для Бога этот процесс МГНОВЕННЫЙ, а мы видим как стационарный.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Yan_ | 23.03.2015 | 00:06 Ответить
      Извините, но это пустопорожняя болтовня на грани лженауки. Этот сайт, включая комментарии к новостям, не предназначен для таких рассуждений.
      Ответить
      • Yan_ > Игорь Иванов | 24.03.2015 | 07:36 Ответить
        В обсуждаемой статье "доминирование вещества над антивеществом в нашей Вселенной"

        Как доминирует вещество над антивеществом?

        В. Рыбаков в лекции (2008), которая на сайте, сказал: "Мы — вещество. И нету антивещества — слава богу, иначе мы бы с ним проаннигилировали."
        Он был неправ?
        Ответить
        • nicolaus > Yan_ | 24.03.2015 | 15:11 Ответить
          Здесь Yan высказал пространную мысль, суть которой, на мой взгляд, в том, что наш мир обладает невероятной сложностью и непонятно откуда эта сложность взялась. И был к нему вопрос «Вы хотите задать вопрос или что-то хотите сказать.» Я думаю, что Yan хотел сказать. При этом, как мне кажется, я его понял.

          С научной точки зрения пропасть между простыми элементами,например, атомами с их относительно простыми свойствами и сложными системами, как, например, живой организм, была преодолена за счет процесса, который называется эволюция. При этом, я думаю, информация, которая заключена в современных живых системах не ограничивается той информацией, которая заключена в ДНК этих систем. Эта информация гораздо обширнее и включает в себя всю информацию, заключенную в живших до нас мириадах живых существ, включая информацию их взаимодействия между собой и с окружающим миром. При этом мириады живых существ рождались и умирали, с едиственнойй целью, чтобы на земле появился человек.

          Так вот, есть догадка, что пропасть между «ничего» и существованием базовых элементов нашего мира (элементарных частиц, фундаментальных постоянных, законов физики) невозможно преодолеть с помощью случайности в виде флуктации. Ведь никто сейчас случайностью не объясняет возникновение человека - как наши предки объясняли возникновение человека из морской пены. В науке известен единственный процесс, который создает сложность – это эволюция. Поэтому я думаю, что базовые элементы нашего мира также результат эволюции.

          Из этой концепции следует, что начало нашей вселенной не является началом нашего мира. Явления, которые мы наблюдаем делая вывод, что вселенная раньше была стянута в точку и что был большой взрыв, могут быть объяснены по-другому. Это был просто фазовый переход из одного состояния материи в другой. А до этого был другой мир, в котором также шла эволюция.

          Так вот, вопросы, cвязанные с новой физикой, скорее всего, имеют ответы там, за горизонтом фазового перехода. Их бессмысленно искать только в нашем мире. Сначала необходимо смоделировать базовую физику того мира. А это не так просто сделать.
          Ответить
          • komod > nicolaus | 24.03.2015 | 21:33 Ответить
            > А до этого был другой мир, в котором также шла эволюция. Так вот, вопросы, cвязанные с новой физикой, скорее всего, имеют ответы там, за горизонтом фазового перехода. Их бессмысленно искать только в нашем мире. Сначала необходимо смоделировать базовую физику того мира. А это не так просто сделать.

            Ну если Вам сложно смоделировать физику того мира (предыдущего), попробуйте смоделировать будущий мир (после Big Rip).
            Ответить
            • Yan_ > komod | 26.03.2015 | 16:22 Ответить
              А был тот мир у которого не было предыдущего?
              Ответить
          • Yan_ > nicolaus | 25.03.2015 | 07:59 Ответить
            Простыми элементами - атомами с их относительно простыми свойствами в каждый момент настоящего времени проявлена в физическом пространстве такая сложная система как живой организм для процессов жизнеобеспечения, восприятия, чувствования, мышления, физических действий...
            Функционирование и проявление личности живого организма в настоящем определяется физиологией и прошлыми и будущими событиями, и в зависимости от уровня развития влияют окружающая среда и окружающие.
            ДНК тоже состоит из атомов.
            Ответить
            • nicolaus > Yan_ | 26.03.2015 | 18:29 Ответить
              Спасибо за ответы на мой комментарий. Обсуждать Big Rip я думаю интересно, но здесь, скорее всего, не по теме. Думаю, что мира, у которого не было предыдущего, нет, поскольку в сторону прошлого бесконечность. Такая же бесконечность, как отделяет «ничто», на конце этой бесконечности (если у бесконечности есть конец ), до структур в виде элементов нашего мира. Думаю, что у изложенной выше концепции (комментарий от 24.03.2015 15:11), если смотреть с научной точки зрения, нет альтернативы. У возможной альтернативы, в виде существования множества миров, условия в одном из которых случайно сформировались пригодными для жизни, на основе теории струн, есть слабое место – сами струны. Струны - это структуры, возможно простейшие, однако они не есть «ничто» и они должны откуда-то возникнуть.

              Если принять предложенную концепцию, то взгляд на перспективы развития физики будет существенно оптимистичнее, поскольку исследования физики мира будут длиться бесконечно, переходя из одного уровня на другой.

              Я бы был бы очень благодарен, если кто-нибудь нашел в моих рассуждениях ошибку.
              Ответить
              • tetrapack > nicolaus | 26.03.2015 | 20:32 Ответить
                Прям будете благодарны? Ну ладно.
                "Думаю, что мира, у которого не было предыдущего, нет, поскольку в сторону прошлого бесконечность."
                Думаете. Я, вот думаю, что кукурузная каша - это невкусно. Найдите ошибку в моих рассуждениях, буду очень признателен!

                "нет, поскольку в сторону прошлого бесконечность."
                А я думал, в сторону будущего конечность. Я не прав?

                Вы понимаете, что нет никакого смысла искать ошибки в человеческих фантазиях и философской, простите, лабуде. Ошибку можно найти в доказательстве теоремы, результатах измерения, или параметрах проведения эксперимента, в переводе публикации, но не в том, что вы написали.
                Ответить
                • prometey21 > tetrapack | 30.03.2015 | 12:22 Ответить
                  В математической логике есть такое утверждение: "Недоказуемость непротиворечивости!" Это сложное аксиоматическое утверждение. Может оно Вам что-то подскажет?!
                  Ответить
                • nicolaus > tetrapack | 03.04.2015 | 08:14 Ответить
                  Я объясню.

                  «Прям будете благодарны? Ну ладно.»

                  То, что я здесь пишу, это гипотезы (или маленькие изобретения в области науки). Темы этим гипотезам дают обсуждаемые статьи. В данном случае гипотеза связана с методологией поиска новой физики.То, что удается здесь написать, ввиду ограниченного формата, это вроде формулы изобретения -только основные признаки. Поэтому здесь нет четких доказательств. Однако, я могу все очень подробно детализировать – при необходимости. Естественно, мне интересно, чтобы кто-то из специалистов (и не специалистов) покритиковал мои изобретения и сообщил аналоги.

                  “Думаете. Я, вот думаю, что кукурузная каша - это невкусно. Найдите ошибку в моих рассуждениях, буду очень признателен!”

                  Для определения истинности Вашего утверждения можно поставить эксперимент. Сделать репрезентативную выборку из числа читателей "Элементов". Отправить этих людей в путешествие на Эверест. В конце дня им предложить кукурузную кашу, сваренную хорошим поваром, и задать вопрос: правильно Вы думаете, что каша невкусная. Я думаю, что большинство из них ответит, что каша вкусная (во всяком случае будет конкретный ответ на Ваш вопрос).

                  - «нет, поскольку в сторону прошлого бесконечность.»
                  - «А я думал, в сторону будущего конечность. Я не прав?»

                  Формула изобретения предполагает единый замысел. Поэтому здесь нельзя вычленять отдельную фразу и ее отдельно рассматривать, вне связи с другими фразами. Я там пояснил, о какой бесконечности идет речь.

                  «Вы понимаете, что нет никакого смысла искать ошибки в человеческих фантазиях и философской, простите, лабуде.»

                  В отношении просьбы поискать ошибки прошу прощения. Я неправильно выразился. Я просто хотел, чтобы гипотезу покритиковали. Я думаю, что признаки гипотезы, которую я изложил в комментарий от 24.03.2015 15:11, ее однозначно идентифицируют, и эта гипотеза узнаваема.
                  Ответить
  • Игорь Иванов  | 29.03.2015 | 14:55 Ответить
    Участники обсуждений Yan_ и Ветер-с-гор заблокированы на месяц.
    Пояснения по поводу политики модерирования комментариев к моим новостям здесь: http://igorivanov.blogspot.com/p/elementy-comments.html
    Ответить
    • Baxxx > Игорь Иванов | 31.03.2015 | 22:07 Ответить
      Вряд ли они огорчились, Игорь))))
      А Вас я хочу спросить следующее. Суперсимметрия - это элегантный способ исправить неполноту стандартной модели и решить космологические вопросы. Плюс она нужна для теории суперструн, чтобы ее можно было использовать в физике. Так вот, мне известно, что нет надежных предсказаний при каких энергиях она может себя проявить нет. Может ее найдут через 100 лет, когда энергии в коллайдерах будут в 1000 раз больше. Так вот, насколько ее отсутствие критично для теории струн в контексте применения последней в ФЭЧ. Т.е. нет суперсимметрии - нет струн? Или же теория струн позволяет (позволит) обойтись и без суперсимметрии? Сам я пытался что-нибудь почитать по этому вопросу, но увы, ничего не понятно, нет базы ни в теоретической и математической физике, ни в чистой математике чтобы адекватно понимать работы в этой области.
      Ответить
      • mizar > Baxxx | 04.04.2015 | 20:40 Ответить
        Первоисточники всегда есть, главное их суметь найти! Вот один из таких, настоятельно рекомендую всем почитать работу Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлёт теории струн, упадок науки…» мне хватило одного Введения, что бы склонить голову перед этим человеком, которого я ставлю в один ряд с Коперником, Бруно и Галилеем по силе духа и свободомыслию. Работа легко найдёте в Гулиле.
        Ответить
        • Baxxx > mizar | 05.04.2015 | 22:16 Ответить
          Спасибо, но Смолин меня не интересует. Как и популярщина вообще. Тем более что к книге было слишком много вопросов. Меня интересует нынешнее состояние теории струн в работах тех, кто в ней работает. Естественно в изложении Игоря, так оригиналы требуют упомянутого мной бэкграунда)
          Ответить
    • mizar > Игорь Иванов | 04.04.2015 | 21:12 Ответить
      Уважаемый Игорь Иванов, м.б. не стоит так строго поступать с нашими коллегами, ведь они всё же искренние люди, в меру своих природных талантов пытаются искать тоже, что и мы с вами - истину и разве их вина, что от рождения они вот такие себе "нетрадиционной ориентации"? Ну не нравится им гипотеза про Большой Взрыв, да мало кто из академиков с мировым именем не признаёт эту модель! Вот например совсем недавно в СМИ проявилось сообщение, что найдена рукопись великого Эйнштейна, где он занимался альтернативной Большому Взрыву теорией стационарной вселенной(см. "В неизвестной рукописи Эйнштейна описана альтернатива теории Большого взрыва" на сайте
      http://www.mk.ru/science/article/2014/02/25/990004-v-neizvestnoy-rukopisi-eynshteyna-opisana-alternativa-teorii-bolshogo-vzryiva.html). А вот что сказал о недостатках стандартной космологической модели космолог Дэвид Спергел в интервью журналу "Sterne und Weltraum":

      "SuW: Вы говорите о стандартной модели космологии: Вселенная - плоская изотропная и однородная, наполненная излучением, атомами, Темной материей и вакуумной энергией (Темная энергия), имеющая изначально спектр флуктуаций, не зависящий от угловых масштабов. В истории астрономии одна модель мира сменяется другой, поэтому кажется рискованным говорить о какой-то стандартной модели. Каково будущее стандартной модели? Как долго она продержится?

      D. Spergel: Я думаю, это стандартная модель в том смысле, что сейчас у нас нет лучшей модели. Интерпретация флуктуаций микроволнового фона и утверждение, что часть из них - следы колебаний плотности, которые были в ранней Вселенной - это физика, которую мы уже сейчас понимаем. Мы знаем диапазон температур и плотностей, в которых эти колебания присутствуют. Представление, что из начальных флуктуаций посредством сил тяготения образуются галактики, тоже основывается на хорошо известной сегодня физике. А десять лет назад мы в этом не были уверены. И возраст Вселенной, и плотность атомов мы будем знать точно.
      Недостаток модели, который бросается в глаза, это Темная Энергия и, возможно, темная материя. Модель проста, и это хорошо показывают наблюдения. И все же она содержит эти две добавки, которые мы нашли, так же как античные астрономы ввели эпициклы, чтобы описать движение планет. Эта часть модели потерпит крах".
      Игорь, мы вас все просим: простите нашим горемычным коллегам-альтернативщикам, ...вдруг кто-то из них завтра и предложит свою гипотезу происхождения Вселенной, но альтернативную общепризнанной, а мы с вами тогда можем ...того...попасть в неловкое положение.
      Ответить
      • Baxxx > mizar | 05.04.2015 | 22:28 Ответить
        Насколько я помню, коллегами называют тех с кеми работают вместе, или не вместе, но в одной области. Называть диванных альтернативщиков коллегами ученых это уже оскорбление, они ж школьной физики не знают. Второй момент, мало ли что пишут СМИ. Вон нобелевский лауреат Джозефсон верит, именно верит в сверхъественное. И что, если газета скажет "Нобелевский лауреат доказал существование призраков" то что, ей верить? Так что цитировать СМИ не гут. Дурной тон, как говорил научрук) И знаем мы эти работы Эйнштейна))) Как обычно газетчики -- Альберт то, Альберт сё. Ну и если появится новая теория Вселенной, и она окажется лучше старой, то ученые примут ее. И никакого неловкого положения не будет. Вообще наука над этим и работает, углубить знания, добраться до Единой теории всего. Плевать какая она будет, важно что это истина. А принять или не принять это всего субъективная характеристика человека.
        Ответить
        • Vlad14 > Baxxx | 06.04.2015 | 09:03 Ответить
          Во Вселенной все закономерно. Сверхъестественным называют непознанное на данном этапе развития науки и коллективного сознания.
          Вероятнее, что мне не приснилось, а на этом сайте было и, вероятно, осталось высказывание, возможно, Игоря Иванова, что в будущем Вселенную будут изучать психологи?
          В психологии больше логики чем физики?
          Сначала логика, потом физика?
          Возможно, любые явления. с целью использования их свойств, можно познавать на основе логики и математики?
          Ответить
        • nicolaus > Baxxx | 06.04.2015 | 18:50 Ответить
          Baxxx : «Вообще наука над этим и работает, углубить знания, добраться до Единой теории всего. Плевать какая она будет, важно что это истина. А принять или не принять это всего субъективная характеристика человека.»

          Меня немного поражает Ваша самонадеянность. Во первых, Вы не сможете доказать, что истиной является то, что Вы нашли истину. Во вторых, если принять концепцию, которую я изложил в комментарии от 24.03.2015 15:11, теории всего может и не быть в принципе. По меньшей мере, ответьте на простой вопрос – почему масса протона примерно в 1836 раз больше массы электрона. Если ответите, то после этого уже можно с очень большой осторожностью говорить о «Единой теории всего».
          Ответить
          • Baxxx > nicolaus | 07.04.2015 | 10:02 Ответить
            Поправочка. Целью науки является поиск истины. Применительно к физике, это найти минимальный набор рецептов для построения всех последующих теорий. Меня же поражает ваша самонадеянность в том, что ваши гипотезы имеют какое-то отношение к реальному миру. В случае "во-первых" вы не правы, в случае "во-вторых" принимать вашу концепцию отказываюсь за отсутствием в ней научной составляющей. По поводу отношения масс. Я раньше подчеркивал, что я не ФЭЧист, однако ваш вопрос не совсем правильный. С таким же успехом я бы спросил а почему я в 150 раз тяжелее яблока. Правильнее было бы сформулировать почему массы частиц такие, какие они есть. Так вот КХД на решетке предсказывает массу протона с точностью до 10%. Так что если вам угодно теория объясняет массу частиц. С электроном то же самое.
            Ответить
            • nicolaus > Baxxx | 07.04.2015 | 17:06 Ответить
              «С таким же успехом я бы спросил, а почему я в 150 раз тяжелее яблока.»

              Я дам ответ на Ваш вопрос. Яблоко легче Вас в 150 раз потому, что так его легче есть. Яблоня размножается семечками. Для того, чтобы она могла расселиться по всему лесу ей нужно чтобы какое ни будь живое существо, например медведь, съел ее яблоко. Естественно, что если яблоко будет большим, то КПД размножения будет маленьким, т.к. все ресурсы яблоня должна пустить на выращивание одного большого яблока. А если яблоки будут очень маленькими, то Мишка замучается их собирать, и уйдет есть малину. В итоге, соотношение Вашего веса и яблока объясняется эволюцией биологической системы, где яблоня один из ее элементов.
              Ответить
            • nicolaus > Baxxx | 08.04.2015 | 15:40 Ответить
              Поиск истины это как движение к горизонту. Чем ближе Вы к нему приближаетесь, тем дальше он отступает. И на любом этапе движения к истине Вы не сможете доказать, что открыли истину (вторая теорема Гёделя). Минимальный набор рецептов - это также как горизонт.

              «Так вот КХД на решетке предсказывает массу протона с точностью до 10%. Так что если вам угодно теория объясняет массу частиц. С электроном то же самое.»

              Это утверждение я бы написал по-другому. Массу электрона определяют исходя из энергии электромагнитного поля электрона. При этом, для ограничения энергии и подгонки результата к фактически наблюдаемой массе (энергии), вводят радиус электрона. Если бы масса электрона в нашей вселенной была другой, то была бы введена другая величина радиуса. Т.е. наблюдаемая величина массы электрона, и почему она такая, а не другая, никак не объяснена исходя из первых принципов. «С протонами тоже самое». Если я неправильно написал, прошу меня поправить.

              На самом деле, суть предлагаемой гипотезы очень проста - распространить идею эволюции на все материю, и на все этапы ее развития, а не только на живую материю. В конце концов, наша Солнечная система сформировалась также в результате эволюции - эволюции протопланетного диска. Ничего в этом антинаучного нет.

              Идея предполагает наличие интересных исследований. Например, исследований, каким образом системная информация, которая была накоплена в предыдущем мире до большого взрыва, прошла сквозь большой взрыв? Каков был механизм преобразования? Какая физика существовала в предыдущем мире?

              Baxxx, спасибо, что ответили на мой комментарий.
              Ответить
              • prometey21 > nicolaus | 09.04.2015 | 21:52 Ответить
                Можно несколько замечаний?! Во-первых, у электрона не может быть какого-то определенного радиуса. Он - частица-волна! В этом смысле радиус не как у бильярдного жесткого шара. Граница электрона рыхлая!
                У этого "рыхлого" электрона есть фотонная "шуба". Электрон состоит из "неполевой" и "полевой" массы. Общая масса получается перенормировкой, исключающей бесконечности при сложении.
                Вот такая тоже неполная картинка получается.
                Ответить
                • nicolaus > prometey21 | 11.04.2015 | 07:38 Ответить
                  Я чувствую, что надо остановиться, но любопытство берет верх.

                  Уважаемый prometey21, спасибо за замечания. Вариант объяснения массы, который я привел, вот отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Классический_радиус_электрона. Там радиус электрона есть условная величина. Я предполагал, что может быть вариант объяснения массы, который привели Вы, однако не нашел на него ссылку. Поэтому у меня есть вопросы.
                  Во-первых, могли бы Вы привести ссылку, где про Ваш вариант можно прочитать, лучше в интернете?
                  Во-вторых, есть ли свидетельства наличия “рыхлой” внутренней структуры электрона по итогам экспериментов на коллайдерах? Например, по итогам рассеяния электронов на электронах?
                  Ответить
                  • prometey21 > nicolaus | 11.04.2015 | 15:39 Ответить
                    Уважаемый nicolaus! Во-первых, Википедия не является верхом истины. Такое описание электрона интуитивно сочинил я сам на основании информации, которую даёт Игорь в своих лекциях. Второй источник информации таков:
                    "Физика микромира". Маленькая энциклопедия. (Гл.ред. Д.В.Ширков). -Москва: "Советская энциклопедия", 1980.
                    Читать раздел "Квантовая теория поля - 79 стр. Она есть в интернете!
                    Ответить
  • Vlad14  | 06.04.2015 | 11:46 Ответить
    Baxxx: "И что, если газета скажет "Нобелевский лауреат доказал существование призраков" то что, ей верить?"

    Если призраками называют проявленные в пространстве нематериальные оптические образы, то это суперпартнеры физических объектов, человек обладает способностями видеть внутренним духовным зрением проявленную оптически форму информации реальных материальных объектов.

    Ваххх, только не рассказывайте, что это невозможно. К настоящему времени человек смог раскрыть свои внутренние способности только не более чем на 7%.

    Вы настаиваете на том, чего не можете доказать.

    Логично и реально, что человек способен внутри себя познавать и видеть реальность, которая его создает, потому что у человека тесная внутренняя связь с этой реальностью.
    Ответить
    • Baxxx > Vlad14 | 07.04.2015 | 10:04 Ответить
      Я не буду говорить что это невозможно, потому что это так)) А ваши 7% внутренних способностей, суперпартнеры физических объектов, нематериальные оптические образы это пустопорожняя игра словами.
      Ответить
      • Vlad14 > Baxxx | 07.04.2015 | 13:55 Ответить
        Это для Вас пустопорожняя, а я могу увидеть перед собой в пространстве оптический образ материального объекта, который находится на любом расстоянии от меня в любой точке планеты, если это необходимо для спасения других. И Вы можете этому научиться, для этого надо освоить определенный объем определенных знаний. Надо понять,какое это пространство и почему в нем может появиться информация любого материального объекта, и почему эта информация может быть проявлена в оптическом образе этого материального объекта
        Ответить
        • w1972 > Vlad14 | 08.04.2015 | 16:36 Ответить
          > я могу увидеть .... оптический образ ...... на любом расстоянии ..... в любой точке планеты, если это необходимо для спасения других

          Ух ты, что же вы здесь делаете в "этих энтернетах"? Вам срочно нужно в МЧС.
          Ответить
          • Vlad14 > w1972 | 08.04.2015 | 18:28 Ответить
            ЧС создается везде, где разрушают
            Ответить
  • Fireman  | 30.04.2016 | 15:07 Ответить
    Игорь, а можете пояснить (никак не могу найти) частицы электрослабого взаимодействия:

    фотон = f1(W0, B0, theta)
    Z = f2(W0, B0, theta)

    т.е. фотон и Z-бозон - суперпозиция двух других частиц: W0, B0
    у меня вопросик (чисто школьный):

    1. если фотон и бозон - суперпозиция двух частиц, то почему же фотон и бозон считаются фундаментальными в СМ

    2. известны ли характеристики W0 и B0 (массы, заряды и т.д.) или их экспериментально не определить и частицы чисто виртуальные (или даже сказать бумажные)

    3. если изначально появилась теория слабого взаимодействия, то почему ученые назвали частицы W+-, Z, а не W+-0 - как пи-мезоны например, а то плодят буквы без поводы :), без порядка (это так - риторический вопрос)
    Ответить
    • Игорь Иванов > Fireman | 30.04.2016 | 18:42 Ответить
      1. Суперпозиция — это не значит «состоит». Циркулярно поляризованный фотон — это суперпозиция двух линейных поляризаций, но это не значит, что один циркулярно поляризованный фотон состоит из двух линейно поляризованных. Суперпозиция — обратимое понятие. Так, линейно поляризованный фотон — это суперпозиция двух циркулярно поляризованных.

      2. W0 и B0 — это частицы в мире до нарушения электрослабой симметрии, например, в ранней и очень горячей вселенной. Их массы нулевые (т.к. симметрия не нарушена!), их заряды нулевые, их другие характеристики тоже известны по построению теории. В нашем мире сейчас этих частиц — как отдельных, самостоятельных частиц — нет. Это сейчас просто суперпозиции фотона и Z-бозона.

      3. Потому что изначально не было понятно, что заряженный слабый ток (который обеспечивают W) должен дополняться с нейтральным током. Были сначала теории, в которых никакого Z не было, а было лишь семейство W+,W-,фотон. Но эта теория приводила к предсказаниям, которые были опровергнуты экспериментом. После экспериментальных проверок из всех теорий осталась только модель Вайнберга-Глезоу-Салама, которая потом и получила название Стандартная модель.
      Ответить
      • Fireman > Игорь Иванов | 30.04.2016 | 21:08 Ответить
        Игорь, огромное спасибо
        Ответить
  • demid.maxim2011@gmail.com  | 08.08.2016 | 15:20 Ответить
    Добрый день!
    Интересно прояснить следующий момент. Известно, что все данные по столкновениям проходят жесткий отбор, считается превышение над фоном и статистические флуктуации, но это всего лишь вероятностная оценка, а что если многие интересные данные (рождение суперпартнеров и другие) теряются среди этого фона? Возможно ли такое, что превышение над фоном Стандартной модели является завышенным и реально оно скрывает массив интересных данных?
    Ответить
  • taras  | 12.05.2017 | 09:35 Ответить
    Вещество доминирует в Солнечной Системе. Но так как антивещество отличается только знаками электрического, лептонного и барионного зарядов, а фотон зарядов не имеет вообще, то невозможно дистанционно достоверно определить состоит ли вся галактика из вещества, или присутствует и антивещество, просто не входя в более-менее интенсивный контакт с веществом. Можно только предполагать, что галактика состоит из вещества целиком, так как мало вероятно, что отдельные облака газа за миллиарды лет так и не вошли в контакт. Тем более нет информации о том, из чего состоят другие галактики. Причём, здесь уже не фурычат и такие оценки. Так что ИМХО искать надо не только нарушение глобальной симметрии, но и объяснение сепарации на уровне галактик. В ранней вселенной до разделения вещества и излучения излучение как раз могло постоянно рождаться в аннигиляции и снова рождать пары частиц и античастиц. А что произошло при разделении? Только ли то, что вселенная вдруг стала прозрачной? Или ещё и вещество от антивещества отделилось? Как?
    Ответить
    • Игорь Иванов > taras | 29.05.2017 | 13:40 Ответить
      Разумеется, эту гипотезу давным давно проверили и закрыли. Изолированных галактик не бывает. Межгалактический газ есть везде, и его отлично видно. Если бы существовали звезды и галактики из антивещества, это приводило бы к интенсивным процессам аннигиляции, которые мы бы видели, как минимум, по характерным спектральным пикам. А ничего этого нет.
      Ответить
  • taras  | 12.05.2017 | 13:06 Ответить
    Особенно партнёр фотона порадовал. Если я правильно понял статью о квантовании вращательного момента света, там как раз говорится о том, что спин фотона может быть и целым, и полуцелым. То есть суперсимметричный партнёр фотона - это снова фотон. И он нейтрален. И не только электрически, но не несёт и ни лептонного, ни барионного зарядов. То есть и античастица к нему - опять фотон. Странная такая (в обыденном значении слова "странный") частица.
    Ответить
    • Игорь Иванов > taras | 29.05.2017 | 13:44 Ответить
      > То есть суперсимметричный партнёр фотона - это снова фотон.

      Вы не поняли концепцию суперсимметрии.

      В теории с одним только ЭМ взаимодействием суперпартнер фотона — это фотино, частица со спином 1/2. В СМ, где есть еще хиггсы и Z. Их суперпартнеры все нейтральные и имеют спин 1/2, и в результате они смешиваются, порождая несколько нейтралино.
      Ответить
  • taras  | 12.05.2017 | 19:17 Ответить
    А в си Вы импульс в Джоулях измеряете? ГэВ - единица энергии, или массы, а импульс измеряется в производных единицах от массы и скорости.
    Ответить
    • Игорь Иванов > taras | 29.05.2017 | 13:41 Ответить
      Познакомьтесь с релятивистскими единицами измерений.
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»