Оптимизация рациона пойдет на пользу здоровью людей и планеты

Рис. 1. Изменения в уровне потребления пищевых продуктов, происходящие по мере роста благосостояния

Рис. 1. Изменения в уровне потребления пищевых продуктов, происходящие по мере роста благосостояния, очень похожи в разных странах, несмотря на различие культур и кулинарных традиций. По горизонтальной оси — ВВП на душу населения (в долларах 1990 года), по вертикальной оси — потребление мяса (a), «пустых калорий», то есть калорий, получаемых из очищенных сахаров, животных и растительных жиров и алкоголя (b), калорий в целом (c). Каждая точка соответствует данным по одной группе стран за один год (использовались данные за 1961–2009 годы). Страны группировались по степени богатства (A — самые богатые, F — беднейшие); Китай и Индия рассматривались отдельно. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature

Анализ данных по динамике сельскохозяйственного производства и по влиянию различных диет на здоровье людей показал, что тот стиль питания, к которому сегодня пришли богатые страны и постепенно приближаются все остальные, далек от оптимального. Неуклонный рост потребления мяса жвачных животных, очищенных жиров, сахара и других «экологически дорогих» продуктов, производство которых требует расширения сельскохозяйственных площадей и роста эмиссии парниковых газов, негативно сказывается не только на окружающей среде, но и на здоровье людей. Радикально улучшить экологическую и медицинскую ситуацию могло бы распространение альтернативных стилей питания, таких как вегетарианство, пескетарианство и «средиземноморская диета».

Дэвид Тилман (David Tilman) и Майкл Кларк (Michael Clark) из Миннесотского университета в Сент-Поле опубликовали в журнале Nature свои рекомендации человечеству по поводу того, как нам следует питаться, если мы хотим одновременно и меньше болеть, и минимизировать нагрузку на окружающую среду. Рекомендации основаны на комплексном статистическом анализе нескольких массивов данных. В анализе использовались накопленные за последние полвека (1961–2009 годы) сведения о динамике потребления пищевых продуктов, об «экологической себестоимости» их производства и о влиянии различных диет на здоровье людей. Авторы обработали данные по 100 странам, в которых в общей сложности проживает 90% мирового населения. Россия и другие постсоветские страны в анализ не вошли — вероятно, из-за проблем с достоверностью и полнотой данных.

Несмотря на различия культур, традиций и национальных кухонь, по мере роста благосостояния в большинстве стран наблюдаются схожие тенденции в потреблении пищевых продуктов (рис. 1). Везде отмечается рост потребления мяса, причем графики зависимости этого показателя от ВВП похожи у разных стран (исключением является Индия, где уровень потребления мяса был и остается очень низким). В рационе повсеместно растет доля так называемых «пустых калорий», под которыми авторы подразумевают калории, получаемые из очищенных животных и растительных жиров, очищенного сахара и алкоголя. Повсеместно растет также и общая калорийность рациона: авторы рассчитали, с поправками на неизбежные потери на пути от прилавка до желудка потребителя, что в процветающих странах люди сегодня съедают в среднем на 500 килокалорий в день больше, чем рекомендовано медицинскими организациями.

Экстраполируя выявленные закономерности в будущее, авторы рассчитали «базовую диету» среднестатистического землянина в 2050 году (Reference diet на рис. 2). Примерно так питается уже сегодня большинство людей в странах с высоким и средним уровнем доходов (много мяса, злаков и «пустых калорий», мало фруктов и овощей).

Рис. 2. Состав сравниваемых диет

Рис. 2. Состав сравниваемых диет. Reference diet — «базовая» диета, к которой человечество придет в 2050 году, если продолжатся наблюдаемые сегодня тренды, связанные с ростом благосостояния; Mediterranean — средиземноморская, Pescetarian — пескетарианская, Vegetarian — вегетарианская (включающая яйца и молочные продукты). Диаграмма показывает процент белка, получаемого из разных продуктов, слева направо: злаки (серый цвет), корнеплоды (зеленый), орехи и бобовые (сиреневый), овощи и фрукты (оранжевый), яйца и молоко (желтый), рыба и морепродукты (розовый), мясо (красный). Колонка справа отражает процент «пустых калорий», то есть калорий, получаемых из очищенных сахаров, животных и растительных жиров и алкоголя. Рисунок из синопсиса к обсуждаемой статье в Nature

В качестве альтернативы рассматривались три другие хорошо изученные диеты: вегетарианская (включающая яйца и молочные продукты), пескетарианская (то же плюс рыба и морепродукты) и средиземноморская (много фруктов, овощей, молочных продуктов; умеренное количество мяса).

Тилман и Кларк преследовали две задачи: выяснить влияние диет на здоровье людей и влияние производства продуктов, необходимых для обеспечения таких рационов, на окружающую среду. Особое внимание уделялось таким показателям, как площадь сельскохозяйственных угодий и выброс парниковых газов.

Авторы обобщили результаты 18 исследований, в которых на основе длительных наблюдений за многотысячными выборками были сделаны выводы о влиянии рассматриваемых диет на вероятность таких заболеваний, как диабет II типа, ишемическая болезнь сердца, рак, а также на общую смертность. Рассматривались только те исследования, в которых были сделаны все необходимые поправки на возможные «осложняющие» факторы, то есть только те работы, которые позволяют судить о влиянии диеты на здоровье при прочих равных условиях. В общей сложности было учтено 10 миллионов человеко-лет наблюдений. Все исследования проводились в богатых странах, где большинство населения придерживается «базовой» диеты.

В изученных выборках все три «альтернативные» диеты значимо снижали вероятность развития перечисленных заболеваний, а две из трех снижали также и общую смертность (рис. 3).

Рис. 3. Совокупные результаты 18 исследований влияния трех альтернативных диет на здоровье людей

Рис. 3. Совокупные результаты 18 исследований влияния трех альтернативных диет на здоровье людей. По вертикальной оси — снижение риска (в %) по сравнению с «базовой» диетой для диабета II типа, рака, ишемической болезни сердца, а также снижение общей смертности (All-cause mortality). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Чтобы оценить влияние сельскохозяйственного производства на окружающую среду, авторы обобщили результаты 120 исследований, в которых был проведен «анализ полного жизненного цикла» (Life-cycle assessment) 82 продуктов питания при 555 комбинациях способов и условий их производства. Оценивался выброс парниковых газов при производстве этих продуктов в расчете на один грамм белка, одну «порцию» (размер порции для каждого продукта установлен Департаментом сельского хозяйства США) или одну килокалорию. Полученные данные позволили спрогнозировать общий объем выбросов парниковых газов в результате производства продуктов питания в 2050 году в том случае, если все пойдет своим чередом (если большинство человечества будет придерживаться «базовой» диеты, характерной сегодня для стран со средним и высоким достатком), и сравнить его с тем, который наблюдался бы, если бы люди вдруг перешли на одну из альтернативных диет (рис. 4).

Рис. 4. Выбросы парниковых газов на душу населения в результате производства продуктов питания

Рис. 4. Выбросы парниковых газов (в пересчете на CO2) на душу населения в результате производства продуктов питания, слева направо: в 2009 году, в 2050 году при «базовой» диете и при трех «альтернативных» диетах. Разными цветами показан вклад производства различных продуктов в общую эмиссию. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Результаты получились впечатляющие. Оказалось, что переход большинства людей на альтернативные диеты позволил бы в 2050 году сократить выбросы парниковых газов (в пересчете на CO2) на 1,2–2,3 гигатонн. Это соответствует снижению общего объема сельскохозяйственных выбросов на 30–60% по сравнению с тем уровнем, который будет иметь место, если люди останутся верны «базовой» диете.

Аналогичные выводы получились и при оценке сельскохозяйственных площадей, которые человечеству придется освоить к 2050 году. Если продолжится глобальный тренд, приближающий среднестатистический рацион к «базовой» диете, то придется расширить имеющиеся сельскохозяйственные площади на сотни миллионов или даже на миллиард гектаров (в зависимости от того, как будут развиваться технологии: это трудно в точности предсказать, поэтому авторы рассматривали несколько возможных сценариев). Если же «базовый» стиль питания выйдет из моды и станут популярными альтернативные диеты, то площадь сельскохозяйственных угодий, возможно, даже удастся сократить.

Полученные результаты вовсе не означают, что именно три рассмотренные альтернативные диеты являются наилучшими для человеческого и планетарного здоровья. Скорее всего, можно разработать и более оптимальные диеты. Правда, непонятно, каким образом можно было бы сделать их популярными.

Главный вывод состоит в том, что нынешние глобальные гастрономические тенденции, обусловленные ростом благосостояния и состоящие, в частности, в быстром росте доли мяса жвачных и «пустых калорий» в рационе, являются неоптимальными как для здоровья и продолжительности жизни людей, так и для сохранения окружающей среды. Этот вывод обоснован довольно убедительно.

Конечно, от этого общего вывода до практических рекомендаций еще далеко. Реальная жизнь, как водится, сложнее любых теоретических моделей и экстраполяций. Авторы сами отмечают ряд принципиальных трудностей. Например, эмиссию парниковых газов, связанную с производством морепродуктов и овощей, они оценивали по современным данным, основанным на нынешних объемах производства. Не исключено, что наращивание производства этих продуктов приведет к росту «экологических издержек», потому что с большой вероятностью потребует применения иных, более опасных для окружающей среды технологий. Так, резко увеличить производство морепродуктов можно только за счет развития аквакультур, все необходимые ресурсы для которых придется производить на суше. Это неизбежно приведет к росту эмиссии парниковых газов в расчете на грамм белка или килокалорию. С овощами та же история: если выращивать их в теплицах, эмиссия парниковых газов увеличивается по сравнению с традиционным овощеводством на открытом грунте.

Так или иначе, исследование наглядно показало, что, изменив свой стиль питания, мы можем одновременно помочь и себе, и планете — по крайней мере, теоретически.

Источник: David Tilman, Michael Clark. Global diets link environmental sustainability and human health // Nature. 2014. V. 515. P. 518–522.

Александр Марков


17
Показать комментарии (17)
Свернуть комментарии (17)

  • niki  | 01.12.2014 | 10:25 Ответить
    Еще пара миллиардов и будет сделано следующее открытие — вовсе не рыба, а ольховая кора полезна для здоровья.
    Ответить
    • andr2 > niki | 02.12.2014 | 14:34 Ответить
      недавно в сауне чел очень убедительно расск о том, что зеков вот кормят очень мало, но они ведут активную жизнь и даже много работают и все потому что целый институт составляет для них правильный рацион и т.д. и т.п.

      но хорошо известно что до зека этот рацион не доходит - в баланде почти ничего из поставленых продуктов нет. все разворовывается. после многолетней отсидки организм физически уничтожен, человек получает целый сомн болезней и недомоганий. если конечно он не блатной или вор - те баланду не едят.

      на свободе не только мы решаем что нам употреблять. большой бизнес фактически монополизировал торговлю продуктами. в больших супермаркетах в погоне за прибылью продают очень низкого качества товар за максимально возможную цену. я всякий раз часами пересматриваю забитые откровенным дерьмом полки и считаю большой удачей все таки что-то там найти за приемлимую цену. хлеб весь черствый, хоть гвозди заколачивай. фрукты - кислятина. овощи безвкусные, как вата. курицу я просто перестал употреблять вообще, это теперь отрава. от бутылированной "очищенной" воды на языке жжение.

      Следует запретить монополию, дать преференции мелким частным лавочкам в борьбе за потребителя. Не знаю как там у зажравшихся буржуев, а в россии выбора просто нет.

      И связывать все это с преусловутым "глобальным потеплением" которого нет просто тупо. Это не научная работа, а чисто протекционисткий труд для пробивания карьеры и получение доступа к корыту, из которого "хозяева денег" жирно кормят послушных наукообразных бобров.

      Расскажите еще про пердёж динозавров - в те времена было очень жарко, никто не спорит.
      Ответить
      • Teodor > andr2 | 04.12.2014 | 08:50 Ответить
        Выход есть и он активно используется. Это многократно раскритикованная ввиду экономической нецелесообразности "дача". Народ не обманешь псевдонаукой.
        Уж извините за бытовщину, но практика критерий истины. Вчера тёща принесла солёные помидоры с дачи. Никакой "пакли" внутри, никакого пластмассового вкуса. Вспомнил вкус солёных помидоров с детства. Теперь на дачу по первой просьбе. А ведь раньше поддавался этой глобалистской пропаганде об эффективности и т.п.
        Впрочем, рецепт супчика лао из морепродуктов из Вьетнама регулярно применяем :)
        Ответить
        • valtih1978 > Teodor | 31.12.2014 | 02:46 Ответить
          Пиятно посмотреть что дачники -- сволочи от первой до последней строчки.
          Ответить
  • Kostja  | 01.12.2014 | 17:50 Ответить
    Диеты спекулятивнее холодного термояда.
    Реальный путь это использование генной инженерии для более дешевой еды и изменения людей, что б ели качественнее. Еще б фобии победить.
    Ответить
    • Мария Варшавер > Kostja | 01.12.2014 | 23:54 Ответить
      Холодный термояд - это шизофреничный бред.
      Ответить
      • andr2 > Мария Варшавер | 02.12.2014 | 14:51 Ответить
        кому бред - а кому реальность.
        глупо отрицать то что существует, но часто полезно для карьеры.

        тут уж каждый сам выбирает - исследовать окружающий мир или разумно строить благополучную судьбу и благосостояние - ради детей, понятное дело.

        если этот Heavy Watergate вас не тронет (это уж для совсем тупых)
        http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1080242

        почитайте материалы международных конференций исследователей холодного термояда

        http://www.iscmns.org/

        это настоящие ученые и очень мужественные люди - вряд ли кто из них получит хоть какие-то блага от современного "научного сообщества" в ближайшем будущем
        Ответить
        • awn-wgg > andr2 | 03.12.2014 | 16:40 Ответить
          Где ваша реальность? Где результаты тестовых экспериментов? Что вы тут лженауку рекламируете.
          Ответить
        • Мария Варшавер > andr2 | 22.12.2014 | 17:26 Ответить
          Холодный термояд в Вашей голове :)Единственный осмысленная форма потенциально холодного термояда - это так называемый "мюонный термодяд".Мю-мезоны живут по меркам микромира чудовещно долго: 2.2. микросекунды. При этом, они массивнее электрона в 200 с гаком раз и потому успевают, теоретически образовать, скажем с протоном, или ядрами дейтерия или трития, "мюоний" - то есть "атом", в котором электрон замещен мюоном.При столкновении двух обычных атомов, когда ядра сближаются на расстояние меньше большого радиуса элекронной оболочки, они перестают чувствовать влияние отрицательно заряженных электронов и начинают отталкививать друг от другу, поскольку имеют одинаковые заряды. А ядерные силы, ответственные за ядерные реакции, короткодействующие: чтобы они стали заметными, ядра надо сблизить на расстояние порядка их собственных размеров. А этот размер в 100 тысяч раз меньше радиуса электронной оболочки. А вероятность квантового тунеллирования" ядра на расстояние равной радиусу электронной оболлочки мало. Вот и нужно разгонять ядра до больших скоростей, придавать им настолько большую кинетическую энергию, чтобы они могли преодолеть отталкивание и сблизится на расстояние действия ядерных сил или, хотя бы, могли протуннелировать слиться "квантовомеханически". Эта кинетическая энергия и соответствует температуре в 100 миллионов градусов, которая в водородных бомбах достигается с помощью подрыва атомной!И в этом проблема обычного "мирного термояда": во первых нужно подогеть вещество до такой температуры, а во вторых, удержать эту температуру достаточно долго, чтобы термоядерная реакция успела произойти. И, наконец, потратить на все это: разогрев и удержание - энергии меньше, чем выделится в ходе реакции.Фишка с мюонием состоит в том, что "радиус атома" обратно пропорционален массе легкой частицы, а мюон все равно заметно легче ядра, и поэтому радиус мюония в 200 раз меньше радиуса атома водорода. Это огрмный выигрыш, который давал надежду, что стакивающиеся ядра мюония смогут с достаточной веротностью "просочиться" сквозь отталкивающее электрическое поле и прореагировать. Более того, была надежда, что после того, как реакция произодейт освободившиеся мюоны смогут "оплодотворить" и еще несколько атомов и произвести несколько реакций, ибо сами они в ядерных реакциях участия не принимают. Посему данный метод был назван мюонным катализом.

          Увы - не сложилось, и то, что не сложится перешло из области возможностей и догадок, наряду с надеждой, в область твердого знания.

          Все остальные методы "холодного термояда" на самом деле никакие не методы холодного термояда. Речь идет о самом обычном "горяем термояде" с расчетом на то, что удасться разогреть до нужных энергий некоторую долю вещества ЭФФЕКТИВНЕЕ, ЧЕМ ЭТО ДЕЛАЮТ ОБЫЧНЫЕ УСКОРИТЕЛИ. И народ извращается исключительно обсуждая эти методы: кто-то говорит о том, что роль ускорителя могут играть движущимеся электрические поля, зозникающие вблизи вершины трещины, распространяющейся в хрупком материале. Кто -то рассчитывает на кавитацию... И тут формально все правильно, кроме одного: число "горячих атомов" или ядер, по сравнению с массой вещества ничтожно, да и тупые ускорители энергетически более эффективны.

          ще одна "надежда" связана с тяжелыми атомами. Кое-то режил, что раз у тяжелых атомов радиус первой орбиты мал, то может выгорит эффект подоный мюонию...- атомы пролетающих рядом легких ядер можно будет сблизить... забыв, однако, что малый радиус мюония определяется большой массой мюона при сохранении потенциала отталкивания, а малый радиус тяжелых ядер определяется бОльшим зарядом ядра - то есть бОльшей величинаой потенциала и, главное, что все жто имеет мало отношения к отталкиванию "термоядерных" ядер.

          На мой взгляд, в термоядерной области сегодня есть два тралиционных "тупых" направления: токомаки и лазерный термояд - с которыми все ясно, кроме одномого: могут ли быть преодолены технические сложности. Но с физикой тут все более или менее понятно, включая проблему неустойчивостей.

          Плюс, появилось их, в некотором роде внебрачное дитя - магнитно-инерционное удержание плазмы, над которым начата серьезная работа и которое, на мой взгляд (хотя у меня не было времи считать детально) имеет реальные перспективны. В частности, основные идеи, заложенные в метод проверены и работают в так называемых "электромагнитных бомбах".

          Но этому направлению менее 10 лет и хотя есть обнадеживающие данные, гарантий нет.

          Реально же - бриддерная энергетика, использующая реакторы размножители. Но они очень "чернобылеопасны" - более опасны, чем чернобыльские реакторы. Плюс трудно предложить более эффективный способ для распространения ядерного оружия среди пи гмеев леса Итури.

          Так что могу заверить своих дорогих читателей: Мусин несет пургу. И есть у меня чувство, что он вообще несет пургу. В расчете на тех, пургу в чьих мозгах он подтвержает.

          С.Л.Лопатников
          Ответить
  • awn-wgg  | 03.12.2014 | 16:43 Ответить
    Набор банальностей. Конечно, для глупых Буратино это будет откровением. Без всяких диет я уже много лет ем не только много овощей и фруктов, но и множество пряных трав. Имея голову, нетрудно до этого догадаться.
    Ответить
    • Displacer > awn-wgg | 03.12.2014 | 21:23 Ответить
      Расскажите поподробнее, каким образом нетрудно до этого догадаться? И в чем тут банальности?

      Кстати из банального мне не совсем понятна точная расшифровка понятия снижения общей смертности (от всех случаев), поскольку по смыслу эта графа должна называться увеличение прогнозной продолжительности жизни и иметь количественную оценку, например, в годах. В общем мне непонятно, что означает снижение общей смертности от всех факторов на 18 процентов.
      Ответить
      • Валя Гриневич > Displacer | 05.12.2014 | 05:47 Ответить
        Вероятно, общая - это по всем трем учитываемым случаям смерти: от рака, диабета и сердечно-сосудистых.
        Ответить
  • Teodor  | 04.12.2014 | 08:52 Ответить
    Китай портит статистику.
    Ответить
  • Berrek  | 04.12.2014 | 13:42 Ответить
    А что бы нам сказал на это товарищ Мальтус?
    Ответить
    • Teodor > Berrek | 05.12.2014 | 01:02 Ответить
      Он бы сказал: Извините, вспылил, был неправ.
      Ответить
  • Oleg Moskalev  | 12.01.2015 | 12:54 Ответить
    Интерсно сколько ещё раз будет подтверждено очевидное? но пусть, конечно - рано или поздно поймут. Если кому интересен механизм притворения выводов данной работы вот моя работа 2009 года: http://olegmoskalev.net/index.php/the-food-project/35-about-the-future-of-food
    так же рекомендую работу Food Wars: The Global Battle for Mouths, Minds and Markets: The Battle for Mouths, Minds and Markets Paperback – 1 Aug 2004
    by Tim Lang, Michael Heasman
    Ответить
  • Nfyerb  | 21.02.2015 | 21:44 Ответить
    о загрязнении планеты и влиянии на природную среду от животноводства приводится множество фактов в фильме "Cowspiracy" - http://www.cowspiracy.com, в русском переводе http://youtu.be/1koOkrYbM34
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»