Экспериментально показано образование многоклеточных эукариот из одноклеточных предков

Обычные дрожжи превратились в многоклеточный организм с помощью закрепления нужных мутаций в ходе искусственного отбора

Обычные дрожжи (слева) превратились в многоклеточный организм (справа) с помощью закрепления нужных мутаций в ходе искусственного отбора. Фото из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в PNAS

Известно, что настоящие многоклеточные животные образовались на базе эукариотической клетки, хотя жизнь на планете испробовала для этой цели разные пути. Каким образом это могло происходить? В экспериментах на одноклеточных дрожжах ученые получили с помощью искусственного отбора многоклеточные ассоциации. Кластеры нарастали за счет того, что дочерние клетки после деления оставались вместе с материнскими, а не из-за слипания одиночных клеток, как это наблюдается в бактериальных пленках. Мутации, обеспечившие многоклеточность, оказались устойчивыми, а в пределах многоклеточных кластеров даже наметилось разделение функций.

Как принято сейчас считать (и, скорее всего, так оно и было), многоклеточность в истории земной жизни возникала не один раз. Мало того, в рамках этой темы мы сейчас помимо настоящих многоклеточных организмов обсуждаем разнородные ассоциации клеток, сформированные на базе бактерий, одноклеточных водорослей и простейших. Последние могут быть колониальными в течение всего жизненного цикла, как, например, шарик вольвокса, а могут превращаться в многоклеточный организм только по необходимости, как это происходит у колониальных амеб Dyctiostellium (см. Многоклеточный организм надежнее строить из схожих по генетике клеток, «Элементы», 22.12.2011).

Многочисленные модели показывают, что настоящая многоклеточность может получиться только на базе эукариотической клетки и только из клеток, обладающих единообразным геномом. Предположим, что эукариотическая клетка уже существует; каким образом она превращается в многоклеточный организм? Что делает из законченного эгоиста, каковым является любой одноклеточный организм, совершенного коллективиста — представителя слаженного ансамбля клеток многоклеточного, в котором возможность размножаться оставлена только избранным? Первым этапом этого необычайного превращения является отказ расходиться после деления, затем дифференциация функций и структуры.

Почему клетки одноклеточных перестают расходиться после деления? В предыдущих исследованиях было, например, показано, что обычная одноклеточная водоросль хлорелла формирует восьмиклеточные конгломераты, если хлореллу в культуре активно выедают жгутиконосцы. Клетки водоросли, увеличивая размер, защищаются от истребления. Однако других примеров эукариот, которые демонстрируют переход от одиночной жизни к коллективной, пока нет. В этом смысле работа американских ученых из Миннесотского университета весьма полезна: ученые проследили весь процесс превращения отдельных клеток дрожжей в многоклеточные ассоциации. Они сделали акцент на механизме формирования многоклеточных структур и показали начальные этапы разделения функций у клеток в клеточных ассоциациях.

Многоклеточные кластеры, названные снежинками, которые получили в ходе отбора на многоклеточность

Многоклеточные кластеры, названные снежинками, которые получили в ходе отбора на многоклеточность. В левом верхнем углу одиночные клетки дрожжей, с которых стартовал эксперимент; остальные картинки слева — фенотип многоклеточных кластеров из разных линий (с 1-й по 5-ю линии), справа — общий вид осажденных кластеров. Фото из обсуждаемой статьи в PNAS

Эксперимент был поставлен следующим образом. Культуру дрожжей рассадили в десять пробирок. Затем в каждой из 10 линий провели отбор на «многоклеточность»: ежедневно пересаживали самую нижнюю фракцию культуры. Рецепт такой: сначала взболтать, потом дать постоять 45 минут, всё слить, оставив для пересаживания нижние 10 мл с клетками. Так как клеточные агрегаты тяжелее одиночных клеток, то они будут осаждаться быстрее. Поэтому в нижней части раствора доля клеточных агрегатов становилась всё выше. В результате отбора во всех пробирках через 2 месяца вырастали преимущественно клеточные агрегаты; микробиологи назвали получившийся фенотип «снежинками». Действительно, клеточные агрегаты хоть и не обладали строгой симметрией настоящих снежинок, но демонстрировали приблизительную центральную симметрию и имели разветвленные выросты, так что вполне соответствовали своему нику. Генотип этого новообразования оказался стабильным: когда отбор на многоклеточность сняли (продолжали пересаживать клетки, но из хорошо перемешанного раствора), то дрожжи всё равно формировали фенотип снежинок.

Процесс деления кластера, фотографии сделаны с интервалом в 1 час

Процесс деления кластера, фотографии (кроме второй) сделаны с интервалом в 1 час; стрелка показывает отделение дочернего кластера. Из обсуждаемой статьи в PNAS

Диаграмма распределения размера материнских и дочерних кластеров

Диаграмма распределения размера материнских и дочерних кластеров: синие столбики — материнские, а белые — дочерние. Изображение из обсуждаемой статьи в PNAS

Снежинки теоретически могли получиться двумя способами. Во-первых, за счет слипания одиночных клеток, во-вторых, из-за отсутствия расхождения клеток после деления. Весь процесс образования агрегатов был заснят, так что можно увидеть его воочию. Кроме того, помогли и биохимические тесты по дифференциальному окрашиванию клеточных структур (клетки в снежинке соединяются в местах образования почек дочерних клеток). И то и другое безоговорочно доказывает, что многоклеточные снежинки происходят вторым способом: клетки после деления не расходятся. Достигая определенного размера, кластер отделяет многоклеточного потомка; дочерний кластер по диаметру меньше родительского примерно в три-пять раз.

Правила игры в дочки-матери эволюционировали, как выяснилось, вместе с размером кластеров. Чем больше кластер, тем хуже питаются центральные клетки и, следовательно, тем медленнее кластер растет. Значит, число его потомков станет уменьшаться по мере увеличения кластеров. Вместе с тем, увеличение числа потомков есть наинасущнейшая задача любого организма. Значит, новому многоклеточному организму нужно изобрести способ одновременно быстро расти и оставлять много потомков. В ходе отбора этот способ был найден: увеличить число клеток, подвергшихся апоптозу, то есть клеточному самоубийству. Отмершие клетки становятся слабым звеном в системе клеточных связей, таким образом облегчается отделение дочерних кластеров. Апоптоз — явление обычное для дрожжей, но здесь оно приобрело новое значение. В результате у многоклеточных дрожжей появилось своеобразное разделение функций: часть клеток размножается, а часть жертвует возможностью оставить собственных потомков и отмирает во благо остальных.

Источник: William C. Ratcliff, R. Ford Denison, Mark Borrello, Michael Travisano. Experimental evolution of multicellularity // PNAS. 2012. Published online 17 January.

Елена Наймарк


35
Показать комментарии (35)
Свернуть комментарии (35)

  • aa  | 26.01.2012 | 15:27 Ответить
    А как на счет сиамских близницов? Сиамские близнецы - это "гипер сверх многоклеточное" образование, которое в будущем "вытеснят" обычных людей - шутка. На сколько мне известно, процес деления клеток не промоделирован математически из основ - квантовой механики. И возможно, квантовой механики не хватит, чтоб описать процесс ( декогеренция, которая вводится "молча" в некоторые модели. Если в клетке "что-то нарушить", нарушится процесс деления, установленный Богом и клетка ( на подобии сиам. близн.) станет не многоклеточным организмом а обычным "клеткой - уродом".
    Ответить
    • Olexa > aa | 27.01.2012 | 08:18 Ответить
      Если есть хоть что-то неизвестное, то можно приплести (и наплести) все, что угодно, да?

      А неизвестное будет всегда, конечно, если не закрывать открытые вопросы всякой ерундой и больными фантазиями, лишь бы вопроса не было.
      Ответить
    • Rattus > aa | 28.01.2012 | 08:50 Ответить
      И будет, несомненно, воздушной планетой от 120 единиц в гастрономе на ул. Герцена.
      Ответить
  • aa  | 26.01.2012 | 15:41 Ответить
    Давайте рассмотрим задачу. Пусть есть три частицы. Частицы 1 и 2 локализованы каждая в своей потенциальной яме, созданная допустим внешним полем. Частица 3, например электрон, на бесконечности задается плоской волной, имеющая импульс р. Будем искать стационарные решения уравнения Шредингера. Частицы 1 и 2 будут иметь электр. заряд но между собой не взаимодействуют (так выб. мод. гамильт.). Волновая функция будет зависеть от координат трех частиц - 1,2 и 3. Если бы электрон был "классическим", т.е., заряжен. шариком, то ясно, что в общем виде уровень возбуждения 1 и 2 был бы разным (в зависимости от положения частицы) или задавался бы "волновым пакетиком, который медленно рассплывается... Одним словом - проблема декогеренции.
    Ответить
    • aa > aa | 26.01.2012 | 16:02 Ответить
      Модельный гамильтониан потенц. энергии для ясности U=U(r1)+U(r2)+U(r1,r3)+U(r2,r3). Видим, что гамильтониан выбирается так, что "внешний потенциал", который действует на частицы 1 и 2 не действует на частицу 3. Задача состоит в нахождении стационарных решений, где четко видна проблема "декогеренции", указанная Пенроузом, да и еще раньше неявно она была указана Эйнштейном ( для любых n частица всегда будет "размыта" между двумя непроницаемыми стенками, т.е., не получится "мячик", который движется от одной стенки к другой). Надо сначала "измерить", а потом либо h устремить к 0, либо m к большю значен.
      Ответить
  • aa  | 26.01.2012 | 15:47 Ответить
    Интересно, а если одноклеточные облучать, у них разве не нарушится процесс деления и не возникнут из-за этого "клетки-уроды", которые эволюционисты примут за многоклеточные? Тот же рак. Я не биолог, мне не стыдно.
    Ответить
    • Rattus > aa | 28.01.2012 | 08:52 Ответить
      Интересно, а если сделать так, чтобы 2*2 было =9? Я не математик, мне не стыдно.
      Ответить
      • aa > Rattus | 30.01.2012 | 12:11 Ответить
        Однако извените, 2*2 учат в 1 классе. А поставленный мной вопрос выходит за рамки школьного курса биологии (может ли радиация нарушить механизм деления).
        Ответить
      • aa > Rattus | 30.01.2012 | 13:20 Ответить
        Если вам интересна "экзотика", можете посмотреть например
        http://www.mudrec.us/index.php?title=%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BA%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%B5%D0%B1%D1%80%D1%8B
        "Замкнутые алгебры"
        Ответить
    • Вячеслав Рогожин > aa | 30.01.2012 | 14:36 Ответить
      Боюсь, Ваш вопрос подобен следующему: "Интересно, а если одноклеточные облучать, у них разве не нарушится процесс деления и не возникнут из-за этого "клетки-уроды", которые эволюционисты примут за многоклеточные? Тот же мозг. Я не биолог, мне не стыдно".

      Мозг свойственен весьма высокоразвитым организмам вполне конкретных видов. РАК, КАК ЗАБОЛЕВАНИЕ, ТОЖЕ. В данном случае сей термин вообще неприменим, такое заболевание у одноклеточных отсутствует...
      Ответить
  • Богдан Шевченко  | 26.01.2012 | 19:30 Ответить
    Так просто? Даже безо всякого генетического вмешательства?
    Я прямо-таки разочаровался в природе, раз ей на это сто миллионов лет понадобилось.
    Ответить
    • denis_73 > Богдан Шевченко | 26.01.2012 | 22:02 Ответить
      Было бы интересно продолжить эволюцию многоклеточных дрожжей, пока у них не появятся рот, глаза, клоака и хвост.
      Ответить
    • olegov > Богдан Шевченко | 27.01.2012 | 08:26 Ответить
      Во первых никто не знает сколько на самом деле для этого понадобилось и как отличить следы первых многоклеточных от следов одноклеточных или колониальных. Во вторых процесс шел паралельно и заканчивался многими тупиками. Т.е. возникшие формы вымирали не найдя своих ниш, не научившись противостоять резким сменам условий, конкурировать в таких условиях с родительскими видами, эффективно защищаться от новых хищников. В третьих многоклеточным нужно было научиться решать проблемы посложнее деления на куски, на это тоже нужно сделать нужные гены и время.
      Ответить
      • aa > olegov | 27.01.2012 | 12:26 Ответить
        Если допустить, что эволюция была. Но, законы движения микрочастиц врядли менялись на протяжении всей эволюции живого, т.е., первичное - не "эволюция", а законы поведения микрочастиц из которых должно получаться (это еще не доказано)( при нужных начальных и граничных условиях) "фиктивная сила", которую и называют "эволюционной". Вы слышали об антропном принципе? А ведь надо учесть, что математическая теория мозга человека еще не создана - а значит, мы не можем оценить важность существующих значений констант с нужной точностью, ту же постоянную Планка. Одним словом - "попахивает разумным замыслом и в этом случае".
        Ответить
        • olegov > aa | 28.01.2012 | 21:56 Ответить
          Ты наркоман что ли?
          Ответить
        • Вячеслав Рогожин > aa | 30.01.2012 | 14:53 Ответить
          Существуют системы, предрасположенные с течением времени вырабатывать новые способы сохранения себя или систем, к которым принадлежат. Собственно, эта суть скрыта под понятием "биологическая эволюция" А если попросту, то "Жизнь предрасположена создавать новое, для нее полезное, не утрачивая полезной же доли старого. И применять это новое, чтобы продолжать творить дальше". Если Ваши системы микрочастиц предрасположены к этому, то никаких противоречий... А вот при чем здесь "разумный замысел" (когда разум САМ - лишь один из многих методов активизации таких процессов), я, простите, не понимаю. Он - частность. А перед нами - жизнь...
          Ответить
      • aa > olegov | 27.01.2012 | 12:40 Ответить
        "конкурировать в таких условиях..." Начальные и граничные условия и уравнения движения частиц на поверхности Земли были такими, что...и начиная с определенного момента времени решения уравнений стали описывать конкуренцию между группами микрочастиц. Прям целый "програмный код мировой гипер ДНК, в которой все было заложено, даже сама эволюция". И если бы уравнения движения частиц были другими, и начальные условия ... то такая гипер ДНК не смгла бы "породить жизнь при помощи эволюции". Легко было представить, как жаба превратилась в девицу ( русские народные сказки).
        Ответить
        • Вячеслав Рогожин > aa | 30.01.2012 | 14:56 Ответить
          Другими - в каких пределах? К тому же - кто сказал, что не существует ИНЫХ соотношений мировых постоянных, способных обеспечить устойчивую эволюцию жизни, использующую нечто вроде ДНК или вовсе иные носители информации? Кто сказал, наконец, что жизнь ВООБЩЕ возникла впервые в форме ДНК, РНК, ТНК? Эволюция, реализация творческого начала т.е., знаете ли, может быть организована на самых разных носителях...
          Ответить
  • Владимир Афанасьев  | 27.01.2012 | 13:16 Ответить
    Настоящие многоклеточные появились с накоплением кислорода в атмосфере. По-видимому, получение энергии от окисления кислородом наиболее эффективно. Авторы статьи пишут, что внутренние клетки плохо снабжаются кислородом и питательным субстратом, и из-за этого снижается размножение. Видимо, когда были другие системы энергетического производства (сера, азот и пр., их выявлено что-то 30, а раньше, наверное, было еще больше), диффузия вглубь кластера не могла обеспечить достаточный уровень энергетического метаболизма для конкуренции с одноклеточными. Когда появился кислород и эффективности энергетического метаболизма стало хватать, первым многоклеточным удалось закрепиться за счет неких преимушеств, которые давала многоклеточность, пока не очень понятно, каких. Защита от врага? Прицепился к питательному субстрату и сидишь на нем? Или наоборот, когда сидишь то вода тебя омывает и приносит питательные вещества, а когда ты плаваешь вместе с потоком, то ты все вокруг себе выел и плывешь в истощенной среде вместе с ней дельше. Но ведь и одноклеточные могли закрепляться на поверхности? Надо найти, почему многоклеточность выгодна. Почемы выгодно заметное увеличение размера? Почему выгодно разделение функций между клетками, может быть в этом дело? Могло быть, что это было выгодно в оределенное время, а потом просто закрепилось.
    Ответить
    • Rattus > Владимир Афанасьев | 28.01.2012 | 08:59 Ответить
      >Защита от врага?

      И защита и нападение. Все строго по известному анекдоту про слона и муравьев: "Сначала завалим, потом затопчем". Даже прокариоты для защиты во всю биопленки формируют на разделе фаз.
      Станислав Лем, например, про полезность "многоклеточности" целый роман написал, "Непобедимый" называется.
      Ответить
    • olegov > Владимир Афанасьев | 28.01.2012 | 22:19 Ответить
      Думаю вопрос тесно связан с первыми многоклеточными - бактериальными матами в которых правда разные функции исполняли разные виды. Зато в них появлялись гены обеспечивающие взаимодействие между клетками и разделение функций.
      Ответить
  • konsyltacii  | 28.01.2012 | 17:53 Ответить
    Новинки науки. New items of a science. (Новости науки. News of a science.)

    Article «Golden Chief" Tomb Treasure Yields Clues to Unnamed Civilization».
    http://news.nationalgeographic.com/news/2011/12/111221-gold-panama-cano-chiefs-tombs-science

    English:
    For photos of the figurine on the first photo from above is a very interesting explanation of one of the ancient legends.

    No less interesting is the geographical location of the location of this figurine and the locations of other similar figurines, as well as the origin of the legends related with a similar figurines.

    По-русски:
    Для фотографии фигурки на первом фото сверху есть очень интересное объяснение в одной из древних легенд.

    Не менее интересным является и географическое место находки этой фигурки и расположение мест находок других подобных статуэток, а также происхождение легенд, связанных с подобными статуэтками.

    "Pictures: "Extinct" Monkeys With Sideburns Found in Borneo".
    http://news.nationalgeographic.com/news/2012/01/pictures/120120-grizzled-langurs-discovery-monkeys-indonesia-animals

    English:
    No less interesting is the discovery and scientific justification for intermediates forms in the evolution theory of Charles Darwin. These intermediates forms have been found, but information about this has not been published.

    In addition, there is a scientific theory that explains the origin of life on planet Earth. This theory is most corresponds to modern scientific knowledge in many fields (branches) of science, but it this a scientific theory also has not been published.

    По-русски:
    Не менее интересным является нахождение и научное обоснование промежуточных форм в теории эволюции Чарльза Дарвина. Эти промежуточные формы уже найдены, но информация об этом не опубликована.
    Кроме того, имеется научная теория, которая объясняет происхождение жизни на планете Земля. Эта теория наиболее соответствует современным научным знаниям во многих отраслях науки, но эта научная теория также не опубликована.

    «Ancient Popcorn Found—Made 2,000 Years Earlier Than Thought in Peru».
    http://news.nationalgeographic.com/news/2012/01/120119-national-popcorn-day-corn-peru-archaeology-food-science

    English:
    In my opinion, even more great scientific and practical interest is not so much the food of the ancient inhabitants of the territory of modern North and South America as a matter of their ancient technologies. According to information from a ancient texts, which were not all destroyed, the answers to this puzzle is very simple. These responses are also associated with a history of many nations. To understand the ancient texts is insufficient to know the dictionary of Yuri Valentinovich Knorozov and other similar dictionaries. In the writing system of many ancient peoples there is a total mystery, the understanding of which is the key to many mysteries of history and modernity.

    По-русски:
    По моему мнению, ещё больший научный и практический интерес представляет не столько еда древних жителей территорий современных Северной и Южной Америки, сколько вопрос их древних технологий. Судя по информации из древних текстов, которые оказались не все уничтожены, ответы на эту загадку очень простые. Эти ответы также связаны с историей многих народов. Для понимания древних текстов недостаточно знания словаря Юрия Валентиновича Кнорозова и знания других подобных словарей. В системе письма многих древних народов присутствует одна общая тайна, понимание которой даёт ключ к многим тайнам истории и современности.

    http://twitter.com/easypayshop
    http://twitter.com/konsyltacii_com

    Keywords:
    Новости науки,новинки науки,археология,история, древние технологии,язык древних народов, news of science,archeology,history, new items of a science,ancient technologies,language of a ancients, Notícias de Ciência,Новости науки,Science News,科学ニュース,科學新聞,Noticias de la Ciencia, اخر الاخبار العلمية ,Berita Sain, اخبار علمی,ข่าววิทยาศาสตร์,அறிவியல் செய்திகள்,సైన్స్ న్యూస్,Bilim Haberleri,Nouvelles de la Science, سائنس خبریں.
    Ответить
  • glagol  | 29.01.2012 | 01:21 Ответить
    Очень интересная работа! И, как многое гениальное, просто - и результат интересный!

    Жаль, что многие комментарии - совершенно не по делу. Их вообще кто-то модерирует?

    Но заметка вызывает и ряд вопросов. Во-первых, судя по изложению, получены все-таки не многоклеточные, а именно колониальные организмы. А вот вольвокс, про которого написано "Последние могут быть колониальными в течение всего жизненного цикла, как, например, шарик вольвокса" - это типичный многоклеточный организм, вопреки тому, что пишут о нем в школьных учебниках! Почему он именно многоклеточный - подробно объясняет А.А. Захваткин в своей знаменитой книге, которую я недавно уже цитировал в связи с заметкой про ископаемых эмбрионов. (К слову сказать, вольвокс не может быть ни колониальным, ни многоклеточным в течение всего жизненного цикла - у него есть одноклеточные стадии: гаметы и зигота. Организмов, которые такие одноклеточные стадии утратили, очень мало.)

    В связи с этим возникает вопрос - что такое "настоящая многоклеточность", о которой идет речь в статье. Жаль, что в заметке это не объясняется. Признаки ее обычно такие: 1) есть разделение клеток по функциям 2) частный случай такого разделения - есть смертная "сома" и бессмертная "зародышевая плазма" - линия половых клеток; 3) достаточно высокий уровень целостности всего организма (предполагающий развитые системы межклеточной коммуникации). Генетическая гомогенность клеток сомы - характерный признак, но вряд ли обязательный.

    "Многочисленные модели показывают, что настоящая многоклеточность может получиться только на базе эукариотической клетки и только из клеток, обладающих единообразным геномом." Это фраза в заметке вызывает наибольшее недоумение. Какие модели могут показать, что многоклеточность у прокариот невозможна, если типичные многоклеточные прокариоты существуют? Достаточно посмотреть одну заметку про микcобактерий (http://forms.asm.org/ASM/files/ccLibraryFiles/Filename/000000002764/znw00107000018.pdf; хорошая статья, рекомендую!) - и станет ясно, что они обладают всеми признаками "настоящих" многоклеточных. Есть и дифференцировка клеток, и гибель части из них, жертвующих собой (сома), и целостное поведение агрегатов. Так что же это за модели и какова им цена?
    Ответить
    • olegov > glagol | 29.01.2012 | 09:45 Ответить
      1. не модерируются, чем пользуется ряд гоблинов, психов и креационистов.
      2. Вы не внимательно читаете, в заметке сказано тоже самое, просто статья написана в ретроспективе, т.е. для полного ее понимания надо знать предшествующие статьи. Там как раз говорится по вашим вопросам.
      Ответить
      • glagol > olegov | 30.01.2012 | 01:33 Ответить
        Из заметки я привожу конкретные цитаты и их обсуждаю. В чем же я невнимателен? Цитаты неверные? Не думаю!
        Ответить
        • olegov > glagol | 30.01.2012 | 08:19 Ответить
          Я не пойму, что вам не понравилось, то что за пару дней из одноклеточных не возникли люди? Так тут нет места творению, уж извините. Или может быть у вас в лаборатории за то же самое время появляются "настоящие" многоклеточные? Ну так публикуйте, нобелевка ваша.
          Миксобактерии уже обсуждались и на ваш вопрос про клетки одного типа тоже была статья и про слизевики писали, вместо того чтобы прочитать предыдущие заметки начинаете придираться к номенклатуре.
          Ответить
          • glagol > olegov | 30.01.2012 | 21:20 Ответить
            Про все на свете когда-нибудь что-нибудь писали, в том числе и благоглупости...Что касается "придираться к номенклатуре" - так ведь в науке важно называть одними и теми же словами одинаковые вещи... Я как систематик немного в этом разбираюсь. Есть, например, такой Международный Кодекс зоологической номенклатуры (http://iczn.org/sites/iczn.org/files/Code_Russian%20Edition%202004_0.pdf) - довольно толстая книга, там на 176 страницах "придираются к номенклатуре". И на с. 174 есть такое хорошее положение: "Не следует прибегать к несдержанному языку при обсуждении вопросов номенклатуры; они должны обсуждаться в вежливом и дружелюбном духе." Успехов!
            Ответить
            • olegov > glagol | 31.01.2012 | 09:09 Ответить
              Статья хорошая, и не претендующуя на какие то сверхоткрытия. Кроме номенклатурных возражений у вас нет замечаний? Ну тогда вспомните что тут не научный реферируемый журнал а научно-популярный, где допустимо использование упрощенных терминов. У ЮПАКа тоже есть правильные названия для всех веществ, однако я не придираюсь когда бензол называют бензолом, а не циклогексатриеном-1,3,5.
              Ответить
              • glagol > olegov | 31.01.2012 | 09:56 Ответить
                Как хорошо, что и Вам вопросы номенклатуры не чужды! Можно я буду в научно-популярных статьях называть бензол толуолом? Химики, конечно же, поймут, что я говорю о бензоле? А всем остальным все равно не важно, что у них свойства разные...
                Ответить
                • olegov > glagol | 31.01.2012 | 14:19 Ответить
                  А так примерно и делается. На этом сайте причем менее всего, вы мембрану почитайте, там такое пишут! Кстати в некоторых случаях свойства бензола и толуола не сильно различаются и могут быть взаимозаменяемы и если химики понимают, а остальным все равно, то почему бы и нет? Надо понимать что суть статей привлечь простыми словами внимание простых людей. И я думаю что популяризация науки вместо астрологии, мистики, сектанства это хорошо.
                  Ответить
                  • glagol > olegov | 31.01.2012 | 16:47 Ответить
                    Хорошо-хорошо, кто же спорит. Только при этом стоило бы стараться называть вещи хоть и простыми, но своими именами. Ничего особо сложного нет ведь в том, чтобы называть бензол бензолом, а толуол - толуолом.
                    Ответить
                  • a_b > olegov | 01.02.2012 | 09:08 Ответить
                    Сомневаюсь что-то я, что _все_ средства хороши. Во-первых, не стоит поощрять деградацию. Во-вторых, если в данный момент и все равно, возможно встретится ситуация, когда разница будет играть роль, а у человека закрепился неправильный навык: что бензол, что толуол - одна малина.
                    Ответить
                    • olegov > a_b | 02.02.2012 | 12:21 Ответить
                      Намекаете что случится трагедия если домохозяйка перепутает колониальные и многоклеточные дрожжи? Или что в суп вместо толуола бензола насыпет? :)))
                      Ответить
                      • a_b > olegov | 04.02.2012 | 21:43 Ответить
                        "Ты думала, я сплю,
                        Но я-то знаю, дружок,"
                        Что ни бензол, ни толуол
                        Ни фига не порошок,

                        а жидкость :)
                        "Намеки излишни", я сказал только то, что написано. ;)
                        Ответить
      • Скеп-тик > olegov | 30.01.2012 | 23:44 Ответить
        Широта знаний ограничивается шорами убеждений. Религиозность низводит разум до уровня стада ("паства"- стадо, скот, по древнерусски - быдло). У психов же любой набор знаков воспринимается как информация.
        И забавно, самим им жить это не мешает.
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»