Высокая религиозность населения и низкий уровень общественного благополучия — следствия социального неравенства

Результаты нового социологического исследования показали, что чем больше в обществе обездоленных людей, тем ниже уровень общественного благополучия и выше религиозность. Рис. с сайта psainath.files.wordpress.com
Результаты нового социологического исследования показали, что чем больше в обществе обездоленных людей, тем ниже уровень общественного благополучия и выше религиозность. Рис. с сайта psainath.files.wordpress.com

США занимают лидирующее положение среди стран первого мира как по уровню религиозности населения, так и по показателям «общественного неблагополучия». Вопрос о природе связи между религиозностью и неблагополучием остается спорным. Статистический анализ данных по 50 штатам США показал, что эта связь, по-видимому, является не прямой, а опосредованной. Полученные результаты подтверждают гипотезу, согласно которой религиозность и неблагополучие — два относительно независимых следствия высокого уровня социального неравенства в США.

Американский исследователь Грегори Пол (Gregory Paul) показал в ряде работ отрицательную корреляцию между уровнем религиозности населения и «общественным благополучием» в странах первого мира. Общественное благополучие оценивалось по таким показателям, как число убийств и самоубийств, детская смертность, продолжительность жизни, число абортов среди молодежи, потребление алкоголя, заболеваемость сифилисом и гонореей, доход на душу населения, уровень имущественного неравенства, безработицы и т. п.

Пол пришел к выводу, что в странах первого мира общественное благополучие тем ниже, чем выше религиозность населения. США — одновременно и самая религиозная и наименее благополучная из стран первого мира. Об этих исследованиях рассказано в заметке Религиозность населения не способствует процветанию общества («Элементы», 01.09.2009).

Вопрос о природе выявленной корреляции остается открытым. По мнению Пола, между религиозностью и общественным благополучием существует причинная связь, однако направлена она не столько от религиозности к благополучию, сколько в обратную сторону. Чем увереннее и спокойнее чувствуют себя люди, тем слабее их потребность искать утешение и защиту в религии. Однако Пол не исключает и возможность обратной связи, то есть негативного влияния массовой религиозности на общественное благополучие.

Новое исследование, проведенное американским социологом Жоржем Деламонтанем (Georges Delamontagne), не подтвердило гипотезу о прямой причинно-следственной связи между неблагополучием и религиозностью в США. В свете новых данных более вероятной кажется версия о том, что оба явления представляют собой независимые следствия общей причины — социального, имущественного и образовательного неравенства.

Исследование Деламонтаня отчасти повторяет работу Пола, однако автор постарался учесть критические замечания, высказанные рядом экспертов по поводу примененных Полом методик. Если Пол опирался на попарные корреляции между исследуемыми показателями и сравнивал данные по 17 странам первого мира, то Деламонтань применил мультивариантный регрессионный анализ к данным по 50 штатам США. Увеличение выборки сравниваемых объектов от 17 до 50 повысило статистическую достоверность результатов.

Автор использовал 13 показателей «благополучия»: число убийств, число преступлений с применением насилия, количество заключенных, число беременностей, абортов и родов среди несовершеннолетних, число случаев ожирения, число курящих, потребление алкоголя, общее здоровье, детская смертность, ожидаемая продолжительность жизни, число самоубийств.

Отдельно рассматривались три показателя, которые, по мнению автора, в той или иной степени отражают социальное неравенство: 1) образовательный уровень (оценивался по доле людей, имеющих степень бакалавра или выше), 2) доля афроамериканцев, 3) медианный уровень дохода на семью (median household income). В вышеупомянутом исследовании Грегори Пола первые два показателя не учитывались, а доход (наряду с характеристикой имущественного неравенства — индексом Джини) рассматривался как один из компонентов совокупного «индекса общественного благополучия».

Для оценки уровня религиозности использовались результаты опросов, проведенных в рамках проекта The Pew Forum on Religion and Public Life. В ходе этих опросов респондентов просили сообщить, как часто они молятся и посещают богослужения, насколько важную роль играет религия в их жизни, верят ли они в то, что священные тексты их религии абсолютно истинны и являются «словом Божьим» и т. д. По совокупности ответов на подобные вопросы автор рассчитал «обобщенную меру религиозности» (HIGHREL) для каждого штата (подробности примененных методов описаны в тексте статьи, который находится в открытом доступе).

Уровень религиозности населения в 50 штатах США и округе Колумбия (по данным опроса 2007 года). Таблица из обсуждаемой статьи в Evolutionary Psychology:

Штат HIGHREL Штат HIGHREL
Миссисипи 13,56661 Мэриленд –1,25727
Алабама 10,21257 Вашингтон (округ Колумбия) –1,25727
Теннесси 9,36147 Делавэр –1,41039
Арканзас 9,27452 Айова –1,42379
Южная Каролина 9,26220 Монтана –1,60364
Луизиана 8,48848 Вайоминг –1,60364
Кентукки 7,63062 Нью-Мексико –1,72018
Оклахома 7,32471 Иллинойс –1,80006
Северная Каролина 7,02811 Миннесота –2,16865
Джорджия 5,99074 Аризона –3,16492
Техас 4,93514 Вашингтон –3,31011
Западная Виргиния 4,88774 Висконсин –3,57826
Юта 3,01754 Невада –3,91359
Миссури 2,78247 Орегон –3,97219
Канзас 2,77646 Нью-Джерси –4,03736
Индиана 2,55701 Калифорния –4,50363
Виргиния 1,42233 Колорадо –5,29884
Небраска 0,86359 Нью-Йорк –5,55647
Айдахо 0,66856 Коннектикут –7,50495
Северная Дакота 0,52143 Род-Айленд –7,50495
Южная Дакота 0,52143 Аляска –7,83945
Флорида –0,13094 Массачусетс –8,11447
Огайо –0,18450 Мэн –8,31329
Гавайи –0,21439 Нью-Гэмпшир –9,88544
Мичиган –0,75483 Вермонт –9,88544
Пенсильвания –1,18082  

Таблица показывает резкую неравномерность распределения религиозности по территории США. Наиболее религиозны Юг и Средний Запад; на Северо-Востоке уровень религиозности существенно ниже (сопоставим с уровнем других стран первого мира).

Полученные Деламонтанем результаты во многом совпали с полученными ранее Полом в ходе кросс-национального исследования. Однако выявились и некоторые новые факты, позволяющие уточнить и отчасти пересмотреть сделанные Полом выводы.

В частности, исследование показало, что в штатах с высоким уровнем религиозности достоверно больше заключенных; несовершеннолетние девочки реже делают аборты, но чаще рожают; больше случаев ожирения, но ниже потребление алкоголя; а ожидаемая продолжительность жизни меньше, чем в нерелигиозных штатах. В целом ситуация по 13 показателям общественного благополучия в религиозных штатах оказалась хуже, чем в нерелигиозных. Но подтверждает ли это гипотезу о том, что религиозность снижает общественное благополучие?

По-видимому, нет. Дело в том, что наблюдаемые различия по 13 «показателям благополучия» между штатами сильнее коррелируют с «показателями социального неравенства» (уровнем образования, доходом и процентом афроамериканцев), чем с религиозностью. Показатели благополучия в штате тем ниже, чем больше в нём афроамериканцев, чем ниже доход населения и доля образованных людей. По каждому из этих трех показателей можно предсказать уровень общественного благополучия в штате точнее, чем по уровню религиозности.

Оказывает ли уровень общественного неблагополучия непосредственное влияние на уровень религиозности? (Как мы помним, именно к этой версии склоняется Грегори Пол.)

Автор отвечает отрицательно и на этот вопрос. С одной стороны, уровень религиозности в штате тем выше, чем больше в нём совершается убийств и преступлений с применением насилия (а также чем больше в нём заключенных; лиц, страдающих ожирением; случаев родов у несовершеннолетних; и чем ниже показатель «общего здоровья»). Однако с гораздо больше точностью, чем по 13 показателям «общественного благополучия», уровень религиозности в штате можно предсказать по доле афроамериканцев, образованных людей и по медианному уровню дохода. Религиозность в штате тем выше, чем больше в нём афроамериканцев, чем ниже доход и образовательный уровень.

Итак, отрицательная корреляция между религиозностью и «общественным благополучием», показанная Полом путем сравнения 17 стран первого мира, подтвердилась в ходе сравнительного анализа 50 штатов США. Однако новое исследование не дало убедительных подтверждений предположению Пола о существовании причинно-следственной связи между этими величинами. Более вероятным представляется предположение о том, что оба показателя зависят от факторов, связанных с социальным неравенством.

Грегори Пол предполагал, что общественное неблагополучие как таковое (уровень убийств, детской смертности, пьянства, абортов среди несовершеннолетних и т. п.) снижает у людей чувство защищенности и уверенности в завтрашнем дне, а это, в свою очередь, заставляет их искать утешения в религии. Жорж Деламонтань приходит к выводу, что ключевым фактором является доля людей, в том или ином смысле обездоленных: бедных, необразованных или относящихся к традиционно угнетавшемуся расовому меньшинству. Именно от доли таких людей в обществе зависят, с одной стороны, показатели «общественного благополучия», а с другой — уровень религиозности.

Источник: R. Georges Delamontagne. High religiosity and societal dysfunction in the United States during the first decade of the twenty-first century (PDF, 432 Кб) // Evolutionary Psychology. 2010. V. 8(4). P. 617–657.

См. также:
1) Религиозность населения не способствует процветанию общества, «Элементы», 01.09.2009.
2) Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?, «Элементы», 28.10.2008.
3) Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?, «Элементы», 27.01.2009.

Александр Марков


55
Показать комментарии (55)
Свернуть комментарии (55)

  • Вячеслав Рогожин  | 07.12.2010 | 08:11 Ответить
    Вообще-то США - это еще и страна-паразит, высасывающая, по сути, кровь из остальных государств планеты. А религия - это уже идеологический паразит. Вернее даже, сверхпаразит - культ, обретший способность паразитировать на всех сторонах человеческой жизни: личном и общественном, добре и зле, рождении и смерти и т. д. и т. п., при этом подминающий и деформирующий все это под себя. Так что в случае с США - никакого противоречия, два паразита спелись и срослись, поддерживая и оправдывая друг друга. Что же касается других стран... Ну а какое благополучие в стране может быть, если ее жрет такой вот идеологический монстр? И в какой стране он гораздо легче сумеет поразить общество - развитой или нищей? Социальное неравенство тут - лишь одно из следствий, когда социальные группы, ведущие все тот же, паразитический образ жизни, намеренно поражают идеологическим сверхпаразитом свою "питательную среду" - других людей, на которых, собственно, и паразитируют. В случае США мы как раз имеем высшее проявление именно такой формы паразитизма - чтобы не скатиться в нищенское состояние за счет выжирания изнутри дельцами от религиозного культа, данная страна тянет соки - продукты труда, денежные потоки - из других стран (впрочем, можно сосать соки и из Земли - нефть, к примеру. Вопрос, долго ли?). Такая вот "открытая система", синергетика социального паразитизма. Вывод: хочешь жить в стране с "развитой" религиозной идеологией, выбирай страну-паразита.

    Как видим, все замечательно укладывается в рамки вполне понятной и четкой теории о паразитах, имеющей параллели с живой средой при анализе общества, как живого организма, взаимодейстующего и сосуществующего с другими общественными объединениями. И это надо усвоить особо.
    Ответить
    • Liartar > Вячеслав Рогожин | 07.12.2010 | 09:38 Ответить
      Чрезмерное употребление Вами слова "паразит" и ему однокоренных указывает на наличие у Вас выраженной обсессии.
      Ответить
      • Вячеслав Рогожин > Liartar | 07.12.2010 | 10:10 Ответить
        "Перевод стрелок" на обсуждение личности автора сообщения - один из примеров очевидного словоблудия, с головой выдающий истинного демагога.
        Ответить
        • KrioXian > Вячеслав Рогожин | 07.12.2010 | 10:51 Ответить
          Да мне кажется предыдущий комментатор прав. Уж слишком истерический комментарий у вас получился.
          Ответить
          • Вячеслав Рогожин > KrioXian | 07.12.2010 | 12:09 Ответить
            Может, Вы просто слишком эмоционально его восприняли?:)
            Но спасибо, чуть подкорректировал - надеюсь, в такой форме устроит больше.
            Ответить
          • Aab > KrioXian | 12.12.2010 | 00:26 Ответить
            Ущемление аффекта - на лицо :(
            Ответить
    • MayDay > Вячеслав Рогожин | 07.12.2010 | 11:27 Ответить
      Ваша аналогия неверна. Паразиты в живой природе во многом ведут себя по другому.
      А насчет Америки уже давно всем все ясно. Вы не открыли Америку и тем более не можете ее закрыть :)
      Ответить
      • Вячеслав Рогожин > MayDay | 07.12.2010 | 12:08 Ответить
        Мемы тоже ведут себя несколько иначе, чем гены. Хотя бы потому, что тут информация существует на ином, нежели генетический, носителе и распространяется среди достаточно высокоразвитых организмов. Но однако же это не мешает прослеживать меж ними и некую взаимосвязь - в плане распространения, эволюции. Так что не ждите и от идеологического паразита, что он будет во всем копировать белкового.
        Ответить
    • Belal > Вячеслав Рогожин | 10.12.2010 | 11:04 Ответить
      Аналогии - опасная вешь :) Сравнение с паразитами, имхо, не совсем корректно. Скорее это - раковая опухоль. Паразиты и вирусы, даже медленно убивая организм носитель, имеют шанс на выживание в другом организме-носителе. Раковая опухоль - нет.
      Ответить
      • Вячеслав Рогожин > Belal | 10.12.2010 | 11:28 Ответить
        Вы будете смеяться, но это сравнение тоже приходило на ум при наблюдении за своей же страной. Однако в целом... Понимаете, паразит в своем совместном эволюционном развитии с носителем частенько вырабатывает свойства, позволяющие ему не уничтожать всю популяцию, а порой даже и способствующие проявлению у пораженных организмов неких защитных свойств, за счет которых к носителю не допускаются другие "агрессоры" (хотя бы в виде тех же инфекций или грибкового поражения, или даже вот, к примеру: http://elementy.ru/news/164952). Здесь отличие от симбиотических отношений состоит в том, что вреда от паразита гораздо больше, чем пользы. Популяция, зараженная паразитом, совсем не обязательно гибнет, но значительная часть ее энергии утрачивается на кормление "нахлебника". А вот если всех поразить раком...
        Ответить
    • Alexandro > Вячеслав Рогожин | 10.12.2010 | 13:39 Ответить
      Прошу прощения, а чем , ну например, ценности православия деформируют Вашу жизнь? Что Вы предлагаете вместо этого? Вакуум он ведь обычно ничем хорошим не запоняется сам по себе. И от чего тогда отталкиваться в повседневной жизни, почему нельзя подойти к человеку убить его, ограбить и пойти дальше, потому что УК не разрешает?
      Истинная религия это всё таки то что внутри человека, зачем отождествлять её с пропагандой и манипуляциями обществом?
      Ответить
      • atrus > Alexandro | 10.12.2010 | 15:35 Ответить
        > Прошу прощения, а чем , ну например, ценности православия деформируют Вашу жизнь?

        Перечислите, пожалуйста, ценности православия и покажите, как их реализует в жизни подавляющее число православных. Нет, отдельных исключительных примеров не надо, нужны статистика. Вы же не для отдельных людей, а для общества ценности предлагаете. Отдельный бонус за эксклюзивность - показать, что представители других религий или агностики, атеисты подобных ценностей не имеют.

        > почему нельзя подойти к человеку убить его

        Потому что его жалко. Потому что будет неприятно смотреть на то, как другому человеку будет больно, страшно, неприятно умирать.
        Я так понимаю, сочувствие не входит в список православных ценностей? Иначе я не понимаю, откуда такой вопрос. А вам от этого правда только страх перед вечными муками и УК удерживает? И если бы Бог сказал - с завтрашнего дня все только в рай, то вы бы?..
        Ответить
        • Alexandro > atrus | 10.12.2010 | 21:59 Ответить
          Ну православие это только пример, потому что оно нас окружает, и наиболее понятно для нас (верующих, атеистов и тд), просто легче рассуждать на этом примере, нежели о буддизме и тд. Вы просто ответили мне вопросом на вопрос, но я отвечу Вам напрямую:
          .....Перечислите, пожалуйста, ценности..... хотябы 10 заповедей.
          ....покажите, как их реализует в жизни подавляющее число православных... вопрос на который тяжело ответить, большинство людей, кроме продолжения рода, вообще не особо реализует себя,ну и что..
          но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верующий человек, этих правил придерживается,
          если Вы с такими людьми не сталкивались - не значит что их нет.

          ......Нет, отдельных исключительных примеров не надо, нужны статистика. Вы же не для отдельных людей, а для общества ценности предлагаете....
          завтра статистика Вам скажет, что россияне самый счасливый народ, и выборы самые честные, а кто не доволен, тот продался врагам, что тогда скажете, пойдёте по сартирам несогласных мочить?(впрочем это не говорит о том , что данные в статье не отвечают действительности, НО всеж таки давайте не забывать о том что такое статистика, если она говорит что 50% атомов урана распадётся за Н лет - это одно, но в подобных вопросах, она не столь достоверна) По второй части: А общество из кого состоит? Из отдельных людей, курпускулярно-волновой дуализм, практически :) Блин и наконец ответте чем ценности то плохи..?
          И главное , поймите, я ведь не превозношу это как единственно возможный путь. Даже прожжёный атеист , может быть отличным парнем. Вопрос ведь в другом стоял - чем обусловлена подобная "агрессия" к религиям,чем верующие хуже атеистов? потому что у Алексей часы за 50 кусков и тд? Повторяю - не стоит отождествлять отдельные личности с религией.

          ... почему нельзя подойти к человеку убить его Потому что его жалко. Потому что будет неприятно смотреть на то, как другому человеку будет больно, страшно, неприятно умирать... Пуля в лоб, и никаких мучений, или полкило динамита под ж..., а жалеть его чо? он не отец родной, не мать и не любовница. Давайте опустим случаи садизма и прочих маньяков, а возьмём вот такой обычный, "деловой" подход, ничего личного, как говорится, откуда всё таки понятия о том что поступать так нельзя...

          ....Иначе я не понимаю, откуда такой вопрос.. Входит конечно, а какой вопрос? вопрос такой "чем религиозные люди и их ценности не угодили ...."

          ...А вам от этого правда только страх перед вечными муками и УК удерживает? ......
          Ну во-первых о Боге как таковом мы не говорили, разговор отдельный и бесконечный. Но рассуждать примитивно , на уровне чертей со сковородкой, тоже не совсем правильно. Поймите, я , в данный момент, говорю о религии как о форме морального законе внутри нас

          ....И если бы Бог сказал - с завтрашнего дня все только в рай, то вы бы?.. воровал, убивал и гусей бы мимо не пропустил...Тоже бессмысленный вопрос на который тяжело дать ответ..
          Ответить
          • atrus > Alexandro | 10.12.2010 | 23:41 Ответить
            > хотябы 10 заповедей

            В 10 заповедях плохи первые две, как создающие основу для религиозной нетерпимости и конфликтов внутрни общества. Вторая содержит элемент террора (принуждение через страх). Так же плоха десятая заповедь, так как пассивно одобряет рабство. Мне в общем всё равно, что было нормой две тысячи лет назад, но сегодня такое считаю не приемлемым.
            Четвёртая заповедь плоха тем, что навязывает религиозное требование к распорядку жизни, что не годится для тех, кто христианство не разделяет. Я, типа, рад за Бога, что он закончил своё творение в этот день, но я-то тут причём? Неговоря уже о том, что даже у нас памятные даты не чаще раза в год отмечают. :)
            Я сказал, чем плохи названные?

            > если Вы с такими людьми не сталкивались - не значит что их нет

            Я искренне рад за того единственного человека, который ухитряется соблюдать все 10 заповедей. :) Практика, правда показывает, что он в подавляющем меньшенстве. А значит эти ценности общество не принимает.
            Кстати, вы угалали - не встречались. Например, все известные мне православные обожают писать слово "бог" с большой буквы абсолютно везде, включая словесные обороты, вроде "бог его знает" и т.д. Это является непосредственным нарушением третьей заповеди.

            > завтра статистика Вам скажет, что россияне самый счасливый народ, и выборы самые честные, а кто не доволен, тот продался врагам, что тогда скажете, пойдёте по сартирам несогласных мочить?

            Всё равно не пойду. :) Однако, вы не понимаете. Я-то у вас про правду спрашивал, а вы мне сразу про ложь. У нас, согласно статистики - 70% православных. И это правда, столько людей так ответит на вопрос о вероисповедание. Так ими востребованы православные ценности, или лишь одно название?

            > Пуля в лоб, и никаких мучений, или полкило динамита под жопу, а желеть его чо?

            Как там у Шейкспира? "Бывает зверь свиреп, но и ему ведома жалость. Нет жалости во мне, а значит - я не зверь". Во мне - есть. А чего вы ещё хотели от потомка приматов? ;-)

            > откуда вё таки понятия о том что поступать так нельзя...

            Потому что это не понравилось бы мне. А из общения с людьми у меня сложилось мнение, что это не понравилось бы и им. А дальше просто, есть такое чувство, свойственное людям и высокразвитым животным. Эмпатия называется. Можете на википедии почитать. :)

            > Ну во-первых о Боге как таковом мы не говорили

            Я просто вернул вам ваш вопрос. А вас что удерживает? Из контекста как бы предполагалось, что что-то в тех самых ценностях.

            > Но рассуждать примитивно , на уровне чертей со сковородкой, тоже не совсем правильно

            И это был не менее примитивный уровень. В конце концов вам же должно быть известно, что верующие других религий и атеисты не ходят по улицам и не убивают людей пачками, следовательно у них есть повод не поступать так.

            > Поймите, я , в данный момент, говорю о религии как о форме морального законе внутри нас

            Внутри нас сложный набор инстинктов и рефлексов (воспитание, культура и т.д.). И не только у нас. У всех социальных животных такое поведение. Что у растительноядных, что у хищников. Члены социума не рвут друг друга на части. Разные социумы избегают драк, если это возможно. По крайней мере, пока уровень жизни приемлимый. Если ниже - всякое начинается. Как и у людей.

            > Тоже бессмысленный вопрос на который тяжело дать ответ..

            На самом деле очень просто. Для кого-то бы ничего не изменилось, а для кого-то бы даже очень. И изменилось бы в первую очередь как раз для тех, кто как вы сказали на уровне "чертей со сковородой".
            Ответить
            • Alexandro > atrus | 11.12.2010 | 00:45 Ответить
              В целом я согласен с тем что Вы написали, но ,в то же время , мог бы привести аргументы против многих утверждений, всё таки вопросы морали не всегда имеют однозначный ответ в виде да/нет.И если начну давать оценку каждому изречению, а потом Вы мне снова отвечать .....

              Скажу честно - на многие вопросы подобного характера я сам для себя не могу найти ответ.

              Теперь по сути:Моя реплика была ответом г-ну Рогожину, который утверждал, что религия опиум для народа и тд, следовательно её надо калёным железом искоренить , приверженцы её люди недалёкие, тщедушные, ну а верхушка живёт тем , что идя мимо этих правил всех объедает. Но ведь дело далеко не в религии, в любой стране , не зависимо от религиозности и вероисповедания верхушка благоденствует, да они могут пытаться использовать её для каких то целей (например выйдет митрополит и скажет - голосуйте ЗА...), но все эти и прочие плюсы и минусы не доказывают бесполезность религии.
              Ещё раз попробую выразить свою мысль: есть атеисты - они живут исходя из чисто научного мировозрения , ну или вообще без такового, живут и всё :), есть те, которые НАЗЫВАЮТ (всё же большинство людей "канает" под верующих, впрочем как и атеисты иногда крестятся) себя приверженцами тех или иных религий со своими взглядами. И те и другие - формируют в себе моральные принципы исходя из познания окружающего мира, воспитания родителями, социальной активности, даже может генетически в какой то степени. Я не спорю с тем ,что среди них может быть одинаковое количество преступников, алкоголиков и наркоманов, но почему их взляды не имеют право на существование, скажем так - пусть добропорядочный атеист будет глубоко ценить моральные нормы, а добропорядочный верующий чтить свою религию. Вас ведь не заставляют по субботам в церковь ходить или обрезание делать ;). Не говорят что Вы, извините, дурак, потому что не можете постичь чего либо, зачем тогда осуждать вобщем то не такую уж и противоположную точку зрения.
              Ответить
              • Вячеслав Рогожин > Alexandro | 12.12.2010 | 13:14 Ответить
                Вынужден отметить, что про "опиум для народа" г-н Рогожин даже не упоминал, Вы его с кем-то путаете:)

                И еще один намек: г-н Рогожин не является атеистом, так как допускает возможность истинности (по крайней мере, в области неведомого) любой из вер, включая монотеистические, политеистические, атеистические и любые иные идеологии. Вера или полное безверие - это две крайних, равно губительных позиций. Здесь же - третий вариант, вариант осмысления - когда есть фактический фундамент для анализа, и допущения самых разных оценок - если этого фундамента нет.
                Ответить
                • MayDay > Вячеслав Рогожин | 13.12.2010 | 21:27 Ответить
                  Меня убивает вот эта часто исполняемая извинительная пляска перед верующими. Оказывается, можно договориться до "истины в области неведомого". Может быть или боговдохновенная Истина и тогда Вы верующий, или истина в области познаваемого, тогда Вы атеист. А тут: "Я не атеист, я - над схваткой".

                  Мне очень печально, но такое поражение в умонастроениях я наблюдаю в последнее время очень часто у людей, которых я бы все же отнес к вымирающему виду русской интеллигенции. Я отношу это к эффекту 25 кадра. Когда реклама чего-то повторяется изо дня в день это проникает в подсознание. И уже преподавание Закона божия (под быстро убираемыми ширмочками) в светском государстве в государственной школе зело борзо лепо.

                  Основное содержание статьи - четко доказанная корреляция между религиозностью и общественными бедами. Это истина в области познаваемого. Но опять заводится шарманка про какую-то суперобъективность, про вероятность истинности религии ...
                  Душераздирающее зрелище.
                  Ответить
                  • Вячеслав Рогожин > MayDay | 14.12.2010 | 08:14 Ответить
                    Над схваткой? Не дождетесь! Я - агностик. Вынужден отметить, что мою форму агностицизма Ричард Доккинз определял, как весьма близкую к атеизму, в "Бог, как иллюзия", однако разница тут колоссальна. О мире мы знаем весьма ограниченную информацию при том, что сам он - бесконечен. И как реализована природа вещей за пределом нашего нынешнего восприятия, прямого или с помощью приборов, не знает никто. Отмеченная Доккинзом близость к атеизму здесь наблюдается лишь в малой сфере уже познанных явлений и тех, на раскрытие коих в обозримом будущем претендует наука. А ВНЕ, в бесконечности - там, простите, я и атеист, и монотеист, и политеист, и фиг-знает-что-теист, поскольку в Неведомом - все возможно. И эта позиция - жесткая, однозначная и честная. Посему, именно с нее, я имею полные возможности обдумывать, критиковать или поддерживать любые высказывания сторонников любых концепций - в этом смысле она еще и чрезвычайно действенная, отметьте. Действенная вдвойне, так как, в отличие от атеизма, без лишних оговорок позволяет пользоваться терминологией самых разных идеологий, поскольку допускает их. И на базе последней не исключает фиксацию наблюдей в специфически культовой убласти не меньшего уровня условной достоверности, чем и у тех суждений, что угодны дельцам соответствующих культов - при том, что зачастую идет в разрез с их умопостроениями.

                    Умение подловить противника на его же поле - существенный плюс. Действия же атеистов в этой сфере крайне затруднены, поскольку они не могут принять позицию противника и уже с нее нанести удар. В общем, кто "над схваткой" - это еще большой вопрос;)
                    Ответить
                    • MayDay > Вячеслав Рогожин | 14.12.2010 | 13:13 Ответить
                      Если агностик, то зачем что-то пытаетесь доказать? Ведь мир непознаваем, передать мысль невозможно, все относительно.
                      Да, действия атеистов затруднены, но как говорится: "Не плывите по течению, не плывите против течения. Плывите туда, куда вам нужно".
                      А позиция Доккинза - это отсутствие позиции, а посему он вне критики.
                      Ответить
                      • Вячеслав Рогожин > MayDay | 14.12.2010 | 20:18 Ответить
                        Извините, но мир непознаваем именно ввиду бесконечности своей, в то время как каждый его конечный элемент может быть познан. В чем противоречие? В самом деле, пред нами - бесконечность космоса, однако мы живем на Земле и ходим по ней ногами. Причем не прочь расширить свое жизненное пространство... Так и тут. Бесконечность принципиально непознаваемого в конечные сроки конечным интеллектом объемлющего сомножества событий и явлений не исключает, а именно способствует (в виду вечного наличия перспективы) познанию, расширению области собственного влияния, упрочнению собственного положения в мире. Наконец (и это главное!) есть древний, базовый для разума инстинкт познания - любопытство... Познание - оно принципиально "по течению" для человека, если природное любопытство не загублено Культом.

                        А Вы, блин, еще спрашиваете..:)))
                        Ответить
                        • MayDay > Вячеслав Рогожин | 15.12.2010 | 09:33 Ответить
                          Тогда Вы не агностик. Или по нечетным агностик, а по почетным - гностик.
                          То, о чем Вы говорите - это просто соотношение бесконечного и конечного. А вот допущение принципиально непознаваемого (а не "пока непознаваемого") - это магистральный путь в религию с её верой в сверхъестественное.
                          Ответить
                          • Вячеслав Рогожин > MayDay | 15.12.2010 | 10:41 Ответить
                            Поздравляю! Грамотно сформулировав мысль, вы позволили мне на ее основе и на базе предположенияо том, что в Неведомом - все возможно, ДОПУСТИТЬ, что во всей бесконечности возможных проявлений бытия вполне могут существовать события и явления, принципиально не познаваемые для той формы существования живой материи, которой мы являемся. Но и тогда - если они хоть как-то пересекаются с доступной нам реальностью, проявляюся в ней опосредованно, можно изучать именно эти проявления, а соответственно, отрабатывать методики по использованию их или, если надо, защите от них. А там, где есть последовательный анализ и критическое мышление, а не слепая вера, там НЕТ пути в религию даже при условии допущения принципиально непознаваемых элементов в мироздании. Грань-то раздела проходит не по наличию или отсутствию "вещей в себе" (если припомнить старину Канта). Она - на более глубоком и, соответственно, гораздо более примитивном уровне: есть в идеологии высказывания, которые требуют бездоказательной веры, или таких утверждений нет, и все требуется обосновывать последовательно и планомерно. А соответственно, раз уж произнесено утверждение о стопроцентном, абсолютном отсутствии в мироздании этих самых "вещей в себе", Вам, MayDay, следовало бы привести и абсолютные же, неопровержимые доказательства, на основании которых оно было высказано... Ибо в противоположном случае как раз здесь и будет наблюдаться сползание к религиозной вере.

                            Резюмирую: при всем моем уважении к Вам, MayDay, все - в силе и никаких противоречий. Я - агностик;)
                            Ответить
                            • MayDay > Вячеслав Рогожин | 15.12.2010 | 16:09 Ответить
                              События, действующие на наш мир (опосредовано, а какие не опосредовано!), но непознаваемые? Это и есть сверхъестественное. Таким образом, здесь Вы не агностик, но адепт религии. Не важно, что Вы имеете в виду не бога, а параллельные миры или что-то другое.

                              "Когда Вы не смотрите назад, у Вас за спиной прыгают розовые зебры. Докажите мне, что это не так".
                              Доказательств от меня не требуется, так как есть такое положение логики: то, что принято без доказательств не требует доказательств для опровержения. То есть не соответствует основам "анализа и критического мышления".
                              При всем уважении к дедушке Канту и его несомненному вкладу в философию, его утверждения давно устарели. Теория теплорода внесла значительный вклад в становление термодинамики, но пользоваться ей сейчас - моветон. Хотя платим мы за количество потребленного тепла :)

                              То, что люди, обездоленные в области образования и просвещения впадают в религию - это очевидный факт и комментируемая статья (для меня по крайней мере) опять из области достижений "британских ученых". А вот то, что интеллигенция заискивает и сюсюкает с религией, впадая в ереси разума, - это прискорбно. "Истинно говорю вам: всякий делающий грех есть раб греха, то есть беспрекословно подчиняется сатане".
                              Ответить
                              • Вячеслав Рогожин > MayDay | 17.12.2010 | 18:57 Ответить
                                Сверхъестественное? Да, допускаю. Но не верю (что существенно). Адепт? Пожалуй. Но уточню: не религии (любой), а идеологий (причем - всех и и с обязательным упоминанием их множественности). Про положение логики, касаемое того, что и не надо опровергать то, что не проявлялось до этого - согласен. Н только до той поры, пока оппонент сам не затронул его в общении, а соответственно, не ПРОЯВИЛ в разговоре. С этого момента позиция совершенно противоположная: пусть оправдывает и доказывает СВОЕ ЖЕ (не мое) суждение. Логично? Сказанули про розовых зебр - обосновывайте (с меня для высокого уровня доверия достаточно в данном случае того, что у других за спиной они не прыгают и Вашего уверения, что Вы - не дрессировщик празднечных зебр). Ведь в данной ситуации не я - "размножитель сущностей", а Вы.

                                Ну а что касается рассюсюкивания и т. д... Для борьбы с паразитическими культами можно и не быть атеистом. Мало того - атеистическая позиция здесь далеко не самая успешная.
                                Ответить
              • atrus > Alexandro | 14.12.2010 | 15:25 Ответить
                > скажем так - пусть добропорядочный атеист будет глубоко ценить моральные нормы, а добропорядочный верующий чтить свою религию

                Скажем так, было бы неплохо, если бы не пара но. Общество одно, а нормы не всегда соместны. Из кондовых современных примеров можно вспомнить, что в некоторых ветвях современного ислама добропорядочным верующим рекомендуется делать секир-башка всем, кто с ними не одной веры.
                А в качестве менее будоражащего, но более близкого можно привести взгляды на обучение детей и позицию, при которой нельзя и других детей лишать правильного, с чьей-то точки зрения образования. Это я про введение религий в школах и поползновений на расширение курсов, как в глубину, так и по возрасту. (Вчера это было сугубо культурологическим, сегодня уже сетуют, что без веры научить невозможно.)

                > Вас ведь не заставляют по субботам в церковь ходить или обрезание делать ;).

                *Пока* не заставляют. А далеко ходить не надо, всего сто лет назад, в царской России можно было попасть на каторгу за выход из православия. И сегодня можно найти не мало людей, поддерживающих подобную практику. Причём, что характерно, они вполне себя считают добропорядочными верующими, чтущим свою религию.
                Ответить
      • Вячеслав Рогожин > Alexandro | 10.12.2010 | 19:45 Ответить
        В том-то и дело, что НЕ православия. Все ценности оптимального сосуществования, основанного на совместных действиях и взаимоподдержке (при естественной же сопутствующей конкуренции) возникли задолго до православия. Были сформулированы в той или иной форме в самых разных культурах. И имеют основу именно в инстинктивно-гормональной системе социальных видов. То, что на эти принципы начинает претендовать, высказывать претензии на эксклюзивные права на них, только конкретная идеология, причем БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО - уже основа для дальнейшего паразитизма, лжи. И действительно, эти принципы, деформированные, "подмятые" под Культ, становятся основой репрессивного механизма угнетения личности у подавляющего большинства - с сопутствующим "оправданием" власти над ними паразитического меньшинства, замыкающего на себе все финансовые цепочки, сферу производства и потребления. Примеров из нынешней истории России предостаточно - начиная от сращивания на кровавом, преступном бабле верхушек преступного и религиозного мира в лице Барсукова-Кумарина и Ридигера (в РПЦ - Алексий-2) и ниже.

        Это и есть истинная религия - ибо идеология, основанная на превосходстве разума над критическим мышлением создает превосходнейшую основу для взращивания самой мерзкой лжи, самого чудовищного зла. И оно неизбежно возникает.

        А что касается "вакуума" - то его нет, это не более чем демагогическая уловка. Основа для любых, самых лучших душевных порывов есть в каждом ОТ ПРИРОДЫ, а не от веры. И без этого паразита, к тому же без малейшего внутреннего напряжения, можно обойтись.
        Ответить
        • Alexandro > Вячеслав Рогожин | 10.12.2010 | 22:21 Ответить
          Вот видите, мы говорим об одном и том же, ценности большинства религий - не в коем случае не противоречат сосуществованию, ЕСТЕСТВЕННО, что появляется масса людей, готовая погреть на этом руки, более того - объявить очередную святую войну и тд, но какое отношение это имеет к искренним приверженцам данной религии? Я могу утверждать, что среди политиков и прочих т.н. "светских личностей" людей которые нарушают нормы сосуществования не меньше чем среди "служителей культа" , и тем не менее они управляют миром,паразитируют (не слабо причём) и все считают это нормой, чем они и их мораль которую они несут лучше? По поводу самого чудовищного зла, тоже , помоему перебор. И про систему ценностей сосуществования как неотъемлемую часть социальных видов. Согласитесь всё же , что человек, который биологически, вобем то, 99% копия обезьяны, не совсем идентичен ей. К примеру, я не думаю что одна горилла не будет брать жратву только потому что подумает о том что её заготовил кто-нибудь для себя , или откажется вступить в связь на основании того что они ,допустим, родственники. И как Вы , основываясь на критическом мышлении собираетесь доказать такой элементарный вопрос как отсутствие Бога? Согласитесь, любая теория имеет границы применения. И ещё раз повторю, я ведь не толкаю никого в мечеть , церковь и т.д. Не могу понять - почему верующие (или назовём их религиозные, как угодно) люди для Вас сродни стаду баранов под управлением раковой опухоли.... Среди них, между прочим, попадаются весьма неглупые, которые нас с Вами за пояс легко заткнут, в т.ч. в сфере критиеского мышления...
          Ответить
          • Вячеслав Рогожин > Alexandro | 11.12.2010 | 09:27 Ответить
            Имеет отношение. И самое прямое. В отношении религиозного культа людей можно расклассифицировать на две общности: дельцов от культа (организаторы священных войн, "греющие руки" и прочие) и жертв культа - тех, кто ему, и только ему, безбашенно уверовал. Последние - как раз и есть питательная среда. Они уже не способны критически оценивать основы воспринятого культа, однако исправно финансируют дельцов - вроде бы, ничего страшного, только их беда. Но: с одной стороны, отвлечение финансовых потоков на совершенно ничего не производящую структуру, возомнившую из себя при том сосредоточие моральных ценностей, что, несомненно, ослабляет все государство в целом. Во-вторых, они сами являются разносчиком инфекции - их деформированная культом в свою угоду "добродетель" несет в себе яд, ибо служит ни чему иному, как только рекламе все того же культа. С третьей стороны, религиозный культ, основанный на стопроцентной вере в его положения, старается исключить в возможно большей степени критическое мышление, особенно, по отношению к своим основам. Но без критического мышления невозможно появление нового, развитие науки - и тут два варианта: либо застой на тысячелетия (при отсутствии более здравомыслящих соседей, которые, стремительно развиваясь, поглотят страну-ретрограда) или "игра в уступки" и кучкование по представлениям, которая идет в окружающем нас мире - вроде, и можно заниматься наукой верующему, если область подходящая (например, материаловедение) и не затрагивает интересов культа, а вроде и нет - если сие касается происхожения жизни, эволюции природы и человека, возникновения вселенной. Сие тоже очень затратно и здерживает развитие государства в значительной степени.

            Что же касается меня... Знаете, я допускаю возможность истинности ЛЮБОЙ веры, любой идеологии - по крайней мере в сфере неведомого, потому как эта область в бесчисленное количество раз шире той, что хоть как-то осмыслена нами. Но именно ДОПУСКАЮ, а не верю, поскольку не имею четких, исчерпывающих доказательств в пользу любой из этих идеологий. И если мне кто-либо начинает втолковывать об истинности любой из них и необходимости веры в их отношении без таких вот четких, абсолютных (в виду требования абсолютной веры) доказательств, то я вправе усомниться в здравомыслия этого человека. В полном праве. Без фундаментального подхода, основанного на последовательных доказательствах, и честного допущения возможности истинности позиции оппонента, если таковых нет, нет и критического мышления...
            Ответить
            • MayDay > Вячеслав Рогожин | 13.12.2010 | 21:44 Ответить
              "По мнению экспертов, ракета-носитель "Протон-М" со спутниками "Глонасс-М" после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания.
              А что вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие?
              Ракета трахнулась об небесный свод".(С)
              Ответить
              • Вячеслав Рогожин > MayDay | 14.12.2010 | 08:15 Ответить
                А вот тут не могу не согласиться.
                Ответить
      • denis_73 > Alexandro | 19.12.2010 | 13:09 Ответить
        Христианство - идеология, необходимая для быдла, для которого "если бога нет, то всё позволено".
        Ответить
        • Вячеслав Рогожин > denis_73 | 19.12.2010 | 16:33 Ответить
          Вернее, для ПРОИЗВОДСТВА такого быдла - как самооправдания собственного паразитизма.
          Ответить
  • Liartar  | 07.12.2010 | 09:41 Ответить
    Спасибо большое за заметку!

    Обратил внимание на небольшую стилистическую (?) помарку: "подробности примененных методов подробно описаны"
    Ответить
  • MayDay  | 07.12.2010 | 11:21 Ответить
    Количество афроамериканцев как фактор общественного неблагополучия. Просто и со вкусом.
    Ответить
    • Вячеслав Рогожин > MayDay | 07.12.2010 | 13:36 Ответить
      Да, это круто:) Впочем, судя по всему, действительно, особенности перевода. Но по-любому, первые два пункта - это круто. Можно предположить, что в обществах, где бакалавров (и представителей более высокого научного звания) и людей другой рассы или национальности нет вообще, ну то есть полное равенство, нет почвы и для возникновения религии?

      Рискну предположить, что третий пункт все же определяющий в данном аспекте, но... Он уже был учтен предыдущим исследователем.
      Ответить
  • gud  | 07.12.2010 | 11:37 Ответить
    Если не ошибаюсь, в статье небольшая путаница.

    Вот оригинал:
    In addition to the core SES variables of education and income, informed understanding of the contemporary realities of social inequality in the U.S. must of necessity include a consideration of race, a signifier of social and personal identity that, like education and income, has important implications for the life chances of members of racial minorities, including African Americans, Hispanic Americans, and Native Americans.

    И дальше:
    Differences in educational attainment, level of income, and race are fundamental to understanding the contemporary realities of social inequality in the United States.

    Так что корректней было бы сказать "расовые различия". Но вот сам автор исследования дальше учитывает почему-то только афроамериканцев 0_о
    Ответить
    • MayDay > gud | 07.12.2010 | 14:46 Ответить
      Наверняка он из Техаса.
      Ответить
    • yog > gud | 09.12.2010 | 22:58 Ответить
      Не могу сослаться на статистику (если она и есть, то наверняка закрыта "по соображениям политкорректности"), но на бытовом уровне, по-моему, существует устойчивое мнение, что афроамериканцы гораздо ленивее индейцев и латиносов (т.е. индейско-испанских метисов).

      Возможно, авторы статьи, тоже из соображений политкорректности, не захотели акцентировать на этом внимание, а просто указали на статистически значимую корреляцию.

      Тут надо было бы посмотреть еще на связь с географией и уровнем промышленно-индустриального развития. Известно, что аграрии более склонны к консрватизму и, следовательно, религиозности. А в южных (аграрных) штатах и негров больше в силу чисто исторических причин.

      В общем, статистика, как обычно, указывает на возможную связь, но не объясняет ее.

      Кстати, а никто не пытался просчитать корреляцию между политкорректностью, религиозностью и общественным благополучием? Ведь США -- один из лидеров в разговорах о политкорректности... По-моему, что-то подобное уже проскакивало на Элементах.
      Ответить
  • pta.sistem  | 14.12.2010 | 02:49 Ответить
    Уважаемые граждане. Само название статьи не совсем корректно, потому и такая разноголосица мнений. Социальное неравенство есть составная часть "низкого уровня общественного благополучия", разве не так?.
    Любая статистика есть метод поиска - выяснения факторов, ответственных за такую статистику - т.е. поиск Принципа (или их системы). Вполне очевидно, что "социальное неравенство" само есть следствием некоторых факторов, определяющих "уровень общественного благополучия". В число которых вполне правомочно ввести и "высокую религиозность", хотя бы в качестве рассмотрения ее влияния на процесс.
    Все религиозные воззрения возникли в "донаучную" эпоху. Вряд ли не развившийся еще Интеллект мог достоверно определить все влияющие на его жизнь факторы, ежели современная наука в таком же затруднении. А если учесть, что все религиозные воззрения появились и закрепились на базе племенных отличий ареалов пребывания, и до сих пор сохраняют их, как основу, то не удивительно, что все они представляют собой систему "табу" - запретов. Которые, в рамках современного общества,действительно - в ортодоксии - способствуют его разделению.
    С другой стороны, система "табу" могла действовать при наличии определенной структуры надзора за их исполнением. Что вызвало к жизни бюрократизацию этой структуры и наделение ее Властью над остальным Обществом. Появление бюрократии Религии неизбежно привело к тенденции сохранения ее Власти. И не секрет, что при такой тенденции сами постулаты приносятся ей в жертву. Что становится нормой и, в итоге, приводит само учение к Догме. А при появлении процедуры отпущения грехов уже и сами догматы становятся профанацией.
    В этом плане можно сказать, что да - уход части Общества в "религиозные резервации" означает неверие в способность реального гражданского сообщества физически обеспечить реальную защиту и развитие каждому его члену. И он вынужден искать себе хотя бы моральное убежище. Создавая его в себе и лелея его там, невзирая уже на то, какими являются в реальности служители его культа.
    Наука же, вроде как бы призванная Понимать природные отношения и влиять на отношения человеческие со знанием дела, на деле - нынче -недалеко ушла от той же Религии. И в ней кое-кто ищет убежища, а кое-кто и власти, да еще и с прибылью. К тому же, и Религия и Наука сами делили общество на Посвященных и не таковых. Да и в большинстве прислуживались Власти, освящая ее и способствуя такому разделению.
    Так что, по-моему, и Религия и Наука должны рассматриваться как одинаково ответственные за состояние Общества. И без особенных скидок на веротерпимость. Поскольку сами они особой терпимостью к инакомыслящим не отличаются.
    Ответить
    • MayDay > pta.sistem | 14.12.2010 | 13:11 Ответить
      "Социальное неравенство есть составная часть "низкого уровня общественного благополучия", разве не так?"
      Либеральная мысль, господствующая в рядах наших эффективных менеджеров, проповедует, что неравенство условие прогресса общества. И там же позитивная роль религии...
      Ответить
  • pta.sistem  | 14.12.2010 | 21:11 Ответить
    "May Day - от 14.12.10"
    В Мире Неживого все Объекты - да - не уравновешены. Но равно подчинены процессу преобразования, равно доступны всем его Принципам - фактически. Потому все процессы в Мире Неживого - неантагонистичны!.
    Либеральная идеология (касательно ее адептов) либо невежество, не понимающее "откуда -что", либо преднамеренная ложь для удержания Общества под жлобской властью Инстинкта. Которая и держится на "освященном" и Наукой и Религией социальном неравенстве, ничего общего с прогрессом Интеллекта не имеющем. Каждомоментно, при молчании этих двух инструментов Интеллекта (это ж надо!), Инстинкт, вооруженный всеми достижениями своего природного противника, воспроизводит и культивирует антагонизм в Обществе.Это борьба не на жизнь, а на смерть. И не нужно - о либеральном прогрессе. Это, как сказали вначале - Песня о Кровососе.
    Ответить
  • pilot  | 19.12.2010 | 19:34 Ответить
    Вообще, исследование Грегори Пола - довольно бредовое.
    "Ученый" взял 2 параметра, и посмотрел на их корелляцию, там вроде кое-где кое-как совпало, и он заявил, что один является следствием другого.
    А почему не наоборот?
    Он, наверно, не видел картинки "количество пиратов" vs. "глобальная температура".
    Ответить
    • hongma > pilot | 06.02.2011 | 10:18 Ответить
      Кстати, вполне может быть и связь:)
      Рост температуры - аридизация густонаселенных регионов- голод и нищета - рост преступности, в том числе организованной - бандиты делают логичный и мудрый шаг: вместо грабежа своих нищих соплеменников садятся на корабли и начинают грабить богатеньких буратин в Мировом океане.
      Ответить
  • vitoldini  | 24.12.2010 | 02:24 Ответить
    "во всей бесконечности возможных проявлений бытия вполне могут существовать события и явления, принципиально не познаваемые для той формы существования живой материи, которой мы являемся"
    Этим всё сказано. Я не понимаю дискуссии на любые темы, кроме как о смысле вашей жизни. И то до поры до времени. Для чего вы живёте человеки? Какая религия, какая политика, какие финансы?
    Ответить
    • MayDay > vitoldini | 24.12.2010 | 13:22 Ответить
      "Я не понимаю дискуссии на любые темы". К сожалению, таких людей все больше.
      Ответить
      • vitoldini > MayDay | 24.12.2010 | 19:57 Ответить
        вопрос не о дискуссиях, а о смысле жизни. Для чего ты живёшь?
        Ответить
        • Вячеслав Рогожин > vitoldini | 25.12.2010 | 19:43 Ответить
          Вопрос предельно некорректен, так как задается в форме не столько вопроса, сколько утверждения, исключающего массу вариантов, не связанных с "моделью робота". В самом деле, "ДЛЯ ЧЕГО ЖИВЕШЬ" подразумевает жизнь человеческого существа, как автоматической конструкции, чье существованин изначально запрограммировано для выполнения конкретных, нужных кому-то, действий. По этой причине гораздо корректнее ставить вопрос в форме ПОЧЕМУ ЖИВЕШЬ, подразумевающее весь комплек причин, в том числе, частные цели, возникающие в процессе человеческой жизни уже после рождения, биологические предпосылки и даже, возможно, базовую целевую установку, если справедлива модель робота.
          Ответить
          • vitoldini > Вячеслав Рогожин | 25.12.2010 | 23:40 Ответить
            Всё верно. Но дело в том, что всему своё время. Сначала человек живёт, потом повзрослев немного думает для чего он живёт, и когда понимает для чего(ответ обычно нидлячего) задаёт последний вопрос ЗАЧЕМ(или наверное по-вашему ПОЧЕМУ ЖИВЁШЬ).
            Ответить
            • pta.sistem > vitoldini | 27.12.2010 | 00:13 Ответить
              Вопрос "Зачем" в итоге упирается в вопрос "Почему Живешь". Не зная, для чего в Природе появляется Жизнь, нельзя продуктивно сопоставить исполнение задач:
              1. С позиции Природы
              2. С позиции самого Интеллекта.
              С позиции Природы, Живое появилось чтобы уменьшить погрешность взаимодействия Объектов. Приходя к Интеллекту, Природа определила это требование, как Творчество - творение того, чего ранее в Природе не существовало. Ну, а уж это Творчество каждый понимает как может. Разброс, сами понимаете - никаких комментариев не хватит. Статистика - то же Творчество.
              Ответить
              • vitoldini > pta.sistem | 27.12.2010 | 02:06 Ответить
                Я имел в виду Зачем=Почему, а если взять отдельно по вашему смыслу "Почему Живешь", то есть объяснения. Вроде как живёшь по накатанной, как приучили с молоком матери. Но отучаемся потихоньку. К бессмысленному разбору стереотипов типа религии или политики нет интереса. Есть интерес к смыслу жизни, если жить то только в радости. Иначе лучше совсем не жить :)
                взгляните на мой ЖЖ, интересно ваше мнение.
                http://vitoldius.livejournal.com/
                Ответить
                • pta.sistem > vitoldini | 27.12.2010 | 12:31 Ответить
                  Творчество и есть Радость. Только у одного она - от Инстинкта, а у другого - от Интеллекта. Вот эти "радости" и сражаются с переменным успехом - в силу слабости Интеллекта. Как бы "сила" его не опоздала. Тогда все Смыслы исчезнут.
                  Ответить
                  • vitoldini > pta.sistem | 27.12.2010 | 15:22 Ответить
                    Похоже смыслы уже исчезли, с пониманием того, что чел. беспомощен. Какие могут быть смыслы, если от тебя ничего не зависит. Есть природа и она может отобрать твоё творчество, здоровье, жизнь твою, и вообще всего живого.
                    Ответить
                    • pta.sistem > vitoldini | 28.12.2010 | 11:24 Ответить
                      Природа - оно, конечно, случается. Но, обычно, на нее обидеться не успевают. А вот ежели человек - тут вот, как говорят, и все коллизии.
                      Ответить
        • hongma > vitoldini | 06.02.2011 | 10:14 Ответить
          Дорогой Витольдини, вы, случайно, не Есенин (он же ИЭЭ)?
          Ответить
          • vitoldini > hongma | 06.02.2011 | 13:27 Ответить
            Я скорее ЭЭЭээээээ, кто же я чёрт возьми :) Тбе интересно кто я, или смысл жизни? Или просто любишь общаться вопросом на вопрос? :) Видать повсему я такойже микроб(сгусток материи) как и ты.
            Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»