Измерение «коллективного интеллекта» оказалось возможным

Свойства целого порой не сводятся к простой сумме свойств частей — это основополагающий признак и критерий целостной системы. Коллектив, будучи целостной системой, обладает такими системными свойствами — в частности, собственным интеллектом. Теперь ученые не только заявили о наличии этого коллективного интеллекта, но и смогли его оценить. Рис. с сайта masternewmedia.org
Свойства целого порой не сводятся к простой сумме свойств частей — это основополагающий признак и критерий целостной системы. Коллектив, будучи целостной системой, обладает такими системными свойствами — в частности, собственным интеллектом. Теперь ученые не только заявили о наличии этого коллективного интеллекта, но и смогли его оценить. Рис. с сайта masternewmedia.org

Известно, что порой достижения коллектива оказываются существенно выше, чем простая сумма интеллектуальных достижений отдельных его участников. Американские ученые впервые объективно оценили коллективный интеллект у большого числа экспериментальных коллективов. Показатели коллективного интеллекта, как выяснилось, зависели не столько от индивидуальных интеллектуальных способностей членов группы, сколько от других их качеств. Среди основных факторов, повышающих эффективность группы, оказались социальная восприимчивость, опосредованная числом женщин в коллективе, и отсутствие явно выраженного лидера. И только во вторую очередь учитывался интеллект участников группы.

Термин «коллективное бессознательное» прочно вошел в обиход человечества еще в начале XX века. Им пользуются для обозначения различных надличностных явлений человеческой психики, таких как мифология, массовые психозы, архетипы и т. д. В обыденной жизни, то есть за пределами аналитической психологии, под ним понимается почти любое явление с оттенком сверхъестественного, в которое вовлечено больше одного человека. Научным методом подобные явления изучать чрезвычайно трудно хотя бы потому, что требуется для начала точно определить предмет исследования. А как его ухватить — это загадочное бессознательное, сформировавшееся в ходе человеческой эволюции и унаследованное конкретным мозгом в ходе индивидуального развития?

Но наряду с «эфирным» явлением коллективного бессознательного существуют и более определенные психические явления, присущие группам людей. Один из таких феноменов — повышенная способность коллективов к решению рутинных и творческих задач. Это своего рода «коллективное сознательное», коллективный интеллект. Поставленную задачу коллектив хорошо осознает, участники коллектива обсуждают ее между собой в явном виде с помощью слов, решают с помощью логики, мотивация бывает понятна и задана в явном виде — иными словами, ни о каком бессознательном речи не идет, скорее наоборот: в решение задачи вовлечены ассоциативные и логические схемы каждого из участников коллектива, участники коллектива работают на сознательном уровне. Получается, что решение задачи коллективом — это феномен обобщенной разумной деятельности, «коллективного сознательного».

При растущем значении коллективов как исполнителей общественных задач и одновременном снижении числа задач, выполняемых одиночками, интерес к феномену коллективной разумности чрезвычайно высок. Психологи, занимающиеся проблемами работоспособности коллективов, провели тысячи экспериментов, показывающих, насколько успешно в тех или иных условиях коллективы выполняют поставленные задачи и в какой степени и почему одиночки справляются с задачами хуже. Подготовлены серии методов коллективной работы, наподобие модного сейчас «мозгового штурма» (brainstorming). Но, как ни удивительно, никто не попытался измерить интеллект коллектива. Да и вообще, возможно ли это — оценить количественно это «коллективное сознательное»?

С отдельными людьми всё просто: интеллект оценивается по стандартным тестам. Эти оценки означают, что успешность в решении пройденных задач во многом определяет успешность решения и других задач, пусть даже совсем отличных от тестовых. Индивидуальные оценки интеллекта учитываются порой при приеме на работу, вольно или невольно при личном общении и т. д. По аналогии с этими оценками, хорошо бы получить возможность объективно судить о потенциале коллективов: если коллектив хорошо справился с тестовыми задачами, то он успешно справится и с рядом других задач.

Американские ученые из Университета Карнеги–Меллона (Carnegie Mellon University, Питтсбург, Пенсильвания), Юнион-Колледжа (Union College, Скенектади, штат Нью-Йорк) и Массачусетского технологического института (MIT) всё же ухитрились измерить этот показатель — это коллективное сознательное (одна из лабораторий-участников исследования так и называется — «центр по коллективному разуму», Center for Collective Intelligence»). Для этого им пришлось использовать аппарат статистики — факторный анализ. А основой статистических данных были, конечно, эксперименты, на которых и зиждется научный метод.

В этих экспериментах участвовали 699 человек, каждый из которых проходил тест на интеллект и получал индивидуальный балл IQ. Затем участников распределяли случайным образом на группы от 2 до 5 человек. Группе давались различные задания, которые выполнялись с большим или меньшим успехом. Выполнение каждого задания можно было оценить количественно — здесь использовались давно разработанные психологические тесты для групп — так называемые тесты Макграта (McGrath Task Circumplex); см.: McGrath 1984. Groups: Interaction and Performance (PDF, 5,6 Мб). Они включают четыре типа заданий.

В первый тип входят задания на творчество. Коллективам было предложено придумать способы использования обычного кирпича. Второй тип задач определяет способность к правильному выбору, умение отличать факты и суждения. Тут нужно было сначала ответить на специальный вопросник и затем решить, какие санкции применить к студенту, давшего взятку преподавателю.

Третий тип тестов призван оценить способность к разрешению конфликтных интересов, как материальных, так и идеологических. Нашим коллективам предложено было запланировать поездки в магазины, если на всех имелась только одна машина (предполагалось, что без машины в магазин не добраться), и каждому вручен был список необходимых продуктов. Они получили карту местности и сведения о примерном времени поездок и качестве продуктов в торговых точках. Коллективный план поездок в результате оценивался по числу закупленных продуктов, их качеству и времени поездок.

Четвертая группа заданий — это проверка психомоторных навыков. Участникам нужно было напечатать текст, допустив наименьшее число ошибок, текстовых пропусков и повторов. Образец виден был у каждого на экране, члены коллектива должны были договориться о том, кто и что будет печатать, учитывая индивидуальные скорость и навыки печатания.

И последнее — проверочное задание: часть коллективов играла в шашки с компьютером, другая часть решала инженерную задачу — из ограниченного числа деталей построить дом, гараж и бассейн. Как видно из приведенного списка заданий, каждое из них вполне можно оценить объективно, то есть количественно.

Данные экспериментов свидетельствуют о том, что фактор коллективного сознательного существует и работает. Во-первых, имеется значимая корреляция между успешностью прохождения разных заданий. Если коллектив успешно справляется с задачей на суждения, то и с печатанием текста он тоже успешно справится. И наоборот, если группа провалила задание с магазином, то и со студентом-взяткодателем они поступят не по справедливости (интересно, какой ответ в эксперименте считался справедливым?). Во-вторых, факторный анализ выдает главный фактор, который определяет 40–50% всей изменчивости результатов выполнения заданий. Это означает, что успешность решения заданий во всех группах зависит в основном от этого одного фактора. Авторы исследования назвали его фактор c (от слова collective). Следующий по значимости фактор берет на себя лишь 18% изменчивости. Подтверждающий факторный анализ также указал на наличие единственной определяющей компоненты для всех результатов коллективных действий. Эта компонента c и была вычислена, исходя из факторной статистики.

Фактор c на 40–50% предопределяет успешность выполнения проверочных заданий — игры в шашки и строительства. Зато, как с удивлением увидели исследователи, и усредненные оценки индивидуальных IQ, и максимальные индивидуальные IQ слабо связаны с результатами контрольных заданий. И на выигрыш в шашки, и на успех в строительстве индивидуальный вклад почти не влияет: корреляция в обоих заданиях не превышала 18%.

Коэффициенты показывают, насколько три разных фактора — коллективная разумность, или фактор c (красный цвет), усредненный интеллект членов коллектива (синий), максимальный интеллект среди членов коллектива (голубой) — могут предсказать успешность решения контрольного задания — видеошашек или строительства условной усадьбы. Красные столбики явно выше. График из обсуждаемой статьи в Science
Коэффициенты показывают, насколько три разных фактора — коллективная разумность, или фактор c (красный цвет), усредненный интеллект членов коллектива (синий), максимальный интеллект среди членов коллектива (голубой) — могут предсказать успешность решения контрольного задания — видеошашек или строительства условной усадьбы. Красные столбики явно выше. График из обсуждаемой статьи в Science

Столь слабый индивидуальный вклад может удивить читателей, и непременно возникает вопрос: а что же это тогда за таинственный фактор c, если не суммированный так или иначе интеллект участников? Оказалось, что интеллект участников сам по себе здесь ни при чём. Гораздо важнее, как выяснилось, социальная восприимчивость, число женщин и стремление к доминированию у членов группы. Первые два фактора, безусловно, связаны, ведь женщины больше настроены на поддержание социальных контактов, чем мужчины. Этот показатель был измерен с использованием специального теста «Прочитай по глазам» (Reading the mind in the eyes).

Третья характеристика — доминирование — была оценена (тоже стандартным методом) по распределению реплик в беседе. Если человек стремится к доминированию, то старается разговаривать больше, чаще выражать свое мнение, оставляя другим меньше возможностей. Так что показатель равномерности распределения реплик отражает, с одной стороны, стремление к доминированию одного или нескольких членов коллектива, а с другой — доверие членов коллектива друг к другу. Этот показатель, как можно догадаться, с фактором c, определяющим успешность решения задач, связан обратным образом: чем выше склонность к доминированию, тем ниже успешность выполнения задач. Другие социальные и персональные показатели, например мотивация, удовлетворение, симпатия к членам коллектива, не вносили видимого вклада в коллективный интеллект.

Авторы исследования подчеркивают два наиболее важных, на их взгляд, вывода. Первый — доказанное существование этакого коллективного сознательного, коллективной разумности, которая, наподобие индивидуального интеллекта, предопределяет потенциал коллектива. И второй — что ее можно и нужно оценивать объективно. Эти оценки можно и нужно использовать при планировании управленческих акций: кого разогнать, а кого свести вместе. И если второй вывод заинтересует политиков и управленцев (работоспособный коллектив это такой, где присутствуют восприимчивые персоны, женщины или мужчины, а начальник, дав задание, самоустраняется вместе со своим доминированием), то первый станет областью интересов академической, экспериментальной науки.

Источник: Anita Williams Woolley, Christopher F. Chabris, Alex Pentland, Nada Hashmi, Thomas W. Malone. Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups // Science. 2010. V. 330 P. 686–688.

Елена Наймарк


26
Показать комментарии (26)
Свернуть комментарии (26)

  • MayDay  | 03.11.2010 | 19:06 Ответить
    То есть идеальный творческий коллектив - группа дружных молчаливых женщин. Почему-то вспоминаются укладчицы асфальта.
    Ответить
    • yog > MayDay | 03.11.2010 | 23:39 Ответить
      Нет, коллектив с максимальным потенциалом "коллективного сознательного" -- это группа женщин, с восторгом воспринимающих рассказы молчаливых мужчин. Интеллект мужчин до их помещения в группу, как доказали экспериментаторы, значения не имеет.

      Вообще-то, они "открыли" давно известную истину -- "женщины без мужчин мертвы, а мужчины без женщин -- глупы". Интересно, какую большую науку можно сделать на поговорке "баба с возу -- кобыле легче"?
      Ответить
      • MayDay > yog | 04.11.2010 | 10:06 Ответить
        "Гораздо важнее ... социальная восприимчивость, число женщин и стремление к доминированию"
        Про мужчин ничего не сказано. Если учесть, что группы всего по 2-5 человек, то идеальная группа - женская.
        Ответить
  • PavelS  | 04.11.2010 | 04:02 Ответить
    Исследовались коллективы без иерархии и без возможности уйти из коллектива и перейти в другой, без возможности выставить из коллектива нежелательных людей и т.п. Очень далеко от реальности.

    "Отсутствие лидера", о котором говорится в статье как о факторе благости - это отсутствие лидера, или отсутствие БОРЬБЫ за лидерство? А если бы лидер был бы изначально назначен на основе IQ? Или если бы лидера пришлось бы им избрать в начале после решения разминочной задачи? Это уже было бы ближе к реальности.
    Ответить
    • yog > PavelS | 04.11.2010 | 08:26 Ответить
      Вообще-то там было четко определено, что лидер -- это тот, кто забалтывает других, не давая им слова встваить. Что-то вроде волнистого попугайчика.

      Очевидно, что отсутствие такого "лидера" дает возможность всем членам коллектива высказывать разные мнения (а не только слушать болтовну "главного") и, таким образом, расширить поиск оптимального варианта.

      "Избранный лидер" -- формальный, тогда как в статье, скорее всего, имелся в виду неформальный лидер. Конфликт между формальным и неформальным лидерами или между неформальными -- достаточно частая причина развала или неэффективной работы коллективов.

      Вообще-то, судя по полученным результатам (сильная корреляция "эффективности работы" с присутствием женщин и такого женского качества, как восприимчивость), тема работы должна называться не "исследование коллективного сознательного", а "способы стимуляции мужского сознания посредством женского присутствия".
      Ответить
      • PavelS > yog | 04.11.2010 | 16:27 Ответить
        "способы стимуляции мужского сознания посредством женского присутствия" - очень интересное замечание. Без женщин полагаю мужикам становилось работать подопытными мартышками в этих тестах скучно. А так они хотели себя показать максимально остроумными перед женщинами.

        Или там была игра на деньги? Какой был интерес у участников?
        Ответить
      • Shoorick > yog | 08.11.2010 | 22:04 Ответить
        Следует признать, что в оригинальном исследовании http://www.wjh.harvard.edu/~cfc/Woolley2010a.pdf нет ни слова о лидерстве. Там говорится о "conversational turntaking behavior", то есть об одной из характеристик способов общения группы.

        В статье http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100930143339.htm Woolley несколько свободно выразилась: "Also, in groups where one person dominated, the group was less collectively intelligent than in groups where the conversational turns were more evenly distributed". По-моему, не хватает слова "in conversations" после "dominated":) Ну а автор русской статьи добавила еще популизма, придумав про "отсутствие явно выраженного лидера". Отсюда все непонимание.

        Так и получаются статьи про "британские ученые установили..." А всего лишь надо было четко придерживаться терминов.
        Ответить
        • yog > Shoorick | 09.11.2010 | 00:19 Ответить
          Вообще-то, про то, что "лидер" -- это главный болтун, в обзоре было сказано. Фактически, речь идет не о лидере, а о доминирующей личности, что совсем не одно и то же.

          Кстати, недавно проскакивало исследование о связи нарциссизма с эффективностью работы коллектива, так там говорилось, что нарциссисты могут навязать свое мнение окружающим, просто забалтывая их, но это мнение вовсе не обязательно будет самым лучшим решением. Самыми неэффективными были группы, состоящие только из нарциссистов. Впрочем, это так, к слову...

          Вообще, по-моему, авторы исследования просто изобретают велосипед, но под другой вывеской. Проблеме оптимальной комплектации коллективов под конкретную задачу не один десяток лет, и на эту тему должна буть куча работ. Кроме того, то, что они исследовали, может быть названо "коллективным сознательным" только при наличии очень хорошо развитой фантазии. Если уж говорить о "коллективном", то это опять-таки будет старое доброе бессознательное, только "измеряемое" не по панике и суете, а по эффективности достижения цели. Грубо говоря, если бессознательное -- это напряжение питания компьютера, а сознательное -- это тип процессора, то авторы просто варьировали напряжение питания, что приводило к повышению частоты процессора (и, следовательно, большей скорости решения задач),но не меняло принципы работы процессора.
          Ответить
          • Shoorick > yog | 09.11.2010 | 00:50 Ответить
            Повторю, что ни про лидеров, ни про доминирование в оригинальном исследовании нет. Похоже, это домысливание, появившееся в русском обзоре.
            В реальности лидер может быть вообще немногословен, а больше всего трепаться будут участники группы с низким статусом, которых вообще обычно слушают вполуха:) То есть четкой однозначной связи между "conversational turntaking behavior" и "наличием явного лидера" нет.

            > Проблеме оптимальной комплектации коллективов под конкретную задачу не один десяток лет, и на эту тему должна буть куча работ.

            См. комментарий в конце про работу 1970 г.
            Ответить
            • yog > Shoorick | 09.11.2010 | 08:07 Ответить
              По-моему, мы говорим об одном и том же -- "conversational turntaking behavior". Если перевести на русский, то получится что-то вроде "поведение, направленное на изменение темы беседы". Как назвать человека, который ПОСТОЯННО стремится изменить тему беседы и направить ее в русло, интересное только ему одному -- лидером, забалтывателем или как-то еще, не важно. В статье просто говорится, что наличие таких "попугайчиков" в группе снижает ее эффективность работы.
              Ответить
              • Shoorick > yog | 09.11.2010 | 10:20 Ответить
                Хороший лидер будет использовать возможности группы, будет давать возможность высказаться.
                Поэтому точное следование терминам крайне важно, иначе смысл в некоторых случаях может поменяться прямо на противоположный.
                Если очень уж приперло популяризовать статью до уровня гламурных журналов, надо было действительно написать не "лидер", а "забалтыватель".
                Ответить
              • Entropia > yog | 10.11.2010 | 15:02 Ответить
                ПО-моему, если перевести на русский, то это "ведение беседы по очереди", то есть не смена темы, а что высказаться дают всем участникам.
                Ответить
        • Shoorick > Shoorick | 09.11.2010 | 18:26 Ответить
          Мало того, давайте еще раз вчитаемся в первоисточник:
          "In a regression analysis with the groups for which all three variables (social sensitivity, speaking turn variance, and percent female) were available, all had similar predictive power for c, although only social sensitivity reached statistical significance (b = 0.33, P = 0.05) (12)."

          Это значит, что статистически значимым результатом является только зависимость с social sensitivity. Про speaking turn variance и процентное соотношение женщин (percent female) просто нельзя делать никаких выводов - в данной выборке результаты можно списать на случайность. Или требуются дополнительные исследования.

          Итого, в статье можно оставить только "социальную восприимчивость" группы.
          "Количество женщин" и "отсутствие лидера" - в топку, списать на стремление авторов исследования пропиариться.
          Ответить
      • Ullikummi > yog | 08.11.2010 | 23:13 Ответить
        Стереотипы мужского мышления :) http://dienekes.blogspot.com/2010/09/collective-intelligence-in-groups.html
        Ответить
        • yog > Ullikummi | 09.11.2010 | 00:34 Ответить
          При чем тут стереотипы? Есть признаки сцепленные с полом (например, женщины более чувствительны к "гормону глупости" -- окситоцину), и от этого никуда не деться. Но тому есть достаточно глубокие биологические и физиологические причины, которые, кстати, делают женщин более эффективными в других важных аспектах (см., например, книги Кастанеды и его соучениц).

          Так что противопоставление мужчин и женщин -- следствие ограниченности восприятия. Гораздо правильнее говорить об оптимальном разделении функций и эффективном взаимодействии на основе такого разделения. Большая беда женщин (если точнее -- носителей "женского" состояния, которые могут быть и в мужском теле) -- в том, что они сами не могут понять, что им делать (как правило, для этого им все-таки необходим носитель мужского состояния), и лучшее, что им приходит в голову -- это подражать мужчинам, т.к. других образцов у них нет. В результате вместо того, чтобы занять свою экологическую нишу и эффективно в ней действовать, современные женщины пытаются конкурировать с мужчинами за "мужскую" нишу. Разумеется, ничего хорошего из этого не выходит. Увы.
          Ответить
          • Ullikummi > yog | 09.11.2010 | 11:53 Ответить
            К фактору стимуляции в обсуждении различных полов. Из интервью одного из авторов:
            "We didn't design this study to focus on the gender effect," Malone says. "That was a surprise to us." However, further analysis revealed that the effect seemed to be explained by the higher social sensitivity exhibited by females, on average. "So having group members with higher social sensitivity is better regardless of whether they are male or female," Woolley explains.
            Т.е. авторы интерпретируют свои результаты так: да, женщины повышают интеллектуальный уровень группы, но это вызвано только статистически значимой связью между полом и социальной восприимчивостью. Мужской коллектив с более высокой социальной восприимчивостью также обеспечивает лучшие результаты.
            Фактор взаимной стимуляции просчитывается очень просто. Достаточно сделать статистику по группам, состоящим только из одного пола. Авторы такой статистики не приводят. Либо такого фактора нет, либо он опущен по идеологическим причинам (политкорректность).
            Еще одна цитата из первоисточника:
            We also examined a number of group and individual factors that might be good predictors of c.We found that many of the factors one might have expected to predict group performance — such as group
            cohesion, motivation, and satisfaction — did not.
            Как мне кажется, фактор однородности группы на столько бросается в глаза, что пропуск его в исследовании с такой выборкой (In two studies with 699 people, working in groups of two to five) был бы непростительной ошибкой.
            Ответить
          • Ullikummi > yog | 09.11.2010 | 12:10 Ответить
            Просмотрел не только первый коммент из http://dienekes.blogspot.com/2010/09/collective-intelligence-in-groups.html, но удосужился обратить внимание и на остальные. С интересом отметил, что стереотипна не только идея взаимостимуляции, но и мой ответ.
            Ответить
  • nan  | 04.11.2010 | 10:27 Ответить
    >>иными словами, ни о каком бессознательном речи не идет, скорее наоборот: в решение задачи вовлечены ассоциативные и логические схемы каждого из участников коллектива, участники коллектива работают на сознательном уровне. Получается, что решение задачи коллективом — это феномен обобщенной разумной деятельности, «коллективного сознательного».
    это - демонстрация полного не понимания механизмов психики. Осознание - отдельные касание в моменты наибольшей актуальности (новизны-значимости) в точках прохождения многих неосознаваемых автоматизмов ( http://www.scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=123 ). Даже во времена Павлова (именно он начал развивать теорию динамических стереотипов) была ясна несоизмеримо преобладающая роль неосознаваемых активностей в мозге. И, конечно, нет никакого коллективного сознательного - как нечто объективно существующее вне голов людей, а есть навыки социальной коммукации и взаимоиспользования

    >>Но, как ни удивительно, никто не попытался измерить интеллект коллектива... С отдельными людьми всё просто: интеллект оценивается по стандартным тестам... Индивидуальные оценки интеллекта учитываются порой при приеме на работу, вольно или невольно при личном общении и т. д.
    Пытались и не раз. И с точностью тем же результатом, что и "измерения" индивидуального интеллекта, даже без строгого определения, а что такое, собственно интеллект, который измеряют. Но есть претензия на корректность методологии исследования. В том числе в данной статье...

    >>В этих экспериментах участвовали 699 человек, каждый из которых проходил тест на интеллект и получал индивидуальный балл IQ.... В первый тип входят задания на творчество.... Четвертая группа заданий — это проверка психомоторных навыков. Участникам нужно было напечатать текст, допустив наименьшее число ошибок...
    Полная профанация научной методологии... К сожалению, тут слишком много, что есть сказать по поводу описанного абсурда.

    >>Если коллектив успешно справляется с задачей на суждения, то и с печатанием текста он тоже успешно справится.
    Выводы - столь же не обоснованны (высосанные из пальца) , что и методология.

    >>доказанное существование этакого коллективного сознательного, коллективной разумности, которая, наподобие индивидуального интеллекта, предопределяет потенциал коллектива. И второй — что ее можно и нужно оценивать объективно.
    опять "научно" доказано то, что даже не было определено корректно. Порфаны в понимании механизмов психики да еще без нюха на корректность применяемых методов и корректности утверждений создают вот такое подобие научных статей :)
    Ответить
  • dudenkov  | 05.11.2010 | 10:45 Ответить
    Исследование даёт ещё один повод задуматься о возможности формирования коллективного сознания у высших муравьёв в процессе обмена сообщениями на ещё нерасшифрованных "языках" (возможно, из запаховых или тактильных "слов"), которыми, как недавно доказано мирмекологом Резниковой, может передаваться весьма сложная информация. В формировании сознания, как обращал внимание Менский в книге "Сознание и квантовый мир", определенную роль может играть макроскопическое проявление квантовых эффектов, с присущей им нелокальностью. При дальнейшем исследовании явления коллективного сознания необходимо использовать понятия психических функций, разработанные в рамках соционической модели, и различия между воспринимающими и решающими психологическими типами, установленные школой Майерс-Бриггс. Дело в том, что в соционической модели разработаны специальные формализмы установления степени эффективности коллективов по сопоставлению психологических типов образующих их людей, устанавливаемых с помощью специального тестирования или косвенно - например, анализом семантических полей (в свою очередь, сами эти методы тестирования нуждаются в исследовании локализации в мозгу процессов, соответствующих различным психическим функциям, с появляющейся при этом дополнительной возможностью устранения дефектов этих модельных представлений, пока ещё чисто умозрительных, с приданием им физического смысла). Ключевую роль в формировании коллективного сознания должны играть зеркальные нейроны, что может быть изучено, например, на коллективах из людей с разной эффективностью их работы - например, включением в часть тестируемых коллективов аутистов, у которых работа этих нейронов нарушена.
    Кроме того, при осмыслении полученных данных ещё раз обнаруживается неэффективность и порой просто абсурдность использования для решения большинства практических задач как старых ранговой и парохиальной агрессии, диктаторских методов, мужского шовинизма и идеологических догм, так и современных манипулятивных технологий и насаждаемых ныне повсеместно так называемых "рыночных регуляторов". Поскольку, как показывает печальный опыт длинного ряда исчезнувших обществ (см., например, книгу Джареда Даймонда "Коллапс"), отсутствие коллективного интеллекта, интегрирующего разум большинства участников и имеющего эффективную обратную связь с реальностью, оказывается фатальным, а сейчас такая фатальность имеет много шансов стать глобальной.
    Ответить
  • increaser-increaser  | 08.11.2010 | 12:48 Ответить
    Не могу назвать себя специалистом, но мне кажется. Что автор статьи издевается над нами. Во-первых, я сомневаюсь, что преимущества группы в решении задач перед индивидуальной работой не было показано никем другим раньше. Но пускай даже это и не так: совсем другое дело - начинать на этом фоне жонглировать одновременно ненаучными, околонаучными и научными понятиями, чтобы сделать выводы, по своей яркости годные для глянцевого журнала по популярной психологии - и, конечно же, обладающих характерной для таких изданий демагогичностью. Феномен сознания изучается когнитивной наукой, и любой философ сознания, встретивший упоминание о сознательных феноменах на основе таких аргументов, долго смеялся бы. Это неправильное употребление слова в угоду журналистскому стремлению придать всему характер сенсации.
    Ответить
  • Shoorick  | 08.11.2010 | 22:29 Ответить
    "Выяснению влияния вида задачи на особенности речевого взаимодействия было предпринято Н.Ф.Федотовой. [ 66 ] Результаты ее исследований показали, что коммуникативные характеристики, которые способствовали успешности совместных действий, значительно отличались при решении двух различных видов задач.
    Так, при решении гомеостатической задачи повышение успешности групповых действий сопровождалось ростом общей коммуникативной активности членов и особенно увеличением числа команд. Значительно увеличивалась также степень концентрации этих сообщений у лидеров, степень их доминирования.
    При решении арифметической задачи, требующей активных поисков решения и творчества от участников, наблюдалась совершенно противоположная картина: общее увеличение управляющих сообщений в группе и концентрация их у лидера не вели к успешному решению задачи. Напротив, большое количество команд и излишнее доминирование лидера в значительной степени тормозили творческую активность членов и снижали успешность групповых действий.
    66. Федотова Н.Ф. Анализ речевых сообщений партнеров при решении групповых задач // Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми. Л., 1970."
    all-referats.com/diploms/diplom-52152.html

    Источник, конечно, тот еще, но думаю, что при желании можно найти и исходную работу.

    Итого: все зависит от решаемых задач, где-то наличие лидера помогает, где-то мешает.
    И это было выяснено еще в 1970 г.:))

    p.s. Спасибо за ссылку akaeka.

    /Добавлено 09.11.2010/
    Мало того, в статье можно оставить только "социальную восприимчивость" группы.
    "Количество женщин" и "отсутствие лидера" - в топку, списать на стремление авторов пропиариться.
    См. цитаты из оригинального исследования выше.
    Ответить
  • Истин  | 10.11.2010 | 11:33 Ответить
    1) На мой взгляд при решении коллективом творческих задач коллективное сознательное есть: все участники задействуют в процессе обсуждения ассоциативные связи и жизненный опыт. Соответственно по крайней мере этот объем ресурсов может быть просто арифметически сложен (хотя наука до таких подсчетов еще не дошла) и он заведомо больше чем у отдельного человека.
    2) при наличии в команде обсуждения вышестоящего руководителя (или лидера стаи другими словами) высказываемое до высказывания будет проверяться на соответствие его ожиданиям, т.е. часть предложений просто останется невысказанной вследствие страха наказания (потери лица и т.д.). Поэтому руководитель в идеале не должен участвовать в обсуждении, а если это невозможно, то лучше его роль ограничить исполнением регулирующих функций;
    3) мужчины природой ориентированы на конкуренцию (в первую очередь с другими мужчинами), что влечет деструктивную скрытую агрессию, поэтому для коллективной продуктивной работы больше подходят личности без ярко выраженной доминантности.
    4) толерантность в США гораздо выше чем у нас в России, а это важнейший фактор эффективности творческой работы. Как и сказано в статье, доминирование и толерантность (доверие к членам коллектива) вещи несовместимые. Повысится толерантность - повысится эффективность совместной работы.
    Ответить
  • Helgi  | 12.11.2010 | 11:23 Ответить
    Н-да-а, однако... И за эти исследования еще деньги платят? Еще со времен Древнего Египта на военных советах эволюцией была установлена четкая и недвусмысленная иерархия: первым говорит самый младший по званию/влиянию, потом старший, еще старший и так до фараона. Фараон говорит ПОСЛЕДНИМ. Это и есть мощь коллективного интеллекта - все мозги участников совета работают для мозгов фараона, который оценивает все мнения и принимает решение. И 100% ответственности за решение лежит только на фараоне. Фраза: "Мы посоветовались и Я решил" - как раз и есть яркий пример работы коллективного разума. Мужчины, или женщины высказываются - значения не имеет, главное, чтобы младшие по званию не поддакивали старшим. Коллективный интеллект проявляется с особой силой в екстремальных, кризисных моментах для участников группы, когда быстро найти оптимальное решение есть вопрос жизни и смерти. Вывод о том, что отсутствие лидера это благость для группы - полный бред. Миллионы лет эволюции Homo sapiens наглядно показывают обратное. Лидер это просто индивид, умеющий вовремя определять оптимальное решение из всех предложенных членами группы. Ибо в противном случае ему в лидерах ходить не долго. Группа без лидера это стадо баранов.
    Ответить
  • aeremin  | 19.11.2010 | 09:04 Ответить
    От измерения «коллективного интеллекта» к "теории единой интеллектуальной системы человечества" (Еремин А.Л.) и прогностическим продуктивным стратегиям и технологиям "Мирового Разума" NEW!!! см.на http://a-eremin.ru/rus/works/show/?itemid=147
    Ответить
  • ququ  | 06.12.2010 | 20:32 Ответить
    Вполне соглашусь с выводами, что для эффективности решения задач надо обмениваться информацией от наиболее продвинувшихся в решении к наименее продвинувшихся -- выровнять стартовую позицию у всех. С другой стороны эта методика не пригодится для решения трудных задач -- все задачи превышающие средний уровень или требующие специализированных знаний останутся невозможны для выполнения любой из групп.
    Ответить
  • vitoldini  | 25.12.2010 | 02:55 Ответить
    "во всей бесконечности возможных проявлений бытия вполне могут существовать события и явления, принципиально не познаваемые для той формы существования живой материи, которой мы являемся"
    Этим всё сказано. Я не понимаю дискуссии на любые темы, кроме как о смысле вашей жизни. И то до поры до времени. Для чего вы живёте человеки? Какая религия, какая политика, какие финансы?
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»