Создано первое живое существо с синтетическим геномом

Бактерии с химически синтезированным геномом (на фото) быстро размножаются и внешне практически не отличаются от «диких» бактерий Mycoplasma mycoides. Изображение из обсуждаемой статьи в Science
Бактерии с химически синтезированным геномом (на фото) быстро размножаются и внешне практически не отличаются от «диких» бактерий Mycoplasma mycoides. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Сотрудники института Крейга Вентера (J. Craig Venter Institute) сообщили об успешном создании первых микроорганизмов с искусственным геномом. Собранный из химически синтезированных фрагментов ДНК геном взял под контроль живые бактериальные клетки, в которые его внедрили, после чего все их свойства стали соответствовать содержащимся в нём «инструкциям». Это достижение, на которое было потрачено 40 млн долларов и 15 лет работы, позволяет надеяться, что не за горами создание микробов с нужными человеку свойствами, в том числе эффективных производителей вакцин, антибиотиков и дешевого топлива.

Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов с заданными свойствами. В 1995 году они отсеквенировали геном бактерии Mycoplasma genitalium — обладателя самого маленького генома среди организмов, способных самостоятельно размножаться в лабораторной культуре (меньше геномы только у бактерий — внутриклеточных симбионтов и паразитов).

В ходе дальнейшей работы было показано, что из примерно 500 генов M. genitalium более сотни не являются жизненно необходимыми. Их можно по одиночке удалять или выводить из строя, и это не сказывается на жизнеспособности бактерии. Эти исследования позволили приблизительно очертить минимальный набор генов, необходимый для поддержания жизни и размножения бактерии в лабораторных условиях.

В дальнейшем команда Вентера отказалась от M. genitalium как основного объекта, потому что эта бактерия слишком медленно размножается. Ученые переключились на более быстро растущий вид — M. mycoides. Его геном был взят за основу при проектировании первых искусственных геномов, а на роль реципиента (бактерии, в которую будут внедрять синтетический геном) выбрали еще один вид микоплазм — M. capricolum.

В 2007 году исследователи добились замечательного успеха, о котором рассказано в заметке Первая в мире операция по пересадке генома позволила превратить один вид бактерий в другой («Элементы», 02.07.2007). Хромосому M. mycoides, тщательно очищенную от примесей, удалось пересадить в клетки M. capricolum. По-видимому, в бактериальных клетках сначала находились хромосомы обоих видов, но при делении некоторые из дочерних клеток унаследовали только донорскую хромосому. Эти клетки по всем своим свойствам соответствовали виду M. mycoides. Таким образом, удалось при помощи пересадки генома трансформировать один вид бактерий в другой.

Следующий важный рубеж был преодолен в 2008 году, когда команда сообщила об успешной сборке полного генома M. genitalium из химически синтезированных фрагментов (Gibson et al. Complete Chemical Synthesis, Assembly, and Cloning of a Mycoplasma genitalium Genome // Science. 2008. V. 319. P. 1215–1220). Молекулы ДНК длиной в несколько тысяч пар нуклеотидов (п.н.) сегодня изготавливаются на заказ биотехнологическими фирмами, такими как Blue Heron. Вы даете такой фирме последовательность нуклеотидов в виде текстового файла, платите деньги и получаете нужную молекулу хоть в чистом виде, хоть в виде плазмиды, вставленной в живую кишечную палочку. Но вот правильно собрать из таких фрагментов крупные молекулы длиной в сотни п.н., а тем более целый бактериальный геном — задача технически довольно сложная (размер генома M. genitalium — около 600 тысяч п.н., M. mycoides — миллион п.н.).

Вентер и его коллеги разработали эффективную, хотя и трудоемкую технологию такой сборки. Сначала заказываются нужные фрагменты ДНК с перекрывающимися 80-нуклеотидными концевыми участками. Затем десяток соседних фрагментов внедряют в дрожжевые клетки, где благодаря наличию перекрывающихся концов происходит их объединение в правильном порядке. Полученные более крупные фрагменты ДНК переносят в кишечную палочку, размножают, затем снова внедряют в дрожжи, где происходит их объединение в еще более крупные фрагменты, и так далее.

Авторам пришлось преодолеть немало технических трудностей, прежде чем они смогли изготовить синтетический геном M. genitalium, а затем и вдвое более крупный геном M. mycoides. Например, как отделить выделенные из дрожжей синтетические бактериальные хромосомы от ДНК самих дрожжей? Авторы использовали то обстоятельство, что бактериальные хромосомы кольцевые, а хромосомы дрожжей — линейные. Нужные молекулы «ловили» при помощи расплавленной агарозы, волокна которой при застывании проходят сквозь кольцевые молекулы ДНК и фиксируют их в агарозном геле, тогда как линейные молекулы ДНК дрожжей остаются незафиксированными, и их можно убрать из геля при помощи электрофореза.

В 2009 году был сделан следующий шаг: удалось наладить пересадку в клетки M. capricolum геномов M. mycoides, которые были модифицированы и размножены в клетках дрожжей (Lartigue et al. Creating Bacterial Strains from Genomes That Have Been Cloned and Engineered in Yeast // Science. 2009. V. 325. P. 1693–1696). На этом этапе необходимо было научиться преодолевать естественную защиту бактерий (в данном случае M. capricolum) от внедрения чужеродной ДНК. У M. capricolum есть система рестрикции-модификации, которая метилирует определенные последовательности нуклеотидов в своей собственной хромосоме и уничтожает схожие последовательности, если они не метилированы. Когда авторы в 2007 году пересадили геном M. mycoides в клетки M. capricolum, клетки-реципиенты восприняли донорскую ДНК как «свою», потому что системы рестрикции-модификации у двух видов сходны. В клетках M. mycoides ДНК метилируется примерно так же, как и у M. capricolum; метилирование сохраняется при пересадке, и поэтому защитная система не срабатывает. Однако бактериальные хромосомы, размноженные в дрожжах, не метилированы, и поэтому клетки M. capricolum считают их «чужими» и пытаются уничтожить. Чтобы справиться с этой проблемой, пришлось отключить у реципиентов систему рестрикции.

Теперь оставалось лишь совместить результаты, описанные в статьях 2008-го и 2009 года, то есть синтезировать искусственный геном M. mycoides и пересадить его из дрожжей в M. capricolum. Первая попытка закончилась неудачей. Хотя всё было сделано предельно аккуратно, искусственный геном не приживался в клетках-реципиентах. Это означало, что в синтезированную авторами генетическую «программу» на каком-то этапе сборки вкралась ошибка. Ее поиск задержал работу на три месяца. Исследователям пришлось тестировать фрагменты синтетического генома поодиночке, вставляя в клетки M. capricolum комбинированные хромосомы M. mycoides, содержащие по одному синтетическому фрагменту, тогда как остальная часть хромосомы была «натуральная», то есть происходила от живых бактерий M. mycoides. Наконец ошибку нашли: как выяснилось, дело было в том, что выпал один-единственный нуклеотид из жизненно важного гена dnaA. Этот ген необходим для репликации (размножения) ДНК. Потеря нуклеотида привела к сдвигу рамки считывания и превратила генетическую инструкцию в бессмыслицу.

В итоге все трудности остались позади, и 20 мая на сайте журнала Science появилось сенсационное сообщение о создании первых живых существ с синтетическим геномом. Как и в прошлых опытах по пересадке генома, клетки-реципиенты полностью перестроились, подчинившись инструкциям, записанным в их новой синтетической хромосоме. В них не осталось ничего от исходных бактерий M. capricolum: все белки и все свойства клеток стали соответствовать новому геному.

Колонии бактерий с синтетическим геномом (вверху) окрашены в синий цвет, потому что их геном содержит ген lacZ, кодирующий фермент бета-галактозидазу. В питательной среде есть вещество X-gal, превращаемое этим ферментом в синий краситель (5,5\&\#39\;-дибромо-4,4\&\#39\;-дихлоро-индиго). «Дикие» бактерии M. mycoides (внизу) не имеют этого гена, поэтому их колонии остаются белыми. Рисунок из обсуждаемой статьи Gibson et al. в Science
Колонии бактерий с синтетическим геномом (вверху) окрашены в синий цвет, потому что их геном содержит ген lacZ, кодирующий фермент бета-галактозидазу. В питательной среде есть вещество X-gal, превращаемое этим ферментом в синий краситель (5,5'-дибромо-4,4'-дихлоро-индиго). «Дикие» бактерии M. mycoides (внизу) не имеют этого гена, поэтому их колонии остаются белыми. Рисунок из обсуждаемой статьи Gibson et al. в Science

Можно ли называть этих бактерий «синтетическими», «искусственными» — вопрос скорее философский, чем биологический. Некоторые эксперты считают, что нельзя, потому что цитоплазма бактерии-реципиента, в которую был вставлен искусственный геном, не была синтетической. Вентер считает, что можно, потому что после пересадки цитоплазма полностью преобразовалась в соответствии с новым геномом. Ведь генетическое «программное обеспечение», в отличие от компьютерного, само создает себе всё необходимое «железо». Собственно, в прямом экспериментальном доказательстве этого принципа (в котором биологи и без того были уверены на основе более косвенных фактов) и состоит основное философское и мировоззренческое значение работ команды Вентера.

Бактерии с синтетическим геномом нормально живут и размножаются, причем даже немного быстрее, чем некоторые «натуральные» штаммы M. mycoides. Синтетический геном почти не отличается от естественного генома M. mycoides, если не считать нескольких удаленных генов и четырех специально добавленных фрагментов, которые авторы называют «водяными знаками». Эти фрагменты не кодируют белков и не влияют на работу генома. В них условным нуклеотидным кодом записаны имена и электронные адреса ведущих участников проекта. Вентер и его коллеги подчеркивают, что вставлять такие «водяные знаки» в синтетические геномы необходимо, чтобы потом можно было отличить искусственные геномы от естественных.

Из «синтетических микробов» выделили многострадальный геном и отсеквенировали его, чтобы понять, что же в итоге получилось. Было найдено несколько мутаций (нуклеотидных замен), возникших в ходе сборки, которые, по-видимому, не отразились на жизнеспособности бактерий. Один ген, не являющийся жизненно необходимым, был выведен из строя мобильным генетическим элементом (транспозоном), характерным для E. coli. Транспозон успел встроиться во фрагмент синтетического генома, когда тот подвергался клонированию в кишечной палочке. Еще один ген вышел из строя из-за случайно возникшей дупликации (удвоения) фрагмента ДНК длиной в 85 нуклеотидов. В общей сложности в синтетическом геноме удалено или испорчено 14 генов, имеющихся у «диких» M. mycoides.

Важность данной работы в том, что она показала принципиальную возможность целенаправленного проектирования микроорганизмов и техническую осуществимость всех этапов процесса. Для первого раза серьезных изменений в текст генома M. mycoides вносить не стали, но всё еще впереди. В принципе, теперь можно проектировать геном на компьютере, переводить его в формат ДНК и загружать генетическую программу в цитоплазму живой клетки. Выполнение начнется автоматически.

У методики, разработанной Вентером и его коллегами, пока много ограничений. После трансплантации генома в течение какого-то времени в бактериальной клетке присутствует смесь «старых» белков, закодированных в геноме клетки-реципиента, и «новых», закодированных в имплантированном геноме. Очевидно, эти белковые комплекты не должны конфликтовать друг с другом, чтобы клетка могла пережить переходный период. Что будет, если вставить в M. capricolum геном, сильнее отличающийся от ее собственного, чем геном близкого вида M. mycoides? Скорее всего, в недалеком будущем мы узнаем об этом из новых статей Вентера и его коллег.

Что касается опасений, высказываемых некоторыми экспертами относительно новых возможностей для биотерроризма, то об этом пока можно не беспокоиться. Разработанные авторами методы слишком сложны и дороги, чтобы представлять хоть какой-то интерес для злоумышленников. Создание первого «искусственного микроба», абсолютно ничем не примечательного, кроме самого факта своей искусственности, обошлось в 40 млн долларов и 15 лет работы высокопрофессионального коллектива из двух-трех десятков человек. Скорее уж террористы заинтересовались бы сравнительно дешевыми технологиями создания синтетических вирусов, известными с 2002 года (J. Cello, A. V. Paul, E. Wimmer. Chemical Synthesis of Poliovirus cDNA: Generation of Infectious Virus in the Absence of Natural Template // Science. 2002. V. 297. P. 1016–1018).

Более серьезные опасения вызывает намерение возглавляемой Вентером компании Synthetic Genomic, которая финансировала проект, запатентовать новооткрытые методики. Не станет ли Synthetic Genomic монополистом в производстве «софта» для искусственных микробов, подобно Майкрософту?

Источники:
1) Gibson et al. Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome // Science express. 20 may 2010. DOI: 10.1126/science.1190719.
2) Elizabeth Pennisi. Synthetic Genome Brings New Life to Bacterium // Science. 2010. V. 328. P. 958–959.

См. также:
Первая в мире операция по пересадке генома позволила превратить один вид бактерий в другой, «Элементы», 02.07.2007.

Александр Марков


104
Показать комментарии (104)
Свернуть комментарии (104)

  • TUser  | 26.05.2010 | 05:32 Ответить
    Химеры Крейга Вентера (стр. 12)
    Михаил Гельфанд
    За две последние недели в молекулярной биологии случилось сразу два важных события, заполонивших новостные ленты. Во-первых, была определена последовательность генома неандертальца и выяснилось… ну, в общем, такое выяснилось… Но об этом в другой раз, а пока почитайте про вторую сенсацию — «искусственную бактерию» Крейга Вентера.

    http://trv-science.ru/54N.pdf
    Ответить
  • petrenko  | 26.05.2010 | 06:40 Ответить
    Надо кроме e-mail'ов еще десять заповедей записать, чтобы через миллиард лет глупых вопросов было меньше.
    Ответить
    • Angl > petrenko | 26.05.2010 | 10:31 Ответить
      Именно... Вопрос только времени, когда будет создан организм, быстро и эффективно приводящий к гибели большинства видов живых существ на Земле, в том числе и человека. Вопрос времени, когда он вырвется на свободу, случайно или преднамеренно. Это как ядерный терроризм - нет никаких сомнений, что это рано или поздно произойдет. Но одна атомная бомба не может сильно навредить биосфере в целом.
      Очень надеюсь не дожить до сего момента. Но боюсь, что заботиться о внуках уже бессмысленно.
      И вот текст заповеди (хотя бы одной) совсем не помешал бы тем разумным, кто через миллиард лет произойдет от этого "эксперимента" и назовет его LUCA.
      Ответить
      • Engine > Angl | 26.05.2010 | 16:09 Ответить
        Я настоятельно прошу Вас дать хоть какое то логическое обьяснение столь чувственному и провокационному посту.

        На счет того,что открытие скорее техническое чем научное - да.Ведь они не вывели организм с каким то принципиально новым свойством,а лишь разработали метод который позволил искуственно скопировать и склеить из кусков сувществующего генома новый,со своими добавками.Вот если бы сконструировать структуру нескольких интересных,новых белков,перевести их аминокислотную последовательность в триплетный код,продумать механизмы експрессии полученого гена,посттрансляционного дозревания нужных белков,регуляции их работы,введения в клетку сырья для синтеза нужного вещества,выведения его же...О чем это я?Впрочем нам до такого не столь уже далеко.Вот то будет игра в Бога,а это так,священнику Педро и Испании нечего бояться=)
        Ответить
      • astro > Angl | 26.05.2010 | 16:27 Ответить
        Может быть нам тоже записали текст заповеди "водяным знаком" в наш же геном, в тех местах где нам кажется один "мусор" (некодирующие участки).
        Ответить
        • Rattus > astro | 26.05.2010 | 23:15 Ответить
          Rorschach has You. :]
          Ответить
      • Rattus > Angl | 26.05.2010 | 23:17 Ответить
        Как микробиолог ответственно заявляю: Вы бредите.
        Ответить
    • Rattus > petrenko | 26.05.2010 | 23:16 Ответить
      Бессмысленные последовательности, не поддерживаемые отбором, разрушатся мутациями довольно быстро в исторических масштабах.
      Ответить
      • astro > Rattus | 26.05.2010 | 23:57 Ответить
        Are “Ultraconserved” Genetic Elements Really Indispensable?
        http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0050253
        та же статья на другом месте
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964769/
        Ответить
  • SysAdam  | 26.05.2010 | 07:56 Ответить
    Они забыли в водяные знаки написать "Hello, World!"
    А, такой случай упустили
    Ответить
  • kbob  | 26.05.2010 | 08:05 Ответить
    Синтезируем ДНК, дешево.

    http://www.genscript.com/gene_synthesis.html
    Ответить
    • Rattus > kbob | 26.05.2010 | 23:25 Ответить
      >$0.39/bp

      Здесь примерно за тот же шкалимъ, зато ближе: http://www.biobeagle.com/content/view/20/48/lang,ru/
      Ответить
  • Алексей Гиляров  | 26.05.2010 | 09:17 Ответить
    Ну, браво, господин Вентер. Хотя достижение это есть, конечно, ТЕХНОЛОГЧЕСКОЕ, а не НАУЧНОЕ (s.str.). И плохо, что сразу идет речь о патенте вместо того, чтобы поделиться полезными вещами. С грустью отмечаешь, что науке в сегодняшнем мире очень неуютно (и это ко всем странам относится: отнюдь не только к России)...
    Ответить
    • kbob > Алексей Гиляров | 26.05.2010 | 18:21 Ответить
      Был воссоздан геном размером ~ 1 млн. пар нуклеотидов. Для сравнения у дрожжей ~ 10 млн. пар, у человека ~ 3 млрд. пар (750 МБ информации), у картофеля ~60 млрд, наибольший геном ~ 300 млрд.
      Впереди ее много технолгических преград и научных проблем, но перпективы и прибыли от технологий обработки генетической информации могут в ближашее время сравняться с прибылями от обработки цифровой информации. Тот кто создаст компанию био-софт, сможет по богатству сравнятся с Билом Гейтсом.
      Ответить
    • xronik > Алексей Гиляров | 27.05.2010 | 00:25 Ответить
      наука и технология связаны друг с другом нераздельно. более того, технология определяет науку. конечно, если бы они создали микоплазму с недостающими биохимическими путями, было бы более "научно", но может у них бюджет окончился?
      Ответить
  • pm  | 26.05.2010 | 13:58 Ответить
    Фирмы, клонирующие ДНК, не возвращают деньги, если туда транспозоны попадают?
    Пора бы уже вывести штам, который бы клонировал с минимальным количеством ошибок.
    Ответить
  • Alex_V  | 26.05.2010 | 16:21 Ответить
    А почему не сказали про Маресьева? Он тоже искусственный - протезы вместо ног.
    Ответить
    • Rattus > Alex_V | 26.05.2010 | 23:29 Ответить
      Да, это был первый в Истории (полу)автопилот. И здесь Роисся оказалась первой!

      А вообще: как Вы можете такое говорить, ведь не прошло еще и 70 лет!?77
      Ответить
    • feb7 > Alex_V | 27.05.2010 | 00:01 Ответить
      Неверно. До Маресьева был Дуглас Бэйдер (Bader, Douglas Robert Stewart), английский летчик. Потерял обе ноги еще в 1931 году. Но участвовал в воздушных боях за Британию и завалил несколько самолетов. А первый летчик, который летал с протезом ноги, был француз. Я не помню его имени.

      Грех вам, молодые люди, глумиться над увечьями. Эти люди преодолели страшные несчастья и не заслуживают ничего, кроме высочайшего уважения и пиетета....А вы - полуавтопилот....Стыдно.
      Ответить
  • xronik  | 26.05.2010 | 18:53 Ответить
    .
    Ответить
  • VachinAM  | 27.05.2010 | 11:15 Ответить
    Да-а, человечество упорно ищет способ себя убить, желательно побыстрее, за любые деньги.

    Можно, конечно, считать, что всякие там "Штамм «Андромеда»", "28 дней спустя", "Обитель зла" и прочие подобные фильмы и книги - пустые страшилки. Но кто даст гарантии, что спроектированный геном будет ВСЕГДА работать именно так, как было запланировано, даже в дикой среде, в любых комбинациях физических, химических, радиационных, биологических факторах воздействий? "Эффект бабочки" никто отменить не может. Как и военно-промышленный комплекс нельзя отменить.

    Будет ли кому читать емайл-адреса в геноме заразы, чтобы знать, кому слать проклятья? А может, "мусорная ДНК" в нас - это тоже чьи-то имена, только мы не знаем кодировки? Только это и обнадёживает: кто будет жить ПОСЛЕ, не будет знать ничего, что было ДО ТОГО, и не о чем им будет жалеть. Но меня СЕЙЧАС это как-то не вдохновляет.

    Может, уже пора человечеству делать выбор: жить дёшево, но недолго, или долго, но не используя непроверенные технологии, и тратя большие средства на изучение, предотвращение и ликвидацию последствий негативных факторов этих технологий.
    Ответить
    • xronik > VachinAM | 27.05.2010 | 12:35 Ответить
      "люди боятся непонятного" (с). взять к примеру вас...
      Ответить
      • VachinAM > xronik | 28.05.2010 | 09:30 Ответить
        Мне-то здесь как раз всё б-м понятно, а боюсь я неопределённости нашего будущего, зависящего от таких вот разработок. Волей человека ко всем прочим рискам добавился ещё один фактор риска, ранее не существовавший.

        См. также анек про большевиков ниже.

        Да ладно, "поживём - увидим, переживём - узнаем, выживем - учтём" (С) не мой
        Ответить
        • Eraser > VachinAM | 28.05.2010 | 14:24 Ответить
          Зато наше будущее без таких разработок вполне определённое: стагнация, технологический упадок, уменьшение численности, вымирание.
          Ответить
          • VachinAM > Eraser | 28.05.2010 | 15:13 Ответить
            Да-да, "после нас - хоть потоп!". Большинство так и думает.

            И, опять-же, анек про старых большевиков очень к месту здесь был, почему-то его убрали.
            Ответить
            • viciouscrusader > VachinAM | 01.06.2010 | 14:01 Ответить
              Все мы славно так думаем о кровожадной науке, вытряхивающей из нас деньги, здоровье и тд, дискутируем о том, правы или нет эти мерзкие ученые, вслух размышляем о той тонкой системе регуляции биосферы, что регулирует нашу численность и как мы ее разрушаем... ровно до того момента, как длань этой самой природы не коснется нас с целью отсеять кого бы то ни было как неперспективный образец.
              И тогда начинают слышаться ахи и охи о том, куда смотрят медики, почему они не могут нас вылечить от чумы или оспы или пневномии или эболы ии придумайте чего-то еще. Все славно размышляют о естественном отборе ровно до того момента, когда он нас касается - силами природы, или командой политиков. И тогда все те, кто клял науку и говорили про отбор силами природы, и как это хорошо, поют уже совсем иные песенки. И вот у нас есть гипотетический высокопродуктивный микроорганизм, который был получен от, скажем, злой и опасной инфекции (почему бы и нет?), и который нарабатывает много инсулина - не без риска какого-то абстрактного патогенного перерождения! - то вы, не дай Бог, будучи диабетиком, что вы сделаете?
              Задумайтесь и вы, почтенный - а не паписаны ли вами взаимоисключающие параграфы!
              Ответить
        • xronik > VachinAM | 28.05.2010 | 14:39 Ответить
          не могу согласиться.
          если бы вам было все "б-м понятно", вы бы не написали то, что написали. понятие "работать как запланировано" в применении к микробам, вряд ли применимо, поскольку у живых организмов, видите ли, существует такое неотъемлимое свойство как ИЗМЕНЧИВОСТЬ (смыл его, я думаю, пояснять не надо), что является одним из факторов эволюции.
          ваш страх перед новым неоправдан: пока что люди не создали в этой сфере ничего нового, пока что мы только копируем природу и не в силах обойти некоторые её законы. и кстати, именно эта наша неспособность к преодолению некоторых природных законов, в частности ИЗМЕНЧИВОСТИ живых организмов, сделала мир безопасней: биологическое оружие теперь под запретом.
          а вообще, меньше принимайте к сердцу ненаучную фантастику - до "эффекта бабочки" пока как до пекина раком.
          Ответить
          • VachinAM > xronik | 28.05.2010 | 15:16 Ответить
            Да, изменчивость как фактор риска была всегда, но человек такими технологиями производит для себя новые, дополнительные, ранее не существовавшие факторы риска.
            Ответить
            • xronik > VachinAM | 28.05.2010 | 22:11 Ответить
              если изменчивость была всегда и человек не создал ничего нового, то в чем же НОВЫЙ фактор риска?
              Ответить
          • VachinAM > xronik | 28.05.2010 | 15:26 Ответить
            >> именно эта наша неспособность к преодолению некоторых природных законов, в частности ИЗМЕНЧИВОСТИ живых организмов, сделала мир безопасней: биологическое оружие теперь под запретом.

            - извините, не понял этой фразы. Как это наша неспособность в данном случае с биологическим оружием сделала мир безопасней? Сначала мы его придумали и разработали, увидели, насколько оно опасно и запретили, так? Но оно ведь уже не исчезло из нашей жизни, технологии его известны, и есть люди, которые хотят его использовать и которым глубоко фиолетово на наши запреты.

            Риска не было - мы его создали - мы его запретили - мы его контролируем - но этот риск УЖЕ ЕСТЬ НАВСЕГДА.

            Мне кажется, что безопасность мира в итоге только уменьшилась.
            Ответить
            • xronik > VachinAM | 28.05.2010 | 22:25 Ответить
              эти "технологии" биооружия существовали еще тогда, когда о существовании микробов никто не знал. в осажденные города забрасывались трупы и нечистоты, чтобы спровоцировать эпидемии, колодцы отравляли и т.д. что изменилось? только то, что люди поняли, что ТАК воевать нельзя - себе дороже станет. открытие новых методов, новые знания по сути ничего не меняют в сумме опасностей - открывая одни, они, знания, закрывают другие опасности.
              здесь на ветке, да и в других источниках (эта новость не совсем нова, нова лишь публикация, а о самой работе я слышал еще полгода назад на конференции и от более осведомленных людей год назад) обуждалось, что по большому счету, научная новизна лишь в том, что научились объединять большие фрагменты ДНК в одно целое. вы теперь боитесь, что они создадут нечто страшное и ужасное, что, вырвавшись на волю из пробирки, уничтожит жизнь на земле. это сценарий для плохонького фильмеца, но не для реальных событий, поскольку модифицировать организмы могли и раньше, не один десяток лет уже могли. другое дело, что мы пока себе не очень хорошо представляем как в реальности работает клетка и почему в ней не работают некоторые наши замечательные усовершенстования. понимаете? мы просто-напросто не знаем ЧТО мы должны сделать так, чтобы это НЕЧТО заработало. и эта публикация не добавляет нам знаний по этому вопросу.
              Ответить
          • VachinAM > xronik | 28.05.2010 | 16:41 Ответить
            Когда занимаются работами с геномом за такие деньги, я так понимаю, это уже не удовлетворение любопытства за чей-то счёт. Это конкретное коммерческое предприятие, о чём в статье, кстати, написано.

            А у всякого коммерческого предприятия есть конкретная цель, на достижение которой оно работает. То-есть, получаемые предприятием организмы делаются не просто так, а с заданной целью, для получения определённых результатов их жизнедеятельности. То-есть, при разработке генома просчитывается, как организм будет жить в тех или иных условиях, какие вещества будут производиться, как он будет размножаться и умирать. Хорошо, если искусственный организм не выйдет из пробирки и лаборатории, что будет жить только в идеальных заданых программой условиях. А если выйдет? А он обязательно выйдет, поскольку от него ждут прибылей, значит, будут промышленные реакторы с промышленными объёмами и рисками выбросов. Кто знает, что он будет производить в условиях, не учтенных при проектировании? А ведь та же ИЗМЕНЧИВОСТЬ может привести его к адаптации к этим другим условиям. Мы ведь пока очень ограничены в таких вычислениях при всех наших суперкомпьютерах.

            Не секрет, что любые исследования и разработки в биологии, медицине, химии, физике и др., т.е. областях, связанных с поддержанием жизнедеятельности и здоровья человека (а может и всех), делаются с риском для человека или человечества. Так вот, вопрос в том, насколько такой риск оправдывается полученными результатами, желательно в долгосрочной перспективе.

            О рисках атомной энергетики знали давно, но когда ВНЕЗАПНО рванул Чернобыль, только тогда серьёзно о них задумались.

            Я веду к тому, что развиваться, конечно, надо, но риски желательно оценивать и минимизировать заранее, и причём в самых широких и долгосрочных перспективах.
            Ответить
            • xronik > VachinAM | 28.05.2010 | 22:43 Ответить
              цель есть, и эта цель - коммерческая. тут вы совершенно правы. и сейчас я вам скажу эту цель, поскольку сам был вовлечен в подобный проект. так вот, цель этого проекта, совершенно ясно и недвусмысленно прописаная, была в том, чтобы создать бактерию (или вернее, создать технологию создания бактерий) для т.н. "белой биотехнологии".
              например, вам необходимо производить вещество Х. так вот, задача "белой биотехнологии" в том, чтобы производить как можно больше продукта Х и как можно меньше сопутствующих продуктов (я обозначаю все очень схематично, чтобы избежать утопления в деталях). для этого планируется создать организм, который мог создавать только продукт Х, т.е. отсечь все прочие биохимические пути, т.е. минимизировать геном этого организма для конкретной задачи. эта статья показывает как можно осущестить СИНТЕЗ желаемого генома de novo. всего навсего.
              страховкой от вашего апокалиптического сценария является сам минимальный геном: такая бактерия сможет жить ТОЛЬКО в условиях для которых был осуществлен дизайн её генома. и естественно, эта новая бактерия не будет иметь генов, могущих сделать её патогенной. и чернобыль рванул совсем не так ВНЕЗАПНО как вам кажется. пришлось приложить некоторые усилия, чтобы он рванул.
              так что не волнуйтесь по пустякам, наслаждайтесь прогрессом.
              Ответить
            • feb7 > VachinAM | 29.05.2010 | 18:38 Ответить
              Второй блок Чернобыльской АЭС рванул не внезапно. Совершенно исправную машину вывели на закритические режимы человеческие руки. Ну надо же было додуматься: использовать насосы охлаждения реактора в качестве нагрузки. А всего-то надо было поставить галочку в отчетной документации и замерить время выбега ротора турбины после отключения подачи пара....А накануне систему защиты отключили. В итоге реактор перегрелся и потек. Интересно, это только в России так принято: лишь бы у меня в отчетах галочка стояла, а вокруг....хоть чернобыль?
              Ответить
              • kbob > feb7 | 30.05.2010 | 09:55 Ответить
                Если бы не Горбачевская гласность вы бы знали о Чернобыльской катастрофе столько-же, сколько о катастрофа на комбинате «Маяк» 29 сентября 1957 г, или об эпидемии сибирской язвы в Свердловске в 1979г.
                http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпидемия_сибирской_язвы_в_Свердловске
                Напомню, что все это происходило в СССР, а не в России.
                Ответить
                • feb7 > kbob | 30.05.2010 | 19:52 Ответить
                  Вы и вправду считаете, что вместе с названием страны и содержимое голов ее жителей поменялось? Если и поменялось, то мусора стало точно больше, это верно. Шаманство, астрология, мистика...креационисты откуда-то вылезли....как будто им платят за то, чтобы чушь писали....

                  Но отношение к делу - "лишь бы у меня галочка стояла, а вокруг хоть чернобыль" - думаете, поменялось? Авария на Саяно-Шушенской разве в СССР произошла? А похожа на Чернобыль как две капли воды. По отношению к людям. Я не верю, что инженер станции не орал о вибрации во все инстанции. А ему: "ты не шуми, а давай мегаватты....а там - хоть чернобыль". В шахтах взорвавшихся метановые датчики кто глушил? Граждане СССР разве? М?

                  Разруха-то в головах, а не в писсуарах....И название страны тут точно не причем.
                  Ответить
              • a_b > feb7 | 30.05.2010 | 16:55 Ответить
                Для сбалансированного мнения стоит прочитать Дятлова
                http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
                PS
                Четвертый, кстати, энергоблок.
                Ответить
                • feb7 > a_b | 05.06.2010 | 03:52 Ответить
                  Вы правы, четвертый. Но сути это не меняет. В непустимый режим завели совершенно исправную машину.
                  Ответить
    • voix > VachinAM | 27.05.2010 | 14:17 Ответить
      Все культурные растения, созданные человеком, в "дикой среде" вырождаются и погибают.
      Почему вы считаете, что та же участь не постигнет в "дикой среде" культурные бактерии?
      Ответить
      • VachinAM > voix | 28.05.2010 | 09:32 Ответить
        Они не просто погибают, их также и съедают, и есть такая штука, как горизонтальный междувидовой перенос генов, и кто знает, какие ещё механизмы.
        Ответить
        • xronik > VachinAM | 28.05.2010 | 14:44 Ответить
          все эти механизмы существуют уже миллионы лет, но лишь совсем недавно стали известны человеку, который тут же вознамерился хлопнуться в обморок от того, что нафантазировал себе "эффект бабочки".
          Ответить
  • PavelS  | 27.05.2010 | 15:46 Ответить
    Таки не понятно, в чем профит. Не проще ли не синтезировать целиком, а по старинке, брать готовый "исходник" и править по 1-2 гена?
    Ответить
    • kbob > PavelS | 27.05.2010 | 19:34 Ответить
      Проведу аналогию.
      В каменном веке, человек брал у природы исходники в виде камня или дерева правил понемногу и использовал для своих нужд. Позже оказалось возможным использовать бронзу, а еще позднее железо. В сегодняшний день материаловедение достигло наноизмерений, а материалы изготавливаемые человеком по своим характеристикам на порядки превосходят дерево и камень. Видите ли, сейчас в генной инженерии царит каменный век. Люди пока даже не научились без ошибок воспроизводить в пробирке геном простейшего живого организма. Но я думаю скоро искуственные организмы превзойдут настоящие, как бетон и сталь превосходят дерево и камень.

      Одежда из "живой" ткани или булки растущие на генетически созданных деревьях это не предел! А искуствено спроектированый человеческий мозг, насколько он будет эффективнее настоящего?

      генная инженерия только выходит их каменного века.
      Ответить
      • VachinAM > kbob | 28.05.2010 | 09:46 Ответить
        Да, действительно, это так.

        Кто ещё не читал, очень рекомендую: Станислав Лем, "Звёздные дневники Йона Тихого. Путешествие двадцать первое" (например, [http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2818]).

        === начало цитаты 1 ===
        в 2401 году Биг Брогар, Дирр Даагард и Мерр Дарр распахнули двери перед неограниченной свободой автоэволюции; эти ученые горячо верили, что возникший благодаря их открытию Homo Autofac Sapiens, или Самодел Разумный, достигнет полной гармонии и счастья и, наделив себя такими формами тела и свойствами души, какие сочтет наиболее совершенными, преодолеет, если захочет того, Барьер Смерти. Словом, в эпоху Второй Биотической Революции (первая началась с появлением живчиков, производящих потребительские товары) они проявили максимализм и оптимизм, типичный в истории науки. Подобные надежды возлагали на каждую эпохальную технологию.
        === конец цитаты 1 ===

        === начало цитаты 2 ===
        Аморальность Новых биотехнологий ужасала не одних лишь верующих; так, клонированием можно было получать не только нормальных людей, но и почти безмозглые, способные лишь к механическому труду существа и даже выстилать особыми тканями, выращенными из организма человека или животного, полы и стены; можно было изготовлять вилки, разъемы, усилители и ослабители разумности, вызывать состояние мистического парения духа в компьютере или растворе, превращать лягушачью икринку в мудреца, наделенного телом человека, животного или существа, доселе невиданного, проектированного профессионалами-эмбрионистами. Это встречало сопротивление также со стороны мирян - очень сильное, однако же тщетное.
        === конец цитаты 1 ===

        И это, между прочим, 1971 год!

        Есть над чем подумать.
        Ответить
        • feb7 > VachinAM | 29.05.2010 | 18:27 Ответить
          Добавлю, что в 1959 году (!) С.Лем написал "Сумму технологии". Очень многое из того, что он предсказал, уже сбылось. Например, интернет, виртуальная реальность. Многое осталось нереализованым. Например, сотворение миров (можно встретить в литературе синоним "фантоматика"), выращивание информации, создание новых биологических видов (в том числе способных жить на других планетах, с иной атмосферой например), автоизменение человеческого генома.

          Насчет последнего Лем пишет, что автоизменение начнется незаметно. Сперва родители захотят избавить свое будущее чадо от генетических заболеваний. Потом кто-то захочет дать ему голубые глаза вместо карих. Потом какая-то мамаша захочет, чтобы у дочки был греческий нос, а не пуговицей, как у нее. Закончится это тем, что человечество биологически перестанет быть гомо самиенс. Это будет другой вид или виды....
          Ответить
          • Aab > feb7 | 31.05.2010 | 01:04 Ответить
            == Насчет последнего Лем пишет, что автоизменение начнется незаметно. Сперва родители захотят избавить свое будущее чадо от генетических заболеваний. Потом кто-то захочет дать ему голубые глаза вместо карих. Потом какая-то мамаша захочет, чтобы у дочки был греческий нос, а не пуговицей, как у нее. Закончится это тем, что человечество биологически перестанет быть гомо самиенс. Это будет другой вид или виды.... ==

            Вот, вот. А, может, и хрен с ним, с Homo SS? Куда ни глянешь - в зеркало ли, в медкарту ли, в ТВ ли,- столько бы всяких генов поменял! То дух захватывает, то оторопь берет! :)
            Ответить
      • xronik > kbob | 28.05.2010 | 14:40 Ответить
        >>А искуствено спроектированый человеческий мозг, насколько он будет эффективнее настоящего?

        на отрицательную величину :-)
        Ответить
        • feb7 > xronik | 29.05.2010 | 18:42 Ответить
          Откуда Вы знаете? Занимаетесть проектированием искусственых человеческих мозгов? Или из пальца насосали?
          Ответить
          • carpenter > feb7 | 29.05.2010 | 19:27 Ответить
            Улучшать в человеке допустимо всё что угодно, но только не мозги. Свою функцию преимущества в конкурентной борьбе с хищниками они исполнили; дальнейшее их совершенствование было бы излишеством, и естественным отбором вряд ли закрепилось бы...
            Ответить
            • Kostja > carpenter | 29.05.2010 | 21:23 Ответить
              Конечно изменение мозгов приведет к исчезновению человечности, но смысла ее сохранять тоже не видно. Так же если уж ссылаться на природу - виды не вечны, и человек разумный не исключение.
              Ответить
              • carpenter > Kostja | 29.05.2010 | 21:44 Ответить
                Но сам вид стремиться к собственному уничтожению не может - это противоречило бы фундаментальным законам (и не только биологии).
                Ответить
                • feb7 > carpenter | 29.05.2010 | 22:02 Ответить
                  Глупости Вы говорите. Именно этим (то есть самоуничножением) все виды и занимаются. Поставьте бродить обычный виноградный сок....он превратится или в уксус или в вино. В любом случае в растворе или кислотность поднимется, или уровень алкоголя. Эти продукты жизнедеятельности и убивают тех, кто их создал. Пустите капиталистов добывать нефть, руду или рубить лес....оставят после себя залитую мазутом пустыню, на которой ничего не растет.

                  Для того человечеству разум и даден, чтобы хоть немного подумать о будущем. Алчность еще никого до добра не доводила. Но ведет себя наша цивилизация ровно как безмозглая бактерия: жру пока есть что, гажу под себя, а помирать - то чтоб все до одного вместе со мной сдохли.....
                  Ответить
                  • carpenter > feb7 | 29.05.2010 | 22:53 Ответить
                    Заниматься самоуничтожением это не совсем то же, что стремиться к нему... А насчёт капиталистов - верно, портачат, порой; исправлять приходится. Но скажите: что нам даст более продуктивный мозг? Лучше просчитывать станем варианты? Так, на то есть компьютеры. Что ещё?
                    Ответить
                    • Kostja > carpenter | 29.05.2010 | 23:14 Ответить
                      Уступить место компьютерам тоже вероятный вариант :)

                      Вообще жизнь никуда не стремится сама по себе, ее движут законы природы. Однако люди так и не додумались, несмотря на разумность, не придумали цели существования. Как то вообще сомнительно что она может быть. Допустим люди в ближайшее время объединились и решили придерживаться консерватизма, оставаться человеками и не меняться. И что? Ну а допустим если бы так же поступили австралопитеки? Они доэволюционировались между прочим до превращения в сапиенсов, и теперь их нет :) С другой стороны должны ли все придерживаться единомыслия, может кто то хочет изменяться, получить больше возможностей. Но равного сосуществования не получится скорее всего, даже при не слишком больших отличиях сапиенсы извели всех других людей и обезьянолюдей.

                      Пока кто нибудь не придумает почему людям нужно держаться человечности, мысль об этом смахивает на идею плевать против ветра, против тех законов что двигают жизнь. Если против них вообще можно пойти, возможно это вообще абсурдно.
                      Ответить
                      • cl3ar > Kostja | 29.05.2010 | 23:40 Ответить
                        цели нет,говорите?? а как насчет ЖИТЬ ВЕЧНО ?? или слабо и скучно??или невозможно скажите??
                        как по мне,-цель очень даже такая состоятелная,по всем факторам и параметрам ...
                        кто против или несогласен -без проблем -сразу вычеркиваем :)
                        Ответить
                        • Kostja > cl3ar | 30.05.2010 | 00:29 Ответить
                          Я нисколько не против, я только за :) Но мне кажется это связано с существенными изменениями человеческой натуры. Придется часть человеческого вычеркнуть, что то вписать новое. Так же это все же личная цель.
                          Ответить
                          • feb7 > Kostja | 30.05.2010 | 20:11 Ответить
                            Ребятушки, вы прежде чем голосованием заниматься, хотя бы Станислава Лема почитали бы ....о личном бессмертии и прочем. Он хоть и пишет в форме фантастического рассказа, но то, что он предсказывал - многое ведь уже сбылось....
                            Ответить
                          • cl3ar > Kostja | 06.06.2010 | 01:09 Ответить
                            я не считаю мысли о безисходности неотьемлемой частью человеческой натуры -а скорее вынужденным недостатком
                            и скажите а из каких целей складывается обшественная цель -то есть из кого оно состоит ето ваше обшество ??
                            Ответить
                  • xronik > feb7 | 30.05.2010 | 15:06 Ответить
                    чушь пишите. любые продукты жизнедеятельности конечно вредны для своих создателей, но они, создатели, не только производят продукты жизнедеятельности, но и размножаются, увеличивают свою численность. свойство метаболизма такое, знаете ли...
                    а продукты жизнедеятельности микробов спиртового брожения (в вашем примере спирт) являются субстратом для уксуснокислых микробов, а уксус, в свою очередь, может быть использован другими организмами.
                    Ответить
                    • feb7 > xronik | 30.05.2010 | 20:08 Ответить
                      Вообще-то я про цивилизацию писал))))
                      Загадим планету и вымрем как микробы от своего спирта....а потом микробы будут пировать на помойке....но мы уже этого не узнаем....
                      Ответить
                      • Kostja > feb7 | 30.05.2010 | 21:16 Ответить
                        Это серьезный аргумент в пользу выработки меньшей зависимости от среды. Возможно какое то время придется бежать вперед, только для того чтобы оставаться на месте :)
                        Ответить
                        • xronik > Kostja | 31.05.2010 | 13:47 Ответить
                          хорошо бы, если бы и природа стала меньше зависима от нас.
                          Ответить
                      • xronik > feb7 | 31.05.2010 | 13:46 Ответить
                        вообще-то вы про виды писáли: "Именно этим (то есть самоуничножением) все виды и занимаются" (c).
                        про "загадить планету" - ну что мне на это ответить? наверное так и будет. но современная наука и технология тут играют далеко не первую роль.
                        Ответить
                        • feb7 > xronik | 05.06.2010 | 03:49 Ответить
                          Нет. Существуют и зеленые технологии. Но они во много раз дороже обычных. Вот в Германии на экологии помешаны, и там удалось создать такую систему налогообложения, что сбрасывать сточные воды или дымить трубой просто не выгодно. А возмите Соединеные Штаты? Скажите им, что надо уменьшить выбросы в атмосферу? Они ответят: нам эт невыгодно! Зато собирать нефть из фонтанирующей скважины очень выгодно. А все потому, что какой-то менеджер в угоду начальства из экономии на обсадную трубу вентиль не поставил. Он же дорогущий, должен работать на глубине 1.5 как часы и закрываться дистанционно. Я же говорю - "пусть у меня галочка стоит - а вокруг - хоть чернобыль"....
                          Ответить
          • xronik > feb7 | 30.05.2010 | 02:28 Ответить
            я не знаю, я предполагаю. у меня есть основания это делать, тем более, что лучшее - враг хорошего. машинка в наших головах и так имеет избыточную мощность, и сложилась эта машинка без учета сиюминутных желаний её обладателей, которые пока что не отметились в созидании чего-то превосходного.
            ну вот вы - что бы вы улучшили?
            Ответить
            • kbob > xronik | 30.05.2010 | 12:41 Ответить
              Добавил бы дополнительные органы чувств, что бы мысли напрямую передавать в компьютер и обратно.
              Ответить
              • carpenter > kbob | 30.05.2010 | 13:04 Ответить
                Органы чувств - возможно; но это, по крайней мере, не интелект.
                Ответить
              • xronik > kbob | 30.05.2010 | 14:37 Ответить
                эти органы чувств уже существуют: глаза и уши. мы с вами не напрямую общаемся, а через него, силиконового.
                я уже не говорю о том, что органы чувств это не мозг, сoвсем не мозг.
                Ответить
                • feb7 > xronik | 30.05.2010 | 20:32 Ответить
                  У же третий раз говорю: читайте классиков. Станислав Лем о том, что вы говорите тут, писал в "Сумме технологии". Почитайте две главы: "Пролегомены к всемогуществу" и "Сотворение миров".
                  Ответить
                  • xronik > feb7 | 31.05.2010 | 13:48 Ответить
                    я читал Лема, благодарю. отвечу вам его же строчкой: вы готовы усыновить компьютер? ("Осмотр на месте")
                    Ответить
                    • feb7 > xronik | 05.06.2010 | 03:56 Ответить
                      легко. я этим постоянно занимаюсь. усыновляю компьютеры. судя по тому, что вы в тырнете сидите, вы тоже. мне обосновать эту мысль?
                      Ответить
                • Kostja > xronik | 30.05.2010 | 21:28 Ответить
                  Вообще то системы обработки в мозгу это считай часть органов чувств. Про зрение писали не раз, качество его очень даже ограничено, и рецепторы, и обработчики, оттого люди и видят периодически какие-нить чудеса.
                  Ответить
                  • xronik > Kostja | 31.05.2010 | 13:58 Ответить
                    можно считать так, а можно наоборот. но факт есть факт: органы чувств и мозг это совершенно разные органы.
                    зрение, слух и прочие органы чувств у нас ограничены, но есть приборы, улучающие их многократно. в любом случае, органы чувств развивались вместе с мозгом и прочим организмом органично, они связаны друг с другом. что дает вам основания полагать, что после симбиоза мозга с компьютером, он, мозг, не начнет видеть чудеса силиконовой природы?
                    Ответить
                    • Kostja > xronik | 01.06.2010 | 01:23 Ответить
                      Не могу согласиться с тем что мозг и глаза в принципе разные. Дело в том что прямо на сетчатке глаза есть навороченная система обработки и сжатия информации порядка на два (об этом писали), это не только "матрица" с рецепторами, это похоже на фото или видеокамеру с матрицей и процессором обработчиком. Так устроено для более эффективной и быстрой передачи информации в мозг (в камерах, для передачи в компьютер, хранения или вещания). С этой точки зрения можно положить что часть мозга, как не странно размещается прямо в глазах. Соответственно все остальные системы обработки зависят от качества которое обеспечивают алгоритмы в сетчатке. Отбор очень хорошо совершенствует биосистемы, но однако зачастую не избавляет от коренных недостатков, скажем при всем распараллеливании живая клетка является медленным электрохимическим устройством.

                      Что касается приборов - они становятся совершеннее, и в будущем собственно и видится взаимопроникновение техники и биосистем, сейчас вовсю нейроинтерфейсы разрабатываются. Соответственно для этого нужно подкрутить приборы, но можно подкрутить и днк для лучшего взаимодействия. Иначе взяв с качественного сенсора, скажем инфракрасного излучения, информацию ее приходится преобразовать в другую, в видимом диапазоне, потом пропускать через алгоритмы для него рассчитанные в глазах и мозге, и еще делать логическую поправку в интерпретации увиденного как именно инфраизлучения. Это похоже на прикручивание чего нить при помощи компьютеров не оптимальным путем, а тем который доступен, всякие там врапперы, перекодировки того же видео через излишний формат, и т.п.

                      По поводу органичности развития глаз и мозга можно вспомнить цветное зрение млекопитающих, и людей в частности. Не буду пересказывать, об этом совсем недавно писали, вкраце: эволюция "потеряла" у млекопитающих два белка-рецептора цвета из четырех, у большинства приматов и людей появился третий, но цветное зрение все равно менее совершенно чем у птиц и ящериц. Опыты на мышах показали что им можно усовершенствовать зрение простым внедрением гена ответственного за производство третьего белка-рецептора, причем видимо структуры мозга без труда обрабатывают изменившуюся информацию. На этом примере видна существенная дисгармония в живых организмах, когда часть возможностей встроенных в организм попросту не используется, поскольку эволюция не умеет рассчитывать на два шага вперед. Почему бы ее не поправить? Однако надо полагать зрение на четырех рецепторах может внести существенные изменения в цивилизацию. Скажется на требованиях к хорошему женскому мейк апу, дабы он не был вульгарен, на возможности врача по цвету лица больного узнавать что то о болезни, на окраске стен и прочих предметов, и определении их состояния, на заметности оттенков смога, качества покупаемой пищи и т.п., перечислять долго. А всего то простое, и по моему органичное изменение зрения.
                      Ответить
      • Aab > kbob | 31.05.2010 | 00:56 Ответить
        == или булки растущие на генетически созданных деревьях это не предел! ==

        Тогда два генерала (вернее, их потомки, конечно, т.е. праправнуки или около того от генералов нынешних), описанные Салтыковым-Щедриным, которые полагали, что булки растут на деревьях, могут быть признаны за прогрессивных провидцев, вынужденных временно питаться трудами мужика, дабы полет их мысли однажды был воплощен, а мужик бы лишь ходил по новому эдемскому саду (или заводу) да срывал, срывал, срывал... Мене берут завидки! Но есть, к сожалению, и опасения. Описаны они были уже упомянутым в комментах С.Лемом не столько в похождениях И.Тихого, сколько в "Сумме технологий": там как раз обсуждаеются некоторые вопросы, связанные с:

        == А искуствено спроектированый человеческий мозг, насколько он будет эффективнее настоящего? ==

        Думаю, не исключены тут сценарии а ля Кафка (у нас в стране он часто воплощается) не собственно только у нас, но и гораздо шире :(

        Из более прогрессивных мыслителей - тоже, многие к этому вопросу обращались. Р.Пенроуз, например.

        == генная инженерия только выходит их каменного века. ==

        А дух человеческий движется гораздо медленнее. Можно сказать и иначе, как один мой знакомый: "Глаза - страшат, а руки - делают; а разум - не поспевает".

        Будь, что будет. Если прогресс не избежен, остается только расслабится и не мешать ему нести нам свою любовь. Возможно, мы можем по-настоящему выбирать лишь цвет обоев и абажура лампы для этого разворачивающегося процесса.
        Ответить
  • cl3ar  | 28.05.2010 | 02:41 Ответить
    совершенно случайных два события...каждой тварИ-по паре....дык,пора ковчег строить а не спорить ....
    Ответить
  • Zakir Tnimov  | 28.05.2010 | 03:11 Ответить
    Как мне кажется, "соль" статьи заключается исключительно в технологической ее составляющей, хотя основные методики были отработаны ранее (например Gibbson, 2009, PMID:19745056 ). Самое важное здесь, что нашелся аппарат (дрожжи), способный очень точно собирать N-ое количество фрагментов, размером до 100 000 пар оснований, которые в свою очередь соираеются из более мельких тем же самым аппаратом.
    Что мне лично не нравится в статье, так это ее фривольность и сам Вентер, будучи одним из самых цитируемых биологов, стал (или был уже) скорее технократом, чем ученым. Его работы отражают современное состояние науки - прорывов в сфере понимания природных механизмов, нашего места в мире, вряд ли предвидется. А вот технологий, генерирующих море информации будет много. Science практически всюду становиться R&D (research&development)....
    И почему-то хочется верить, что может быть они (технологии) когда-нибудь все же позволят нам понят что же является основным принципом живого...
    Просто мое личное и крайне субъективное мнение.... Попрошу не комментировать
    Ответить
    • kbob > Zakir Tnimov | 28.05.2010 | 09:12 Ответить
      Да, технологическая статья. Это как первый телескоп для астрономии.
      Геном человека содержит 3 млрд. пар оснований это в 3000 раз больше чем в синтезированном организме.
      Ответить
  • Kostja  | 28.05.2010 | 09:55 Ответить
    Здорово! Настоящее достижение.
    Ответить
  • Zeus  | 28.05.2010 | 17:20 Ответить
    Наконец-то!

    Крейг Вентер у нас недавно презентацию делал об этом (и не только), но это было еще до окончания сабжа. И даже тогда по духу этого человека было понятно - сделают!

    Вот тут есть ссылка на аудизапись лекции: http://ict4lifesciences.org.au/graeme-clark-oration-2010.html (на английском, разумеется). Скоро DVD обещают. Захватывающе интересно.
    Ответить
  • cl3ar  | 29.05.2010 | 11:26 Ответить
    истину говорю вам -вот уж точно кинострашилок насмотрелись-никому и ненужны новые организмы-а суть потраченных денег и времени это создание технологии сшивания порваного ДНК
    эдакая таблетка от радиации -симбионт-сшиватель..... запатентованый кстати ...
    говорю ковчег строить пора ...
    Ответить
    • feb7 > cl3ar | 29.05.2010 | 18:51 Ответить
      > говорю ковчег строить пора
      да-да. приступайте. только непременно чтобы каждой твари по паре у вас там было. а то Ной вон какое вымирание допустил - все динозавры передохли. видать, филонил и ковчег маленький построил.... все виды в его корабль не поместились.
      одного понять не могу. как это ихтиозавры утонуть умудрились во время потопа?
      Ответить
      • cl3ar > feb7 | 06.06.2010 | 01:02 Ответить
        я не говорил ни про ноя ни про корабль -но раз уж на то пошло то замечу,что болшое вымирание динозавров происходило за сто миллионов лет до событии имевших место в акватории азовского моря 15 тыс лет назад
        и Вам уважаемыи я бы посоветовал попробывать силы на саите любителеи фантастики или еше каком КВН а не блудить по ключевым словам на редком ,к сожалению,но достаточно научном еше саите
        Ответить
        • feb7 > cl3ar | 12.06.2010 | 13:32 Ответить
          Спасибо за совет. Только непонятно, Вы ковчег строите или нет? Какое водоизмещение? Осадка? Или следует сперва научиться грамотно писать по русски? Я не говорю уже про то, что без чувства юмора в нашей стране жить нельзя. Если чувства юмора нет, возникает ощущение, что живем в Гондурасе.
          Ответить
  • Olexa  | 30.05.2010 | 00:41 Ответить
    : Не станет ли Synthetic Genomic монополистом в производстве «софта» для искусственных микробов, подобно Майкрософту?

    Александр, извините, что это за глупость про Microsotf?
    Ответить
    • a_b > Olexa | 30.05.2010 | 08:25 Ответить
      Т.е. Microsoft _никогда_ не был ответчиком в антимонопольных разбирательствах? Ох, и дурят нашего брата журналисты...
      Ответить
      • Olexa > a_b | 30.05.2010 | 16:11 Ответить
        Компания Microsoft не является монополисткой в производстве софта при помощи патентования методов его производства. Microsoft бывала ответчиком по вопросам затруднения сторонним разработчикам доступа на рынок софта для операционных систем Microsoft же, всего лишь.

        Тут же Александр высказал опасение, что компания Synthetic Genomic может стать монополисткой в производстве организмов с искусственным геномом путём патентования методов его производства. Параллель с Microsoft не корректна.

        Кстати, патентование самих разработанных геномов вполне может иметь право на существование. Одно дело вложиться в исследования, и разраборать нужный геном для определённой задачи, и совсем другое дело отсеквентировать (содрать) геном из готового организма, разработанного другими. Затраты могут быть несоизмеримы, а при отсутствии защиты продукта разработки от сдирания инвестиции в разработку могуть быть невыгодны (и какие-то полезные лекарства или технологии могут быть не разработаны).
        Ответить
        • a_b > Olexa | 30.05.2010 | 16:40 Ответить
          У Александра параллель только в монополизме софта, а не в методе его достижения. "Разными путями, но к единой устремимся цели". А что монополизм плох, с этим Вы спорить вряд ли станете.
          Ответить
        • Kostja > Olexa | 30.05.2010 | 21:23 Ответить
          Нонешние программы это в основном плагины к виндоуз. С другой стороны вдруг выпустят запрет на дизассемблирование... ой, простите, секвенирование исскуственных геномов, и никакой ответственности за ошибки в лицензионном соглашении))
          Ответить
          • Olexa > Kostja | 01.06.2010 | 23:57 Ответить
            : Нонешние программы это в основном плагины к виндоуз.

            Но ведь никто не патентует пути написания програм под Windows. Пиши себе, сколько хочешь. Документация бесплатная, даже компиляторов полно бесплатных, в том числе и от Microsoft (!). Потому параллель с патентованием методов получения организмов с нужным геномом не корректна.
            Ответить
            • Kostja > Olexa | 02.06.2010 | 08:49 Ответить
              Я далек от мысли что Майкрософт это специфическая обитель зла :) По моему она не злее других, может даже добрее, но естественные стремления и корректные вроде бы методы и пути развития могут завести общество в очень невыгодную сторону. Можно например вообразить что некая компания продает лицензии на большие куски днк со стандартными функциями, либо целые организмы, предоставляя желающим собирать из конструктора что то свое, дописывая кое что по мере надобности. Рынок монополизируется, ошибки клонируются, квалификация, технологии и разработки клиентов привязываются к разработкам компании, ну и т.д. Выгодные комбинации генов может использовать только тот кто закопирайтил либо раскошеливается... обнаружена критическая уязвимость в вашей новой печени...)))
              Ответить
            • a_b > Olexa | 02.06.2010 | 11:11 Ответить
              Да, у Microsoft был свой путь достижения, скажем так, доминирующего положения на рынке ОС: исключительные соглашения с поставщиками железа, запрещавшие им предустанавливать иные ОС, кроме произведенных корпорацией. Мысль А.Маркова: Вентер запатентует, и _тоже_ будет доминировать. А не: Вентер _тоже_ запатентует, и будет доминировать.

              А положительные стороны можно найти во всем.
              Ответить
          • feb7 > Kostja | 05.06.2010 | 04:02 Ответить
            >Нонешние программы это в основном плагины к виндоуз...
            Глупости. Вы так говорите, как будто, кроме винды, в природе других осей не бывает))))
            А я уже с год, наверно, на линуксе сижу....и полно программ, и никаких заморочек с дровами...И открытый код, бери, если надо, и собирай сам себе ядро...А антивирями я вообще не заморачиваюсь....А по удобству установки/удаления программ через Синаптик...это вообще нечто...винда просто нервно курит в уголочке))))
            Просто шуму как то меньше, а дела как то больше)))) Приведу пример. Сколько было воплей в СМИ по поводу выхода в свет Винды Семерки? Просто прожужжали все уши. А Убунта у меня месяц назад тихонько обновилась с 9.10(Коала) на 10.4(Рысь)...и кто из Вас про это знает? Кроме тех, конечно, кто понимает толк в осях!!!))))
            А вообще ребята, переход на линь - это сегодня чисто психологическая проблема...Прошу прощения за офтопик)
            Ответить
            • Kostja > feb7 | 08.06.2010 | 00:18 Ответить
              Прошу прощения, но не могу согласиться :)
              (сильно запахло холиваром, но чесно слово я тока пару слов)
              Мои обстоятельства таковы что программа для моего любимого дела существует только под windows и на маке, а альтернатив нету, поэтому линукс для меня бесполезна. С другой стороны я достиг определенного уровня взаимопонимания с windows, что с одной стороны позволяет мне думать о ней лучше, чем думают многие, а с другой при переходе на линукс или на мак ос мне придется затратить годы дабы достичь такого же уровня взаимопонимания, чего мне совершенно не хочется, тем более что windows у меня работает достаточно надежно, и собственно причин для перехода нету. Что до обновлений, так я собственно против обновлений вообще, поэтому меня беспокоит вопрос не только о win 7, но и зачем нужно обновлять линукс :) Фактически вероятность что я покину windows равняется нулю. Лет пятнадцать-двадцать назад я возможно и попробовал бы иной вариант, поскольку компьютеры меня увлекали, но те времена в прошлом, и теперь я их просто использую, и это реальное положение дел.

              Так же можно представить нечто подобное в области генной инженерии, допустим в тело помещаются какие то гены реализующие комплекс функций. Возможно их будут призывать обновлять, возможно они не совместимы со сторонними разработками, но дополняют друг друга. Возможно ими просто проще пользоваться. С другой стороны рисковать организмом дабы не поддерживать чью то монополию может быть страшновато...
              Ответить
              • feb7 > Kostja | 10.06.2010 | 10:24 Ответить
                Костя, я сам так думал год назад. Трудно было первый месяц, потом с каждым днем становилось все легче. Я научился настраивать Самбу и iptables, поставил себе XAMPP...и спокойно работаю)))Теперь я настолько отвык от винды, что вспоминаю ее, и все ее заморочки, как страшный сон....У меня единственная была ностальгия по винде - это старенькая Цивилизация, однако и ее на днях удалось запустить через вайн...Я же говорю, проблема перехода - чисто психологическая.

                Кстати, Вы не сказали, ЧТО Вас держит на Винде. Неужели WoW???
                Ответить
                • Kostja > feb7 | 11.06.2010 | 00:12 Ответить
                  Не, это видеоредактор avid, круче чем самые крутые яйца :D Ну и собственно вин меня не особо напрянгает и устраивает, по крайней мере не верю что какая нить ос лучше. Дайте мне любую и я найду в ней не меньше недостатков :) но виндоуз имеет заведомое преимущество в количестве по, и количестве знаний у людей связанных с этим по, от блокнота до чего то навороченного. Я был бы рад если б виндоуз клонировали, но до сих пор это никому не удалось, хотя казалось бы можно. Надеюсь программирование днк не будет славиться такими же несуразными результатами как область программирования компьютеров.
                  Ответить
                  • feb7 > Kostja | 11.06.2010 | 04:57 Ответить
                    Косте. Вот http://forum.ubuntu.ru/index.php?topic=46030.0 почитайте.
                    Всем остальным. Сорри за офтоп, но человека выручать надо.))))) А то так и будет думать, что кроме Пинакля прог нету....
                    Ответить
                    • Kostja > feb7 | 11.06.2010 | 08:59 Ответить
                      Причем тут пинакл?
                      Но вижу что проект Kdenlive основан 8 лет назад, а до сих пор даже первая версия не появилась. Долгострой :) Неудивительно что об этом редакторе никто не слышал. Ну и опять же даже навороченной и заточенной программе трудно продвинуться, и уж всяко не первой попавшейся.
                      (Давайте чтоли переедем с нашим разговором куда нить на подходящий форум, а то тут чето как то :) )
                      Ответить
                      • feb7 > Kostja | 12.06.2010 | 06:14 Ответить
                        Да нет, просто давайте прекращать прения не по теме))))Я Вам информацию дал, как будете пользоваться - Ваше дело. Сейчас актуальна Kdenlive 0.7.7.1, релиз вышел 26 феврвля 2010 года. Так что проект жив. А то, что первая цифра не единица)))))ну тут производитель сам нумерацию определяет....

                        Можете не отвечать, мы и так тут нафлудили. Я видеомонтажом не занимаюсь, поэтому соррьки, если не то ляпнул.
                        Ответить
  • otto  | 30.05.2010 | 05:51 Ответить
    Очень интересная статья.
    Ответить
  • n0isy  | 31.05.2010 | 17:34 Ответить
    В. Васильев. Написал в фантасмагории "Не так страшен чёрт" о том, что в геноме человека была обнаружена подпись создателя :-)
    Ответить
  • Comrade  | 06.06.2010 | 03:23 Ответить
    До чего техника дошла... Фантазия просто захлебывается от картин вероятного будущего.
    Ответить
  • bopa  | 08.06.2010 | 17:50 Ответить
    1 Безусловно, успех налицо.
    2 Понятие живого не формализовано как объект и принимается на понятийном уровне.
    3 Первые попытки системно (комплексно) подойти к понятию живого как сложной системе делаются в работах Гаряева П.П. (правда, без иерархии связей).
    4. Боязнь нового - это генетическое наследие человечества как ограниченного творения.
    5. Использование для власти новых разработок - власть диявола (читай "Фауст") и оно вечно ибо это моральный принцип (история прошлого века тому пример)
    6. Методико-технологические разработки ценны своей оснасткой, применяемой при этом (стоимость разработки) и возможнстью их парименения в дальнейшем.
    Успеха всем.
    Bopa.
    Ответить
  • pta.sistem  | 17.01.2011 | 21:50 Ответить
    "...Собранный из химически синтезированных фрагментов ДНК геном взял под контроль живые бактериальные клетки, в которые его внедрили, после чего все их свойства стали соответствовать содержащимся в нём «инструкциям». На это достижение было потрачено 40 млн долларов и 15 лет работы."
    1.Вам мало СПИДа?
    2.Осмелюсь высказать суждение, приемлемое очевидно не для всех: живой организм, в том числе и человеческий, не нуждается в Лечении - он нуждается в Понимании. В нем есть все, необходимое для деятельности. Природа создала совершеннейшую систему - Интеллект на основе своей несравнимой ни с чем Генетикой. Но оказывается, есть люди - огромное количество, имеющие претензию переплюнуть Природу. Оказывается, они больше понимают, чем она. Ну-ну. Им бы разобраться, откуда ноги растут, а не вставлять в Природу свои "инструкции". Поэтому оправдательное, на потребность лечения, отношение к такого рода исследованиям не правомочно!
    3.Генетика, как область Творчества Интеллекта, как ни одна другая его область, являет собой самый убойный инструмент уничтожения Живого. С этих позиций - это инструмент антиприродный настолько, насколько он подчинен Интеллекту.
    4.Генетика природных Объектов связывает воедино весь массив Вещества Мироздания, не разделяя его, по признаку наследования, радикально на Живое и Неживое. Природная связь эта непрерывна и не рассекаема. Только Интеллект, в силу своей неосведомленности, начинает рассекать эту цепь, не разумея на что он посягает.
    5.Одно дело - исследования для "понимания" процесса и совсем другое - "конструирование" нового процесса, доселе в Природе не существовавшего.
    6.Все Творчество Интеллекта есть такое, прежде не бывшее в Природе, творение. Генетика не исключение. Но если в любой другой области, худо-бедно, есть некая определимость последствий его творений. То касательно генетики такой определимости Нет! Ее результат - за горизонтом событий. Когда уже Никто не может повлиять на Причину.
    7.И здесь уже рассматриваемый предмет выходит за рамки чисто генетические. Далее проблема касается фундамента Науки. Фундаментальная Наука до сих пор не может разрешить проблемы причин и следствий. То и дело возникают "открыватели" очередного теоретического феномена, где следствие ставится впереди причины. Именно в таком виде эти настроения влияют и на состояние генетиков. Для которых результат их деяний, уже как бы и не столь критичен. Ага - поставим телегу впереди кобылы - авось вывезет. Не вывезет! Даже на кладбище.
    8.Состояние умов культивирует всеобщую эйфорию в теперешнем обществе по поводу "успехов" генетики. Но всякий раз, в статьях, на форумах и в общественных собраниях, перед чествованием ее следовало бы вносить "Знамя СПИДа" и уже только после этого вести речь о ее триумфе.
    9.Вероятно, в недалеком будущем, Человечество придет таки к всеобщему общественному контролю над "творениями" генетиков. Но, счевидно, что без какого-то нового "спида", ему это в голову не придет.(Интересно,взялся бы кто из группы Крейга Вентера за презентованную работу, если бы предварительным условием для этого служило бы добровольное инфицирование его тем же СПИДом? Уверен, что нет. Потому что "инструкции" для укрощения СПИДа генетиками, его создавшими, даже и не предусматривались. А вы говорите...
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»