Археологи пока не нашли прямых свидетельств военных столкновений неандертальцев с людьми современного типа, однако подобные сцены, скорее всего, не были редкостью в Европе 30–40 тысяч лет назад. Наши предки, постоянно воевавшие друг с другом, вряд ли смогли бы мирно ужиться со столь «чуждым элементом». Рисунок Николая Ковалева
Археологи пока не нашли прямых свидетельств военных столкновений неандертальцев с людьми современного типа, однако подобные сцены, скорее всего, не были редкостью в Европе 30–40 тысяч лет назад. Наши предки, постоянно воевавшие друг с другом, вряд ли смогли бы мирно ужиться со столь «чуждым элементом». Рисунок Николая Ковалева

Обобщив все доступные археологические и этнографические данные, американский антрополог Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles) пришел к выводу, что уровень межгрупповой агрессии у палеолитических охотников-собирателей был достаточно высок, чтобы обеспечить распространение в человеческой популяции генов, ответственных за внутригрупповой альтруизм. Несмотря на то что носители «генов альтруизма» чаще погибали и оставляли меньше потомства по сравнению со своими соплеменниками-эгоистами, «гены альтруизма» всё равно должны были распространяться — при условии, что присутствие в племени самоотверженных героев-альтруистов хотя бы немного повышало шансы на победу в войне с соседями.

По мнению многих антропологов, острая межгрупповая конкуренция должна была способствовать развитию врожденной склонности к альтруизму у наших предков. Этот альтруизм был направлен только на «своих» и развивался в неразрывной связи с враждебностью к чужакам — парохиализмом (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008; Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?, «Элементы», 27.01.2009). Речь идет, разумеется, только о наследственной (генетической) составляющей альтруизма, которая развивалась по законам биологической эволюции, под действием естественного отбора. В ходе культурной эволюции люди иногда героически пытаются — с переменным успехом — преодолеть ограниченность своей врожденной этики, распространить понятие «свои» на всех людей, даже «возлюбить врагов своих» — но это уже совсем другая тема. О том, что «гены альтруизма» реально существуют, свидетельствуют результаты генетических исследований (см.: Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008)

Идею о связи эволюции альтруизма с межгрупповыми конфликтами высказал еще Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор», где он написал буквально следующее: «Когда два племени первобытных людей, живущие в одной стране, сталкивались между собой, то племя, которое (при прочих равных условиях) заключало в себе большее число храбрых, верных и преданных членов, всегда готовых предупреждать других об опасности и защищать друг друга, — без всякого сомнения, должно было иметь больше успеха и покорить другое... Племя, обладающее перечисленными качествами в значительной степени, без всякого сомнения, распространится и одержит верх над другими племенами. Но с течением времени оно, как показывает история всех прошедших веков, будет, в свою очередь, покорено каким-либо другим, еще более одаренным племенем. Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».

Математические модели убедительно показывают, что острая межгрупповая конкуренция действительно может способствовать развитию внутригруппового альтруизма и кооперации (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007). Для этого даже не обязательно привлекать модель группового отбора, которую многие считают сомнительной (см.: Елена Клещенко. Групповой отбор возвращается?, «Химия и жизнь» №5, 2008). Иными словами, племена не должны были «размножаться как единое целое», подобно муравьиным семьям. В случае острой межгрупповой вражды для развития внутригруппового альтруизма вполне достаточно «обычного» естественного отбора, действующего на индивидуальном уровне, — но только при выполнении определенных условий. Условий этих несколько, но наиболее важными являются три.

Во-первых, репродуктивный успех индивида должен напрямую зависеть от процветания группы (причем в понятие «репродуктивный успех» включаются любые способы передачи своих генов потомству — в том числе и через родственников, которым индивид помог выжить и которые имеют много общих с ним генов; см. inclusive fitness). В том, что это условие выполнялось в коллективах наших предков, сомневаться не приходится. Если группа проигрывает межгрупповой конфликт, часть ее членов погибает, а у выживших снижаются шансы вырастить здоровое и многочисленное потомство. Например, в ходе межплеменных войн у шимпанзе группы, проигрывающие в борьбе с соседями, постепенно теряют и своих членов, и территорию, то есть доступ к пищевым ресурсам.

Второе условие состоит в том, что межгрупповая вражда у наших предков должна была быть достаточно острой и кровопролитной. Доказать это значительно труднее, и среди антропологов бытуют разные точки зрения на сей счет.

Третье условие состоит в том, что средняя степень генетического родства между соплеменниками должна быть существенно выше, чем между группами. В противном случае естественный отбор не сможет поддержать жертвенное поведение ни при каких обстоятельствах (если исходить из предположения, что альтруизм не дает индивидууму никаких косвенных преимуществ — ни через повышение репутации, ни через благодарность облагодетельствованных соплеменников).

Сэмюэль Боулс (Samuel Bowles) из Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, США), один из авторов теории сопряженной эволюции альтруизма и парохиализма (см.: Choi J. K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636–640), на основе имеющихся археологических и этнографических данных попытался оценить, достаточно ли сильно враждовали между собой племена наших предков и достаточно ли высока была степень родства внутри группы по сравнению с межгрупповым родством, чтобы естественный отбор мог обеспечить развитие у них внутригруппового альтруизма.

Сделав ряд правдоподобных допущений и упрощений (без которых невозможно никакое моделирование), Боулс вывел формулы, позволяющие оценить достижимый уровень развития альтруизма, то есть максимальное снижение собственного репродуктивного успеха по сравнению с соплеменниками-эгоистами, при котором естественный отбор будет благоприятствовать распространению генов, обеспечивающих такой уровень альтруизма. Боулс показал, что эта величина (c) зависит от следующих четырех параметров:

1) k — интенсивность межгрупповых конфликтов, которую можно оценить по уровню смертности в войнах, точнее, по отношению числа погибших на войне к общему числу смертей за определенный интервал времени;

2) λ — величина, показывающая, в какой степени повышение доли альтруистов (например, храбрых воинов, готовых умереть ради своего племени) увеличивает вероятность победы племени в межгрупповом конфликте;

3) F — «коэффициент инбридинга», показывающий, насколько родство внутри группы превышает родство между враждующими группами;

4) n — размер группы.

Чтобы понять, в каком диапазоне могли меняться эти четыре параметра в популяциях первобытных людей, Боулс привлек обширные литературные данные. Интенсивность военных конфликтов у первобытных народов оценивалась на основе тщательно отобранных археологических данных по различным группам верхнепалеолитических охотников-собирателей, живших от 14–16 тысяч до 200–300 лет назад (в последнем случае это были данные по индейцам Калифорнии и Британской Колумбии). При этом использовались всевозможные поправки (например, были учтены данные, полученные в США во время войн с индейцами, согласно которым лишь около трети стрел, попавших в человека, оставляют следы на костях). Использовались также этнографические данные по тем племенам охотников-собирателей, которые еще не успели испытать на себе влияние цивилизации и не знают ни земледелия, ни животноводства. Многие из этих племен вплоть до недавнего времени вели друг с другом кровопролитные войны (особенно богатый материал такого рода есть по австралийским аборигенам). Имеющиеся данные позволяют заключить, что отношение военных потерь к общей смертности взрослого населения в палеолите колебалось обычно в пределах от 0,05 до 0,3, в среднем около 0,15. Иными словами, от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты.

Географическое распределение источников данных, использованных в работе (черные кружки — археологические, квадраты — этнографические, белые кружки — генетические данные). Рис. из обсуждаемой статьи в Science
Географическое распределение источников данных, использованных в работе (черные кружки — археологические, квадраты — этнографические, белые кружки — генетические данные). Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Величина F для многих популяций охотников-собирателей известна благодаря усилиям генетиков, изучающих генетическое разнообразие человечества. Приблизительные размеры человеческих коллективов в палеолите тоже известны. В итоге остается только одна величина, которую практически невозможно оценить напрямую, — λ, степень зависимости военных успехов группы от наличия в ней альтруистов (героев, храбрецов). Эта величина сильно зависит от характера конфликта, тактики боя (нападение из засады или прямое столкновение), вооружения, степени численного или технического превосходства одной из сторон, и так далее. Поэтому Боулс был вынужден ограничиться очень приблизительными, «интуитивными» оценками величины λ, и учитывать возможность ее варьирования в очень широких пределах.

Расчеты показали, что даже при самых низких значениях λ естественный отбор в популяциях охотников-собирателей должен способствовать поддержанию весьма высокого уровня внутригруппового альтруизма. «Весьма высокий» уровень в данном случае соответствует величинам с порядка 0,02–0,03. Иными словами, «ген альтруизма» будет распространяться в популяции, если шансы выжить и оставить потомство у носителя такого гена на 2–3% ниже, чем у соплеменника-эгоиста. Может показаться, что 2–3% — это не очень высокий уровень самопожертвования. Однако на самом деле это весьма значительная величина. Боулс наглядно демонстрирует это при помощи двух несложных расчетов.

Пусть изначальная частота встречаемости данного аллеля в популяции равна 0,9. Если репродуктивный успех носителей этого аллеля на 3% ниже, чем у носителей других аллелей, то уже через 150 поколений частота встречаемости «вредного» аллеля снизится с 90 до 10%. Таким образом, с точки зрения естественного отбора трехпроцентное снижение приспособленности — очень дорогая цена.

Теперь попробуем взглянуть на ту же самую величину (3%) с «военной» точки зрения. Альтруизм на войне проявляется в том, что воины бросаются на врагов, не щадя своей жизни, в то время как эгоисты прячутся за их спинами. Предположим, что герои-альтруисты не имеют никаких преимуществ в мирное время (что их выживаемость и число детей такие же, как у эгоистов). Все расчеты Боулса строятся на этом допущении. Предположим также для простоты, что в случае поражения в войне с соседним племенем побежденные — как альтруисты, так и эгоисты — подвергаются полному уничтожению, а в случае победы все эгоисты остаются живы.

На самом деле конфликты между первобытными племенами, по-видимому, далеко не всегда заканчивались полным истреблением побежденных, но Боулс специально пересчитал имеющиеся данные по военной смертности у палеолитических охотников-собирателей в такие тотальные «войны на уничтожение». Естественно, после такого пересчета частота конфликтов оказывается очень низкой — гораздо реже, чем раз в поколение. На основе этих допущений можно рассчитать, сколько альтруистов должно погибнуть в победоносной войне, чтобы величина с оказалась равной 0,03. Расчеты показали, что в этих условиях военная смертность среди альтруистов должна составлять свыше 20%, то есть всякий раз, когда племя сталкивается с соседями не на жизнь, а на смерть, каждый пятый альтруист должен пожертвовать жизнью ради общей победы. Надо признать, что это не такой уж низкий уровень героизма.

Таким образом, уровень межгрупповой агрессии у первобытных охотников-собирателей был вполне достаточен для того, чтобы «гены альтруизма» распространялись в человеческой популяции. Это механизм работал бы даже в том случае, если внутри каждой группы отбор благоприятствовал исключительно эгоистам. А ведь это условие, скорее всего, соблюдалось далеко не всегда. Самоотверженность и военные подвиги могли повышать репутацию, популярность и, следовательно, репродуктивный успех людей в мирное время.

Автор отмечает, что его модель вполне приложима не только к наследственным (генетическим) аспектам альтруизма, но и к культурным, передающимся путем обучения и воспитания. Она даже лучше объясняет вторые, чем первые, потому что культура и традиции соседних групп охотников-собирателей обычно различаются намного сильнее, чем их гены.

Источник: Samuel Bowles. Did Warfare Among Ancestral Hunter-Gatherers Affect the Evolution of Human Social Behaviors? // Science. 2009. V. 324. P. 1293-1298.

См. также о связи межгрупповых конфликтов с эволюцией альтруизма:
1) Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008.
2) Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?, «Элементы» 27.01.2009.
3) Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007.
4) Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии.

Другие материалы по эволюции альтруизма:
1) Склонность к альтруизму сильнее у тех, кому нечего терять, «Элементы», 16.05.2006.
2) Альтруизм общественных насекомых поддерживается полицейскими методами, «Элементы», 08.11.2006.
3) Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008.
4) Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу, «Элементы», 16.01.2009.
5) Честные дрожжи и дрожжи-обманщики могут жить дружно, «Элементы», 20.04.2009.
6) Бактерии-альтруисты помогают своим сородичам-каннибалам себя съесть, «Элементы», 27.02.2006.

Александр Марков


9
Показать комментарии (9)
Свернуть комментарии (9)

  • dasem  | 06.06.2009 | 09:14 Ответить
    "Расчеты показали, что даже при самых низких значениях лямбда естественный отбор в популяциях охотников-собирателей должен способствовать поддержанию весьма высокого уровня внутригруппового альтруизма." - т.е. параметр лямбда просто не нужен. При любом значении получаем один и тот же вывод. Очень верный подход к моделированию.
    Предлагаю свою альтернативу этой "математической" модели: В популяции военный вожак имеет высокий коэффициент размножение, пока остро востребована его должность. Таким образом, воюющие популяции становятся все более похожими на вожака. Т.е. все более воюющими и более альтруистичными внутри группы, так как такое поведение вожаков отмечено даже у шимпанзе. Примером могут быть и "гены Чингисхана" (смотрите прошлогоднее интервью Александра Маркова на этот счет на сайте "Радио Свобода").
    Конечно, популяция в такой модели неоднородна, но кто скажет, что у приматов безструктурные популяции с панмиксией и промискуитетом, пусть пишет долее меня.
    Ответить
  • Kostja  | 06.06.2009 | 14:56 Ответить
    >Альтруизм на войне проявляется в том, что воины бросаются на врагов, не щадя своей жизни, в то время как эгоисты прячутся за их спинами.

    Вообще-то воин может проявлять самоубийственный "альтруизм" потому что боится собственных вожаков больше чем врагов. То есть это не "ген альтруизма", а так сказать слабость остальных генов проявляется, которые не позволяют воину стать достаточно успешным (умным, сильным), то есть тем кто посылает на войну. Либо недостаток опыта может сказываться у молодой особи, или болезни (не могу забыть подозрений насчет влияния токсоплазмоза на психику), и всякие случайности, которые могут помочь иному возвыситься. То есть чей то "альтруизм" могут организовывать эгоисты в какой-то мере, но вот в какой... А то и микробы...
    Ответить
  • dudenkov  | 07.06.2009 | 13:32 Ответить
    Если бы не человеческий язык и распространяющиеся с его помощью мемы, максимальный размер парохиального сообщества у человека составлял бы приблизительно 120 человек по закономерности, общей для приматов. Вместе с тем из социальной психологии известно, что меметической индоктринацией (внушением) поведение людей может быть изменено до полной противоположности инстинктам - в монашествах разных конфессий и т.п. Поэтому нельзя забывать, что вклад генетики в парохиализм сейчас почти исчерпывается склоками между конкурирующими группами властвующих доминантов, а в распространении парохиального альтруизма на последних этапах эволюции человека ведущую роль меметические механизмы - появились вирусные религиозные мемплексы, прямо предписывающие соответствующие правила поведения, а также строгие наказания за нарушение этих правил, индоктринацию детей, непримиримость к конкурирующим мемплексам и мемплексам чужаков, защиту своих мемов от мутаций обязательной письменной фиксацией. Древнейшим мемплексом со всеми перечисленными свойствами, дожившим до наших дней, является иудаизм - во многом благодаря этим свойствам он и стал таким долгожителем. В то же время возникновение научного сознания поставило ряд вопросов.
    1. Догматические мемплексы, будучи письменно консервативны и представлены в единственном числе, неизбежно антинаучны, не подвержены влиянию внешней среды и лишают человечество возможности адаптироваться к космическому окружению, избежав опасностей астероидов, догорания Солнца с разбуханием в красный гигант и др, а также замедляют развитие по сравнению с разумом в других планетных системах, при том что неизбежно придет время, когда начнется конкуренция разумов за оставшиеся светящиеся звезды. Проще говоря, догматические мемплексы - формы заразного коллективного сумасшествия. В противоположность этому, инерционность индивидуального разума измеряется долями секунды, и будущее за планетами, где разум одержит победу над меметическими сумасшествиями.
    2. Генетически и меметически мотивированные стереотипы парохиальных войн с изобретением ОМП (ядерного, химического, биологического и ожидающегося робототехнического) приводит к самоубийству цивилизации с высокой вероятностью, эту опасность отмечал уже Конрад Лоренц. При этом апокалиптические мемы, культивируя веру в грядущий рай, непосредственно способствуют этому неутешительному финалу.
    3. Генотеистические мемплексы принципиально непригодны для объединения человечества, будучи непримиримо враждебны к большинству людей и мешая реализации накопленных ими ресурсов прогрессивных генов.
    4. Религиозные мемплексы, содержащие мессианские мемы, создают опасность захвата инопланетными агрессорами подобно тому, как испанцы воспользовались рядом религиозных индейских мемов для признания своей власти.
    Единственный способ решить проблему генетически обусловленного парохиального альтруизма - последовательно добиваться распространения среди людей самосознания принадлежности к единственной парохиальной группе - человечеству как целому, а со всеми без исключения вирусными мемплексами и контролирующими СМИ группами, парохиально стравливающими разные группы людей между собой, должно быть покончено. Все юридические основания борьбы с "оскорблением чувств верующих" должны быть отменены (в рамках свободы научного спора), а антинаучная дезинформация и реклама действий, противоречащих интересам космического выживания человечества, должны стать юридически наказуемыми.
    Ответить
    • Aab > dudenkov | 07.06.2009 | 21:59 Ответить
      Ну круто Вы забираете!
      == из социальной психологии известно, что меметической индоктринацией (внушением) поведение людей может быть изменено до полной противоположности инстинктам - в монашествах разных конфессий и т.п. ==
      Может. Но человек должен иметь силу воли достаточную для преодоления инстинкта размножения или хотя бы влечения к противоположенному (или к своему - бывает и такое) полу. Кроме того, он должен преодолеть направление либидо на внешний мир, отвечающее за интерес к внешнему, как к одному из базисных в паре внешнее-внутреннее, что приведет к ухудшению реакции на внешние угрозы (и не только на внешние, но это оставлю в стороне). Для интровертов это проще. (Наш мир ныне в большей степени экстравертен, что интровертов, конечно напрягает.) В конечном итоге, если эти индивидуумы уходят в "монастырство", не оставив потомства, то их генетическое влияние должно ослабевать, и количество монашествоющих должно снижаться. Но так ли это? Не уверен, но может, еще не так много времени для естественного отбора прошло. Кроме того периодически встречаются граждане просто идифферентные к размножению, хотя и не страдающие при этом большим религиозным рвением или физическими недостатками (такой случай описан у Василия Розанова).
      == а в распространении парохиального альтруизма на последних этапах эволюции человека ведущую роль меметические механизмы - появились вирусные религиозные мемплексы, прямо предписывающие соответствующие правила поведения, а также строгие наказания за нарушение этих правил, индоктринацию детей, непримиримость к конкурирующим мемплексам и мемплексам чужаков, защиту своих мемов от мутаций обязательной письменной фиксацией. ==
      А вот это у меня возражений не вызывает. Но разве Христос не учил любить врагов своих, и разве потом либеральная мысль не расширила это до идей мультикультурности? Как они работают, эти идеи? Плоховато... Но лучше, чем парохиализм, т.к. они суть парохиализм более высокого планетарного масштаба. Но чтобы они проявились во всей красе нужно вторжение не слишком успешных инопланетян (как у Г.Уэльса), тогда эгоизм, уже к счастью частично разросшийся над пределами личности, семьи, места рождения, страны, перешагнув также и религиозные рамки, помог нам землянам преодолеть супостата... Кстати, церковь считает инопланетян и их тарелки тем самым Супостатом в одной из его масок. Забавно. Но инопланетяне явно в курсе. Поэтому на Красной площади (или пред Капитолием) никакой Матиас Руст свою тарелку не сажает. (Я на миг предположил, что инопланетяне есть. Но скорее всего их - во всяком случае рядом с нами - нет.) Значит, предется эти самые мемы преодолевать в ходе исторического процесса. Простите, мне кажется, что от Вашего текста "веет фанатизмом", но, возможно, я ошибаюсь, и Вы - за естественный процесс с учетом волевого начала к преодолению вредного влияния этих мемплексов. Хотя, возможно, я и ошибаюсь, и Вы - за уничтожение этих мемплексов... Но это не реально!: возможно только перепрограммирование, т.к. все эти мемы из мемплексов аппелируют к бессознательным слоям психе, а те достаточно консервативны и мифологичны.
      == Древнейшим мемплексом со всеми перечисленными свойствами, дожившим до наших дней, является иудаизм - во многом благодаря этим свойствам он и стал таким долгожителем.==
      Но мы любим его не только за это. (с) Армянское радио.
      == 1. Догматические мемплексы, будучи письменно консервативны и представлены в единственном числе, неизбежно антинаучны, не подвержены влиянию внешней среды и лишают человечество возможности адаптироваться к космическому окружению, избежав опасностей астероидов, догорания Солнца с разбуханием в красный гигант и др, а также замедляют развитие по сравнению с разумом в других планетных системах, при том что неизбежно придет время, когда начнется конкуренция разумов за оставшиеся светящиеся звезды. Проще говоря, догматические мемплексы - формы заразного коллективного сумасшествия.==
      Они еще и архетипичны, т.е. наше бессознательное хорошо течет по тем каналам, над которыми как дома в Венеции возвышаются меплексы с их мемами (естественно, Венеция от нас далековата... но мы можем взять, скажем, Вышний Волочёк - это будут просто еще один иной мемплекс как бы). Заразится ими в тяжелой форме можно при особой, но достаточно распространенной (возможно, наследственной) предрасположенности вследствие жизненных кризисов (и комплексов их отягощающих и провоцирующих и правильно не разрешаемых), когда, так сказать, человек попадает под неотразимое влияние какого-либо архетипа. (В данном случае Самости преимущественно.) Поэтому мемплексы и не могут быть дерективным образом отменены, если только не вспомнить о неумолимой поступи прогресса, обещаний интернета в каждую голову к 2060 г и опытов с чтением и записью из(в) гиппокамп(а). Но и тогда один какой-нибудь остро чувствующий присутствие божества товарищЪ сможет передать это свое ощущение по проводам тугодумам, подкрепляя все это безобразие словесными образами, мимикой и поведением, соответствующим его видению нумиозного в терминах мемплекса его веры.
      == и будущее за планетами, где разум одержит победу над меметическими сумасшествиями.==
      Деяния большевиков, а до них - деятелей французских революций,- свершались под знаменем Разума. Но этот разум не был скомпенсирован, он не вышел за рамки своего собственного обожествления, т.е. он находился под чарами недифферинцированного агрессивного коллективного бессознательного чувства справедливости, равенства и братства и их мемплексов. (А если бы он был скомпенсирован чувством, что, скажем, устраивать голод ради индустриализации - не хорошо, то страну бы съели враги и внутренние проблемы? Вот-вот - проблема есть, и - большая.) Инверсия полюсов: ну это, конечно, Германия при фашистах. Тоже ничего хорошего. Триумф воли над здравым смыслом, и той же человечностью в конце-концов. Меру надо соблюдать и осторожность, провозглашая Логос единственным царем в репе, иначе репа-то треснет.
      == стереотипы парохиальных войн с изобретением ОМП (ядерного, химического, биологического и ожидающегося робототехнического) приводит к самоубийству цивилизации с высокой вероятностью, эту опасность отмечал уже Конрад Лоренц. ==
      А изобретение управляемых полчищ нано-роботов (или хотя бы уже имеющихся в наличии управляемых дистанционно с компа насекомых): к чему приведет? Вот представьте себе: светоч мiра США решили убрать Ахподинижида с помощью какой-нибудь ГМ осы с дистанционным управлением... Естественно, Иран (или Россия с нашими ахподинижидами, или Китай - тоже хорррошая держаБа) захотят иметь средство от подобного рода роботизированных блошей, а равно - и легионы собственных боевых блошей. Для паритета. Ну и - что дальше-то будет? Ведь и ядерное оружие к тому времени не только останется, но и значительно расползется по Земле. Впрочем, Вы об этом и упоминаете, думаю. Однако, с опиумом для народа и его мемплексами, я боюсь, земляне к этому скорому времени (50-100 лет) еще не покончат. Значит, покончат с собой? Если так, то понимаю Вашу тревогу и резкий тон поста.
      == создают опасность захвата инопланетными агрессорами подобно тому, как испанцы воспользовались рядом религиозных индейских мемов для признания своей власти ==
      Прочитал - испугался, пошел включить ТВ. Там - никаких инопланетян... Скрывают?
      == Единственный способ решить проблему генетически обусловленного парохиального альтруизма - последовательно добиваться распространения среди людей самосознания принадлежности к единственной парохиальной группе - человечеству как целому, ==
      Дык, все люди и есть братья во Христе (Аллахе) или же не понявшие себя стихийные буддисты (или язычники) и т.д., и.т.п. Это нам всякий верующий скажет. Разве что иудей (не путать до конца с евреем) усомнится и спросит, не слишком ли реббе в ближайшей к нам с Вами синагоге либерален? ;) А вцелом - тост здравый. Но на то он и тост. Атеисты, думаю, Вас восновном поддержат. (Сам я - гностик.)
      == Все юридические основания борьбы с "оскорблением чувств верующих" должны быть отменены (в рамках свободы научного спора), ==
      ОБЕИМИ РУКАМИ - ЗА!!!
      == а антинаучная дезинформация и реклама действий, противоречащих интересам космического выживания человечества, должны стать юридически наказуемыми. ==
      :( Не, а вот это не получиццо ни как...
      ЗЫ По-моему, труды господина Докинза произвели на Вас неизгладимое впечатление... Сродни некоему лучу света, упорядычивающему голограмму бытия. Не обижайтесь, но повторю: Логос может одержать в человеке опасную победу, хотя на самом деле сие есть затопление сознания бессознательными содержаниями. Их не видно. Но они сильны и опасны. Впрочем, почему же совсем не видно... Их неплохо видно по аффекту, производимому ими в психике, что отражается в частности и в письменных раппортах :( Такая позиция превалирования сознания однобока и не учитывает требований досознательной психики, откуда, однако, и проистекает филогенетически сознание. Может произойти "отрыв от корней". Тогда островок сознания затопят окружающие его плохо видимые ему воды бессознательного, но ему будет казаться, что его сознание логично, называет белое - белым, а черное - черным. И ведь, правда - называет! Зачем же тогда весь этот мой пассаж? А потому, что - не всегда правда. Даже арифметика либо полна, либо непротиворечива (при должном уровне сложности), а человек - не машина Тьюринга. А когда эта самая правда попрет против истины (т.е. пойдет против более адекватного Миру формализма, который, впрочем не известен), чтобы не пасть жертвой религиозной "правды", которая мнит тоже себя истиной, хотя и несколько более скромна, чем правда атеистическая (см. Достоевского), тогда будет им война. И я бы радовался, что тогда выживет третий, но во-первых , не выживет, а во-вторых, первых двух жалко, как себя самого: скучно без них :) Т.е., без всех нас :):) Ну, конечно, крайние случаи типа Ахподинижида и Гитлера все-таки...
      Ответить
      • dudenkov > Aab | 09.06.2009 | 17:34 Ответить
        Примерами меметической модификации поведения до полной противоположности инстинктивному являются не только монашества разных конфессий, но и неоднократно возникавшие в обычаях совершенно разных племен обычаи ритуальных самоубийств и самокалечений. А экстремисты от монашествующих - скопцы прямо следовали буквальному смыслу некоторых мест христианских евангелий (внушение всегда действует только буквальным смыслом, у подсознания нет хитрости и способности подразумевать под одним другое, как нет и чувства юмора).
        Меры ответственности за дезинформацию в СМИ и рекламу действий, противоречащих целям космического выживания, необходимы для защиты от парохиальных последствий псевдовидообразования, вызванного произвольным дрейфом норм поведения, неизбежно значимых для идентификации "свой-чужой", с их расхождением в разных культурах и государствах до полной несовместимости. Чтобы эти нормы постоянно приводить к общему знаменателю, нужен равноотстоящий от всех эталон, а этим эталоном может быть только внешний мир с его физическими законами и объективными интересами космического выживания. Еще Бэкон и Ломоносов признавали Вселенную богосозданной книгой, изучением которой должна заниматься наука. Эта книга принципиально неподдельна - на первый взгляд способная ее умышленно подменять Лемовская фантоматика принципиально соллипсистски индивидуальна, легко разоблачаема и очень энергоемка. В отличие от этого, предполагавшиеся Бэконом и Ломоносовым также богосозданными текстуальные догматы в ходе дальнейшего развития науки легко обнаружили свою ложность, что неудивительно хотя бы в силу их непомерной избыточности - то, что их первая фраза "Вначале было слово, и слово было Бог" похоже на правду в буквальном смысле (слово - конечная объединенная общим смыслом совокупность информации, в которой угадываются физические законы) и это можно считать выдающейся догадкой - похоже, из ряда случайных шедевров обезьяны за фортепьяно, поскольку все следующее за этим пересыщено нелепостями, по сути противоречащими отдаленным, но неизбежным логическим следствиям этой первой фразы. Итак, если внешний мир с его объективными физическими законами и интересами выживания сделать эталоном, под который все группы (кроме воспринимаемых остальными как свихнувшиеся) будут подстраивать свои нормы, то юриспруденция и экономика через воспроизводимость и фальсифицируемость наконец-то станут нормальными редукционистскими науками, а все разногласия будут более или менее легко разрешаться по отработанной технологии научной дискуссии (в отличие от параноидальных меметических разногласий, не разрешаемых даже войной).
        Что касается космических агрессоров, способных воспользоваться мессианскими (а также и апокалиптическими) мемами аборигенов в своих целях, абсурдно высматривать их по телевизору - они не будут делать из себя груши для выброса парохиальной агрессии аборигенов, и не будут даже устраивать персональных вторжений, рискуя своими драгоценными жизнями. Они будут рассылать по звездным системам - потенциальным мишеням нанотехнологические зонды, действующих на месте по обстоятельствам, в т.ч. при наличии местной цивилизации выявляя ключевые слабые звенья ее системы управления (как самки некоторых социально-паразитических видов муравьев своими феромонами заглушают феромоны царицы аборигенов, убивают ее и берут управление на себя; у людей же удобны для захвата антисистемные структуры типа масонских). Далее манипулируемые зондами агрессоров (не так уж много технической фантазии нужно, чтобы понять, как это может делаться) бесконтрольно действующие антисистемные, олигархические, мессианские и т.п. структуры своими действиями способствуют созданию нужных агрессорам климата, ландшафта и технической инфраструктуры, а далее (если агрессорам не нужны рабы) активируются апокалиптические мемы.
        Ответить
  • naumenko  | 24.06.2014 | 22:37 Ответить
    Если посмотреть какие братоубийственные войны идут сейчас, об альтруизме и говорить нечего ... О войне на warinua.net есть ежедневные опусы
    Ответить
  • ЕВС  | 03.01.2016 | 20:09 Ответить
    Уважаемый Александр Владимирович,хотелось бы сослаться на эти данные в научной работе ("...от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты"), но неясно, откуда появилась эта цифра. В статьях Боулса ("Did Warfare Among Ancestral Hunter-Gatherers Affect the Evolution of Human Social Behaviors?" и "he Coevolution of Parochial Altruism and War") не удалось это найти. Если не трудно, подскажите источник или точную цитату.
    Ответить
    • Марков Александр > ЕВС | 03.01.2016 | 22:06 Ответить
      Table 2 в статье Боулса. Там несколько более сложная картина, но "от 5 до 30%" я счел приемлемым упрощением.
      Ответить
      • ЕВС > Марков Александр | 07.01.2016 | 00:38 Ответить
        Спасибо большое за пояснение! Кстати, я ваша поклонница. Благодарю судьбу, что в свое время разглядела ваш двухтомник в южном магазинчике, забитом развлекательной литературой, и вывезла его из другой страны! Теперь "Эволюция человека" -- моя настольная книга.
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»