Чтобы стать людьми, обезьянам не хватает рабочей памяти

Шимпанзе из национального парка Таи (Кот-д’Ивуар) колет орехи камнем (кадр из фильма на YouTube)
Шимпанзе из национального парка Таи (Кот-д’Ивуар) колет орехи камнем (кадр из фильма на YouTube)

Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).

Мозг человека отличается от мозга наших ближайших невымерших родственников — шимпанзе и бонобо — в основном размером (он втрое массивнее). Структурные различия сравнительно невелики и приурочены в основном к отделам, связанным с решением социальных задач. Этот факт, наряду с результатами исследований обезьяньего интеллекта, позволяет предположить, что различия между интеллектом человека и высших обезьян имеют не столько качественный, сколько количественный характер: обезьяны обладают теми же умственными способностями, что и мы, только все эти способности у них развиты слабее (см. подборку ссылок в заметке Обезьяны осмысленно пользуются человеческими жестами, «Элементы», 12.12.2008). Впрочем, не исключено, что в ряде случаев количественные изменения могли перерасти в качественные.

Некоторые способности в ходе эволюции человека могли развиваться быстрее других — например, социальный интеллект (см. Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом, «Элементы», 13.09.2007). С этим согласуется и тот факт, что некоторые отделы мозга (например, префронтальная кора) в ходе антропогенеза увеличились сильнее, чем другие.

Больше памяти — больше ума

Увеличение мозга должно было практически неизбежно и автоматически вести к росту объема памяти. Ведь память, как известно, хранится не в каком-то специально выделенном для этой цели участке мозга, а распределяется по всем отделам, причем для запоминания используются те же нейроны, которые возбуждались при непосредственном переживании события (см.: Нейроны соревнуются за право участия в формировании рефлексов, «Элементы», 26.04.2007). Увеличение объема памяти, в свою очередь, теоретически может оказаться достаточным объяснением всех прочих «усовершенствований» нашего мыслительного аппарата. В данном случае допустима аналогия с компьютером: известно, что чем больше у компьютера памяти, тем более сложные программы он может выполнять, причем эта зависимость работает в довольно широких пределах даже при одном и том же процессоре.

Антрополог Дуайт Рид (Dwight W. Read) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, следуя за многими другими специалистами, полагает, что интеллектуальные способности особенно сильно зависят от объема так называемой рабочей памяти (working memory). Говоря упрощенно, это та часть памяти, в которой хранится и обрабатывается информация, непосредственно необходимая субъекту в данный момент.

По современным представлениям, рабочая память имеет довольно сложную структуру. Центральное место в ней занимает «исполнительный компонент» (central executive component), локализованный в одном из участков префронтальной коры (а именно в полях Бродмана 9 и 46). Его главная задача — удерживать внимание на той информации, которая необходима субъекту для решения насущных задач. Сама эта информация может храниться где-то еще. Ее обычно называют кратковременной памятью (short-term memory) и рассматривают как компонент рабочей памяти (хотя между экспертами есть терминологические разногласия, и в других контекстах термин «кратковременная память» может иметь иной смысл — например, более широкий, включающий не только то, на чём сконцентрировано внимание). Компьютерным аналогом кратковременной памяти (понимаемой как часть рабочей памяти) являются регистры процессора. Кроме того, в состав рабочей памяти входит ряд вспомогательных структур (см. Baddeley's model of working memory).

Ключевое значение имеет объем кратковременной памяти, измеряемый количеством идей или концепций, с которыми «исполнительный компонент» рабочей памяти может работать одновременно. Эту важнейшую характеристику рабочей памяти называют short-term working memory capacity (ST-WMC). Многочисленные эксперименты показали, что у человека ST-WMC ≈ 7 (хотя некоторые исследователи склоняются к более низким оценкам, порядка 4-5). Большинство животных не может обдумывать комплексно, как часть единой логической операции, более одной, максимум двух идей (ST-WMC ≤ 2).

Гипотеза, предложенная Ридом, состоит из трех основных положений:

    1) У наших ближайших родственников (шимпанзе и бонобо) ST-WMC ≤ 3. Одновременное оперирование тремя понятиями — предел возможностей для современных обезьян, а также, скорее всего, для последнего общего предка шимпанзе и человека, жившего около 6 млн лет назад (иначе пришлось бы предполагать умственную деградацию в линии шимпанзе, а для этого нет никаких оснований).

    2) Малый объем кратковременной памяти не позволяет обезьянам мыслить рекурсивно, и в этом состоит важнейшее качественное отличие обезьяньего интеллекта от человеческого. Рекурсивное мышление необходимо для решения самых разнообразных задач — от изготовления каменных орудий, более совершенных, чем ручное рубило Homo erectus, до выяснения родственных отношений и формирования структуры рода («я — сын такого-то, сына такого-то» — образец рекурсивного рассуждения).

    3) В ходе антропогенеза происходил постепенный рост ST-WMC от 2-3 (у общего предка человека и шимпанзе) до 7 (у современного человека). Этот рост отражен в увеличении объема мозга (особенно сильно увеличилась префронтальная кора, где находится «исполнительный компонент» рабочей памяти), а также в усложнении каменных орудий.

Основная часть статьи посвящена доказательствам первого положения.

Колоть орехи дано не каждому

В некоторых популяциях диких шимпанзе из поколения в поколение тысячелетиями передается умение колоть орехи камнями. Это не врожденное поведение: молодые обезьяны учатся ему у матери или старших товарищей. Судя по всему, обезьянам требуется предельное напряжение ума, чтобы овладеть этой наукой. Рид подчеркивает, что далеко не все популяции шимпанзе владеют тайной раскалывания орехов, хотя орехи потенциально являются для них весьма ценным пищевым ресурсом. Шимпанзе, содержащиеся в неволе, обычно не могут сами догадаться, как вскрыть орех, даже если им предоставить в изобилии и орехи, и подходящие камни.

Детальные наблюдения за раскалывающими орехи шимпанзе проводились в национальном парке Таи (Taï) в Кот-д’Ивуар и в лесах у деревни Боссу (Bossou) в Гвинее.

Шимпанзе из Таи манипулируют двумя объектами: орехом и камнем, который используется в качестве молотка (см. видео). Наковальней служат элементы рельефа, которыми не нужно манипулировать — например, плоский выход скальных пород или корень дерева. В Таи все взрослые обезьяны умеют колоть орехи. Очевидно, управляться с двумя объектами может научиться любой шимпанзе.

Шимпанзе из Боссу пытаются совладать сразу с тремя объектами, потому что у них принято использовать в качестве наковальни небольшой камень, который нужно выбрать и правильно установить. Обычно наковальня получается шаткая, и ее нужно придерживать. Иногда используется и четвертый объект — камень-клин, которым шимпанзе подпирают наковальню, чтобы не шаталась. Но в этом случае сначала обезьяна возится с двумя объектами (наковальней и клином), а потом с тремя (наковальней, которую всё равно нужно придерживать, орехом и молотом). С четырьмя предметами одновременно никто работать не пытается (клин не придерживают).

Обучение искусству раскалывания орехов протекает долго и мучительно. В возрасте полутора лет обезьяны начинают имитировать отдельные действия, входящие в комплекс (например, стучат по ореху рукой). Примерно в 2,5 года они уже выполняют последовательности из двух действий (например, кладут орех на камень и стучат рукой). Лишь в возрасте 3,5 лет они оказываются в состоянии правильно выполнить всю цепочку операций: найти наковальню, положить орех и стукнуть камнем.

Если шимпанзе из Боссу не научился колоть орехи до 5 лет, то не научится уже никогда. Бедная обезьяна будет до конца своих дней с завистью смотреть на соплеменников, ловко колющих орехи, но так и не сообразит, в чём же тут секрет. Таких «двоечников» в популяции Боссу примерно четверть. Они иногда возобновляют попытки, но не могут понять, что нужны три предмета, и пытаются обойтись двумя. Например, одна семилетняя самка, не научившаяся колоть орехи правильно, время от времени пыталась разбить лежащий на камне орех рукой или ногой (как мы помним, так обычно поступают детеныши в возрасте 2,5 лет).

Подробно проанализировав все мнения, высказанные специалистами на сей счет, Рид заключает, что для того, чтобы колоть орехи, как это принято в Таи, достаточно иметь ST-WMC = 2. Для более сложной технологии, практикуемой шимпанзе из Боссу, требуется ST-WMC = 3, однако не все особи достигают таких интеллектуальных высот. Вероятно, у тех обезьян, которые так и не осваивают это искусство, кратковременная память в состоянии вместить только два объекта (ST-WMC = 2). Теоретически можно предложить и другие объяснения наблюдаемым фактам (например, шимпанзе могли бы делить между собой обязанности — одни ищут орехи, другие раскалывают, и тогда сборщикам не нужно учиться колоть орехи). Рид скрупулезно разбирает это и ряд других возможных объяснений и показывает, что они не подтверждаются фактами.

К аналогичным выводам можно прийти и на основе наблюдений за другими видами орудийной деятельности шимпанзе. Одновременное манипулирование двумя объектами встречается сплошь и рядом, тремя — редко, четырьмя — никогда.

Красные кубики налево, зеленые направо

Если дать маленькому ребенку множество различающихся объектов (например, кубиков разного цвета и размера), то иногда ребенок без всяких подсказок начинает раскладывать их на кучки по какому-то принципу. Это дает возможность наблюдать за развитием мышления. Такие эксперименты многократно проводились и с человеческими детьми, и с детенышами обезьян.

Дети начинают создавать «классификации первого порядка» (создание одной группы объектов, объединенных по какому-то признаку — например, красные кубики) уже в возрасте 12 месяцев. Шимпанзе достигают этой стадии лишь в 2 года. Создавать одновременно две группы предметов дети начинают в 18 месяцев, шимпанзе — около 4 лет. К трем годам дети уже могут создавать одновременно три группы предметов. Шимпанзе до этой стадии не доходят почти никогда, если не считать нескольких особо одаренных индивидуумов, воспитанных людьми и овладевших речевыми навыками. Для шимпанзе это предел, а дети продолжают развиваться дальше.

Эти результаты, по мнению Рида, опять-таки указывают, что рабочая память у шимпанзе вмещает не более 2-3 понятий.

Рид также проанализировал данные по двум знаменитым обезьянам, овладевшим речью (шимпанзе Ним и бонобо Канзи). Они научились общаться с людьми при помощи специально разработанной для них системы знаков-слов. Если отбросить высказывания с повторяющимися словами (вроде «дай банан, дай, дай, дай»), то выясняется, что частота употребления фраз у Нима и Канзи убывала экспоненциально по мере роста числа слов в предложении. До конца своих дней обе обезьяны остались приверженцами односложных высказываний. Канзи использовал фразы из двух слов примерно в 10 раз реже, чем одиночные слова, из трех — в единичных случаях. Более длинные фразы не только крайне редки, но и сомнительны (третье, а тем более четвертое слово-знак обычно не добавляло нового смысла к первым двум знакам). Дети, напротив, уже в возрасте двух лет используют фразы из двух слов чаще, чем односложные высказывания. Ним и Канзи так и не достигли этого уровня.

Точно такое же экспоненциальное убывание частоты событий наблюдается и для манипуляций с объектами (по мере возрастания числа объектов), и для последовательностей жестов (по мере возрастания числа жестов в последовательности).

Обобщив все доступные данные, на основании которых можно судить о динамике увеличения ST-WMC с возрастом у человека и обезьян, Рид пришел к выводу, что разнообразные когнитивные способности, предположительно отражающие величину ST-WMC, раньше всего начинают развиваться у людей, позже всего — у низших (нечеловекообразных) обезьян; человекообразные обезьяны занимают промежуточное положение. Скорость, с которой развиваются эти способности, максимальна у человека, минимальна у низших обезьян; человекообразные опять оказываются посередине. Наконец, завершение развития этих способностей происходит раньше всего у низших обезьян, позже всего — у людей; человекообразные, как всегда, посередине.

Таким образом, у людей умственное развитие начинается раньше, идет быстрее и заканчивается позже, чем у обезьян. В целом, интеллектуальное развитие человека и шимпанзе остается более или менее сравнимым примерно до трехлетнего возраста. После этого развитие шимпанзе резко затормаживается, и люди начинают их стремительно опережать. Для шимпанзе всё заканчивается в возрасте около четырех лет при уровне ST-WMC = 2 или, самое большее, 3. Люди же продолжают развиваться по прежней «траектории», достигая уровня ST-WMC ≈ 7 примерно к 12 годам.

Эволюция разума, запечатленная в камне

В заключительной части статьи Рид анализирует развитие палеолитических технологий, а также увеличение размеров мозга, и пытается по этим косвенным признакам выяснить, как менялся в ходе антропогенеза объем кратковременной памяти. Технологии изготовления орудий Рид делит на 7 групп по уровню «концептуальной сложности»: начиная от использования готовых палок, от которых нужно только оторвать лишние сучки и листья (уровень 1) до верхнепалеолитической технологии последовательного отщепления множества призматических лезвий от одного и того же ядра (уровень 7). По мнению Рида, только технологии уровня 7, появившиеся менее 50 тысяч лет назад, бесспорно являются рекурсивными. Их рекурсивность состоит в том, что лезвия отщепляются не как попало, а с таким расчетом, чтобы одновременно подготовить ядро для отщепления следующего лезвия. При этом нужно одновременно держать в голове трехмерную форму ядра, контролировать его позицию и с большой точностью манипулировать отбойником. Технология шестого уровня — леваллуазское расщепление (см. Levallois technique), появившееся около 300 тысяч лет назад, тоже, возможно, требовало рекурсивного мышления, но в этом Рид не совсем уверен.

По прикидкам исследователя, у Homo habilis, овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ST-WMC составляла около 4. У Homo erectus с его обоюдоострыми рубилами (уровень 5) ST-WMC достигла пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ST-WMC была примерно равна шести. Наконец, первые признаки «подлинно человеческой» культуры, появившиеся около 70 тысяч лет назад в Африке (см.: Зарождение человеческой культуры в Африке проходило в два этапа, «Элементы», 05.11.2008), а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение генетической мутации, увеличившей производительность «исполнительного компонента» рабочей памяти и поднявшей ST-WMC до семи, что внезапно открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.

Динамика развития технологий, роста размера мозга и объема кратковременной памяти в ходе антропогенеза. По горизонтальной оси — время в тыс. лет назад (KBP — kiloyears before present). По левой вертикальной оси — коэффициент энцефализации, отражающий размер мозга с поправкой на размер тела. По правой вертикальной оси — предполагаемая емкость рабочей памяти (ST-WMC). Серыми вертикальными столбиками показаны моменты появления технологий нового уровня (показаны уровни от третьего до седьмого, так как первые два уровня появились еще до разделения линий человека и шимпанзе). Pan — шимпанзе, A. — австралопитеки. Рис. из обсуждаемой статьи в Evolutionary Psychology
Динамика развития технологий, роста размера мозга и объема кратковременной памяти в ходе антропогенеза. По горизонтальной оси — время в тыс. лет назад (KBP — kiloyears before present). По левой вертикальной оси — коэффициент энцефализации (см. encephalization), отражающий размер мозга с поправкой на размер тела. По правой вертикальной оси — предполагаемая емкость рабочей памяти (ST-WMC). Серыми вертикальными столбиками показаны моменты появления технологий нового уровня (показаны уровни от третьего до седьмого, так как первые два уровня появились еще до разделения линий человека и шимпанзе). Pan — шимпанзе, A. — австралопитеки. Рис. из обсуждаемой статьи в Evolutionary Psychology

Гипотеза Рида в целом представляется довольно правдоподобной, хотя в ней есть ряд слабо проработанных моментов (например, не очень четко аргументирована связь между величиной ST-WMC и способностью к рекурсивному мышлению). Однако генеральная идея о том, что как количественные, так и качественные различия человеческого и обезьяньего интеллекта объясняются прежде всего объемом памяти, в том числе «рабочей», почти наверняка верна.

Источник: Dwight W. Read. Working Memory: A Cognitive Limit to Non-Human Primate Recursive Thinking Prior to Hominid Evolution (PDF, 370 Кб) // Evolutionary Psychology. 2008. V. 6. P. 676–714.

См. также:
Chimpanzee Archaeology — stone tools used by chimps from 4,300 years ago.

Александр Марков


27
Показать комментарии (27)
Свернуть комментарии (27)

  • nan  | 25.12.2008 | 08:38 Ответить
    Получается, что суть гипотезы в том, что, в силу ограничений чисто структурного характера у обезьян на пару поддержателей текущего переключения активностей (внимания) меньше (≤ 3), чем у людей (4-7), хотя оценка этого числа у людей так же колеблется очень существенно.
    Если "мыслить рекурсивно" - это означает: "применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций", то непонятно, что же мешает использовать такую "рекурсию" в 2-3 шага, по сравнению от показателя людей - 4-7 шагов (явно - не качественное отличие). Наверно только то, что это не увидели экспериментально?
    При этом фраза: "Ключевое значение имеет объем кратковременной памяти, измеряемый количеством идей или концепций, с которыми 'исполнительный компонент' рабочей памяти может работать одновременно." говорит о том, что понятие кратковременной памяти приравнивается к количеству служебных регистров прерывания процессов внимания при переключении на другую активность мыслительных цепочек: "Компьютерным аналогом кратковременной памяти (понимаемой как часть рабочей памяти) являются регистры процессора". Гораздо естественней считать оперативной памятью сами текущие активности нейронной сети, а постоянной - те связи этой сети, которые обеспечивают возникновение такой активности при распознавании образа в восприятии.
    Кстати: http://www.membrana.ru/lenta/?8975 :
    "Если ты даёшь мне недостаточно, то и я не буду с тобою делиться, а если же от тебя есть хоть какая-то польза, то и я готова купить твоё сотрудничество", - примерно так Валери описывает мышление орангутангов. Чем не "применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций" :)
    Ответить
    • n0isy > nan | 25.12.2008 | 12:57 Ответить
      Я Вам как программист скажу, что оперативная память (к мозгу более подходит определение - стековая или магазинная) - это основа рекурсии. Ибо в рекурсии при переходе к следующему шагу, надо ЗАПОМНИТЬ место в предидущем шаге, чтобы выполнив действие ВЕРНУТЬСЯ и продолжить работу.

      Представьте что вы хотите проехать в общественном транспорте.
      В первом действии вам нужно его дождаться. Потом сесть. Вроде все линейно. тут подходит кондуктор - и вы "включаете" программу - оплатить проезд. При этом для вашего мозга естественно, что после оплаты, вы будите ПОМНИТЬ КУДА вы ехали. Т.е. вы приостанавливаете программу - "едем в транспорте" на определенном месте, потом выполняете программу "оплата проезда", и возвращаетесь к месту где приостановили программу "едем в транспорте". Вы не ждете транспорт заново. Вы УЖЕ в нем, и вы помните КУДА вы ехали. Это и есть рекурсия с использованием стека.
      Усложните программу до - "купить продуктов по всему городу" и вы поймете, что обезъяне это будет ФОРМАЛЬНО не под силу.
      Ответить
      • nan > n0isy | 25.12.2008 | 13:48 Ответить
        я, как программист, отвечу, что прекрасно знаю, что такое рекурсия :) Вы описали алгоритм системы прерывания, что более соотвествует приводимым в статье данным по переключению внимания. Речь идет о том, что нет качественного различия, а есть лишь различие в числа шагов возврата. Но реально переключение внимания - вовсе не сводится к жестко стековой рекурсии, вот в чем лажа...
        Ответить
    • Витус > nan | 27.12.2008 | 04:59 Ответить
      Я бы даже сказал, что для того, чтобы стать умным, нужно всего лишь 2 ячейки, необходимых для синтеза двух представлений. Следущий шаг - результат предыдущего синтеза + новое представление... Следуя же логике авторов статьи, способность к синтезу новых представлений вообще занятие не интеллектуальное...
      Ответить
    • Витус > nan | 27.12.2008 | 04:59 Ответить
      Я бы даже сказал, что для того, чтобы стать умным, нужно всего лишь 2 ячейки, необходимых для синтеза двух представлений. Следущий шаг - результат предыдущего синтеза + новое представление... Следуя же логике авторов статьи, способность к синтезу новых представлений вообще занятие не интеллектуальное...
      Ответить
  • TestPilot  | 25.12.2008 | 12:22 Ответить
    Фундаментальное отличие человека от любых животных - грандиозная способность к обучению. Практически все поведенческие и интелектуальные способности в животном мире встречаются(начиная от альтруизма до некой способности к абстрактному мышлению). Но "понимать", иметь поведенческую реакцию более чем на несколько десятков раздражителей не может ни одно животное. Поэтому, например, собак невозможно обучить пониманию речи. Максимум, выделению десятка другого ключевых слов/словосочетаний и реакции на них.
    Ответить
    • tan > TestPilot | 26.12.2008 | 23:42 Ответить
      В нашей семье тоже так думали, пока первый появишийся у нас пёс не занялся нашим воспитанием ;)

      Псов НЕ нужно учить понимать речь, они и так её оочень хорошо понимают.
      Домашние (особенно постоянно находящиеся с детьми или пожилыми людьми) очень хорошо понимают речь (сложные предложения, иносказания, нестандартные называния вещей, будущие действия отсутствующих лиц). Хуже в порядке убывания понимают смысл речи: дворовые/вальерные/дикие собаки.

      Но у псов "инсталирована" явно не многозадачная операционная система.

      А что касается того, что человек-самое _обучаемое_ животное. Человек - самое тривиально _дрессируемое_ животное.
      Ответить
  • SergeyGubanov  | 25.12.2008 | 14:26 Ответить
    > например, не очень четко аргументирована связь
    > между величиной ST-WMC и способностью к рекурсивному мышлению

    Автор словом "рекурсия" называет совсем не то что это слово обозначает. Выполнять операции над результатами предыдущих операций можно итеративно.

    Мне кажется, то самое число 2-3 для обезьяны и 5-9 для человека, если проводить компьютерную аналогию, то это будет количество регистров процессора. Причём, начиная с какого-то числа, может быть с 8, дальнейшее увеличение числа регистров уже мало что даёт в алгоритмическом плане. Но, возможно, мне это (число 8) лишь кажется, так как я человек. А для какого-нибудь псилонца жизненно необходимо, например, 16 регистров :-)

    Каковы должны быть условия окружающей среды, чтобы у организма, для его выживания, в мозге выросло бы 16 регистров?
    Ответить
  • amateur  | 25.12.2008 | 17:24 Ответить
    Один только вопрос: Пытался ли Рид сам, с его якобы ST=7, разбить орех с помощью трех предметов, как обезьяна ?! Я уже не говорю о четырех и больше...
    Ответить
  • PavelS  | 25.12.2008 | 18:56 Ответить
    Думаю, важно понимать такую детальку, как навык, т.е. то, что уходит из сознания в подсознание. Вы же не пишете что при раскалывании ореха обезьяна должна не забыть дышать (или не забывать колотить сердцем)? :)

    К примеру когда я пишу программы (да-да, еще 1), я не задумываюсь над тем, как двигать пальцы - печатаю не глядя, а кнопочек-то много. Можно ли сказать что у меня ST>30, если я держу в голове все кнопки и печатаю быстрее, чем успеваю сознательно подумать где они нахотятся? ИМХО нет, или вся теория с ST - фикция. Я подвожу вас под идею, что долгими тренировками приобретённый навык - великое дело, он часто заменяет регистры памяти, т.к. то, что без навыка воспринимается как последовательность действий, с навыком - как 1 составной "объект-действие", над структурой которого можно не задумываться.

    Т.е. если без навыка программа колотьбы ореха пишется так:
    1. найти наковальню
    2. положить орех
    3. найти молоток
    4. поднять молоток
    5. опустить молоток
    6. посмотреть на орех, поправить наковальню, повторить если не получилось.

    То с навыком в "1 такт":
    КолотьОрехКакОбычно();

    В итоге важно лишь суметь грамотно составить программу тренировок, так чтобы задача постепенно становилась сложнее - и навык всё сделает, даже если человек не может и 2-х слов удержать во внимании.

    ps: я как-то читал пособие для военных, как надо нажимать на кнопку. Там написано подробно, что надо нажать и не забыть отпустить. :) Интересно, сколько на это действие надо ST?
    Ответить
    • kbob > PavelS | 28.12.2008 | 14:27 Ответить
      Вы непоняли немного. Скажем так, человек способен одновременно фиксировать свое внимание на ~7 объектах, материальных или абстрактных не важно.
      Допустим нужно расколоть орех - обезьяна должна составить в уме план действий от начала и до конца, в этом плане 3 предмета орех, лежащий на наковальне, устойчиво установленная наковальня и молоток бьющий по ореху.
      Попробуйте решить также в уме загадку Эйнштейна
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0

      Проблемма не в том сколько ячеек памяти нужно для выполнения программы, а в том как составить саму программу!

      Допустим перед вами стоит задача убить мамонта в задаче 7 неизвесных Мамонт, Вы, ваше копье, и двое ваших соплеменников оба с копьями. Вы в уме можете представить как все произойдет. а обезьяна нет! У обезьянв в голове помещается только мамонт, копье и обезьяна. Проблемма колективной охоты на лицо!
      Ответить
  • SergeyGubanov  | 25.12.2008 | 22:12 Ответить
    При вязании рукодельных кружев (например, Вологодских) надо одновременно держать в памяти огромное количество объектов:

    http://elementy.ru/blogs/users/sergeygubanov/35001/
    Ответить
  • Daniel5555  | 26.12.2008 | 01:23 Ответить
    Факт то, что автор-"псехолог" в компьютерах не шарит.
    Ответить
  • nan  | 26.12.2008 | 10:57 Ответить
    Все же добавлю: статья очень не понравилась потому, что это - попытка использовать разрозненные эмпирические находки без целостного понимания механизмов психики. Шанса на удачное угадывания практически нет. Попробую в самых общих чертах, но понятно предложить модель тех принципов, которые затрагивают факты в статье :)
    Первичная обработка воспринимаемого происходит параллельно, без проблем прерывания. Активные образы конкурируют между собой лишь взаимным торможением, их активность регулируется так же контекстом текущей концентрации нейромедиаторов (эмоциональный фон) и влиянием регулировки вниманием (более специфичный эмоциональный контекст) - для выделения наиболее подходящего для данных условий.
    Но есть механизм, который один для всех процессов - сознание, функция которого - текущая адаптация уже имеющихся наработанных автоматизмов (как мыслительных, так и выходящих на видимую часть поведения) в несколько меняющихся условий использования этих автоматизмов. Для прогностической оценки результата текущей фазы цепочки автоматизма и оценки результата при его реализации (хороший - укрепляем, плохой - избегаем на будущее), нужен доступ к системе оценки (правильно реагирую или не правильно, желательно-нежелательно, хорошо-плохо). Это 1 канал, к которому нужно подключать наиболее актуальное (максимальное произведение новизны на значимость) из всего параллельно совершающегося.
    Вот как и для чего выбирается то, что оказывается в фокусе сознания в текущий момент. Несколько наиболее актуальных цепочек запоминаются для их более оперативного "одновременного" отслеживания с помощью системы прерывания, о которой говорится в статье. Но если пусковой стимул инициирует новую цепочку поведенческого автоматизма, то состав удерживаемого вниманием изменится.
    Выборка - вовсе не в порядке некоего стека, а - в порядке наибольшей текущей актуальности. Поэтому вопроса о рекурсивности не стоит (кстати, для программирования не характерно такое использование слова рекурсия, там говорят о рекурсивных вызовах функций: вызов самой себя в своем теле).
    Подробнее: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/consciousness/consciousness_2.php
    Ответить
    • SysAdam > nan | 26.12.2008 | 16:13 Ответить
      [b]Поэтому вопроса о рекурсивности не стоит (кстати, для программирования не характерно такое использование слова рекурсия, там говорят о рекурсивных вызовах функций: вызов самой себя в своем теле).[/b]
      Это точно. :)
      Мне тоже статья не понравилась. Что за магическое число 7? Почему именно оно?
      Такой вопрос, правильно ли я понимаю вашу мысль, что в мозге происходит возбуждение нейронов от подконторольных периферий и эти волны конкурируют и взаимодействуют между собой, что в итоге отвечает за поведенческие реакции? Периферийные отделы (части тела) постоянно порождают волны возбуждения в нейронах, и у низших животных все нейроны постоянно в работе, ну может быть за исключением случайных заводей покоя, которые постоянно возникают и исчезают. Но в человеческом мозге столько нейронов оказалось, что периферия все их возбудить не может. Всегда большое количество "лишних" остается. И вот этот излишек научился возбуждаться на возбуждения нейронов от периферий организма.
      Т.е. если совсем примитивно, даже если в мозг от всех периферий валом идут сигналы возбуждения нейронов, то для разруливания ситуации в очень даже пиковых случаях всех нейронов мозга не надо. (Ну, уж если только совсем тяжелые, когда действуешь, как говорится на автопилоте в течении долгого времени.)
      Ответить
      • nan > SysAdam | 26.12.2008 | 18:27 Ответить
        к сожалению в попытке обрисовать лаконично (иначе вообще бы трудно было высказать определенную мысль в таком сложном сплетении механизмов), мне, видимо, не удалось побыть достаточно понятным, сорри, поэтому привел ссылку, по которой возможно спокойно и постепенно разобраться. Если есть вопросы, а вряд ли можно ограничиться малым числом при утрамбовки понимания, то, плиз, можно задать в обсуждении статьи по ссылке или открыть тему на форуме. Здесь это был бы отход от темы обсуждения.
        Ответить
      • kbob > SysAdam | 28.12.2008 | 14:58 Ответить
        Нашел интересную статью
        http://habrahabr.ru/blogs/arbeit/11116/
        там говорят в оперативной памяти человека всего 4 ячейки!
        Ответить
        • Olexa > kbob | 11.01.2009 | 17:21 Ответить
          Цитата из статьи http://habrahabr.ru/blogs/arbeit/11116/:

          : Аналогично простейшая задачка для младших школьников:
          : "Полтора рыбака поймали полтора судака за полтора дня. Сколько судаков поймают 6 рыбаков за 6 дней"
          : при решении в уме вызывает непреодолимые трудности для 98% взрослого образованного населения, так как количество данных, которые нужно удерживать в памяти для ее решения, превышает емкость рабочей памяти, делая невозможными логические заключения. А на бумаге ее решение элементарно, так как позволяет выполнить операции последовательно, не перегружая рабочую память.

          Попробовал решить в уме. Сначала решил избавиться от дробей в определении производительности рыбаков. Удвоил рыбаков, при сохранении дней удвоились судаки, получилось "3 рыбака за 1.5 дня поймали 3 судака". Затем удвоил дни, аналогично, при неизменных рыбаках удвоились судаки, получилось "3 рыбака за 3 дня поймали 6 судаков". Затем посмотрел, для какого количества рыбаков и дней нужно узнать количество судаков, и увидел, что и рыбаков, и дни, нужно по ещё одному разу удвоить, соответственно, удвоились ещё два раза и судаки, их получилось 24. В процессе решения в памяти приходилось держать текущую версию условия "x рыбаков за y дней поймали z судаков".

          Что я сделал не так, и в каком месте должно было произойти переполнение?
          Ответить
          • sw90 > Olexa | 16.01.2009 | 00:45 Ответить
            Не, здесь всё проще. 1,5 рыбака поймали 1,5 судака - значит 1 рыбак поймал 1 судака за 1,5 дня. Значит за 6 дней поймает 6:1,5=4 судака. А 6 рыбаков 6*4=24. Тут вопроос не в недостатке ячеек, а в неумении сделать анализ - т.е. разложить задачу на сущности, которых в данной задаче оказывается всего две!
            Вот задачу Эйнштейна я действительно в уме решить не могу. На бумажке - элементарно. Если запомнить условия задачи в долговременную память - тоже можно. Но с ходу за 5 минут решить не могу. И даже не верю что и Эйнштейн её решал, т.к. он эту задачу составил и вероятно исходные держал условия в долговременной, а не в кратковременной памяти. Если считать, что необходимое ST-WMC для этой задачи всего 5 (как известно там фигурирует 5 объектов), то даже Эйнштейн имел ST-WMC всего 4 с половиной, а не 7. Хотя если каждый из 5 объектов имеет по 5 свойств, то возможно число ST-WMC для этой задачи уже следует считать как 6, а не 5, тогда ST-WMC Эйнштейна равно 5,5 )))
            Ответить
          • Чалдон_в_пимах > Olexa | 22.01.2009 | 17:24 Ответить
            Да, такую пропорцию в уме решить трудновато:-)
            1,5 рыбака х 1,5 дня : 1,5 судака = 6 рыбаков х 6 дней : ?
            Требуется лишь понять, что на одного судака, исходя из первой дроби, уходит 1.5 рыбако-дня, только и всего.
            Обратите внимание на сокращение количества оперативных элементов с помощью введения понятия "человеко-день".
            Ответить
  • WRiff  | 26.12.2008 | 19:55 Ответить
    Разрешите взглянуть на проблему со позиции психиатра с проекцией вопроса на область клинической психопатологии.. В клинической психиатрии с определенной долей условности принято различать несколько разновидностей памяти: 1) кратковременную (оперативную или рабочую), 2) долговременную и 3) процесс фиксации памяти, который переводит кратковременную память в долговременную. Кратковременная (или рабочая память) - это та часть информации, которая актуализирована вниманием для выполнения конкретной задачи. Объем ее (ST-WMC) равен 7 +- 2 элемента. Для подтверждения можете провести эксперимент - запоминайте несложные слова, двух-трезначные цифры, цвета или что-то еще. Объем запоминания будет равен именно этой магической семерке, которая нашла свое отражение в культуре, языке и истории (7 дней недели, "семь раз отмерь один отреж" и т.д.). Т.е. люди научились уже давно эмпирически подстраивать жизнь под свой объем оперативной памяти. За исполнение этой функции отвечают многие отделы головного мозга, но прежде всего префронтальная кора и гиппокампальная область. Там даже допускается наличие постоянно обновляющегося пула нейронов, а в следствии этого данная функции легко уязвима. Что мы и наблюдаем при алкоголизме и дегенеративно-дистрофических заболевания (бол. Альцгеймера и др.). А именно при них страдает объем SM-WMC и та самая функция фиксации, что отнимает у человека способность к научению.. Человек с фиксационной амнезией (Корсаковский синдром) полностью дезориентирован, деятельность его непродуктивна, что соответствует резкому снижению объема оперативной памяти и нарушению функции фиксации, можно сказать что происходит регресс до уровня обезьян по способности к рекурсивному мышлению, вернее по неспособности :)
    Ответить
  • SNik  | 26.12.2008 | 20:45 Ответить
    Александр, спасибо за интересную статью!
    Авторы не анализировали, сколько таких "концепций" у дельфинов? Тоже 2-3 или больше?
    Ответить
  • sw90  | 16.01.2009 | 02:20 Ответить
    В армии рота - три взвода, батальон - 3 роты и т.д. В пределе это позволяет командиру управлять миллионами. Т.е. эффективность командира определяется как ST-WMC - три подразделения + старший командир + неприятель, так и созданной СТРУКТУРОЙ.
    С другой стороны, существуют живые системы которые вообще не имеют оперативной памяти, например ульи или муравейники, которые при этом решают сложнейшие инженерные задачи. Эти системы имеют только долговременную память (или программу), записанную в генах и структуру.
    Японцы как нация гентически обособлены от остального мира. По субъективным впечатлениям их средний ST-WMC немного меньше европейского. Но за счет порядка, структуры Японское общество является более эффективным, чем большинство европейских.
    Отсюда можно сделать вывод, что значения ST-WMC более оптимального являются вредными, т.к. ведут к "творческому беспорядку", проще говоря к дезорганизации и к снижению эффективности, приспособленности как индивида, так и популяции в целом.
    Ответить
    • Olexa > sw90 | 16.01.2009 | 16:46 Ответить
      Не мало ли примера одних только японцев для такого вывода? Могут же быть и другие факторы?
      Ответить
  • mym  | 16.01.2009 | 18:39 Ответить
    Не могу сказать что не согласен с выводами статьи, но надо сказать, что автор абсолютно бездоказателен. Хочу заметить, что у человека STM=7 только в некоторых случаях с так называемыми "заученными" категориями - числа, буквы. В общем же, у человека STM=4, что было доказано лет 20-30 назад. Так что не так сильно больше, чем предполагаемо у шимпанзе. Во-вторых, мне интересно - автор сам пробовал *одновременно* манипулировать более чем тремя предметами? Может быть тогда он понял бы почему обезъяны этого не делают! ;)
    Ответить
  • Василиса  | 17.02.2009 | 09:58 Ответить
    Это человеку нехватает реальных знаний в памяти, чтобы трезво мыслить и понять, что человек и обезьяна - это совершенно разные виды различных качественных уровней одушевлённых систем, которые вообще нельзя сравнивать.
    Точно так же, как нельзя сравнивать обезьяну, например, с червём или молью. Некоторая,чрезвычайно условная внешняя схожесть человека и обезьяны вовсе не является основанием для утверждения их генетического родства.
    Природа организована по своим Законам, которые не постиг сильно возомнивший из себя мозг современного "учёного". Тем временем, наш мир существует таким, каков он есть: в природе существует шесть структурно и качественно нормированных уровня материальных систем, пять из которых являются непосредственно живыми. Попытка глупого "учёного" вдавить один вид живого организма в качественные характеристики другого качественного уровня просто абсурдна с точки зрения элементарного разума!
    Ответить
    • a_b > Василиса | 11.01.2010 | 21:03 Ответить
      Если "ВООБЩЕ нельзя сравнивать", то как получить "шесть" уровней?
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»