Потеря памяти не ведет к утрате «теории разума»

Изображения мозга K.C., полученные при помощи магнитно-резонансной томографии. Стрелкой показан дегенерировавший гиппокамп (левый и правый). Фото из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science
Изображения мозга K.C., полученные при помощи магнитно-резонансной томографии. Стрелкой показан дегенерировавший гиппокамп (левый и правый). Фото из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

Считалось, что способность понимать и предвидеть ход мыслей, эмоции и поступки других людей («теория разума») основана на памяти о событиях личной жизни, которые человек может переносить на других, представляя себя на их месте. Однако исследование двух пациентов, утративших «эпизодическую» память в результате травмы, опровергло эти представления. Несмотря на полную неспособность вспомнить какие-либо события собственной жизни, эти пациенты справились со всеми тестами на «теорию разума» ничуть не хуже здоровых людей.

«Теория разума» считается одной из основных отличительных черт человеческого мышления. Хотя зачатки этой способности есть и у животных — обезьян, слонов, дельфинов, врановых птиц и др. (см: Обезьяны способны анализировать чужие поступки, «Элементы», 12.09.2007), — человек заметно превосходит их по точности и глубине понимания чужих мыслей, эмоций, поступков и мотивов (см.: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом, «Элементы», 13.09.2007).

Теория разума тесно связана с самосознанием, в ее основе лежит суждение о других «по себе». Поэтому психологи считали само собой разумеющимся, что для понимания чужих мыслей абсолютно необходима так называемая эпизодическая память, то есть память о собственных мыслях и переживаниях в разных ситуациях и вообще о событиях личной жизни.

Несколько слов о классификациях типов памяти. Подобные классификации уже перешли из области гуманитарных наук в сферу наук естественных, поскольку сегодня они основываются на вполне материальных различиях нейробиологических механизмов формирования и хранения соответствующих воспоминаний, а не только на их содержании. Память бывает декларативная (сознательная, эксплицитная — память о фактах и событиях) и процедурная (бессознательная, имплицитная — например, память о двигательных навыках); подробнее см. в заметке Во время фазы медленного сна активно закрепляются новые знания, «Элементы», 21.03.2007.

Декларативная память, в свою очередь, делится на семантическую и эпизодическую. Семантическая память — это абстрактные, безличностные знания об объектах, событиях, фактах и связях между ними, никак не связанные с личным опытом. Эпизодическая память, напротив, хранит информацию о событиях личной жизни, о собственных переживаниях, мыслях и т. д.

Так вот, считалось, что именно эпизодическая память теснее всего связана с «теорией разума», что без личных воспоминаний невозможно понять мысли и мотивацию поступков других людей.

Для проверки подобных идей огромную ценность представляют люди, которые в результате травмы или болезни утратили выборочно те или иные психические функции. Например, изучение пациента H.M. (HM patient), полностью потерявшего способность к формированию декларативных (но не процедурных) воспоминаний, обеспечило прорыв в понимании механизмов памяти; см. исследования Бренды Милнер (Brenda Milner).

И вот теперь в руки канадских психологов попали сразу два уникальных пациента, у которых в результате черепно-мозговой травмы произошли психические изменения еще более редкого и избирательного свойства. Оба мужчины (K.C. и M.L.) стали объектами пристального внимания ученых из-за дорожной аварии (один был мотоциклистом, другой велосипедистом). У обоих от сильного удара головой полностью отшибло эпизодическую память. При этом большинство других психических функций осталось в пределах нормы. Пациенты сохранили нормальный уровень интеллекта (IQ = 102 и 108). При них остались все те знания, которые они успели получить до травмы (то есть семантическая память не пострадала). Правда, способность приобретать новые знания они в значительной степени утратили из-за повреждений гиппокампа и других отделов мозга. Но все личные воспоминания стерлись напрочь. Пациенты не могут вспомнить ни одного эпизода из своей жизни — ни до травмы, ни после.

Исследователи, наблюдавшие пациентов, были удивлены тем обстоятельством, что в общении эти люди казались совершенно нормальными, вплоть до того, что у K.C. даже сохранилось тонкое чувство юмора. А ведь без теории разума, то есть без понимания мыслей и чувств других людей, нормальное общение и юмор едва ли возможны. Это и навело ученых на мысль, что у них есть уникальный шанс опровергнуть гипотезу о неразрывной связи теории разума с эпизодической памятью.

Пациентам предложили пройти серию стандартных тестов, специально разработанных для выявления дефектов «теории разума». Те же задания были предложены контрольной группе из 14 здоровых людей, близких по уровню образования и социальному статусу к двум исследуемым мужчинам.

Подробное описание тестов можно найти в дополнительных материалах к статье. В частности, там были тесты, в которых испытуемый должен был понять, что другой человек не знает чего-то, что самому испытуемому известно, или разобраться в поведении двух людей, один из которых имеет ошибочное представление о том, что думает или знает другой. В других тестах нужно было понять, не нанес ли один человек другому непреднамеренную обиду в той или иной ситуации, и объяснить, почему не следовало так поступать и что именно чувствовал обиженный. Были также тесты на способность понимать чужие эмоции по выражению лица и ряд других заданий. Подобные тесты применяют при диагностике различных форм аутизма (люди, страдающие аутизмом, имеют ослабленную «теорию разума» и обычно не справляются с такими заданиями).

Оба пациента справились со всеми тестами ничуть не хуже здоровых людей. Авторы сделали из этого справедливый вывод, что эпизодическая память не является обязательным условием наличия у человека нормальной «теории разума». По-видимому, для этого вполне достаточно одной лишь абстрактной семантической памяти. Впрочем, полученный результат вовсе не доказывает, что эпизодическая память не нужна для формирования теории разума. Очевидно, что способность понимать чужие мысли и поступки сформировалась у пациентов еще до травмы, когда с эпизодической памятью у них всё было в порядке.

Источник: R. Shayna Rosenbaum, Donald T. Stuss, Brian Levine, Endel Tulving. Theory of Mind Is Independent of Episodic Memory // Science. 2007. V. 318. P. 1257.

Александр Марков


14
Показать комментарии (14)
Свернуть комментарии (14)

  • Zizin  | 27.11.2007 | 18:45 Ответить
    Еще одно подтверждение справедливости буддийского учения -)
    Ответить
  • Alex  | 28.11.2007 | 13:17 Ответить
    Наверное они даже могут решать головоломки, математические задачи или играть в шахматы. Но смогут ли они потом вспомнить решение или же будут прорешивать ситуацию заново? Прав ли я, полагая, что гиппокамп для такой деятельности вовсе не нужен?
    Ответить
  • PavelS  | 28.11.2007 | 13:39 Ответить
    А точно ли они всё забыли? Может, забыли в плане "прямой траектории" - сознание. Но косвенные траектории ("подсознание") остались. В итоге их чутьё что вроде как оно так надо осталось, а детали вспомнить не могут.
    Ответить
  • Y.P.  | 01.12.2007 | 10:45 Ответить
    Это железное подтверждение правоты Ж.-П.Сартра в его "заочной дискуссии" с А.Бергсоном - по поводу сознания, вообще, и механизма памяти, в частности. (В том числе, и все недоумения Сартра полувековой давности по поводу взглядов и, вообще, направлений исследований так называемых "психологов" подтвердились здесь полностью.) Бергсон, как известно, представлял себе память как, своего рода, "накопление психического": известная формула - "настоящее набухает прошлым", - по принципу "шагреневой кожи". Ну вот и оказалось, что Сартр был "правее". Замечательный факт!(для того, в чьих это "интересах", разумеется)
    Ответить
    • britvin > Y.P. | 01.12.2007 | 12:36 Ответить
      Во-первых, одного, или двух экспериментов может хватить только для попытки "прошуметь" в прессе, а не для окончательных выводов о "правоте" записного левака и вообще чрезмерного оригинала.
      А потом, что особенно экстраординарного - ведь сказано:"...полученный результат вовсе не доказывает, что эпизодическая память не нужна для формирования теории разума. Очевидно, что способность понимать чужие мысли и поступки сформировалась у пациентов еще до травмы, когда с эпизодической памятью у них всё было в порядке".
      Ответить
      • Y.P. > britvin | 03.12.2007 | 10:52 Ответить
        Приведённая Вами цитата из комментария просто свидетельствует о том, что человек, написавший это, недостаточно подумал. Он не потрудился отдать себе отчёта, что из этого СЛЕДУЕТ (вряд ли он глуп, но не составил себе друда продумать следствия; да и не входит это в его обязанности, видимо). Эти эксперименты говорят о том, что, вообще, не бывает никакой такой "эпизодической ПАМЯТИ". Вернее так: само это деление "декларативной памяти" - на "семантическую" и "эпизодическую" - есть чистая фикция, дребедень для сочинения диссертаций на соискание учёной степени кандидата психологии. Как будто бы, человек "абстрактно запомнил" (семантическая память) некое событие, но при этом смотрел на него как бог - никак не "переживал" (не в смысле каких-то "аффективных потрясений", а, просто, в смысле "психического проживания" события), никаких "ощущений" ("впечатлений" - как больше нравится?) не испытывал; то есть оно никак не относилось к его "личной психической жизни". Как будто бы есть такое "созерцание" (в самом общем смысле), которое - не "чувственное созерцание", а исключительно только "абстрактное". Это какому разрушительному "анализу" нужно подвергнуть природу человека, чтобы допускать такую возможность?... Ну так вот, механизм человеческой памяти вовсе не предусматривает "запоминание" психических данных ("эпизодическая память"; так сказать, память "прочувствованного", запомиание "психической материи"), какое-то их "складирование" где-то в "анналах" мозга. Да оно и не нужно, как оказалось (черепок, к тому же, может "расколоться"). Человеческая природа, думаю, экономна - зачем создавать бесполезный механизм? ... А на предмет "левачества" Сартра - про это я не понял пассаж. Какое это имеет отношение к тому "месту и роли", какие он занимает в истории европейской философии? Да и вообще, "оригинал" - это, по Вашему, недостаток что ли?
        Ответить
        • britvin > Y.P. | 03.12.2007 | 17:46 Ответить
          Обсуждать классификацию памяти нам не стоит, думаю. Лично я, например, отчётливо ощущаю разницу между опытом личным и каким-то умозрительным. Первый, что называется, "берёт за живое". У Вас не так? Ну, может быть... Насчёт "левачества": я просто "отыграл" Ваше "Сартр был "правее"... Так, теперь "оригинал". Полагаете, наверное, что я буду открещиваться от "вызова" в Вашем вопросе? Ничуть. На мой вкус, некоторая, в меру, оригинальность полезна. Но
          "чрезмерная" оригинальность - да, очень похожа на недостаток.
          Ответить
          • Y.P. > britvin | 04.12.2007 | 09:32 Ответить
            Забавно. Статья-то была как раз о пямяти и её "классификациях". Но именно это, по Вашему мнению, обсуждать и "не стоит". А что стоит? Давайте тогда погоду обсудим. У нас - снег. А у Вас? ("Отыгрыш" по поводу Сартра я, впрочем, оценил. Извиняюсь за "тугодумство", ибо знаю на собственном опыте - нет ничего противнее, чем разъяснять собеседнику каламбур.)
            Ответить
            • britvin > Y.P. | 04.12.2007 | 11:22 Ответить
              Ну, это я лишь для отвода глаз сказал, что "не стоит":). Но тут же, заметьте, отозвался на Ваш основной тезис об искусственности разделения "декларативной памяти на семантическую и эпизодическую"...
              По-моему, вполне естественное разделение.
              Ответить
              • Y.P. > britvin | 04.12.2007 | 13:44 Ответить
                Да я не знаю, может, и вправду - не стоит. Понимаете, я же, если попробовать обсуждать, буду говорить об этом не как психолог, а, как бы сказать, фунаментальнее. "Фундаментально" здесь не слкдует понимать как - "лучше, чем психологи"; не "лучше" и не "хуже", но иначе - имея в виду те процессы, которые лежат в основании того, что психологи называют памятью (и что напрасно разделяют на "семантическую" и "эпизодическую"). К примеру, то, что Юм называл "привычка ума", как по Вашему - это уже "память"? Ну, или, допустим, "Материя и память" Бергсона - это о той же "памяти", о которой говорят и которую изучают психологи? По моему-то - о той же, только - о её "началах". Я вот что имел в виду, когда сразу же и отметил, что результаты этих экспериментов прямо "отсылают" к довольно серьёзной философии.
                Ответить
                • britvin > Y.P. | 04.12.2007 | 14:47 Ответить
                  Ну, это всё из совсем другой оперы. Здесь мы имеем просто двух парней, попавших сначала в аварию, а потом - в лапы исследователей. Рассуждать совсем о другом это большой риск - я побаиваюсь строгого модератора.:)
                  Ответить
                  • Y.P. > britvin | 04.12.2007 | 15:08 Ответить
                    Вот и я о том же: модератор!... - что сегодня может испугать больше? (а парней жалко; исследователи - монстры)
                    Ответить
  • Vagant  | 01.12.2007 | 12:01 Ответить
    Человек формирует знания не подобно компьютеру, регистрируя свой набор сигналов для каждой записи и помещая её под конкретным адресом, а за счёт фиксации неявных ассоциаций, в том числе и за счёт уже имеющихся в памяти. Такие единичные символы-ассоциации и хранит мозг в виде импульсов коры. Главное же, это формирование алгоритма сборки единичных импульсов в образ (набор и последовательность). Единичные ассоциативные импульсы фиксируются постоянно, но устойчивые новые блоки за счет оригинального сочетания взаимосвязей фиксирует гиппокамп и относит в симантическую память, которая и работает в дальнейшем на восприятие. Если профессионал пользуется устойчивым набором ассоциаций постоянно, то с каждым разом гиппокамп уточняет и оптимизирует алгоритм сборки блока, доводя его до совершенства. Кроме того происходит то, что мы называем "расширение кругозора", т.е. с каждым разом увеличивается количество подключаемых элементных ассоциаций (сигнал на сборку усложняется). Если нет, то работает симантический контур и результат всё равно в итоге положительный, но блок сформируется в старом варианте и через более длительный промежуток времени. Базовых функций (дыхание, кровообращение, движение и т.д.) это, скорее всего, не касается. Этот "исходный блок" записывается сразу и может только уточняться в зависимости от количественных параметров системы. Речь, прямохождение, половые функции активируются по мере готовности системы. Поэтому и не происходит утраты интеллекта, а только резко падает способность адаптировать текущие состояния.
    Немного сумбурно, но время поджимает, редактировать некогда. Прошу извинить.
    Ответить
  • parabotkin  | 24.01.2008 | 19:33 Ответить
    Да, они не запоминают события своей жизни, но память на абстрактное важнее. Люди,которые полностью теряют всякую способность запоминать (так называемый Корсаковский синдром) в подобных тестах беспомощны.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»