Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

По мнению большинства антропологов, главным стимулом для развития умственных способностей у приматов являются сложные общественные отношения. На снимке: макаки резусы (фото с сайта pin.primate.wisc.edu)
По мнению большинства антропологов, главным стимулом для развития умственных способностей у приматов являются сложные общественные отношения. На снимке: макаки резусы (фото с сайта pin.primate.wisc.edu)

Дети в возрасте двух с половиной лет справляются с задачами «социального» характера гораздо лучше обезьян, хотя в решении «физических» задач шимпанзе и орангутаны нисколько не уступают им. Это подтверждает «гипотезу культурного интеллекта» (the cultural intelligence hypothesis), согласно которой выдающиеся интеллектуальные способности, отличающие человека от животных, развились в связи с общественным образом жизни и с требованиями сложной и гибкой социальной организации. По-видимому, умственные способности наших предков в ходе эволюции развивались неравномерно: сначала развились социально-ориентированные навыки, а остальные «подтянулись» позже.

Прогрессивное развитие мозга и умственных способностей у приматов неразрывно связано с общественным образом жизни, с необходимостью предвидеть поступки соплеменников, манипулировать ими, учиться у них, а также оптимально сочетать в своем поведении альтруизм с эгоизмом. Такова точка зрения большинства серьезных антропологов на сегодняшний день. Идея о том, что разум у приматов развился для эффективного поиска фруктов или, скажем, выковыривания пищи из труднодоступных мест («гипотеза экологического интеллекта»), сейчас имеет мало сторонников. Она не может объяснить, зачем приматам такой большой мозг, если другие животные (скажем, белки) отлично справляются с очень похожими задачами по добыче пропитания, а мозг у них при этом остается маленьким. Напротив, «гипотеза социального интеллекта» подтверждается многими фактами: например, выявлена положительная корреляция между размером мозга у приматов и размером социальной группы (приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников «в лицо» и с каждым имеют определенные взаимоотношения — совсем как у людей).

Почему же именно люди стали самыми умными из всех приматов? Согласно одной из наиболее правдоподобных гипотез, дело тут в том, что люди — животные не просто социальные, а «ультрасоциальные». Только люди способны формировать принципиально разные по своей структуре коллективы, различающиеся своими традициями, нормами поведения, способами добычи пропитания, системой внутригрупповых отношений, устройством семьи и т. д. Как бы сложно ни были устроены коллективы обезьян, такой гибкости у них нет и в помине: для каждого вида обычно характерен лишь один способ социальной организации, а культурные различия между группами хотя и встречаются, но не идут ни в какое сравнение с тем, что наблюдается у Homo sapiens.

Чтобы эффективно функционировать в сложном и переменчивом социально-культурном окружении, у людей должны были с некоторых пор развиться интеллектуальные способности совершенно определенного плана. Речь идет о способностях к эффективной коммуникации, обучению, а главное — к пониманию не только поступков, но и мыслей и желаний своих соплеменников (такое понимание называют «теорией разума» — «theory of mind»). Очевидно, что способности такого рода должны проявляться уже в раннем детстве, в период активного обучения и социальной адаптации, иначе большой пользы от них не будет.

Вопрос, однако, в том, каким образом появились у людей эти способности. На этот счет предложены две альтернативные гипотезы. Либо они возникли в результате равномерного развития интеллекта в целом («гипотеза общего интеллекта» — «general intelligence hypothesis»), либо это было специфическое, узконаправленное развитие именно социально-культурных способностей, а все прочие (например, способности к абстрактному логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей в физическом мире и т. п.) развились позже, как нечто дополнительное, вторичное («гипотеза культурного интеллекта» — «cultural intelligence hypothesis»).

Речь идет, таким образом, о магистральном направлении эволюции человеческого разума. Становились ли мы «вообще умнее» (больше коры — больше объем памяти — быстрее и эффективнее обучение — выше быстродействие «процессора»; а культурная эволюция по мере необходимости наполняла это «железо» всё более сложным «софтом»), или у нас совершенствовались в первую очередь строго определенные, социально-ориентированные умственные способности, а все остальные — постольку-поскольку.

«Гипотеза общего интеллекта» на первый взгляд кажется более правдоподобной, однако можно привести и доводы в пользу «гипотезы культурного интеллекта». Так, известно, что у многих животных специфические умственные способности действительно развиваются очень локально, как бы «на заказ», так что общий интеллектуальный уровень при этом не повышается или повышается не очень сильно (например, уникальные способности к ориентированию у перелетных птиц).

Антропологи из Германии, Испании и США опубликовали в последнем номере журнала Science результаты замечательного исследования, целью которого было «столкнуть лбами» две гипотезы и получить прямые доводы в пользу той или другой. Авторы рассудили, что если верна «гипотеза культурного интеллекта», то в индивидуальном развитии человека должен быть такой возраст, когда по «физическому» интеллекту мы еще не отличаемся от высших обезьян, а по «культурно-социальному» уже значительно их опережаем. Предположение это блестяще подтвердилось, и соответствующий возраст был найден.

В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3–10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).

При разработке тестов ученые исходили из следующих соображений. Способность ориентироваться в физическом мире у приматов развивалась преимущественно в контексте добывания пищи. Для этого приматам нужно решать задачи, связанные: 1) с пространством (чтобы находить пищу), 2) с количествами (чтобы выбирать лучшие из множества возможных источников пищи), 3) с причинами и следствиями (чтобы извлекать пищу из труднодоступных мест, в том числе с использованием орудий). Для адаптации в социальном мире приматы тоже решают задачи трех типов: 1) «коммуникационные» (чтобы влиять на поведение соплеменников), 2) связанные с обучением, 3) связанные с «теорией разума» (чтобы предвидеть чужие поступки).

В соответствии с этим, комплекс тестов, разработанный исследователями, состоял из шести тематических блоков. Подробное описание методики и видеоклипы находятся в открытом доступе в дополнительных материалах к статье. Каждая обезьяна и каждый ребенок проходили весь комплекс тестов; это занимало от 3 до 5 часов.

Эффективность решения физических и социальных задач у детей, шимпанзе и орангутанов. Кружками обозначены результаты, резко выбивающиеся из «типичного» диапазона для данного вида. Рис. из обсуждаемой статьи в Science
Эффективность решения физических и социальных задач у детей, шимпанзе и орангутанов. Кружками обозначены результаты, резко выбивающиеся из «типичного» диапазона для данного вида. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Дети и шимпанзе одинаково успешно справились с «физическими» задачами; орангутаны лишь немного им уступили (см. рисунок). Орангутаны хуже справлялись с «пространственными» и «причинно-следственными» задачами, тогда как по «количественным» задачам все три вида показали одинаковые результаты. В некоторых тестах (например, связанных с использованием орудий) шимпанзе опередили детей.

В «социальной» сфере дети продемонстрировали полное превосходство над обоими видами обезьян. Шимпанзе и орангутаны показали одинаковые результаты. Любопытно, что по социальным тестам среди детей выявилось несколько «особо тупых», а среди обезьян — несколько «особо гениальных» (кружочки на панели B).

Степень вариабельности (разброс) результатов оказался у всех трех видов одинаковым; в социальной сфере он выше, чем в физической. Впрочем, этот результат авторы считают не очень надежным — здесь могли сказаться специфические особенности заданий, входивших в два тематических блока.

У всех трех видов оба пола показали одинаковую результативность в решении социальных задач. В решении физических задач у людей девочки оказались чуть-чуть способнее мальчиков, а у шимпанзе — наоборот.

Кроме того, дети в ходе тестирования вели себя в целом более робко и проявляли меньше интереса к новым объектам, чем обезьяны. У детей никакой корреляции между темпераментом и результативностью не обнаружилось, а среди обезьян более смелые лучше справлялись с физическими задачами.

Авторы заключают, что полученные результаты представляют собой весомое свидетельство в пользу «гипотезы культурного интеллекта», и с ними трудно не согласиться.

Конечно, это нельзя назвать абсолютно строгим доказательством. Можно допустить, что люди отличаются от обезьян не специфическими социально-ориентированными интеллектуальными способностями, а более общим умением разбираться в скрытых от непосредственного наблюдения причинах явлений, в том числе — в мотивации и смысле чужих поступков. Но и в этом случае весьма вероятно, что это умение развилось изначально именно для решения «социальных» задач, и уже потом было приспособлено для всего остального.

Авторы отмечают еще одно слабое место своего исследования. Все тесты проводились людьми, в том числе и тесты социального характера, в которых подопытные должны были правильно интерпретировать поведение экспериментатора. Стоит ли удивляться, что маленькие люди лучше справлялись с этим, чем представители других биологических видов? Авторы, однако, указывают, что некоторые из использованных ими «социальных» тестов ранее ставились в таких модификациях, что подопытные обезьяны должны были понимать смысл поступков своих сородичей, а не людей. И, насколько можно судить по опубликованным результатам, данный фактор не влияет на результативность — иными словами, если обезьяна не сделала правильных выводов из наблюдений за поведением человека, то не сделает их, и наблюдая за сородичем, совершающим те же действия.

На каком этапе эволюции наши предки приобрели новые, не свойственные обезьянам «социально-ориентированные» интеллектуальные способности? Авторы полагают, что это произошло уже после стадии архантропов (Homo erectus), живших 1–2 млн лет назад. У эректусов, по мнению авторов, этих способностей еще не было, потому что: 1) мозг у них рос очень быстро, скорее по «обезьяньему», чем по «человеческому» сценарию; 2) нет фактов, говорящих о существовании у архантропов значительных социально-культурных различий между группами.

Авторы намерены в дальнейшем применить свой комплекс тестов к 50 другим видам приматов. Это позволит с большой детальностью реконструировать последовательность развития различных интеллектуальных способностей у приматов в ходе их эволюции.

Источник: Esther Herrmann, Josep Call, María Victoria Hernàndez-Lloreda, Brian Hare, Michael Tomasello. Humans Have Evolved Specialized Skills of Social Cognition: The Cultural Intelligence Hypothesis, есть также полный текст // Science. 2007. V. 317. P. 360–366.

См. также:
Обезьяны способны анализировать чужие поступки, «Элементы», 12.09.2007.

Александр Марков


14
Показать комментарии (14)
Свернуть комментарии (14)

  • Vagant  | 14.09.2007 | 22:09 Ответить
    Интеллект - не сумма навыков! Воспитание и образование не формируют интеллект, а упорядочивают его применение. 35-40 тыс. лет назад произошла "интеллектуальная революция", в результате которой появился "хомо сапиенс сапиенс". С тех пор его интеллект не изменился! Интеллект проявляется при исследовании и создании Нового, не имеющего прямых(очевидных) аналогов. Это признак Творчества. Во-первых, должна существовать потребность, а не только необходимость, в поиске новых путей и решений. Во-вторых, надо выделить из общего множества актуальную проблему (круг проблем) и поставить задачу. В-третьих, разработать алгоритм поиска решения и методику реализации этого алгоритма. И вот только после этого начинается процесс сбора и обработки информации. И если вы решаете безаналоговую задачу, а в новых работах почти всегда так и есть, то инвариантность полученного результата - обычное дело. Оценка полученных результатов, включая создание критериев такой оценки, выявление тупиковых направлений (задача может и не иметь решения в вашем варианте её постановки), разветвления проблемы (при этом любое из направлений может быть самоценно, что не всегда очевидно) и т.д. и т.п. Вот для работы с такими неопределёнными множествами и создан Природой наш Интеллект, а не только для сбора информации и обработки сформированных баз данных. Не надо подменять общее частным. Формализовать можно только уже созданные алгоритмы. Кто их создаст? Обезьяна, компьютер? Что сравнивать-то? Если и у обезьяны и у ПК интеллект отсутствует в принципе. При этом ещё не надо забывать об абстрактном и образном мышлении, которые просто не формализуются. Всё наоборот. Не навыки развивают интеллект, а интеллект формирует навыки. Расширяется и усложняется информационная среда, и интеллект человека создаёт новые оптимальные навыки, под новые условия. Непрерывный взаимозависимый процесс, запущенный одномоментно несколько десятков тысяч лет назад. Другими словами, человеческий интеллект сам формирует проблему, и сам же ищет пути её решения. Не приспосабливается к условиям среды, а стремится изменить эти условия. Поэтому обезьяна собирает бананы, ловит добычу, не сумевшую убежать, и ходит на водопой, а человек их выращивает, а воду провел в построенное им жилище и т.д. Упростил себе жизнь, но и одновременно усложнил её принципы, что требует создания новых навыков, включая и социальные. И человек их (навыки) целенаправленно создаёт, а не "обретает" и "закрепляет". Моё мнение и оценка могут и не совпадать с Вашими, что, кстати, тоже результат наличия у нас Интеллекта.
    Ответить
    • Olexa > Vagant | 15.09.2007 | 23:47 Ответить
      : 35-40 тыс. лет назад произошла "интеллектуальная революция", в результате которой появился "хомо сапиенс сапиенс".

      Революция?

      : Интеллект проявляется при исследовании и создании Нового, не имеющего прямых(очевидных) аналогов.

      Давайте рассмотрим какие-нибудь примеры того Нового, что исследует и создаёт человек, и что не имеет очевидных аналогов. И неплохо бы ещё уточнить термин "очевидный".

      : Во-первых, должна существовать потребность, а не только необходимость, в поиске новых путей и решений.

      А чем потребность отличается от необходимости?

      : Во-вторых, надо выделить из общего множества актуальную проблему (круг проблем) и поставить задачу. В-третьих, разработать алгоритм поиска решения и методику реализации этого алгоритма.

      Человек подходит так к решению любой проблемы? Или именно такой подход является исключительным признаком "интеллекта", исключительным обладателем которого, по-Вашему, является человек?

      Когда Вы учитесь играть в настольный теннис или в гольф, вы разрабатываете алгоритм, под каким углом, в каком направлении и с какой силой ударить по мячику, и потом осуществляете это при помощи своих рук с необходимой по Вашим рассчётам точностью?

      Ещё, попросите блондинку (это условное обобщение) объяснить алгоритмы, которые она использует при принятии решений. Очень часто она не сможет объяснить. Но, во-первых, решения она всё-таки принимает (причём такие, которые позволяют ей выживать), и человеком является, следовательно, интеллектом обладать должна была бы.

      И ещё, а что Вы скажете об Интуиции? Это свойство исключительно человека, или нет? Противоречит ли наличие и использование Интуиции наличию и использованию Интеллекта?

      : Другими словами, человеческий интеллект сам формирует проблему, и сам же ищет пути её решения. Не приспосабливается к условиям среды, а стремится изменить эти условия. Поэтому обезьяна собирает бананы, ловит добычу, не сумевшую убежать, и ходит на водопой, а человек их выращивает, а воду провел в построенное им жилище и т.д.

      А муравьи выращивают тлей. И был такой момент, когда они научились это делать. И что?

      : Непрерывный взаимозависимый процесс, запущенный одномоментно несколько десятков тысяч лет назад.

      Вам не кажется, что гипотеза "одномоментного" наделения человека чем-то исключительным по отношению к другим биологическим видам, которой Вы придерживаетесь, просто высосана из пальца?
      Ответить
      • Vagant > Olexa | 16.09.2007 | 13:31 Ответить
        Революция?
        Не нравится "революция"? "Спонтанная мутация" - устроит?

        Давайте рассмотрим какие-нибудь примеры того Нового, что исследует и создаёт человек, и что не имеет очевидных аналогов.
        Давайте. Хлеб, и технология его производства.Достаточно?

        А чем потребность отличается от необходимости?
        Икар испытавал потребность летать, или это была для него жизненная необходимость?

        Человек подходит так к решению любой проблемы?
        Да. Если речь идёт о проблеме. Когда я учился играть в настольный теннис, то я запомнил правила и отрабатывал навыки в процессе игры. А вот если бы я создавал эту игру, это был бы продукт моего интеллекта. К чему такой максимализм - "Всегда, или никогда".

        Ещё, попросите блондинку (это условное обобщение) объяснить алгоритмы, которые она использует при принятии решений. Очень часто она не сможет объяснить.
        "Блондинки", это хорошо. Я люблю блондинок! Особенно полненьких. А Вы?

        И ещё, а что Вы скажете об Интуиции?
        Обратитесь к блондинкам. Именно этим они и руководствуются в предыдущем случае. Я включаю интуицию в общий раздел "Образное мышление".

        А муравьи выращивают тлей. И был такой момент, когда они научились это делать. И что?
        И ничего. Муравьи тлей не выращивают, а пасут. Скорее даже, просто постоянно ходят к местам их обитания, как на водопой. Ну, неужели Вы не видите разницы между "животноводством" и кормлением муравьёв?

        Вам не кажется, что гипотеза "одномоментного" наделения человека чем-то исключительным по отношению к другим биологическим видам, которой Вы придерживаетесь, просто высосана из пальца?
        Оглянитесь вокруг, и Вы легко увидите результаты такой исключительности. А пальцы я не сосу и Вам не советую.
        Ответить
        • Olexa > Vagant | 17.09.2007 | 12:33 Ответить
          : Давайте рассмотрим какие-нибудь примеры того Нового, что исследует и создаёт человек, и что не имеет очевидных аналогов. Давайте. Хлеб, и технология его производства.Достаточно?

          Нет :-). То, что мы видим вокруг (выращивание и изготовление хлеба, животноводство и т. д.) это результат продолжительного эволюционного развития _человечества_ (не человека). Это всё не появилось единомоментно, а разрабатывалось и изобреталось постепенно, маленькими шажками, от простого к сложному.

          : А чем потребность отличается от необходимости? Икар испытавал потребность летать, или это была для него жизненная необходимость?

          Икар не летал к Солнцу на крыльях, сделанных из перьев, склеенных воском, и чем дальше от поверхности Земли (в пределах, в которых человек способен дышать), тем температура ниже, а не выше :-). Но это не суть важно, Вы указали, что люди _хотели_ этого, и, насколько я понимаю, настаиваете на иррациональности такого желания. Я не вижу в этом ничего иррационального. Люди прекрасно видели на примере птиц, что полёт позволяет, во-первых, легче перемещаться, во-вторых, легче обнаруживать объекты на земле (добычу, опасности, и т. д.), и в-третих, скрываться от хищников. Для людей вполне естественно было испытывать потребность в полёте, учитывая удобства, которые он предоставляет. Кстати, люди в конце концов в первых двух пунктах преуспели именно этим способом: полёт на данный момент является самым эффективным способом перемещения на большие расстояния, и используется для обозревания земной поверхности, а с хищниками они разобрались другими способами.

          Желания человека были вполне естественными и не отличались от желаний животных других видов. Просто у человека (или человечества) развились лучшие _возможности_ для реализации своих желаний, такие как больший мозг и более совершенные средства общения.

          Да, они дали в какой-то мере взрывообразный рост количества и сложности найденных методов удовлетворения желаний. Ну и что? Разве не всё развитие живого на нашей планете идёт с нарастающей скоростью?
          Ответить
          • Vagant > Olexa | 18.09.2007 | 17:25 Ответить
            Я оперирую на уровне понятия - "принципиальная схема". Улучшать характеристики можно до "бесконечности". Я бы ещё согласился с Вами, если бы Вы сослались на закон "Перехода количества в качество". Точки же бифуркаций для всех "принципиальных схем", используемых человечеством, известны вполне. Они локализованы на ограниченном временном интервале, т.е. именно "одномоментны". Ещё 8-10 тыс. лет тому назад нет никаких признаков культурного земледелия. Даже сам выбор злаковых, как базового источника питания, совершенно не очевиден. И сколько поколений сменилось на нашей планете до момента реализации мечты о полёте? Сотни, если не тысячи. Какая тут, к чертям, рациональность. Как, мечта о полёте способствовала выживанию? Механизм не подскажите? В фольклоре, например, носители таких идей представлены, скажем так, скептически. И это в лучшем случае. Что-то не очень воспринимала большая часть социума "очевидную практическую пользу" и "удобства", такого способа передвижения. Легенда об Икаре именно об этом. Хотя птиц, я думаю, хоть раз в жизни видел каждый. Так что и человека и животных, включая обезьян, следует отнести к разумной составляющей природы, но только человек является носителем исключительного качественного признака - интеллекта. Разумные действия изначально рациональны. Интеллект же позволяет формировать "сверхзадачу" и выводит перпективу за рамки разумной достаточности. Не надо искать "чёрную кошку в тёмной комнате", её там нет! Ещё раз подчеркну, что выделение интеллекта в особую надстроечную функцию у человека, это моё личное мнение.
            Ответить
  • dims  | 15.09.2007 | 01:52 Ответить
    А не получилось бы тоже самое различие, только в другом направлении, если бы задачи выбирались бы из области специализации другого животного?

    Да, обнаружено, что человеческие дети умнее в общении. Но ведь в этом специализация человека. Не знаю характер жизни шимпанзе. Допустим, они лазают по деревьям. Что, если бы задачи предлагались бы из области лазания по деревьям? Например, найти путь в лабиринте ветвей или ловко прыгнуть между качающимися по хитрому закону деревьями?

    Мне кажется, что в этом случае обнаружилась бы обратная картина.

    Иными словами, как доказать, что обнаружено именно ключевое различие, а не просто различие в специализации?
    Ответить
    • PavelS > dims | 15.09.2007 | 17:21 Ответить
      Ессно человек уступает летучим мышам и дельфинам в способности анализировать отраженный звук (локация эхом), голубям - в ориентировании на местности. Тут и "к гадалке не ходи", и тесты ставить не надо.

      В статье есть вводная: 2 варианта, между которыми делается выбор: культурный или общий интеллект. И вся остальная статья есть проверка этих 2-х вариантов, не более. Т.е. рассматривались именно культурные аспекты, чтобы можно было делать выбор в этих 2-х вариантах.
      Ответить
  • Olexa  | 15.09.2007 | 23:25 Ответить
    Александр, при всём уважении, Вам не кажется, что между "Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом" и "Получены результаты, представляющие собой весомое свидетельство в пользу 'гипотезы культурного интеллекта' портив 'гипотезы общего интеллекта', которые, однако, нельзя назвать абсолютно строгим доказательством"? Делать науку захватывающей и интересной, это, конечно, правильно и очень нужно, но читатели этого сайта всё-таки вчитываются в материал, чтобы понять его суть, и не может ли такое резкое отличие между заголовком и сутью может вызывать негативную реакцию?
    Ответить
    • Александр Марков > Olexa | 17.09.2007 | 11:58 Ответить
      Согласен, что заголовок не "вытекает" непосредственно из текста заметки (и оригинальной статьи). Но в данном случае я пошел на это несоответствие сознательно. Дело в том, что я действительно считаю - это мое личное мнение, подробно обосновать которое в краткой заметке невозможно, да и неуместно - что то, на что наткнулись экспериментаторы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является ключом к тайне человеческой уникальности.

      Редакция "Элементов", кстати, тоже возражала против заголовка.

      Вспомните, однако, сколько было здесь материалов о том, что разные свойства, считавшиеся чисто человеческими, обнаруживались у обезьян и др. животных. И логика, и сочувствие, и войны, и все прочее. И то у них есть, и то у них есть. Где же ключевое различие? А просто его не там искали. А в этой работе наконец-то стали искать там, и нашли.

      В общем, я только и хотел, чтобы заголовок удивил и заставил задуматься.
      Ответить
      • luciferino > Александр Марков | 25.09.2007 | 09:30 Ответить
        Хм. Очень трудно найти черную кошку в темной комнате - особенно, если её там нет. "Где же ключевое различие?" Не приходит ли вам в голову, что дело вовсе не в том, что "не там искали"? Тем более, что "там" тоже уже искали неоднократно - гипотеза малость несвежа. "А просто" - невозможно найти несуществующее. Нет никаких "ключевых отличий". Разница лишь количественная. И вот это самое количество и переходит в качество, т.е. новые возможности человека по сравнению с животными.
        Что же касается указанной гипотезы, то она абсолютно никак не подтверждается приведенной работой, они вообще логически не взаимосвязаны между собой. Выводить одно из другого - логическая ошибка - см. очень правильный комментарий ниже.
        Ответить
  • Алексей Гиляров  | 16.09.2007 | 10:41 Ответить
    Мне работа показалась чрезвычайно интересной. На фоне огромного прогресса, достигнутого в последнее время в познании генетических и морфологических аспектов происхождения Homo sapiens, происхождение интеллекта (а это безусловно то, что присуще человеку или по крайней мере развито у него в несравненно большей степени, чем у остальных высших приматов) остается загадкой. Критиковать подобные исследования очень легко, а вот выдвинуть гипотезу и предложить систему ее проверки, придумать answerable questions (т.е. вопросы, на которые МОЖНО получить ответы) очень сложно. Здесь я увидел реальный шажок в постановке конкретных задач для исследователей, пытающихся понять специфику человеческого интеллекта в сравнении с тем, что есть у других человекообразных обезьян. То, что были и есть тупицы и гении (как среди "сапиенсов", так и других высших приматов), как раз естественно и понятно. Но хочется все же думать, что Homo sapeins выжил в труднейших условиях и распространился по всем континентам благодаря гениям, а не тупицам. Короче, работа очень хорошая и прекрасно, что она есть в открытом доступе.
    Ответить
  • v.o.  | 18.09.2007 | 12:53 Ответить
    Гипотеза авторов (о более высоких социальных навыках у детей) логически никак не связана с предпосылкой.

    Более реально другое объяснение. Дети живут в более сложной социальной среде чем обезьяны. Им приходится понимать более сложные мотивы и поступки людей, в отличие от обезьян. Естественно, что социальный интеллект будет у них выше.

    Такой вариант объяснения легко проверить экспериментально. Нужно рассортировать детей по сложности социальной среды, в которой они воспитываются. Скажем, если в семье только два родителя и ребенок, при этом социальные контакты ребенка ограничены, то его социальный интеллект в среднем должен быть ниже, чем у ребенка в большой семье и широким кругом общения. При этом, конечно, нужно учитывать то, что психологи называют экстраверсией.
    Ответить
    • luciferino > v.o. | 25.09.2007 | 10:12 Ответить
      Совершенно с вами согласна. Собственно, полезла в комментарии, чтобы именно это и написать, но обнаружила, что уже и без меня написали. Между исходной гипотезой и полученными данными нет логической связи. Да, предположение, сделанное в начале работы, подтвердилось, но гипотезу оно никоим образом не доказывает.
      Данные, полученные в этой работе, показывают лишь одно: насколько мощный социальный тренинг получает ребенок уже к возрасту 2,5 года. И насколько бездарно теряется возможность его натренировать и в области решения "физических" задач.
      Причина разницы - наличие высоких социальных требований к ребенку в этом возрасте, отсутствие таких требований в других областях (двухлетний ребенок "по умолчанию" считается беспомощным), а также обратное соотношение у обезьян: низкие социальные требования и более высокие, чем к человеческим детям, "физические". Таким образом, "физические" задачи ребенок решает на своем минимальном (в потенциальном смысле) уровне, практически на "животном", при отсутствии должного тренинга, а детеныш обезьяны - на максимальном или близком к нему, что и приводит к разнице в успешности у более смелых и более робких: у первых выше "тренированность". К детенышу же никогда не будут предъявлять достаточно высоких социальных требований, как к ребенку, даже если он воспитывается в человеческой семье: срабатывает отношение "обезьяна есть обезьяна"; соответственно, у ребенка в среднем социальные навыки неминуемо будут выше - при всяком отсутствии какой-либо его сознательной (со стороны родителей) тренировки.
      Но однако только в среднем: стоило бы выяснить разницу в воспитании основной массы детей и тех самых "особо тупых социально" - вполне возможно, что в некотором роде предлагаемый вами эксперимент уже состоялся, и это те самые воспитанные в социально обедненной среде. Точно также и "социально одаренные" обезьяны, скорее всего, воспитывались в наиболее тесном контакте с людьми, возможно - имели опыт пребывания в разнообразных условиях и окружении. Обезьянье же сообщество в любом случае не предъявляет таких социальных требований и не дает такого тренинга, ибо поведение человека намного более разнообразно и непредсказуемо. И к этому ещё надо добавить важную разницу: владение ребенком, в отличие от обезьяны, речевым способом общения, что неизмеримо увеличивает его социальный опыт. Причем в этом возрасте - почти исключительно социальный: расширять с помощью речевого общения знания о мире и приобретать в этой связи новые "физические" навыки дети начинают в более позднем возрасте.
      Таким образом, исследование показало то, что, в общем-то, ясно и так: что двухлетний ребенок успевает уже получить от окружающих значительные социальные навыки, намного превосходящие таковые, получаемые детенышем обезъяны в каких бы то ни было условиях. Больше ничего. Кстати, было бы интересно, насколько повысилась бы успешность решения социальных задач у обезьян при наличии такого "непроизвольного тренинга", как у детей. Однако вряд ли получится провести чистый эксперимент: отношение "обезьяна есть обезьяна" ведь никуда не денется, как бы экспериментаторы ни старались. К тому же - что делать с речью? Может быть, как-то компенсировать невозможность членораздельной речи могло бы обучение языку жестов.
      Ну и наоборот тоже было бы интересно: насколько повысится успешность решения "физических" задач у ребенка, которому перестанут делать "скидку на возраст", поставив в условия, когда от успешного решения зависит... ну не выживание, но близко к тому. Увы, с таким экспериментированием дело обстояло бы ещё сложнее.
      Ответить
  • Валерий Папков  | 15.12.2008 | 23:21 Ответить
    "Дети в возрасте 2,5 лет справляются с задачами 'социального' характера гораздо лучше обезьян, хотя в решении 'физических' задач шимпанзе и орангутаны нисколько не уступают им. По-видимому, умственные способности наших предков в ходе эволюции развивались неравномерно: сначала развились социально-ориентированные навыки, а остальные 'подтянулись' позже...
    "Ключевое" ... различие... "Ключ" "Клюшка" "Клюква"... "Вод (т)...ка"... чело... че... ин... те... сна-ча-ла... ,а остальные "позже"!.. ??? !!! (ЭПИГРАФ)
    нУ И ??? где оно клю... квенно... чевое... ...личие?!!!
    Нету !!! Нету ево! Неуш-то па-цан двух-пол-литры не дотянеть до шимпанзе?!! Однако...
    Не бывать етому!!!
    Ну,- не уш-то нихто не знает этого ра-з-личия? Если... , то "подтягивайтесь"... позже.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»