Расселяясь из Африки, наши предки теряли гены и становились более похожими

Святой Иероним (картина Альбрехта Дюрера). Национальная Галерея Лиссабона. Череп нередко фигурирует на изображениях Иеронима, но этот атрибут используется здесь как символ внутреннего зрения и к краниометрии отношения не имеет. Изображение с сайта www.lexscripta.com
Святой Иероним (картина Альбрехта Дюрера). Национальная Галерея Лиссабона. Череп нередко фигурирует на изображениях Иеронима, но этот атрибут используется здесь как символ внутреннего зрения и к краниометрии отношения не имеет. Изображение с сайта www.lexscripta.com

Анализ краниометрических (то есть относящихся к промерам черепа) показателей современного человека свидетельствует о том, что все живущие ныне на Земле люди произошли от сравнительно небольшой группы особей, обитавших в Центральной Африке 60-80 тыс. лет тому назад. По мере того как потомки этих людей расселялись по Земному шару, они теряли часть генов и становились всё менее разнообразными. В работе, опубликованной недавно в журнале Nature, гипотеза о едином центре происхождения современного человека подтвердилась анализом не только молекулярно-генетических данных, но и фенотипических (в данном случае — размеров черепа).

Всё больше данных, собранных в последние годы, свидетельствуют о том, что «современный» человек сформировался в экваториальной Африке 150-200 тыс. лет тому назад. Расселение же его по планете началось примерно 60 тыс. лет тому назад, когда сравнительно небольшая группа людей перебралась на Аравийский полуостров, а оттуда их потомки постепенно стали распространяться по Евразии (двигаясь прежде всего на восток по побережью Индийского океана), а затем по Меланезии и Австралии.

Процесс заселения человеком нашей планеты, согласно данной гипотезе, должен был сопровождаться уменьшением первоначального запаса генетической изменчивости. Ведь на каждом этапе в путь пускается отнюдь не вся «родительская» популяция, а какая-то ее небольшая часть, выборка, в которую никак не могли попасть все гены. Иными словами, должен наблюдаться эффект основателя — резкое уменьшение общего генетического разнообразия при формировании каждой новой группы мигрантов. Соответственно, по мере расселения человека мы должны обнаруживать постепенное исчезновение ряда генов, обеднение первоначального генофонда. Реально это может проявляться в снижении уровня генетической изменчивости, и чем дальше от источника заселения, тем в большей степени. Если же центр происхождения вида (в данном случае Homo sapiens) не один, а несколько, то картина будет совсем иной.

Места, откуда были взяты черепа для краниометрического анализа. Синие точки — мужские черепа, красные — женские. Фиолетовым показаны точки, откуда происходят черепа обоих полов. Рис. из обсуждаемой статьи в Nature
Места, откуда были взяты черепа для краниометрического анализа. Синие точки — мужские черепа, красные — женские. Фиолетовым показаны точки, откуда происходят черепа обоих полов. Рис. из обсуждаемой статьи в Nature

Гипотеза об одном центре происхождения современного человека была недавно подтверждена молекулярно-генетическими данными, собранными в рамках международного Проекта по изучению разнообразия генома человека (Human Genome Diversity Project, HGDP). Генетическое разнообразие в популяциях человека действительно снижалось по мере удаления от Центральной Африки — предполагаемого центра возникновения человека (см., например, Ramachandran et al. 2005). Однако оставалось неясным, можно ли выявить данный эффект, обратившись к фенотипическим признакам, к примеру, анатомическим особенностям современного человека.

Система стандартных промеров черепа. Рис. с сайта www.snpa.nordish.net
Система стандартных промеров черепа. Рис. с сайта www.snpa.nordish.net

За решение данной задачи взялся Андреа Маника (Andrea Manica) с кафедры зоологии Кембриджского университета (Великобритания) совместно с коллегами с кафедры генетики того же университета и кафедры анатомии Медицинской школы в Сага (Япония). Материалом послужили данные измерения черепов (краниометрические показатели), собранные по всему свету. Всего было проанализировано 4666 мужских черепов из 105 локальных популяций и дополнительно 1579 женских черепов из 39 популяций. За основу взяты данные по мужским черепам как более репрезентативные. В анализ не включали черепа старше 2 тыс. лет, чтобы избежать ошибок измерений, связанных с плохой сохранностью древних костей.

Изменчивость размеров черепа по мере удаления от наиболее вероятной области происхождения современного человека в Африке (последняя выделена белым и оконтурена синей линией). Последовательно более темными контурами показана утеря первоначальной изменчивости. Подобной картины не получилось бы при наличии каких-то других центров происхождения современного человека (например, где-то в Азии). Рис. из обсуждаемой статьи в Nature
Изменчивость размеров черепа по мере удаления от наиболее вероятной области происхождения современного человека в Африке (последняя выделена белым и оконтурена синей линией). Последовательно более темными контурами показана утеря первоначальной изменчивости. Подобной картины не получилось бы при наличии каких-то других центров происхождения современного человека (например, где-то в Азии). Рис. из обсуждаемой статьи в Nature

Результаты исследования подтвердили гипотезу о едином центре происхождения человека. По мере удаления от центральной Африки изменчивость основных размерных показателей черепа уменьшалась, что можно трактовать как снижение исходного генетического разнообразия. Дополнительные трудности анализа были связаны с тем, что по мере освоения человеком новых климатических зон те или иные признаки его оказывались (или не оказывались) полезными и, соответственно, поддерживались или не поддерживались отбором. Такой климатической адаптацией были затронуты и размеры черепа, но применение специальных методов статистики позволило выделить эту «климатическую» составляющую и не принимать ее во внимание при анализе динамики исходной изменчивости.

Генотипическая изменчивость (на основании молекулярно-генетических данных) по мере удаления от наиболее вероятной области происхождения современного человека в Африке (последняя выделена белым и оконтурена синей линией). Более темными контурами показана всё большая утеря первоначальной изменчивости. Данный рисунок хорошо соответствует предыдущему (анализ фенотипических признаков), но область первоначального происхождения человека получилась несколько меньше (не включает южную Африку). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Генотипическая изменчивость (на основании молекулярно-генетических данных) по мере удаления от наиболее вероятной области происхождения современного человека в Африке (последняя выделена белым и оконтурена синей линией). Более темными контурами показана всё большая утеря первоначальной изменчивости. Данный рисунок хорошо соответствует предыдущему (анализ фенотипических признаков), но область первоначального происхождения человека получилась несколько меньше (не включает южную Африку). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Параллельно в той же работе для 54 локальных популяций современного человека оценивалась степень гетерозиготности генотипа. Для этого использованы данные по микросателлитам (фрагментам ДНК, содержащим повторы), собранные также в рамках программы HGDP. Нанесенные на карту, эти данные показывают распределение, очень сходное с тем, что выявлено на основе фенотипических признаков. По мере удаления от центра происхождения человека гетерозиготность (а это мера генетического разнообразия) снижается также как разнообразие фенотипическое.

Чем дальше от Африки, от наиболее вероятной области происхождения современного человека, находится та или иная локальная популяция (удаление показано по оси абсцисс), тем ниже коэффициент изменчивости размеров черепа (по оси ординат). В данном случае использован обобщенный показатель изменчивости, суммирующий результаты разных промеров, но сходные графики получены и для отдельных размеров. Данные по изменчивости черепа скорректированы так, чтобы на них не сказывалась зависимость от климата. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Чем дальше от Африки, от наиболее вероятной области происхождения современного человека, находится та или иная локальная популяция (удаление показано по оси абсцисс), тем ниже коэффициент изменчивости размеров черепа (по оси ординат). В данном случае использован обобщенный показатель изменчивости, суммирующий результаты разных промеров, но сходные графики получены и для отдельных размеров. Данные по изменчивости черепа скорректированы так, чтобы на них не сказывалась зависимость от климата. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Леонардо да Винчи. Измерения человеческого черепа. Рис. с сайта www.drawingsofleonardo.org
Леонардо да Винчи. Измерения человеческого черепа. Рис. с сайта www.drawingsofleonardo.org

Источник: Andrea Manica, William Amos, François Balloux, Tsunehiko Hanihara. The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation // Nature. 2007. V. 448. P. 346–348.

См. также:
1) Почему человек покинул Африку 60 тысяч лет назад, «Элементы», 30.06.2006.
2) Древнейшая история человечества пересмотрена, «Элементы», 02.03.2006.
3) Journey of Mankind. The Peopling of the World. Bradshaw Foundation (см. в свободном доступе карту с анимацией, показывающей маршрут расселения древнего человека из Африки).
4) Paul Mellars. Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago. A new model (полный текст: Pdf, 1,66 Кб) // PNAS. 20.06.2006. V. 103. No. 25. P. 9381–9386.
5) Sohini Ramachandran, Omkar Deshpande, Charles C. Roseman, Noah A. Rosenberg, Marcus W. Feldman, L. Luca Cavalli-Sforza Support from the relationship of genetic and geographic distance in human populations for a serial founder effect originating in Africa (полный текст: Pdf, 539 Кб) // PNAS. 2005. V. 102. P. 15942–15947.
6) Л. А. Животовский. Микросателлитная изменчивость в популяциях человека и методы ее изучения // Вестник ВОГиС. 2006. Т. 10. № 1. С. 74–96 (есть Pdf всей статьи).

Алексей Гиляров


29
Показать комментарии (29)
Свернуть комментарии (29)

  • seasea  | 10.08.2007 | 10:32 Ответить
    А почему нет обеих Америк? Или индейцы вышли из Америки? Тогда это будет уже другая "группа особей"?
    Как понять последний график, если расстояние 35 000 км - это почти длина экватора? Они что, вокруг Земли ходили?
    Ответить
    • Алексей Гиляров > seasea | 10.08.2007 | 11:20 Ответить
      Если бы в оригинальной статье в НЕЙЧЕР были приведены карты по всему миру, то я бы привел их и в данной заметке. Заселение Америки - дело довольно позднее и поэтому, предполагаю, что она бы вся была закрашена темным цветом. В таблицах в приложении к статье данные есть. Отсюда и расстояние в 35000 км - оно, полагаю, все же считалось для пути по суше. В общем то наши предки постепенно преодолели огромное расстояние. Океанические острова авторы не рассматривают и специально оговаривают этот пункт. Там может быть очень сильный дрейф генов.
      Ответить
  • Алексей Гиляров  | 10.08.2007 | 21:25 Ответить
    Поясняю популярно про дрейф генов. Предположим, есть какая-то большая популяция, к примеру, 100 000 особей одного вида (пусть будет человек, но с таким же успехом, может быть заяц-беляк, серая ворона, герань лесная...). Если из этой большой популяции мы возьмем какую-то небольшую случайную выборку в 10 особей, то очевидно, далеко не все гены, имеющиеся в родительской популяции туда попадут, но те, которые попали, в случае успешного размножения и увеличения численности дочерней популяции будут воспроизведены во многих копиях. Если параллельно взять из родительской популяции какую-то другую маленькую выборку, то туда случайно могут попасть другие гены, которые также воспроизведутся в большом количестве особей, если от этой выборки произойдет какая-то новая популяции. Соответственно, между такими изолированными друг от друга дочерними популяциями могут возникнуть различия (которые проявятся и во внешнем облике особей), являющиеся не результатом естественного отбора (т.е. не адаптивные, не приспособительные), а получившимися просто в силу некого случайного стечения обстоятельств. Это явление независимо было открыто Райтом (давшим название "дрейф генов", и нашими соотечественниками, Дубининым и Ромашовым, называвшими его "генетико-автоматическими процессами". Популяции наземных животных и растений с удаленных океанических островов нередко берут начало буквально от пары особей. Конечно и эффект основателя и дрейф генов проявляются при этом особенно ярко.

    Заселение человеком Американского континенты произошло не ранее 25 тыс. лет тому назад. Люди перешли туда из самой северо-восточной части Азии по "мосту", участку суши (Берингии), которая тогда соединяла Евразию с Америкой. Затем, 18 тыс. лет тому назад было последнее сильнейшее оледенение (лёд с севера дошел на юг до 55 широты) и оно полностью отрезало переселившихся на Американский материк людей (потомков азиатов) от контактов с родительской популяцией. Началось формирование индейской культуры.

    Всех ксенофобов и националистов всех мастей (неважно - арийскую расу они предпочитают, или негроидов, или монголоидов) должен разочаровать. Современный человек произошел от очень небольшой группы людей, причем "Ева" была черной. Мы все, живущие на Земле люди, являемся ОЧЕНЬ БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ. К примеру, генетические различия между разными группами шимпанзе, обитающими в разных районах Центральной Африки, куда более существенны, чем различия между представителями разных рас Homo sapiens. Утеря генетического (а как показано в обсуждаемой статье и фенотипического) разнообразия по мере удаления от нашей общей родины - Африки, еще одно мощное свидетельство в пользу гипотезы об одном центре происхождения современного человека. Такие как и в случае человека обедненные генотипы, получившиеся из-за прохождения популяции через bottle-neck (бутылочное горлышко, этап крайне низкой численности) есть и в других группах животных. Например среди всех кошачьих особое место занимает гепард. Все гепарды также очень близкие родственники, чего не скажешь о львах, тиграх, рысях и домашних кошках. Прошу прощения за многословие, но надеюсь, что теперь все понятно.
    Ответить
    • Mikhail > Алексей Гиляров | 11.08.2007 | 02:57 Ответить
      Уважаемый Алексей Гиляров,

      Так случилось, что я подряд прочитал Вашу заметку и заметку "СЕНСАЦИОННАЯ НАХОДКА ОПРОВЕРГЛА ТЕОРИЮ "ИСХОДА ИЗ АФРИКИ" " (http://www.inauka.ru/evolution/article74070.html)

      Там речь идет о находке в Китае скелета возрастом около 40 тыс. лет, который, с одной стороны, похож на современного человека, а с другой -- явно отличается от африканского фенотипа.

      Эти данные, по-моему, находятся в явном противоречии с материалами Вашей заметки, и было бы интересно узнать, как Вы можете это противоречие разрешить.

      С другой стороны, данные о генетической изменчивости африканского генотипа могут иметь не только "историческую" но и "био-географическую" природу - например, можно предположить, что у африканцев В ПРИНЦИПЕ, в силу каких-то местных географических или климатических причин, более активно идет процесс генетических мутаций который, в частности, проявляется и в фенотипическом разнообразии. Если подобный (пока еще не обнаруженный) процесс действительно имеет место, то, по идее, тезис о том, что 'более разнообразный' африканский генотип является подтверждением 'старшинства' африканцев, должен быть скорректирован.

      Лично мне кажется, что состояние дел в теории происхождения человека в чем-то похоже на ситуацию с систематикой химических элементов до появления периодической таблицы. Проблема тогда была в том, что ученые пытались 'естественным' образом расположить все ИЗВЕСТНЫЕ данные 'подряд', не оставляя места для НЕизвестных, и ПОЭТОМУ у них ничего путного не получалось. Аналогично, наличие противоречащих друг другу теорий происхождения человека, опирающихся на твердо установленные факты, говорит о том, что КАЖДАЯ из этих теорий не оставляет 'пропусков' для ЕЩЕ НЕИЗВЕСТНЫХ фактов - и поэтому неверна.
      Ответить
      • Алексей Гиляров > Mikhail | 11.08.2007 | 10:05 Ответить
        Глубокоуважаемый Михаил, к сожалению, в заметке, на которую Вы ссылаетесь, не приведено ни источника (название журнала и координаты статьи), ни даже фамилий исследователей в английской транскрипции. Поэтому я не могу найти ту оригинальную публикацию о китайской находке, с которой все началось, а судить по журналистскому тексту, написанного совсем уж без понимания вопроса, просто невозможно. Так, что если Вы найдете координаты оригинальной (а не вторичной) публикации - сообщите на сайте! Вполне вероятно, что это вовсе не САПИЕНС (Homo sapiens), а какой-то другой представитель гоминид. Если раньше в течение десятилетий говорили о недостающих звеньях в палеонтологии человека, то теперь их даже избыток. Во всяком случае все крупнейшие антропологи согласны, что был период на Земле, когда СОСУЩЕСТВОВАЛИ сразу несколько гоминид, т.е. несколько видов древних "людей" (кавычки - поскольку люди понимаются в широком смысле, включая, к примеру неандертальцев, которые в Европе долго сосуществовали с Homo sapiens, но потом все же вымерли). Так что остатки "предков" - это в большинстве своем представители боковых линий (вымерших потом), а вовсе не реальные предки Homo sapiens.
        Что касается предположения о каких-то особо высоких темпах мутирования африканских предков человека, то для него нет никаких оснований. Все-таки давайте соблюдать правило Оккама и не будем плодить сущности сверх надобности.
        Ответить
        • Mikhail > Алексей Гиляров | 11.08.2007 | 11:51 Ответить
          Уважаемый Алексей Гиляров,

          Вот ссылка на англоязычный источник:
          ================
          http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0702169104v1

          An early modern human from Tianyuan Cave, Zhoukoudian, China
          ( Late Pleistocene | Neandertals | mandible | postcrania | paleopathology )

          Hong Shang *, Haowen Tong *, Shuangquan Zhang *, Fuyou Chen *, and Erik Trinkaus
          ================

          Что же касается бритвы Оккама... Это ОЧЕНЬ хороший прием, но пользоваться им надо аккуратно, иначе можно отрезать явно необходимое :))

          В примере с периодической таблицей Менделеев пошел на весьма серьезное "нарушение" этого принципа -- и оказался прав.

          Сравнивая же приведенные Вами карты с картами расселения Homo Sapiens (или хотя бы с датами заселения Азии и Европы), я вижу явное противоречие. Если исходить из теории дрейфа генов, то, чем позже была заселена та или иная территория, тем меньше там должна быть вариабельность генов. Согласно имеющимся данным, Европа была заселена позже Азии, и, следовательно, должна быть "темнее", чем Азия. Или, говоря более глобально, приведенные Вами карты ДОЛЖНЫ были быть "пятнистыми". Но на них мы видим "непрерывный градиент" -- словно расселение из Африки шло с юга на север (Африка-Европа), а затем -- с запада на восток (Европа - Азия). Разве Вас не смущают подобные нестыковки? Если бы мне показали эти карты и не дали никаких дополнительных пояснений о том, что там отображено, я бы увидел там явное указание на проявление какого-то планетарного геофизического феномена и спросил бы, а как обстоит дело в другой части света (т.е. в Америке).
          Ответить
          • Алексей Гиляров > Mikhail | 11.08.2007 | 13:18 Ответить
            Большое спасибо за ссылку. К сожалению, открыт только abstract, из которого немного можно узнать.Попробую зайти с университетского компьютера, может достану весь текст. Что касается Ваших замечаний о заселении Европы и Азии, то я не могу полностью аргументировать авторскую точку зрения. Это надо у них спросить. Посмотрите карты,
            на которые есть ссылки на Элементах (в частности, с анимацией!). В Европу довольно рано люди отправились (но уже из Азии). Да и в PNASе есть открытые полностью работы (если это не самый последний год). Нестыковки еще конечно есть. Это не удивительно, поскольку совсем недавно мы вообще ничего не знали. Удивляет тот прогресс в знании, который достигнут буквально за последние 10-20 лет.
            Ответить
            • Mikhail > Алексей Гиляров | 11.08.2007 | 17:11 Ответить
              Вот ссылка на препринт:
              http://www.pnas.org/cgi/reprint/104/16/6573.pdf

              Надеюсь увидеть обзор этой статьи в Элементах.

              Большое спасибо за анимированную карту -- это как раз то, что я долго искал.

              А Вам не попадались карты (статические или анимированные), на которых бы в хронологическом порядке были нанесены археологические свидетельства технологического прогресса людей (каменные орудия, жилища и т.п.)? Или, может, где-то есть ресурсы, по которым подобную карту можно было бы построить?
              Ответить
              • Алексей Гиляров > Mikhail | 11.08.2007 | 17:20 Ответить
                К сожалению, на халяву полный текст и здесь не открывается. Насчет археологии и происхождения лучше конечно обратиться к Александру Маркова. От меня это очень далеко (моя специальность экология, а еще более конкретно - планктон). Марков сейчас отсутствует, но надеюсь, в сентябре появится. Попробуйте посмотреть на его сайте macroevolution
                Что-то про орудия есть здесь: Paul Mellars. Why did modern human populations disperse from Africa ca. 60,000 years ago. A new model (полный текст: Pdf, 1,66 Кб) // PNAS. 20.06.2006. V. 103. No. 25. P. 9381–9386. Гиперссылка в конце этой заметки и там весь текст открыт!
                Ответить
                • Mikhail > Алексей Гиляров | 11.08.2007 | 17:33 Ответить
                  А Вы попробуйте скопировать эту ссылку и открыть ее в браузере. У меня сразу предлагает сохранить pdf-файл. Я так и скопировал себе статью на диск. Если хотите, могу Вам ее переслать.
                  Ответить
              • Olexa > Mikhail | 13.08.2007 | 16:46 Ответить
                : Вот ссылка на препринт:
                : http://www.pnas.org/cgi/reprint/104/16/6573.pdf
                :
                : Надеюсь увидеть обзор этой статьи в Элементах.

                А Вы обратили внимание на вторую ссылку в материале, который мы комментируем?

                http://elementy.ru/news/430144
                Ответить
                • Mikhail > Olexa | 14.08.2007 | 00:11 Ответить
                  Да, я читал эту статью в свое время. К сожалению, она не вполне точно соответствует теме дискуссии.

                  Там говорится, что теория вытеснения наипозднейшими предками человека (3-я волна экспансии, около 100 тыс. лет назад) не соответствует действительности, и генетические данные указывают на то, что биологически мы, люди, являемся потомками всех выходцев из Африки, начиная примерно с 2 миллионов лет назад.

                  Если учесть этот факт (а спорить с ним я не вижу никакого смысла), то я вполне могу согласиться с утверждением о том, что в Китае пару миллионов лет назад осела какая-то группа выходцев из Африки, которая к моменту появления Homo Sapiens изменилась настолько, что уже совсем не походила на своих африканских предков. Может, именно эта группа и дала начало синантропам, а те, в свою очередь, - современным китайцам и азиатам.

                  На самом деле, с моей точки зрения, проблема - НЕ в том, могли ли неандертальцы скрещиваться с кроманьонцами и могли ли представители 3-ей волны скрещиваться с представителями более ранних 'волн экспансии'. Все это, с моей точки зрения, не имеет НИКАКОГО значения по отношению к проблеме появления разума на Земле, поскольку относится к эволюции тела, но не сознания.

                  А вот что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет значение - так это выяснение причин КУЛЬТУРНОГО ВЗРЫВА.

                  Под 'культурным взрывом' подразумевается РЕЗКАЯ временнАя граница (примерно 40-50 тыс. лет назад), после которой у людей начался экспоненциальный прогресс в технологии, культуре и освоении окружающей среды. Собственно, можно считать, что человек Разумный (т.е. современный носитель сознания) появился именно тогда - около 50 тыс. лет назад, а не 150 и тем более не 800 тыс. лет назад. С этой точки зрения все наши предки (в том числе и упоминаемые повсюду представители 3-й 'волны экспансии'), жившие до этой 'роковой черты', по уровню сознания ничего общего с нами не имеют, хотя биологически 'практически идентичны' нам. Аргументы в пользу этого предположения я приводил в другой дискуссии (см. http://elementy.ru/news?discuss=430541 ). И никакой анализ ДНК СОВРЕМЕННЫХ людей, к сожалению, не даст ответ на причины этого 'разрыва в сознании'.
                  Ответить
                  • Olexa > Mikhail | 14.08.2007 | 10:34 Ответить
                    : Под 'культурным взрывом' подразумевается РЕЗКАЯ временнАя граница (примерно 40-50 тыс. лет назад), после которой у людей начался экспоненциальный прогресс в технологии, культуре и освоении окружающей среды.

                    А каким образом оценивалось абсолютное значение уровня технологии, культуры и окружающей среды? Есть ли где-то иллюстрация графика, на который нанесены оценки этого уровня на основании известного фактажа, и из которого можно было бы сделать вывод об экспоненциальном росте в то время, и о точке его начала, если таковая была? Есть ли где-то анализ изменений условий окружающей среды или других факторов, которые могли бы служить подубительными стимулами для повышения этого уровня? Наконец, было бы интересно почитать, что является побудительными стимулами повышения этого уровня сейчас. :-)

                    : Собственно, можно считать, что человек Разумный (т.е. современный носитель сознания) появился именно тогда - около 50 тыс. лет назад, а не 150 и тем более не 800 тыс. лет назад. С этой точки зрения все наши предки (в том числе и упоминаемые повсюду представители 3-й 'волны экспансии'), жившие до этой 'роковой черты', по уровню сознания ничего общего с нами не имеют, хотя биологически 'практически идентичны' нам. Аргументы в пользу этого предположения я приводил в другой дискуссии (см. http://elementy.ru/news?discuss=430541 ). И никакой анализ ДНК СОВРЕМЕННЫХ людей, к сожалению, не даст ответ на причины этого 'разрыва в сознании'.

                    Во-первых, а он разве пытается дать ответ на _этот_ вопрос? Насколько я понимаю, он вообще его не касается.

                    Во-вторых, то, что он не показывает какого-то принципиального разрыва именно около 50 тысяч лет назад, уже есть частью ответа на этот вопрос. :-)

                    Не был ли переход от колоний бактерий к одноклеточным не меньшим разрывом? Не был ли переход от одноклеточных к многоклеточным не меньшим разрывом? И так далее.
                    Ответить
                    • Mikhail > Olexa | 14.08.2007 | 13:23 Ответить
                      >А каким образом оценивалось абсолютное значение уровня технологии, культуры и окружающей среды?...

                      Почитайте дискуссию, на которую я дал ссылку. Там частично рассматривались затронутые Вами вопросы, в частности, я приводил косвенный метод, с помощью которого можно было бы количественно оценить скорость развития сознания (т.е. получить именно наглядный график, а не общие рассуждения). На этом графике, если Вы его построите, 'точка начала' будет достаточно хорошо видна.

                      Что касается самого 'культурного взрыва' - то это достаточно хорошо известный факт. Просто после этой временной границы орудия стали изящнее и совершеннее, рисунки - реалистичнее, предметы быта и культуры - многообразнее, и, самое главное, за эти 50 тыс. лет мы от каменного ножа 'добрались' до космических кораблей ( это относится и к вопросу об освоении окружающей среды). А ВСЕ наши предки за аналогичный отрезок времени лишь слегка улучшали каменный нож. Почитайте дискуссию - там, пожалуй, даны ответы на большинство вопросов, которые первыми приходят в голову.

                      > Есть ли где-то анализ изменений условий окружающей среды или других факторов, которые могли бы служить побудительными стимулами для повышения этого уровня?

                      В той же дискуссии я пытался показать, что, во-первых, эти условия должны быть ВЕСЬМА специфическими (а именно, они должны предполагать весьма жесткий эволюционный отбор по степени развитости сознания, чего мы никогда не наблюдаем в реальной живой природе), и, во-вторых, в рассматриваемый период времени (40-50 тыс. лет назад) на Земле вообще не было условий, предполагавших повышенную скорость видообразования. Т.е., исходя из логики и известных фактов, человеческий разум просто НЕ ДОЛЖЕН был появиться на нашей планете. Но он все-таки появился, и это заставляет задуматься о недостающих фактах или о неверных предположениях, лежащих в основе логического анализа.

                      >> И никакой анализ ДНК СОВРЕМЕННЫХ людей, к сожалению, не даст ответ на причины этого 'разрыва в сознании'.

                      > Во-первых, а он разве пытается дать ответ на _этот_ вопрос? Насколько я понимаю, он вообще его не касается.

                      В том-то и дело, что действительно 'вообще не касается'! Но в литературе, относящейся к проблеме появления людей, происходит упорная подмена понятий. Там ставится знак равенства между биологической эволюцией (т.е. НАБЛЮДАЕМЫМИ изменениями генотипа и фенотипа) и эволюцией сознания. Исследователи просто отказываются признавать принципиальное различие между этими феноменами.

                      > Во-вторых, то, что он не показывает какого-то принципиального разрыва именно около 50 тысяч лет назад, уже есть частью ответа на этот вопрос. :-)

                      Это - СЛИШКОМ грубый инструмент, чтобы его можно было применять для поиска подобных различий. Все равно, что измерять бактерию ученической линейкой.

                      И потом, если появление человеческого сознания стало следствием какой-то небольшой модификации генома, то анализ ДНК современных людей ВООБЩЕ не покажет, когда же эта модификация произошла и произошла ли она в принципе, т.к. она присутствует у ВСЕХ людей, и понять, что это именно модификация 'до-человеческого' генома, просто невозможно.

                      > Не был ли переход от колоний бактерий к одноклеточным не меньшим разрывом? Не был ли переход от одноклеточных к многоклеточным не меньшим разрывом? И так далее.

                      Эти вопросы тоже весьма интересны, но, во-первых, они относятся именно к БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции и, во-вторых, имеют принципиальное отличие от вопроса появления сознания, т.к. происходили гораздо более 'естественно', т.е. за достаточно большие промежутки времени (миллионы лет) и методом 'проб и ошибок'. И, кроме того, они не были связаны с такой совершенно ненужной для выживания штукой, как Разум.
                      Ответить
                      • Olexa > Mikhail | 14.08.2007 | 17:39 Ответить
                        : : http://elementy.ru/news?discuss=430541

                        : Почитайте дискуссию, на которую я дал ссылку. Там частично рассматривались затронутые Вами вопросы,

                        Вообще-то мои вопросы занимали две строки, а по ссылке 50 страниц текста. :-)

                        Но немного почитал. Вы в первом же своём ответе (19.06.2007 11:56) высказываете предположения, противоречащие данным исследований, приведенных по предложенным Вам ссылкам (по пунктам 1 и 2). :-) Дальше только вскользь пробежался, какой смысл изучать доводы, исходящие из ложных предпосылок.
                        Ответить
  • denware  | 12.08.2007 | 18:04 Ответить
    смело как то люди со статистикой работают... На територии России (кроме края Камчатки кажеться) нет ни одного забора черепов, однако дальше смело закрашивают её територии во вполне конкретную временную зону расселения!
    Ответить
  • antey  | 13.08.2007 | 15:23 Ответить
    http://www.rian.ru/science/20070808/70644941.html
    в статье, кстати, говорится о том, что до сих пор не ясен этап эволюции, связанный с "появлением" гомо сапиенс.
    Ответить
  • Vagant  | 28.08.2007 | 17:09 Ответить
    По мере удаления от центра происхождения человека гетерозиготность (а это мера генетического разнообразия) снижается также как разнообразие фенотипическое

    Иными словами, чем дальше от Африки, тем устойчивее гетерозиготные и фенотипические признаки, Т.е. весь набор признаков прошёл более длительный и тщательный отбор и выборка закрепилась устойчиво, а значит в этих регионах люди старше, чем в Африке, где все ещё очень и очень молоды, вот и меняются каждый год, как дети,когда растут.
    А в Африке люди жили, точнее на линии параллельной экватору, примерно на широте Северной Африки, куда их периодически загоняли ледники. Оттуда они потом, не все, и возвращались по мере потепления домой. Поэтому и птицы летят гнездовать на Север, тоже домой, как и люди. В Кении, где так увлеченно роют со времён нахождения "Люси", просто уникальные условия в виде сдвига материковой плиты. Копают не там, где "потеряли", а под "фанарём". Все эти останки "древних предков человека" вполне могут и не иметь к нам никакого отношения. Кстати, генетический анализ уже выбил неандертальца из колоды дарвиноидов, а как они ещё совсем недавно навязывали его нам в единоутробные братья! Африка, как прародина человечества, видимо была выбрана из соображений паритета цивилизаций и политкорректности. Скорее всего Адамов было всё-таки несколько, "однотипных". Шесть базовых мутаций, из 200, известных сегодня, предположительно имеются у всех мужчин Земли. Вот только об общем предке это свидетельствует или об общих для всех условиях их возникновения? И маркеры ли это мутаций? Возможно, что это действительно "регистрационный лист", вот только чего и зачем? Не могу принять объяснение, что природа создала никчемную зону, не в её это традициях. Может 6 совпадений это регистрационный индекс нашего "почтового отделения" - Земли? Ха-ха!
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Vagant | 30.08.2007 | 16:39 Ответить
      При чем тут политкорректность? Если бы предки человека обнаружились в Азии - это что было бы более политкорректно, или более политкорректно всех предков распределить заранее по всем континентам? Видимо, я слишком далек от политики, чтобы проследить здесь чьи-то козни. Неандертальца вовсе не выбили из единоутробных братьев. Просто стало ясно, что неандерталец не был ПРЕДКОМ Homo sapeins, но общие с неандертальцем предки у нас как раз были, так что мы довольно близкие родственники, вполне можем называться БРАТЬЯМИ. Шимпанзе - тоже наши родственники, но несколько более дальние. Обыкновенная домовая мышь (или если хотите кошка) - тоже родственник, в том смысле, что были общие предки, но еще более дальние. И так про всех млекопитающих можно сказать! Я не очень понимаю - откуда такое недоверие к науке. И зачем тогда тратить время на чтение заметок, авторы которых все же стараются рассказать широкой публике о том, что реально в науке делается. А то остается только пожалеть о потраченном времени или убедиться в своей полной педагогической некомпетенции :-)
      Ответить
      • Vagant > Алексей Гиляров | 31.08.2007 | 13:15 Ответить
        А по другому уважаемый Алексей и быть не может в принципе. Все перечисленные вами существа, суть белковые образования, как и мы. ДНК и отвечает за синтез аминокислот и формирования белковых молекул. Поэтому и базовые гены в генотипе совпадают, но не весь набор, потому, что эти белки ещё надо особым образом собрать, чтобы получилась мышь, крыса, кошка, обезьяна или человек. Выстроить заданные последовательности. И вот как возникают эти схемы сборки, ещё очень большой вопрос. Почему собственно невозможна изначальная инвариантность, а только линейная последовательность. В "первичном бульоне" много чего могло произойти. И это не противоречит рассуждениям Ламарка - "от простого к сложному", но не стыкуется с утверждениями сэра Чарльза, строившего эволюцию, как дерево. В смысле "эволюционное дерево", а не он сам, конечно. Ваши рассуждения можно и продолжить. Всё вещество Вселенной состоит из одних атомов, отсюда и человек и булыжник на дороге тоже родственники. Никакого недоверия к науке нет! Есть недоверие к выводам и трактовкам. Генеалогическая генетика ещё очень молодая наука, когда методики сбора фактологического материала уже имеются, а чётких оценочных критериев ещё нет. На мой взгляд разумеется. Вот не помню в каком номере "Нашнл географик", но вроде за этот год, мне попадалась статья, в которой базовый снип М168, от которого и строилась последовательность, назван "неафриканским". Это уже совсем серьёзно! Возможно просто ошибка, но если нет, то вся предыдущая схема летит к чертям. Но и так видно же, что подгоняют результаты под предыдущие схемы расселения. Догенетические, так сказать. Есть такие же "исследователи", которые строят схемы под Библию. Тоже "научный подход"! О чём это говорит? О том, что трактовки полученных результатов ещё очень сырые и произвольные. А если в результате исследования, скажем, 600 млн.человек будут найдены индивиды с иными точечными мутациями, что тогда? Скрывать этот факт? Или ломать всю схему? Оптимальней, вариант умолчания. И время Вами не потрачено зря, не переживайте. Зря - это когда Вашу статью все бы проигнорировали.
        Ответить
    • Mikhail > Vagant | 30.08.2007 | 23:56 Ответить
      Вообще-то если посмотреть на карты, помещенные в обсуждаемой статье, то там ясно видно, что в районе Африки "что-то происходит", и интенсивность этого чего-то убывает по мере удаления от центра (т.е. Африки). Однако этот феномен может быть объяснен несколькими способами, и самой простой из них (в соответствии с принципом Оккама) -- что в "эпицентре" имеет место какой-то СОВРЕМЕННЫЙ геофизический феномен, который отражается в биологических процессах, в частности, в частоте мутаций человеческого генома.

      Эта гипотеза элементарно проверяется -- достаточно проделать такое же "временное сканирование" генов не только у человека, но и у других видов, которые жили в Африке вместе с ним и имеют примерно аналогичное расселение по планете. Если и у них будет наблюдаться аналогичная картина -- значит, дело в геофизических процессах, если же только у человека -- значит, либо гипотеза неверна, либо надо учесть дополнительные факторы.

      С другой стороны, молекулярные часы, хоть и не дают точного времени появления мутации, но хочешь-не хочешь, а показывают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ мутаций. Т.е. если в Африке этой мутации ЕЩЕ нет, а в Азии она УЖЕ есть, значит, мутация появилась ПОСЛЕ того, как данный вид появился в Азии, и тут спорить трудно. Насколько я понимаю, именно судя по ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ряда мутаций и пришли к выводу, что мы произошли из Африки. Политкорректность тут ни при чем -- грубо говоря, это просто счет на пальцах.

      Лично мне досаждает во всех дискуссиях о происхождении человека то обстоятельство, что разговор ведется исключительно вокруг строения черепа, скелета или хромосом, т.е. вокруг того, что можно откопать, измерить, разложить на части и взвесить. Это все равно, что судить о разумности человека по размеру и фасону его одежды. Больше 50 размера -- разумен, меньше -- нет. Есть нагрудный карман -- сапиенс, нет -- обезьяна.

      Разумность -- это прежде всего ИНФОРМАЦИОННЫЙ феномен. А способность к переработке информации НИКАК не отражается НИ в скелете, НИ в строении черепа, НИ в _известных на данный момент_ особенностях строения генома. Хотя биологи уже поняли, что сама генетическая последовательность еще ничего не значит - важно то, КАК гены 'взаимодействуют' в процессе работы ЖИВОГО организма, а об этом судить по ископаемой ДНК даже мечтать нельзя. Так что на данный момент вся 'генетическая история' разумности не стоит и ломаного гроша. Она всего лишь дает довольно грубую картину того, кто после кого появился в этом мире.

      Если же судить о появлении этой ИНФОРМАЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ (разумности) у людей по ЕДИНСТВЕННОМУ достоверному (но, к сожалению, косвенному) материальному признаку - предметам материальной культуры, орудиям труда и наскальным рисункам, то получается, что разум возник ОДНОВРЕМЕННО по ВСЕЙ планете примерно 40-50 тыс. лет назад, т.е. у ВСЕХ людей, которые на тот момент были расселены на территории в тысячи километров от Африки до Австралии. Если признать этот факт, то все 'научные' теории появления людей мгновенно вылетают в трубу, и мы оказываемся перед весьма неприятным выбором - вмешательство 'высших сил' или инопланетного разума. В дискуссии, на которую я уже давал ссылку (http://elementy.ru/news?discuss=430541), я предложил 'разумный компромисс' - 'случайное' вирусное занесение 'генов разума', но он тоже выглядит не очень убедительно. Хотя, с моей точки зрения, это - лучшее, что можно предложить на данный момент, если твердо придерживаться материалистической точки зрения.
      Ответить
      • Vagant > Mikhail | 31.08.2007 | 11:07 Ответить
        Верно, счёт как раз-таки на пальцах, точнее на точечных мутациях негенной зоны У хромосомы. Но есть один момент! Если за условную точку возникновения "самой древней мутации" - М168 принять скажем Египет, Ближний Восток или Южную Европу, то стратегический план захвата планеты Земля прогрессивным человечеством в виде стрелочек на карте рисуется так же корректно. Дело в том, например, что мутатора М89 (аравийского) нет у 10-15% неафриканцев. А если принять за основу "исход" через Красное море на Аравийский полуостров, то этот "снип" должен быть у всех. Генетическая база на момент исследования включала всего около 50 тыс. данных, из, как Вы понимаете 3-х миллиардов мужчин земли. Достаточная ли это выборка? Не знаю. Думаю, что нет. Но уже она показывает, что версия тысячелетнего заплыва через Красное море не точна. У аборигенов Австралии последняя мутация М9, т.е. за почти 40 тыс. лет других просто не было. У индейцев ещё М3 и тоже тишина. Как же при этом маршрут движения во времени можно раписывать из предположения - один снип на 5 тыс.лет. Все эти исследования проводятся только в США. США идеолог глобализма. Важнейший принцип глобализма - "все люди братья". Ещё важно чтобы среди них не было старшего. Идеальней, чем Африка, подошли бы только Австралия, Антарктида, да Атлантида. Но не стыкнётся. А идею разместить прародину человека в Африке подсказал кто? Да, всё тот же мистер Дарвин. "Монофилист", хренов. Неандерталец (номо сапиенс) включался в линейную цепочку развития современного человека (номо сапиенс сапиенс) на правах вообще говоря прародителя. Это записано ещё в Бол.Сов.Энц. чёрным, блин, "по русскому".
        Ответить
        • Mikhail > Vagant | 31.08.2007 | 14:12 Ответить
          Вообще-то спор между моноцентристами и полицентристами возник не сегодня и не вчера. Проблемы (и серьезные) есть как у тех, так и у других. Но, если раньше и те, и другие могли опираться только на данные археологии и строение скелета и форму черепа, т.е. на данные, интерпретируемые ТОЛЬКО косвенным образом, то наличие/отсутствие генов или генетических мутаций - это вещь, не допускающая множества толкований. И тут деваться некуда.

          НО: даже при всей однозначности генетических данных они ровным счетом НИЧЕГО не говорят о том, ЧТО послужило причиной изменения генома и К ЧЕМУ это привело с точки зрения организма в целом. Узнать это можно ТОЛЬКО на живом организме - как я уже говорил, важен не сам факт наличия/отсутствия гена, а то, как появление этого гена отразится на функционировании генома в целом. А диапазон этих изменений может быть от 'совсем никак' до появления сверхспособностей типа человеческого сознания.

          Кстати, с тем, что мы 'родом из Африки', тоже не сразу смирились, - ведь кроманьонцев-то нашли в Европе! Моноцентристы же держатся за 'исход из Африки' просто потому, что лучшего кандидата не имеют - ведь там действительно лучше всего сохранилась история развития Homo за последние миллионы лет. Логика на уровне 2+2: ПОСКОЛЬКУ мы тут можем проследить историю появления людей с современным черепом И мы считаем, что человек мог появиться ТОЛЬКО в одном месте, ТО это место и есть центр появления человека. Простейший логический вывод. А теперь еще и генетика 'подтверждает' позицию моноцентристов. Вот только к появлению Человека Разумного эта 'историческая генетика' никакого отношения не имеет - с точки зрения появления сознания она интересна не более, чем история появления слонов или стрекоз. Обычная БИОЛОГИЧЕСКАЯ эволюция обычного вида. Тайна появления разума кроется в коротеньком отрезке - 70-50 тысячелетий назад, а этот период находится в 'мертвой зоне' всех точных методов.

          Правда, китайцы в последнее время очень активно копают древние кости, и уже накопали кое-что, что заставляет задуматься (см. мои первые постинги в этой дискуссии). Если им удастся доказать, что азиаты появились на базе 'местного материала', а не благодаря выходцам из Африки, то это будет серьезный удар по моноцентризму. А то, что они будут из шкуры вон лезть, чтобы доказать это, по-моему, очевидно. Вот тут точно замешана и геополитика, и амбиции. Глядишь, тогда и европейцы зашевелятся в поисках 'своих корней'. Но в результате наука только выиграет.
          Ответить
      • antey > Mikhail | 31.08.2007 | 14:22 Ответить
        ...
        Ответить
        • Mikhail > antey | 31.08.2007 | 14:54 Ответить
          Лично для меня нет никаких сомнений, что каждый живой организм (грубо говоря, способный размножаться самостоятельно) является 'приемником' тех или иных 'тонких полей', о которых пока что западной науке ничего не известно. По-моему, мы как раз находимся на пороге открытия этих полей. Может, их смогут приборно обнаружить и описать еще лет через 100-200. Но пока что для 'ортодоксальных ученых' они являются строжайшим табу - как и все, что не может быть вписано в существующую научную парадигму.

          На самом деле указаний на то, что биологические организмы - от одноклеточных до человека - постоянно 'слушают' внешнюю среду, более чем достаточно. Наиболее интересный и убедительный аргумент в пользу этого - лечение заболеваний при помощи очень слабого миллиметрового излучения (единицы-десятки микроватт на кв. см), которое не оказывает НИКАКОГО теплового воздействия на ткани и, к тому же, обладает явно резонансным характером. Теорию этого воздействия до сих пор не построили, хотя сам эффект известен уже почти 30 лет и этим методом вылечены тысячи людей. Я рассказал об этом для того, чтобы показать, что у живых существ есть весьма сложные механизмы, работающие на молекулярно-генетическом уровне, которые отвечают за 'восприятие' излучений, приходящих из окружающего пространства. Причем эти механизмы настолько чувствительны и избирательны, что могут принимать сигналы, находящиеся гораздо ниже уровня теплового шума (что для ортодоксальных физиков, не знакомых с хитростями живых систем, тоже является нонсенсом). А отсюда уже рукой подать до 'приема' сигналов, переносимых ПОКА ЧТО неизвестными сверхслабыми, а потому и не измеряемыми аппаратно полями.
          Ответить
          • Vagant > Mikhail | 01.09.2007 | 01:34 Ответить
            Уважаемый Михаил! Нет там однозначной картины расселения, основанной на исследовании мутаций. С тем же успехом стартовую контрольную точку можно поместить, к примеру, в Испанию или в Египет, да и на Ближний Восток. Картинка будет такой же. "Сравнительно небольшая группа особей" перебирается через Гибралтар в Африку, отступая перед ледником. Получает базовую мутацию, а затем разделяется на южную миграцию, вдоль западного побережья Африки, периодически "отпочковываясь", скажем вдоль рек, вглубь континента. И на восточную - вдоль побережья Средиземного моря до Египта, где снова разделяется на южно-африканскую, мигрирующую вверх по течению Нила, и на ближневосточную. До этого момента у всех мутации совпадают. Затем часть уходит на Ближний Восток (отсутствует мутация М89), а другая часть, крутнувшись по Аравийскому полуострову, её получает. Дальше можно продолжать, как и расписано сегодня. Картинка мутаций такая же. Ещё надо учесть и глобальные исторические процессы. Завоевания Македонского, Рима, арабские и крестовые походы, монгольские и прочие. Они могли очень серьёзно подправить картику наследования мутаций по мужской линии. Много ещё и других моментов и неясностей. Строго последовательно фиксируются точечные мутации (снипы) или могут возникать внутри интервала (задним числом). Например, повторы маркеров в т.н. гаплотипах могут меняться в любую сторону. Какова природа "снипов"? Отчего они возникают? Что, наконец, записывается в негенной зоне хромосомы У, какая информация? Ведь записывается и довольно строго предаётся с незначительными, но устойчивыми коррекциями. В общем, рано ещё делать глобальные обобщения.
            Хочется попутно отметить ещё один интересный момент. Оказывается славянские гаплотипы не имеют монгольских исходников. Учитывая, что хромосома У передаётся чётко по мужской линии сквозным образом, это означает, что монголов среди славянских предков нет (в разумном временном интервале). Так что, - "сколько русского не скреби, а монгола не найдёшь". Каков подарочек Фоменко, доказывающему, если я правильно его понимаю, что монгольское иго фикция! Смешно, правда?
            Ответить
            • Mikhail > Vagant | 01.09.2007 | 13:46 Ответить
              Уважаемый Vagant,

              Мне не совсем понятно то повышенное внимание, которое уделяется генетике в исторических исследованиях. Ну выяснили, что Чингизхан постарался и сегодня по свету бегает 2 миллиона его потомков, ну и что из этого? Разве что строчка в книге рекордов Гиннеса, курьезный факт, но не более того. А насчет славян и монголов - так там, может, действительно ухитрились взять образцы у тех, чьи предки не скрещивались с монголо-татарами. Опять же, ну и что из этого? Это что, отменяет исторические хроники и результаты раскопок? Интересное дополнение к существующим данным, и только. Вполне возможно, что татары просто забирали 'своих' детей в Орду, и, соответственно, надо не монгольские гены искать у славян, а славянские - у потомков Орды. Забавный слоган получается - 'Россия - родина татар!' :) Но лично мне эти 'генетические раскопки' совершенно неинтересны.

              А вот что действительно интересно - так это тайна появления Разума на нашей планете. И здесь вопрос о том, появился ли разум сперва в одном месте и оттуда распространился по планете, или же независимо - в нескольких местах, является принципиально важным, в том числе и с генетической точки зрения.

              Если носители разума появились только в одном месте (теория моноцентризма), то это позволяет объяснить, почему все люди представляют собой один биологический вид и обладают примерно одинаковым уровнем сознания. При этом совершенно не важно, где именно он появился впервые и какими путями шла его экспансия. Но эта теория не позволяет объяснить, как появились монголоиды и европеоиды, поскольку нет никаких свидетельств трансформации африканцев в эти расы (отсутствуют переходные формы). Кроме того, археологические данные не подтверждают 'захват' Азии и Европы африканцами. Впрочем, та же проблема возникнет, если мы примем, что разум возник в любом другом, но единственном центре.

              Если же правы полицентристы, и разум появился в нескольких местах на базе 'местного населения' (а вот это как раз и подтверждается данными археологии!), тогда совершенно непонятно, как явно разные по генотипу существа, давшие начало народам Африки, Азии и Европы, сумели превратиться в один и тот же вид. И тем более непонятно, что же могло послужить причиной подобной трансформации. Это в корне противоречит всему, что известно генетике на сегодняшний день. Но, может, то, что мы знаем - это далеко не все, что есть на самом деле?

              Кроме того, существует проблема пространства-времени. Судя по археологическим данным, превращение Homo Sapiens в Homo Sapiens Sapiens произошло около 50 тыс. лет назад. Надежным индикатором этого превращения является 'культурный взрыв' - изменение предметов быта, орудий труда, появление живописи и искусства. Люди в это время занимали огромную территорию - от Африки до Австралии. И, судя по всему, эта трансформация произошла практически мгновенно - за несколько тысяч лет. Это какой же Чингизхан должен был пройтись по побережью, чтобы у всех одновременно появились 'гены сознания'?

              Таким образом, мы сегодня имеем ситуацию 'Куда ни кинь - всюду клин'. И генетические поиски 'исторической родины' преследуют лишь одну цель - ни в коем случае не дать публике задумываться о проблемах, упомянутых выше. Ведь если решение 'найдено', то можно объявить, что все проблемы исчезли, и просто игнорировать их существование. Вместо мучительного поиска ответов на непростые вопросы - ссылка на 'новейшие научные данные', которые, несмотря на свою точность, на самом деле, ровным счетом ничего не доказывают и не объясняют.
              Ответить
              • Vagant > Mikhail | 01.09.2007 | 22:10 Ответить
                Уважаемый Mikahail! Вы даже увеличили планку до 50 тыс.лет. Меня помнится учили, что это произошло 35-40 тыс. лет назад. Но это не суть. Важно, что действительно произошла какая-то резкая "реинкарнация", что ли. Тогда кто (или что?) вышел из Африки 80 тыс.лет назад? Как его называть? Ясно, что это ещё не хомо сапиенс сапиенс, но должен существовать какой-то вид неоантропа. Если это не неандерталец, то кто? Ответа нет! Генетики говорят не наше дело. Но стоянок других неоантропов возрастом 80-100 тысяч лет просто нет. Общую "Еву" же вообще относят на 140-160 тысяч лет. А она тогда кто? Она с "Адамом" могла спариваться, раз есть "общее" потомство, значит один вид. Но это уже ближе к точке пересечения с последними архантропами. Возможно, что исследуемые мутации, общие для всех, и есть те "тумблеры", включившие разум, и возникшие в результате общепланетного катаклизма, вне зависимости от места жительства и происхождения? Вопросов к генетикам пока больше, чем ответов. Гипотеза, она гипотеза и есть. Вот только слишком уж её "пиарят".
                Ответить
                • Mikhail > Vagant | 01.09.2007 | 22:42 Ответить
                  Вообще-то эту гипотезу пиарят, по-моему, как раз для того, чтобы не дать людям задуматься о проблеме 'культурного взрыва'. Основная задача отодвигания появления человека в прошлое - дать нашим предкам достаточно времени, чтобы они смогли 'образумиться'. Ведь если на появление разума ушло 100-150 тыс. лет, то можно сделать умный вид и заявить, что где-то за это время, конечно же, люди, под действием труда и невнятного бормотания своих сородичей как-то развили членораздельную речь и абстрактное мышление. Все делается ради этих 'конечно же, где-то как-то'. Самое интересное, что вплоть до человека примерно так и происходило - биологическая эволюция шла параллельно с эволюцией сознания. И биологи прилагают просто титанические усилия, чтобы убедить всех, что и с человеком все было 'точно так же'. Отсюда - и всяческое растягивание нашей предыстории, и категорический отказ признать, что у ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания (согласно имеющимся данным) НИКАКОЙ предыстории НЕ БЫЛО. Оно просто свалилось на неоантропов, как манна небесная, и с тех пор они уже 50 тыс. лет просто пользуются этим подарком (в основном во вред себе и планете), не продвинувшись вперед ни на йоту.

                  А что касается генетических тумблеров - то тут вообще темный лес.

                  С одной стороны, совершенно очевидно, что без изменения генома человеческий разум появиться никак не мог. Но весь фокус в том, что 'вычислить' это изменение, имея на руках только ДНК человека и любого другого животного, просто невозможно! Ведь у любого носителя сознания 'гены сознания' (будем их так условно называть) присутствуют в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, и у ВСЕХ этих носителей эти гены должны быть совершенно ИДЕНТИЧНЫ! Поэтому мы никогда их не вычислим - мы просто не сможем отличить их от 'просто человеческих' генов, которые отличают нас, допустим, от шимпанзе.

                  Поэтому те мутационные маркеры, по которым пытаются проследить нашу историю, просто не могут иметь никакого отношения к процессу появления ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Единственное, что тут могло бы как-то помочь, -- это врожденные генетические аномалии, связанные с нарушением работы сознания, но совершенно очевидно, что набрать нужную статистику здесь будет крайне трудно, а разобраться - в сто раз труднее.

                  Правда, недавно промелькнуло сообщение, что у людей генетически запрограммирован повышенный уровень дофамина в нервной системе. Это уже довольно 'тепло'. Но я очень сомневаюсь, что молекулярные часы позволят узнать, когда же эта 'дофаминовая накачка' появилась в нашем геноме.
                  Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»