Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science
Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Александр Марков


71
Показать комментарии (71)
Свернуть комментарии (71)

  • dims  | 23.05.2007 | 19:09 Ответить
    А я не уверен, что шарик ДЕЙСТВИТЕЛЬНО покатится прямо. Я понимаю, какая тут МОДЕЛЬ применяется, но будет ли она адекватна в реальности, я не уверен.

    Например, я обычно, как получивший физическое образование, играю в игру с катающимися шариками, под названием "бильярд", исходя из строгих принципов прямолинейного движения и соударения.

    Играю весьма средненько.

    А вот те, кто умеет играть хорошо, знают, что шар можно "закрутить", и тогда он покатится по кривой (это правда). Когда они метятся в лузу, то кроме закона углов, ещё вносят и более тонкую закручивающую поправку, что позволяет им попадать чаще.

    Аналогично и по другим вопросам.

    Я действительно помню, что в детстве мир представлял для меня разумное существо. Я точно помню, что он со мной "общался", что он "подкалывал" меня, "поощрял", "наказывал". И я не уверен, что это были глюки, а сейчас их нет, потому что я стал трезвее смотреть на вещи. Скорее, мне кажется, что я стал более злым и "мировому разуму" уже просто неохота со мной общаться.

    Короче, мне кажется, не надо превращать науку в догму. Любая, даже очень хорошая вещь, будучи превращена в догму, становится злом. Наука дала нам много хороших вещей, но она не настолько сильна и непогрешима, чтобы делать из неё идола.
    Ответить
    • Matt > dims | 25.05.2007 | 00:39 Ответить
      С подкруткой - любой физик объяснит как и почему шарик полетит по кривой. Более того, компьютерные бильярды эту подкрутку замечательно учитывают.
      Речь в статье, как я понимаю, не идет о том, чтобы заменять старую религию новой, а как раз о том, что большинство людей неспособны подходить даже к кажущимся им очевидными вещам с рациональной, научной точки зрения. "Мировой разум" и прочее - это замечательное личное мировоззрение, и никто не говорит о нем, как о "глюках" или о том, что "надо вырасти и трезвее смотреть на вещи". Речь идет об исследовании этих мировоззрений с научной позиции, и о том, что такое рассмотрение приводит к верным предсказаниям результатов экспериментов, а значит, заслуживает с научной точки зрения большего объективного доверия, чем "мысли" и "ощущения", субьективные по определению.
      Ответить
      • dims > Matt | 25.05.2007 | 17:02 Ответить
        Я же не говорю, что качение по кривой не объясним с физической точки зрения. Я говорю, мне кажется, что вопрос про шарик не является вопросом, ответ на который позволяет судить о неприятии научного знания.

        Эмпирика -- это тоже наука. Когда человека спрашивают, как покатится шарик, то подразумевается, "как покатится шарик в действительности". В ответ человек пытается дать наиболее точное описание действительности, то есть, играет честно. Он отвечает, что шарик покатится по кривой и я не уверен, что он неправ. Да, он не вспоминает о первом законе Ньютона, но его ведь об этом и не просили!
        Ответить
        • Matt > dims | 25.05.2007 | 22:49 Ответить
          Простите, в своем первом заявлении Вы написали, что "не уверены, что шарик покатится прямо" и усомнились в адекватности общепринятой физической модели объективной реальности, а теперь пишете, что все-таки согласны с возможностью объяснения (а значит, как я понимаю, и предсказания) качения тела по кривой с физической точки зрения. Так что же вы имеете в виду?

          Относительно рисунка, я думаю, что по этому вопросу проверяли не факт неприятия науки, а просто тестировали физические знания человека, и выяснили, что большинство людей невежественны в основах физики, об этом, кстати, говорит подпись под картинкой.

          Ну и про эмпиризм. Да, эмпиризм является основой научного метода, ибо требует проверять предположения на объективной реальности, а то, что Вы предлагаете ("играть честно, то есть постараться дать наиболее точное описание действительности"), если это старание не подтверждено экспериментами, относится скорее к рационализму, ведь человек пробует дать объяснение опыту на основании своих предположений и домыслов, вместо того, чтобы обратиться к огромному накопленному опыту наблюдений и экспериментальных доказательств физической науки. Он пытается дать объяснение опыту не научным путем, а на основе своих "врожденных", "очевидных" представлений о вселенной, о чем и написано в статье.
          Ответить
          • dims > Matt | 25.05.2007 | 23:53 Ответить
            Где Вы видите противоречие? Между чем и чем в моих словах?

            Ещё раз уточняю. Из рисунка и подписи к нему можно сделать вывод, что авторы полагают, что предположение о качении шарика по кривой является признаком невежества.

            Я утверждаю, что такое мнение авторов неверно.

            > тестировали физические знания человека, и выяснили, что большинство людей невежественны в основах физики

            Большинство ответило, вероятно, правильно. Каким образом из этого можно сделать вывод, что оно невежественно?

            > Он пытается дать объяснение опыту не научным путем, а на основе своих "врожденных", "очевидных" представлений о вселенной, о чем и написано в статье.

            Это не означает, что он неосведомлён о научных путях. Его просили дать ответ на конкретный вопрос и не уточняли, каким методом этот ответ должен быть получен. Тот факт, что ответ был получен при помощи "врождённых" представлений и, к тому же, оказался правильным, совершенно ни о чём не сообщает.

            Ситуация совершенно аналогична следующей.

            Вы спрашиваете у людей, чему будет равен корень из минус единицы. Большинство отвечают "мнимой единице" и на основании этого вы делаете вывод, что люди невежественны, так как неосведомлены о том, что "корень из отрицательных чисел брать нельзя".

            То есть, вы заключаете об отсутствии менее глубоких знаний на основе присутствия более глубоких, что есть нонсенс.
            Ответить
            • Matt > dims | 26.05.2007 | 02:12 Ответить
              Вы даете неверную информацию, проверяйте себя:

              > Большинство ответило, вероятно, правильно.
              В подписи "Большая часть народонаселения ... шарик, ... двигаться по кривой траектории."
              Большинство ошиблось. Невозможно при этом одновременно "вероятно, ответить правильно".

              > Каким образом из этого можно сделать вывод, что оно невежественно?
              "Невежество - недостаток знаний, необразованность." (C) Wikipedia
              "Невежество - Отсутствие познаний." (С) Ушаков.
              Так что большинство, ответив неверно, продемонстрировало невежество в физической науке.

              Смею заметить, что если вдруг (сомнительно) большинство ответит "мнимая единица" на вопрос о корне из отрицательной единицы, это большинство ответит верно, потому что корень из отрицательных чисел брать "нельзя" до конца средней школы просто потому что школьники этого не умеют. Как только проходятся комплексные числа - так только в путь. Таким образом, нонсенс, т.е. логическая неувязка, боюсь, у Вас в рассуждениях.

              Противоречия, возможно, у Вас и нет, потому я и спрашивал, что Вы имеете в виду. Ведь сначала Вы выразили сомнения в способности физики объяснить прямолинейное движение шарика, а потом признали такую способность за физической наукой обратно.

              Ну и наконец, переходя к сути дела. Шарик ведь, согласитесь, совершенно ни при чем.
              Статья у нас рассказывает о неспособностях людей принимать научный подход к пониманию окружающего мира. Ответят люди из Вашего примера про мнимую единицу так или иначе - это не суть важно. Важно то, на основании каких представлений о мире будет получен ответ. Большинство людей принимают знания (любой сложности) на веру, не сильно отдавая себе отчет об их происхождении. Это и иллюстрируется в статье на примере с эволюцией и "культурными" знаниями. Это большинство людей не имеет научного мышления, пусть даже кто-то из них является академиками и профессорами и знает о комплексных числах не понаслышке.
              Научное мышление, а именно стремление глубже разбираться, желание понимать источник знаний, распространено крайне узко среди людей. Большинство же предпочитает действовать по старинке, основываясь на инстинкты, доставшиеся нам от природы, доверяя большим авторитетам и принимая без доказательства догмы, предлагаемые обществом. И именно об этом факте, потенциально ведущем к катастрофическим последствиям, к власти невежественной толпы, говорится в статье, которую я, фактически, процитировал в предыдущих двух абзацах.

              Таким образом, внимание нужно фокусировать не на ответах, но на образе мыслей человека. Катастрофичен тот факт, что даже обладая современными возможностями проверять и размышлять, люди не сильно стремятся забивать свою голову подобными проблемами, и предпочитают слепо и лениво довериться своей партии, правящему большинству или просто тому, кто увереннее и громче заявляет о своей правоте.
              Ответить
              • dims > Matt | 26.05.2007 | 03:54 Ответить
                > В подписи "Большая часть народонаселения ... шарик, ... двигаться по кривой траектории."
                > Большинство ошиблось.

                Я не считаю, что это ошибка. Это -- возможный правильный ответ при недостаточных данных.

                Но я просил не попросить меня проверить себя, а конкретно сказать, между чем и чем у меня противоречие.

                > Так что большинство, ответив неверно, продемонстрировало невежество в физической науке.

                На мой взгляд, невежество в физической науки продемонстрировали авторы статьи, назвав допустимый ответ "неверным".

                > потому что корень из отрицательных чисел брать "нельзя" до конца средней школы просто потому что школьники этого не умеют.

                Ну так и здесь: шарик полетит прямо только при знаниях на уровне первого закона Ньютона. А опрашиваемые продемонстрировали более правильные знания.

                > т.е. логическая неувязка, боюсь, у Вас в рассуждениях.

                Не у меня.
                Ответить
                • Matt > dims | 26.05.2007 | 08:24 Ответить
                  Ну что ж, если Вы встали на позицию поиска изъянов в задаче, причем совершенно неважной для сути статьи, то, думаю, спорить с Вами бесполезно, в таких случаях побеждает тот, кто охрипнет вторым.
                  Боюсь, что если Вы бы вели себя подобным образом на вступительном экзамене по физике, экзаменатор бы Вас, мягко говоря, не понял, разве что экзамены были бы на факультет философии или богословия.

                  Если бы Вы читали внимательнее мой отзыв, то заметили бы, что я не утверждаю, что у Вас имелось какое-то противоречие, а логическую неувязку я Вам указал.
                  А если внимательнее посмотреть статью, то видно, что задача с шариком давалась студентам колледжей, которые, я уверен, первый закон Ньютона еще в школе проходили и должны отлично помнить. Какие в нашей части вселенной могут быть "более правильные знания" чем знания, полученные Ньютоном и Галилеем в результате тысяч опытов, которые любой может повторить, я затрудняюсь представить, думаю, это уже относится к мистицизму.

                  Фраза "шарик полетит прямо только при знаниях на уровне первого закона Ньютона" заставила улыбнуться, спасибо :) .

                  Остается лишь сожалеть об отсутствии строгого подхода к наименованию иллюстрации к статье и упоминании опыта в тексте, а также о желании цепляться за маловажные частности, игнорируя основную тему статьи.
                  Ответить
                  • dims > Matt | 26.05.2007 | 23:15 Ответить
                    > Ну что ж, если Вы встали на позицию поиска изъянов в задаче,

                    Да не вставал я ни на какие позиции. Просто я не вижу строгой причинной цепочки от экспериментальных результатов к выводам. Есть задача. Большинство на неё дало допустимый правильный ответ. Авторы делают вывод, что большинство невежественно. Это называется, подгонять факты под теорию.

                    > я уверен, первый закон Ньютона еще в школе проходили и должны отлично помнить

                    Они его и помнят.

                    > Какие в нашей части вселенной могут быть "более правильные знания" чем знания, полученные Ньютоном и Галилеем в результате тысяч опытов, которые любой может повторить, я затрудняюсь представить, думаю, это уже относится к мистицизму

                    Такое впечатление, что это не Вы подтвердили, что бильярный шар может катиться по кривой, а какой-то другой человек. Или Вы тогда выходили в Интернет из другой части Вселенной?

                    > а также о желании цепляться за маловажные частности, игнорируя основную тему статьи.

                    Ну да, действительно. У нас же есть тема: посокрушаться о невежественной молодёжи. А то, что подтверждения этой невежественности сомнительны -- это маловажные частности.

                    Напоминает комсомольское собрание: тему задают свыше и сомневаться в её адекватности нельзя.
                    Ответить
                    • Matt > dims | 27.05.2007 | 14:32 Ответить
                      Я боюсь, что Вы выискиваете заговор там, где его нет. Статья размышляет о сопротивляемости человеческого ума научному знанию и об источниках этого противодействия, а Ваше слово "молодежь" так вообще не появлялось в статье.
                      Возможно, Вы проецируете собственные размышления на тему статьи?
                      В любом случае, ниже я привел ссылки на источники спорного опыта. Могу лишь еще раз выразить свое сожаление, что Вы сконцентрировались конкретно на нем и за деревьями не замечаете леса.
                      Ответить
                      • dims > Matt | 27.05.2007 | 15:29 Ответить
                        > Статья размышляет о сопротивляемости человеческого ума научному знанию

                        Разве это не повод для того, чтобы поразмышлять об этом и читателям? Я считаю, что никакой сопротивляемости нет. Что это нонсенс. Человеческий ум -- это и есть производитель научного знания, это инструмент для производства научного знания, научное знание -- единственное предназначение ума и его квинтессенция. Говорить о сопротивляемости ума научному знанию -- всё равно, что говорить о сопротивяемости волка по отношению к пожираю кроликов.

                        И в статье я нахожу подтверждение своей позиции, а именно: наличие сопротивляемости не доказано. Я взял пример с шариком просто как простейший пример. Другие доказательства сопротивляемости, на мой взгляд, тоже сомнительны.

                        > Могу лишь еще раз выразить свое сожаление, что Вы сконцентрировались конкретно на нем и за деревьями не замечаете леса.

                        А я могу выразить сожаление, что Вы отлично видите лес в пустыне, где его нет. Это просто мираж.
                        Ответить
                        • Алексей Гиляров > dims | 27.05.2007 | 18:42 Ответить
                          Если Вам не нравится слово "сопротивлямость", то можно говорить просто о том, что человеческий мозг от природы вовсе не настроен на восприятие науки. Для того, чтобы нужную настроенность достичь, необходимо соответствующее образование, а главное - достижение понимания того, как наука устроена и как она продвигается вперед. Подавляющее большинство людей, в том числе и очень многие люди с высшим образованием, на самом деле имеют об этом смутное понятие. Подробнее я уже написал в комментарии к этой статье ниже, где приводятся ссылки на работы А.Е.Левина и Мераба Мамардашвили. Поскольку в курсе по истории экологичческих идей, который я давно читаю на биофаке МГУ, приходится говорить и о науке вообще, о ее возникновении и специфике, то я воспринял статью в Science и заметку А.Маркова как прекрасно согласующиеся с тем, что мне было известно. Научное знание конечно не есть предназначение ума. С умом и у высших приматов не так плохо, как кажется представителям Homo sapiens. Научное знание, также как классическая музыка или любое другое серьезное (не рассчитанное на массу) искусство - это скорее игрушка для ума и интеллекта вообще. Они существуют для нашего развлечения. И известная шутка о том, что наука - это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет, не далека от истины. Не надо только произносить это с обязательным осуждением.
                          Ответить
                          • dims > Алексей Гиляров | 27.05.2007 | 19:12 Ответить
                            > можно говорить просто о том, что человеческий мозг от природы вовсе не настроен на восприятие науки

                            У меня прямо противоположная точка зрения. Человеческий глаз настроен для восприятия света. Человеческое ухо настроено для восприятия звука. А мозг настроен для восприятия науки. Это специальный орган такой, это его предназначение.

                            > Для того, чтобы нужную настроенность достичь, необходимо

                            Аналогичное утверждение: для того, чтобы глаз воспринимал свет, нужно включить освещение.

                            > а главное - достижение понимания того, как наука устроена и как она продвигается вперед

                            Во-первых, наука дана нам не Господом Богом, а создана теми самыми мозгами, которые, по Вашему мнению, на неё не настроены. Во-вторых, не факт, что наука устроена оптимально. Вполне допустимо её переустраивать и начинать где-то с нуля. Вот поэтому мне и не нравятся выводы авторов, что они возводят некие частности в разряд догм.

                            > это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет, не далека от истины. Не надо только произносить это с обязательным осуждением.

                            Но не надо из этого делать и догму, обязательную к пониманию и, в случае неприятия, означающую невежество.

                            Впрочем, если Вы всегда имели в виду под словом "наука" данную шутку, то я готов и согласиться. Действительно, по отношению к такому мозг может быть и не настроен.

                            Я же имел в виду науку в широком смысле, как познание и как предприятие по осуществлению этого познания. На это мозг настроен. Вы можете отобрать самых "неприспособленных" к науке людей, перенести их на другую планету и, я уверен, там они снова создадут науку. Потому что ни фига они не неприспособлены, а наоборот.
                            Ответить
                            • Александр Марков > dims | 27.05.2007 | 19:27 Ответить
                              Dims, вы бы все-таки прочли комментарий А.М.Гилярова, расположенный в самом низу этой разветвленной дискуссии. Там говорится (со ссылками), что изначально свойственна человеку не наука, а мифология и технология (мозг настроен на них, и они возникают и развиваются в любом обществе), это разные вещи, а наука как таковая характерна далеко не для всех обществ, не для всех исторических периодов, вообще появилась недавно, и, наверное, могла бы и вовсе не появиться. Ваши "перенесенные на др. планету" люди могут и не создать науки, а вот мифологию создадут обязательно. И для выживания им этого вполне может хватить.
                              Ответить
                              • dims > Александр Марков | 28.05.2007 | 00:05 Ответить
                                У меня на этот счёт, можно сказать, особая точка зрения. Я считаю, что мифология -- это форма науки. Чем отличаются "духи", "обортни", "боги" и т.п. от "демона Масвелла", "силы Кориолиса", "тёмной материи" и "волновой функции"?

                                Разница количественная.

                                Духи объясняют эксперимент менее точно и полно, чем формула Кориолиса. Но суть от этого принципиально не меняется: в обоих случаях мы имеем некое действующее лицо некоего абстрактного, потустороннего или математического и т.д. мира.

                                Таким образом, я считаю, что мифология -- это раняя форма науки.

                                Ещё раз, хочу подчеркнуть. Вот есть дикий человек. Ну НАФИГА ему придумывать семь небесных сфер, которые вращаются вокруг Земли? Что за маразматическое стремление заставляет его строить некие модели, которые находятся ЗА СЦЕНОЙ того, что видно на непосредственном опыте? Это же есть какое-то природное стремление. Какое? Это есть стремление к познанию, то есть, основа науки.
                                Ответить
                                • Алексей Гиляров > dims | 28.05.2007 | 06:03 Ответить
                                  No comments!
                                  Ответить
                                  • AD > Алексей Гиляров | 29.05.2007 | 11:48 Ответить
                                    2 Алексей Гиляров
                                    Приятно, что в наше время, когда науку превращают в магию, причем зачастую люди не то что с высшим образованием, но и со степенями,
                                    встретить адекватных людей ))
                                    Респект.
                                    Ответить
            • gang > dims | 13.06.2008 | 11:42 Ответить
              Совершено с Вами согласен. Статья полна логических огрех. К сожалению, подавляющее большинство людей, считающих себя учеными, логику НЕ используют. Что уж говорить об остальных. Поведение людей подтверждают изречение: Практика - критерий истины. Только не по Марксу. Практика у каждого своя. И чихать все хотели на эксперименты или логику. Считать так или иначе ВЫГОДНО - вот это настоящая практика. И поэтому с такими "учеными" абсолютно невозможна дискуссия. Аргументы они просто не видят. НЕВЫГОДНО! Низкая популярность науки - следствие массового присутствия в ней людей, подобных Вашему оппоненту.
              Ответить
    • OleGoldie > dims | 19.01.2010 | 17:15 Ответить
      я тоже такой была
      Ответить
  • BorisK  | 23.05.2007 | 19:32 Ответить
    Как ни странно, при наличии воздуха, шарик так и полетит (поскольку на вылете из трубки его "верхняя" поверхность движется в два раза быстрее "нижней", его должно давить воздухом вверх. Так подсказывает моя детская интуиция ;)
    Ответить
    • Math > BorisK | 23.05.2007 | 23:56 Ответить
      На сколько я понимаю трубка лежит горизонтально и вопрос рассматривал двухмерное движение шарика в плоскости стола.
      Ответить
      • Matt > Math | 25.05.2007 | 00:21 Ответить
        Если задачка физическая, то трубка находится в вакууме и невесомости.
        Ответить
        • dims > Matt | 26.05.2007 | 00:05 Ответить
          Далее в тексте говорится, что шарик КАТИТСЯ. Катящийся шарик, выкатившийся из кривой трубки, при некоторых условиях, может быть закручен и действительно продолжит катиться по кривой.

          Поскольку эти условия не оговорены, ответ, что шарик продолжит катиться по кривой, нельзя признать неправильным.
          Ответить
          • Matt > dims | 26.05.2007 | 02:50 Ответить
            Если уж принять Ваше желание расследовать дело, то тогда уж далее в тексте говорится, что шарик "выкатился" из трубки, а значит, о том, что происходит с ним дальше, находим прямое указание уже в подписи, где написано, что он из трубки "вылетел", ни о каком дальнейшем качении речи не идет.
            Если не оговорены какие-то условия, на экзамене, олимпиаде ли или в любом другом собеседовании опрашиваемый обычно спрашивает у экзаменатора про условия и экзаменатор без запинки отвечает магические слова "вакуум" и "невесомость". Ибо неуказание условий в физической задаче означает отсутствие этих самых необычных условий.
            Если Вы желаете придираться к условиям, то это относится скорее к юридической стороне вопроса, и крайне далеко от физической, потому что сколько бы условий ни было оговорено в задаче, всегда можно придумать какие-то условия, в задаче не оговоренные, от токов Фуко до взаимодействия на квантовом уровне.
            Ответить
            • dims > Matt | 26.05.2007 | 04:03 Ответить
              > Ибо неуказание условий в физической задаче означает отсутствие этих самых необычных условий

              Ничего подобного. Неуказание условий означает произвольную их трактовку отвечающим. Это правило почти такое же жёсткое, как у картёжников "карте место".

              У нас был такой случай в теме по диффузии. Задача: в комнату входит девушка. Через какое время студент почувствует запах её духов, если она остановилась в проходе. Необходимые условия задайте сами.

              Одно из решений, которое получило "зачёт", выглядело так: зададим v -- скорость распространения запаха и l -- расстояние от девушки до студента. Тогда ответ будет t = l/v.

              Держу пари, что если бы в вопросе было чётко сказано про вакуум и невесомость, то отвечающие бы в большинстве выбрали бы прямолинейный вариант.

              > Если Вы желаете придираться к условиям, то это относится скорее к юридической

              Придираюсь не я, придираются авторы статьи. И, к тому же, обзываются. Они составили некорректное задание и на основе того, что ответы испытуемых не совпали с ответами, казавшимися правильными им самим, обозвали их "невежественными".
              Ответить
              • Matt > dims | 26.05.2007 | 08:39 Ответить
                Интересно, в условии задачи так и было указано "необходимые условия задайте сами"? Если да - то пример не подходит к утверждению об априорных условиях.

                Жаль, что я не могу держать пари, я уверен, что Вы бы проиграли. Большинство опрошенных совершенно точно даже не задумалось о возможных усложнениях вроде воздуха и силы тяжести, а задумавшись - выбрало бы вариант их уничтожения из условий задачи, чтобы облегчить себе жизнь. Но до этого обычно не доходит, люди просто отвечают первое, что им кажется верным, они не академики, чтобы прикидывать возможные условия эксперимента.

                Ради интереса предлагаю следующее. Посмотрите на картинку и предложите такие условия, в которых шарик полетит, закручиваясь наверх. Сразу говорю, для эффекта Магнуса и эффекта подкрутки в бильярде для полета с такой кривизной требуется, чтобы шарик крутился против часовой стрелки, что, учитывая его разгон по внешней окружности трубки, невозможно, либо, для эффекта Магнуса, должен дуть сильный попутный ветер, так что еще неизвестно, куда с ним шарик снесет раньше, чем подействует любой эффект Магнуса. Какие еще могут быть варианты, если не брать в расчет рояль в кустах вроде магнитов, зарядов, собственного двигателя шарика и прочих приспособлений, на рисунке не указанных, а значит, в условии отсутствующих?
                Ответить
                • dims > Matt | 26.05.2007 | 23:23 Ответить
                  > в условии задачи так и было указано "необходимые условия задайте сами"?

                  Так и было сказано. Автор задачи что-то там вообразил себе, что казалось ему очевидным, но в условие это явно не включил. Студент выбрал лёгкий путь и был прав.

                  > Большинство опрошенных совершенно точно даже не задумалось о возможных усложнениях вроде воздуха и силы тяжести,

                  Вы умеете читать мысли? Вот это, как раз, мистикой и попахивает. Мы не можем знать, кто что думал. Мы ставим эксперимент и инетрпретируем данные. Данные такие: на неполно-поставленную задачу большиснтво дало допустимый ответ. Какой мы должны сделать вывод?

                  > эффекта подкрутки в бильярде для полета с такой кривизной требуется, чтобы шарик крутился против часовой стрелки,

                  Я считаю, что по. Крутящийся по часовой стрелке шарик будет подтормаживать левым бортом и подталкивать правым, то есть, он будет поворачивать налево.
                  Ответить
                  • Matt > dims | 27.05.2007 | 13:55 Ответить
                    Вы, безусловно, сколько угодно далее можете приводить подобные доводы и различными способами домысливать условия задачи, но все это не очень хорошо выглядит. Это будет бесполезный разговор, и я могу лишь надеяться, что к решению практических задач Вы подходите с более продуктивных позиций.

                    UPDATE: Сегодня у меня появилось свободное время и я смог посмотреть первоисточник эксперимента. Не волнуйтесь, в условии металлическая трубка лежит плашмя на столе, и необходимо пренебрегать трением и любым вращением шарика.

                    Вот ссылки, прошу!
                    http://punya.educ.msu.edu/courses/summer01/pdfs/naivetheories.pdf
                    http://www.google.com/search?hl=en&client=opera&rls=en&hs=rmu&q=Michael+McCloskey+curved+tube&btnG=Search
                    Ответить
    • Matt > BorisK | 25.05.2007 | 00:24 Ответить
      Как ни странно, важна скорость движения среды, а значит, воздух вдоль верхней поверхности движется в два раза медленнее воздуха вдоль нижней нижней, и шарик потянет вниз. Вот хорошая иллюстрация к эффекту Магнуса, как раз к нашему случаю.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Магнуса
      И с чего вдруг стало известно, что рисунок верно ориентирован? Может он перевернут :) ? Нет уж, невесомость и вакуум, не надо домысливать :) .
      Ответить
  • Math  | 24.05.2007 | 00:01 Ответить
    Наука лишь придумывает гипотезы, хорошо описывающие или объясняющие явления, позволяет делать прогнозы, чем и полезна. Часто при дальнейшем изучении гипотезу приходится усложнять или вообще пересматривать из-за несоответствия с новыми экспериментами (очевидный пример: теории Ньютона и Эйнштейна).

    А истины вообще никакой не существует.
    Ответить
    • Matt > Math | 25.05.2007 | 00:27 Ответить
      Научные заявления приносят пользу. В этом их главное отличие от заявлений вроде "истины не существует" ;) .
      Ответить
  • Mikhail  | 24.05.2007 | 11:06 Ответить
    Вообще-то данная заметка поднимает довольно интересный вопрос. С одной стороны, в девятнадцатом - начале двадцатого веков наука была инструментом борьбы с ограниченностью сознания, но сегодня она сама становится инструментом ограничения сознания. Взять, хотя бы, усиленно "продвигаемый" тезис о необходимости и полезности математизации знания. Если задуматься -- откуда взялась математика? От счета на пальцах. За многие века она развилась в гигантскую, строгую и красивую систему, но суть ее осталась все той же -- свести все многообразие мира к счету на пальцах. Кто не верит -- пусть задумается, сколько "пальцев" нужно компьютеру, чтобы посчитать самый сложный математический алгоритм. Для тех, кто не знает устройства компьютера: правильный ответ -- ДВА (один палец -- для нуля, другой -- для единицы).

    Носители "детской телеологии", о которых идет речь в заметке, разумеется, не вдаются в такие детали, но они интуитивно чувствуют, что претензии ученых на то, что с помощью счета на двух пальцах можно объяснить все в мире, явно не соответствуют реальности. Самое смешное, что они правы -- восточный (и не только восточный) мистицизм содержит не только описание "недискретизируемой" реальности, вера в которую столь раздражает ученых, но и методы практического взаимодействия с этой реальностью. Именно эти ПРАКТИЧЕСКИЕ, регулярно получаемые результаты и являются причиной устойчивой веры в "потустороннее". Слепо отрицая факты, ученые ставят себя на одну доску со своими оппонентами, добровольно выпуская из рук свое главное оружие -- факты и логику, и переходя к чисто эмоциональным аргументам. А там все действительно решают уверенные интонации. И там ученые просто обречены на поражение -- ведь они видят много всяких 'может быть так, а может -- иначе', тогда как их противники исключают все варианты, кроме своего собственного.
    Ответить
    • infa > Mikhail | 24.05.2007 | 13:34 Ответить
      всё так и есть.
      Ответить
      • Dust > infa | 24.05.2007 | 19:47 Ответить
        вот например про пальцы и компьютер, у современных компов "пальцев" 32(вот вот 64 будет), это положений у этих "пальцев" всего два - согнут и разогнут...
        А полезность математизации знания очевидна, т.к. здорово экономит время и силы. И ни кто не пытается свести многообразие к счету на пальцах, просто некоторым через "пальцы" легче понять тот или иной процесс. Я думаю природа не пострадает от того, что один ученый закарючками объяснил другому ученому как, например, устроена плазма
        Про ученых, которые "слепо отрицают факты" я вооьще молчу, у человека был просто крайне неудачный опыт общения...
        Ответить
        • Mikhail > Dust | 24.05.2007 | 22:29 Ответить
          Похоже, что Вы не очень дружите с компьютерами. Инчае бы знали о двоичной системе счисления и о том, что 32, 64 или 1024 одновременно производимых бинарных операций происходят по одному и тому же алгоритму, для которого достаточно "знать" всего два числа -- 0 и 1. Т е увеличение разрядности процессора не изменяет основной алгоритвм обработки информации суть которого -- выполнение бинарных операций.

          Если хотите -- могу перефразировать высказанный выше тезис: Наука доказала, что довольно большое количество процессов в мире можно описать, пользуясь лишь бинарными операциями. Но очень немногие люди согласятся с тем, что ВСЕ процессы в мире могут быть описаны подобным образом. Кстати, последние достижения науки, похоже подводят под эту "невозможность" научную базу -- достаточно вспомнить о теории хаоса и сложных процессах в автоволновых средах.

          Что касается "слепого отрицания фактов", то, это в значительной мере относится к тем, кто "борется с антинаукой". Честно говоря, мне их жаль -- это битва Дон Кихота с мельницами. Пройдет 50-100-200-500 лет, и то, что сегодня считается мистикой, станет частью фундаментальной науки. Собственно, этот процесс начнется сразу же, как только появится модель, описывающая эту "мистику" или методы измерения/визуализации процессов в "параллельном" мире. Теоретические основы для этого появились в последние десятилетия, не хватает только решающего толчка.
          Ответить
          • Dust > Mikhail | 25.05.2007 | 00:29 Ответить
            Может у вас есть какие-то интересные, неизвестные нам материалы, основываясь на которых вы написали: "Пройдет 50-100-200-500 лет, и то, что сегодня считается мистикой, станет частью фундаментальной науки. Собственно, этот процесс начнется сразу же, как только появится модель, описывающая эту "мистику" или методы измерения/визуализации процессов в "параллельном" мире. Теоретические основы для этого появились в последние десятилетия, не хватает только решающего толчка."?
            Ответить
            • Mikhail > Dust | 25.05.2007 | 01:51 Ответить
              > Может у вас есть какие-то интересные, неизвестные нам материалы

              :))))

              Я, конечно, благодарю Вас за доверие, но, по-моему, Вы явно переоценили мои возможности. Ведь Вы просите сделать обзор всех новых концепций и фактов, появившихся за последние 50 лет ;)) В таких случаях американцы тактично напоминают "Do your homework".

              Если же попытаться составить список тем, о которых стоит упомянуть в этой связи, то я бы включил в него следующие пункты:

              1. Результаты, полученные в лаборатории проф. Мэя докторами технических наук Путхоффом и Таргом. Они исследовали такие явления, как телекинез (воздействие на приборы и физические процессы), ясновидение (дальновидение -- восприятие того, что видит другой человек, находящийся, например, в другом городе) и, в связи с этим -- прорицательство ("видение" места, куда человек ПОПАДЕТ, скажем, через полчаса).

              Все эксперименты выполнялись на строгом научном уровне, с двойной слепой страховкой (надеюсь, что Вы знаете, что это такое) и соответствующей статистической обработкой результатов.

              Эти эксперименты со всей очевидностью показали, что изучаемые феномены явно имеют место быть. Результаты были опубликованы в ТИИЭР -- весьма строгом научно-инженерном журнале, кажется в 1983 году.

              2. Теория хаоса, активно развивающаяся в последние десятилетия. Пока что она находится в зачаточном состоянии, но я предполагаю, что в будущем она вполне может стать качественной теорией, описывающей механизмы адаптации биологических систем.

              3. Теория автоволновых сред, тесно связанная с теорией хаоса. Также находится, по сути, еще на самых ранних стадиях своего развития. Все биологические системы -- от клетки до биосферы -- представляют собой активные (автоволновые) среды, постоянно взаимодействующие друг с другом и влияющие друг на друга. Причем процессы в этих средах на порядки превышают по сложности те модели, с которыми работают современные ученые.

              Чтобы породить идеи и методы, которые помогут указанным выше наукам (и не только им) приблизиться к описанию реальных процессов в биологических системах, по-моему, лет 50 будет "в самый раз". Лично я хотел бы, чтобы это произошло еще вчера, но приходится быть реалистом :((

              Еще лет 50-100 положим на то, чтобы были проведены необходимые исследования и найдены технические возможности, которые позволят начать разбираться в механизмах феноменов, зафиксированных Путхоффом и Таргом. Пока что ни КГБ, ни ЦРУ с Пентагоном, которые финансировали эти и подобные исследования, ничего за свои миллионы не получили, кроме фразы "Да, это действительно реально". То же относится и к нашим исследованиям экстрасенсов, которые проводились Гуляевым и Годиком в 80-х годах. Люди надежно зафиксировали вещи, которые не могли никак объяснить, и ретировались. В многочисленных же интервью делался усиленный акцент на том, что никаких неизвестных полей экстрасенсы не излучают.

              Сколько у нас получилось? Лет 100-150? По-моему, это - вполне реальный, даже оптимистический прогноз. В худшем же случае, если 'противникам лженауки' удастся выплеснуть с водой и ребенка (или же в результате непредвиденных катаклизмов), все сроки надо будет умножить где-то на 3. Вот вам и 500 лет.
              Ответить
              • Александр Марков > Mikhail | 25.05.2007 | 13:37 Ответить
                Вопрос в том, потребует ли ассимиляция этих новых веяний коренного пересмотра материалистического мировоззрения, введения принципиально новых сущностей.
                Из истории науки видно, что подобные новые "революционные" идеи со временем имеют обыкновение как бы расслаиваться, раздваиваться - одна их часть подтверждается, находит кое-какое, пусть не исчерпывающее, объяснение и входит в науку к большой пользе для последней, а на отброшенных остатках расцветает, подобно плесени, очередная псевдонаучная секта.
                Так было с идеей "биополя" - к примеру, те биополя, что управляют развитием зародыша, оказались вполне реальными градиентами морфогенов, всяких там Wnt и Sonic hedgehog. Прочие же пошли на производство супермедицинских приборов для излечения всех болезней и корректировки ауры.
                Так было с гелиобиологией. Так было с номогенезом Л.С.Берга.
                Ответить
                • Mikhail > Александр Марков | 25.05.2007 | 14:42 Ответить
                  > Вопрос в том, потребует ли ассимиляция этих новых веяний коренного пересмотра материалистического мировоззрения...

                  Тут все дело в том, что понимать под "материалистическим мировоззрением". Если понимать его догматически, как было принято в "марксистско-ленинской философии", согласно которой мысль не могла быть материальной по определению партии и правительства, то эти догмы, безусловно, будут забыты.

                  Если же принять, что наше понимание "материи" постоянно расширяется, и то, что вчера было "нематериальным", завтра станет вполне материальным (т.е. наблюдаемым и измеримым), то отказаться придется только от старых, неполных моделей мира, ктороые будут заменены новыми, включающими старые как частный случай. Хороший пример тому -- отказ от ньютоновской физики и переход к релятивистской.

                  Проблема же со всей метафизикой чисто физическая. Дело в том, что единственным индикатором и "измерителем" так называемых "тонких" полей может быть ТОЛЬКО биологический объект. Любые, даже самые сложные и совершенные сегодняшние научные инструменты так же приспособлены для "приема" этих полей, как конторские счеты -- для показа телепередач. И тут возникает замкнутый круг -- чтобы сделать инструмент, способный хоть что-то как-то измерить, исследователь должен очень хорошо знать физику и инженерные науки, А ТАКЖЕ иметь возможность наблюдать процессы, которые он хочет измерить.По крайней мере, до сих пор это правило соблюдалось -- глухие не изучали акустику, а слепые -- преломление света. Но у людей, хорошо знающих физику, "нет времени" на развитие способностей. которые бы позволили им воспринимать тонкие поля, а у тех, кто обладает такими способностями, "нет времени" на глубокое изучение физики...
                  Ответить
  • ivprok  | 24.05.2007 | 21:16 Ответить
    Вот это под конец автор ляпнут! Когда, стало действительно интересно ... и такой провал. Зачем он вообще ввернул бранное словечко "фоменковцы" (в стиле сталинских времен) и причислил их к ...астрологам: типичная психологическая инерция, "интуитивное детское неприятие нового" или желание быть в сомкнутых рялах "уверенных в себе" и "надувающих щеки" 'источников'?
    Ответить
    • Mikhail > ivprok | 24.05.2007 | 23:25 Ответить
      Честно говоря, на него это непохоже, Обычно А.М. довольно корректен и старается придерживаться научной объективности. Может, сказался личный опыт общения с представителями паранауки?
      Ответить
    • Александр Марков > ivprok | 25.05.2007 | 13:21 Ответить
      А вам-то что больше нравится - астрология или фоменковская "хронология"? Похоже, одну из этих дисциплин вы уважаете, а другую нет. Я-то в свое время потратил немало сил на то, чтобы разобраться и с тем, и с другим. Покупал книги, вникал. В обоих случаях изначально был настроен доброжелательно (например, в пользу астрологии меня сильно настроил нежно любимый мной К.Г.Юнг). В обоих случаях в итоге пришел к выводам неутешительным, что то и другое - чепуха. Был разочарован, чуть не плакалЪ.
      Ответить
      • Mikhail > Александр Марков | 25.05.2007 | 14:05 Ответить
        Александр,

        Изучать астрологию по тому, что можно купить на прилавках -- все равно, что слушать Карузо в исполнении простуженного соседа. Когда-то люди обнаружили связь между положением звезд на небе и динамикой мира (как видимого, так и "невидимого"). И, используя наблюдения за звездами, они вполне могли предсказывать определенные тенденции, -- но ровно до того момента, пока сохранялось соответствие между индикатором (движением звезд) и наблюдаемыми процессами.

        Адекватное использование астрологии предполагает ПОСТОЯННУЮ корректировку соответствия "звездная динамика -- состояние мира", посокольку это соответствие постоянно изменяется.

        Однако методы наблюдения за миром, положенные в основу астрологии, были утрачены много столетий (если не тысячелетей) назад, и те, кто пишут сегодня книги по астрологии, явно не являются носителями подобного знания. Так что Ваше разочарование было вполне закономерным.

        Что же касается идей Фоменко, то, по-моему, он нашел доказательства "периодичности" или "самоподобия" исторических процессов (что, в общем-то, не вызывает больших возражений). В этом его заслуга -- до него никто не удосуживался собрать необходимые факты и свести их воедино. Однако его беда -- в том, что он совершенно неправильно их истолковал, и в результате получилось то, что есть.
        Ответить
        • Dust > Mikhail | 25.05.2007 | 22:58 Ответить
          Если соответствие "звездная динамика -- состояние мира" постоянно меняется, то какой же прок от знания перманентного значения этого соответствия, если через мгновение оно уже будет другим? Чтобы предсказывать определенные тенденции? Но это сейчас с успехом делают политологи, социологи, биржевые маклеры, статисты, метеорологи и т.д. и вовсе не по звездам, надо заметить.
          И вот еще, если "методы наблюдения за миром, положенные в основу астрологии, были утрачены много столетий (если не тысячелетий) назад", то откуда же Вы о них знаете?
          . Результаты, полученные в лаборатории проф. Мэя докторами технических наук Путхоффом и Таргом
          А за информацию про эксперименты Путхоффа и Тарга спасибо, поищем, поизучаем.
          Ответить
      • PavelS > Александр Марков | 26.05.2007 | 18:10 Ответить
        Если говорить обо мне, фоменковщину я лично не люблю только по следующей причине: меня ей учили в институте. Был 1 фанатичный препод, так вот вместо путных семинаров стюхивал эту фигню. Логичные места в этом были, но мне не понравилось.
        Ответить
  • Matt  | 25.05.2007 | 00:30 Ответить
    А где-нибудь можно бесплатно почитать оригинал из Science? По ссылке-то требует денег :( .
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Matt | 25.05.2007 | 12:57 Ответить
      Сообщите через редакцию мне Ваш и-мейл и я Вам пришлю пдф!
      Алексей Гиляров
      Ответить
  • Алексей Гиляров  | 26.05.2007 | 17:28 Ответить
    Спасибо Александру Маркову за столь актуальную заметку. Помимо того, что она точно и подробно передает содержание исходной статьи в Science (в журнале это всего две страницы), она написана с очевидной болью за происходящее в России. А происходит явный рост антинаучных настроений, и если бы только настроений, к сожалению и активных действий. Тому много причин, как в обществе, так и в системе Российской академии наук, где "прикладники" (инженеры) часто стоят у руля (занимают ведущие посты в Президиуме), а к фундаментальной науке отношение у них от природы не слишком трепетное. Но сейчас не об этом, а о том, что наука сама по себе есть не только область культуры, направленная на добывании нового знания, но и очень строгая методология, вовсе не простая для освоения, но абсолютно обязательная. Об уникальности науки и ее глубочайшем отличии от технологии и мифологии в 1977 г. (30 лет тому назад!) совершенно замечательно написал Алексей Левин в статье "Миф. Технология. Наука" (Природа. 1977. N 3, с.88-101). Там говорится о том, что и мифология, и технология обязательно возникают в каждой цивилизации на определенных этапах ее развития и потому УНИВЕРСАЛЬНЫ. Наука же, как некий продукт культуры, УНИКАЛЬНА, поскольку возникла ОДНАЖДЫ почти случайно в одной только цивилизации, в Восточном Средиземноморье, 25 веков назад, и не была непосредственно связана с решением технологических задач. Далее она развивалась одной линией, путем передачи не только добытого знания (результатов), но и, что гораздо важнее, - ПРАВИЛ ДОБЫВАНИЯ ЭТОГО ЗНАНИЯ. Могло случиться так, что наука и не возникла бы. И люди бы жили без науки, и может быть даже не очень плохо.
    Мераб Мамардашвили в одной из своих статей ("Вопросы философии", 1990, N 3) прозорливо заметил, что "Воспринимать мир научно - совсем НЕ ЕСТЕСТВЕННО (выделено мною - А.Г.), а условно в том смысле, что это предполагает какие-то предпосылки, которые сами еще должны возникнуть или быть человеком осуществлены". Вот эти слова о неестественности научного подхода к миру сразу вспомнились мне, когда я прочитал заметку Александра Маркова. Наука не такая простая вещь для освоения, как это многим кажется! И причины тому весьма глубокие, они в нашей природе.
    Ответить
    • dims > Алексей Гиляров | 28.05.2007 | 00:15 Ответить
      > очень строгая методология, вовсе не простая для освоения, но абсолютно обязательная.

      Эта методология -- такой же продукт ителлектуального творчества, как и другие. Она не обязательна. Она создаваема. И она модифицируема.

      > Там говорится о том, что и мифология, и технология обязательно возникают в каждой цивилизации на определенных этапах ее развития и потому УНИВЕРСАЛЬНЫ. Наука же, как некий продукт культуры, УНИКАЛЬНА, поскольку возникла ОДНАЖДЫ почти случайно

      Это обыкновенный субъективизм. Любой адепт любых воззрений Вам точно так же скажет, что его вера, религия, мифологическая конструкция -- тоже уникальны и возникли один раз там-то и тогда-то.

      > ПРАВИЛ ДОБЫВАНИЯ ЭТОГО ЗНАНИЯ

      Правила добывания знания -- это такое же знание, как и все остальные. Если без правил добывания знания нельзя добывать знания, то как тогда они были добыты первоначально? Присланы от Господа на скрижалях?

      > Могло случиться так, что наука и не возникла бы.

      Не согласен. Не могло. Возникновение науки неизбежно, точно так же, как и возникновение мозга в биологической эволюции.

      > Наука не такая простая вещь для освоения, как это многим кажется! И причины тому весьма глубокие, они в нашей природе.

      На это возразить очень просто: кто не хочет -- ищет причины, а кто хочет -- возможности. Кто не хочет, тот скажет, что виновата его природа. А кто хочет, тот, как раз, увидит, что наука ОСВАИВАЕМА, и вот этому-то как раз причины в нашей природе.
      Ответить
      • Алексей Гиляров > dims | 28.05.2007 | 06:06 Ответить
        No comments!
        Ответить
    • Mikhail > Алексей Гиляров | 28.05.2007 | 22:53 Ответить
      Уважаемый г. Гиляров.

      Честно говоря, не совсем понятно, что именно Вы называете наукой. Ведь систематическое исследование Природы существовало во всех развитых цивилизациях (ее можно условно назвать "храмовой наукой") и передача накопленных знаний и методов их добывания также имела "достаточно систематический" характер (иначе бы эти знания не просуществовали дольше, чем те, кто их добыл, и уж тем более не развивались бы).

      Другое дело, что европейская наука получила гигантское ускорение после появления иезуитов и введенных ими правил добыванияи, систематизации и передачи знаний. Именно после этого одна отдельно взятая цивилизация (в общем-то варварская по сравнению с теми, кого она завоевала) быстро распространила свой образ жизни (и подход к науке) по всему миру. Но было это недавно, совсем не 25 веков назад.

      Так что сегодняшние проблемы вытекают (по крайней мере, частично), из метода познания, введенного иезуитами -- разбиение на части и анализ по частям. Пока наука имела дело с достаточно проостыми (преимущественно механическими) объектами, обратная операция -- синтез целого -- решалась успешно, и наука триумфально шествовала вперед.

      Сегодняшний же "кризис доверия к науке" вызван тем, что старый метод действительно перестает работать -- деталей становится СЛИШКОМ много, и даже сами ученые уже не способны восстанавливать по ним целостную картину мира, -- а новый метод, синтетический по своей природе из старого "вырастить" не получается.

      Именно здеь нас и ждет слияние восточной и западной научных парадигм. Ведь в восточной филисофии (и базирующейся на ней науке) видение целостной картины мира является основым "ПРАВИЛОМ ДОБЫВАНИЯ ЗНАНИЯ". Это же правило лежало и в основе ранних европейских (например, греческих) научных школ, но затем было "выброшено за ненадобностью" иезуитами.
      Ответить
      • Алексей Гиляров > Mikhail | 29.05.2007 | 09:35 Ответить
        Я не высказываю здесь каких-либо своих оригинальных идей, а излагаю, то, в чем уже давно разобрались другие ученые, специально изучавшие возникновение науки. Из этого изучения и следовало, что вплоть до XVI века по уровню развития ТЕХНОЛОГИИ Китай обгонял Европу, но науки в Китае не было. Это не потому, что европейцы умнее китайцев (или наоборот), а потому что так сложилось исторически, и сложилось видимо до некоторой степени случайно! Очень рекомендую пойти в библиотеку, найти и прочитать статью А.Е.Левина (Левин А.Е. 1977. Миф. Технология. Наука. // Природа. N 3, с.88-101), а также найти в других номерах журнала ПРИРОДА за 1976-1980-е годы статьи Приамы Павловны Гайденко о том, как начиналась наука. Может быть статьи Гайденко есть и в сети, я не знаю. Упомянутиой статьи А.Е.Левина, к сожалению, нет. Я пытаюсь уговорить редакцию ЭЛЕМЕНТОВ поместить эту статью на сайте, но пока не преуспел в этом деле. Еще бы я очень рекомендовал книгу: Виктор Вайскопф "Физика в двадцатом столетии" М. 1977. : Атомиздат. (в ней говорится не о зарождении науки в Древней Греции и ее колониях, а о том колоссальном прогрессе, который был достигнут физикой уже в Новое время. У меня есть выписанная длинная цитата из этой книги и пожалуй я ее сейчас скопирую сюда. Вот она:
        "Примерно 500 лет тому назад человеческое любопытство вступило на путь детального экспериментирования с природой. Это было начало науки в той форме, в какой мы знаем ее сегодня. Вместо того, чтобы устанавливать сразу всю истину и объяснять целиком Вселенную, ее возникновение и нынешнее состояние, наука стала пытаться найти отдельные истины малого масштаба, касающиеся некоторых поддающихся определению и должным образом выделенных групп явлений. Наука стала развиваться только тогда, когда люди начали удерживать себя от общих вопросов, таких как: "Из чего состоит материя? Как возникла Вселенная? В чем сущность жизни? Они стали задавать вопросы частного характера, например, "Как падает предмет? Как вода течет по трубе? и т.д. Вместо того, чтобы задавать общие вопросы и получать частные ответы, они задавали частные вопросы и находили общие ответы. Остается великим чудом то, что процесс этот продолжал развиваться: вопросы, на которые мог быть получен ответ, постепенно становились все более и более универсальными. Как сказал однажды Эйнштейн "самый непостижимый факт заключается в том, что природа постигаема". (это все на стр. 265 упомянутой книги Вайскопфа).
        Ответить
        • Mikhail > Алексей Гиляров | 29.05.2007 | 12:02 Ответить
          Скорее всего, я в свое время читал эту статью, т.к. достаточно внимательно просматривал многие журналы, включая и Природу, и историческая динамика (включая развитие науки) меня всегда интересовала.

          Но я бы хотел обратить Ваше внимание, что приведенная Вами цитата, формально выдвигаемая как контраргумент, фактически является прекрасным подтверждением высказанной мной концепции. Да, европейская наука как феномен возникла совершенно случайно. Но Вы, вслед за цитируемыми Вами исследователями, фактически говорите, что причина этой случайности неизвестна, я же высказываю утверждение, что 'случайное' появление западной науки стало ЗАКОНОМЕРНЫМ следствием другого (уже действительно совершенно случайного) события - появления ордена иезуитов в 1534 году. Возможно, это утверждение и может быть опровергнуто, но я не могу привести факты, которые бы ему противоречили.

          И далее Ваша цитата почти дословно подтверждает мой тезис об отбрасывании целостного восприятия мира и переходе к аналитическому: 'Наука стала развиваться только тогда, когда люди начали УДЕРЖИВАТЬ [выделено мной] себя от общих вопросов'. Похоже, что именно с этого момента возник разрыв между западной научной парадигмой и восточной, которая ВСЕГДА была сфокусирована на восприятии частного только в контексте общего. Да, постепенно задаваемые наукой вопросы становились все более общими. Но сегодня они стали НАСТОЛЬКО общими, что старые методы поиска ответов перестают работать. В лучшем случае мы получаем доказательство, что мы НЕ МОЖЕМ получить ответ известными методами. С этим уже столкнулись математики. С этим давно столкнулись биологи, которые даже не мечтают понять, как появилась на Земле жизнь и человеческое сознание. К этому подходят физики, которые надеются, что более мощные ускорители (а не изменение парадигмы) позволят им лучше понять тайны материи. И современный 'рост антинаучных настроений' является не протестом против обилия знаний или 'парадоксальности' некоторых простейших явлений. Оптические иллюзии тоже парадоксальны, но проблем не вызывают. 'Протест' против СОВРЕМЕННОЙ науки вызван тем, что она перестала вызывать у людей ощущение приближения к Природе, а начала 'отдалять' их от нее.

          Ирония ситуации заключается в том, что виновником сложившегося положения является как раз рост грамотности и повышение среднего уровня знаний. Люди, еще в детстве получив готовые ответы на многие частные вопросы, обращаются к ученым за ответами на общие. Очень быстро они обнаруживают, что ученые УДЕРЖИВАЮТ себя (и окружающих) от подобных вопросов (лично я был поражен этим, когда работал в институте Академии Наук). Тогда люди очень быстро находят тех, кто утверждает, что знает 'ответы'...
          Ответить
        • Phenix > Алексей Гиляров | 15.06.2007 | 02:11 Ответить
          Как писал один мною уважаемый человек: "Чем отличается лженаука от истинной науки? Лженаука отвечает на вопрос "как?", а истинная на вопрос "почему?".
          Да, Вселенная постигаема, но я не только белковое соединение, передающее свои гены поколениям в расширяющейся вселенной. Анализируя предметы и явления, мы их раздробили на кварки и струны. И что? Больше про них понимаем? Можно продолжать все дробить до бесконечности. Декарт, заливший фундамент в европейское научное мышление увел не туда.
          Ответить
  • Ckpyt  | 28.05.2007 | 14:13 Ответить
    Мда...
    По сути статья говорит: большинство не умеет бороться со стереотипами мышления.
    И это так.
    Что нужно для того, чтобы изменить ситуацию?
    Ответ прост и сложен: начать учить детей думать. Прямо в школах. Вместо того, чтобы вкладывать в них знания без понимания.
    Ответить
    • zg > Ckpyt | 28.05.2007 | 14:47 Ответить
      > По сути статья говорит: большинство не умеет бороться
      > со стереотипами мышления

      Маленький и в тоже время емкий вопрос: зачем? Зачем тратить энергию и средства на заведомо бесполезное мероприятие?
      Ответить
      • Matt > zg | 28.05.2007 | 17:27 Ответить
        Зачем бороться или зачем учить других :) ?
        Если первое - то это личное решение каждого ;) .
        Ответить
    • Matt > Ckpyt | 28.05.2007 | 17:27 Ответить
      Совершенно согласен :) ! Но посмотрите, кто детей учит. Посмотрите на людей, сидящих в Министерствах Образования. Проблема лишь в том, что для подобного обучения нужны люди, умеющие думать сами, а такие люди редко применяют свои способности в целях образования масс, более того, чаще их даже устраивает положение ограничения мыслительных способностей толпы.
      А иногда начинаешь думать, что они в этом правы, что далеко не у всех людей даже генетически существует предрасположенность к самостоятельному мышлению. Вопрос о том, насколько психология и образ мыслей закладывается на этапе воспитания, а насколько - генетически запрограммирован - это еще та проблема.
      Пока что, к сожалению, видно, что в странах, где проповедовались идеалы коммунизма, где уничтожалась интеллигенция, положение во всех интеллектуально-емких областях гораздо хуже, чем в странах, куда эта интеллигенция бежала, что сильно говорит в пользу генетических предрасположенностей и потенциальной невозможности обучения детей думать насильно, если они не хотят этого от природы.
      Но я все же склоняюсь к воспитанию ;) .
      Ответить
  • masha-klusha  | 28.05.2007 | 18:02 Ответить
    Не знаю, к какой организации относится г-н Марков, но явно масонством тут попахивает.
    Удивляет его "советская" точка зрения на вопрос:)) Граждане, Америка - страна, где перед изучением теории эволюции преподаватель делает оговорку, что изучаемая теория - лишь одна из многих. Где перед началом урока в очень большом числе школ читается молитва. И где родители подают в суд на преподавателя, если тот посмел внушить их ребёнку, что мнение домашних по тому или иному вопросу - антинаучное и не соответствует школьной программе.
    Кроме того, г-ну Маркову стоит обратить внимание на то, что далеко не все креационисты - астрологи, как и не все астрологи - креационисты. Так что не следовало ставить эти два понятия в один ряд.
    В общем, г-н Марков безнадёжно устарел в своём - не постесняюсь этого слова! - псевдонаучном взгляде на проблему. А его присказки вроде "но в нашей отсталой стране" отжили свой век лет 7-10 назад.
    Ответить
    • AD > masha-klusha | 29.05.2007 | 11:56 Ответить
      Хочу заметить, что в Америке очень консервативное общество, а 90% профессоров в высших учебных заведениях составляют иммигранты, либо приглашенные ученые. В том числе и из России.
      Америка - страна иммигрантов, и именно они (+американские деньги)
      двигают науку в США. Есть, конечно, и американские ученые, но, поверьте, это не те, кому в школе преподавали креационизм.
      Ответить
  • v.o.  | 28.05.2007 | 23:48 Ответить
    О чем спор? Людям задают, пусть даже, очень простую физическую задачу, и большинство ее решает исходя из своих интуитивных представлений неправильно. Что же здесь удивительного? В психологии этот факт давно и хорошо известен, см. например п.6.4.3 книги Б.М. Величковского "Когнитивная наука" http://www.natahaus.ru/2007/04/11/kognitivnaja_nauka_osnovy_psikhologii_poznanija_v_2kh_tomakh_tom_ii.html
    Можно ли назвать невежеством неспособность взрослых людей решать школьные задачки? Может быть и можно. Но все ли дебатирующие уверены, что ответят на любой вопрос по любому предмету из школьной программы?

    В статье самое интересное это не банальные социальные выводы. Самое интересное что то, что физики называют интуицией, и что следовало бы назвать психической (иногда неосозноваемой)моделью физической реальности, у большинства людей моделирует эту реальность неадекватно. По законам Ньютона шарик, вылетая из закрученной трубки, должен двигаться по прямой. Интуиция большинства людей подсказывает, что по кривой. В психической модели физической реальности механическое движение материальной точки не определяется ее положением и скоростью в данный момент времени. В психической модели движение тела зависит и от предыдущей траектории! По приведенным выше ссылкам описаны несколько экспериментов, в которых психическая модель реальной механики отличается от реальной физической механики. Может ли кто-нибудь с единой точки зрения и в единых терминах количественно объяснить эти эксперименты? Вот задача достойная будущих Эйнштейнов и Гинзбургов от психологии, если таковые здесь присутствуют.
    Ответить
  • AD  | 29.05.2007 | 12:06 Ответить
    Проблема восприятия действительно есть, причем современные физические теории настолько противоречат интуиции (т.е. повседневным представлениям об устройстве мира), что с трудом воспринимаются даже учеными, работающими в этой области, что уж тут говорить об обывателях.
    Примеров масса, это и неприятие ОТО, и квантовой теории (как известно, ее не признавал и Эйнштейн). А современные теории еще более "неинтуитивны".
    Тут мелькали рассуждения на тему, что некая теория "нефизична"
    По сути, это означает, что она очень сильно противоречит представлениям автора замечаний.
    Ответить
  • gang  | 13.06.2008 | 11:48 Ответить
    Из-за центробежной силы шарик будет прижат к внешнему краю и на вылете закрутится против часовой стрелки. Знатоки биллиарда скажут, куда он после этого покатится, но уж точно не по прямой. Исходная статья основана на слабых данных. Комментарий с его атакой на "фоменковцев" при полном отсутствии аргументов к этой атаке - еще хуже. Классический пример псевдонаучной трескотни.
    Ответить
    • stas2200 > gang | 20.01.2010 | 21:43 Ответить
      Ужас!

      Ну самая элементарная же физика: Центробежная сила - сила инерции, которую вводят во ВРАЩАЮЩЕЙСЯ (неинерциальной) системе отсчёта (чтобы применять законы Ньютона, рассчитанные только на инерциальные СО!!!

      "Из-за центробежной силы шарик будет прижат к внешнему краю и на вылете закрутится против часовой стрелки" - вот уж самая настоящая псевдонаучная трескотня!
      Ответить
    • stas2200 > gang | 20.01.2010 | 21:43 Ответить
      Ужас!

      Ну самая элементарная же физика: Центробежная сила - сила инерции, которую вводят во ВРАЩАЮЩЕЙСЯ (неинерциальной) системе отсчёта (чтобы применять законы Ньютона, рассчитанные только на инерциальные СО!!!

      "Из-за центробежной силы шарик будет прижат к внешнему краю и на вылете закрутится против часовой стрелки" - вот уж самая настоящая псевдонаучная трескотня!
      Ответить
  • djanubis  | 06.04.2010 | 11:45 Ответить
    Видать великим учёным которые жутко заняты поисками истины настолько непрятен креационизм что они решили всех людей, поддерживающих его, "окрестить" "впавшими в детство". Напоминает упорядоченную браннологию. Когда в детском саду слышишь - дурак. сам дурак. ты два раза дурак. а сто тысяч мильйонов раз дурак.
    Ответить
    • stas2200 > djanubis | 13.04.2010 | 15:49 Ответить
      Тут скорее не окрестили, а просто подметили очень уж часто встречающуюся особенность в рассуждениях креационистов - ту самую детскую телеологию.

      Посмотрите на сказки креационистов, ведь в них сплошь и рядом эта самая неупорядоченная телеология, т. е. во всём видят причину и для всего видят цель.
      Ответить
  • Abdullo  | 14.04.2010 | 01:27 Ответить
    Статья удивила. Если использовать представления о 'неупорядоченной телеологии', мысль о том, что государство существует для обеспечения комфортного проживания граждан - нас с вами, выглядит не мение абсурдно, чем некоторые псевдонаучные построения.
    Будьте бдительны, пропаганда таких идей оставит вас без пенсии и бесплатного медобслуживания)
    Ответить
    • stas2200 > Abdullo | 14.04.2010 | 12:00 Ответить
      Познавательная деятельность, наука и государство - разные вещи.

      Для изучения и познания неупорядоченная телеология - крайне вредна и опасна, а для государства вообще нет никакой неупорядоченной телеологии, т. к. цели и задачи государства вполне известны и сформулированны (конечно цели разные в различных идеологических подходах, но они известны и сформулированы). Т. е. государство - это, можно сказать, как раз самая упорядоченная телеология (в идеале конечно).

      Просто познавательная деятельность, наука и государство, политика - разные вещи, к ним нельзя применять одинаквые критерии и подходы.
      Ответить
  • vitoldini  | 25.12.2010 | 02:52 Ответить
    "во всей бесконечности возможных проявлений бытия вполне могут существовать события и явления, принципиально не познаваемые для той формы существования живой материи, которой мы являемся"
    Этим всё сказано. Я не понимаю дискуссии на любые темы, кроме как о смысле вашей жизни. И то до поры до времени. Для чего вы живёте человеки? Какая религия, какая политика, какие финансы?
    Ответить
  • askofa  | 08.03.2017 | 16:20 Ответить
    > Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов

    Формулировка, на мой взгляд, неправильная. "Всё вокруг существует с какой-то целью", «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно» -- это именно телеология. И совсем не то же самое, что "креационистское объяснение".
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»