Гомеопатия в Великобритании претендует на академический статус

Основатель гомеопатии Самуэль Ганеман (1755–1843). Портрет с сайта www.bunkahle.com
Основатель гомеопатии Самуэль Ганеман (1755–1843). Портрет с сайта www.bunkahle.com

Ученые серьезно обеспокоены тем, что в нескольких университетах Великобритании начали выдавать дипломы бакалавра (bachelor of science, BSc) в области «альтернативной медицины», в частности гомеопатии. Таким образом, к настоящей науке формально приравнивается деятельность, имитирующая науку, но не имеющая с ней ничего общего. Сложившаяся ситуация обсуждается на страницах последнего номера журнала Nature. Отчасти это результат реформ в образовании, проведенных правительством еще в 1990-е годы.

«Ученые степени без науки» — так называется появившаяся в журнале Nature статья Дэвида Колхуна (David Colquhoun), профессора Факультета фармакологии Лондонского университетского колледжа (University College London). В том же номере помещена редакционная статья «Ученые степени в гомеопатии критикуются как ненаучные». Поводом для обеих публикаций послужил тревожный факт — в нескольких британских университетах стали присуждать степени бакалавра наук (bachelor of science, BSc; см. также Bachelor's degree) в области так называемой альтернативной медицины, в первую очередь — гомеопатии.

Гомеопатия как отдельное течение была основана немецким врачом Самуэлем Ганеманом (Christian Friedrich Samuel Hahnemann, 1755–1843). Критики гомеопатии уже начиная с первой половины XIX века, еще при жизни Ганемана (см. Homeopathy), неоднократно указывали на то, что ее основы, в частности принцип «подобное лечат подобным», относятся к области мифологии и не находят никакого научного обоснования. Впрочем, сами гомеопаты никогда и не стремились к выяснению механизма воздействия тех или иных веществ на процессы, происходящие в организме. Более того — практика использования ими сверхмалых доз такова, что после огромного количества разведений в порции «лекарства» может не оказаться ни единой молекулы используемого вещества. Реально всё сводится к чисто психотерапевтическому эффекту приема плацебо — то есть физиологически нейтрального вещества, не оказывающего какого-либо значимого действия на организм.

С начала XIX века гомеопатия почти не изменилась (фото из обсуждаемой статьи в Nature)
С начала XIX века гомеопатия почти не изменилась (фото из обсуждаемой статьи в Nature)

Адепты гомеопатии категорически отказываются от соответствующей современным научным стандартам объективной проверки действия прописываемых «средств». Ведь даже если мы не знаем механизма воздействия какого-либо вещества, сам факт воздействия должен быть по крайней мере точно установлен. Современное тестирование лекарств требует, в частности, обязательного двойного слепого контроля, то есть такой системы применения настоящего лекарства и плацебо, при которой не только пациент не знает, что он принимает — лекарство или плацебо, но и врач, дающий назначение (см.: Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание). Врачи-гомеопаты говорят, что они не могут назначать плацебо, так как в этом случае у них не будет доверительных отношений с пациентом. Поэтому никакого контроля нет, а все свидетельства об эффективности гомеопатии сводятся к описаниям случаев улучшения состояния пациентов, которые трактуются как результат приема гомеопатических средств.

Современная гомеопатия — это серьезный бизнес. Но наука ли это? (Фото из статьи Degrees in homeopathy slated as unscientific // Nature. 2007. V. 446. P. 352–353)
Современная гомеопатия — это серьезный бизнес. Но наука ли это? (Фото из статьи Degrees in homeopathy slated as unscientific // Nature. 2007. V. 446. P. 352–353)

Тем не менее производство гомеопатических средств — это огромная индустрия, бизнес, приносящий немалый доход. Неудивительно, что многие люди крайне заинтересованы в придании гомеопатии статуса, освещенного университетскими дипломами. Дэвид Колхун поясняет историю вопроса. Оказывается, что в Великобритании в 1992 году правительство Джона Мейджора придало статус университета группе учебных заведений, которые занимались раньше только обучением студентов (в основном по прикладным, техническим специальностям) и в которых, в отличие от настоящих университетов, практически не велись никакие серьезные научные исследования. Именно в этих «новых университетах» и стали выдавать дипломы бакалавров по таким «наукам», как кулинария, вышивание, менеджмент игры в гольф или приключенческий туризм. В британской прессе соответствующие документы стали язвительно называть «учеными степенями Микки-Мауса» (Mickey Mouse degrees), указывая, что прежде всего в их раздаче повинны «новые университеты».

Стремясь прояснить ситуацию, журнал Nature официально обратился с просьбой об интервью к руководству ряда университетов, в которых преподается гомеопатия, иглоукалывание, натуропатия и прочие варианты «альтернативной медицины». Почти во всех случаях представители данных университетов отказались от встреч и не разрешили ознакомится с читаемыми курсами. Тем не менее кое-что стало известно. Например, в Вестминстерском университете Лондона (University of Westminster), имеющем специализацию в области гомеопатии и одном из немногих, представители которого согласились поговорить с корреспондентом Nature, студентам в 2005 году на экзаменах задавался следующий вопрос: «Псоринум и Сульфур — средства против Псоры. Объясните, каким образом действие этих средств отражает их миазматическую природу» («Psorinum and Sulphur are Psoric remedies. Discuss the ways in which the symptoms of these remedies reflect their miasmatic nature»).

Чтобы перевести этот текст, как будто перекочевавший из XVIII века сразу в XXI век, надо пояснить, что сульфур — это сера, «псора» — это, согласно гомеопатической концепции, первопричина всех болезней, «псоринум» — смесь разных природных компонентов, растительных и минеральных, действующая против «псоры», ну а «миазмы» — вредные выделения или испарения, которые вызывают болезнь. Подчеркиваю, что это только приблизительный перевод. На самом деле исходные понятия гомеопатии и мифологическая нагруженность специфического языка требуют очень подробного толкования. Всё это крайне интересно с точки зрения истории культуры и истории медицины, но вопрос-то не по курсу истории науки!

В обсуждаемой статье в Nature задается резонный вопрос: а куда смотрят контролирующие органы, в частности специально существующее в стране Управление по обеспечению качества высшего образования (The Quality Assurance Agency for Higher Education, QAA), обходящееся британским налогоплательщикам ежегодно в 11,5 миллионов фунтов стерлингов (примерно 20 миллионов долларов США)? Представители QAA говорят, что не могут вмешиваться в содержание учебных программ. «Но зачем тогда существует данный орган?!» — восклицает Колхун. Активность этого ведомства по «улучшению» работы в британских университетах хорошо известна всем, кто там ведет настоящую научную работу. Ученым приходится всё больше времени тратить на ненужные бумаги, без которых невозможно получить финансирование, и доказывать чиновникам, что они занимаются наукой.

Источник: David Colquhoun. Science degrees without the science // Nature. 2007. V. 446. P. 373–374.

См. также:
1) Jim Giles. Degrees in homeopathy slated as unscientific (Special Report) // Nature. 2007. V. 446. P. 352–353.
2) Oliver Wendell Holmes. Homeopathy and Its Kindred Delusions (критическое эссе по поводу гомеопатии, написанное еще в 1842 году).
3) David Colquhoun. DC's IMPROBABLE SCIENCE page.

Алексей Гиляров


22
Показать комментарии (22)
Свернуть комментарии (22)

  • Pavel B  | 26.03.2007 | 10:44 Ответить
    Все что сказано на счет лженаук и их дипломирования я полностью согласен. Это должно проходить цензуру и не только в великобритании. Хочу только высказать пару слов в защиту гомеопетии.
    Я не врачь (не ругайте за неправильные медицинские термины). Никогда не имел друзей среди гомеопатов. Но по своему опыту у меня нет причин не доверять этой науке. Не знаю как это работает (знаю только, что повышает имунитет и заставляет организм самому бороться с болезнями, а может все только психологически :) ).
    Все началось с того что в мои 12 лет у меня было заражение крови, в течении месяцев меня не могли вылечить разные врачи. Родители, намучавшись со мной, отвели меня к гомеопату - за 2-3 недели лечения как будто ничем и не болел. С тех пор прошло много лет в течении которых мне или моим знакомым не раз еще приходилось обращатся по разным причинам к гомеопатии. Пример посвежее: моей дочери сейчас 2 года и она ни разу еще не болела (насморк и прорезание зубов не в счет :), в то время как все ее ровесники уже неоднократно, при этом она находится с ними (др. детьми) в тех же условиях. Разница только в том, что принимает периодически гомеопатические препараты для профилактики. Психологический эфект?
    Прошедьшая зима: Я единственный у нас в офисе кто не переболел (ОРЗ, грипп не знаю что за инфекция была). В течении двух недель все кроме меня были на больничном от 2 некоторые до 5 дней. Везение? Я мог бы продолжать еще очень долго, но зачем для себя я уже давно определился. А тем кто нуждается советую попробывать. Во всяком случае хуже вам от этого не станет :)
    Ответить
  • Pavel B  | 26.03.2007 | 10:50 Ответить
    Если это не обьяснено, пока, с точки зрения науки, то это не означает, что гомеопатия не работает. А ученным просто следовало бы получше поработать в этом направлении. Вот пример с этого же сайта: http://elementy.ru/news/430438. Да и мошенников в этой области тоже наверно немало.
    Ответить
  • stanley  | 27.03.2007 | 01:47 Ответить
    Я сам врач и в некотором смысле учёный (к.м.н.), хорошо знаю традиционную фармакологию и фармакотерапию. Имею серьёзную теоретическую подготовку и практический опыт в токсикологии. И именно в токсикологии я убедился в оправданности некоторых базовых положений гомеопатии.
    Да, на сегодняшний день механизм действия гомеопатических препаратов не имеет удовлетворительного толкования с академической точки зрения. Но препараты работают - убеждался многократно, в том числе и на грудных детях, не умеющих разговаривать. Как можно догадаться, у таких пациентов эффект плацебо исключён.
    Кстати говоря, механизм действия некоторых "традиционных" препаратов тоже неизвестен, но их широко применяют. Примеры навскидку - эуфиллин, димефосфон.
    А то, что на гомеопатию в Британии совершили наезд, это неудивительно. Международная фармацевтическая мафия, понимаете ли. Более могущественная, чем наркомафия (поскольку доходы выше + легальный статус). В США и на лечение лекарственными травами время от времени наезжают - эдакая защита сверхдоходов. И по поводу научности применения "обычных" препаратов у меня, да и не только, часто возникают гораздо более обоснованные сомнения. Если по-простому сказать, даже на крупных конференциях такую пургу гонят! Но ничего, никто по этому поводу кафедры фармацевтические не требует позакрывать.
    Ответить
    • Александр Марков > stanley | 27.03.2007 | 12:56 Ответить
      Тут основная проблема, насколько я понимаю, именно в отсутствии строго научных доказательств того, что гомеопатия действительно помогает. Если бы провели соответствующую экспериментальную проверку по всем правилам, никто не смог бы утверждать, что гомеопатия - не наука (даже если механизм действия неизвестен). Т.е. нужны большие группы добровольцев, половине которых дают гомеопатический препарат, а половине - плацебо, и достаточная статистика, показывающая, что в первой группе состояние здоровья стало лучше, чем во второй. Где они, такие исследования? Если бы они были, никакая фармацевтическая мафия (которая, безусловно, имеет место быть) не смогла бы уничтожить эти свидетельства или не допустить их публикации хоть в каких-нибудь научных журналах. А субъективные свидетельства практикующих врачей, не подтвержденные статистикой, сравнением с контролем и т.п., сегодня не рассматриваются как научные доказательства.
      Ответить
      • stanley > Александр Марков | 28.03.2007 | 00:55 Ответить
        Нет, вот именно таким традиционным ("двойной-слепой-плацебо_контролируемый") методом ничего в отношении гомеопатии доказать не удастся. Всякая группа, предназначенная для сравнения, должна быть однородной, верно? И корректность результатов зависит от корректности отбора элементов в опытную и контрольную группы. Так вот, при исследовании эффективности обычного лекарства мы считаем опытную группу состоящей из однородных элементов по признаку установки всем одинакового диагноза. Далее, полагая, что один и тот же препарат с выделенными свойствами одинаково действует на все элементы множества, классифицированные по группе заранее заданных признаков, мы сравниваем изменения этих признаков с изменениями признаков у элементов контрольного множества. Т.е. как бы имеем: 1)однородные элементы с одинаковыми признаками; 2)одинаковое воздействие на однородные элементы.
        А вот тут начинается самое интересное. Если мы, желая испытать гомеопатический препарат, по аналогии наберём опытную группу по признаку одинакового диагноза традиционной медицины, в действительности она не будет однородной (как, кстати, и группа контроля по признаку отсутствия этого диагноза). Во всяком случае, ни один гомеопат её таковой не признает, и правильно сделает. Дело в том, что диагнозы в гомеопатии не являются нозологическими. Диагноз в гомеопатии есть решение задачи классификации по отнесению конкретного пациента в текущем состоянии к тому или иному заранее известному препарату, вернее, его свойствам (т.н. "модальность"). Два человека с одинаковым, с точки зрения аллопатии, диагнозом (например - обострение язвенной болезни двенадцатипёрстной кишки) попадут в одну группу при испытании традиционного препарата, но должны попасть в разные группы при испытании гомеопатического. И наоборот! Т.е. 5 человек, заболевшие, скажем, стрептококковой ангиной, на протяжении всего цикла взаимодействия с врачом (т.н. "случай", case) будут иметь один основной диагноз, а в гомеопатии один человек с такой же ангиной на протяжении того же случая может сменить 5 диагнозов, и соответственно, 5 препаратов. Поэтому же, группа, отобранная как однородная для испытаний препарата гомеопатом, не будет признана валидной со стороны представителей традиционной фармакотерапии.
        Отсюда я вижу совершенно другую методику проверки эффективности гомеопатического лечения. В соответствии с ней, испытывается не конкретный препарат, а именно способ лечения. Пусть представители "традиционной" фармакотерапии отберут достаточно большую группу пациентов с одинаковым нозологическим диагнозом. Далее эта группа делится на две, желательно вслепую. Одна группа отправляется лечиться к "традиционщикам", а другая - к гомеопатам. Применяемые препараты с обеих сторон, их дозы и способ применения при этом не ограничиваются. Через N дней результаты лечения в обеих группах сравниваются вслепую. Вот после этого появится и предмет для научной дискуссии.
        Ответить
      • pantherman > Александр Марков | 25.07.2007 | 18:50 Ответить
        Уже достаточно давно есть вполне обективные свидетельства практикующих врачей. Есть и статистические подтверждения. Результаты хорошо соотносятся с физиологией. Я как раз разрабатываю математическую модель, позволяющу учеть этот врачебный опыт. Но, насчет именно плацебо - надо будет подумать. А затягивать публикации - это у нас умеют сплошь и рядом. Публикация одной из моих статей в намного более проработанной области растянулась на 2 года после подачи материалов в редакцию.
        Ответить
  • Dart  | 27.03.2007 | 16:20 Ответить
    В 2004 по НТВ ночью шла передача с Гордоном. Туда приглашались различные ученные, которые вводили в курс той или иной научной проблемы и рассказывали о своих исследованиях в этой области.

    Так вот, было там как раз что-то насчет гомеопатии, точнее несколько ученых проводили эксперименты по физиологическому воздействию (оценивалась какой-то численной величиной, хотя какой - не помню) различных веществ в зависимости от концентрации. Характерной особенностью было наличие нескольких максимумов вдоль оси концентрации препарата, причем один из максимумов был в области сверхнизких концентраций, и иногда он был больше маскимума приодящегося на участок с большей концентрацией активного вещества.

    Кстати, там было продемонстрированно также и то, что некоторые вещества в зависимости от концентрации могут проявлять себя по-разному, и воздействие на организм может быть абсолютно противоположным.
    Ответить
  • Dart  | 27.03.2007 | 16:30 Ответить
    Нашел архив данной передачи:
    http://promo.ntv.ru/gordon/archive/15872/
    Ответить
    • vd > Dart | 18.04.2007 | 02:00 Ответить
      Как человек, занимающися гомеопатией профессионально, замечу, что материал статьи некачественный. Соответствукющие исследования проводились, в том числе, и в пресловутом "двойном слепом плацебоконтролируемом формате". При желании отчеты о них можно отыскать даже в интернете. Я и сам участвовал в подобном исследовании, в котором пиняло участие 233 пациента. Миф о том, что такие испытания невозможны ввиду специфики взаимодействия врача и пациента придуман т.н. кентианцами, которые узурпировали львиную долю гомеопатии Старого света и теперь уже залезли в Россию. Именно их стараниями кентианство в глазах обывателя стало отождествляться с гомеопатией, причем, не просто с гомеопатией, а, якобы, "классической" гомеопатией. Кроме этой "пятой колонны", дискредитирующей гомеопатию изнутри, и сама фарммафия тратит серьезные средства на заказ подобных испытаний с заранее известным результатом.
      В основе гомеопатического воздействия лежат квантовые механизмы, которые хорошо известны, по крайней мере, физикам. И предсказуемость действия гомеопатических препаратов (если их назначает настоящий профессионал, а не лже-"классик") вполне сопоставима с действием обычных лекарств. Эффективность же во многих случаях несоизмеримо выше.
      Ответить
      • Алексей Гиляров > vd | 20.04.2007 | 23:25 Ответить
        Приведите пожалуйста точные ссылки на статьи в серьезных научных журналах, где "пресловутый" контроль (почему он пресловутый - не понимаю) с гомеопатическими средставми проведен! 233 пациента - очень маленькая выборка. Какая там получается статистическая обшибка?
        Ответить
        • vvd > Алексей Гиляров | 21.04.2007 | 00:52 Ответить
          Не думал, что сюда придется вернуться, поэтому, не запомнил пароль. Пришлось сменить ник. Отвечу, на сколько смогу.

          <-Приведите пожалуйста точные ссылки на статьи в серьезных научных журналах, где "пресловутый" контроль (почему он пресловутый - не понимаю) с гомеопатическими средставми проведен!->

          "Если мне предъявят наглядные доказательства действия гомеопатии, я все равно в них не поверю" (Джонатан Миллер, MD).

          Прежде не мешало бы уточнить, какие конкретно издания вы почитаете "серьезными научными журналами", и чьи конкретно интересы они обслуживают.
          Мне, ей-богу, лень этим заниматься, да и некогда. Попробуйте обратиться сюда, что ли: http://www.polykhrest.od.ua/mnews.php?a=4&id=567 . Или сюда: http://homeopat.narod.ru/sci_proof_brief.htm .
          Эти ребята любят коллекционировать такие доказательства. Возможно, они вернее наведут вас на цель.

          <-233 пациента - очень маленькая выборка.->

          Если сравнивать среднюю упитанность глистов в какашках после приемов "лекарства" и плацебо, то возможно и даже наверняка.
          А если иметь дело с дискретными критериями типа "жив/мертв" или "инфицирован/не инфицирован" (без вариантов), то при достаточном различии исходов в сравниваемых группах убедительные результаты могут быть получены даже на вдесятеро меньшей выборке. В самом деле: если вы возьмете две относительно однородные группы больных с диагнозом, скажем, рак поджелудочной железы - по 10 человек в каждой. Первой группе будете давать испытуемое средство, а вторую оставите умирать на плацебе, то даже если в первой группе выживет всего 4 человека, никто не посмеет усомниться в том, что препарат эффективен, т.к. в группе, принимавшей плацебо, смертность однозначно составит 10 из 10 (и даже 1000 из 1000). Может лишь возникнуть вопрос: на сколько эффективен?, но, по крайней мере, на качественном уровне уже из этого эксперимента будет ясно, что ничего эффективнее пока еще не изобреталось.
          Если же вы будете предлагать некое новое гипотензивное средство, которое по вашим предварительным оценкам на 2% активнее валерианки, то вам, чтобы это доказать, может не хватить и выборки в десятки тысяч испытуемых.

          <-Какая там получается статистическая обшибка?->

          Готов поспорить, что вы сами не поняли, о чем спросили. При всем моем уважении к вам, полегче со специальной терминологией, пожалуйста!
          Ответить
          • Алексей Гиляров > vvd | 21.04.2007 | 19:53 Ответить
            Глубокоуважаемый vvd! 4 случая из 10 это совершенно не то же самое, что 400 из 1000. Достоверность этих цифр радикальным образом различается. Под статитистической ошибкой я подразумевал хотя те доверительные интервалы, которую задаются статистикой. Простейший показатель - корень квадратный из дисперсии. Я не медик и Вам конечно виднее, но насколько я знаю, в случае раковых больных вместо плацебо при испытании нового лекарства фигурирует старое лекарство. Не следует думать об аллелопатах как сплошных извергах в отличие от гомеопатов. Мне кажется (но у меня нет цифр, а Вас они тоже, как выяснилось, не волнуют), что положительный эффект гомеопатии - психотерапевтический. А когда речь идет о серьезном заболевании, затрагивающим соматику, а не психику, например, диабете, то инсулин приходится вкалывать, а не какие-нибудь шарики из гомеопатической аптеки глотать. В случае серьезной гипертонии вы тоже начинаете принимать что-то реально действующее - ингибиторы АПФ, бета-адреноблокаторы, диуретики, блокаторы кальциевых каналов и т.д. Вы принимаете лекарства, физиологический механизм работы которых понятен.
            Ответить
            • vvd > Алексей Гиляров | 21.04.2007 | 21:09 Ответить
              <- 4 случая из 10 это совершенно не то же самое, что 400 из 1000. Достоверность этих цифр радикальным образом различается.->

              Несомненно. Но на сколько мне помнится, число 400 нигде не фигурировало. А 1000 из 1000 - это уже из области статобработки маргинальных значений. Тут по-разному бывает.

              <- Под статитистической ошибкой я подразумевал хотя те доверительные интервалы, которую задаются статистикой. Простейший показатель - корень квадратный из дисперсии.->

              В таком случае, вам следовало бы говорить, к примеру, о т.н. "средней квадратичной ошибке", а еще вернее - о среднем квадратичном отклонении. Именно поэтому я и призываю вас к аккуратности в обращении со специальной терминологией.

              <- Простейший показатель - корень квадратный из дисперсии. ->

              Из дисперсии чего? Если бы исследование касалось, как в моих примерах, определения упитанности глистов или показателей артериального давления, тогда эта величина могла бы иметь существенное (и даже решающее) значение. При исследовании же дискретных параметров (если, конечно, сама методология позволяет уверенно отличить, скажем, живого испытуемого от мертвого), величина дисперсии в серии однородных исходов испытаний будет стремиться к нулю. А для количественной оценки достоверности результатов (если такая задача ставится) требуются другие подходы. Метод Стьюдента, например.

              <-Я не медик и Вам конечно виднее, но насколько я знаю, в случае раковых больных вместо плацебо при испытании нового лекарства фигурирует старое лекарство.->

              А я и не утверждал, что это хороший дизайн или, паче того, казуистика. Это всего лишь пример - гипотетическая плацебоконтролируемая ситуация, иллюстрирующая зависимость достоверности результатов не только от числа испытуемых, но и от предмета исследования.

              <-Не следует думать об аллелопатах как сплошных извергах в отличие от гомеопатов.->

              Согласен. Не следует. А к чему вы это?

              <- Мне кажется (но у меня нет цифр, а Вас они тоже, как выяснилось, не волнуют), что положительный эффект гомеопатии - психотерапевтический. ->

              В таком случае, придется признать, что психотерапии поддаются даже такие субъекты как младенцы, животные, растения и алкоголики, которым жены тайно подсыпают "горошки" в водку.

              <- А когда речь идет о серьезном заболевании, затрагивающим соматику, а не психику, например, диабете, то инсулин приходится вкалывать, а не какие-нибудь шарики из гомеопатической аптеки глотать. ->

              Все без исключения заболевания затрагивают соматику. Здесь надо прежде определеиться, о котором диабете речь. Если о сахарном I типа, то он ассоциирован с гибелью инсулин-продуцирующих клеток, расположенных в поджелудочной железе. Не буду утверждать категорически, но думаю, что возможности гомеопатии в деле восстановления утраченных органов не на много выше, чем у аллопатии. Но она, по крайней мере, способна остановить процесс, если еще есть, что спасать.
              Если же речь о сахарном диабете II типа, который связан с резистентностью к инсулину соматических клеток, то в этом случае гомеопатическое лечение часто (хотя, по собственным наблюдениям, и не всегда) приводит к успеху. Существует еще и несахарный диабет. Но сним проблем и того меньше.

              <-В случае серьезной гипертонии вы тоже начинаете принимать что-то реально действующее - ингибиторы АПФ, бета-адреноблокаторы, диуретики, блокаторы кальциевых каналов и т.д.->

              Гипертонии тоже бывают разные. Ну, да ладно. Если речь именно обо мне, то это исключено, пока у меня есть доступ к гомеопатии. К тому же, слава вышнему, я пока что свободен от факторов, предрасполагающих к тому или иному виду гипертонии. А если "вообще", то это лечится. И именно гомеопатией. И даже в очень запущенных случаях. Особенно, если пациент может продержаться без своих аллопатических "костылей" хотя бы пару-тройку недель.

              <- Вы принимаете лекарства, физиологический механизм работы которых понятен. ->

              С вашего позволения, лекарств я почти не принимаю. А те редкие случаи, когда делаю это, касаются профилактики гриппа, мелких травм или других малосущественных поводов. Причем, речь идет только о гомеопатических препаратах.
              Ответить
              • Алексей Гиляров > vvd | 22.04.2007 | 12:44 Ответить
                Случайно два раза повторил одно и то же. См. мой ответ ниже!
                Ответить
          • мария > vvd | 29.04.2007 | 14:37 Ответить
            Уважаемый VVD, я случайно набрела на этот сайт в поисках информации и отзывов о гомеопатии. То, с чем я к вам обращусь не имеет отношение к вышеназванной статье, поэтому заранее прошу прощения. Как я поняля, Вы профессиональный врач-гомеопат? У меня уже почти год существуют проблемы со здоровьем, традиционная медецина даже диагноз поставить не может.Я бы хотела с Вами посоветоваться. Сильно грузить и закидывать результатами обследований не буду. Я юрист и прекрасно понимаю, что давать заочные рекоментдации в области медецины еще сложней, чем в области юриспруденции (ко мне часто обращаются друзья и знакомые по телефону:)). Если у Вас найдется время и желание, то пожалуста ответьте мне. Заранее спасибо, Мария
            Ответить
        • vvd > Алексей Гиляров | 21.04.2007 | 00:56 Ответить
          P.s. согласно толковому словарю, слово "пресловутый" означает "широко известный, нашумевший".
          Ответить
          • vvd > vvd | 21.04.2007 | 02:31 Ответить
            <-Чтобы перевести этот текст, как будто перекочевавший из XVIII века сразу в XXI век, надо пояснить, что сульфур - это сера, 'псора' - это, согласно гомеопатической концепции, первопричина всех болезней, 'псоринум' - смесь разных природных компонентов, растительных и минеральных, действующая против 'псоры', ну а 'миазмы' - вредные выделения или испарения, которые вызывают болезнь. Подчеркиваю, что это только приблизительный перевод.->

            Сульфур (Sulfur) - действительно, сера, "псора" (Psora) - ОДИН ИЗ трёх ганемановских хронических миазмов, а вовсе не первопричина всех болезней ("первопричиной" её сделал Кент и его туповатые адепты из-за опечатке при переводе; подробнее - здесь: http://www.filix.ru/lib/kentianism.htm ), Псоринум (Psorinum) - это не смесь компонетов, активных против псоры, а всего лишь содержимое чесоточного пузыря, из которого посредством потенцирования и делается одноименный препарат, который к псоре, вообще говоря, имеет мало касательства. Миазмы же, по Ганеману - суть, инфекции (только бестелесные), а по Кенту - болезни или болезненные состояния (подробнее - там же).
            Одинаковые болезни требуют одинаковых гомеопатических лекарств. И в их выборе при соответствующей нозологии фактор индивидуальности пациента ничуть не значимее такового в конвенциональной медицине. Т.е. индивидуальная невосприимчивость к гомеопрепарату или его непереносимость не на столько частое явление, чтобы "аллопатический" дизайн не подходил для его испытаний.
            Гомеопатия похожа на шарлатанство лишь потому, что с конца XIX - начала XX веков она оказалась катастрофически переврана и "оккультизирована" кентианцами, так что, в настоящее время весь её лечебный потенциал держится почти исключительно на созданной еще в начале XIX века (ганемановской) фармакопее (т.н. Materia medica), которую, к счастью, отменить им не удалось.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > vvd | 22.04.2007 | 12:46 Ответить
              Слава Богу, Вы здоровый человек (тьфу-тьфу-тьфу, как говорится, и стучу по дереву). Желаю Вам и до преклонных лет сохранить отменное здоровье и вести здоровый образ жизни, и тогда гомеопатических средств конечно будет более чем достаточно. Диабет я имел ввиду I типа, когда проблема с островками Лангерганса. Но дело не столько в конкретной болезни, сколько в подходе к ее изучению: или мы стараемся докопаться до конкретного механизма, до физиологии, биохимии, молекулярной биологии, или же мы апеллируем к холистическому подходу, постулируя априори невозможность редукционизма. Но тогда невозможно было бы и открытие болезнетврорных бактерий, и вирусов, и антибиотиков и вообще много чего.
              Современные методы статистики и с дискретными величинами прекрасно обходятся. Я даже позвонил сейчас Анатолию Тимофеевичу Терехину, профессиональному статистику, читающему на биофаке курс "математические методы в биологии". Он подтвердил, что и с данными типа "помогло" - "не помогло" можно считать дисперсию. Если у нас две группы - контроль и опыт, то достоверность различий в результате между этими группами может быть определена как раз с помощью дисперсии и об этом есть в учебниках статистики. С критерием Стъюдента хуже, поскольку он требует нормального распределения, а у нас биномиальное. Так что дело не в статистике, а в желании (или активном НЕЖЕЛАНИИ) ее использовать. Мне кажется, что гомеопаты не должны изолироваться от окружающего мира современной науки своим эзотерическим (почти мифологическим)языком и жестко принятыми (почти сакральными) установками. Они (на мой взгляд полного профана в медицине, хотя и биолога) должны более критически отнестись к многолетней практике и традиции, должны стремиться к достижению реального прогресса в понимании механизма воздействия того или иного вещества на те или иные процессы. С пожеланием доброго здоровья. Искренне Ваш А.Гиляров
              PS Было бы очень здорово, если бы Вы как специалист в комментарии дали перевод на современный язык (растолковали) английскую фразу (вопрос для студентов о псоре) из приведенной новости.
              Ответить
              • vvd > Алексей Гиляров | 23.04.2007 | 10:57 Ответить
                <- Диабет я имел ввиду I типа, когда проблема с островками Лангерганса. Но дело не столько в конкретной болезни, сколько в подходе к ее изучению: или мы стараемся докопаться до конкретного механизма, до физиологии, биохимии, молекулярной биологии, или же мы апеллируем к холистическому подходу, постулируя априори невозможность редукционизма.->

                Я и не утверждаю невозможности редукционизма. И даже очень допускаю такую возможность. И сообщения о гомеопатическом излечении СД I (и даже синдрома Дауна) тоже встречал. Я лишь подозреваю, что гомеопатическими методами восстановление утраченного органа маловероятно, зато компенсация может быть развита едва ли не до предела физических возможностей - это известно.

                <- Но тогда невозможно было бы и открытие болезнетврорных бактерий, и вирусов, и антибиотиков и вообще много чего.->

                Думаю, это не те случаи. Вполне цельная инфекционная теория Фракасторо возникла (и была благополучно забыта) почти за четыре столетия до случайного открытия болезнетворных микроорганизмов Пастером и за два столетия до изобретения микроскопа и случайного открытия микромира Лёвенгуком. Первый антибиотик (пенициллин) был также открыт случайно, а не вследствие планомерного поиска за пределами общеизвестного.

                <- Современные методы статистики и с дискретными величинами прекрасно обходятся. ->

                Разумеется. Этим с 17 века занимается бернуллиевская статистика.

                <- Я даже позвонил сейчас Анатолию Тимофеевичу Терехину, профессиональному статистику, читающему на биофаке курс "математические методы в биологии". Он подтвердил, что и с данными типа "помогло" - "не помогло" можно считать дисперсию. ->

                Делить на единицу тоже можно, однако, мало, кому это требуется, т.к. результат такого деления очень напоминает делимое. Аналогично и в серии дискретных измерений: наивероятнейший результат наступлеия события всегда будет совпадать с полученным в опыте, тогда, как измерение непрерывных величин позволяет отбрасывать некоторые из значений как недостоверные, и результаты статобработки могут не совпадать с полученными эмпирически.

                <- Если у нас две группы - контроль и опыт, то достоверность различий в результате между этими группами может быть определена как раз с помощью дисперсии и об этом есть в учебниках статистики.->

                Здесь мы немного зацикливаемся: количественно оценить вероятные отклонения полученных значений от истинных, а также сопоставить их с "холостым" опытом, коненчно, можно. Но в большинстве случаев испытаний гомеопатических препаратов такой задачи не ставится. Её не для кого ставить: медики и больные не знают, что такое "дисперсия", "доверительный интервал", "коэффициент корреляции" и прочие красивые слова. Их интересует только - в принципе работает или нет. И впечатление на них производит только то, что для них очевидно на житейском уровне.
                Конвенциальная же фармакология этих результатов никогда не признает, ибо она экономически сильно зависима от фарммафии и для неё полномасштабное признание действенности гомеопатии означает покушение на жизнь и благополучие её главной кормилицы.

                <- С критерием Стъюдента хуже, поскольку он требует нормального распределения, а у нас биномиальное. ->

                Согласен. Неудачный пример. Приводя его, я имел в виду группу методов, позволяющих оперировать малыми выборками, но упустил из вида характер расперделения.

                <- Так что дело не в статистике, а в желании (или активном НЕЖЕЛАНИИ) ее использовать. Мне кажется, что гомеопаты не должны изолироваться от окружающего мира современной науки своим эзотерическим (почти мифологическим)языком и жестко принятыми (почти сакральными) установками. Они (на мой взгляд полного профана в медицине, хотя и биолога) должны более критически отнестись к многолетней практике и традиции, должны стремиться к достижению реального прогресса в понимании механизма воздействия того или иного вещества на те или иные процессы.->

                Здесь вы вмешиваетесь в чужую боль и в чужую драку. :) Как я уже отмечал выше, гомеопатия тяжело больна кентианством - вороватым оккультным течением. Гомеопатия сможет занять подобающее ей место среди других медицинских направлений только тогда, когда историческая справедливость будет восстановлена, а кентианство предано анафеме.

                <- Было бы очень здорово, если бы Вы как специалист в комментарии дали перевод на современный язык (растолковали) английскую фразу (вопрос для студентов о псоре) из приведенной новости. ->

                Фраза переведена верно. И с т.з. терминологии "нормальной" ганемановской гомеопатии, действительно, абсурдна (не могу вместо слова "нормальной" употребить "классической", т.к. его уже узурпировали кентианцы, и это может привести к путанице). Очевидно, тот, кто это формулировал, был кентианцем.
                В переводе с кентианского смысл её вот в чем. Псора и как инфекция (по Ганеману), и как болезнь (по Кенту) распознается по некторорым характерных для неё признакам (симптомам). С другой стороны, согласно главному гомеопатическому принципу "подобное излечивается подобным", вещества, отравление которыми в достаточных дозах приводит к возникновению некоторого набора симптомов, будучи приняты в значительно меньших дозах или даже в т.н. потенцированных формах, способны излечивать болезни, характеризующиеся сходным набором симптомов, возникшим по другой причине, такой, как естественная болезнь. Если, к примеру, отравление сулемой сопровождается характерной диареей, очень похожей на ту, которая бывает при холере, то будучи даденой в потенцированном виде, сулема (Mercurius corrosivus) излечивает холеру в большинстве случаев (кстати, эти данные были получены еще во время европейской эпидемии холеры при жизни Ганемана, когда выживаемость пациентов у гомеопатов во много раз превысила таковую у аллопатов).
                Введенные Ганеманом понятия "миазм псоры" и "миазм сикоза" в значительной мере условны и не совпадают с названиями миазмов (возбудителей) одноименых болезней. Давая их, Ганеман имел в виду то, что хронические миазмы (инфекции) по мере истощения, как бы сейчас сказали, иммунных резервов организма, делают возможным возникновение этих и многих других заболеваний, никогда не встречающихся у "хронически здоровых" людей. При этом, каждый хронический миазм имеет свой уникальный круг таких вторичных патологий. Собственно, по ним он и распознается (хотя, лично я для верности предпочитаю дополнять симптоматическое распознание микроскопией). Ниакой "миазматической природы", по крайней мере, у Sulfur'а нет и быть не может, т.к. это не миазм и не продукт миазматической жизнедеятельности, а простое вещество - обычная сера. И какого бы происхождения она ни была (микробиологического, геохимического или синтетического), если химически она достаточно чиста, её патогенез (т.е. клиническая картина воздействия вещественных доз на здоровый организм) будет одним и тем же. В виду имелось лишь то, что этот самый патогенез имеет сходство с тем, который проявляет миазм псоры.
                Ответить
  • мария  | 29.04.2007 | 14:41 Ответить
    Уважаемый VVD, прочитайте пожалуста немного выше мое обращение к Вам. Я что-то не так сделала и оно расположилось в середине Вашей переписки с аппонентом. Спасибо!
    Ответить
    • vvd > мария | 30.04.2007 | 00:32 Ответить
      Напишите мне на doctor@filix.ru со своего адреса.
      Ответить
  • profy  | 12.06.2016 | 22:33 Ответить
    Если проводить аналогию с другими мед. подходами в лечении человека , такими как акупунктура и остеопатия , то почему -то к ним у "научной" медицины претензий нет , в плане "двойного слепого исследования" , как нет и объяснений лечебного эффекта. Но эти направления спокойно сосуществуют с аллопатической медициной. Объяснение на поверхности - они не конкурируют за врачебные умы с фармакологией.Если исследуешь объекты функционирующие по химическим з-нам , необходимы одни инструменты , если исследуешь объекты функционирующие по законам физики , то другие. Если поиск л-ва от конкретной болезни для "человечества", обезьян и лошадей , то это одна технология исследования, если поиск индивидуального лекарства для всех болезней "Марии Васильевны" , то другая технология исследования. Чтобы ЭТО понимать , надо быть гомеопатом.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»