Рыбы-брызгуны плюются, используя законы физики

Распространение водной струи, которую выбрасывает полосатый брызгун

Рис. 1. Распространение водной струи, которую выбрасывает полосатый брызгун Toxotes jaculatrix. (АС) — Фаза ускорения. (DE) — Почти баллистическая фаза. F — Удар струи о насекомое. G — Постепенно увеличивающийся в процессе полета размер головной части струи; пунктирная линия обозначает траекторию полета струи. H — Различные траектории полета струи. I — Интерполяция головной части струи с эллипсоидом; верхний ряд — проекции головной части струи, средний ряд — вытянутые эллипсоиды, нижний ряд — наложение проекций и эллипсоидов. J — Распределение значений угла плевания. Изображение из обсуждаемой статьи в PLOS ONE

Рыбы-брызгуны давно поражали ученых удивительной способностью охотиться на насекомых, сбивая их сильной струей воды с надводной растительности. До сегодняшнего дня считалось, что рыба может столь сильно плеваться благодаря внутренним, доселе неописанным, структурам самого брызгуна. Но итальянские специалисты, проведя кинематический анализ водной струи, показали, что никаких специальных структур брызгуну не требуется. Рыба просто умело применяет законы гидродинамики, используя нестабильные свойства струи, что, кстати, напоминает механизм работы струйного принтера.

Рыбы-брызгуны, живущие в мангровых болотах, выработали уникальный способ охоты на насекомых. Как только они замечают свою жертву, сидящую на листе над водой, они метко плюются в нее сильной струей воды и сбивают насекомое, которое падает в воду и благополучно съедается. Со времен описания замечательного способа охоты брызгунов (а описан он был очень давно — в 1764 г.) ученые много ломали головы над механизмом, с помощью которого рыба может так сильно плеваться. Ученые искали какие-либо внутренние структуры наподобие тех, что известны у хамелеонов и саламандр, у которых мышечная энергия медленно накапливается в коллагеновых волокнах, а затем быстро высвобождается, в результате чего язык «выстреливает» с ускорением 500 м/с2. Но никаких морфологических структур, похожих на описанный механизм катапульты у хамелеона, у брызгунов найдено не было.

Чтобы разобраться в этом механизме, физики из Миланского Университета засняли процесс охоты полосатого брызгуна Toxotes jaculatrix на сверхскоростную видео-камеру (даже страшно представить — 1000 кадров в секунду!), после чего провели кинематический анализ видеокадров. Анализ дал удивительные результаты. Оказывается, брызгуну совсем не нужен особый внутренний механизм плевания, просто рыбы меняют скорость и ускорение выплевываемой жидкости и искусно используют законы гидродинамики.

В исследовании участвовали два брызгуна сходного размера (длиной 67 и 61 мм), которых поместили в плоский аквариум и заставили плевать через рамку с узкой щелью. Это было сделано для того, чтобы рыба всегда располагалась в профиль к видеокамере (как на рис. 1). Только в этом случае можно было получить снимки струи с постоянного ракурса. Оказалось, что струя вылетает изо рта брызгуна с ускорением (рис. 1, А–С; рис. 2, А–В), а потом летит почти по баллистической траектории (рис. 1, D–E), то есть в основном под действием силы тяготения и силы аэродинамического сопротивления воздуха. В струе можно было выделить большую головную часть и тонкий «хвост», причем головная часть постепенно увеличивалась в процессе полета (рис. 1, G, I). В диапазоне расстояний, на которые плевали рыбы (97–153 мм), траектория полета струи была сравнима с линейной независимо от угла плевка (рис. 1, H). Но у рыб все-таки наблюдался предпочтительный угловой сектор от 70 до 80 градусов (рис. 1, J), под которым они чаще всего плевали.

Авторы попытались подробно разобраться в том, что же происходит в первые 10–15 мс плевка. Струя воды вылетает изо рта рыбы со сравнительно малой скоростью 2 м/с и с сильным ускорением 200–400 м/с2 (рис. 2, А–В). В течение 15 мс ускорение падает до нуля. Начальное ускорение головной части струи приводит к скорости около 4 м/с. Примечательно, что постепенно увеличивается размер головной части (рис. 2, С), что свидетельствует о более высокой скорости хвостовой, чем головной частей струи. Головная часть увеличивается за счет того, что жидкость переходит туда из хвоста. Почему это происходит? Авторы утверждают, что это получается просто потому, что сама рыба меняет скорость выплевываемой жидкости, постепенно ее увеличивая.

Кинематика головной части струи

Рис. 2. Кинематика головной части струи. Изменение скорости (А), ускорения (В), размера (С) и продольной длины (D) головной части со временем. Разные цвета соответствуют разным траекториям полета, показанным на рис. 1, H. Изображение из обсуждаемой статьи в PLOS ONE

Авторы рассчитали, как меняется сила головной части струи во время полета и какова она в момент удара о насекомое, используя всем известный второй закон Ньютона. Они, конечно, сделали некоторые допущения: по расчетам жертва должна быть неподвижна, поверхность ее полностью смачиваема, а отражение от насекомого должно полностью отсутствовать. В результате они получили постепенно нарастающую силу (рис. 3, А), которая в момент удара достигает в среднем 200 миллиньютонов. Среднее насекомое (например, муха или клоп) массой около 100 мг обычно цепляется за лист с силой примерно 20 мН. Таким образом, сила струи при ударе почти на порядок превышает силу, с которой жертва хватается за субстрат, что объясняет легкость, с которой сбивается насекомое.

Кроме того, физики рассчитали мощность, которую несет головная часть струи. В момент плевка мощность на единицу массы очень мала, потому как сами мышцы, которые задействованы при плевании, очень маленькие (всего 178 мг у одной рыбы и 135 мг у другой). Однако мощность сильно увеличивается за время полета, достигая при ударе величин 2950 и 2820 Вт/кг у первой и второй рыбы соответственно (рис. 3, D). Оказалось, что это существенно более высокие показатели, чем известны для мышц других позвоночных (около 500 Вт/кг).

Сила и мощность головной части струи

Рис. 3. Сила и мощность головной части струи. А — Временная эволюция (см. time evolution) силы струи в момент удара. Розовая область обозначает диапазон значений силы, с которой различные насекомые цепляются за субстрат. В — Временная эволюция удельной мощности, необходимой для мышц, которые задействованы при плевании, при допущении, что нет усиливающего гидродинамического механизма. С — Временная эволюция удельной мощности, мгновенно передаваемой мышцами брызгуна головной части струи. Горизонтальная пунктирная линия на (В) и (С) соответствует значению 500 Вт/кг, показанному для мышц позвоночных. Разные цвета соответствуют разным траекториям полета, показанным на рис. 1, H. D — Распределение удельной мощности при ударе у брызгуна № 1. Е — Движение секции струи показано в течение трех моментов записи, разделенных промежутком времени ∆t. Ускорение жидкости в момент выхода из сопла (=момент плевка) определяет скорость распространения струи в ее передней части (u) и скорость в хвостовой части (u+∆u). Разница в скоростях ∆u определяет сжатие секции в длину и наоборот, увеличение ее радиуса. Изображение из обсуждаемой статьи в PLOS ONE

Авторы также посчитали мощность струи, которую должны были бы развивать мышцы при плевке, чтобы задать струе необходимое ускорение, показанное на рис. 2, В. Если предположить, что у нас нет усиливающего гидродинамического механизма, а есть внутренний механизм наподобие механизма катапульты у хамелеона, то изменение мощности, развиваемой мышцами, соответствовало бы графику на рис. 3, В. Однако в реальности у брызгуна мощность мышц колеблется существенно ниже уровня 500 Вт/кг (Рис. 3, С). Эти результаты прекрасно согласуются с отсутствием внутреннего усиливающего механизма у брызгуна. Они подтверждают, что мощность постепенно передается от мышц к хвостовой части струи, а затем — к ее головной части, что приводит к медленному накоплению энергии во внешней среде.

Авторы проводят любопытную аналогию струи брызгуна с пульсирующей струей чернильного, или струйного, принтера. Принцип работы струйного принтера показан на рис. 3, Е. В момент начальной фазы ускорения скорость u в передней части струи меньше, чем в хвостовой части. Поэтому в процессе полета струи передний и задний «концы» сближаются и длина цилиндрической секции уменьшается. Поскольку масса и движущая сила цилиндрической секции остаются постоянными, ее радиус увеличивается. Таким образом, в результате мы имеем тонкий и широкий цилиндрический срез, перпендикулярный оси струи. Очень похожую картину мы наблюдаем в водной струе, выплевываемой брызгунами. Не сговариваясь, и человек, и природа используют одни и те же физические законы.

Название рода Toxotes означает по-гречески «лучник». Авторы подчеркивают, что это на редкость правильное название. Лучник использует внешнюю силу, натягивая тетиву и запасая тем самым энергию в согнутой дуге лука. Брызгуны также используют внешний механизм для усиления мышечной силы, хотя и основанный на другом принципе. Замечательно то, что эти рыбы обошлись без создания специальных внутренних приспособлений, а всего лишь использовали существующие законы физики.

Источник: Alberto Vailati, Luca Zinnato, Roberto Cerbino. How archer fish achieve a powerful impact: hydrodynamic instability of a pulsed jet in Toxotes jaculatrix // PLOS ONE. 2012. 7(10): e47867.

Варвара Веденина


18
Показать комментарии (18)
Свернуть комментарии (18)

  • Bedal  | 19.11.2012 | 13:24 Ответить
    Мда... забавно читать, чесслово - забавно. То ли переводчик, то ли исходно описывавшие опыт как-то очень уж вольно обращаются с понятиями "сила", "мощность". Вольно - до потери физического смысла.

    О группировки струи в "ударное ядро": поверхностное натяжение как-то учитывалось? Боюсь подумать, что нет.

    Далее:
    Чтобы упростить прицеливание, надо плевать вертикально вверх, тогда траектория будет линейной (дело далеко не столько в дистанции, сколько именно в угле возвышения). Но при вертикальном плевке струя тормозится гравитацией слишком близко к соплу (рту) плюс, что чуть ли не хуже, хвостовая часть струи входит в головную по центру. Получается максимальное гидродинамическое сопротивление на выходе струи изо рта, когда ещё сохраняется влияние струи на противодавление на выходе струи из сопла.
    Таким образом, вертикальный плевок невыгоден энергетически, горизонтальный - невыгоден по прицеливанию и дисперсии струи за счёт большего пути струи до цели.
    Получается легко определимый диапазон наивыгоднейших углов плевания, будь то рыба или мужик в акваланге и с велонасосом.

    Что касается наращивания ускорения - банально, мышцы по-другому и не умеют работать. Но для формирования "ударного ядра" из струи это и не обязательное условие. Попробуйте плюнуть под тем же углом короткой струёй из насоса - увидите аналогичную картину. Аэродинамическое торможение и поверхностное натяжение стягивают струю в одну (несколько) капель.

    Честь, конечно, и хвала итальянцам. Любопытство бывает важнее методичности. Возможно, я стрелы не по адресу мечу - могут быть и ошибки пересказа, и огрехи перевода. Но в том виде, как представлено в статье - забавно и наивно.

    P.S. Администрации - который уже раз разными способами прошу: сделайте в почтовом извещении об ответе ссылку на этот ответ. Неудобно же, узнав, что тебе ответили, вспоминать - в комментариях к какой статье это было, искать ссылку (которая может и переместиться/уйти с головной страницы), перебирать там все комментарии, чтобы увидеть и отреагировать. А не реагировать - невежливо, по-моему. Так что ещё раз: очень прошу, сделайте. Пустяк ведь.
    Ответить
    • Corund > Bedal | 19.11.2012 | 13:34 Ответить
      А мне понравился такой принцип накопления энергии - просто и элегантно.
      Ответить
      • Bedal > Corund | 19.11.2012 | 14:37 Ответить
        А вы попробуйте её не накапливать :-)
        Если плевок не похож на выстрел из пушки по длительности, то неизбежно возникает гидродинамическая (и, конечно, гидравлическая, то есть гидростатическая) связь между полостью рта и струёй. Струя тормозится силой тяжести, поверхностным натяжением (соотношение площади к массе велико) и даже, возможно, аэродинамическим сопротивлением (по той же причине большой площади при малой массе). Выходящая из сопла струя с большей скоростью _неизбежно_ будет накачивать энергию в формирующуюся из струи каплю. Обратите внимание - банальная струя из крана рвётся на капли "сама собой". Тем самым поверхностным натяжением, им никак нельзя пренебрегать.

        Да, для полного проявления эффекта требуется, чтобы была струя, а не плевок "точкой". Скажем, если бы эта рыба плевалась камешком равной массы, то не удалось бы камешек разогнать, мышцы слишком медленно работают. Второе - требуется, чтобы струя не была слишком длинной, как только теряется зависимость между головной частью струи и хвостовой, вся остальная работа становится бесполезной. Но оба эти условия как раз выполняются, исходя из естественной структуры "орудия", первое - из невозможности мгновенной работы мышц, второе - из ограничения объёма рта. Брызгуну, можно сказать, повезло.
        Ответить
  • SysAdam  | 20.11.2012 | 03:46 Ответить
    А что, это такой своеобразный гидродинамический аналог эффекта "щелчок кнута". На элементах в научной библиотеке ссылка на статью А. Рыбакова по данной теме есть.
    Ответить
    • Bedal > SysAdam | 20.11.2012 | 08:18 Ответить
      Удачный пример, кстати. В том числе тем, что эффект можно только испортить, взяв рыхлую верёвку вместо кнута, но не "создать". Точно так же - нет никаких специальных исключительных механизмов у брызгуна, велонасос или человеческий рот при всей его слабости создаст тот же эффект.

      То есть основной посыл статьи - ложный. Типичная некорректная импликация: при ложных исходных посылках любые рассуждения, вне зависимости от верности или ложности вывода - верны. Закон логики.

      Поясню про ложность посылок: действительный герой эффекта - поверхностное натяжение, совершенно в "исследовании" не упомянутое. Между тем, именно оно обеспечивает формирование "ударного ядра" и именно оно обеспечивает накопление импульса (энергия здесь практически ни при чём, опять же, но понятие импульса авторы явно не потянули :-) на цели. И формирование капли - результат не роста ускорения, а торможения вылетающей воды. Капля сформируется и безо всякого роста ускорения (легко проверить, приоткрыв кран на кухне, там ускорение строго постоянно, а капли - есть).

      Для проверки замените в мысленном эксперименте воду на песок. Всё, описанное в статье, вроде бы сохраняется - но эффекта не будет _никакого_.

      Если бы брызгун плевался песком - только строго попавшие в насекомое песчинки передали бы ему свой импульс. В случае воды и "промазавшая" часть капли останавливается, импульс передаётся цели. И формирования капли не будет, как ты ни ускоряй песок на выходе из сопла.
      Ответить
      • a_b > Bedal | 20.11.2012 | 10:06 Ответить
        >замените в мысленном эксперименте воду на песок. Всё, описанное в статье, вроде бы сохраняется - но эффекта не будет _никакого_
        Не, не сохраняется, песком вообще не плюнешь, проверено :)
        Корректнее была бы установка в виде скоростного транспортера, на ленте которого насыпана полоска песка. Какой-никакой эффект _будет_. Что, конечно, не опровергает остальные Ваши выводы.
        Ответить
        • Bedal > a_b | 20.11.2012 | 12:36 Ответить
          Кстати, в одном я точно был неправ. В аннотации, которой предваряются эти комментарии - всё написано как раз верно. Видимо, и в исследовании тоже всё нормально. А вот статья, похоже, написана (или переведена) человеком, безнадёжно путающимся в лабиринтах школьной физики. Вот и получилась ерунда.
          Ответить
          • SysAdam > Bedal | 20.11.2012 | 17:28 Ответить
            Насколько я понимаю - это девушка микробиолог.:)
            P.S. Я подозреваю что вообще все, что делают физические существа, они делают используя законы физики. А то получается, как у господина Журдена потрясение от того, что он оказывается 40 лет говорит прозой.
            Ответить
            • a_b > SysAdam | 20.11.2012 | 20:41 Ответить
              Одно дело использовать, а другое дело - подчиняться законам физики. Например, подчиняясь принятым законам, я пошел и взял свой ваучер. А другие люди _использовали_ их. Есть разница.
              Ответить
              • SysAdam > a_b | 21.11.2012 | 03:45 Ответить
                А некоторые люди не брали ваучеры. А вот физические законы непреложны. Даже если ты лежишь, то используешь физический закон гравитационного притягивания. Второй закон Ньютона, и еще бездну законов.
                Ответить
                • a_b > SysAdam | 21.11.2012 | 11:00 Ответить
                  А результат? Он же зависит от того _как_ использовать физические законы. К примеру, бильярд: законы одни, но кто-то чемпион, а кто-то нет.
                  PS Хотел сказать, весь спорт построен на использовании физики, но нет, химики обидятся.
                  Ответить
                  • SysAdam > a_b | 21.11.2012 | 21:02 Ответить
                    И что с того? И брызгуны очевидно с разным успехом это делают.
                    Ответить
      • Anonymous > Bedal | 21.11.2012 | 23:42 Ответить
        >Поясню про ложность посылок: действительный герой эффекта - поверхностное натяжение, совершенно в "исследовании" не упомянутое.

        Во первых, поверхностное натяжение не собрало-бы длинную тонкую струю в одну каплю, а наоборот, разорвало бы на ряд маленьких капель,
        во вторых, если-бы капля собиралась из вытекающей с постоянной скоростью струи под воздействием силы поверхностного натяжения, скорость головной капли уменьшалась-бы, (даже в вакууме) - но она увеличивается.

        IMXO, судя по графикам, поверхностное натяжение и сопротивление воздуха могут играть важную положительную роль после 15 микросекунды - где ускорение уже не 200..400 м/с^2, а ~0 и размер капли почти не растёт.

        >Для проверки замените в мысленном эксперименте воду на песок. Всё, описанное в статье, вроде бы сохраняется - но эффекта не будет _никакого_.

        Лично я в мысленном эксперименте с лёгкостью подобрал ускорение ленты конвейера таким образом, что песчинки вылетали с него по очереди ("струёй") а в мишень ударяли все одновременно("одной каплей"). Хотя с магнитной дробью мысленно получалось действительно лучше.
        Ответить
        • Bedal > Anonymous | 22.11.2012 | 09:01 Ответить
          Смотрим на графики: все события происходят на первых 0.01сек, дальше зависимость головной части от событий во рту прекращается. Длина струи при этом (при начальной скорости 2м/сек и конечной 4м/сек) три сантиметра. На таком времени и длине струя поверхностным натяжением именно собирается в единую каплю, а не рвётся.

          Нарастание ускорения объясняется банально: масса (мощность) мышц та же, а масса воды во рту падает.
          То есть возвращаемся к исходному моему тезису: по-другому просто и не могло получиться. Брызгун даже не использует законы, а просто не может их избежать.

          Впрочем, думаю - нет дальнейшего смысла топтаться на мозолях авторов. Пересказ в статье неудачен и оставляет слишком много места для толкований и критики. Но это может никак не относиться к исходному эксперименту.
          Ответить
  • VladNSK  | 26.11.2012 | 01:57 Ответить
    Bedal написал:

    <
    Таким образом, вертикальный плевок невыгоден энергетически, горизонтальный - невыгоден по прицеливанию и дисперсии струи за счёт большего пути струи до цели.
    Получается легко определимый диапазон наивыгоднейших углов плевания, будь то рыба или мужик в акваланге и с велонасосом.
    >
    :
    Если я правильно Вас понял, рыба-брызгун заметив насекомое, плеваться не спешит. Сначала она отплывает поближе или подальше от насекомого, чтобы достичь "наивыгоднейшего угла плевания", и только потом плюет. Так?

    Если так, то такое поведение рыбы как раз и доказывает, что она умело применяет законы гидродинамики.
    Ответить
  • VladNSK  | 26.11.2012 | 02:32 Ответить
    Bedal написал:

    <
    То есть основной посыл статьи - ложный. Типичная некорректная импликация: при ложных исходных посылках любые рассуждения, вне зависимости от верности или ложности вывода - верны. Закон логики.
    >
    :
    По-моему, это весьма рискованное утверждение.

    Подобные законы логики работают только в чистой математике, когда заданы аксиомы и формальные правила вывода, а истинность или ложность утверждения определяется двузначной логикой. Применение таких моделей в физике бессмысленно в силу их примитивности.

    Предмет физики необъятен, и описать всю физику некой единой формальной системой аксиом и правил вывода невозможно.

    Более того, если бы это было возможно, то тогда по упомянутому вами закону ни одному утверждению в физике верить нельзя.

    Физикам свойственно делать ошибки. Это нормально, со временем ошибки исправляются. Без ошибок развитие физики вряд ли возможно. В общем, в любой момент времени в физике есть хотя бы одно ложное утверждение, и тогда, следуя вашей логике, ни одному утверждению в физике верить нельзя.
    Ответить
  • May-Day  | 26.11.2012 | 10:40 Ответить
    В рассуждениях о недостаточности массы (мышц), вовлеченной в процесс плевка, следовало бы учесть, что выстрел производится из воды. Вода, окружающая рыбу (область рта) приводится в движение и инерция её движения используется. Попробуйте похлопать в ладоши под водой. И обратите внимание не столько на сопротивление, сколько на помощь окружающей воды (снаружи ладошек) в конце хлопка.
    И очень жаль, что существует большой разрыв по времени между кадрами С и D, где, собственно, сосредоточена вся "кухня" плевка. На кадре D видим два пакета. Второй догоняет первый? Или это некая погрешность (может второй пакет уже падает обратно)? Хотя бы ещё один промежуточный кадр! Поразительная выборочность представления данных: 0,2,8,....,28,36,41
    Ответить
    • lvadim > May-Day | 16.12.2012 | 00:37 Ответить
      Может у ребят все же камера не такая сверхскоростная
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»