Языки, как и гены, родом из Африки
Известно, что генетическое и морфологическое разнообразие людей снижается по мере удаления от Африки. Это указывает на африканское происхождение современного человечества. Теперь такая же закономерность обнаружена в фонетике: чем дальше от Африки, тем ниже разнообразие фонем в языках. По-видимому, это означает, что современные человеческие языки, как и генофонд, имеют в основном африканское происхождение.
1. Эффект основателя. Когда популяция расширяет свой ареал, в новые области мигрируют не все особи из обжитых районов, а только их часть — как правило, небольшая. Генофонд мигрантов представляет собой маленькую случайную выборку из исходного генофонда популяции. Поэтому в новые области попадает лишь часть генетических вариантов (аллелей), встречающихся в исходном ареале. Освоившись в новом районе, потомки переселенцев могут размножиться и даже превзойти по численности население «исторической родины», но их генетическое разнообразие всё равно останется пониженным, а частоты аллелей будут отличаться от тех, что характерны для предкового ареала. Это явление называют «эффектом основателя»). Его следствие — закономерное снижение генетического разнообразия особей по мере удаления от центра расселения. Чем меньше группы мигрантов, отправляющихся обживать новые территории, тем сильнее «эффект основателя».
2. Разнообразие людей убывает по мере удаления от Африки. Расселение Homo sapiens из африканской прародины, начавшееся, вероятно, свыше 100 тысяч лет назад (см.: Найдено новое подтверждение раннего выхода сапиенсов из Африки «южным путем», «Элементы», 02.02.2011), сопровождалось множеством «бутылочных горлышек численности». Иными словами, заселять новые земли часто отправлялись небольшие группы людей, которые потом, на новом месте, быстро увеличивали свою численность. Это подтверждается тем, что по мере удаления от Африки генетическое и морфологическое разнообразие людей достоверно снижается (см.: Расселяясь из Африки, наши предки теряли гены и становились более похожими, «Элементы», 09.08.2007).
Генофонд внеафриканского человечества, помимо генов вышедших из Африки сапиенсов, содержит небольшую примесь генов неандертальцев и других древних обитателей Евразии (см.: Прочтен ядерный геном человека из Денисовой пещеры, «Элементы», 23.12.2010). Однако эти примеси слишком малы, чтобы повлиять на общую картину закономерного убывания генетического разнообразия людей по мере удаления от африканской прародины — картину, сформировавшуюся благодаря многократному последовательному действию «эффекта основателя» (serial founder effect).
3. Эффект основателя и фонетическое разнообразие языков. Психолог и антрополог Квентин Аткинсон (Quentin D. Atkinson) из Оклендского университета (Новая Зеландия) показал, что в фонетике человеческих языков прослеживается та же закономерность, что и в распределении генетического и морфологического разнообразия: чем дальше от Африки, тем ниже (в среднем) разнообразие фонем в языках народов мира.
Сама идея поиска такой закономерности основана на предположении, что «эффект основателя» может влиять на фонетическое разнообразие примерно так же, как и на генетическое. Это предположение на первый взгляд кажется сомнительным. Отправляясь небольшими группами заселять неведомые земли, люди приносят в новый район лишь небольшую случайную выборку из генофонда исходной популяции. Понятно, что это неизбежно ведет к потере части исходного генетического разнообразия. Но почему они должны при этом терять еще и фонемы? Ведь переселенцы, очевидно, говорят исходно на том же языке и пользуются тем же набором фонем, что и те, кто остался дома.
Основой для данного предположения является обнаруженная лингвистами слабая, но достоверная отрицательная корреляция между фонетическим репертуаром языка и числом говорящих на нём. Чем меньше у языка носителей, тем в среднем меньше в этом языке фонем. Это, конечно, не строгое правило: есть множество малых языков с богатым фонетическим репертуаром и наоборот. Но при рассмотрении больших выборок языков (или языковых семей) данная закономерность прослеживается вполне четко.
По-видимому, сокращение численности популяции (в том числе временное — «бутылочное горлышко», возникающее при заселении новой территории) действительно может способствовать обеднению фонетического репертуара. В языках постоянно (хотя и медленно) идут процессы утраты («забывания») фонем и приобретения новых. Снижение численности популяции, по-видимому, ведет к ускоренному забыванию фонем — точно так же, как оно ведет к забыванию полезных знаний и утрате культурных достижений (см.: Обмен технологиями и высокая плотность населения поддерживают культурный уровень, «Элементы», 09.06.2009). Но забытые знания будут восстанавливаться, если численность колонистов вырастет, потому что знания нужны людям для выживания. Фонетическое разнообразие, напротив, не имеет существенного приспособительного значения: язык с пятью гласными не менее удобен и понятен, чем язык с 14 гласными. Поэтому можно предположить, что бутылочные горлышки численности, которыми сопровождалось всесветное расселение наших африканских предков, могли оставить свой след в географическом распределении фонетического разнообразия.
4. Фонетическое разнообразие убывает по мере удаления от Африки. Аткинсон использовал данные по 504 языкам из открытой базы данных «The World Atlas of Language Structures». В этой базе для каждого языка указано разнообразие гласных, согласных и тонов. При подсчете точного числа фонем в языке часто возникают трудности: не всегда можно однозначно определить, являются ли два похожих звука разными фонемами или вариациями одной и той же. Поэтому в базе данных указано не точное, а приблизительное число фонем: например, гласных в языке может быть «мало» (2–4), «среднее количество» (5–6) или «много» (7–14); система тонов может отсутствовать, быть «простой» или «сложной»; для количества согласных используется 5 градаций.
Аткинсон применил к этим данным сложные статистические методы, основанные на Байесовском анализе (см.: Bayesian information criterion). На первом этапе была поставлена следующая задача. Предположим, что у современных языков имеется единый центр происхождения, по мере удаления от которого среднее число фонем в языках снижается из-за эффекта основателя. Где в таком случае находится этот центр?
Ответ получился вполне однозначный: если такой центр существует, он может находиться только в Африке. Если использовать данные по индивидуальным языкам, центр происхождения языков оказывается в Южной и Центральной Африке. Если использовать усредненные данные по языковым семьям, его локализация становится менее определенной и «распространяется» на весь Африканский континент.
Результат оказался статистически значимым и устойчивым к разнообразным поправкам (в том числе — к поправке на численность носителей языков). Среднее фонетическое разнообразие языков (и языковых семей) достоверно снижается по мере удаления от Африки — и только от нее. Расстоянием от Африки (без поправки на численность) объясняется 30% вариабельности языков по фонетическому богатству (с поправкой — 19%, что тоже немало).
Если разместить гипотетический центр происхождения языков в любой точке за пределами Африки, то тенденция к снижению фонетического разнообразия по мере удаления от этого «центра» либо не выявляется вовсе, либо оказывается статистически не достоверной. Не получила статистической поддержки и гипотеза о существовании двух независимых центров происхождения языков.
5. Что всё это значит? К интерпретации полученных результатов следует подходить с осторожностью, как и в случае с «митохондриальной Евой» и «Y-хромосомным Адамом» (которые были последними общими предками всех современных людей, соответственно, по прямой материнской и прямой отцовской линии, но одновременно с ними жили тысячи других людей, которые тоже являются нашими предками). Прежде всего нужно сказать, чего результаты Аткинсона точно не означают. Они не означают, что язык появился единожды где-то в Африке и все человеческие языки происходят от этого некогда единственного праязыка. Они также не означают, что неандертальцы и другие древние обитатели Евразии были напрочь лишены дара речи.
Полученные Аткинсоном данные позволяют предположить, что генеалогия наших языков в общих чертах сходна с генеалогией наших генов. Сапиенсы, вышедшие из Африки, несомненно, уже умели говорить (в этом практически никто сегодня не сомневается). На территории Африки к тому времени наверняка уже существовало множество языков. Потомки некоторых из них дожили до наших дней, другие исчезли. Неизвестно, говорили ли выходцы из Африки только на одном языке или на нескольких. Расселяясь по Евразии, сапиенсы в основном вытесняли местное население (неандертальцев, денисовцев), но изредка всё же скрещивались с ними, поэтому в генофонде современного человечества есть неандертальские и денисовские примеси. Не исключено, что нечто подобное происходило и с языками. Результаты Аткинсона, по-видимому, говорят о том, что современные внеафриканские языки по большей части происходят от тех языков, на которых говорили мигрировавшие из Африки сапиенсы. Но имеющиеся данные слишком туманны, чтобы оценить вероятность участия тех или иных второстепенных, дополнительных источников в становлении внеафриканских языков.
Источник: Quentin D. Atkinson. Phonemic Diversity Supports a Serial Founder Effect Model of Language Expansion from Africa // Science. 2011. V. 332. P. 346–349.
См. также:
1) Расселяясь из Африки, наши предки теряли гены и становились более похожими, «Элементы», 09.08.2007.
2) Обмен технологиями и высокая плотность населения поддерживают культурный уровень, «Элементы», 09.06.2009.
Подробный комментарий лингвиста, старшего научного сотрудника Института востоковедения РАН, к. ф. н. Светланы Бурлак читайте на сайте «Антропогенез».
-
Ну, во-первых, если верна подпись к картинке, что чем СВЕТЛЕЕ оттенок, тем достовернее разнообразие фонем убывает, то самое достоверное убывание - в Африке, а чем дальше - тем менее достоверно. Или тем менее убывает.
Во-вторых, непонятно, что такое "забывание фонем" и как вообще автор себе представляет процесс языковых изменений. Утрата фонем в языках бывает - но это не "забывание", а слияние: например, в древнерусском языке были "редуцированные" гласные Ъ и Ь, а потом Ъ слился (в произношении) с бывшим О, а Ь - с бывшим Е. Но при этом часто бывает так, что где-то чего-то убудет, а в другом месте прибудет: например, в китайском языке примерно тысячу лет назад исчезло различие между звонкими и глухими согласными - зато удвоилось число тонов. Число фонем от праязыка к языкам-потомкам может убывать, а может и возрастать. Например, в саамском языке (а эта популяция никогда не была большой) добавилось к праязыковому наследию очень много согласных фонем - сравните саамский с финским, который весьма близок к праязыку того времени, когда обособился саамский.
В-третьих, непонятно, откуда взялась "корреляция между числом носителей и числом фонем". Скорее, имеет место обратное: языки-"завоеватели", языки тех культур, которые распространяют своё влияние на огромную территорию и доминируют над другими культурами, вынуждая их носителей переходить на свой язык, имеют низкое число фонем. Попробуйте выучить абхазский - и поймёте, почему: скажете, мол, "язык сломаешь", будете заменять "сложные" абхазские звуки теми, что "попроще"... Что такое "попроще" - это каждый язык понимает по-своему, но чем больше народов перешло на тот или иной язык, тем больше звуков имеет шанс кому-то показаться "сложными" и "упроститься". Например, совсем немного фонем в суахили, мощном языке межнационального общения (как раз Африка, заметим). А вот маленькие изолированные народы часто хранят такие навороченные звуковые системы! Свой-то язык всегда выучить "просто".
Александр Марков честно написал, что при подсчёте фонем в языках часто возникают трудности (Аткинсон, кстати, об этом даже не задумался). Например, в русском языке есть такие варианты описания, где мягкие г', к' и х' считаются фонемами, а есть - где не считаются. Щ может описываться как фонема, а может - как такая фонетическая реализация сочетания двух фонем (длинноват звук для одной фонемы; одних исследователей это напрягает, других - нет). И такого полно во всех языках. Корреляция, выдвинутая Аткинсоном, слабая - может быть, она как раз вся и вписывается в эту погрешность?
В общем, сомнительно как-то выглядит это всё. И более всего - исходные предпосылки... А из ложной посылки, как учит нас математическая логика, следует всё, что угодно. Независимо от мощности аппарата обработки этой ложной посылки.-
Света, спасибо за критику.
1. В подписи сказано " Чем светлее оттенок, тем достовернее убывание фонетического разнообразия по мере удаления от данного района." Все правильно. Это значит, что в светлом районе разнообразие высокое, а по мере удаления от этого района оно убывает. Если выбрать точку за пределами Африки, то данные будут хуже (по сравнению с точками в Африке) соответствовать предположению о том, что по мере удаления от этой точки разнообразие убывает. Ошибки нет.
2. "забывание" взято в кавычки, что указывает на то, что это слово используется не как строгий термин. Понятно, что когда происходит такое "забывание", люди не начинают произносить тишину в том месте, где была эта фонема. Они ее "сливают" с какой-то другой. То есть, можно сказать, забывают разницу, забывают, что это были две разные фонемы. То есть все-таки теряют информацию. То, что фонемы и теряются, и приобретаются, в статье сказано.
3. откуда взялась "корреляция между числом носителей и числом фонем". Она взялась из данных. Автор приводит рассчеты. Рассчеты наверняка правильные. Чтобы доказать, что такой корреляции на самом деле не существует, нужно доказать, что в исходных данных (доступны по адресу http://wals.info/index ) имеется СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА, т.е. по какой-то причине для малых (по числу носителей) языков число фонем в этой базе систематически в среднем занижено и/или для больших языков - завышено.
4. "Скорее, имеет место обратное" + аргументация на примерах.
Вот тут принципиальный момент. Нужно очень четко понимать логику происходящего. Число фонем в языке - величина, на динамику которой влияет много факторов. Один из них - размер популяции носителей языка. Влияние размера популяции на число фонем может быть опосредовано многими механизмами. Допустим, один из них - тот, о котором ты пишешь. Допустим, этот механизм "старается" сделать корреляцию отрицательной (больше популяция - меньше фонем). Но тем самым не исключается, что могут быть и другие механизмы. В том числе - механизм, предполагаемый Аткинсоном. Механизм Аткинсона "старается" сделать корреляцию положительной (больше популяция - больше фонем). Статистический анализ свидетельствует о том, что "механизм Аткинсона" (и другие механизмы, действующие в том же направлении) в целом пересиливают "механизм Бурлак" (и другие механизмы, действующие в том же направлении).
5. "Корреляция, выдвинутая Аткинсоном, слабая - может быть, она как раз вся и вписывается в эту погрешность?"
Во-первых. О доверии к слабым корреляциям. Когда на какую-то величину (в данном случае на число фонем) влияет (со всей очевидностью) целая куча разных причин, а мы исследуем влияние только одной из них, то ожидаемый результат - это именно слабая корреляция (но достоверная). Слабая в данном случае означает - объясняющая 20-30% вариабельности изучаемой величины. Это как раз то, что и должно наблюдаться, если изучаемый фактор (в данном случае - расстояние от Африки) действительно влияет на нашу величину. Если бы Аткинсон получил сильную корреляцию, это наверняка означало бы, что он где-то ошибся.
Во-вторых. Корреляция НЕ МОЖЕТ "ВПИСАТЬСЯ В ПОГРЕШНОСТЬ". Если погрешность - это случайные ошибки в измерениях (в данном случае - в определении числа фонем). Погрешность может "размазать", ослабить или даже совсем изничтожить корреляцию. Но ПОРОДИТЬ корреляцию случайная погрешность не может в принципе. Для этого погрешность должна быть не случайной, а систематической. В данном случае для того, чтобы обосновать твой тезис (о том, что причина корреляции - погрешность), необходимо доказать, что в базе данных по какой-то причине число фонем в близких к Африке языках в среднем систематически завышено и/или в языках, далеких от Африки, оно систематически занижено. Например, если ты докажешь, что лингвисты, работающие в Африке, систематически переоценивают число фонем у своих объектов, а лингвисты, работающие в Южной Америке и Океании - наоборот, систематически недооценивают число фонем у своих. Вот тогда это будет серьезный удар по статье Аткинсона :) А "просто погрешность" не катит.-
В Language Log'е (http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=3090) как раз обсуждаются возможные систематические погрешности: главным образом непропорционально большой вес тонов в оценке фонетического разнообразия. Избранные места:
But there's something about Atkinson's "Total Phoneme Diversity" that should strike you as odd. Tone, vowel, and consonant "diversity" are weighted equally, although the numbers of alternatives and the contribution to syllable- or word-level "diversity" are radically different in the three cases. Thus losing a single tone would generally reduce "Total Phoneme Diversity" by as much as losing about 10 consonants would. Worse, the lost tonal feature would probably give us only one pair of phonological "alleles" per syllable, at most, while the consonant choices would probably be available (to different extents in different languages) in several places in a syllable, so that the equivalent reduction in "phonemic variants" — seen as alternative symbols in different functional locations – might be numbered in the hundreds.
(...)
And indeed in this case, a few areal features (which might well be innovations rather than retained characteristics) have an outsized effect on the results. For example, nearly all the languages of sub-Saharan Africa have lexical tone. To quantify the effect of that single feature, I downloaded the WALS data and crudely segregated the data for Africa, Europe, and South America (using latitude and longitude rectangles, since continent is not noted in the database). On that basis, the average "Normalized Tone Diversity" of those three regions was 0.934 for Africa, -0.450 for South America, and -0.637 for Europe — a difference of more than one and a half standard deviations, reflecting an areal distribution of what is basically a single phonological feature. -
>Корреляция НЕ МОЖЕТ "ВПИСАТЬСЯ В ПОГРЕШНОСТЬ".
Возможно, имелось в виду, что коэффициент корреляции настолько мал, что попадает в, допустим, 95%-ый доверительный интервал, построенный для гипотезы "Кол-во фонем и кол-во носителей языка не зависят друг от друга". Тогда корреляция будет недостоверна и будет отражать какие-то посторонние причины или помехи, а не реальную зависимость.
Уточнялось ли в статье, как именно оценивалась достоверность корреляции? (К сожалению, текст статьи мне недоступен, а то бы сам с удовольствием посмотрел)
-
-
Как мне кажется, к статье Аткинсона есть три основных вопроса:
1) насколько правильно Аткинсон считает фонетическую сложность? (см. соседние комментарии)
2) насколько надёжны материалы World Atlas of Language Structures? Ответ известен любому лингвисту, который знает что-либо про какой-либо язык не из малого числа наиболее известных и популярных в лингвистике языков (т. е. не про английский, немецкий, французский и т. п.): совершенно ненадёжны. Очень много информации там взято не из авторитетных грамматик, а из довольно поверхностных статей, иногда старых. Открыв ту самую карту с числом согласных, я заметил два кружочка "Small" (т. е. 6–14 согласных) в районе Кавказа и заинтересовался, что это за языки. Оказалось, что это абхазский и восточноармянский. Абсурдность обоих этих утверждений очевидна невооружённым взглядом (абхазский просто-таки славится сложностью системы согласных; характерно, что выше Света его и выбрала для примера сложной системы). Про абхазский даётся ссылка на грамматику 1979 года – к ней у меня доступа нет, но полагаю, что тут составитель карты просто опечатался. Про армянский даётся ссылка на статью 1950 года "Notes on the Phonetics of an Eastern Armenian Speaker" – не самый достоверный источник информации о вполне хорошо описанном армянском языке. К сожалению, столь же надёжны очень многие сведения в этом источнике, так что в случае Аткинсона вполне может действовать эффект garbage in, garbage out.
3) насколько содержательна интерпретация Аткинсона? Если отвлечься о того, правильно ли он считает фонетическую сложность, то в статье показано, что фонетическая сложность тем ниже, чем больше расстояние от Африки. Эта мысль (в Африке фонетические системы сложные, в Евразии попроще, в Океании ещё попроще) абсолютно очевидна для любого лингвиста и без всякого статистического аппарата, но раз она подтверждена более точными методами, то и хорошо. Но есть ли из неё какие-то следствия? Да, есть, но для этого надо "[п]редположи[ть], что у современных языков имеется единый центр происхождения, по мере удаления от которого среднее число фонем в языках снижается из-за эффекта основателя". Но ведь это так и остаётся недоказанным предположением. То, что эта идея противоречит тому, что знает о развитии языков сравнительное языкознание, выше показала Света; Аткинсон же эту идею не доказывает, а только ссылается на источники, которые якобы её подтверждают. Среди них одна статья по антропологии и этнографии, где одним словом сказано, что эффект основателя действует и на фонемы тоже (фонемы там перечислены в списке других явлений (genes, quantitative cultural traits, phonemes, and the frequency of hydrogen atoms in some distant galaxy) явно для красного словца), несколько статей, написанных с участием самого Аткинсона, и ещё несколько статей, в которых это утверждение в таком виде тоже не удаётся найти. Вот и получается, что ничего глубже утверждений о фонетической сложности пока не доказано.-
Посмотрела в WALS поподробнее. Та-ак... Марийский язык - "довольно много" согласных (реально 22), хантыйский - "довольно мало" (реально 21). Что тогда такое "среднее число согласных"? А ещё "довольно мало" согласных оказалось в японском. Их там 25 (без учёта тех, что появились в последнее время в результате заимствования множества слов из европейских языков). Т.е. 25 меньше (сильно меньше, на две градационных единицы), чем 22. Ну-ну. Интересно, какова - с точки зрения статистики - вероятность, что мы с Сашей Пиперски случайно наткнулись на самые ошибочные места, а в остальном там всё верно? А про абхазский мне сказал Лёша Касьян, что, наверное, они выбрали описание, которое огубленные согласные трактует как сочетания. Ну, так если с языком !Хоо так же поступить (как и с другими кликсовыми языками Южной Африки), то на юге Африки многофонемных языков не останется совсем.
-
-
Кстати, не забываем, что скорее всего у неандертальцев Евразии уже какие-то свои языки были. Распространение людей современного типа из Африки не приводило к полному истреблению аборигенов. Уж про монголоидов это можно сказать совершенно точно. Следовательно, происходило какое-то взаимодействие языков пришельцев и аборигенов. По современным данным оно обычно сопровождается койнизацией языка-победителя /примерно как описывалось выше/. Постоянное повторение такой койнизации и приведет к потере фонем /и вообще очень специфическому набору изменений: Моя олени насоу/. И с этой точки зрения результаты авторов /если это не артефакт!!/ вполне понятны.
-
В порядке занудства: корреляция между числом фонем и числом носителей, если ты ее имеешь в виду, это не сам Аткинсон, это некие Хэй и Бауэр в 2007 году (http://muse.jhu.edu/journals/lan/summary/v083/83.2hay.html)
Вероятно, все же имелось в виду "положительная".
Все же тут ключевое слово не "достоверная", а "слабая".
-
Отрицательная корелляция означает, что если уменьшается x, то увеличивается y. Или наоборот - если увеличивается x, то уменьшается y. Поэтому фраза, видимо, должна быть:
"Чем меньше у языка носителей, тем в среднем БОЛЬШЕ в этом языке фонем"
Ну и аргументация выше Светланой Бурлак приведена. Малый народ, но фонем много, широкое распространение языка ведет к малому набору фонем. -
имелась в виду "положительная", виноват.
Про недоверие людей к слабым, но достоверным корреляциям нужно прямо отдельную книгу писать.
Если на какое-то явление влияет множество причин, то корреляция с любой отдельно взятой причиной и должна быть слабой. Получить в такой ситуации сильную корреляцию - верный признак ошибки.-
Уважаемый Александр, книга уже написана и даже процитирована в последнем номере "Троицкого варианта": Ziliak, S., McCloskey D. (2009). The Cult of Statistical Significance: How the Standard Error Costs Us Jobs, Justice and Lives. University of Michigan Press, 2009.
Но там, похоже излагается противоположная Вашей точка зрения.
Собственно, ниоткуда не следует, что язык должен меняться под воздействием МНОГИХ слабых причин. А если так, то корреляция может быть и просто неадекватным инструментом (например, если есть сильная, но не монотонная зависимость).
-
Имеется вопросик: товарищ Аткинсон, а что ж Вы тянули со своим исследованием, пошто годами десятью-двадцатью раньше им не занимались? зачем с такой отвагой теперь устремились подтверждать данные генетики и морфологии?
Светлана Бурлак: "В общем, сомнительно как-то выглядит это всё".
Не, для конъюнктуры — самое то.
Картина может развиваться следующим образом. Китай, Россия, США создадут на Марсе колонии, которые будут несколько изолированы от Земли. В дальнейшем английский язык вытеснит на Земле все остальные языки. В российской колонии на Марсе установится тоталитарный режим, наподобие режима КНДР, который будет вычищать из библиотек книги старше 20 лет. Потомок Александра Маркова на Марсе придёт к выводу, что Земля - это марсианская колония, поскольку многообразие языков на Марсе больше.
-
-
Да, вы правы.
Африка может географически способствовать изоляции и многообразию.
Насчёт генов. В большой популяции генетическое разнообразие может снижаться из-за вытеснения носителей менее полезных генов носителями более полезных. Изоляция множества мелких популяций Африки может способствовать сохранению редких генов и появлению новых. При этом родина человека не обязана быть в Африке.
Аналогичным образом многообразие фонем в отдельно взятом африканском языке не обязано свидетельствовать о родине человека. Допустим, носители одного языка в Африке распадаются на два бутылочных горлышка. В этот период они приобретают новые и теряют старые фонемы. Затем в результате роста числа населения прерванные контакты вновь восстанавливаются. И люди заимствуют слова, выражения у своих соседей: количество фонем в языке увеличивается.
-
-
мне конечно не выводы не способы примененные в статье не нравятся, но сильно сомневаюсь:
1. что исследователь сам исследовал все языки.
2. что он вообще знает больше 10-20 языков.
он просто взял статистические данные и обработал их.
(если я правильно понял Александра Маркова данные доступны по адресу http://wals.info/index.
"Основой для данного предположения является обнаруженная лингвистами слабая, но достоверная отрицательная корреляция между фонетическим репертуаром языка и числом говорящих на нём. Чем меньше у языка носителей, тем в среднем меньше в этом языке фонем."
нет ошибки?
То, что описано словами - положительная корреляция (чем больше одно, тем больше другое, чем меньше одно, тем меньше другое...)
Голословное, ничем доказательно не подтверждённое мнение. Отталкивалось оно от находок "Люси" и т.д. И никто не обратил внимание на то, что в местах кенийских разломов просто проще копать, как на любом обрыве, да и ледники там не поработали - представьте, на секундочку, процессы в земной коре, порождаемые оледенением и последующим таянием.
Затем, уже к готовой теории, оказавшейся востребованной теорией глобализации, поскольку и "научно" заменяла библейские сказки, оставляя принципиальную основу единства человечества, и способствовала преодолению ксенофобии, как сдерживающего фактора такого объединения.
Кто платит, тот "девочку-науку" и танцует. И не надо тут сказок про независимость и объективность научных методов.
Тему решено было развить (не учёными!), на это дали денег, и начали притягивать "за уши" систему доказательств. Включая в неё всё, что можно и что нельзя. Например, отбрасывая любые варианты, могущие существовать в качестве альтернативных. Это очередная поделка на эту тему.
"Генофонд внеафриканского человечества, помимо генов вышедших из Африки сапиенсов, содержит небольшую примесь генов неандертальцев... Однако эти примеси слишком малы, чтобы повлиять..."
Что, господин Марков, уже "залетали крокодильчики", правда пока ещё низёхонько-низёхонько, как у того прапорщика из известного анекдота.
А кто тут 5 лет назад рассказывал о независимости современного человека от тлетворного влияния неандертальцев? Есть это влияние и сильнейшее. Признать это всё равно придётся - деваться некуда.
Вот, почему, когда я читаю пост Светланы Бурлак, я отлично понимаю внутреннюю логику её аргументации и ощущения дискомфорта не возникает, а когда статью Аткинсона, то волосы дыбом от её идиотизма.
Главный вопрос: Из Африки "вышел" (Исход, т.. мать) уже полностью современный человек? Уже владеющий языком, развитым до уровня современных? Точнее сказать, со сверхсовременным, более богатым во всех отношениях. Вся африканская популяция, часть из которой по теории вышла в "землю обетованную", говорила на этом, единственном, прачеловеческом и суперафриканском языке?
Ещё несколько вопросов:
1. Вы и Аткинсон, что-нибудь слышали об ледниковых периодах,несколько раз сгонявших всю популяцию современного человека и его предков к Экватору? Если да, то как вы учитываете этот фактор влияния на всё, полностью исключаете?
2. Знаете о нелинейности скорости изменчивости геномов в зависимости от размеров популяции? В какой популяции, по вашему мнению, происходит скорейший отбор мутаций,критических для выживания?
3. Сами, вроде, выкладывали данные об существенной изменчивости геномов даже двух смежных поколений? Так вот, я вам больше скажу - меняется и геном самого человека в течение его жизни. Как правило, в негенной части, естественно, но случаются и генные мутации. И это придётся признать в ближайшее время. То есть, от одного родителя в течение его жизни рождаются дети с разнообразными генными идентификациями. Разнообразие в пределах 5 процентов.
Нужно скорректировать в модели "расселения из Африки", это скорость нарастания и отбора мутаций - она не линейная. И картинка чудесным образом изменится на: из Африки выходит некий палеоантроп, говорящий только "Ба, Бу, Бы", а возвращается "хомо сапиенс, сапиенс", в современном понимании. Иногда, они возвращаются!
Это и есть реальная картина мира, которую всё равно придётся признать!
Последние новости
