Усложнение организма у древних животных было связано с появлением новых регуляторных молекул

Современный кольчатый червь Platynereis (слева) и загадочное ископаемое животное Spriggina (вендский период, около 550 млн лет назад). Некоторые авторы сближают сприггину с предками билатерий, другие оспаривают такую трактовку. Фото с сайтов experimentemos.files.wordpress.com и en.wikipedia.org
Современный кольчатый червь Platynereis (слева) и загадочное ископаемое животное Spriggina (вендский период, около 550 млн лет назад). Некоторые авторы сближают сприггину с предками билатерий, другие оспаривают такую трактовку. Фото с сайтов experimentemos.files.wordpress.com и en.wikipedia.org

Одновременно с появлением новых органов и тканей у древнейших двусторонне-симметричных животных (билатерий) появилось более 30 новых микроРНК — регуляторных молекул, управляющих работой генов. Германские ученые обнаружили, что в ходе развития личинок примитивных билатерий разные микроРНК вырабатываются в разных типах формирующихся тканей. Это подтверждает предположение о тесной связи между появлением новых микроРНК и новых тканей в ранней эволюции билатерий.

К билатериям относятся все животные, кроме самых примитивных (таких как губки, трихоплакс и кишечнополостные), в том числе все черви, моллюски, членистоногие и хордовые. Специалисты по сравнительной анатомии и эмбриологии в течение прошлого века разработали несколько альтернативных теорий происхождения и ранней эволюции билатерий. Решить, какая из этих моделей ближе всего к реальности, помогли новые данные, в том числе молекулярно-генетические. (Об этом подробно рассказано в статье В. В. Малахова «Новый взгляд на происхождение билатерий»).

Схема происхождения билатерий (из статьи В. В. Малахова «Новый взгляд на происхождение билатерий»)
Схема происхождения билатерий (из статьи В. В. Малахова «Новый взгляд на происхождение билатерий»)

По современным представлениям, последний общий предок всех современных билатерий был сегментированным животным, имел вторичную полость тела (целом) и, возможно, парные конечности (параподии). Иными словами, из всех современных животных он был больше всего похож на кольчатого червя. Соответственно, кольчатые черви — наименее изменившиеся из всех его потомков, или, что то же самое, самые примитивные из современных билатерий. Это звучит непривычно для многих зоологов, которые привыкли считать самыми примитивными билатериями не кольчатых, а плоских червей. Однако филогенетические реконструкции, основанные на молекулярных данных, свидетельствуют о том, что плоские и круглые черви, устроенные проще кольчатых, произошли от более высокоорганизованных предков, то есть подверглись вторичному упрощению (подробнее см. в заметках: Конечности у членистоногих и кольчатых червей растут из общего корня, «Элементы», 20.11.2008; Новые данные позволили уточнить родословную животного царства, «Элементы», 10.04.2008).

Подобно тому как ланцетник может служить своего рода «живой упрощенной схемой» хордовых (см.: Геном ланцетника помог раскрыть секрет эволюционного успеха позвоночных, «Элементы», 23.06.2008), а изучение воротничковых жгутиконосцев помогает проникнуть в тайну происхождения первых многоклеточных животных (см.: Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных, «Элементы», 18.02.2008), кольчатые черви являются удобной моделью для изучения древнейших этапов эволюции билатерий.

Ранняя эволюция билатерий представляет особый интерес в связи с тем, что именно на этом этапе развития животного царства произошло радикальное усложнение и диверсификация планов строения и появилось много новых тканей и органов, в том числе центральная нервная система, разнообразные органы чувств, сквозной кишечник, специализированная мускулатура и т. д.

Чтобы понять, откуда взялись все эти новшества, необходимо прежде всего разобраться, как они возникают в ходе индивидуального развития (онтогенеза) современных организмов. Дело тут не только в том, что индивидуальное развитие иногда отчасти воспроизводит («рекапитулирует») эволюционную историю, но и в том, что эволюция строения организма — это прежде всего эволюция программы индивидуального развития. Ведь в геноме нет ничего похожего на «чертеж» взрослого животного. Там есть только «программа поведения», работающая на уровне отдельных клеток развивающегося эмбриона. Морфология взрослой особи является результатом процессов самоорганизации, основанных на согласованном поведении делящихся эмбриональных клеток. Иными словами, вопрос о том, как появились новые органы и ткани, сводится к вопросу об изменениях в программе онтогенеза, которые произошли у древних билатерий.

Важные шаги к пониманию этих изменений были сделаны в ходе изучения Hox-генов и других генов — регуляторов индивидуального развития животных (см.: Новое в науке о знаменитых Hox-генах, регуляторах развития, «Элементы», 10.10.2006). Стало ясно, что белки, кодируемые этими генами, играют важную роль в онтогенезе билатерий. Их наиболее очевидная функция состоит в том, что они «размечают» эмбрион, определяя, где будет голова, а где хвост, где спина, а где брюхо, где расти ногам, а где быть границам между сегментами. Манипулируя работой белков-регуляторов, можно превратить, например, третий сегмент груди дрозофилы в дубликат второго — и тогда у мухи вырастет лишняя пара крыльев, можно превратить антенны в ноги или добиться появления зачатков конечностей на брюшных сегментах, где им быть не положено.

Однако до понимания всех тонкостей программы онтогенеза билатерий нам по-прежнему до обидного далеко. В частности, выяснилось, что онтогенезом управляют не только белки, но и особые маленькие молекулы РНК — микроРНК (microRNA). Как и белки-регуляторы, микроРНК влияют на активность генов, причем под их контролем находятся также и гены, кодирующие те самые белки-регуляторы. Во многих случаях удалось установить, какие именно гены регулируются теми или иными микроРНК, но как всё это связано с конкретными планами строения билатерий и с их эволюцией, выяснить оказалось не так-то просто.

В новой статье германских ученых, опубликованной на сайте журнала Nature, предпринята попытка внести хоть какую-то ясность в вопрос о роли микроРНК в ранней эволюции билатерий. Для этого авторы изучили пространственное распределение разных микроРНК в органах и тканях развивающейся личинки кольчатого червя Platynereis, который по своему строению очень близок к общему предку билатерий, каким он видится сегодня биологам. Для сравнения использовался еще один кольчатый червь (Capitella) и морской еж Strongylocentrotus — представитель вторичноротых. Билатерии, по современным представлениям, вскоре после своего появления подразделились на две группы — первичноротых и вторичноротых. К первым относятся кольчатые, плоские и круглые черви, моллюски, членистоногие и много всякой мелочи, ко вторым — иглокожие, полухордовые и хордовые. В качестве «внешней» по отношению к билатериям группы был использован представитель кишечнополостных — актиния Nematostella (см.: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у человека, «Элементы», 11.07.2007).

Сравнивая геномы разных животных, ученые ранее установили, что у билатерий имеется свыше 30 уникальных микроРНК, которых нет у других живых организмов. Эти результаты подтвердились в ходе целенаправленного поиска микроРНК у платинереиса. У этого червя обнаружилось 34 микроРНК, общих для первично- и вторичноротых. Эти микроРНК уже имелись у последнего общего предка всех билатерий, но их не было у радиально-симметричных предков билатерий (кроме одной-единственной микроРНК, которая называется miR-100 и которая есть у актинии).

Таким образом, получается, что параллельно с резким усложнением организма и появлением новых тканей древние билатерии приобрели три десятка новых микроРНК. Главный вопрос состоит в том, была ли между этими новоприобретениями прямая связь. Если да, то следует ожидать, что в ходе онтогенеза у примитивных билатерий микроРНК распределяются неким закономерным образом по формирующимся тканям. Ранее это пытались изучить на «высших» животных, таких как членистоногие и хордовые, но картина получалась слишком сложная и запутанная.

Оказалось, что в ходе развития платинереиса микроРНК действительно очень четко распределены по дифференцирующимся тканям. В частности, древнейшая микроРНК miR-100 и три другие микроРНК обнаруживаются исключительно в двух небольших группах клеток по обе стороны от личиночной глотки (передней кишки). Клетки при ближайшем рассмотрении оказались нейросекреторными. Это интересно, потому что у позвоночных одна из этих молекул (miR-375) маркирует нейросекреторные клетки гипофиза и поджелудочной железы, формирование которых в онтогенезе связано с передней кишкой.

У актинии экспрессия miR-100 обнаружилась в отдельных клетках вдоль края личиночного рта (бластопора), примерно в той области, которая, по сравнительно-анатомическим данным, соответствует передней кишке или глотке билатерий (предполагается, что у предков билатерий был щелевидный рот, как у некоторых кишечнополостных, который потом склеился посередине, оставив два отверстия по краям, которые стали ртом и анусом).

У личинок червя Capitella и морского ежа эти микроРНК тоже локализуются вокруг глотки. По-видимому, такая их локализация первична для билатерий, но у продвинутых животных, таких как членистоногие и хордовые, эти микроРНК расширили сферу своей деятельности и стали работать не только в передней кишке и связанных с ней нейросекреторных клетках, но и в других частях зародыша.

Личинки кольчатых червей, иглокожих и многих других билатерий плавают при помощи ресничных шнуров — полосок эпителиальных клеток, покрытых согласованно бьющимися ресничками. Три микроРНК (miR-29, miR-34, miR-92) у обоих исследованных червей и морского ежа оказались приуроченными к этим ресничным шнурам. У позвоночных эти микроРНК экспрессируются в нейронах, выстилающих желудочки мозга, причем некоторые из этих нейронов несут реснички.

Этот факт должен привести в восторг сравнительных анатомов и эмбриологов, которые давно говорили о тесной связи между ресничными шнурами и нервными стволами и о том, что центральная нервная система хордовых формируется из спинной нервной трубки, которая образуется путем впячивания особой полоски эпителия, которая, в свою очередь, гомологична невротроху — ресничному шнуру, образующемуся у личинок билатерий на месте замкнувшегося щелевидного бластопора. Короче говоря, клетки с ресничками, выстилающие желудочки мозга позвоночных, исторически восходят к невротроху. Поэтому то, что в них экспрессируются те же микроРНК, что и в невротрохе, показывает, что сравнительные анатомы XIX–XX веков не даром ели свой хлеб. На приведенном рисунке невротрох личинки платинереиса (правда, без ресничек в данном случае) заметен в виде вертикальной полоски из красных точек на фигуре d.

Экспрессия трех микроРНК, приуроченных к ресничным шнурам, у личинок червя Platynereis. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Экспрессия трех микроРНК, приуроченных к ресничным шнурам, у личинок червя Platynereis. Названия микроРНК написаны в правом нижнем углу каждой фигуры. Клетки, в которых присутствует данная микроРНК, показаны красным цветом. Зеленым цветом окрашены ресничные шнуры. Верхний ряд — ранняя личинка (трохофора, 24 часа после оплодотворения), нижний — подросшая личинка (метатрохофора, 72 часа после оплодотворения, вид с брюшной стороны). На фигуре d белой стрелкой отмечена вертикальная полоска клеток, экспрессирующих miR-92. Эта полоска (невротрох) образовалась на месте замкнувшегося щелевидного бластопора, а впоследствии из нее сформируется брюшная нервная цепочка червя. Невротрох гомологичен спинной нервной пластинке эмбрионов хордовых, из которой формируется спинная нервная трубка — зачаток центральной нервной системы. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Два набора микроРНК оказались приуроченными к двум разным областям мозга. Один набор присутствует в нейросекреторной ткани дорсальной (спинной) части мозга. Те же самые микроРНК ранее были обнаружены в нейросекреторных клетках гипоталамуса у рыб. То, что гипоталамус находится в нижней («брюшной») части мозга, это правильно, потому что брюшная сторона хордовых гомологична спинной стороне других билатерий (В. В. Малахов. Происхождение хордовых животных, PDF, 236 Кб). Второй набор «мозговых» микроРНК у червей экспрессируется у оснований антенн — органов химического чувства. У мышей те же микроРНК приурочены к переднему мозгу, изначальной функцией которого у позвоночных была обработка обонятельной информации. Таким образом, здесь тоже наблюдается нечто весьма похожее на эволюционную преемственность.

Остальные микроРНК тоже оказались распределены закономерным образом по разным типам формирующихся тканей, причем были выявлены многочисленные параллели между их распределением у разных билатерий. Например, miR-124 приурочена к центральной нервной системе у насекомых и плоских червей, а у позвоночных — к нервным клеткам вообще. У платинереиса эта микроРНК экспрессируется только в центральной нервной системе — мозге и брюшной нервной цепочке. Другие микроРНК, у позвоночных экспрессирующиеся в некоторых органах чувств, у платинереиса тоже оказались приуроченными к чувствительным органам (глазам, антеннам, чувствительным придаткам параподий). МикроРНК miR-1 и miR-133 у кольчатых червей, как и у позвоночных, присутствуют только в развивающихся мышцах, и так далее.

Полученные результаты показывают, что одновременное появление у ранних билатерий новых тканей и новых микроРНК не было случайным совпадением. По-видимому, микроРНК изначально играли важную роль в дифференцировке тканей у билатерий. Их функции, однако, оказались более пластичными, чем у Hox-генов, и поэтому у высших билатерий «сфера влияния» многих микроРНК стала сильно отличаться от исходной.

Источник: Christodoulou F. et al. Ancient animal microRNAs and the evolution of tissue identity // Nature. Advance online publication 31 January 2010.

См. также:
1) В. В. Малахов. Новый взгляд на происхождение билатерий.
2) Конечности у членистоногих и кольчатых червей растут из общего корня, «Элементы», 20.11.2008.
3) Новые данные позволили уточнить родословную животного царства, «Элементы», 10.04.2008.
4) Новое в науке о знаменитых Hox-генах, регуляторах развития, «Элементы», 10.10.2006.

Александр Марков


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • SysAdam  | 05.02.2010 | 12:28 Ответить
    "У этого червя обнаружилось 34 микроРНК, общих для первично- и вторичноротых. Эти микроРНК уже имелись у последнего общего предка всех билатерий, но их не было у радиально-симметричных предков билатерий (кроме одной-единственной микроРНК, которая называется miR-100 и которая есть у актинии)."

    Следует ли понимать это так, что сразу скачком были приобретены 33 микроРНК? Или были утерянные формы, которые имели разное количество из этих 34 микроРНК?
    Ответить
    • Александр Марков > SysAdam | 05.02.2010 | 12:38 Ответить
      Утерянные формы, "стволовые" билатерии. Те, что на кладограмме соответствуют палочке, соединяющей последнего общего предка всех современных Eumetazoa (т.е. всех животных, кроме губок и трихоплакса) с последним общим предком всех современных Bilateria. Проще говоря, это были переходные формы между древними кишечнополостными и первыми билатериями. В.В.Малахов и другие считают, что вендские двусторонне-симметричные твари как раз и были этими переходными формами. Например, я бы не удивился, если бы оказалось, что у сприггины было, скажем, только 10 из этих 33 микроРНК.
      Ответить
      • Combinator > Александр Марков | 06.02.2010 | 14:51 Ответить
        Уж больно мало прошло времени между появлением Eumetazoa и Bilateria для такого скачка. По молекулярным часам получается разница лишь в 30-40 млн. лет...
        Ответить
        • Александр Марков > Combinator | 06.02.2010 | 16:28 Ответить
          Что поделаешь, неравномерность темпов эволюции. 30-40 млн - это колоссальное количество времени. Что, мало миллиона лет на одну новую микроРНК и одну новую ткань? Ясное дело, там были автокатализирующиеся процессы, положительные обратные связи. Появились макроскопические хищники - и пошла гонка.
          Ответить
          • Combinator > Александр Марков | 06.02.2010 | 17:42 Ответить
            А разве новые микроРНК появляются не в результате мутаций "старых"? Если так, там должна быть скорее экспонента, чем линейная зависимость от времени, тем более, если говорить об автокаталитических процессах.
            Мне всё-таки ни даёт покая этот достаточно таинственный взрыв на стыке Эдиакария и Кембрия. HOX-гены, микроРНК, нервная система, всё стремительно растёт и усложняется прямо на глазах, а потом темп инноваций вдруг резко замедлился чуть ли не на порядок...
            P.S.
            Вы только представьте, что при таких темпах эволюции после отделения предков человека от других человекообразных обезьян, у него уже должно было появиться 5-6 новых тканей! :)
            Ответить
            • dudenkov > Combinator | 08.02.2010 | 11:30 Ответить
              Мне представляется, что ключевую роль могло сыграть появление хищников, как результат предшествовавших новшеств в развитии органов движения и нервных систем. До этого момента практически любые мутанты были жизнеспособны, в том числе с регрессом отдельных тканей - кожное дыхание и кожное питание плавучей мелочью (с помощью клеток типа стрекательных) позволяли это. С момента появления первых многоклеточных хищников, способных дистанционно обнаруживать и заглатывать целиком или расчленять других многоклеточных, подавляющее большинство мутантов, которых эволюция наградила новыми тканями, были обречены. Дело в том, что появление большинства новых регуляторов тканевой дифференциации и развития не могло не сопровождаться значительным изменением внешнего вида животного, что делало его беззащитным для хищников, а если это животное до мутации уже было адаптировано к сложному образу жизни, такая тканевая мутация почти наверняка лишала его способности добывать себе пищу. Таким образом, у хищников особенности тканевого строения оказались "заморожены" - радикальные мутанты гибли от голода, даже если их не съедали другие. За взрывом хищничества очень быстро последовал взрыв скелетности - до появления хищников скелет если и мог давать какие-то преимущества, то лишь самые минимальные, а вот обладание скелетом не только защищало от поедания, но и позволяло сохранить высокую мутабельность, оставляя шанс выжить в качестве прикрепленных форм.
              Таким образом, на пути эволюции жизни было как минимум три резких скачка - (1) появление самореплицирующихся молекул (предполагаемый РНК-мир), (2) появление многоклеточных хищников, питающихся многоклеточными (похоже, именно от таких хищников происходят все билатеральные - они съели всех остальных, включая недоразвитые переходные формы), (3) появление коллективной орудийной деятельности (у человека - с массовым истреблением им крупных животных, включая менее развитых подвидов и популяций людей), (4) появление науки и научно обоснованной деятельности (с высоким риском самоистребления по статистике обитаемых планет из-за применения оружия массового поражения, парниковой катастрофы, отравления биосферы неразлагаемыми ядами и радионуклидами, выхода самовоспроизводящих роботов из-под контроля и т.п.) - этот этап только начинается, наука (сенсорная система цивилизации) уже есть, а вот с деятельностью (эффекторной системой цивилизации) пока еще очень плохо.
              Вместе с тем, нельзя исключать, что катастрофическое похолодание накануне кембрия, с возможным полным замерзанием океана, тоже внесло свой вклад в вымирание промежуточных многоклеточных форм, в результате чего появление первых хищников (на которых очень похож показанный вендский членистый организм) и появление скелетных форм оказалось разнесено по разным эпохам.
              Ответить
              • Александр Марков > dudenkov | 08.02.2010 | 19:20 Ответить
                Новая научно-популярная книга про кембрийский взрыв, написанная известным палеонтологом. Там как раз про роль хищников говорится.
                Martin Brasier. Darwin’s Lost World. The Hidden History of Animal Life. Oxford Univ. Press, 2009. http://evolbiol.ru/large_files/lost_world.pdf
                Ответить
  • Kuzia  | 07.02.2010 | 22:22 Ответить
    Александр, идея о морфологической близости кольчатых червей к предку билатерий и об исходной "целоматности" билатерий отнюдь не так распространена. Достаточно, обратиться к статье, о которой Вы уже рассказывали и на которую ссылаетесь в этой заметке (http://elementy.ru/news/430704). И это отнюдь не единственная статья, в которой продвигается идея о множественном возникновении целома.
    Ответить
    • Александр Марков > Kuzia | 08.02.2010 | 19:28 Ответить
      Ну да, не общепринята она пока еще. Но зато эта теория 1) подтверждается данными по генетической регуляции закладки сегментов у членистоногих и кольчатых червей, сходством расчленения тела и закладки целомов у вторичноротых (напр., иглокожие) и первичноротых (напр., брахиоподы), 2) это единственная теория, в рамках которой вендских "проартикулят" удается вразумительно интерпретировать; 3) поддерживается В.В.Малаховым, который еще в 1985-87 гг на лекциях по эмбриологии и сравнительной анатомии беспозвоночных мягко подводил нас (студентов) к этой идее, которая тогда казалась совсем уж крамольной.
      Ответить
      • Kuzia > Александр Марков | 12.02.2010 | 14:46 Ответить
        Согласен. Малахов и нам уже на новом основании рассказывал то же. Непонятно только, что делать с Acoela и Nemertodermatida, которые в основании древа, похоже, образуют парафилитеческую конструкцию с остальными Bilateria. Непонятно, что делать с первичнополостными Cycloneuralia, которые, похоже, "перемешаны" с Panarthropoda. Непонятно, что делать с картиной становления целомов у "Polychaeta" (работы Цетлина, прежде всего). Да, можно признать множественные потери целома и обратить становление целома у полихет в его редукцию, но целомы-то закладываются у разных "Coelomata" очень по-разному.
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»