Ещё раз о постоянстве скорости света

Евгений Александров,
академик
«Наука и жизнь» №8, 2011

 Изображение: «Наука и жизнь»

А пуд как был — он так и есть, шестнадцать килограмм.
М. Танич (из песни к к/ф «Таинственный монах»)

Специальная теория относительности (СТО), несомненно, самая знаменитая из физических теорий. Популярность СТО связана с простотой её основных принципов, поражающей воображение парадоксальностью выводов и её ключевым положением в физике ХХ века. СТО принесла небывалую славу Эйнштейну, и эта слава стала одной из причин неустанных попыток ревизии теории. В среде профессионалов споры вокруг СТО прекратились уже более полувека назад. Но и по сей день редакции физических журналов постоянно осаждают любители, предлагающие варианты пересмотра СТО. И, в частности, второго постулата, утверждающего постоянство скорости света для всех инерциальных систем отсчёта и её независимость от скорости источника (проще говоря, в какую бы сторону от наблюдателя и с какой бы скоростью ни двигался наблюдаемый объект, посланный с него световой луч имел бы всё ту же скорость, приблизительно равную 300 тысячам километров в секунду, не больше и не меньше).

Критики СТО, например, утверждают, что скорость света вовсе не постоянна, а меняется для наблюдателя в зависимости от скорости источника (баллистическая гипотеза) и лишь несовершенство измерительной техники не позволяет доказать это экспериментально. Баллистическая гипотеза восходит к Ньютону, рассматривавшему свет в виде потока частиц, скорость которых снижается в преломляющей среде. Этот взгляд возродился с появлением фотонной концепции Планка—Эйнштейна, что придавало убедительную наглядность идее сложения скорости света со скоростью источника по аналогии со скоростью снаряда, вылетающего из движущейся пушки.

В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть конечно же не могут, зато переполняют СМИ и интернет, что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов.

Нападки на теорию Эйнштейна — как в начале прошедшего столетия, так и теперь — мотивируются разночтениями в оценке и трактовке результатов экспериментов по измерению скорости света, первый из которых, к слову, был проведён ещё в 1851 году выдающимся французским учёным Арманом Ипполитом Луи Физо. В середине прошедшего столетия это побудило тогдашнего президента Академии наук СССР С. И. Вавилова озаботиться разработкой проекта демонстрации независимости скорости света от скорости источника.

К тому времени постулат о независимости скорости света прямо подтверждался только астрономическими наблюдениями двойных звёзд. По идее голландского астронома Виллема де Ситтера, если скорость света зависит от скорости источника, траектории движения двойных звёзд должны были бы качественно отличаться от наблюдаемых (согласующихся с небесной механикой). Однако этот аргумент встретил возражение, связанное с учётом роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света. Критики утверждали, что свет, испущенный вторичным источником, «теряет память» о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде, потому что фотоны источника поглощаются, а затем переизлучаются средой вновь. Поскольку данные об этой среде известны лишь с очень большими допущениями (как и абсолютные значения расстояний до звёзд), такая позиция позволяла подвергнуть сомнению большинство астрономических доказательств постоянства скорости света.

С. И. Вавилов предложил своему докторанту А. М. Бонч-Бруевичу спроектировать установку, в которой источником света стал бы пучок быстрых возбуждённых атомов. В процессе детальной проработки плана эксперимента оказалось, что шансов на надёжный результат нет, поскольку техника того времени не позволяла получить пучки нужной скорости и плотности. Эксперимент не был осуществлён.

С тех пор различные попытки экспериментального доказательства второго постулата СТО предпринимались неоднократно. Авторы соответствующих работ приходили к выводу о справедливости постулата, что, однако, не прекращало потока критических выступлений, в которых либо выдвигались возражения против идей экспериментов, либо ставилась под сомнение их точность. Последнее было связано, как правило, с незначительностью достижимой скорости источника излучения по сравнению со скоростью света.

Однако сегодня физика обладает инструментом, позволяющим вернуться к предложению С. И. Вавилова. Это синхротронный излучатель, где очень ярким источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, практически неотличимой от скорости света с. В таких условиях легко померить скорость испущенного света в безукоризненном лабораторном вакууме. По логике сторонников баллистической гипотезы эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света от неподвижного источника! Обнаружить такой эффект (в случае его существования) не составило бы труда: достаточно просто измерить время прохождения световым импульсом мерного отрезка в вакуумированном пространстве.

Разумеется, для профессиональных физиков нет никаких сомнений в ожидаемом результате. В этом смысле опыт бесполезен. Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности. Физика в своём развитии постоянно возвращалась к воспроизведению и уточнению основополагающих экспериментов, осуществляемых с новыми техническими возможностями. В данном случае не ставится цель уточнить скорость света. Речь идёт о восполнении исторической недоработки в экспериментальном обосновании истоков СТО, что должно облегчить восприятие этой достаточно парадоксальной теории. Можно сказать, что речь идёт о демонстрационном опыте для будущих учебников физики.

Такой опыт недавно осуществлён группой российских учёных в Курчатовском центре синхротронного излучения НИЦ КИ. В экспериментах в качестве импульсного источника света использовался источник синхротронного излучения (СИ) — накопитель электронов «Сибирь-1». СИ электронов, разогнанных до релятивистских скоростей (близких к скорости света), имеет широкий спектр от инфракрасного и видимого до рентгеновского диапазона. Излучение распространяется в узком конусе по касательной к траектории электронов по каналу отведения и выводится через сапфировое окно в атмосферу. Там свет собирается линзой на фотокатод быстрого фотоприёмника. Пучок света на пути в вакууме мог перекрываться стеклянной пластиной, вводимой с помощью магнитного привода. При этом по логике баллистической гипотезы свет, до того предположительно имевший удвоенную скорость 2с, после окна должен был обрести обычную скорость с.

Электронный сгусток имел длину около 30 см. Проходя мимо окна отведения, он порождал в канале импульс СИ длительностью около 1 нс. Частота обращения сгустка по кольцу синхротрона составляла ~34,5 МГц, так что на выходе фотоприёмника наблюдалась периодическая последовательность коротких импульсов, которую регистрировали с помощью скоростного осциллографа. Импульсы синхронизировались сигналом высокочастотного электрического поля той же частоты 34,5 МГц, компенсирующим потери энергии электронов на СИ. Сравнивая две осциллограммы, полученные при наличии в пучке СИ стеклянного окна и при его отсутствии, можно было измерить отставание одной последовательности импульсов от другой, вызванное гипотетическим снижением скорости. При длине 540 см участка канала отведения СИ от вводимого в пучок окна до выхода в атмосферу снижение скорости света от 2с до с должно было привести к временнoму сдвигу 9 нс. На опыте никакого сдвига не наблюдалось с точностью порядка 0,05 нс.

В дополнение к опыту провели и прямое измерение скорости света в канале отведения путём деления длины канала на время распространения импульса, что привело к значению всего на 0,5% ниже табличной скорости света.

Итак, результаты эксперимента оказались, разумеется, ожидаемыми: скорость света не зависит от скорости источника в полном соответствии со вторым постулатом Эйнштейна. Новым стало то, что впервые его подтвердили прямым измерением скорости света от релятивистского источника. Едва ли этот эксперимент прекратит наскоки на СТО со стороны ревнивцев славы Эйнштейна, однако он существенно ограничит поле новых претензий.

Детали эксперимента описаны в статье, которая будет опубликована в одном из ближайших номеров журнала «Успехи физических наук».

См. также:
Е. Б. Александров. Теория относительности: прямой эксперимент с кривым пучком, «Химия и жизнь», №3, 2012 (более подробно об этом эксперименте).


95
Показать комментарии (95)
Свернуть комментарии (95)

  • SoKoBaN  | 14.09.2011 | 13:39 Ответить
    Ну, наконец-то!
    Жаль только, что все равно набегут невежественные горлопаны и будут орать что весь этот опыт сплошное надувательство, ничего не доказывает и, вообще, Эйенштейн придумал свою дурацкую теорию только для того чтобы ученые смогли вытянуть из них, тупых обывателей, побольше денег, или не дать гениям-самородкам положенной им славы за нарисованный кривой ручкой чертеж сверхсветового звездолета. :)
    Ответить
    • newillusion > SoKoBaN | 17.09.2011 | 13:24 Ответить
      Невежественные горлопаны скажут вот-что:
      1. Этот прямой эксперемент, конечно, зыкая штука, одна вывод на основе его результатов валиден только если считать, что в сапфировом стекле свет "переизлучился". Лично у меня, как у невежды, никаких фактов, на это указывающих, в голове нету. Однако наоборот, там есть куча контрфактов, например - некоторые эксперименты о т.н. "квантовой запутанности" проводят через световоды - очевидно, если бы в световодох свет переизлучался, ни о какой "запутанности", прости господи, речи бы не было. О сапфире знаю только то, что он используется в лазерах в качестве рабочего тела. Там да, происходит излучение (тоже неизвестно ПЕРЕизлучение, или дополнительное к основному) только в результате ЛЕГИРОВАНИЯ и НАКАЧКИ! Ни о том, ни о другом в статье не сказано. Более того, вероятнее всего, что у них стекло было специальное, особо чистое.

      2. Каким-никаким, но сапфир обладает определённым коэффициентом преломления - примерно 1,77 - это не так уж и мало. Почему их аппаратура не зафиксировла задержки от введения стекла? Не потому-ли, что это стекло было весьма тоненьким? Если это так, то надежды на ПЕРЕизлучение еще уменьшаются. А нет переизлучения - следовательно, ни о какой научной ценности данного опыта, к счастью, говорить не приходиться..

      P.S. Пардоньте, чтил статью не совсем внимательно и, только перечитывая, заметил, что сапфировое стекло стояло на отведении, а перекрывали каким-то другим, неизвестным стеклом. Но суть опровержения от этого, однако, не меняется...
      Ответить
      • a_b > newillusion | 20.09.2011 | 09:49 Ответить
        Да, но "баллистики" говорят, что свет переизлучается даже в межзвездном газе. Что уж говорить о стеклянной пластинке!

        >Пардоньте, чтил статью не совсем внимательно
        И, видимо, пропустили третий снизу абзац:
        "В дополнение к опыту провели и прямое измерение скорости света в канале отведения путём деления длины канала на время распространения импульса, что привело к значению всего на 0,5% ниже табличной скорости света".
        Ответить
    • Вячеслав Рогожин > SoKoBaN | 26.09.2011 | 08:17 Ответить
      Именно. Особенно глупо подобное поведение, если учесть, что даже в "теории эфира" формулы СТО остаются теми же - происходит искажение размеров тел четко "по Эйнштейну", в зависимости от скорости, аналогично замедляется интенсивность любых процессов, и тоже в точности по формуле о замедлении времени, а с учетом того, что существует предельная скорость распространения сигнала (в теории эфира рассматривается обменный принцип взаимодействия именно с этой скоростью, за счет чего наблюдается и сокращение длины, и замедление процессов), расстояние приходится мерить по половине времени прохождения светового пучка "туда-обратно". Именно эти три казуса: искажение длины, изменение интенсивности процессов ("кривые" линейки, отстающие часы) и вынужденный способ определения расстояний "по свету" и приводит к тому, что изнутри эфира ни определить нулевую, абсолютную систему отсчета, ни обнаружить изменение скорости самого света не представляется возможным. Действует таким образом релятивистский принцип сложения скоростей, наблюдается эффект "увеличения массы" (при реактивном разгоне, к примеру, система с автоматически замедляющимися процессами никогда не сможет превысить скорость света - для стороннего наблюдателя в инерциальной системе это будет выглядеть, как эффект наращивания массы, причем тоже в абсолютном соответствии с формулами из теории относительности).

      Забавный казус, в самом деле. Наблюдается практически полное совпадение математической базы двух теорий - однако сторонники одной из них то и дело возникают против очевидности, пытаются искать те же отклонения в скорости света. И это даже при том, что уже давно на примере квантовой жидкости - жидкого гелия - наглядно продемонстрирован ряд эффектов из СТО! Господа кэфирщики. Успокойтесь и возрадуйтесь - изменение скорости света обнаружить нельзя даже в Вашей теории. А если планете непосчастливится наткнуться на эфирный поток - то ее просто разорвет на клочки, причем релятивисты опишут явление, прежде чем погибнут со всеми, как "разрыв метрики пространства-времени в высших измерениях", и доказать даже в смертный час, кто прав, все равно не удастся.
      Ответить
      • andez > Вячеслав Рогожин | 28.09.2011 | 01:16 Ответить
        Чуть ниже, а по времени чуть больше часа после Вашего, появилась заметка о возможности-таки отклонений в скорости света. Более того - об измеренных отклонениях.
        Ответить
        • Вячеслав Рогожин > andez | 28.09.2011 | 10:56 Ответить
          Уточню: эту заметку я уже читал. ДО своего сообщения. И в ней речь шла не об отклонении скорости света, а об отклонении скорости НЕЙТРИНО от скорости света. Улавливаете разницу?;)

          Кстати, если предположение подтвердится и найдется способ обмена сигналами со скоростью большей световой, нулевая, "абсолютная" система координат будет определена со всей очевидностью - в виду уже изложенного в моем комментарии. Правда, пока для меня эксперимент с нейтрино все же сомнителен. Ждем подтверждений или опровержений от иных лабораторий!
          Ответить
          • rak > Вячеслав Рогожин | 28.09.2011 | 17:23 Ответить
            А что мешает определить нулевую систему координат по спектру микроволнового фона? В направлении движения он должен быть более тёплым, чем в противоположном.
            Ответить
            • Вячеслав Рогожин > rak | 28.09.2011 | 21:38 Ответить
              Тогда это и будет лишь скорость движения относительно микроволнового фронта. А с какой скоростью он движется сам - кто знает? Тем более, именно в нашей локальной области вселенной.
              Ответить
          • andez > Вячеслав Рогожин | 28.09.2011 | 20:38 Ответить
            Я имел ввиду заметку о слежении за геостационарным спутником. К сверхсветовому нейтрино я отношусь более, чем спокойно. Во-первых - существование именно мюонного нейтрино было предсказано достаточно давно, во-вторых - скорость фотона измерена первой именно потому, что человек воспринимает их непосредственно. Открытие элементарных частиц со скоростью, значительно превосходящей скорость света - дело времени. Это моя частная точка зрения. Хотя бы потому, что инструментарий человека расширился довольно прилично.
            Ответить
            • Вячеслав Рогожин > andez | 28.09.2011 | 21:48 Ответить
              За спутником? Не читал... Надо будет глянуть:)
              А насчет частиц - будем ждать. Забавно, если окажется, что мы - лишь "лоренцевские рыбки", плавающие в заурядном мультивселенском пруду с конкретной скоростью распространения базовых взаимодействий. А потому искажаемся в зависимости от скорости по местным преобразованиям Лоренца, меряем часами, отстающими по ним же, и потому не можем выяснить ни скорости относительно собственного пруда, ни собственных искажений-замедлений (а как, если все наши часы и линейки глючат вместе с нами?). Да, частицы, движущиеся быстрее стандартных возмущений нашего "водоема" помогут нам его обсчитать. Но пока... Пока все слишком смутно и зыбко - а потому теория о кривизнах пространства-времени, метрическом тензоре, многомерном интервале в пространстве Миньковского имеет не меньшие основания.
              Ответить
              • andez > Вячеслав Рогожин | 30.09.2011 | 03:14 Ответить
                Так каково всё-таки Ваше отношение к измерениям параметров движения Земли и Солнечной системы? Или измеряли-таки "господа кэфирщики" с "глючными линейками"? Ваша точка зрения не даёт Вам права излагать её с презрением к оппонентам. Всего несколько секунд назад, по геологическим меркам, Вас за Ваши взгляды сначала вздёрнули бы на дыбу, что бы заставить от них отказаться, а потом на виселицу, что бы не передумали. Наука не стоит на месте, и вращение Земли вокруг Солнца, и законы Ньютона стали всего лишь частными случаями. Вполне вероятно, что и ОТО Эйнштейна ожидает то же самое.
                Ответить
                • Вячеслав Рогожин > andez | 01.10.2011 | 19:47 Ответить
                  Это смотря относительно чего... Понимаете ли - когда речь идет о энергетических средах в пространстве, будь то привычная материя или измерение частоты тех или иных излучений, поступающих под разными углами к наблюдателю - то это и измерение относительно них, а не относительно абсолютной системы. А что касаемо именно ее... То тут - да. В теории эфира мы имеем искажение линеек, изменение скорости процессов и некую максимальную скорость распространения сигналов, что в совокупности приводит к тому, что движущееся относительно эфира тело мало того что не чувствует своего сокращения, так ему еще и кажется, что ДАЖЕ ПОКОЯЩЕЕСЯ относительно эфира тело сокращается "по Лоренцу" в соответствие с той же скоростью. В теории относительности исходно считаем, что абсолютной системы нет вовсе, а все вариации параметров пространства-времени лишь следствие инвариантности при переходах между инерциальными системами отсчета. Более глубокий анализ двух теорий продолжает выявлять полную аналогию матаппарата двух теорий, что не позволяет лично мне предпочесть любую из них. Разве что теория эфира кажется чуть более красивой, поскольку имеет вполне материальные аналогии (те же эксперименты в жидком гелии), а потому не требует дополнительных предположений об операциях непосредственно с пространственно-временными координатами.

                  В принципе, разделение теорий, конечно, возможно. Но пока данные крайне смутные и малодостоверные - эксперимент со "сверхсветовыми" нейтрино требуют подтверждения от иных, независимых лабораторий, эксперименты по энергетическим спектрам "поползут" лишь при энергиях порядка планковских, до чего даже БАКу - как пылесосу до БАКа. Нет, господа что кэфирщики, что релятивисты - простите, пока Вы для меня - лишь однофигственные толкователи единого матаппарата. Оно, конечно, интересно. Но я рад, что это - не мои проблемы:)))
                  Ответить
                  • andez > Вячеслав Рогожин | 02.10.2011 | 01:02 Ответить
                    Так ведь и в теории относительности далеко не всё относительно друг друга. Например, нельзя предположить, что мы движемся навстречу лучу света со световой скоростью, в то время, как он стоит на месте.
                    Ответить
                    • a_b > andez | 02.10.2011 | 12:45 Ответить
                      >в теории относительности далеко не всё относительно друг друга
                      Да, скорость света абсолютна. И... всё. Остальное относительно.
                      Ответить
                      • andez > a_b | 11.10.2011 | 17:23 Ответить
                        Скорость света различна в разных средах. Для света существует масса препятствий. В своё время скорость фотонов была максимально возможной скоростью, но, по моему мнению, не абсолютной. Смею предположить, что неизбежно будут открыты частицы с более высокой скоростью, чем фотоны. Мюонные нейтрино тому доказательство. Эти частицы должны быть максимально инертными к среде, а потому и более трудно обнаруженными, в частности - они не должны подчиняться законам преломления. Это и будет абсолютной скоростью. А скорость света будет подчиняться законам сложения и вычитания скоростей, хотя и с большими поправками искажения времени. Заметьте - я абсолютно не пытаюсь опровергнуть теорию относительности, я просто имею наглость утверждать, что скорость света всего лишь частный случай. Хотя бы просто потому, что фотоны были во время открытия ОТО самой доступной максимальной скоростью. Масса покоя фотона равна нулю, значит в существующей системе нельзя представить, что мы можем двигаться навстречу лучу света, а он при этом будет стоять на месте. Следовательно и скорость света и наше движение отсчитывается относительно какой-то единой точки отсчёта. Мне и в голову не приходит создать сверхсветовой звездолёт, не пытайтесь меня убеждать в его невозможности. Если для разгона мизерного пучка элементарных частиц в БАКе требуется отдельная электростанция, что уж тут говорить о небольшом "кораблике", всей энергетики человечества не хватит долететь сколько нибудь быстро, куда-нибудь к соседним звёздам. И порвёт при этом кого-то об эфир или нет, мне неинтересно. Будет установлен новый предел абсолютной скорости, значит будет другая система отсчёта. А может быть и другая модель мироздания.
                        Ответить
                    • Вячеслав Рогожин > andez | 02.10.2011 | 15:28 Ответить
                      Почему? Как раз этот момент рассмотрен полностью и исчерпывающе (для теории относительности, естественно): если ты движешься РОВНО со скоростью света, то время твое стоит, скорость любых процессов в тебе для любого внешнего наблюдателя со скоростью чуть меньше - абсолютный ноль и ты НИКОГДА, НИЧЕГО не сможешь определить. Но если твоя скорость хоть самое чуть отличается от скорости света, то встречный поток даже инфракрасного излучения для тебя - жесткий ультрафиолет, а то и похуже, и падает оно на тебя ровно со скоростью света по принципу релятивистского сложения скоростей.

                      На всякий случай: в теории эфира если ты движешься ровно со скоростью света, твои частицы не обмениваются вовсе никакими сигналами (они просто не успевают дойти от одной частицы до другой, так как сигналы распространяются в эфире со скоростью "с", но и частицы уже движутся со скоростью "с"). Соответственно, скорость любых процессов в Вас - ноль, но это лишь в случае однородного эфира. При наличии характерного планковского размера дискретизации эфира Вы вообще не сможете приблизиться к "с" вплотную: когда размеры межчастичных связей в Вас будут приближены к этому масштабу, характер взаимодействий неизбежно изменится, "поползут" спектры атомов и молекул, что скорее всего приведет к их разрушению и Вашей гибели. Но если Вы отдалитесь от скорости света хотя бы на триллионные доли процента, то увидите ровно то же, что и в теории относительности: жесточайший ультрафиолет, движущийся Вам навстречу со все той же скоростью света. Не забывайте: Вы меряете расстояния кривыми линейками, меряете время отстающими часами и синхронизируете часы, размечаете линейки все по тому же принципу излучения-возврата светового сигнала... Такова грустная правда.
                      Ответить
  • andez  | 18.09.2011 | 11:32 Ответить
    Вообще-то у оппонентов ОТО Эйнштейна есть ещё и версия того, что испускаемый движущимся источником свет удаляется от источника не со складывающейся со скоростью источника, а с вычитающейся. Т.е., если источник излучения движется со скоростью 150 000 км/сек, то излучаемый им свет будет удаляться от него примерно с той же скоростью, а не вдвое выше, как указывал уважаемый мэтр. Как раз это обстоятельство объясняет пример с двойными звездами, не отрицая абсолютного постоянства скорости света. Автору статьи не мешало бы поменьше высокообразованной иронии, поскольку истина только тогда становится единственно верной, когда доказана несостоятельность остальных. А с опровержением этого предположения у физиков полный крах. Пока.
    Ответить
    • a_b > andez | 20.09.2011 | 09:14 Ответить
      Интересно, а откуда источник знает, что он движется со скоростью 150 000 км/сек? Чтобы "правильно" излучить свет?
      Запустим два стеклянных спутника заранее, вдоль одной линии. Один будет удаляться 150 000 км/с, а второй развернется и будет приближаться с той же скоростью. С какой скоростью будет удаляться от нас свет?
      Ответить
      • andez > a_b | 20.09.2011 | 10:15 Ответить
        Я далеко не специалист в этом вопросе. Все мои познания почерпнуты из научно-популярной литературы, поэтому мне трудно судить, кто более прав. Что касается Вашего вопроса - "мы", как я понимаю, находимся в одном из стеклянных спутников. Поскольку скорость в задаче близка к световой, значит и система отсчёта времени далеко не земная, поэтому и воспринимаемая скорость окружающих предметов не укладывается в земные рамки. Об этом также трудно судить, как если попытаться со стороны понаблюдать, с какой скоростью свет удаляется от одного спутника и с какой приближается к другому. Я думаю, что парадокс течения времени и не позволил Эйнштейну создать единую теорию поля.
        Ответить
        • a_b > andez | 20.09.2011 | 14:53 Ответить
          Нет, мы находимся на Земле, откуда запускаем спутники и светим на них.
          Как Вы написали вначале,
          >испускаемый движущимся источником свет удаляется от источника не со складывающейся со скоростью источника, а с вычитающейся
          Для спутника, летящего навстречу, наш источник должен испустить свет с 300 000 - 150 000 = 150 000 км/c
          Для удаляющегося, по-видимому, 450 000 км/с (сам спутник летит 150 000, а наш свет должен настигать его со скоростью 300 000 км/с)
          Вот такое противоречие возникает с "вычитанием", очевидное и неспециалисту. Получается, не у физиков крах, а у оппонентов.
          Ответить
          • andez > a_b | 21.09.2011 | 11:57 Ответить
            Видимо, Вы невнимательно прочитали ключевые фразы о другой системе отсчёта времени.
            Лет около 25 назад мне подарили книгу какого-то зарубежного автора о теории относительности и о жизни Эйнштейна с комментариями зарубежных же специалистов. К великому моему огорчению, автора я не помню, а книга давно утеряна. В ней описаны слова Эйнштейна, как он пришёл к пониманию теории относительности. Он часто думал, что такое свет, ведь он отвечает и корпускулярной теории (фотоны, элементарные частицы), и волновой теории - (частота электромагнитных колебаний, преломление света). Однажды он подумал, что будет, если броситься вдогонку за лучом света с той же скоростью и посмотреть на фотоны вблизи: какие они? И тут он понял, что это неосуществимо, потому что свет всё равно будет удаляться от него с той же скоростью. В той же книге говорится о том, что время в движущихся системах течёт медленнее, обратно пропорционально скорости движения, вспомните знаменитый пример с двумя близнецами, а при движении со световой скоростью, великий мэтр предполагал (заметьте: предполагал, а не утверждал), что время полностью останавливается. И в самом деле, вроде бы фотон вечная штука, вне времени, однако он имеет определённую частоту колебаний в определённый период времени, которая поддаётся измерению. А теперь небольшая арифметика: при движении со скоростью 150 000 км/сек время течёт медленнее в два раза, поэтому Вы двигаясь с этой скоростью, включаете фонарик вперёд и луч света устремляется от Вас со скоростью 150 000 км/сек. Но для Вас секунда - это две секунды для постороннего, неподвижного, наблюдателя, т.е. получаем искомые 300 000 км/сек. Включите его назад и луч света полетит от Вас с той же - 150 000 км/сек - скоростью, поскольку минусуем Вашу скорость из скорости света, и опять же учитываем двукратное изменение течения времени, и "О чудо!" - снова те же непреложные 300 000 км/сек. Кстати и не специалисту ясно, что 150 000 - 300 000 = -150 000. Такая вот высшая математика. И, как невежественный горлопан, могу добавить, что весь этот опыт - всего лишь ещё одна попытка измерить скорость света (причём с очень большой погрешностью), поскольку никак не измерена скорость удаления пучка фотонов от пучка электронов. Да и саму скорость света невозможно измерить, в природе нет состояния неподвижности: мы с поверхностью земли движемся вокруг оси, земля в это время - вокруг солнца, оно, в свою очередь, вокруг центра галактики, которая по теории расширяющейся вселенной, вообще неизвестно куда чешет. Так какова скорость света? И относительно чего?
            Даже великий Эйнштейн (это абсолютно безо всякой иронии) сомневался, что время останавливается, отчего же мы то так самоуверенны?
            Ответить
            • a_b > andez | 21.09.2011 | 17:03 Ответить
              >при движении со скоростью 150 000 км/сек время течёт медленнее в два раза
              Это следует из чего?
              Ответить
              • andez > a_b | 21.09.2011 | 22:20 Ответить
                Это опять же из вышеназванной книги. Поскольку физики не могут инструментально измерить изменение времени при релятивистских скоростях, измерения проводятся по красно-фиолетовому смещению спектра. Общая теория разбита на несколько специальных теорий, т.е. на несколько частных случаев (Эйнштейну не удалось создать единую теорию поля). В специальных теория рассматривается изменение пространства-времени по нескольким параметрам: наличие сильного гравитационного поля, движение систем отсчёта относительно друг друга, вращение гравитационного поля, движение системы отсчёта в направлении вращения или против него. Современные физики могут оперировать скоростями, в десятки тысяч раз меньшими скорости света и измерения проводятся по косвенным признакам, однако они подтверждаются на практике, в частности, в системе GPS. Точнейшие атомные часы установлены на всех спутниках и они постоянно корректируются в соответствии с теорией относительности. В свете этой теории физиками разработано около 30 различных теорий, вычисления по которым численно сопоставимы с теорией Эйнштейна. Несколько из них дают более точные измерения. Даже Артур Эдингтон, без участия которого Эйнштейн не состоялся бы, в некоторых местах существенно подкорректировал своего друга. Та теория, о которой говорил я, утверждает, что скорость света конечна. Но она может быть медленнее. Об этом говорит и снижение скорости при прохождении сквозь прозрачные среды, отличные от вакуума, и снижение скорости при прохождении рядом с сильными источниками гравитации. Да и само красное смещение некоторыми трактуется, не как "эффект Доплера", а как, снижение скорости света.
                Что бы не быть голословным, цитата:
                Эксперимент Хафеле — Китинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов. В октябре 1971 Дж. Хафеле (J.C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) взяли четыре комплекта цезиевых атомных часов на борт коммерческих авиалайнеров и дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США.

                Согласно специальной теории относительности, скорость хода часов наибольшая для того наблюдателя, для которого они находятся в состоянии покоя. В системе отсчёта, в которой часы не покоятся, они идут медленнее, и этот эффект пропорционален квадрату скорости. В системе отсчёта, покоящейся относительно центра Земли, часы на борту самолета, движущегося на восток (в направлении вращения Земли), идут медленнее, чем часы, которые остаются на поверхности, а часы на борту самолета, движущегося в западном направлении (против вращения Земли), идут быстрее.

                Согласно общей теории относительности, в игру вступает ещё один эффект: небольшое увеличение гравитационного потенциала с ростом высоты опять-таки ускоряет ход часов. Поскольку самолеты летели приблизительно на одной и той же высоте в обоих направлениях, этот эффект мало влияет на разность хода двух «путешествовавших» часов, однако он вызывает их уход от показаний часов на поверхности земли.

                Полученные результаты были опубликованы в журнале Science в 1972 г.
                Ответить
                • a_b > andez | 22.09.2011 | 10:14 Ответить
                  >они идут медленнее, и этот эффект пропорционален квадрату скорости
                  Квадрату скорости. Тогда не получается замедление времени на 150 000 км/с в два раза.
                  Ответить
                  • andez > a_b | 22.09.2011 | 22:57 Ответить
                    http://upload.wikimedia.org/math/8/2/3/8234f5612edd940dca659cc328e5f5eb.png
                    По этой ссылке найдёте формулу, вставив данные из моего примера (2 секунды), увидите, что истина недалеко. Разница во времени возрастает по геометрической прогрессии. Но это как раз и подтверждает, что исследователи попытались измерить всё в своём исчислении течения времени. Может быть и неудачный, но в голову пришёл только такой пример (навеяно недавним отпуском:) - в вагоне поезда муха летит по коридору из одного конца вагона в другой. Пассажиры видят, с какой скоростью летит муха. А вот пешеход за окном находится в другой системе отсчёта и для него и вагон и его содержимое проносится с такой скоростью, что и разницу уловить невозможно.
                    В эксперименте нет абсолютно никакой информации, с какой скоростью расстались электроны и фотоны.
                    Ответить
                  • andez > a_b | 23.09.2011 | 01:00 Ответить
                    Извиняюсь, что-то я не то насчитал, и прогрессия не геометрическая, а арифметическая, но это не меняет моего восприятия теории Эйнштейна. А если считать пропорционально квадрату скорости, то цифры получаются абсолютно другие. Но в любом случае всё зависит от системы отсчёта. Мы никогда не услышим летящий мимо самолёт там, где его видим. Так же и в случае релятивистских скоростей: получение информации - кто где и как быстро движется, тоже ограничено скоростью света.
                    Ответить
                • newillusion > andez | 26.09.2011 | 16:57 Ответить
                  О чем тут речь? - 'после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США'. Кто сравнивал? Кто статью-то писал? Тот кто летал на самолёте или тот кто оставался на земле? Просто у этих товарищей результаты должны быть совсем разными. Если сравнивал тот чувак, который оставался на базе, то для него должны были отставть часы у Киттинга с Хафелом. Если сравнивал, допустим, Киттинг, то часы отстать должны были уже у базы (и у Хафеля тоже, даже больше). Ну и на взгляд Хафеля, часы отстали, наоборот, у Киттинга (и на базе, но меньше)).

                  Т.е:
                  - Хафель запишет в дневник наблюдений "Часы Киттинга отстали".
                  - Киттинг запишет в дневник "Часы Хафеля отстали".
                  - Киттинг посмотрит в дневник Хафеля, и увидит там "Часы Киттинга ушли вперёд".

                  Т.е. с тех пор по ТО чувак на базе, Киттинг и Хафеле НИКОГДА не смогут вывести ОДИН результате потому-что их - ТРИ! По числу, соотвественно, наблюдателей-эксперементаторов. И для каждого наблюдателя его коллеги будут подверждать его личный результат, который отличается от других.

                  Ну а я, как читатель статьи, получаю четвёртый результат, уже относительно меня. Соотвественно, если Киттинг и Хафель относительно МЕНЯ, читателя статьи, двигались, то их часы и отстали. И, соотвественно, про это Я и прочту в статье. В той статье, которую увижу только я и почти все остальные на Земле...

                  Но лично ни Киттинг, ни Хафель никогда не узнают, что они её писали и что увидят жители земли - у них, лично, были совсем другие результаты... И публикацию об этих результах во всём мире смогут увидеть человек 20. Из тех, что были на борту вместе с ними...

                  Вот такое г... получается по вашей любимой теории. И как можно в эту бодягу верить? Недаром Эйнштейн вам язык показывал...
                  Ответить
                  • a_b > newillusion | 27.09.2011 | 22:51 Ответить
                    Да и вообще, зачем летать? Билеты для отчета по командировке можно выпросить у прилетающих пассажиров возле зала выдачи багажа.

                    Я понимаю, Вы хотели сориентировать людей на поиски ошибки в рассуждениях. Но в теперешнее время публика просто поддакнет "Эйнштейн - дурак" и не станет копаться. Надо было хоть намек сделать о неинерциальности всех трех систем отсчета...
                    Ответить
                    • andez > a_b | 28.09.2011 | 00:33 Ответить
                      Откуда такая уверенность, что язык Эйнштейн показывал мне и тем, кто придерживается этой же точки зрения? Вы-то как себе представляете его теорию? Если всё не так, то как-то должно быть? Поделитесь, если конечно, есть чем. Если Вы обратили внимание, то строго придерживаюсь постулата о конечной скорости света. А так же зависимости течения времени от скорости движения. И уж ни в коем случае не пытаюсь утверждать, что Эйнштейн - дурак. Это скорее Ваша стратегия. Пытаясь опровергнуть мою точку зрения, Вы сами противоречите теории относительности. Все три системы отсчёта по определению неинерциальны, никто не разгонялся до околосветовых скоростей и не тормозил. Всё дело в направлении движения. Никто не улетел ни в будущее, ни в прошлое. Если бы один из экспериментаторов летал бы таким образом много лет, а другой оставался бы на земле, то встретились бы они в разном возрасте, даже если бы были двойняшками. Но встретились бы, не разминулись во времени. А взяли с собой четверо точнейших часов, что бы исключить влияние на эксперимент неисправности часов.
                      Ответить
                      • a_b > andez | 28.09.2011 | 09:26 Ответить
                        Вы как-то смешали в кучу и меня, и newillusion. Я не подвергаю сомнению эксперимент и его результаты, это был сарказм.
                        Ответить
                        • andez > a_b | 28.09.2011 | 10:37 Ответить
                          Приношу свои извинения - в горячке нажал кнопку ответить не в том посте.
                          Ответить
                    • newillusion > a_b | 30.09.2011 | 15:37 Ответить
                      > Надо было хоть намек сделать о неинерциальности всех трех систем отсчета...
                      А почему эта "неинерциальность" как-то должна влиять на результаты этой моей логической выкладки, как Вы думаете? Ведь измерения у авторов эксперимента проводились именно что с "чисто" неинерциальными системами отсчёта (туда-суда улетающие-прилетающие самолёты, туда-суда изменяемое гравитационное поле и т.п). И это обстоятельство авторов совершенно не напрягало - измерили, посмотрели, объявили - ага, вроде замедление есть! Ведь тогда получается, что если у них есть это замедление, то и описанная мной дикость - реальность? Или есть какой-то третий вариант?
                      Ответить
                      • a_b > newillusion | 30.09.2011 | 21:48 Ответить
                        Есть. Система с эталонным временем не должна участвовать в суточном вращении Земли. Относительно этой системы "тормозят" все часы: и Ваши с остальными домоседами, и Хафеля, и Китинга. По-разному, но однозначно. Отсюда однозначность результатов, когда сравниваются реальные часы.
                        Ответить
                  • andez > newillusion | 27.09.2011 | 23:07 Ответить
                    В каком направлении по Вашей версии летел Киттинг, и в каком - Хафель? Вы по земле в это время двигались или оставались неподвижны относительно военно-морской базы с эталонными часами? Поправка, вносимая в ход часов в системе GPS превышает одну секунду в месяц.
                    Ответить
                    • newillusion > andez | 30.09.2011 | 15:25 Ответить
                      Не совсем понял, о чём эти вопросы, но попробую ответить...

                      > В каком направлении по Вашей версии летел Киттинг, и в каком - Хафель?

                      Я предполагаю, что моя и Ваша версии совпадают, ведь Вы же не летали с одним из участников эксперимента вместе, верно? В любом случае моя версия будет одинаковой со всем остальным населением земного шара, непричастным к эксперименту. Направление их полёта в данном случае не сильно важно, ведь в формулу, дающую основную разницу во времени, скорость входит в квадрате - следовательно, и положительная и отрицательная скорости дадут одинаковый вклад dT' = dT*sqrt(1-v*v/c*c). Все остальные моменты там слишком тонкие, что-бы их учитывать. И вообще, когда я смотрел график расхождения часов в этом эксперименте (давно, правда - много лет назад), то увидел там настолько большие ошибки измерений, что лучше было бы их объявить статистически недостоверными. Но экспериментаторы решили иначе...

                      > Вы по земле в это время двигались или оставались неподвижны относительно военно-морской базы с эталонными часами?

                      В любом случае я не двигался быстрее самолётов...

                      > Поправка, вносимая в ход часов в системе GPS превышает одну секунду в месяц.
                      И...? Поэтому то, что я написал выше, подтверждено и это нормальное явление?
                      Ответить
                  • Вячеслав Рогожин > newillusion | 03.10.2011 | 18:00 Ответить
                    Ну... Мне не хотелось бы Вас разочаровывать, но в последовательно выстроенной теории эфира наблюдается тот же казус: Петров движется относительно Иванова со скоростью v, в момент времени t=0 они встречаются, в момент (по собственным часам) t1 отсылают запрос друг другу, в момент t2 принимают ответ о показаниях часов друг друга. И что же получается? А то, что каждый из них определит, что время коллеги по работе ОТСТАЕТ от личного, своего времени. Причем именно на величину (1-vv/cc) в степени 1/2. Аналогично с попыткой определить длину - но там уже нужно два световых сигнала, до начала и конца измеряемого отрезка. Между прочим, простая школьная математика. Сам еще в школе проверял.
                    Ответить
  • A.I.  | 19.09.2011 | 08:03 Ответить
    Поясните, пожалуйста, каким образом указанные эксперименты могут подтвердить либо опровергнуть второй постулат СТО? Как соотносятся требование на инерциальность системы отсчёта с ускоренным движением электронов?
    Ответить
    • a_b > A.I. | 20.09.2011 | 09:22 Ответить
      Баллистическая теория не требует инерциальности СО. Если бы баллистическая теория подтвердилась в этом эксперименте, это опрокинуло бы постулат.
      Ответить
      • A.I. > a_b | 21.09.2011 | 08:53 Ответить
        Вопрос адресовался автору...
        Ответить
        • a_b > A.I. | 21.09.2011 | 09:47 Ответить
          Маловероятно, что он ответит здесь. Авторы отвечают на комментарии в новостях Элементов, а эта статья из Науки и Жизни. Попробуйте на сайте журнала:
          http://www.nkj.ru/archive/articles/19810/
          Ответить
          • A.I. > a_b | 22.09.2011 | 13:12 Ответить
            Спасибо! Попытаюсь...
            Ответить
  • ExpertSC  | 23.09.2011 | 14:07 Ответить
    За что боролись, на то и напоролись...
    arXiv:1109.4897v1
    Abstract: The OPERA neutrino experiment at the underground Gran Sasso Laboratory has measured the velocity of neutrinos from the CERN CNGS beam over a baseline of about 730 km with much higher accuracy than previous studies conducted with accelerator neutrinos. The measurement is based on high-statistics data taken by OPERA in the years 2009, 2010 and 2011. Dedicated upgrades of the CNGS timing system and of the OPERA detector, as well as a high precision geodesy campaign for the measurement of the neutrino baseline, allowed reaching comparable systematic and statistical accuracies. An early arrival time of CNGS muon neutrinos with respect to the one computed assuming the speed of light in vacuum of (60.7 \pm 6.9 (stat.) \pm 7.4 (sys.)) ns was measured. This anomaly corresponds to a relative difference of the muon neutrino velocity with respect to the speed of light (v-c)/c = (2.48 \pm 0.28 (stat.) \pm 0.30 (sys.)) \times 10-5.
    Ответить
    • rak > ExpertSC | 23.09.2011 | 15:45 Ответить
      Напоролись (если это подтвердится) совсем на другое: на постулат, что скорость света является максимально возможной для материальных тел (измерялась не скорость света, а скорость нейтрино).
      А обсуждается постулат о постоянстве скорости света независимо от скорости движения источника.
      Ответить
      • 323547823345 > rak | 28.09.2011 | 01:42 Ответить
        Вообще-то это очень связанные вещи. Если требовать лоренц-инвариантности, то либо скорость света и есть максимальная скорость, либо она не постоянная.
        Ответить
  • robur  | 26.09.2011 | 09:27 Ответить
    Интересно... ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ И СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

    (c) 2005, профессор Е. И. Штырков

    Казанский физико-технический институт КНЦ РАН, 420029,
    Казань, Сибирский тракт, 10/7, Россия, sht@hitv.ru

    При слежении за геостационарным спутником было обнаружено влияние равномерного движения Земли на аберрацию электромагнитных волн от источника, установленного на спутнике. При этом впервые были измерены параметры орбитального движения Земли без применения астрономических наблюдений за звездами. Среднегодовая скорость найденной орбитальной компоненты движения оказалась равной 29.4 км/сек, что практически совпадает с известным в астрономии значением орбитальной скорости Земли 29.765км/сек. Также были измерены параметры галактического движения Солнечной системы. Полученные значения равны: 270o - для прямого восхождения апекса Солнца (известное в астрономии значение 269.75o), 89.5o - для его склонения (в астрономии 51,5o, и 600 км/сек для скорости движения Солнечной системы. Тем самым доказано, что скорость равномерно движущейся лабораторной системы координат (в нашем случае Земли) реально может быть измерена при помощи устройства, в котором источник излучения и приемник находятся в состоянии покоя относительно друг друга и этой же системы координат. Это является основанием для пересмотра утверждения специальной теории относительности о независимости скорости света от движения наблюдателя.
    Ответить
    • andez > robur  | 26.09.2011 | 23:01 Ответить
      Спасибо за очень интересное сообщение. Тут же перечитал всё, что подвернулось на тему аберрации. Следовательно, теперь есть возможность определить скорость движения галактики в соответствии с теорией расширения вселенной. Или опровергнуть эту теорию.
      Ответить
      • robur > andez | 27.09.2011 | 00:46 Ответить
        Возможно вам это пригодится для справки (Ц) ....1926 Э. Хаббл обнаружил, что близкие галактики статистически укладываются на линии регрессии, которую в терминах доплеровского смещения спектра можно характеризовать почти постоянным параметром

        H = VD / R [km/(s Mps)],

        где VD – смещение спектра, переведенное в доплеровскую скорость [km/s], R – расстояние от Земли до галактики

        Реально сам Э. Хаббл не утверждал доплеровской природы этих смещений, а первооткрыватель “новых и сверхновых” звезд Фриц Цвики еще в 1929 году связал эти смещения с потерей энергии квантами света на космогонических расстояниях. Более того, в 1936 году на основании исследования распределения галактик Э. Хаббл пришел к выводу, что оно не может быть объяснено эффектом Доплера.

        Однако восторжествовал абсурд. Галактикам с большими красными смещениями приписывается почти световая скорость в направлении от Земли.

        Анализируя красные смещения различных объектов и вычисляя “постоянную Хаббла”, можно увидеть, что чем ближе находится объект, тем больше от асимптотического значения 73 km/(s Mps) отличается этот параметр.

        Реально для каждого порядка расстояний существует свое значение этого параметра. Взяв красное смещение от ближайших ярких звезд VD = 5 [km/s], и разделив его на стандартное релятивистское значение получим абсурдную величину расстояний до ближайших ярких звезд R = 5 / 73 = 68493 [ps]

        извините таблицу представить сдесь не могу ))
        Ответить
        • a_b > robur  | 27.09.2011 | 21:49 Ответить
          Как Вы полагаете, участвует ли Земля во вращении вокруг центра Галактики?
          Ответить
          • robur > a_b | 27.09.2011 | 22:02 Ответить
            ))Есть сомнения ?
            Ответить
            • a_b > robur  | 27.09.2011 | 23:02 Ответить
              Но ведь это 230 км/с! А вокруг Солнца только 30 км/с. Как это сочетается?
              Ответить
              • andez > a_b | 27.09.2011 | 23:11 Ответить
                Как я понимаю, это сочетается в виде циклоиды (колесо, катящееся по шару). У колеса своя скорость относительно шара, а тот в свою очередь может вращаться вокруг чего угодно.
                Ответить
              • robur > a_b | 27.09.2011 | 23:24 Ответить
                Так а в чем проблема подшибник в колесе движущего авто он движется с какой скоростью по шоссе...
                Ответить
                • robur > robur  | 27.09.2011 | 23:38 Ответить
                  По поводу Баллистики и прочего нашел в нэте интересное суждение на эту тему ...Дело в том, что глубоко физический закон инерции Галилея [1] , гласящий (в современной формулировке):

                  “Всякое физическое тело, покоящееся или движущееся в физической среде с постоянной скоростью прямолинейно или по окружности вокруг центра инерции, будет продолжать это движение вечно, если другие физические тела или среда не окажут сопротивления этому движению. Такое движение есть движение по инерции”,

                  - был преобразован Ньютоном, 1687, в формулировку [2]:

                  "Corpus omne perseverare in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare"

                  “Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейно движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние”.

                  В современной формулировке так называемый “первый закон Ньютона” [3] еще хуже:

                  “Всякая материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения до тех пор, пока воздействие со стороны других тел не выведет ее из этого состояния”.

                  При этом чисто экспериментальный физический закон, найденный Галилеем в 1612 – 1638 годы, отточенный к 1644 году Рене Декартом [4] и Христианом Гюйгенсом, и широко известный к моменту перехода Исаака Ньютона от алхимической к физико-математической деятельности, превратился у последнего в философский нонсенс – движение абстрактной “материальной” точки в пустоте. Исключены были 3 вращательные степени свободы движения по инерции и среда - носитель.

                  Я понимаю, насколько современному человеку, в сознание которого движение в пустоте было внедрено на уровне инстинкта, догматической веры, трудно осознать алогичность этого, несоответствие ньютоновской интерпретации реалиям Природы. Однако, не теряя надежды на понимание, попытаюсь довести свою точку зрения до читателя.

                  Если бы движение какой-либо физической системы происходило в абсолютной (абстрактной) пустоте, то было бы невозможно даже логически отличить это движение от покоя, так как пустота не имеет отличительных признаков (меток), по которым можно было бы определить это движение. Данное “математическое свойство” было использовано как обоснование релятивизма, хотя это “свойство” существует только в теории, в умах релятивистов, но не в Природе.

                  Здесь необходимо отметить, что феноменологический принцип относительности Галилея, если не акцентировать внимание на тривиальной математической стороне – декартовом преобразовании координат, утверждает лишь то, что при обычных низких скоростях, с которыми имеют дело люди в повседневной жизни, разница между инерциальными системами отсчета не чувствуется. Для эфирной среды эти скорости так ничтожны, что физические явления протекают одинаково.

                  С другой стороны, линейное движение, измеряемое в пустоте относительно других тел, не может быть объективной однозначной мерой движения, так как зависит от произвола наблюдателя, то есть выбора системы отсчета. В терминах линейного движения скорость камня лежащего на земле можно считать равной нулю, если брать за систему отсчета Землю, и равной 30 км/с, если взять за систему отсчета Солнце.

                  Вращательное движение, объявленное частным случаем и выброшенное Ньютоном из формулировки закона инерции, в отличие от поступательного движения, является абсолютным и однозначным, так как Вселенная заведомо не вращается вокруг всякого камня.

                  Таким образом, первоначально чисто феноменологический закон Галилея был обрезан на три степени свободы, лишен физической среды и превращен в некую абстрактную догму, остановившую развитие механики и физики в целом, замкнув мысли физиков только на линейное относительное движение.
                  Ответить
                  • andez > robur  | 28.09.2011 | 00:47 Ответить
                    Вообще, ситуация очень интересная - безо всякой задней мысли высказал свою точку зрения, а из развернувшегося спора уже почерпнул много нового, да и в старом покопался, что бы освежить память. Спасибо за интересные заметки. С сомневающимися (но не отрицающими бездумно и безальтернативно) людьми общаться гораздо интересней, чем со слепо верящими.
                    Ответить
                    • robur > andez | 28.09.2011 | 08:06 Ответить
                      )))) Да с духом любознательности гораздо лучше ... у последних он отсутствует..
                      Ответить
                • a_b > robur  | 28.09.2011 | 09:09 Ответить
                  То есть, нет проблем одновременно участвовать в нескольких видах движения? И причины этого движения могут быть различны? Тогда зачем приписывать одиночной звезде движение _только_ в результате расширения Вселенной?
                  Хаббловская постоянная ~70 км/с на _мегапарсек_. Т.е. на расстоянии ближайших звезд, несколько парсек, вклад расширения в миллион раз меньше, порядка 10 см/с
                  Ответить
                  • robur > a_b | 28.09.2011 | 09:24 Ответить
                    ))) прчина движения или обратного, вообще, боОльшая загадка, насчет расширения...вот вам от апологета эфирной физики (ц) ...Во-вторых, это мифическое расширение Вселенной, противоречащее фактам и логике. Относительно чего расширяется Вселенная, где репер? Почему ничтожная Земля - центр расширения? Как совершенно правильно пишет живой классик астрофизики д-р Арп, красное смещение никак не связано с расширением пространства или "разбеганием" галактик.

                    В третьих, в реально наблюдаемой Вселенной мы видим объекты куда старше возраста "Большого Взрыва", например, галактические кластеры. Откуда они взялись? Не проще ли задать себе вопрос: откуда взялся обманщик, сочиняющий небылицы о "Большом Взрыве"?
                    Ответить
                    • a_b > robur  | 28.09.2011 | 09:48 Ответить
                      >Почему ничтожная Земля - центр расширения?
                      Дался Вам этот центр! Закон Хаббла V = H * R (для Земли)
                      Возьмите другую точку и пересчитайте скорости для нее, по-простому, по Галилею. Выйдет то же самое V1 = H * R1
                      И кто из них центр?

                      >красное смещение никак не связано с расширением пространства или "разбеганием" галактик.
                      Хорошо. А с чем связано?

                      >В третьих, в реально наблюдаемой Вселенной мы видим объекты куда старше возраста "Большого Взрыва", например, галактические кластеры.
                      Как оценен их возраст? Еще Зельдович моделировал гравитационное сжатие вещества после БВ, и у него вполне получались кластеры (т.н. "блины")

                      > откуда взялся обманщик, сочиняющий небылицы о "Большом Взрыве"?
                      Леметр? Из Шарлеруа. А что?
                      Ответить
                      • robur > a_b | 28.09.2011 | 11:18 Ответить
                        хорошие и четкие ответы на вопросы ...вопросами ))) за исключением последнего )))
                        Ответить
                      • robur > a_b | 28.09.2011 | 14:09 Ответить
                        По поводу Зельдовича и космического микроволнового фона Он был теоретически предсказан еще в начале ХХ века классиками физики Дмитрием Ивановичем Менделеевым, Вальтером Нернстом и другими, и экспериментально измерен с высокой точностью проф. Эрихом Регенером в 1933 году (Штуттгарт, Германия). Его результат 2.8°K практически не отличается от современного значения. И обьяснение его происхождениея БВ не есть само доказательство... моделирование как показывает практика)) ...не есть последняя инстанция в силу своей субьективности по отношению к обьекту...
                        Ответить
                      • robur > a_b | 28.09.2011 | 14:39 Ответить
                        По поводу ...Как оценен их возраст? На основании измерении температуры и плотности газа,и можно определить возраст, массу и давление внутри кластера.
                        Ответить
                        • a_b > robur  | 28.09.2011 | 16:08 Ответить
                          >Как совершенно правильно пишет живой классик астрофизики д-р Арп,
                          >красное смещение никак не связано с расширением пространства
                          >или "разбеганием" галактик.
                          Это не вопрос. Это утверждение. Сказавши "А", надо говорить "Б" - с чем тогда связано красное смещение. Хотелось бы услышать.
                          Ответить
                          • robur > a_b | 28.09.2011 | 16:45 Ответить
                            Вот теперь вопрос конкретен .... а) В теории относительности доплеровское Красное смещение рассматривается как результат замедления течения времени в движущейся системе отсчёта (эффект специальной теории относительности). б)Хаббловское красное смещение есть результат диссипации энергии квантов света в эфире, его параметр “постоянная Хаббла” меняется в зависимости от температуры эфира. Два взаимоисключающих утверждения ... и ответ заключен в одном из них...
                            Ответить
                            • a_b > robur  | 28.09.2011 | 19:27 Ответить
                              Надо понимать, что температура эфира при этом растет? Сколько времени происходит этот процесс? Какова нынешняя температура эфира?
                              Ответить
                              • robur > a_b | 28.09.2011 | 20:51 Ответить
                                Температура, эфира? ....все что доподлинно известно это температура космического микроволнового фона 2.7ºK. Да и почему эта температура должна расти...?! И если уж говорить о эфирной теории было бы верно говорить не о теории а о эфирных гепотезах и теориях.. По поводу нынешнего состаяния температуры )) надеюсь что ничего не изменилось... По поводу времени ...если следовать некоторым гепотезам ...вечность )) в "обе стороны"...
                                Ответить
                                • a_b > robur  | 28.09.2011 | 21:41 Ответить
                                  >Температура, эфира?
                                  Я всего лишь пользуюсь Вашей терминологией:
                                  "его параметр “постоянная Хаббла” меняется в зависимости от температуры эфира"

                                  >Да и почему эта температура должна расти...?!
                                  Потому, что "Хаббловское красное смещение есть результат диссипации энергии квантов света в эфире".
                                  Энергия штука такая, она имеет свойство сохраняться. На этот счет есть вполне достаточное количество феноменологических наблюдений. А диссипация, это не потеря энергии, но переход ее в неудобоваримую форму хаотического движения, т.е. тепло. И если у нас в запасе вечность (хотя бы в одну сторону, назад), то температура эфира должна стать бесконечно большой.
                                  Ответить
                                  • robur > a_b | 28.09.2011 | 22:15 Ответить
                                    Вот вы о чём ...это цитата из работы... найденной мною в нэте )) ..."постоянная Хаббла меняется в зависимости от температуры эфира" ...в космосе возникают условия для изменения как плотности, так и температуры эфира эти условия создаются мощным излучением звезд.... а температура эфира постояна 2.723 ...))) ниже небывает. А диссипация в данном сучае это поглощение энергии эфиром, эфир всвою очередь отдает свою энергию движущимся частицам вещества, тем интенсивнее, чем быстрее движется частица. Таким образом, звезды, содержащие массы разогретого газа, являются поглотителями энергии эфира, которая затем излучается ими в пространство в виде квантов электромагнитного излучения.
                                    Ответить
                                    • a_b > robur  | 28.09.2011 | 23:12 Ответить
                                      >эфир всвою очередь отдает свою энергию движущимся частицам вещества,
                                      >тем интенсивнее, чем быстрее движется частица
                                      Эффект был бы заметен на ускорителях частиц, том же LHC, чего не наблюдается.
                                      Ответить
                                      • robur > a_b | 29.10.2011 | 20:26 Ответить
                                        ))И не удивительно что это было "незамеченно" на существующих ускорителях,еще бы было удивительней обратное,все это справедливости ради можно отнести и к бозону хикса. Даже отметая все субьективные факторы возникает вопрос возможно ли это вообще с технической точки зрения, гепотетический обнаружить тот энергетический процесс с помощью ускорителей и как это просчитать? Ведь если следовать некоторым эфирным теориям...само явление гравитации и есть процесс "круговорота энергии в природе" между веществом и не веществом вернее недовеществом то бишь эфиром"...
                                        Ответить
                                        • a_b > robur  | 29.10.2011 | 21:12 Ответить
                                          "возможно ли это вообще с технической точки зрения, гепотетический обнаружить тот энергетический процесс с помощью ускорителей и как это просчитать?"
                                          Элементарно. Прочитайте в разделе "Плакаты" у И.Иванова описание ускорительных секций коллайдера, и Вы сразу поймете, почему это легко.
                                          Вот если перейдут на лазерные способы разгона, там можно будет какие-то проценты списать. Но тоже не столько, чтобы за счет этого звезды светились.
                                          Ответить
                                          • robur > a_b | 29.10.2011 | 22:41 Ответить
                                            ))Неужели найден способ одновременного измерения импульса и координат частицы на ускорителях, ....а без этого наблюдать подобный процесс )) или его отсутствие невозможно... Планковская метрика знаетели-с...
                                            Ответить
                                            • robur > robur  | 29.10.2011 | 23:08 Ответить
                                              Да, поповоду звёзд ...Основой солнечной энергетики до сих пор считается термоядерный синтез, но реакция синтеза дейтерия из двух протонов 1H + 1H -> 2D + e+ + ν не наблюдалась ни в одном акте даже на самых мощных ускорителях частиц. И думается мне ядерные реакции являются принципиально нестабильными в отсутствии искусственной обратной связи и раз возникши реакция основного вещества солнца – протия не происходила бы плавно и стабильно, а взорвала бы солнце как водородную бомбу.
                                              Ответить
                                              • robur > robur  | 29.10.2011 | 23:56 Ответить
                                                ДА и еще ...плакаты классные.. будующее школьного образования.
                                                Ответить
                                            • a_b > robur  | 29.10.2011 | 23:52 Ответить
                                              Достаточно знать энергию частицы, а она известна достаточно точно по калориметрическим измерениям. При скорости ~с процесс передачи энергии эфира будет идти в тысячу раз сильнее, чем на Солнце.
                                              Ответить
                                              • robur > a_b | 30.10.2011 | 01:07 Ответить
                                                Все же мне следует пояснить сушность передачи энергий эфира веществу в рамках одной из эфирной теории ...на сколько это возможно в данном формате ...Структура и параметры эфира. Эфир представляет собой иерархическую структуру состоящую из корпускулярного и фазового эфиров.

                                                Элементы корпускулярного эфира – сферические частицы радиуса Планка 1.6·10-35 [m] и инерции, численно равной массе Планка 2.18·10-8 [kg] или, что то же самое энергии Планка 1.96·109 [J]. Они находятся под действием чудовищного давления 2.1·1081 [Pa]. Массив частиц корпускулярного эфира интегрально, то есть статистически, находится в состоянии покоя и представляет основную энергию Вселенной плотностью 1.13·10113 [J/m3]. Температура корпускулярного эфира абсолютно постоянна 2.723 0K. Ее невозможно изменить ни чем.

                                                Солнечная система движется относительно корпускулярного эфира со скоростью Маринова (360± 30 km/s). Это наблюдается как анизотропия космического микроволнового фона и сидерическая зависимость скорости света, установленная проф. Ст. Мариновым в 1974 – 1979 годах [26, 27]. Однако, микроволновый фон не есть излучение корпускулярного эфира. Это излучение “надстройки” над корпускулярным эфиром – эфира фазового.

                                                Фазовый эфир состоит из тех же корпускул (амеров, в терминологии Демокрита), что и корпускулярный эфир. Разница в их фазовом состоянии. Если корпускулярный эфир представляет собой сверхтекучую жидкость, подобную твердому гелию, то есть на самом деле род зыбучего песка без какого-либо трения между частицами, то массив фазового эфира подобен насыщенному пару, вкрапленному в массив корпускулярного эфира.

                                                Основная часть фазового эфира связывает корпускулярный эфир в эфирные домены, линейные размеры которых в 1021 раз больше частиц корпускулярного эфира. Частицы связанного фазового эфира представляют собой квазисферические сетки–авоськи, в каждой из которых 1 эфирный домен из ~1063 частиц корпускулярного эфира. Эфирные домены являются пустыми заготовками элементарных частиц – электронов, протонов, мезонов… Они видятся современным физикам как виртуальные частицы, которых как бы нет и которые как бы есть в одно и то же время.

                                                При бомбардировке элементарных частиц на мгновение наблюдаются связывающие их частицы фазового эфира, которые физики считают кварками, приписывая им дробный заряд.

                                                Во Вселенной связанного эфира в 1063 раз меньше, чем корпускулярного, но в 1063 раз больше, чем вещества. Температура связанного эфира также константна и находится в строгом балансе с температурой корпускулярного эфира. Энергоемкость связанного эфира ~3·1049 [J/m3] и его плотность ~3·1032 [kg/m3] также настолько велики, что его температуру и эти параметры невозможно изменить.

                                                Однако, существует еще одна разновидность эфира – свободный фазовый эфир, свободно блуждающий по космосу (по границам эфирных доменов),и накапливающийся в веществе в пропорции 5,1·1070 [amer/kg], создавая явления гравитации и гравитационной массы.

                                                Гравитация есть процесс фазового перехода этой разновидности эфира в корпускулярный эфир, при котором вокруг вещества возникает градиент давления эфира. Этот градиент и есть сила гравитации.

                                                Являясь элементарными электрическими диполями, то есть “нарушителями” баланса давления в фазовом эфире (на границе доменов, что не сказывается на давлении корпускулярного эфира), амеры фазового эфира являются причиной возникновения явлений поляризации (анизотропия распределения диполей), электрического поля и зарядов (отклонение давления в фазовом эфире в большую или меньшую сторону) и электромагнитного поля (света).

                                                Так как энергетическая плотность свободного эфира 2.54·1017 [J/m3] не настолько велика, чтобы ее нельзя было изменить, и то реально в некоторых случаях можно наблюдать это изменение в виде изменения скорости света и красного смещения.

                                                ....И следуя далее, в данных приходящих с детекторов есть информация о передаче энергии эфиром веществу но вычленить её на данный момент невозможно ...данный обьмен и есть сама суть существования материи, наличие массы и движения , гепотетический на мой взгляд конечно... Если вас заинеросовали подробности то вы можете это найти забив часть цитируемого мною текста в поисковик. Это одна из работ Карима Хайдарова.
                                                Ответить
                                                • a_b > robur  | 30.10.2011 | 12:19 Ответить
                                                  Слишком длинная ветка, мой ответ смотрите внизу.
                                                  Ответить
  • olegal  | 01.10.2011 | 11:43 Ответить
    Опыт по проверке второго постулата СТО можно не усложнять, а взять и проверить эквивалентное утверждение: в прозрачном теле, как в движущемся, так и в покоящемся, скорость света одинакова и зависит от показателя преломления среды. Более того, это уже сделано Арманом Ипполитом Луи Физо, о чем напомнил Е. Александров.
    В опыте 1851 года источник света покоился, а среда (вода в параллельных трубах) перемещалась встречно и попутно ходу луча. И оказалось, что вода как будто бы добавляет свету какую-то скорость при попутном движении и столько же отнимает при встречном. Но при этом сложение скоростей воды и света оказалось не классическим: данные опыта были ровно в два раза меньше расчетных по принципу относительности Галилея. При этом предсказания теории Френеля (прототипа СТО) отличались от измеренных значений на 13 %.
    Интрига состоит в том, что любой опыт типа Физо (например, мультипараметрический, когда в эксперименте задействованы разные жидкости, используются различные скорости их течения, а в лабораторной установке меняется длина труб и частота используемого света) будет давать результат, ровно вдвое меньше расчетного по классическому закону сложения скоростей. Почему? Да потому, что скорость света – это не скорость и складывать ее со скоростью воды, например, не корректно и метрологически и семантически. Ведь скорости и их квадраты определены по отношению к разным единицам измерения. Подробно об этом можно узнать, запросив в поисковике ссылки на «квадроскорость».
    Ответить
  • Акельев Н.  | 27.10.2011 | 19:37 Ответить
    СТО, это лженаука, и проповедуют её лица, скажем помягче, сознательно морочащие голову публике наукообразными текстами в расчёте на её невежество. Преподавание лженауки детям и юношеству в школах и ВУЗах является позором. У лженауки СТО нет и не может быть ни единого экспериментального подтверждения. Продемонстрируем это на примере «академика» Е. Александрова. Он утверждает: «За последние несколько десятков лет различные попытки экспериментального доказательства второго постулата СТО неоднократно предпринимались учеными. Все авторы соответствующих работ приходили к выводу о справедливости постулата»? Сопоставим его с другим его утверждением: «Насколько я знаю, нами впервые было осуществлено прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником» Оказывается это первый за всю столетнюю историю СТО эксперимент, проведенный релятивистами, в котором, в принципе могло что-то проявиться. «Академик» Е. Александров стремится связать бесчисленное количество критики в адрес СТО в неконтролируемых её проповедниками источниках желанием авторов прославиться наравне с А. Эйнштейном. В действительности же любой человек, у которого сохранились хотя бы крупицы способности к самостоятельному мышлению, видит в СТО бесчисленные противоречия, которые невозможно скрыть. Проповедники СТО их просто словесно переименовали в «парадоксы». На самом деле экспериментов прямо опровергающих второй постулат СТО множество. Это эксперименты С. Маринова, В.В. Демьянова, Де Вито, Т. Кахилла и др.. Все эти эксперименты проведены профессиональными физиками высокого уровня, относительно которых «академик» Е. Александров, опять скажем мягко, заведомо ничем не лучше. Е. Александров в своей статье полемизирует с «баллистической теорией Ритца», которая, на мой взгляд, представляет интерес только для любителей научной фантастики, точнее, научных фантазий. Релятивисты её давно, с удовольствием и многократно опровергают. Однако все мы знаем, что есть другая концепция: концепция светоносной среды – неподвижного эфира, которой придерживались буквально все величайшие учёные-физики человечества, начиная от Ньютона, через Гюйгенса, Френеля, Стокса, Максвелла и кончая Лоренцем. И это лишь малая часть списка. Е. Александров пишет, (журнал «Наука и жизнь», №8, 2011, Е. Александров «Ещё раз о постоянстве скорости света», с.51) что прямое измерение скорости света в установке дало значение: «… всего на 0.5% ниже табличной скорости света». Хочется в этой фразе подчеркнуть слова «всего» и «ниже». «Всего», по мнению «академика», это 1500 км/с.. Относительно системы, связанной с реликтовым фоновым излучением, которая, по-видимому, и является системой неподвижного эфира, Земля движется со скоростью около 300 км/с.. Значит, прямое однонаправленное измерение скорости света должно давать значения примерно от +300 км/с до - 300 км/с относительно табличного, вычисленного по параметрам среды – мирового эфира, в зависимости от направления измерения в пространстве. Видим, что измеренная в эксперименте величина более чем укладывается в эти пределы. И где же тогда подтверждение второго постулата СТО? Показателен сам уровень логики «академика». Получили значение скорости света на 1500 км/с ниже табличного, и это он рекламирует, как «подтверждение» второго постулата СТО (!), согласно которому никакой разницы с табличным значением быть не может. В ЦЕРН измерили скорость нейтрино на 8 км/с больше табличного значения, и это вызвало всемирную сенсацию. То есть эксперимент, прямо опровергающий второй постулат СТО «академик» объявляет его подтверждением. Таковы все эксперименты, записываемые в подтверждение СТО, начиная с эксперимента Майкельсона-Морли. И это в лучшем случае. Есть и прямые фальсификации.
    Ответить
    • a_b > Акельев Н. | 28.10.2011 | 01:30 Ответить
      Oh, you're giving me the same old line,
      I'm wond'ring why,
      You hurt me then, you're back again,
      No, no, no, NOT A SECOND TIME! (c) :(

      Неужели Вы _действительно_ не понимаете, что один эксперимент не дает ответов на все вопросы? Или Вам незнакомо понятие "погрешность измерения"?
      Ответить
  • a_b  | 30.10.2011 | 12:17 Ответить
    [Это продолжение ветки с robur]
    Для того, чтобы не искать в длинном тексте процитирую здесь.
    "А диссипация в данном сучае это поглощение энергии эфиром, эфир всвою очередь отдает свою энергию движущимся частицам вещества, тем интенсивнее, чем быстрее движется частица. Таким образом, звезды, содержащие массы разогретого газа, являются поглотителями энергии эфира, которая затем излучается ими в пространство в виде квантов электромагнитного излучения."
    Я придумал другой способ обнаружить этот эффект, не с ускорителем.
    У нас есть Земля, орбитальная скорость которой (30 км/с) всего на порядок меньше скорости теплового движения частиц Солнца.
    Солнце получает и отдает 2е-5 Вт/кг (я буду писать в экспоненциальной нотации, 3,14е+2=3,14×10²=314).
    Тогда для Земли это будет 1е-6 Вт/кг, т.е. каждый килограмм земного вещества будет получать каждую секунду 1е-6 Дж кинетической энергии.
    Все скорости далеки от световых, поэтому чисто школьная физика.
    ∆E = mV²/2 - mV˳²/2 = (m/2)×(V²-V˳²)≈ m×∆V×V
    ∆V = ∆E/mV, m=1кг V=3e+4 м/с ∆V≈3е-11 м/с за секунду
    Это, конечно очень мало и совершенно незаметно, но секунд у нас сколько?
    В году примерно 3е+7, т.е. за год скорость возрастет на 1е-3 м/с, на 1 мм/с
    За тысячу лет 1 м/с За миллион 1 км/с За миллиард лет...
    Вы готовы податься к креационистам Молодой Земли? Я - нет.
    Закрывают ли эти расчеты передачу энергии от эфира? Нет. Но они ставят верхнюю планку для этой передачи такую, что в тепловыделении Солнца эфирный вклад погоды не делает.
    Приходится возвращаться к термояду.
    "И думается мне ядерные реакции являются принципиально нестабильными в отсутствии искусственной обратной связи и раз возникши реакция основного вещества солнца – протия не происходила бы плавно и стабильно, а взорвала бы солнце как водородную бомбу."
    Во-первых, обратная связь есть, взрыв разбрасывает непрореагировавшее вещество в стороны, уменьшая его концентрацию. Где-то попадалась цифра, что в ядерной бомбе реагирует примерно 10% плутония. Печально известный чернобыльский реактор взорвался, но не так, как в Хиросиме.
    Во-вторых, кинетика вещь сложная, и, при всей своей энергетической выгодности, некоторые процессы идут неспешно. Иначе бы мы не смогли пользоваться металлами в нашей кислородной атмосфере.
    Ответить
    • robur > a_b | 30.10.2011 | 22:26 Ответить
      Да нестоило мелочится ))) 30км/с, ...а галактическое 220км/с ? Плюс собственное вращение вокруг своей оси ? Бог мой сколько должно быть энергии ...где же она ?! А ведь я незря упомянул в предедущем посте о МАССЕ и гравитируюшем свободном фазовом эфире, или гравитация по вашему не требует энергии,так сказать "беззатратный метод" ?!Фазовый переход эфира, то есть свободный фазовый эфир конденсируясь или гравитируя при взаимодействие с веществом преврашаяся в корпускулярный эфир при этом фазовый переход происходит сферически симметрично, “схлопывания” амеров компенсируются, не производя броуновского движения частиц.
      в результате этого превращения вокруг гравитирующего вещества создается сферически симметричная разница давлений, что и определяет градиент поля тяготения,а где есть сила там есть и энергия... Так что креационисты могут отдыхать,хотя пару припарок им )) поставить следовало бы. И должен заметить, для меня лично, выше сказанное это пока гепотеза. По поводу солнца ...в своё время было предположено, что основой ядерного синтеза является протон - протонная реакция синтеза в результате которой появляются более тяжелые химические элементы и энергия и время действия такого гипотетического горения было бы достаточно для 10 (в десятой степени) лет существования солнца, но, земля, планеты земного типа, астероиды существуют уже 4,56 миллиарда лет и за это время солнце должно было израсходовать до половины своего водорода а исследованиями же подтверждено что химический состав Солнца и межзвездной среды практически идентичны, и выходит что за все время "горения" Солнца водород практически не расходовался. И поток нейтрино исходит не от внутренних высокотемпературных частей Солнца, а от экваториальных поверхностных слоев и подвержен сезонным колебаниям суточным, 27-дневным, годичным и 11-летним и самих нейтрино в несколько раз меньше того, который необходим для утверждения о наличии на солнце pp-реакции, много вообщем вопросов....
      Ответить
      • a_b > robur  | 04.11.2011 | 10:56 Ответить
        Очень интересно. Гравитирующая масса требует энергетических затрат на свое поддержание. А инертная масса требует?
        Ответить
        • robur > a_b | 05.11.2011 | 00:04 Ответить
          )) Любая, в космосе ))) редко что вещественное недвижется,возможно такового и нет в природе, при этом учесть что эфир, корпускулярный эфир в представленной модели ....статистически находится в состоянии покоя...
          Ответить
          • a_b > robur  | 05.11.2011 | 09:53 Ответить
            И так же зависит от скорости, как и гравитационная?
            Ответить
            • robur > a_b | 05.11.2011 | 12:14 Ответить
              ))) вот только НЕ НАДО доводить до маразма этот вопрос ...ведь любому техаскому школьнику изветно что Гравитационная масса ...есть количественная мера вещества, измеренная путем определения силы воздействия на него гравитационного ускорения,а инертная масса есть количественная мера вещества, измеренная путем определения инерции данного количества вещества. Инерция вещества определяется путем реакции вещества на воздействие измеряющей упругой силы в отсутствии влияния иных (гравитационных, электрических, магнитных) сил.Как следует из теории измерений, измеряющая сила и вызванное ею ускорение не должны влиять на инертные свойства измеряемого вещества. ...Такой мере соответствует лишь “химическая масса”, определенная в лабораторных условиях, когда движение вещества не делает меру массы неоднозначной. В физике ХХ века такой мере приблизительно соответствует “масса покоя”.
              Ответить
              • a_b > robur  | 07.11.2011 | 09:19 Ответить
                Вот смотрите, у Вас есть постоянная в данных условиях инертная масса и гравитационная масса, которая в этих же условиях является динамической величиной (тратится и возобновляется). И эти столь разные вещи равны друг другу с точностью не менее 10 в -13 степени. Так не бывает.
                Ответить
                • robur > a_b | 07.11.2011 | 12:15 Ответить
                  E=mc2 ...а вы говорите не бывает...
                  Ответить
                  • robur > robur  | 09.11.2011 | 21:04 Ответить
                    Поясню, о какой идеальной лаборатории может идти речь если планета движется по отношению к энтегрально неподвижному эфиру со скоростью порядка 360 км/с, скорость Маринова...
                    Ответить
                  • a_b > robur  | 13.11.2011 | 14:14 Ответить
                    Есть хорошая статья Л.Б.Окуня, почему правильная формула
                    Е0=mc²
                    Она связывает две _постоянные_ величины, энергию покоя и массу, так что это не Ваш случай (постоянная величина и переменная величина).

                    Идеальное бывает только в воображении. В реальности требуется просто учесть отличия от идеального варианта и внести соответствующие поправки.
                    Ответить
                    • robur > a_b | 14.11.2011 | 11:56 Ответить
                      ))) Да, особенно конечно впечатлило утверждение (С)... что термин "массы покоя" (m0) является излишним, что вместо "массы покоя" следует говорить о массе тела (m), которая для обычных тел в теории относительности и в ньютоновой механики ...одна и таже... И как итог )) масса не меняется при движении....Пожалуй это не чуть не лучше "квадроскорости",не чего личного oleqal...))И что делает все наше фехтование изначально лишенным смысла, а Энштейна ...икнуть раз или два.( так ему и надо) ))
                      Ответить
                      • robur > robur  | 11.02.2012 | 02:05 Ответить
                        Очень любопытно ...обнаружил (ц) Позже в работах "Эфир и теория относительности" (1920 г.) [82] и "Об эфире" (1924 г.) Эйнштейн изменил свою точку зрения относительно существования эфира, однако это обстоятельство малоизвестно и не повлияло на отношение к эфиру со стороны большинства физиков-теоретиков. ....нужно проверить.
                        Ответить
  • Prototoy  | 30.10.2012 | 17:38 Ответить
    Детский (может быть) вопрос. Если два объекта движутся со скоростью приближеной к скорости света в противоположных направлениях, скорость их удаления друг от друга быстрее скорости света?
    З.Ы. Есть вопросы посложней и интересней. Посоветуйте где их задать.
    Ответить
  • Galina  | 02.11.2012 | 14:29 Ответить
    Извините,

    Академик Александров зачем-то в миллион первый раз доказал "независимость скорости света от скорости источника".

    А где хотя бы одно-единственное доказательство "независимости скорости света от скорости приемника"?

    Скорость волны на воде не зависит от скорости источника волны - мотороной лодки. Но ЗАВИСИТ от скорости приемников - пловцов. Пловец, плывущий навстречу волне зарегистрирует скорость волны большую, чем пловец плывущий от волны.

    Если независимость скорости морской волны от скорости источника не доказывает независимость скорости морской волны от скорости приемника, то и независимость скорости световой волны от скорости источника никак не доказывает независимость скорости световой волны от скорости приемника.

    Поэтому академик Александров действительно ничего не доказал. Как жаль.

    А опроверграет идею об инвариантности скорости света существование лазерных гироскопов. Они действительно существуют и действительно работают. И работают они на принципе неодинаковости скорости света для различных приемников.

    Мои соболезнования релятивистам.
    Ответить
    • Prototoy > Galina | 02.11.2012 | 19:26 Ответить
      Свет является как волной так и частицей (доказано на данный момент). Вопрос. Если два космических корабля движутся в противоположных направлениях со скоростью приближеной к скорости света. Корабль1 удудаляется относительно корабля2 быстрее скорости света?
      Возможно существование пространства-времени без материи?
      Ответить
      • Prototoy > Prototoy | 26.11.2012 | 22:22 Ответить
        В таком случае вселенная может состоять из одной "первичной" частицы? Которая могла появиться или нет.
        Которая не имела проства и времени (несчем было сравнивать(куда бы не двигалась, остовалась всегда "там" где появилась)).
        По идеи "Свет является как волной так и частицей (доказано на данный момент)" такая частица или волна может существовать в "разных местах" одновременно.
        Вывод: Вселенная состоит из одной частицы-волны.Находящейся в разных местах и разных состояниях но находящейся в одном "месте"(место в ковычках потому что его не было пока не появилось "что".Появилось по принцыпу 1-0; да-нет, и т.д.
        Вселенных две. Одна наша а другая которой не существует потому что в ней наша частица не появилась.
        Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»