Сергей Савельев,
доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН
«Популярная механика» №1, 2011

Изображение: «Популярная механика»

Происхождение человеческого мозга относится к главным загадкам эволюции и к одной из наиболее дискуссионных тем в биологической науке. Почему в какой-то момент времени эволюция поддержала развитие мозга у одной из ветвей приматов? Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период? И почему в течение 30 000 лет мозг homo sapiens постоянно теряет в весе?

Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам, происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась традиционным способом. «Топливо» эволюции — полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида. Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно, если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам, у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества. А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор — это вечное противостояние множественности признаков и давления среды. Сумели животные отыскать себе еду– хорошо, не сумели — вымерли. Есть возможность размножаться — хорошо, нет — все опять же вымерли.

Человек — естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции — это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях. Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент, когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда, которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга. Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге к появлению homo sapiens, произойти не могли. Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории. Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться. Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики. Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга. Так что же произошло?

Рай находился в Африке

Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде в результате длительного биологического процесса. В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные — беспозвоночные или рыбы. На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных. Среди последних и оказались наши далекие предки — тогда они были чуть поменьше современных шимпанзе. И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться. Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости. Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи. Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились. Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние активно размножались, а значит, несли яйца. Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки.

Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей у тогдашних приматов не было никаких проблем: икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки. Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора: зачем меняться, если условия среды близки к райским? Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие, стало причиной гонки за доминантность.

Мысль изреченная есть ложь

Одним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по-видимому, зародилась как раз в «райский» период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий, а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая не как средство общения, а как средство имитации. Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей, что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома будущим поколениям. А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата — тем эффективней событие. Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор, поскольку она позволяла достигать результата в размножении. По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни.

Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал, работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин. Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных, сформировавших эту переходную среду. И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища исчезла. Что у наших предков было в активе? Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу. Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов — некоторые антропологи считают, что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов их якобы использования для перетирания корешков — не понятно и то, зачем было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.

Что там зубы — у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног, ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, — мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека.

Ишь ты какой умник!

И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог — из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества — Африки.

Родня. На схеме отчетливо видно, что мозг австралопитека, считающегося непосредственным предком человека разумного, заметно уступал по весу и объему мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus значительно опередил по объему мозга человекообразных обезьян: 900–1200 см3 против 600 см3. Изображение: «Популярная механика»"
Родня
На схеме отчетливо видно, что мозг австралопитека, считающегося непосредственным предком человека разумного, заметно уступал по весу и объему мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus значительно опередил по объему мозга человекообразных обезьян: 900–1200 см3 против 600 см3. Изображение: «Популярная механика»

Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.

Альтруистический интеллект

Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон искусственного отбора. И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.

Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору.

Скальпель и доля

Изображение: «Популярная механика»

Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов.

Только благодаря лобной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения внутри социума. И этому есть одно простое доказательство, проверенное на практике. Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением, стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается болезнь под названием анорексия. Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни. Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю. Такая операция называлась лоботомией. Через некоторое время у пациенток восстанавливались аппетит и менструальный цикл и они возвращались к нормальной жизни. Ну, или почти нормальной. Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды, переставала работать, и мысль о неприятии еды человека больше не посещала.

Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли. Поэтому всего за несколько миллионов лет в результате социального отбора лобные области мозга существенно выросли и однажды стали основой разума.

Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду — кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться — наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл — значит, наелся, наелся — значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.

Плод пирровой победы

Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы — неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера — 1560–1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.

«Халява» как наркотик

Вопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особых преимуществ не дает.

Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула — еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой, и он настроен на то, чтобы ничего не делать. Ведь даже пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9% энергии организма. Как только мы задумываемся, энергопотребление повышается до 25% — четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили. Поэтому мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат. Неожиданно свалившиеся деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный подарок — все это наполняет нас светлой радостью. Это мозг насытил кровь серотонином — «гормоном счастья», лишь немного отличающимся по химическому составу от ЛСД. Но если мы решили заработать честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг, он проявляет недовольство и начинает вырабатывать совсем другие вещества. Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание срочно попить, поесть, сходить в туалет. Лень мозга может стать причиной реального расстройства кишечника. Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ.

Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.


43
Показать комментарии (43)
Свернуть комментарии (43)

  • more  | 19.02.2011 | 20:45 Ответить
    А почему все-таки мозг уменьшился? Хотелось бы более адекватной точки зрения.
    Ответить
    • iiinnn > more | 22.02.2011 | 01:32 Ответить
      Возможно, мозг начал уменьшаться с появлением в обществе классов или наследственной власти. В бесклассовом обществе мозг имел тенденцию к увеличению, т.к. преуспевали самые "умные" (если принять, что интеллект - основное преимущество человека). С появлением классов "преуспевание" стало определяеться не личными качествами, а передаваться по наследству. Правящие классы не заинтересованы в слишком умных подчиненных, могущих представлять угрозу их статусу. Неординарные особи, отличавшиеся от основной массы, изгонялись разными способами, причем инициатива скорее всего исходила именно от "верхушки".
      Ответить
      • chief > iiinnn | 22.02.2011 | 19:57 Ответить
        .
        Ответить
    • chief > more | 22.02.2011 | 19:58 Ответить
      Есть вполне вменяемые гипотезы.
      1) Климатическая. Показано, что:
      - размер мозга коррелирует с длиной тела (ростом)
      - рост сапиенсов несколько увеличивался во время оледенений и уменьшался при потеплениях. Сейчас идет потепление. :)

      2) Тенденция к уменьшению мозга наблюдается у многих домашних животных - т.к. в процессе одомашнивания они начинают меньше зависеть от среды, им не нужны уже такие острые зрение, слух и т.п. Можно предположить, что тысячелетиями происходило постепенное "одомашнивание" человека. :) На эндокранах древних сапиенсов бросается в глаза очень сильное развитие зрительных полей. Постепенно человек стал меньше зависеть от окружающей среды, и вот...

      Кроме того, очень может быть, что уменьшение массы мозга компенсировалось усложнением его структуры, об этом ведь практически ничего не известно.
      Ответить
    • Александр Марков > more | 23.02.2011 | 20:12 Ответить
      Вполне адекватная теория изложена вот в этой статье:
      http://www.pnas.org/content/103/45/16823.full.pdf+html
      Люди сделали очень вменяемую модель сопряженной эволюции могза и культуры (мемов). В результате, с одной стороны, получили правдоподобное объяснение быстрого роста мозга у гоминид, с другой - его уменьшения в последнее время. "Наша модель показывает, что может существовать тенденция к редукции умственных способностей (движимая высокой ценой большого мозга) по мере того, как репродуктивные преимущества, даваемые большим мозгом, снижаются, а ДОСТУПНОСТЬ ПОЛЕЗНЫХ МЕМОВ РАСТЕТ в современных обществах."
      Т.е. при определенных условиях прогресс культуры может вести к редукции мозга. Примерно по той же схеме, по которой развитие орудий труда, облегчающих всякие физические операции, могло вести к редукции мускулатуры.
      Ответить
      • spvinokurov > Александр Марков | 19.04.2011 | 13:15 Ответить
        Не подскажите, пожалуйста, есть ли перевод этой статьи на русский?
        Ответить
  • dudenkov  | 20.02.2011 | 00:59 Ответить
    Статья выражает очень глубокое понимание предмета. К сожалению, такая глубина понимания - большая редкость.
    Чтобы убедиться в том, что сейчас доминирует тенденция дегенерации человечества, достаточно обратить внимание на то, какие именно потенциально наследуемые особенности вознаграждаются преимущественной передачей последующим поколениям в исторических обществах.
    Люди, показавшие наличие высокого врожденного интеллекта - юные вундеркинды и взрослые гении - хорошо знакомы с тем, что такое неразделенная любовь, т.е. самки ими брезгуют, предпочитая хорошо социально адаптированных самцов, т.е. в лучшем случае обладателей среднеарифметического интеллекта по группе. С появлением же вирусных мемов, особенно после того, как благодаря письменной фиксации они стали особенно избыточными (с неизбежными абсурдными нестыковками противоречиями объективной реальности) и при этом практически утратили способность мутировать (т.н. "священные книги" и их первые и потому самые авторитетные толкования более чем за 1500 лет изменились не более чем на тысячные доли процента), предпочтение среднеарифметического интеллекта сменилось явно выраженным отрицательным искусственным отбором: вундеркиндов и гениев, задающих неудобные вопросы и пытающихся докопаться до истины, подвергают издевательствам и откровенному геноциду как еретиков, нонконформистов и т.п. - геноциду, легко становящемуся массовым или тотальным благодаря свойственному людям парохиализму почти крысиного размаха. То, что в Европе около 400 лет назад начался ускоряющийся автокаталитический процесс, именуемый научно-технической революцией, почти не сказались на характере отбора - легко видеть, что он остаётся резко отрицательным. Действительно, развитие НТР происходило в сфере мемов (технические новшества, приносящие бытовые удобства и прочие удовольствия, а также минимальные знания и навыки, необходимые для их распространения и пользования ими - типичные успешные мемы), а сами создатели новых теорий, первооткрыватели и изобретатели в своём большинстве умирали в нищете, нередко и не оставив потомков вовсе - в чем нетрудно убедиться, анализируя биографии конкретных гениев.
    В современном обществе ключом для успеха у самок являются деньги, а главный способ обзавестись деньгами - совершение разнообразных т.н. преступлений, то есть действий, за недостаточно безупречное исполнение которых с ощутимой вероятностью следует наказание, в наше время обычно легкое - в форме нескольких лет заключения под стражу (т.е. ограничения на размножение) или налога на недостаточно аккуратно присвоенное имущество, именуемого штрафом или конфискацией. Наглядным примером является постперестроечная ситуация. Особенно преуспевают по части размножения олигофренки, алкоголички и некоторые другие категории биологических дегенератов, с лёгкостью пользуясь правом отказа от ребенка, а введение "материнского капитала" только подстегнуло ситуацию. В отличие от них, интеллектуально развитые люди очень ответственно относятся к необходимому минимуму условий для рождения семьи и рождения детей, что исключает рождаемость на протяжении большей части репродуктивного периода - что статистически гораздо более значимо, чем тюремное заключение особенно одиозных социопатов. При этом сокращение эффективной части репродуктивного периода наиболее значительно у самых интеллектуальных людей - из-за необходимости получения высшего образования, которое большинству приходится получать в столицах, из-за невозможности приобретения отягощённого непомерной паразитической рентой жилья живя в общежитии, где на рождение решаются очень редко из-за высокого риска отчисления по неуспеваемости, из-за невозможности присмотра за детьми из-за жёстких графиков учёбы или из-за невозможности совместного проживания имеющих возможность присматривать за детьми старших членов семьи, а также из-за отсутствия нормальных условий для развития детей. Кроме того, многие из наиболее интеллектуальных профессий подразумевают фактически ненормированный труд, при котором родители лишены возможности использовать период врождённой меметической восприимчивости своих детей личным участием в их развитии, в результате одаренные от природы дети в информационно обедненной среде с впадающими в маразм пенсионерами или в условиях тирании доминантных тупых одногодков при попустительстве недалёких воспитательниц нередко вырастают умственно отсталыми или с глубокими невротическими нарушениями.
    Ответить
    • Anatom89 > dudenkov | 20.02.2011 | 12:30 Ответить
      +100500
      Ответить
    • SysAdam > dudenkov | 20.02.2011 | 13:13 Ответить
      Дались Вам эти мемы. :)
      Ответить
    • shkolota > dudenkov | 23.02.2011 | 03:59 Ответить
      Это всё, конечно, очень прекрасно, но почему социальная адаптированность (читай: компетентность) считается чем-то не связанным с интеллектом? Создаётся такое впечатление, будто она происходит из спинного мозга. На сегодняшний день, по-моему, очевидно, что выпуклость абстрактно-логического мышления всяких там выдающихся ученых и инженеров не может компенсировать недоразвитость или полное отсутствие эмоционального интеллекта у оных и не является достаточным условием для удовлетворительной приспособляемости к окружающей среде. Отсюда и получается, что некоторые особи испытывают сильный дискомфорт от осознания того, что якобы верные приоритеты в развитии самого себя привели их к неспособности найти брачного партнёра и продолжить свой род. То есть мой пафос заключается в необходимости пересмотреть критерии интеллектуальной развитости и мне очень хотелось бы услышать мнение действительно компетентных людей. Заранее благодарен :-)
      Ответить
      • dudenkov > shkolota | 25.02.2011 | 22:45 Ответить
        Доминирующая тенденция отрицательного отбора по интеллекту в современном человечестве элементарно доказывается, если существующие редукционистские причинно-следственные закономерности формализованы в математическую модель, без тыкания носом в явные математические ошибки словоблуды легко впадают в софистические заблуждения, отрицающие тенденции в духе Зенона или переворачивающие действительное положение вещей с ног на голову. Все перечисленные мной закономерности (разумеется, назвал я не все, а лишь некоторые - наиболее наглядные) при достаточном навыке легко преобразуются в формулу, и экспериментального материала более чем достаточно не только для вычисления всех свободных параметров, так и для оценки доверительных интервалов многих из них. А вот обладатели эмоционального интеллекта, достаточного для промывания мозгов других конформистов той же популяции (или, что вероятнее, безмозглые работодатели пиар-технологов, еще обладающих таким интеллектом) из программы средних школ юридическо-экономического и медицинско-биологического профиля математику выкинули - очевидно, чтобы не приходили к постановке ненужных вопросов о гниении рыбы с головы. К тому же согласно вашим представлениям о приоритете адаптированности над интеллектом, рекорд адаптированности принадлежит не гомо конформис и даже не гомо криминалис, а таким организмам, как лекарственно-устойчивая форме туберкулёза и вирус СПИДа. Но момент истины наступит менее чем через миллиард лет, когда из-за выгорания водорода на Солнце температура на Земле вырастет до значений, несовместимых сначала с многоклеточными, а потом и вовсе с любыми формами жизни, включая туберкулёз и СПИД, а вот человек со своим разумом, если ещё не успеет окончательно его лишиться, имеет шанс расселиться по космосу, меняя место жительства в соответствии со знанием астрономии, которую современные коммерческие дегенераты, чересчур приспособленные, даже выбросили из школьной программы. Уж если кто и компетентен, то кто, если не они?
        Ответить
        • shkolota > dudenkov | 26.02.2011 | 16:46 Ответить
          Вы неверно судите о моих представлениях. Возможно, более внимательное отношение к словам собеседника и вдумчивое чтение позволят Вам лучше его понимать. Пойду-ка я лучше нажарю себе попкорна, а то, боюсь, через миллиард лет всю кукурузу раскупят и мне прийдется созерцать конец света на голодный желудок.
          Ответить
          • Ev > shkolota | 27.02.2011 | 14:37 Ответить
            почему противопоставляется эмоциональный интеллект ментальному?

            прямых доказательств существования вируса СПИДа нет, это скорей пример тех самых пиар-технологий.
            Ответить
            • shkolota > Ev | 27.02.2011 | 19:58 Ответить
              Потому что, видимо, предполагается независимость процесса социальной адаптации от умственной деятельности человека.
              Ответить
              • Ev > shkolota | 28.02.2011 | 20:40 Ответить
                предположительно))
                или, как вариант, социализация не является эволюцией вообще.
                Ответить
                • shkolota > Ev | 04.03.2011 | 17:29 Ответить
                  И никакого намёка на взаимосвязь. Спасибо, понятно)))
                  Ответить
    • VerBa > dudenkov | 26.02.2011 | 14:27 Ответить
      Вы исходите из того, что гением может быть только самец. Я, как самка, восхищена.
      Ответить
      • vhart > VerBa | 05.03.2011 | 08:53 Ответить
        В окружающем меня обществе интеллектуальные самки имеют еще меньше шансов размножиться, чем интеллектуальные самцы.
        Обычно самцы их просто боятся.
        Ответить
      • dudenkov > VerBa | 06.03.2011 | 13:19 Ответить
        Я рассматриваю наиболее частый случай, определяющий основную тенденцию отбора, перечисление всех случаев чрезмерно загромождало бы текст, что не для формата обсуждения. Известно, что эволюционно обусловлена мутабельность самцов на порядок большая чем у самок, мужчина - разведчик эволюции, а женщины - ее золотой фонд. Да, гениев среди мужчин на порядок больше, чем среди женщин, но обижаться из-за этого не стоит - доля умственно недоразвитых среди мужчин увеличена почти в той же пропорции.
        Ответить
    • Земляника > dudenkov | 05.03.2011 | 19:03 Ответить
      Начали за здравие, закончили за упокой)))

      Население (то есть количество особей человеческого вида) не только увеличивается, но и становится все более сложным и разнообразным.
      Вы так описали, как будто все "тупые кроманьонцы" живут хорошо, а всех "умных неандертальцов" задавливают. Нет, в нашей жизни бывает, что и интеллектуально развитые люди живут хорошо и активно "размножаются".

      Если проследить историю, то в целом, интеллектуальные и психические способности человека постоянно растут в геометрической прогрессии. Мы не регрессируем, а становимся только умнее.

      Что касается жажды власти, денег и крови - мы всегда были такими, и не становимся более кровожадными (только умнее).
      Ответить
      • dudenkov > Земляника | 06.03.2011 | 14:45 Ответить
        Такие речевые обороты, как "бывает, что и..." не содержат признаков меры (от частоты встречаемости всего того, что случается, критически зависит его дальнейшая судьба) и не выражают никаких редукционистски обусловленных причинно-следственных связей, то есть не могут быть формализованы в параметрах какой-либо математической модели и поэтому не информативны. А "рост интеллектуальных и психических способностей человека в геометрической прогрессии" обусловлен лишь пока растущими техническими возможностями использования эволюционно возникшей врожденной меметической восприимчивости людей. Эта восприимчивость используется отдельными считающими себя правыми или считаемыми другими авторитетными представителями человечества в своих обычно близоруких до полной иллюзорности целях, а точнее - в интересах не имеющих органов чувств и разума (и потому не способных мгновенно, как отдельные ещё сохранившие способность познавать и понимать мир люди) паразитических мемов, имеющих свой собственный вектор эволюции, в основном идущей во вред эволюции нашей (кроме коротких реплик у Докинза, подробно об этом есть целая книга: Ричард Броуди, Психические вирусы). Так что этот "рост интеллектуальных и психических способностей человека" - всего лишь аберрация близости (термин Льва Николаевича Гумилева, советую у него прочитать про закономерно типичную судьбу обществ с такими представлениями). Если рост идет в геометрической прогрессии - то это похоже на раковую опухоль и является верным предвестником того, что конец близок, во всяком случае - неизбежна поломка механизма положительной обратной связи с переменой тенденции на другую. Развитие продолжается дольше и глубже, если критерии отбора в обществе сформулированы и применяются такие, при которых именно лучшие люди получают преимущества, а шансы разного рода обманщиков и паразитов незначительны. Для этого связь между полезным достижением и жизненным выигрышем индивидуума должна быть как можно менее опосредованной (каждый промежуточный этап создает возможность для манипуляций, при доминировании которых отбираться будут не самые способные к достижениям и достигающие, а самые результативные паразиты) и в целом как можно более значимой статистически. Пример: деталей не помню, но в древней Греции практиковались выставки анонимных скульпторов и других мастеров, где каждый мог отдать свое предпочтение какому-либо произведению искусства, и только в конце, когда победители определены, можно было назвать их имена. Результат - древнегреческим искусством восхищаются сейчас все более или менее непредвзятые люди. И это неудивительн - способность изображать людей узнаваемо, причём с передачей их внутреннего состояния, при такой процедуре оценивалась непосредственно. Противоположная, дегенеративная тенденция выразилась в появлении вирусных религий, запрещающих изобразительное искусство (не иначе как у далеко не божественных из-за никакого не всемогущества изобретателей этих религий, руки не из того места росли, так что маниакальная жажда власти и славы или просто банальная зависть требовала уничтожать всех тех, кто способен на то, чего они не могут), а сейчас связана с абстракционизмом и прочим т.н. "современным искусством", когда коррумпированность среди посредников, именующих себя искусствоведами, стала ключевым фактором для успеха - сейчас доминирует мазня хуже младенческой в пустых залах, так что хвалёные "рыночные механизмы", оказывается, почему-то не работают!
        Ответить
        • psihoner > dudenkov | 07.03.2011 | 21:45 Ответить
          Интеллект бывает узкоспециализированным, а бывают интеллектуалы с широким кругозором, для таких людей не составляет большого труда разобраться в психологии женщин, или в том как направить в свою пользу экономические процессы.

          "Ботаны" которые сидят в 4 стенках, и бояться сказать слово существу противоположного пола, очень слабо тянут на роль интеллектуального эталона, хотя в какой-то узкой области они и могут достичь определенных результатов.
          Но интеллект - это понимание(лат. intellectus) , а значит охват всей существующей картины миры, и процессов которые в нем происходят, как интеллектуал
          может не понимать чем можно завоевать расположение женщины?
          Или неспособен построить свою деятельность для достижения определенного финансового успеха, общество это не господин сидящий на троне под капризы которого нужно подстраиваться, это хаотическое булькающее варево, которое можно направить в необходимое человеку русло.
          Ваш пост сильно отдает личным негативным опытом, от этого такое большое количество знаков, эмоции и тд, для комфортного существования Вам критично необходимо найти оправдание не успешности.
          Видимо не стоит в этом мешать.
          p.s. Сам не в восторге от многих тенденций в обществе: потребительский образ жизни, воровство, взяточничество и тд. Роль мыслящих людей в том чтобы делать усилия к изменению этой картины, а не в беспомощном разведении рук, и причитании о своей не адаптивности.
          Историю творят личности, а не массы.
          Ответить
          • dudenkov > psihoner | 07.03.2011 | 22:34 Ответить
            Ваше возражение уж очень смахивает на упрек бактерии к клетке мозга: Какая ты нежная, глюкоза и кислород тебе непрерывно подавай! Рядом с тобой полно глиальных клеток - жри их, покажи, какая ты интеллектуальная! Что, не можешь? А, ещё и не хочешь! Какой примитивизм - куда тебе до моей разносторонней адаптированности!
            А что касается предпочтений противоположного пола, нельзя забывать про значительную инерционность естественного отбора генов - большая часть воплощенного в женщинах их "золотого фонда" отобрана ещё во времена мелких племен, занимавшихся охотой и собирательством, и нет ничего удивительного в том, что в условиях городской скученности и мощной обработки вредными вирусными мемами через СМИ и вторичную манипуляцию общением начинают работать совершенно неадекватно, к тому же прогрессивности наличия у мужчин способностей к научному познанию мира или хотя бы просто к изобретательству в генах еще не успела запечатлеться, особенно с учетом редкости прецедентов и приводимых мной особых обстоятельств.
            Ответить
            • shkolota > dudenkov | 09.03.2011 | 06:39 Ответить
              опыт подсказывает , что женщины любят мужчин с хорошим чувством юмора и способных сочинять красивые , ласкающие слух и волнующие на самых глубинных уровнях сказки... на лету... согласитесь , для этого нужны изобретательность и очень гибкий ум... и , да , некоторая чувственность... обладая желанием достаточной силы , можно научиться бороться за то , что по праву принадлежит тебе... все эти качества воспитуемы... и привлекательны... Вы можете не обратить на мои слова никакого внимания , пропустить их мимо ушей или даже забыть , но скорее всего Вы их запомните... и , надеюсь , извлечёте для себя некоторую пользу... моё мнение не научно и мои претензии в данной дискуссии в моём нике чётко отражены... примите его как дружелюбную улыбку случайного прохожего , хотя мне известно , что в странах СНГ не принято кому попало улыбаться... хочется верить , что это когда-нибудь измениться... :-)
              Ответить
              • dudenkov > shkolota | 09.03.2011 | 22:55 Ответить
                Чувством юмора я не обделен - хватит на серию книг (чуть-чуть примеров в ЖЖ есть), если представится случай, что, впрочем, маловероятно, капитализм то у нас дикий, то есть тупой, издаются не те, кто умеет качественно и интересно писать, а кому деньги доступны, ведь капитал у нас не просто победитель - он уже сплошь сетевой, вне конкуренции, нафига ему риск, ему заранее бонусы подавай. Так что мой опыт подсказывает, что слова для большинства дам (хотя исключения, конечно же, есть) мало что значат - их задевают очень реальные вещи: недвижиммость и доход, им неудобно в этом признаться, но эта модель прекрасно описывает их поведение. Чувствовать и ценить нравственные качества и личную привязанность мужчин начинают лишь на закате своего расцвета, когда выбор невелик, если вообще есть - ведь за хорошо устроившихся конкуренция не протолкнешься - не подпустят хранительницы очагов-кошельков с наследниками, уже многие самцы спились, многие всё проиграли, разной гадостью заразились, кто-то сел, успешно избежавшие неприятностей стали циниками, изредка попадаются добрые и честные, но у тех ничего за душой, а детей кормить надо, одевать, дома с ними кому-то сидеть - от СМИ, компьютерных игр, разврата, наркотизации и прочих соблазнов охранять и чем-то полезным их занимать, но и бабло на их образование копить и тратить, и много чего ещё, тут честности и верности мало, для многих по наводке стереотипных мемов другое перевешивает - за головы потом хватаются, когда поздно: дети колются, мужья кто бьёт кто бросает и много чего ещё - открывай дешевое чтиво на любой странице или бесплатное зырево на любом кадре и наблюдай вокруг внушенное ими поведение.
                Ответить
                • shkolota > dudenkov | 10.03.2011 | 03:48 Ответить
                  и что Вы, позвольте спросить, предлагаете?
                  Ответить
            • psihoner > dudenkov | 11.03.2011 | 16:57 Ответить
              Очень похоже на примитивное передергивание, я говорю что адаптация - это способность анализировать процессы в обществе и направлять их себе на пользу - Вы пример с бактериями.
              Касательно дам, Вы не стали возражать что большинство из указанной Вами интеллектуальной группы, не предпринимают никаких действий, для успеха у противоположного пола, думаю это все же гораздо более весомая причина, чем описанные Вами генетические предпочтения.
              Ответить
  • Altair86  | 20.02.2011 | 09:30 Ответить
    Хотелось бы услышать комментарии специалиста по эволюционной биологии. Статья создает впечатление в лучшем случае сырой гипотезы, если не дилетантских измышлений.
    Ответить
    • SysAdam > Altair86 | 20.02.2011 | 13:10 Ответить
      +100500 (Я не специалист. Мои мысли просто. может быть специалисты и откликнутся. Дробышев, например)
      Вот к примеру из статьи
      "Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens."
      Мозг шимпанзе, как и мозг человек прошел такую же 4.5 миллионолетнюю эволюцию от их общего предка. Реально даже больше,5.5 - 6.5 миллионов лет.
      Говорить о достоверно наблюдаемом уменьшении объема в последние десятки тысяч лет на мои взгляд спекулятивно. В наше время вес мозга у различных представителей варьируется от килограмма до двух. Следовательно, можно говорить только о среднем весе (и объеме), и о величине отклонений. Палеолитических черепов не так много, чтобы по ним получать серьезную статистику. Ну откопали одну стоянку. А там племя, из родственников состоявшее. И у них родовой признак большая голова. Но при этом все в современной норме.
      В статье еще и "водная" гипотеза происхождения прямохождения используется. Гипотеза слабоватая. Вот гориллы на мелководье пасутся, и где у них развитое прямохождение?
      Да и предположение о том что "рай" исчез "вдруг" весьма произвольно. Тут в новостях было о том, что эволюция весьма оперативно подстраивается даже под быстро (не "вдруг" конечно) меняющуюся экологию (среду обитания :) ). Если же вдруг, то просто те, кто сильно адаптирован к исчезнувшей нише, просто тоже исчезают вместе с ней. Выживают только лузеры прошлой эпохи. У них может найтись то, что поможет дать ответ новым условиям.
      Более правдоподобен вариант о вытеснении гоминид из "рая" более приспособленными пищевыми конкурентами. Но все это в огромной степени умозрительно.
      Ответить
    • Чалдон_в_пимах > Altair86 | 21.02.2011 | 07:01 Ответить
      Нет, дилетантские измышления -- это в лучшем случае:
      кроманьонцы ни с того ни с сего истребили неандертальцев;
      лобные доли возникли единственно для того, чтоб обуздать животные инстинкты;
      речь возникла единственно для обмана;
      мозг уменьшился потому, что "отдельные слишком умные изгои не могли повлиять на ситуацию"...
      Ответить
  • chief  | 21.02.2011 | 09:13 Ответить
    Хорошая статья, но в ней много домыслов. Хотелось бы, например, увидеть какое-то обоснование: почему автор считает, что "неандертальцы были умными, а кроманьонцы - туповатыми".
    Вот обзор С.Дробышевского об эволюции мозга, без домыслов: http://antropogenez.ru/brain-evolution/
    Ответить
  • VladNSK  | 21.02.2011 | 17:17 Ответить
    150 лет назад Энгельс писал о том, что труд создал из обезьяны человека. Ныне о труде ничего не пишут, а пишут, что речь и обман создали из обезьяны человека. Обе гипотезы (и Энгельса и автора статьи) красивы и привлекательны, но на мой взгляд умозрительны и совершенно бездоказательны, а проще говоря: высосаны из пальца.

    В этой статье мне понравилась идея о том, что наши далекие предки лишились большей части волосяного покрова потому, что долго сидели в воде, добывая там себе пищу. Опять, конечно, никаких доказательств этому нет, но это хоть какое-то объяснение почему исчезла шерсть.
    Ответить
    • Чалдон_в_пимах > VladNSK | 22.02.2011 | 02:59 Ответить
      > хоть какое-то объяснение, почему исчезла шерсть >
      Дело за малым: объяснить, почему у выдр, бобров и ондатр она не исчезает.

      > Обе гипотезы (и Энгельса и автора статьи) красивы и привлекательны, но на мой взгляд умозрительны и совершенно бездоказательны, а проще говоря: высосаны из пальца.>
      Что умозрительны -- это не есть плохо, а что бездоказательны -- это результат того, что не представлен логически связный механизм последовательности изменений, не учтены все возможные факторы влияния и не учтены возможные возражения.
      Ответить
      • a_b > Чалдон_в_пимах | 22.02.2011 | 22:39 Ответить
        "у выдр, бобров и ондатр она не исчезает"
        +1
        и исчезает у слонов (vs мамонты).
        Ответить
        • VerBa > a_b | 26.02.2011 | 14:38 Ответить
          у выдр, бобров и ондатр она устроена так, что вода под нее не попадает.

          А у слонов (так же, как и у бегемотов и носорогов) исчезает, чтобы в условиях жаркого климата не перегреваться такой огромной туше. Мамонты жили севернее, для них это было неактуально.

          Вообще же, все, что в статье про африканский водный рай говорится - это в чистом виде гипотеза водной обезьяны, странно только, что не сказано о появлении противопоставленного большого пальца, чтоб ракушки удобней открывать. http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
          Ответить
        • Земляника > a_b | 05.03.2011 | 19:08 Ответить
          Говорят, что мамонт - не предок слона. Это разные виды.
          Ответить
  • praedicamenta  | 21.02.2011 | 18:32 Ответить
    Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения (c).
    Ответить
  • Ev  | 27.02.2011 | 15:06 Ответить
    Ваша статья меня очень заинтересовала,особенно в связи с недавним обсуждение в моем блоге темы альтруизма. Некоторые последователи дарвиновсвкой теории считают, что способность к эмпатии и альтруизму - генетическая составляющая и главное условие эволюции. Я разделяю мнение, в частности, Докинса, так как отношения к биологии я не имею, но теория миметики для меня интересна.
    Альтруизм, эмпатичность, как характерные признаки "социализации", больше присущи женщинам, от которых , в свою очередь, зависит продолжение рода. Это делает результаты естественного отбора (характеризующиеся "мужскими" признаками) заведомо более слабым. При этом женские особи в системе эволюции играют вспомогательную роль. Но мы УЖЕ имеем два "вида", так сказать, мужской и женский.

    Если неандертальцы были, согласно естественному отбору по признаку доминирования, сильнее кроманьонцев, почему тогда они уступили им место в эволюционной цепочке? Есть тема о паразитическом воздействии, конечно. Когда одноклеточный организм подчиняет себе более сложный. Можно ли утверждать однозначно, что здесь был тот же принцип, что и с вирусами? Или же все более линейно, кроманьонцы оказались более развитыми (адаптированы) эволюционно? Кстати, тема о том, что были ли неандертальцы умнее кроманьонцев, также имеет и сторонников и противников.
    Является ли путь социализации однозначно тупиковым? в данном контексте, сегодня услышала фразу - "волкам свойственно объединяться в стаи временно, зимой. но некоторый волки зимой просто спят". Пока в моем понимании социализация и принцип доминирования - две альтернативы, которыми с равным успехом может пользоваться человек в своем развитии. И, возможно, есть некоторая спиральность в предпочтении того или иного принципа, если рассмотреть во временной протяженности.

    заранее благодарю за ответ.
    Ответить
  • vhart  | 05.03.2011 | 09:10 Ответить
    Мне трудно судить об историческом и биологическом аспекте, но то, что в стабильном (застойном) сообществе социальные связи и обман как тактический прием эффективнее для выживания, чем даже конкретная польза индивидуума для сообщества -- несомненно.
    Ответить
  • перевертыш  | 06.03.2011 | 04:26 Ответить
    Статья бесспорно логичная и стройная на первый взляд, но ведь не выдерживает никакой критики даже на уровне здравого смысла. Я не специалист, но создается стойкое ощущение, что автор пользуется научными данными 100 летней давности (ну кто сейчас может серьезно говорить о массе мозга, как основном признаке интеллекта).

    Основные моменты:
    - странно использовать массу мозга, как основную характеристику его действенности. Отсутсвует даже намек на синаптическую пластичность мозга и различную нейронную активность мозга у разных носителей с одинаковой массой мозга.
    - современное общество как никогда открыто к свободным перемещениям. Сформировать группу по интеллекту и интересам не составляет особого труда. На дворе 20 век и по-настоящему интеллектуальные особи могут легко встроиться в свою группу и найти себе место под солнцем.

    А вот почему отдельным особям не удается размножаться, это совсем другой вопрос, вряд ли напрямую даже связанный с интеллектом и местом в обществе.
    Чаще всего это происходит по двум довольно простым причинам:
    - интеллектуальная группа однопола, выбирать особо не из кого, времени и усилий на социальную охоту не затрачивается, а результат хочется иметь.
    - имеют место раздутые (но эволюционно когда-то обоснованные) представления о том каким\какой должен быть потенциальный партнер или партнерша. Т.е. в среде увлеченных девушек от науки ищутся гламурные красотки с боевым раскрасом как на обложках. А среди компьютерщиков хочется видеть спортсмена с бицепсами.
    Ответить
  • parzefal  | 07.03.2011 | 18:44 Ответить
    Добавление к уже высказанным контраргументам - волки, многие птицы, пчелы, муравьи делятся пищей с сородичами (отрыгивают), но лобные доли это никак не развивает. Этот принцип универсален для социальных видов и является главным условием выживания стада в экстремальных условиях. Даже между различными видами широко распространен комменсализм. Автору нужно в своих суждениях смотреть хотя бы на два хода вперед, как выражаются шахматисты, самому искать контраргументы (возражения - ходы противника). А не слушать только себя как глухарь на токовище.
    Ответить
  • Pedro Adrianovich  | 14.09.2012 | 17:37 Ответить
    "Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу."

    "Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли."

    Нет ли здесь противоречия? Согласно второй цитате у неспособного
    поделится едой изгнанника мозг (по крайней мере лобная доля), если исходить из объяснений автора, должен уменьшаться, а не увеличиваться как сказано в первой цитате.

    Потом, если следовать статье, то носители самого маленького мозга должны быть замечены в Африке. Самый же большой, если я правильно понял, обязаны носить южно-американские индейцы и австралийцы-аборигены. Подтверждено ли это как то?
    Ответить
  • chief  | 19.06.2013 | 11:15 Ответить
    Рекомендовал бы также ознакомиться с критической рецензией на книгу С.В.Савельева "Возникновение мозга человека": http://antropogenez.ru/review/686/
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»