Вступительное слово о Зализняке В. А. Успенского

Аудиозапись речи В. А. Успенского (5,8 Мб)

Владимир Андреевич Успенский, профессор МГУ, заведующий кафедрой математической логики и теории алгоритмов (фото © Алексея Касьяна)
Владимир Андреевич Успенский, профессор МГУ, заведующий кафедрой математической логики и теории алгоритмов (фото © Алексея Касьяна)

Три области названы в решении Солженицынского жюри, три области, за достижения в которых Солженицынской премии удостоен Андрей Анатольевич Зализняк. Это исследования в области русского языка. Это дешифровка древних текстов. Это «Слово о полку Игореве».

Премия, таким образом, присуждена по совокупности этих достижений. Однако же достижения в каждой из этих областей столь значительны, что могли бы претендовать на самую высокую из имеющихся в мире премий по отдельности каждая. Позвольте вот об этом и поговорить.

Сперва о русском языке. Исследования Зализняка в этой области начались с его русско-французского словаря, вышедшего в 1961 году. Словарь предназначался для франко-язычного пользователя. Русский язык флективен, и это ставит перед составителем рассчитанного на иностранца русско-иностранного словаря непростую задачу. Надлежит либо включить в русскую часть словаря все формы слова, что едва ли возможно практически, либо сопроводить словарь правилами русского словоизменения, что и сделал Зализняк. Он приложил к словарю свой первый шедевр — «Краткий очерк русского словоизменения», то есть склонения и спряжения.

Очерк поражал отточенной логикой изложения. Зализняк установил основные схемы, по которым происходит русское словоизменение (то есть склонение и спряжение), придумал удобную индексацию этих схем, снабдил каждое словарное слово соответствующим индексом.

Этот очерк затем помещался во многих русско-иностранных словарях, а из наработок, относящихся к склонению, родилась знаменитая монография 1967 года «Русское именное словоизменение», вошедшая в золотой фонд русской и мировой лингвистики.

Весной 1965 года мне довелось услышать такой вопрос: «А что, до Зализняка не знали, как склоняют русские слова?» Знали, конечно, но знали на уровне использования языка его носителем, а не на уровне лингвистического описания. Полностью русское склонение было описано впервые именно Зализняком — здесь существенно слово «полностью».

Впервые было дано исчерпывающее описание, не использующее слов «и так далее», «и тому подобное», многоточий и других апелляций к аналогиям. Параллельно шла титаническая работа над созданием грамматического словаря русского языка — словаря, дающего для каждого из более чем стотысячного списка русского слова все его формы.

Работа продолжалась 13 лет, увенчалась выходом в 1977 году первого издания словаря. Словарь сразу стал событием в русистике. Он сделался необходимым не только лингвистам, но и всем пользующимся русским языком.

В 2003 году вышло его четвертое издание. Сегодня пейзаж русистики немыслим без этого словаря и предшествующей ему монографии. «Посмотри у Зализняка» стало такой же формулой, как «посмотри у Даля».

Теперь о втором поприще Зализняка — о дешифровке древних текстов. Имеются в виду грамоты на берёсте, но не только они. Что здесь сделал Зализняк, если ограничиться главным?

Первое. Некоторые грамоты он прочел впервые, а для некоторых окончательно определил их правильный смысл. И вот это определение правильного смысла иногда имело важные последствия.

Вот в несколько вольном пересказе два примера.

Фраза «посылаю щуку и клещи» давала основания для далеко идущих выводов о развитии кузнечного дела на Новгородчине и даже о близости рыбной и кузнечной слобод. Оказалось — «щуку и лещей»!

Фраза «двери келе» понималась как «двери кельи». Оказалось — «двери целы»! То есть именно написано «двери келе», читалось как «двери келе», но в современном понимании — «двери целы». Тем самым было доказано, что в языке древних новгородцев не было так называемой второй палатализации, наличие каковой в нём считалось аксиомой.

Второе. Когда предшественники Зализняка встречали затруднения в осмыслении той или иной грамоты, они обычно объявляли писца неграмотным или считали, что он здесь описался, и заменяли одну букву другой — тогда всё у них получалось.

Зализняк же исходил из такой странной презумпции — орфографической правильности текстов: что все грамотные, все пишут правильно, что хотел человек написать, то и написал.

Что и подтвердилось. И выяснилось, что так гораздо проще — встать на эту точку зрения. Возникло некое стройное представление о том языке, который там был, и всё сошлось.

Третье. Изучив вот тот живой, бытовой язык, на котором писались берестяные грамоты, Зализняк установил, что в древнерусском языке существовало два основных диалекта — северо-западный, на котором и говорили новгородцы, и юго-центро-восточный.

Четвертое. Согласно широко распространенному мнению, различные языки и диалекты — и уж заведомо восточнославянские языки и диалекты — образуются путем дивергенции, то есть расхождения, расщепления из некоторого исходного языка или диалекта. Ну, а где-то в самом начале, в древности — вообще какой-то праязык был.

Зализняк открыл, что тот современный русский язык, на котором мы все говорим, возник в результате обратного процесса — он возник путем конвергенции, то есть схождения из северо-западного диалекта и юго-центро-восточного, которые в древности как раз были различны.

Пятое. Археологи датируют грамоты на основе глубины залегания тех пластов, откуда они были выкопаны. Это так называемое стратиграфическое датирование.

Зализняк же создал чисто палеографический метод так называемого внестратиграфического датирования. Для этого ему пришлось заняться анализом графических особенностей грамот.

На основе этого анализа Зализняк и предложил свой метод датировки, метод, основанный исключительно на внутренних особенностях грамоты, не предполагающий какой бы то ни было апелляции к её археологической истории. Ну, это напоминает то, как искусствоведы датируют древнюю вазу по её орнаменту.

Шестое. В 2000 году в Новгороде была откопана деревянная книга первой четверти XI века — так называемый новгородский кодекс. Значит, книга первой четверти XI века. Книга состояла из трех дощечек с восковым покрытием и текстом, процарапанным по воску.

Текст на воске читался сравнительно легко, но были и тексты, нацарапанные на дереве, причем тексты двух видов — одни были нацарапаны на тех участках дерева, которые не были покрыты и никогда не были покрыты воском, а другие тексты — это слабые следы, оставшиеся от того, что царапалось на воске.

Значит, вот, писало пронзало воск насквозь и оставляло следы на деревянной подложке. И все вот эти тексты на дереве обоих сортов читались с огромным трудом. К тому же в течение десятилетий тексты на дереве наслаивались друг на друга. Требовалось поистине сверхчеловеческое искусство, чтобы в паутине царапин увидеть осмысленный текст — точнее, много таких скрытых текстов, наложенных друг на друга.

Зализняк увидел и прочел эти скрытые тексты. Сама догадка, что воск пронзался писалом насквозь, что от этого на деревянной подложке должны были остаться едва заметные царапины и что эти царапины при тщательном изучении допускают прочтение — сама эта догадка представляет собой отдельное, совершенно замечательное достижение.

Одним дано попадать в цели, в которые не могут попасть остальные, другим дано видеть цели, которые не видят остальные.

И наконец, «Слово о полку Игореве». Зализняк доказал его подлинность, в том понимании слова «доказал», какое вообще возможно в филологии.

Доказательство опирается на раскрытые им тончайшие закономерности древнерусского языка. Гипотетический фальсификатор должен был бы обладать немыслимыми качествами, а именно знать эти закономерности, иные из коих были обнаружены вообще совсем недавно, знать и скрывать свое знание от современников.

Лет сорок назад я спросил Андрея Анатольевича, что он думает о подлинности «Слова». Он отослал меня к случившемуся рядом Юрию Михайловичу Лотману и моему брату Борису Андреевичу Успенскому.
— Разумеется, подлинное! — ответил Лотман.
— Разумеется, подделка! — ответил мой брат.

Сам же Зализняк от ответа тогда уклонился. Вот теперь ответил.

Скажу еще, что если бы Зализняк с такой же убедительностью доказал поддельность «Слова», это было бы не меньшим достижением. Главное, что в споре поставлена точка.

В трудах Зализняка проявляются следующие характерные черты его творчества.

Первая черта — абсолютнейшее владение фактическим материалом.

Вторая черта — безупречность логического анализа.

Третья черта — небывалая для гуманитарных сочинений ясность изложения.

Четвертая черта — небывалая для гуманитарных сочинений аргументированность изложения.

Пятая черта — уникальный сплав теории и практики.

Практическая задача по созданию удобного в пользовании русско-французского словаря — эта задача стимулировала теоретическое исследование русского словоизменения. А исследование это привело к уточнению базовых лингвистических понятий — таких, как грамматическая категория вообще, как частная категория падежа, числа, рода, одушевленности.

При этом было открыто, что слова типа «сани» и «ножницы» — суть слова особого, четвертого рода, а отнюдь не слова, употребляемые только во множественном числе, как всегда считалось. И уже на основе построенной теории возник в свою очередь, опять-таки совершенно практический, грамматический словарь русского языка.

Шестая черта — способность к обозрению колоссальных объемов текстов с целью обнаружения закономерностей. Эта способность была необходимой и при создании метода внутренней датировки грамот, и при создании грамматического словаря, но особенно востребованна она была при чтении скрытых текстов Новгородского кодекса.

Здесь потребовалась начитанность, которую можно приобрести лишь при тщательном знакомстве с огромным количеством древнерусских и древнеславянских источников. Такое впечатление, что Зализняк прочел их все.

Седьмая черта — живое ощущение единства знания, отсутствие сектантского его разделения по ведомственным полочкам.

Как разъяснил мне недавно Валентин Лаврентьевич Янин, единство истории и филологии, характерное для энциклопедизма XVIII века, уже в XIX веке было в значительной мере утрачено, оставшись лишь в названии «Историко-филологический факультет».

В своем исследовании берестяных грамот и других древних текстов Зализняк возрождает это единство.

Наряду с этим в монографии «Русское именное словоизменение» можно встретить математическую теорему об устройстве ударения в русском языке!

Зализняк внес решающий вклад и в проведение традиционных олимпиад по языковедению и математике. Он явился, в частности, основателем нового, приближенного к математике, жанра лингвистических задач.

Восьмая черта научного творчества Зализняка — научная честность и беспристрастность. Единственная цель — это установление истины. С этим связано и тщательнейшее рассмотрение аргументов, выдвигаемых оппонентом, что бывает отнюдь не так часто.

И кое-что, уже не относящееся, пожалуй, к научному творчеству, а к чему-то другому. Большой ученый — отнюдь не всегда хороший лектор. Зализняк — блестящий лектор! Неизменным успехом пользуются его лекционные курсы санскрита, древнеперсидского, арабского и других языков.

Не могу не вспомнить замечание, сделанное одним покойным ныне членом-корреспондентом, который мне сказал: «Ну что же это у вас Зализняк не имеет лингвистического лица? То он арабский читает, то древнерусский...»

Да, так вот, эти курсы пользуются неизменным успехом, а в амфитеатре Московского университета, рассчитанном на сотни слушателей, на ежегодной традиционной лекции Зализняка об итогах новгородских раскопок каждый раз не хватает сидячих мест.

И последнее. Надо отметить чрезвычайную, иногда даже, на мой взгляд, чрезмерную скромность Андрея Анатольевича.

70 лет назад Пастернак высказал такой комплимент современному ему литератору: «Вы могли бы в гораздо большей степени навязать себя эпохе».

Зализняк не навязывает себя эпохе, скорее уж эпоха навязывает ему себя.


35
Показать комментарии (35)
Свернуть комментарии (35)

  • Алексей Гиляров  | 07.06.2007 | 22:56 Ответить
    Ну что тут скажешь? Только нижайший поклон Андрею Анатольевичу Зализняку за слова, столь простые и столь точные. И про патриотизм и про отношение к науке все удивительно верно. Приятно и то, что нет никакого противоречия между науками гуманитарными и естествеными. Недаром пример с пятиклассницей, "ниспровергающей" Дарвина, соседствует с замечаниями по поводу "фоменковской" хронологии. Остается только сожалеть, что речь А.А.Зализняка не была воспроизведена средствами массовой информации. Мы не услышали ее по радио, не увидели по телевизору, не прочитали в газетах и журналах. Общество ее не заметило, но это свидетельствует только об отсталости общества, а не лектора!
    Ответить
    • mhorn > Алексей Гиляров | 17.06.2007 | 19:57 Ответить
      Речь - была воспроизведена в "Литературке"
      http://lgz.ru/article/id=514&top=26&ui=1182091607004&r=435
      Я её поначалу увидел в печатном виде - а уже потом на элементах
      Ответить
  • Evgueni  | 18.06.2007 | 10:21 Ответить
    Благодаря таким людям как А.А.Зализняк гуманитарные науки действительно являются науками. Крут безмерно.
    Ответить
  • vvorobeychik  | 20.07.2007 | 20:44 Ответить
    Присоединяюсь к Алексею Гилярову: нижайший поклон Андрею Анатольевичу Зализняку и большое спасибо.
    Ответить
  • podolsky  | 20.07.2007 | 22:12 Ответить
    Я помню Андрея Анатольевича с 60-ых годов, с первых лингвистических олимпиад и его лекций по арабскому. Уже тогда он отличался четкой логикой, широким лингвистическим кругозором, умением понятно изложить сложные явления.
    Его блестящая речь напомнила мне его в те годы.
    Долгих ему лет, здоровья и дальнейших успехов.
    Д-р Барух (тогда еще Борис) Подольский
    Ответить
  • margan  | 29.10.2007 | 13:27 Ответить
    Андрею Анатольевичу - низкий поклон. Что бы и где бы он ни говорил, - в застой или в перестройку, академиком или нет, в любой аудитории - ни разу ни капли какой бы то ни было фальши. Та же простота и честность - ученого и человека. Просто сердце радуется.
    Я была серенькой студенткой (в смысле, что в науке никаких надежд не подавала), и сейчас работаю совсем в другой области (педагогика), но чувствую себя птенцом того гнезда. И планку стараюсь держать. Точнее, иначе уже и не получается.
    Спасибо, Андрей Анатольевич, за то, что вы такой были и есть.
    Ответить
  • Petrov-Uralskiy  | 26.01.2008 | 01:51 Ответить
    Речь Андрея Анатольевича Зализняка великолепна. Я в восхищении. Присоединяюсь к тому, что сказал в первом комментарии Алексей Меркурьевич Гиляров: нижайший поклон!
    Ответить
  • oleg_devyatkin  | 24.01.2009 | 16:43 Ответить
    Извините, давно хотел спросить у специалистов, как правильно читать знаменитое начало:
    'откуда есть пошлА русская земля' или 'откуда есть пОшла русская земля' - то есть:
    'откуда ВЫШЛА русская земля' или 'откуда ДРЕВНЯЯ русская земля'?
    Ответить
  • tempus  | 10.04.2009 | 22:08 Ответить
    Еще раз низкий поклон Андрею Анатольевичу Зализняку! От всей души желаю ему здоровья и бодрости.

    Николай Завалишин
    Ответить
  • дядюшка Ро  | 15.11.2010 | 05:15 Ответить
    Как Вы относитесь к идее о конечности информационных массивов для человеческого разума?.. Спасибо.
    Ответить
  • Дрыжак  | 23.02.2011 | 09:44 Ответить
    Низкий поклон этому человеку. То что он уже сделал, кажется вообще выше человеческих сил.
    Ответить
  • saabmount  | 17.09.2011 | 19:12 Ответить
    Можно поспорить со многими утверждениями уважаемого академика-благоприобретателя от фонда человека с говорящей фамилией "Солженицын". За свои литературные труды был удостоен премии солженицына. Уж языковый академик должен был сразу почувствовать тонкость каламбура. Но - не почуял, не нашел смелости отказаться...
    Кстати, в своей речи он следовал канонам современной политической проститутки - лягнул Сталина, лягнул Академию наук (почему не отказался тогда от звания академика, если хорошо знает, что все академики - кривые?), и уж напоследок левой задней лягнул Фоменко. Хотя Фоменко занимается хронологией, а уважаемый академик - разбором того, цела ли была дверь.
    Насчет того, что гуманитарные дисциплины являются науками хорошо прокатился известный физик с афоризмом - "науки бывают естественные, неестественные и противоестественные".
    Если ты не специалист в данной области и не спустился с академических высот, чтобы прочесть НАУЧНЫЕ труды Фоменко - так воздержись от лягания. Вроде бы такова этика ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. А вот в гуманитарных дисциплинах назвать оппонента невеждой, кретином, слабоумным наконец - старая и добрая традиция. Даже Ньютона легко так назвали гуманитарии.
    Надеюсь, теперь понятно почему великий физик говорил о противоестественных науках? В физике что-то авторы друг друга подобными прозвищами не потчуют, а гуманитарии - запросто.
    Идем далее.
    Почему все-таки гуманитарные науки - противоестественные?
    Потому что в них нет триады Декарта - гипотеза-опыт-теория.
    Это значит, что для разных физических явлений выдвигается гипотеза (обычно гипотез много). При этом гипотеза должна быть конструктивной - т.е. предсказывать некий ключевой эксперимент, который может ее подтвердить. После проведения эксперимента гипотеза либо возводится в ранг теории, либо выбрасывается в корзину.
    Не то в гуманитариях. Зализняки со своей академической кафедры вещают сразу истину в последней инстанции. И горе сомневающемуся!!! Затопчут в своих солженитистых изданиях, причем методами шельмования, навешивания ярлыков, политического доноса и другими стольже почтенными методами ведения научной дискуссии.
    А вот у физиков другое дело. Декартова триада является общепризнанной и нерушимой. Каждый эксперимент рассматривается на совместимость с существующими гипотезами и даже теориями (взлезание на академическую кафедру, как видим, не помогает). Вон теорию относительности до сей поры проверяют как могут. И никто Эйнштейна придурком не называет...
    Это к вопросу о том - наука ли языкознание.
    Резюмируя - естественные науки имеют ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ силу, т.е. многие явления (типа взрыва ядерной, да и других бомб) были тщательно предсказаны и рассчитаны. Гуманитарные дисциплины такой силы не имеют. Ну надавал Зализняк всем оппонентам по голове в своих трудах и убедил что дверь была целая. Ну распутал что лещи - это не клещи. А то ведь на этой путанице историки сделали далеко идущие выводы...
    Но - что они могут предсказать? (Жду примеров).
    Надеюсь, что в дискуссии о науках естественных и противоестественных можно поставить жирную точку.
    Не согласны - пишите (только желательно, аргументированно). Кретинами наызывать всех гуманитарии хорошо умеют.

    Теперь о Фоменко.
    В чем же его первородный грех, за что его пинают Зализняки сразу же после Сталина?

    Да вот в том, что он потащил декартовскую триаду в историю (точнее, в хронологию). Почему важна хронология? Потому что без нее история превращается в сборник баек и царях и морях (Фоменко и к картам подобрался).
    В своих НАУЧНЫХ работах Фоменко выдвинул несколько довольно очевидных предположений:
    1. Информация со временем теряется. При это скорость утери обратно пропорциональна исходному объему информации.
    2. Одних и тех же персонажей и географических пунктов историки, сидящие в разных странах и непосредственно не знающие, могут называть разными именами.
    3. С течением времени имена могут переходить от одного объекта к другому.
    4. Статистические последовательности, связанные с характеристиками династий и других потоков событий, практически не повторяются.
    5. КРАМОЛА, за которую и клюют его Зализняки: история является предельно политизированной дисциплиной (кто владеет настоящим, владеет прошлым) и по этой причине усиленно искажается при каждой смене правящего комплекса (будь то Романовы, большевики, либерасты и т.д. до бесконечности). Проще говоря, историки - проститутки.

    Эти утверждения он облек в математичнескую форму и проверил на БЛИЖНЕЙ истории, в которой никто почти не сомневается. Они дали положительные результаты, т.е. введенные принципы оказались верными.
    Тогда Фоменко, отточив таким образом инструменты анализа, обратился в прошлое. И тут началось!!
    Он ДОСТОВЕРНО ПОКАЗАЛ грубые натяжки, подтасовки и т.п. следы искажения истории (начиная с вклейки в Повесть временных лет страницы с норманнской теорией - придите, княжите - на которой основывают утверждение о тысячелетнем рабстве славян).
    Далее он предложил ( в порядке ГИПОТЕЗЫ (см. выше)) - как должна выглядеть ПРАВИЛЬНАЯ история, с убранными подтасовками и дубликатами.
    Но ДИСКУССИИ не получилось. Вместо предоставления АЛЬТЕРНАТИВНЫХ
    гипотез гуманитарии находят возможным сравнивать академика естественных наук с пятиклассницей, опровергающей Дарвина. Вот такая дисциплина научной дискуссии в противоестественных науках. И эти люди учат нас искать истину!

    P.S. А эволюционная гипотеза Дарвина сейчас действительно подвергается сомнению в связи с многочисленными фактами, ей противоречащими и открытыми в последнее время. Более того, выдвинуты многие альтернативные Дарвину математические модели эволюции. И, заметьте, дураками никто из авторов друг друга не называют!

    P.P.S. Итак, Зализняк, конечно, ищет истину. Но как-то криво...
    В науке истину ищут совсем другими методами...
    Ответить
    • VladNSK > saabmount | 15.04.2012 | 10:12 Ответить
      Даже твердолобый Гарик Каспаров отказался от ляпсусов Фоменко.

      В одном из своих последних "научных" трудов (г. Фоменко обычно пубикуется в газетах, это было пару лет назад), так вот, Фоменко на голубом глазу заявил, что есть около пятидесяти известных исторических персон, которых мы все считали разными людьми, а он, Фоменко, доказал, что на самом деле это был один и тот же человек, и причем никто иной, как Иисус Христос.

      Кстати, в своих ранних "творениях" Фоменко весьма свободно манипулировал лингвистическим материалом, и именно из-за критики лингвистов был вынужден публично отказаться от своих выдумок в области лингвистики.
      Ответить
    • snail_on_a_slope > saabmount | 18.01.2014 | 02:42 Ответить
      Потрясающее начало, но после упоминания в позитивном ключе Фоменко всё с вами ясно. Вы ни черта не смыслите в лингвистике. Аргументы приводить лень - их слишком много, чтобы я начал их повторять. Тот же Андрей Анатольевич на, скажем, polit.ru обстоятельно рассказывает, почему Фоменко, мягко говоря, ошибается. Так что ваши рассуждения о Зализняке - рассуждения невежды. Возвращайтесь в секту к Фоменко, а к учёным со своим бредом не лезьте.

      P.S. Политическая проститутка - это человек, который меняет свои политические пристрастия в зависимости от того, что сейчас выгоднее хвалить, а что - ругать. Андрей Анатольевич своих политических пристрастий не менял; следовательно, это не он политическая проститутка, а вы идиот, раз бросаетесь подобными заявлениями.

      P.P.S. Я тут выдвинул гипотезу о том, что циклопы реально существовали. И не смейте меня называть идиотом - эта гипотеза имеет право на существование! Мы ведь с вами не в идеологическом концлагере находимся, мы в свободном научном мире, где каждая гипотеза имеет право быть.
      Ответить
      • VladNSK > snail_on_a_slope | 11.07.2015 | 21:31 Ответить
        Для snail_on_a_slope.

        Я, VladNSK, весьма скептически отношусь к идеям Фоменко, и в моем сообщении нет ничего позитивного по поводу его идей.

        Либо вы невнимательно прочитали мое сообщение, либо вы хотели ответить кому-то другому, но ответили мне. И в том и другом случае вы безусловно проявили себя как идиот.
        Ответить
    • Georgy > saabmount | 12.07.2015 | 12:30 Ответить
      Хочется заметить saabmount, что гуманитарные науки Л.Ландау в своей шуточной классификации никогда не относил к противоестественным. К последним относились "политические науки". А гуманитарные имели статус "неестественных". Круг этих неестественных наук сильно шире круга естественных. И, само собой, их предмет, посылки и методы отличаются от декартовских постулатов. В универсальность и незыблемость которых Вы верите. Зализняк А.А. же верит в "гамбургский счет", а Вы просто не знаете, что это такое... Ну, и чьи суждения лежат вне культурного поля?
      Ответить
  • alexlotov  | 17.09.2011 | 22:04 Ответить
    Критерий истины:
    В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира. (В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

    • «Единственный» – значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют.
    • «Устойчивый» – значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы.
    • «Все факты» – значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях.
    • «Целостный» – значит внутренне-непротиворечивый.
    • «Внутренне-непротиворечивый» – значит мы имеем математическую модель – «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте.
    • Используем все известные факты и не закрываемся от поступающих новых фактов.
    • Если сохраняется противоречивость, то исследование далеко еще от завершения.
    • «Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив».
    • Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов.
    Ответить
    • saabmount > alexlotov | 18.09.2011 | 22:13 Ответить
      "Критерий истины: В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира"

      Голубчик, вы не слыхали высказывание еще Галилея: в каждой теории ровно столько истины, скольк в ней математики?
      Будьте добры дать математический критерий целостности мира. Со всеми вытекающими заклинаниями. Видно, что вы даже элементарную теорию систем не изучали. Гуманитарий? Перепели непонятными словесами то, что я выше писал кроткими словами. А где суть? Так вы противоречите мне или нет? Что есть "целостность мира"? Как ее ИЗМЕРИТЬ (читай Галилея и иже с ним вплоть до Фоменко)?

      P.S. Вот Фоменко как раз дает принципы "целостности" в вашей терминологии (см. предыдущий пост).

      P.P.S. А заклинания нынче не в цене (кроме избирательных кампаний). Двадцать первый век на дворе...
      Ответить
      • eMTiVi > saabmount | 21.09.2011 | 23:55 Ответить
        Что есть целостность мира? Как её измерить?

        Целостность мира - есть целостность мира. Что же касается того, как её измерить... для начала неплохо было бы понять, а что это такое - этот самый мир - для человека?

        Наука лингвистика имеет дело со словами. Она знает, что у слова есть форма и значение (смысл, содержание). Но, почему-то очень знающим академикам - не приходит в голову задуматься о том, - что такое это самое "значение"?
        В самом деле: мы говорим слова и понимаем их смысл. Но, как это получается, что несколько букв способны нести огромную смысловую нагрузку?

        Наша страна сегодня находится в очень печальном состоянии как раз потому, что наука прозевала сей вопрос. Потому что, работая с абстрактными, условными, словесными формами, забыла объяснить людям - чем является смысл, содержание слов.
        То, что лингвисты и филологи подсознательно - правильно работают со словом - не вызывает сомнений. Но люди, в большинстве, не обладают их уровнем развития. И, объяснить людям, что у слова есть форма и содержание - не представляется возможным. Они не понимают.

        В результате такой "забывчивости" науки, у людей массово не развивалась и не развивается часть коры головного мозга.
        Т.е. та часть коры, которая работает со словесными формами... иначе - со вторым сигналом... а эту часть мы все прекрасно знаем - это лобные доли - может быть развита замечательно. Со словесными формами люди умеют работать неплохо.
        А что насчёт содержательной, смысловой части слова? Как родителям воспитывать детей, если даже академики не задумываются - что это такое?

        Работая со словом, мы ухитрились забыть о существовании "целостного мира". Поставили во главе разума абстрактное слово. И сегодня до нас не доходит мысль, что слова - это названия, имена реальных вещей. Что главное "целостный мир", а не условные, словесные формы. Которые надо только заучить - чем и занимаются лобные доли. В то время как содержательную часть слова - необходимо понять, осмыслить, проанализировать.

        Так, что же всё-таки такое - этот таинственный смысл?
        Это реальный мир отражённый в нашей голове. Это образы! По Павлову - первый сигнал.Это семьдесят процентов коры большого мозга, которые воспринимают, обрабатываю, анализируют и хранят сенсорную информацию.
        И, по Павлову же, между первым и вторым сигналами существует рефлекторная связь, работающая в обе стороны.

        Т.е. слово - это один процесс, происходящий сразу в двух частях коры головного мозга.
        При этом форма (второй сигнал) - одна. А образов, связанных с этой формой - могут быть тысячи.

        Ну, и от какой части коры зависит мышление?
        Из чего состоят мысли, если нам нужно их обдумать и затем сформулировать словами? Т.е. совместить содержательную часть процесса с формальной.

        Вот этот вопрос до такой степени запущен, настолько низкий эмоционально - образный уровень развитости населения... что сегодня бесполезно объяснять - и что такое образ, и что такое слово, и зачем нужно эмоционально - образное развитие.
        Можно сколько угодно писать, объяснять. Люди читают слова, не улавливая смысла этих слов. Отсутствует образное наполнение слова "Образ".

        Соответственно, неразвитость части коры, которая воспринимает и оценивает реальный мир, приводит к тому, - что реалистичный образ мира, как адекватное отражение реальности - очень часто подменяется субъективными псевдо - мирами... ложными, неправильными, не соответствующими реальному положению дел. Фантазии, иллюзии, самообман, условности. И кой смысл "измерять целостность мира", если люди его воспринимают, как бог на душу пошлёт?

        Реальный мир один. И он объективен. Субъективных же миров столько же, сколько людей. И лишь немногие пытаются приблизиться к объективности.
        Ответить
        • saabmount > eMTiVi | 27.09.2011 | 10:18 Ответить
          "Целостность мира - есть целостность мира"
          Умри, гуманитарий, лучше не напишешь.
          Еще говорят об единственности мира.

          Попробуем осветить взгляд физиков и математиков на эти вопросы.
          Заранее хочу предупредить, что утверждения ссылками подкреплять не буду (хотя они есть). Слишком мало тут места.

          Итак, с точки зрения современной картины мира никакой устойчивости и единственности не существует.

          Начнем от Адама. Мир начал свое существование Большим взрывом. И многие случайные характеристики распределения материи в тот момент и до сей поры определяют картину имеющегося наблюдаемого в астрономии мира.
          Далее, для нас очень важно возникновение звезд и планет (живем мы тут). Согласно господствующей теории такое возникновение начинается со случайных флуктуаций плотности материи, которая приводит к гравитационной неустойчивости и возникновению звезды.
          Далее, из остатка межзвездной материи формируется планетная система, состав которой, как сейчас считают, во многом определяется многочисленными столкновениями планетезималей.
          Итак, планеты возникли. Их тип, химический состав и орбиты, как мы показали, случайны.
          Итак, что же происходит на нововзникших планетах?
          Там происходит круговорот веществ. Имеют место градиенты всех физических параметров, причем гораздо более значительные, чем в космическом пространстве. И что отсюда следует?
          Возникают НЕРАВНОВЕСНЫЕ СТРУКТУРЫ. Примером могут служить простые снежинки. Это - НЕПОВТОРЯЮЩИЕСЯ структуры!!!
          Но нас больше интересует еще одна неравновесная структура, которую мы называем жизнью (в интерпретации Пригожина). Это - просто результат ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО числа повторений роста структур в термодинамически неравновесных условиях. Оценку дать не возьмусь, уж больно большая величина получается, но для сравнения прикиньте, сколько НЕПОВТОРЯЮЩИХСЯ снежинок рождается каждую зиму.
          Случайно возникнув, жизнь продолжает порождение структур в теперь уже химически неравновесных условиях. Захватывает новые химические ниши (вплоть до существующих благодаря сере бактерий у подводных вулканов). Почему у вулканов? Градиент концентраций и температуры опять же...
          Отметим, что развитие жизни определяется трудно оцениваемым числом случайностей. Одни виды и типы организмов вымирают, другие выживают. Не будем говорить уже о судьбе одного организма. Там роль случайности вообще определяющая. Пополз вправо - съели. Пополз бы влево - спарился бы и дал потомство. Встретил одну самку - будет один генный комплекс потомства. Встретил бы другую - был бы совершенно другой, и т.д. до бесконечности.
          Наконец, разум. В моей интерпретации теории Пригожина разум - случайная структура, возникающая в условиях неравновесного роста при наличии ИНФОРМАЦИОННОГО градиента. Скорее всего, разумы также случайно возникали и погибали, пока один из них не закрепился и не подмял под себя всю планету.

          Резюмируем. Весь реальный мир никак не ОДИН от первго момента БВ до вашего выбора - смотреть телевизор или почитать что я тут написал - он предельно случаен. Все определяют бифуркации, возникающие при реализации любого физического и информационного явления. Поэтому никакого реалистичного образа мира не существует и мозг, как значительно неравновесная информационная структура непрерывно моделирует будущее (вероятностное, потому что многие ожидающие нас события мы можем предсказать лишь по вероятности).

          P.S. Все вышесказанное базируется на математической картине мира и является упрощенным пересказом с исключением формул.
          В отличие от личных впечатлений от случайного мира, которыми оперируют гуманитарии.
          Ответить
          • eMTiVi > saabmount | 27.09.2011 | 20:23 Ответить
            Я с вами согласна насчёт физической оценки мира.
            У меня только вопрос: вы сами-то как узнали о существовании реальности?
            Вы описали взаимоотношения материи, которая существует вне вас. Уверены, что ваше понимание правильное.
            Как вы узнали обо всём этом?
            Ответить
            • saabmount > eMTiVi | 28.09.2011 | 08:40 Ответить
              "как узнали о существовании реальности"
              Ну, приехали.
              Это называется солипсизм.
              И было предложено и опровергнуто давным-давно.
              Вот вы идете, а вас сосулька по голове - бац. Скажите теперь, что физического мира не существует (если выживете).

              А как узнаем об этом - см. выше о методологии естественных наук.
              Трагедия (для многих) в том, что математика (читай однозначный метод описания реальности) вторгается из области естественных наук в область неестественных и противоестественных. А многие неестественники пищат и плачут - математику учить придется. Раньше можно было съезжать на схоластике (вроде вашего вновь открытого солипсизма или ученых трудов Зализняка). А тут давай гипотезу, эксперимент. Тяжело...
              Однако в соответствии с логикой познания объективного мира зализняки вымрут, а новая ТЕОРИЯ Фоменко для новых поколений будет уже общепринятой. Так бывало и раньше многократно. Через это прошли и теория относительности, и квантовая теория... Пришла очередь истории сделать шаг к естественным наукам.

              P.S. Насчет схоластики и науки - найдите в сети книжку Китайгородского "Реникса". Будете приятно удивлены.
              Ответить
              • eMTiVi > saabmount | 28.09.2011 | 21:12 Ответить
                "Рениксу" я читала.
                А на вопрос вы не ответили.
                Все стремятся уйти в какие-то умные, абстрактные дебри.
                Я же задала простой вопрос - как детскому саду: как мы узнали, что этот мир существует?

                Люди не понимают элементарного. Но считают, что могут судить о сложном.
                Простой вопрос: как живое существо - бабочка, котёнок, слон, обезьяна, человек - узнают, что существует большой, реальный мир?
                Ответить
                • saabmount > eMTiVi | 29.09.2011 | 08:40 Ответить
                  Пора прекращать спор, он бесплоден.
                  Во-первых, слово "умный" - не ругательство.
                  Общаясь с дураком, не оберешься срама,
                  Поэтому прими, дружок, совет Хайяма -
                  Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
                  Из рук же дурака не принимай бальзама.
                  Омар Хайям.

                  Во-вторых, заявления вроде того, что "люди не понимают элементарного" - это, скорее, личное. Я, например, понимаю. Хайям, Эйнштейн, Бор, Ленин, Сталин и миллионы других, даже и не образованных но просто умных людей - понимали (например, моя бабушка, простая крестьянка). И, соответственно, могли судить о сложном и очень сложном.

                  А насчет ваших "детских" вопросов - перечитайте опять "Рениксу" (первая часть). Там Китайгородский популярно и на бОльшем пространстве, чем мне отведено, поясняет, почему эти вопросы бессмысленны. Не буду повторяться.

                  P.S. Да, и желаю вам научиться хотя бы когда-нибудь понимать элементарное!
                  Ответить
                  • eMTiVi > saabmount | 29.09.2011 | 14:52 Ответить
                    Совет Хайяма принять умно. Но вы - не Хайям, не примазывайтесь.

                    Если вы не понимаете элементарного... того, что лежит в основе... а вы не понимаете... то все ваши рассуждения окажутся построенными на сотрясении воздуха. Нормальное же построение - возводят с крепкого фундамента, а не с крыши.

                    Реальный мир существует объективно, независимо от нас. Мы только гости в этом мире, а не его пупы. Знаем же о существовании реальности, потому что в наших головах существуют её отражения, запечатления. Образы называется.
                    И, вот, в зависимости от умения смотреть, видеть, понимать и анализировать, - эти образы реальности могут быть адекватными - прямыми, а могут быть кривыми.
                    Совсем от субъективности видения и мышления мы, конечно, избавиться не можем. Но можем стремиться к объективности.

                    Такие как вы не могут стремиться к объективному пониманию, т.к. не способны понять - как мы воспринимаем жизнь. Всей Академии Наук не удастся объяснить подобным вам - что такое есть образ?

                    Связь же образа и слова, похоже, не способна осознать и Академии Наук.
                    Так, что, оставьте своё пожелание для себя и ещё раз перечитайте "Рениксу".
                    Ответить
                  • cwarc > saabmount | 04.07.2015 | 16:37 Ответить
                    Узнать, что этот мир (со своими собственными законами) существует, очень просто: сначала надо упасть с ветки дерева, затем сунуть пальчик в пылающий костер, нырнуть в воду и т.д.
                    Ответить
  • alexlotov  | 27.07.2012 | 15:49 Ответить
    Давно об этом уже писал — Что мы все вынесли из школы? Критерий истины — http://democratia2.ru/group/d0d8d738-4159-4901-8169-4cb7679acd26/content

    Мир один, целостен, непротиворечив, откуда и следует критерий истины:
    В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
    (В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)
    Ответить
  • drusha15  | 25.09.2012 | 05:42 Ответить
    Ничего не знаю о Зализняке-учёном. Но второе его выступление читаю - вызывает уважение.

    Вот мысль возникла - а современных студентов-лингвистов кто-нибудь обучает таким разделам математики, как формальная логика, формальные языки и грамматики? Это же были бы супер-спецы на выходе! Как применение статистических методов, разработанных для физиков-ядерщиков, в конце XX века фундаментально сдвинуло биологию (секвентирование генов по кускам), так и знание теорий формальной логики, формальных языков должно значительно преобразить лингвистику, как науку.
    Ответить
    • neminnaari > drusha15 | 09.05.2013 | 03:22 Ответить
      Учат лингвистов всякой логике и теории множеств. Учит такой прекрасный Владимир Андреевич Успенский.
      Ответить
  • Абсолют  | 03.01.2014 | 12:11 Ответить
    Истина была, есть и будет-всегда, а соответственно: Истина является Вечностью;

    В Истине никогда и ничего не убавляется, а так-же: никогда и ничего не прибавляется, самая малая Ее Часть равна и тождественна Целому, т.к. Каждая Ее Часть в недрах Своих является всем во всем, а соответственно: Истина является Абсолютом;

    Истина является Абсолютной совокупностью Знаний, Каждое из Которых одно проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: Каждое из Которых не только является тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих т.е. Истиной;

    И поскольку Знания Духовны, а не материальны, Каждое из Них является Духом, а не материей, естеством же Духа является Сознание, а потому: Каждое из Них осознает Себя не только тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих, а соответственно: как Каждое из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог.

    Истина непрестанно осознает и тем определяет всем Своим естеством не только все Смыслы, Которыми Истина является в Себе, чем собственно родит в Себе Сына Своего-абсолютно во всех Смыслах, Каждый из Которых один проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: Каждый из Которых осознает Себя не только тем, что Он есть, но и всем во всем в недрах Своих, а соответственно: как Каждый из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог; а так-же: Тот Дух в Котором Каждый из Них родится, и Который означенным образом исходит от Нее-абсолютно во всех Духах, Каждый из Которых один проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: как Каждый из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог; но и все смыслы, которыми Истина не является в Себе, а так-же: тот дух, в котором каждый из них родится, чем собственно истребляет врага Своего в Себе-абсолютно во всех смыслах и духах.

    Самое маленькое Знание, Которым Истина является в Себе-является самым маленьким Членом Ее, а самое большое Знание, Которым Истина является в Себе-является Главой, а соответственно: Царем Ее,

    И поскольку: в Истине нет Знания более Знания, Которым является Человек-Глава всех Людей-является Главой, а соответственно: Царем Ее;

    Каждое Знание, Которым Истина является в Себе имеет два естества-Истины и Того Знания, Которым Оно является т.к. Каждое из Них осознает Себя не только тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих т.е. Истиной, а потому: Каждое из Них-осознает Себя Двуглавым Орлом, а соответственно: Двуглавым Орлом осознает Себя Истина-всем Своим естеством;

    К тому-же: поскольку в Истине нет лжи, а соответственно: лжезнания, которым является всякое извращение, или попросту говоря: беззаконие-Истина Свята;

    И как Главой, а соответственно: Царем Истины является Муж во всех Трех Ипостасях Ее-Истина мужского пола, а не женского; а соответственно: Истина является Определением, Смыслом и Духом т.е. Отцом, Сыном и Святым Духом, или попросту говоря: Святой Троицей.

    И поскольку: естеством Истины является Абсолютное Сознание-сокровенное имя Истины: Я.

    Истина от "А" до "Я", т.е. от "Абсолюта" до "Сокровенного", а соответственно: имя Истины-Вселенная...
    Ответить
  • роткив  | 20.01.2014 | 13:22 Ответить
    истина это поиск самого себя в приложении к окружающему миру. резонансная комфортность к чему стремиться асимметрия мозга в решении и рождении поисковых алгоритмов и оттисковых отражений при делении. поэтому у каждого человека своё индивидуальное понимание истинны,которое он будет отстаивать. поэтому по природе все правы, лишь бы дубинами не махали.шутка.
    Ответить
  • Capstore  | 11.04.2015 | 02:16 Ответить
    «Истина существует, и целью науки является ее поиск»
    Попробуем - для начала составить смету .
    Ответить
    • Georgy > Capstore | 12.07.2015 | 12:15 Ответить
      Слов нет, А.А.Зализняк прав. Профессионалы существуют. Истинные утверждения тоже существуют. Точно также как и ложные. И те и другие часто существуют безотносительно к тому ищет ли их кто-то в данный момент или искал в прошлом. Но бывают и иные ситуации. Некоторые утверждения тем и интересны, что никому не удается доказать их истинность или ложность. Анализ текстов это старая культурная традиция. В какой мере такого рода анализ отвечает представлениям о внутренней непротиворечивости, могут выносить суждения разные люди. Понятно, что "в нормальной ситуации" претензий на истинность у профессионаловшансов больше
      Ответить
      • asb1960 > Georgy | 05.08.2015 | 22:45 Ответить
        Кому интересно, я ещё в 2009 году писал о Зализняке и "профессионалах".
        http://asb991.livejournal.com/
        Ответить
  • Севашко  | 10.10.2016 | 11:35 Ответить
    С правом монополии элиты на истину соглашусь. Дилентантизм здесь неуместен.

    Но проблема постмодернизма вовсе не в деньгах. Проблема в самой "научной" "истине". В научной методологии существует незыблемое правило: "Истина единственна". Отсюда и такая реакция людей. В реальности они видят различные лики истины. Мы должны осмыслить несоизмеримость, право на несоизмеримость, право на волю. Вы отрицаете главное - право человека на волю.

    Какой конструкт положить в основу объединения людей, в основу направления людей свободных в нужное русло? Конструкт иррациональных отношений. Он у вас упирается в неопределенность бесконечности. Снимите с себя шоры монополии на истину, и вы увидите, что строгое решение для описания иррациональных отношений возможно. Отсюда возникают пространство и время. Гуманитарии наблюдают время непосредственно - в градиентах - в любых направлениях. Вот что вам осмыслить нужно и к чему идти. Время, свободу. Права и обязанности.

    Вы с болью в душе констатируете проблему. Ваша задача иная - предложить ее решение.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»