Анатомия одной новости,
или Как на самом деле физики изучают элементарные частицы

Игорь Иванов,
кандидат физико-математических наук,
Институт математики СО РАН (Новосибирск) и Льежский университет (Бельгия)


В декабре 2006 года по лентам научных информагентств и СМИ прошло странное сообщение об открытии «свободных топ-кварков» в эксперименте DZero на коллайдере Тэватрон и о том, как это открытие приводит к «еще лучшему пониманию свойств материи». На самом деле речь идет об изучение процесса одиночного рождения топ-кварка (без сопровождающего его антикварка), а самый достойный для широкого освещения аспект этого исследования заключается в том, как проводилось это исследование (см. подробности в заметке Умные алгоритмы помогли совершить открытие в физике элементарных частиц).

Подавляющее большинство сообщений СМИ об этой работе изобилуют фактическими ошибками и неправильно расставленными акцентами. Но главное даже не это. Беда в том, что эти сообщения представляют в совершенно искаженном виде то, как работают физики, то, что именно они в конце концов получают, и то, зачем они этим занимаются. В этой статье на примере подробного, фраза за фразой, анализа текста новости Ученые приблизились к пониманию строения земной материи я постараюсь объяснить, в чем именно заключаются ошибки, и рассказать, как всё обстоит на самом деле. (Эта конкретная новость не выделяется чем-то особенным из всего множества сообщений, а, скорее, служит их типичным представителем.) Начнем с заголовка.

Земная материя


«

Ученые приблизились к пониманию строения земной материи

Ученые еще на шаг приблизились к окончательному пониманию строения и свойств окружающей нас материи.

»


Заголовок, конечно, крайне неудачен. «Строение земной материи» навевает мысли о геологии, но никак не о физике микромира. Чуть-чуть улучшить его можно было бы, убрав или заменив слово «земная», и в первой строчке заметки так и сделано. Однако эта замена всё равно ситуацию не исправляет просто потому, что получившаяся фраза совершенно никак не характеризует то, что же, собственно, сделано.

На самом деле, суть работы состоит в том, что наконец-то обнаружен редкий процесс в столкновении элементарных частиц. Если быть честными, то надо признать, что это в общем-то рутинный результат, который сам по себе ни к какому большому открытию не привел (хотя, в принципе, может — для этого надо будет улучшить точность эксперимента). Однако в этой истории есть два важных момента: во-первых, эта реакция очень интересует теоретиков, которые надеются с ее помощью проверить некоторые свои построения, а во-вторых, это был исключительно трудоемкий анализ, поэтому-то коллаборация так гордится результатом.

Я пока повременю с объяснением, что же на самом деле означает фраза «...на шаг приблизились к окончательному пониманию строения и свойств ... материи», и перейду непосредственно к описанию эксперимента.

Почему кварки не бывают свободными


«

Физикам-экспериментаторам из международной группы DZero, в которую входят представители 90 различных институтов из 20 стран мира, в том числе и из России, впервые удалось наблюдать свободные «верхние» кварки (топ-кварки), сообщается в пресс-релизе Национальной лаборатории имени Энрико Ферми в Батавии (штат Иллинойс), передает ИТАР-ТАСС.

»


Крамольное слово «свободные» моментально превращает текст новости в фарс. Переводчик (вероятно, из ИТАР-ТАСС) лихо перевел «single top-quark production» как «рождение свободного топ-кварка», вскрыв тем самым целый пласт недопониманий, вот уже десятки лет сопровождающих эту тему. Поясню подробно, в чём тут дело.

Почти вся масса любого атома сосредоточена в ядре, которое меньше атома в сто тысяч раз. Ядро сложено из протонов и нейтронов, которые состоят из кварков. (Рис. с сайта www.star.bnl.gov)
Почти вся масса любого атома сосредоточена в ядре, которое меньше атома в сто тысяч раз. Ядро сложено из протонов и нейтронов, которые состоят из кварков. (Рис. с сайта www.star.bnl.gov)

Сначала — краткий экскурс в современную теорию строения вещества. Всё вещество состоит из атомов, а они состоят из компактного ядра и электронов, сидящих на своих электронных оболочках на большом (по сравнению с ядерными масштабами) удалении от ядра. Ядро, в свою очередь, — это набор протонов и нейтронов, крепко связанных друг с другом за счет ядерного взаимодействия.

Ядерное взаимодействие очень сильное, во много раз сильнее электромагнитного взаимодействия, ответственного за химические связи — достаточно сравнить энергию обычного, химического взрыва и ядерного взрыва. Однако у ядерных сил, связывающих протоны и нейтроны, и электромагнитных сил, связывающих отдельные атомы в молекулы, есть общая черта — они ослабевают при удалении частиц друг от друга. Именно поэтому можно получить свободный атом — то есть атом, отделенный от всех остальных атомов (манипулировать отдельными атомами с помощью скрещенных лазерных лучей физики научились уже давно). Можно также получить отдельный, свободный протон или нейтрон — они, например, вылетают из некоторых радиоактивных ядер.

Для того, чтобы изучить сильные взаимодействия, физики разгоняют элементарные частицы, например протоны, и сталкивают их друг с другом. Если энергия частиц невелика, то они просто упруго отскакивают друг от друга без какого-либо изменения. Если же энергия достаточно велика, то в столкновении протонов рождаются новые нестабильные частицы. Реакции первого типа относятся, скорее, к ядерной физике, а настоящая физика элементарных частиц занимается изучением реакций второго типа. Это, кстати, дало второе название физике элементарных частиц — физика высоких энергий.

Многочисленные эксперименты по столкновению частиц при высокой энергии навели физиков на мысль, что и протоны и нейтроны не элементарны, а состоят из других, более фундаментальных частиц — кварков. Семейство адронов — то есть частиц, состоящих из кварков, — очень велико: протоны, нейтроны, пи-мезоны, К-мезоны и т. д. (Отдельный кварк адроном не является.) Все они, за исключением протона, — нестабильны, распадаются на другие частицы. Например, нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино; K-мезон распадается на два пи-мезона, которые далее распадаются на мюон и нейтрино и т. п.

Однако ни разу ни в каком распаде никакого адрона не наблюдались свободные кварки. То есть адроны состоят из кварков, но распадаются не на них, а на группки кварков, а если кварков в исходном адроне для этого не хватает, то квантовые флуктуации породят столько кварк-антикварковых пар, сколько нужно.

Глюонные силы, связывающие кварки в протоне, не ослабевают при удалении одного кварка от другого. В результате при попытке «вырвать» кварк из протона глюонное поле порождает дополнительную кварк-антикварковую пару, и от протона уже отделяется не кварк, а пи-мезон. Пи-мезон уже может улететь сколь угодно далеко от протона, потому что силы между адронами ослабевают с расстоянием. (Рис. с сайта www.nature.com)
Глюонные силы, связывающие кварки в протоне, не ослабевают при удалении одного кварка от другого. В результате при попытке «вырвать» кварк из протона глюонное поле порождает дополнительную кварк-антикварковую пару, и от протона уже отделяется не кварк, а пи-мезон. Пи-мезон уже может улететь сколь угодно далеко от протона, потому что силы между адронами ослабевают с расстоянием. (Рис. с сайта www.nature.com)

Такая неожиданная особенность поведения кварков связана со свойствами сильного взаимодействия — глюонного поля, которое связывает кварки внутри адронов. В отличие от гравитационных или электрических сил, и даже в отличие от ядерных сил между протонами и нейтронами, сила взаимодействия, связывающего кварки, не уменьшается с удалением их друг от друга. В результате какую бы энергию мы ни передали отдельному кварку, он не сможет удалиться от своего соседа на какое-то экспериментально измеряемое расстояние. Более того, кварки, разлетевшиеся уже на несколько фемтометров (1 фм примерно равен размеру протона), обладают такой большой потенциальной энергией глюонного поля, что она тут же тратится на рождение других кварк-антикварковых пар. Иными словами, передав любому адрону достаточно большую энергию, мы дестабилизируем его, заставляем его тут же распадаться на другие адроны.

Чем дальше кварки удаляются друг от друга, тем сильнее становятся связывающие их силы (рис. с сайта nobelprize.org)
Чем дальше кварки удаляются друг от друга, тем сильнее становятся связывающие их силы (рис. с сайта nobelprize.org)

В этом смысле по-настоящему свободный кварк — то есть кварк, сильно отдаленный от всех иных кварков, — создать невозможно. Кварки существуют только в связанном состоянии, и явление, отвечающее за это вечное пленение кварков, называется конфайнмент. Это неизбежный вывод в рамках квантовой хромодинамики — единственной известной на сегодня теории, которая может описать все свойства адронов и их столкновений. (Несмотря на многочисленные попытки, никакой альтернативной теории, способной описать всю совокупность данных, так и не построено.)

Конечно, это всё очень непохоже на те силы, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни (что неудивительно — ведь все они, в конечном счете, сводятся к электромагнитным взаимодействиям и гравитации). Поэтому людям, которые считают, что все физические явления должны объясняться в простых, интуитивных, общепонятных терминах, здесь видится какой-то обман. Некоторые из них прямо говорят, что кварки вместе с их пленением — это всё выдумки теоретиков, которые попросту запутались в описании микромира. Либо частицы существуют — и тогда их можно выделить, либо они не существуют.

Разумеется, кварки существуют, этому имеется множество экспериментальных доказательств, которых ниспровергатели попросту не понимают, но речь тут даже не об этом. Речь о том, что заявление «обнаружены свободные кварки», прошедшее по многим СМИ и подкрепленное ссылками на пресс-релизы и научные статьи (да только кто же их читать будет, на буржуйском-то языке), попросту дает в руки «альтернативщикам» новую «дубинку». «Так, значит, кварки существуют в свободном виде, так что ж нам физики голову-то морочили! Вот и вскрылся обман, теперь-то им никуда не деться!»

В результате физикам приходится делать лишнюю работу, устраняя негативные последствия этих ошибочных сообщений, объяснять, что же на самом деле имелось в виду в этих «научных» новостях. Журналисты должны понимать, что такими безответственными сообщениями они не просто дезинформируют читателей, но и наносят удар по престижу современной физики и науки вообще.

Возвращаясь к утверждению о том, что кварки не существуют в свободном виде, замечу, точности ради, что и это еще не вся правда. Как раз топ-кварки отличаются от всех других кварков тем, что они — в некотором смысле! — всегда свободны. Дело в том, что конфайнмент начинает сказываться на движении кварка, лишь когда он отлетит от точки рождения на расстояние порядка 1 фм (10–15 м). Однако топ-кварк обладает столь малым временем жизни, что такую «большую» дистанцию он просто не успевает пролететь. В результате рождение и распад топ-кварка можно описывать без учета эффектов конфайнмента — то есть не обращая внимания на то, что кварки связаны в адроны.

Наконец, стоит заметить, что называть топ-кварки «верхними» кварками не стоит. Термин «верхний кварк» уже давно закрепился за самым легким среди всех кварков — u-кварком (up-кварком). (Интересно отметить, что некоторые СМИ допустили тут двойную ошибку и прямо написали об «открытии свободного u-кварка». На самом деле, u-кварк — это самый обычный кварк, который наряду с d-кварком входит в состав протонов и нейтронов.)

Причина такого не самого удачного выбора имен в том, что с точки зрения слабых взаимодействий кварки объединяются в пары (то есть шесть кварков надо представлять себе как три пары). В таких парах одну частицу принято называть «верхней», а другую «нижней» (математически, такие пары похожи на два состояния спина электрона — спин вверх и спин вниз). Когда открыли первую пару кварков, то названия up «верхний» и down «нижний» напрашивались сами собой; названия для второй пары кварков — «странный» и «очарованный» — возникли по иным мотивам, а когда речь зашла про кварки третьей пары, то физики для своего удобства придумали синонимы английским словам up и down («верхний» и «нижний») — top и bottom; а в русском языке таких синонимов не нашлось (и up, и top на русский переводятся одним словом — «верхний»). Впрочем, у третьей пары есть и альтернативные названия — true и beauty, «истинный» и «прелестный» кварки.

Вся эта чехарда с именами особого значения не имеет, однако путаться в терминологии не стоит.

Что такое эксперимент в физике элементарных частиц


«

Этого уникального результата эксперимента, который завершился 8 декабря, по словам самих ученых, они ждали 12 лет, начиная с момента открытия топ-кварка в 1995 году.

»


Эта фраза создает у читателя совершенно неверное представление о том, как вообще протекают эксперименты в физике элементарных частиц. Никакого отдельного эксперимента, поставленного исключительно для поиска одиночного топ-кварка, не было. Ускоритель и детекторы такой стоимости, такого уровня сложности и таких трудозатрат строятся для того, чтобы одновременно изучать огромное количество самых разнообразных процессов.

Современные гигантские ускорители строятся вовсе не для того, чтобы провести всего лишь какой-то один опыт над элементарными частицами. В современном эксперименте изучается сразу всё, что может произойти с исходными частицами, фактически проводятся сразу десятки и сотни параллельных экспериментов. На этой фотографии показан момент установки одного из тысяч сверхпроводящих магнитов в туннеле коллайдера LHC. (Фото с сайта lhc-machine-outreach.web.cern.ch)
Современные гигантские ускорители строятся вовсе не для того, чтобы провести всего лишь какой-то один опыт над элементарными частицами. В современном эксперименте изучается сразу всё, что может произойти с исходными частицами, фактически проводятся сразу десятки и сотни параллельных экспериментов. На этой фотографии показан момент установки одного из тысяч сверхпроводящих магнитов в туннеле коллайдера LHC. (Фото с сайта lhc-machine-outreach.web.cern.ch)

Изучение какого-то конкретного процесса на современном ускорителе выглядит примерно так. Ускоритель работает на протяжении одного-двух десятков лет — не непрерывно, конечно, а по нескольку месяцев в году (остальное время тратится на обслуживание, модернизацию, устранение неполадок или просто пережидание холодного времени года, чтоб не тратить дорогую электроэнергию). У физиков-ускорительщиков есть даже условная единица измерения — «стандартный ускорительный год», равный 10 миллионам секунд (физики любят подчеркивать, что это примерно в π раз меньше, чем длительность календарного года).

В течение всего этого времени регулярно, с частотой в миллионы раз в секунду, сталкиваются сгустки частиц. Кстати, сгусток (bunch) и пучок (beam) частиц — это не одно и то же. Частицы в кольцевом ускорителе летают, удерживаемые магнитным полем, вдоль одной и той же орбиты. Весь этот поток частиц образует пучок (а точнее, два встречных пучка, которые движутся по двум разным пересекающимся орбитам). Однако этот пучок не сплошной, а разбит на компактные кучки — сгустки, — следующие друг за другом на одинаковом расстоянии. В результате в точке пересечения двух встречных пучков частицы сталкиваются не непрерывно, а через строго определенные промежутки времени; а вокруг этой точки стоят многослойные детекторы элементарных частиц, который пытаются уловить всё, что рождается в столкновениях.

Частицы в пучке на ускорителе собраны в компактные сгустки. Сравнение протонного сгустка на LHC со стадом слонов не случайно: протоны более чем в тысячу раз тяжелее электронов, и поэтому удерживать их на орбите гораздо труднее. (Рис. с сайта bullarchive.web.cern.ch)
Частицы в пучке на ускорителе собраны в компактные сгустки. Сравнение протонного сгустка на LHC со стадом слонов не случайно: протоны более чем в тысячу раз тяжелее электронов, и поэтому удерживать их на орбите гораздо труднее. (Рис. с сайта bullarchive.web.cern.ch)

В каждом сгустке обычно собраны многие миллиарды частиц. Кстати, сгустки — это вовсе не «шарики» или «облачка» частиц, а длинные и тонкие «иглы» толщиной несколько десятков микрон и длиной порядка метра. (И вот этими летающими на встречных курсах «иглами» надо управлять так, чтобы в месте встречи они точь-в-точь пронзали друг друга!) Однако плотность частиц в сгустках не так велика, как может вначале показаться: плотность атомов в обычном веществе гораздо больше. В результате, когда два сгустка сталкиваются, то из всех миллиардов миллиардов «попыток» реально сталкивается лишь очень небольшое число частиц — одна-две, иногда несколько. Каждое такое столкновение у физиков называется громким словом «событие».

В подавляющем большинстве столкновений сгустков происходят какие-нибудь «неинтересные» события: например, небольшое отклонение одного из протона под действием электрических сил встречных частиц. Неинтересные они потому, что физики и так давным-давно знают всё, что происходит в этом процессе. Реже, но все-таки довольно часто, много раз в секунду, происходят и более интересные события — например, рождение и распад тяжелой нестабильной частицы, или рождение более стабильных частиц, которые уже долетают до детекторов и оставляют там свои следы (чуть позже я расскажу вкратце, как именно детектируются частицы, какой именно след они оставляют в детекторе). Вот это уже считается интересным событием, и такие события «в сыром виде» записываются для дальнейшей обработки. И уж совсем редко (раз в минуту, в час, в день — в зависимости от типа события) происходят очень интересные события — например рождение очень редких частиц или проявление очень слабых сил взаимодействия между частицами. Именно за такими очень интересными, но редкими событиям и охотятся физики. Именно они позволяют узнать то, что не было изучено в предыдущих экспериментах и над чем ломают головы теоретики.

Всё. Этот сбор «интересных» событий (как говорят физики, накопление статистики) — и есть эксперимент, проводящийся на данном детекторе. Самое интересное начинается дальше...

Так выглядит типичное «интересное» событие в детекторе CDF на Тэватроне. Показан вид детектора с торца. Пучки сталкиваются в направлении, перпендикулярном рисунку, а рожденные частицы разлетаются в разные стороны, отклоняясь в магнитном поле. Чем больше импульс частицы, тем слабее она отклоняется. Гистограмма на краях показывает энерговыделение частиц. (Рис. с сайта www-cdf.fnal.gov)
Так выглядит типичное «интересное» событие в детекторе CDF на Тэватроне. Показан вид детектора с торца. Пучки сталкиваются в направлении, перпендикулярном рисунку, а рожденные частицы разлетаются в разные стороны, отклоняясь в магнитном поле. Чем больше импульс частицы, тем слабее она отклоняется. Гистограмма на краях показывает энерговыделение частиц. (Рис. с сайта www-cdf.fnal.gov)

Самое интересное начинается дальше, на стадии обработки эксперимента. Из всей коллаборации выделяется группа в несколько (или в несколько десятков) человек, которой поручается извлечение какого-то определенного процесса из всей сырой статистики, накопленной, скажем, за 2002-2005 год. Например, поиск событий рождения одиночного топ-кварка. Или измерение массы какого-то конкретного мезона. Или попытки найти проявления некоторых экзотических моделей, которые в данное время в моде у теоретиков.

Экспериментаторы, порасспросив теоретиков и почитав статьи, изучают, что говорит теория по поводу нужной реакции, а также всех тех иных реакций, которые могут оказаться похожими на нее по своим следам в детекторе (такие реакции, которые присутствуют, но в данном анализе напрямую физиков не интересуют, называются «фоновыми процессами»). Результатом этого анализа становится список критериев, которым должна удовлетворять искомая реакция: например, столько-то частиц такой-то энергии, углы отклонения от оси не больше такой-то величины и т. д. Затем перебираются все записанные сырые данные и извлекаются те, которые удовлетворяют нужным критериям.

Это первый, самый простой шаг. После него уже начинается тщательнейший анализ выбранных событий: строятся распределения по импульсами и энергиям, зачастую многомерные, пишутся и многократно перепроверяются специальные программы моделирования, оцениваются многочисленные погрешности как самого детектора, так и методики обработки, и многое другое. Каждый шаг многократно обсуждается и перепроверяется, регулярно проводятся рабочие встречи группы, на которых отслеживается прогресс в каждом из компонентов этого анализа.

На эту работу уходят минимум месяцы, часто — годы, так что участвующие в обработке студенты успевают защитить диссертации и стать полноправными учеными. Однако на масштабе всей коллаборации одновременно идут десятки таких анализов разных процессов, и потому свежие результаты коллаборации появляются регулярно.

Возвращаясь к фразе из заметки, становится понятно, что никакой эксперимент не закончился 8 декабря. В этот день был представлен лишь окончательный доклад группы, которая занималась выделением сигнала одиночного топ-кварка, всем остальным членам коллаборации. Препринт об этом исследовании, hep-ex/0612052, появился 21 декабря, но сам эксперимент продолжает свою работу и по сей день.

Кстати, стоит подчеркнуть, что соавторами каждой такой статьи становятся все участники коллаборации, а не только непосредственно те люди, которые занимались обработкой данных и поиском нужного сигнала. Это стандартная политика, которой придерживаются все большие коллаборации в физике элементарных частиц, и потому приписывать честь открытия только группе из 50 человек под руководством Энн Хейнсон (Ann Heinson), которые непосредственно анализировали события, было бы пренебрежением к «кодексу чести» физиков-экспериментаторов.

В этом вопросе СМИ тоже не избежали ошибок. Тут и тут, например, утверждается, что Энн Хейнсон является руководителем всей коллаборации DZero и что именно под ее руководством был поставлен эксперимент. На самом деле руководят коллаборацией DZero другие люди, и насчитывает она не 50, а более 500 исследователей. (Это число изменяется со временем; см. график численности исследователей и их базовых организаций.)

Ясно также, что не завершения эксперимента ждали физики 12 лет. Они ждали, когда статистики накопится достаточно много, а методы ее обработки станут достаточно «прозорливыми», чтобы углядеть искомый сигнал на нужном уровне статистической значимости. Развитие ситуации было вовсе не столь прямолинейное: закончился эксперимент — и сразу открытие. На самом деле нужные события время от времени регистрировались на протяжении последних лет, и постепенно росла уверенность, что действительно наблюдается искомый сигнал, а не проявление фоновых процессов. Были и более ранние публикации этой же группы, посвященные поиску одиночного топ-кварка, в которых сообщалось, что статистика пока не позволяет сделать выводы о существовании этого процесса, но и не противоречит ему. Сейчас же произошло лишь одно: вероятность «случайного совпадения» стала настолько малой, что физики уже имели право сказать: в нашем эксперименте действительно есть указание на существование искомого процесса. Поскольку эксперимент продолжается, то через год-полтора стоит ожидать новую публикацию по этой теме, с более точным результатом измерения вероятности процесса одиночного рождения топ-кварка.

Интересно, кстати, заметить, что разница между собственно экспериментом и его обработкой становится наиболее явной по окончании работы какого-то большого эксперимента. Иногда даже складывается такая парадоксальная ситуация. Эксперимент, скажем, за пять своих последних лет работы накопил столько статистики, что ее просто некому стало обработать. Молодежь уже на этот эксперимент не идет — ведь он закончился! — группа редеет, все заняты подготовкой нового эксперимента, заниматься обработкой старого уже недосуг. В результате сырые данные со всеми своими возможными открытиями так и лежат, пылятся, никто за них и не берется. Эксперимент проведен, но остался не расшифрован.

Мощнейший в мире ускоритель


«

Исследования проводились на мощнейшем в мире ускорителе элементарных частиц «Теватроне», в котором на огромной скорости сталкиваются пучки протонов и антипротонов.

»


Эпитет «мощнейший» неудачен. Что мощнее — самолет-истребитель или товарный поезд из 100 вагонов? Разумеется, надо сравнивать не некую фиктивную «мощность», а те ключевые параметры, которые характеризуют физическую установку. Для коллайдера это полная энергия, светимость и, если хотите, скорость разогнанных частиц.

По всем этим параметрам Тэватрон не лидер. Энергия протонов в Тэватроне составляет около 1 ТэВ (1012 электронвольт, эВ), но на коллайдере ультрарелятивистских ионов RHIC ядра золота разгоняются аж до 20 ТэВ. Правда, эта энергия распределена поровну между всеми 197 нуклонами, из которых состоит ядро золота, так что на каждый из них приходится только 0,1 ТэВ. Кстати, летящий по комнате комар тоже обладает примерно такой же кинетической энергией — в несколько (десятков) ТэВ, только распределена эта энергия между всеми его 1022 атомами.

Скорость протонов, разогнанных на Тэватроне, больше, чем на RHIC, это верно. Однако практически любой электрон-позитронный коллайдер легко переплюнет Тэватрон и по этому параметру. Дело в том, что скорость ультрарелятивистских частиц (то есть частиц, движущихся со скоростью, близкой к скорости света c) зависит не столько от самой энергии, сколько от отношения энергии разогнанных частиц к энергии покоя, то есть к массе. Это отношение называется гамма-фактором, и скорость частицы вычисляется по формуле (v/c)2 = 1 – 1/γ2. На коллайдере RHIC γ составляет около 100, а на Тэватроне — 1000, поэтому и скорости будут равны, соответственно, 0,99995 и 0,9999995 c. Кстати, видно, что скорость протонов в Тэватроне превышает скорость ядер в RHIC всего на 15 км/сек — мелочи по сравнению со скоростью света. На довольно скромном электрон-позитронном коллайдере ВЭПП-2М в Новосибирске, верой и правдой отслужившем не один десяток лет, электроны разгонялись до энергии всего 0,7 ГэВ (0,7 × 109 эВ). Однако этой небольшой энергии соответствует гамма-фактор 1400, а значит, скорость 0,99999975 c, что на 75 м/с превышает скорость протонов в Тэватроне.

Скромный ускоритель ВЭПП-2М (слева) в Институте ядерной физики в Новосибирске имеет длину всего 25 метров, и тем не менее скорость электронов в нем больше скорости протонов в Тэватроне (справа), длина которого более 6 км. (Фото с сайтов www.inp.nsk.su и history.fnal.gov)
Скромный ускоритель ВЭПП-2М (слева) в Институте ядерной физики в Новосибирске имеет длину всего 25 метров, и тем не менее скорость электронов в нем больше скорости протонов в Тэватроне (справа), длина которого более 6 км. (Фото с сайтов www.inp.nsk.su и history.fnal.gov)

Все эти числа подчеркивают одну простую мысль: сравнение скоростей ультрарелятивистских частиц не имеет особого смысла, так что слова про «огромную скорость» протонов по большому счету пустые, но даже по этому параметру Тэватрон вовсе не лидер.

Остается светимость — величина, показывающая насколько эффективен коллайдер, то есть как часто удается провести реакции нужного типа. Эта величина зависит от многих параметров ускорителя: от частоты столкновения сгустков, от количества частиц в каждом сгустке и от того, насколько плотно они сфокусированы в месте столкновения. Так вот, светимость электрон-позитронных коллайдеров KEKB в Японии и PEP-II в США, в Стэнфорде (на этих двух ускорителях работают так называемые b-фабрики) в сто раз превосходит светимость Тэватрона.

Так почему же Тэватрон умудряется делать открытия, недоступные другим коллайдерам? По какому параметру он лидер?

Он лидер по концентрации энергии, то есть по энергии, приходящейся на одну частицу. Когда на RHIC сталкиваются друг с другом два ядра, то самые жесткие реакции протекают не на уровне цельных ядер, а на уровне отдельных протонов. Именно поэтому на Тэватроне с энергией 1 ТэВ на протон идут те реакции, которые невозможны (а точнее, теоретически возможны, но обладают бесполезно малой вероятностью) на RHIC с его энергией 20 ТэВ на ядро и уж тем более — в столкновении двух комаров с той же энергией.

Практика перевода с английского на русский


«

Признаки существования топ-кварков с легкостью могут быть «оттенены» другими процессами на уровне атомов, которые происходят на более высоких уровнях.

»


Эта наукообразная фраза даже не неправильна, она просто бессмысленна. Причина этого — сразу несколько смысловых ошибок, вызванных неправильным переводом исходной фразы из пресс-релиза.

Цитата из текста новости по искажению смысла немногим уступает машинному переводу, выполненному онлайн-переводчиком Google (изображение с сайта translate.google.com)
Цитата из текста новости по искажению смысла немногим уступает машинному переводу, выполненному онлайн-переводчиком Google (изображение с сайта translate.google.com)

Во-первых, подчеркну, что в описываемом эксперименте вовсе не «впервые обнаружены топ-кварки». Эти кварки были открыты еще в 1995 году, однако до сих пор надежно был изучен только процесс парного рождения топ-кварка и его антикварка. Так что в этой работе изучались не «признаки существования» топ-кварка, а признаки его одиночного рождения.

Слово «оттенены», может быть, и красивое, но использовано оно не к месту. Это слово наводит на мысль, что «другие процессы» подчеркивают, делают более выразительным искомый процесс. На самом деле, ситуация совершенно противоположная: другие процессы слишком похожи по своим проявлениям на рождение одиночного топ-кварка и мешают его выделению из накопленной статистики. В англоязычной литературе в этой ситуации используют слово «mimic», что на русский можно более точно перевести как «имитируют», «маскируют», в крайнем случае — «затмевают собой»: посторонние, фоновые процессы затмевают собой искомый сигнал.

Далее, ясно что никакие процессы «на уровне атомов» тут не могут играть никакой роли. Атомные и молекулярные явления протекают на расстояниях в миллионы раз больших, временах в миллиарды раз больших, и при энергиях в десятки миллиардов раз меньших, чем те, на которых происходит рождение и распад топ-кварка. Напомню, что жизнь топ-кварка столь быстротечна, что он ничего не успевает узнать даже про атомные ядра, не говоря уж об атомах! Процессы, которые маскируют одиночное рождение топ-кварка, это тоже субъядерные процессы, которые никаким боком к атомным явлениям не относятся. В пресс-релизе использован термин «субатомные процессы», который, конечно, тоже не очень точен, но, по крайней мере, осмыслен.

Наконец, оборот речи «...которые происходят на более высоких уровнях» возник из фразы «...that occur at much higher rates», что означает всего лишь «... которые происходят с более высокой частотой».

Итак, процитированная фраза на самом деле означает следующее: «Проявления рождения одиночного топ-кварка легко теряются на фоне гораздо большего числа похожих на него посторонних процессов».

Ох, нелегкая это работа...


«

Чтобы вычленить существование топ-кварков физикам пришлось применять чрезвычайные сложные критерии отбора. На первой стадии они выбрали примерно 1400 процессов, а затем из этого числа, используя самые современные вычислительные методы, ученым удалось выявить 62 случая рождения свободных топ-кварков.

»


Замечу, во-первых, что во фразе «пришлось применять чрезвычайные сложные критерии отбора» и заключена основная суть описываемой новости. Именно это есть то, чем так гордятся авторы этой работы. Более подробно об этом можно прочитать в заметке Умные алгоритмы помогли совершить открытие в физике элементарных частиц.

Второе замечание более тонкое. Если начало фразы «На первой стадии они выбрали примерно 1400 событий...» верное (разумеется, после исправления «процессов» на «событий»), то окончание — «... удалось выявить 62 случая рождения одиночных топ-кварков» — совершенно неверное (даже после исправления другой ошибки «свободных» на «одиночных»). Эта фраза подразумевает, что после кропотливого анализа физики разделили все 1400 событий на две «кучки»: вот те 62 события, которые нас интересуют, а вот остальные 1338 событий, которые нас не интересуют. Так вот, такое разделение в данном анализе попросту невозможно! На этом моменте стоит остановиться подробнее, потому что он иллюстрирует одну из важных трудностей в анализе сложных процессов элементарных частиц.

Начну с аналогии. Представьте себе директора кинотеатра, который недоволен посещаемостью своего заведения — статистика за последний год говорит ему, что продается в среднем по 20-30 билетов на сеанс. Обычно это или случайные посетители, или завсегдатаи, взявшие в привычку ходить на все новые фильмы подряд. Для того чтобы привлечь побольше публики, директор перед очередным показом провел массированную рекламную кампанию, и в результате на следующий сеанс было продано аж 60 билетов!

Можно ли примерно оценить эффект от рекламной кампании? Да, конечно; она привела 30-40 новых человек. Для более точного анализа надо сначала нарисовать график посещаемости нескольких последних сеансов и выяснить тенденцию изменения посещаемости до рекламной кампании. Затем эту тенденцию нужно экстраполировать на сегодняшний сеанс, вычислить ожидаемое количество посетителей без рекламы и, сравнив его с фактической продажей билетов, получить рекламный эффект.

Хорошо, но можно ли в этом случае сказать что-то определенное про конкретного посетителя, купившего билет, скажем, за номером 45? Привела ли его реклама или же это был «постоянный клиент»? Не расспросив его, этого узнать нельзя — факт продажи билета никак не различает эти две возможности. То есть, сравнивая статистику «раньше» и «сейчас», мы можем узнать примерное количество людей в целом, пришедших благодаря рекламе, однако в каждом конкретном случае, про каждого конкретного посетителя мы не можем сказать ничего достоверного.

Этот рисунок иллюстрирует ту порой скучную и даже черную работу, которую должны выполнить физики, чтобы выделить редкие события из всей статистики. На самом деле зачастую вообще невозможно достоверно сказать, родилась или нет интересующая нас частица в каждом конкретном событии. Осмысленную информацию можно извлечь только из всей статистики в целом. (Artwork: CERN. Рис. с сайта www.exploratorium.edu)
Этот рисунок иллюстрирует ту порой скучную и даже черную работу, которую должны выполнить физики, чтобы выделить редкие события из всей статистики. На самом деле зачастую вообще невозможно достоверно сказать, родилась или нет интересующая нас частица в каждом конкретном событии. Осмысленную информацию можно извлечь только из всей статистики в целом. (Artwork: CERN. Рис. с сайта www.exploratorium.edu)

В случае оценки вероятности одиночного рождения топ-кварка ситуация ровно такая же. Один и тот же набор частиц, долетевших до детекторов, мог получиться как в результате рождения и распада топ-кварка, так и без него. Указать, какие конкретно события среди этих 1400 событий получились за счет топ-кварка, — невозможно. Максимум, что можно оценить — это вероятность того, что данное событие получилось за счет топ-кварка. Однако это не мешает ученым выяснить на основании статистического анализа всей выборки в целом, каков в среднем процент топ-кварковых событий.

Для этого физики — по аналогии с графиком посещаемости кинотеатра — строят график распределения событий по кинематическим параметрам — например, по энергиям зарегистрированных частиц или по углам их разлета друг относительно друга. В таких распределениях искомые события, вызванные рождением и распадом топ-кварка, выглядят как небольшой «бугорок» на плавном фоне гораздо большего числа событий, вызванных иными процессами. Сравнив количество событий непосредственно на пике и вдали от него, можно примерно оценить количество топ-кварковых событий.

Стоит, впрочем, подчеркнуть, что в данном анализе этот бугорок был столь маленький, что просто так его и не заметишь. Именно для этого пришлось строить несколько десятков разных распределений и использовать умные алгоритмы, натренированные на распознавание таких сигналов.

Возвращаясь к процитированной фразе, поясню напоследок, откуда появилось это загадочное число 62. Всё очень просто: 62 ± 13 — примерно столько событий предсказывалось на основании Стандартной модели. Кстати, в пресс-релизе всё написано четко: «Of these [1400] candidates, only about 60 single-top events were expected...» То есть «ожидалось, что среди этих кандидатов должно быть около 60 событий рождения одиночного топ-кварка», но никто не утверждает, что эти конкретные события были однозначно выделены. Количество топ-кварковых событий, действительно наблюдавшихся в эксперименте, можно оценить лишь очень приближенно, и эта оценка не противоречит ожидаемым значениям.

Сто тысяч миллионов


«

Для этого им пришлось проанализировать результаты миллиардов столкновений элементарных частиц.

»


Здесь есть любопытный момент: разные СМИ написали тут совершенно разные числа. Например, Газета.ру, цитируя ИТАР-ТАСС, вначале сообщила о «...миллионах миллиардов столкновений элементарных частиц», а затем в подробной заметке написала про «... миллионы миллионов столкновений частиц».

Числа, приведенные в пресс-релизе, тоже могут сбить с толку. Вначале говорится о миллионах миллиардов протон-антипротонных столкновений, а затем уже про два миллиарда событий, зарегистрированных с 2002 года. Какие же из этих чисел верны и что они обозначают на самом деле?

Давайте сначала сделаем простую оценку, используя известные параметры коллайдера. (Краткую информацию об основных параметрах всех современных ускорителей можно найти в сводке High-energy collider parameters, Pdf, 80 Кб.) Протонные сгустки на Тэватроне сталкиваются каждые 400 нс, то есть 2,5 миллиона раз в секунду. В течение стандартного ускорительного года произойдет несколько десятков триллионов (миллионов миллионов) столкновений сгустков. Далее, в каждом столкновении сгустков может произойти несколько (обычно не более 10) независимых столкновений отдельных элементарных частиц. Умножая на четыре года, получаем примерно не более одного миллиона миллиардов столкновений отдельных элементарных частиц.

Однако, как уже говорилось, в подавляющем большинстве случаев эти события совершенно неинтересны. Кроме того, у экспериментаторов просто нет возможности записывать абсолютно все события, оставившие хоть какой-то след в детекторе. Поток данных в этом случае составил бы сотни гигабайт в секунду, или многие петабайты (петабайт — это миллион гигабайт) в сутки, а такие емкости — при всём уважении к достижениям хайтека — пока недостижимы. Поэтому без отсева событий не обойтись, и тут интересно поговорить о том, как детектор — в данном случае DZero на Тэватроне — умудряется справиться с такой лавиной данных.

Обычно после каждого столкновения какие-то частицы рождаются, пролетают сквозь детектор и оставляют в нём свой след. Например, высокоэнергетические заряженные частицы ионизируют вещество на своем пути — выбивают электроны из атомов. Эти бездомные электроны быстро оседают на расположенных поблизости электродах, электроды передают заряд преобразователю, который дает сигнал на выходе из детектора: «электрод номер такой-то собрал столько-то заряда». Если же частица поглощается в детекторе без остатка, то часть ее энергии выделяется в видимом свете. Этот свет собирают фотоумножителями, и на выходе появляется сигнал: «фотоумножитель номер такой-то собрал столько-то фотонов». Из набора таких сигналов и складывается суммарный первичный отклик всего детектора.

Современные детекторы элементарных частиц напичканы сложнейшей электроникой. На фото: центральная часть детектора CMS, одного из детекторов, готовящихся к работе на коллайдере LHC. Внимательно рассмотреть этот прибор на снимке, сделанном 39-мегапиксельной камерой, можно здесь (3 Мб) и здесь (42 Мб). Фото с сайта cmsinfo.cern.ch
Современные детекторы элементарных частиц напичканы сложнейшей электроникой. На фото: центральная часть детектора CMS, одного из детекторов, готовящихся к работе на коллайдере LHC. Внимательно рассмотреть этот прибор на снимке, сделанном 39-мегапиксельной камерой, можно здесь (3 Мб) и здесь (42 Мб). Фото с сайта cmsinfo.cern.ch

Весь набор электроники, которая решает, нужно ли на эти сигналы обращать внимание или их можно проигнорировать, называется триггер. По сути дела, триггер — это «диспетчерская», работающая месяцами без остановки в режиме жесточайшего цейтнота.

Сырые данные, которые детектор выдает при каждом столкновении, то есть несколько миллионов раз в секунду, поступают вначале на триггер первого уровня — электронную схему, которая должна увидеть в этих разрозненных данных какие-нибудь объекты. Например, если несколько соседних электродов, расположенных по цепочке, сообщили об осевшем на них заряде — то это хорошо, это значит, тут прослеживается трек — кусочек траектории какой-то частицы. Если таких треков набралось несколько, значит это событие может оказаться интересным и его стоит проанализировать подробнее. Триггер первого уровня пропускает его дальше.

Компоненты триггеров первого уровня для CMS — одного из детекторов на коллайдере LHC. Фото с сайта cmsinfo.cern.ch
Компоненты триггеров первого уровня для CMS — одного из детекторов на коллайдере LHC (подробнее рассмотреть снимок можно здесь, 700 Кб). Фото с сайта cmsinfo.cern.ch

Триггер первого уровня работает в очень суровых условиях — на всё про всё ему выделено несколько микросекунд! Слишком долго думать нельзя — иначе буфер переполнится, и те события, которые идут следом, просто потеряются. Поэтому триггер первого уровня работает на алгоритмах, встроенных в микросхемы — без какого-либо программного обеспечения или операционной системы, исключительно на уровне «железа».

Событий, отобранный триггером первого уровня, уже намного меньше, чем изначальных — около 2 тысяч в секунду. Они поступают на триггер второго уровня, у которого две задачи: во-первых, полностью оцифровать все сигналы, а во-вторых, выяснить, что за частицы пролетели, сколько их было. Этот триггер делает первый набросок общей картины того, что же «увидел» детектор. С этой задачей триггер должен справиться за 100 микросекунд, и если событие удовлетворяет заранее введенным критериям, передать его дальше.

Эти события, примерно тысяча в секунду, поступают на триггер третьего уровня, а точнее на целую «фабрику» таких триггеров, которые работают параллельно. Каждому такому триггеру дается в тысячу раз больше времени — целая десятая доля секунды! — и за это время он должен полностью разобраться с тем, что это было за событие. Ему надо вычислить углы вылета частиц, их импульсы и энергии, инвариантные массы, проверить суммарный баланс импульса и энергии и т. д. Именно на этой стадии из всех событий, в которых было хоть что-то нетривиальное, выделяются события, которые считаются интересными с точки зрения физики. Таких событий получается около 50 в секунду, и вот они-то и записываются на ленту. (Да-да, сырые данные на Тэватроне записываются не на жесткие диски, а на магнитную ленту.)

Сколько же таких зарегистрированных событий наберется за 4 стандартных ускорительных года? 50 записанных событий в секунду, полмиллиарда событий в год, 2 миллиарда событий за 4 года. Это и есть тот исходный массив данных, из которого группа и начала выбирать события с рождением одиночного топ-кварка.

Читателю, заинтересовавшемуся работой триггеров и — более широко — front-end электроникой, используемой на детекторах элементарных частиц, можно для первого знакомства порекомендовать классическую книгу Клауса Групена «Детекторы элементарных частиц». Подробности про реализацию триггеров на детекторе DZero можно узнать из обзорной статьи The Upgraded D0 detector или из подборки статей по различным компонентам триггера на DZero.

По мнению ученых...


«

Считается, что кварки находились в виде плазмы в первый миг после так называемого «Большого взрыва», с которого, как предполагают ученые, началась Вселенная. После падения температуры кварки соединились друг с другом в протоны и нейтроны, потом появились ядра, атомы и т. д.

»


Этот абзац, в целом, правильный. Небольшого комментария заслуживает только фраза «... после так называемого «Большого взрыва», с которого, как предполагают ученые...».

Я понимаю, что этот пассаж покажется журналисту вполне невинным, даже в какой-то мере «честным», отражающим беспристрастность журналиста — «я лишь передаю мнение ученых». Пикантность этой ситуации состоит в том, что совсем недавно, в феврале 2006 года, в NASA разразился административно-политический скандал, как раз связанный со статусом факта / теории / гипотезы Большого взрыва.

Суть, вкратце, такова. В октябре 2005 года администрация Джорджа Буша назначила человека из своего окружения — некоего Джорджа Дойча (George Deutsch), 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием — специалистом NASA по связям с общественностью. Его первыми шагами стала попытка заменить во всей публичной информации NASA все слова «Большой взрыв» на слова «теория Большого взрыва». Мотивация состояла в том, что Большой взрыв — это не факт, это мнение ученых, а значит, необходимо постоянно подчеркивать, что это есть только мнение. Более того, Дойч утверждает, что вопрос о происхождении мира не столько научный, сколько религиозный, а значит, нельзя подрастающему молодому поколению говорить о Большом взрыве как факте.

Заявление администратора NASA Майкла Гриффина, вызванное попытками Джорджа Дойча внести коррективы в формулировку термина «Большой взрыв». Выделенная фраза гласит: «В компетенцию специалистов по связям с общественностью не входит работа по изменению, просеиванию и корректировке инженерной и научной информации, полученной техническим персоналом NASA». (Изображение с сайта www.nasa.gov)

Заявление администратора NASA Майкла Гриффина, вызванное попытками Джорджа Дойча внести коррективы в формулировку термина «Большой взрыв». Выделенная фраза гласит: «В компетенцию специалистов по связям с общественностью не входит работа по изменению, просеиванию и корректировке инженерной и научной информации, полученной техническим персоналом NASA». (Изображение с сайта www.nasa.gov)

Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Подробности этого скандала можно узнать, например, в блоге CosmicVariance или Bad Astronomy. Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять (вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва). Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи.

И снова о материи


«

Ученые утверждают, что полученный результат, подтверждает нынешнюю теорию элементарных частиц и открывает перспективу к поиску еще более загадочной частицы — Higgs bosson. Последняя может объяснить происхождение столь фундаментального свойства материи, как ее масса.

»


Вот здесь самое место объяснить, почему и в каком смысле эта работа приближает ученых «... к окончательному пониманию строения и свойств окружающей нас материи». Тут есть сразу два повода для разговора.

Стандартная модель физики элементарных частиц включает в себя шесть кварков, шесть лептонов, частицы-переносчики взаимодействий (фотон, глюон, W- и Z-бозоны), а также бозон Хиггса. Хиггсовский бозон — единственная в этой таблице не открытая до сих пор частица. (Рис. с сайта news.bbc.co.uk)
Стандартная модель физики элементарных частиц включает в себя шесть кварков, шесть лептонов, частицы-переносчики взаимодействий (фотон, глюон, W- и Z-бозоны), а также бозон Хиггса. Хиггсовский бозон — единственная в этой таблице не открытая до сих пор частица. (Рис. с сайта news.bbc.co.uk)

Не все процессы, протекающие в столкновениях элементарных частиц, одинаково интересны. Реакция рождения одиночного топ-кварка более интересна, чем рождение кварк-антикварковой пары, потому что позволяет проверить предположения, сделанные при построении теории электрослабых взаимодействий. Эта теория является ключевым элементом современной Стандартной модели элементарных частиц, но экспериментально она еще проверена не полностью. Не исключено, что есть новые, еще не открытые тяжелые частицы, которые влияют на рождение топ-кварка. Не исключено также, что свойства хиггсовского бозона (кстати, бозон по-английски пишется с одним «s» — boson), за которым физики охотятся уже не первый десяток лет, более экзотические, чем считается сейчас, и тоже могут изменить вероятность одиночного рождения топ-кварка. Так или иначе, есть сразу несколько разных теорий, в которых свойства этого процесса отличаются от предсказаний Стандартной модели, потому-то его изучение очень полезно.

Второй момент состоит в том, что на том же Тэватроне продолжаются поиски и процесса прямого рождения хиггсовского бозона — последнего недостающего «кирпичика» Стандартной модели (подробное обсуждение роли хиггсовского бозона в теории выходит за рамки этой статьи; в качестве введения можно порекомендовать статью Николая Никитина Время искать Хиггс). Хватит ли у Тэватрона чувствительности для обнаружения хиггсовского бозона — вопрос сложный. Так же, как и одиночное рождения топ-кварка, рождение хиггсовского бозона — очень редкий процесс, и выделить его из всех фоновых процессов будет чрезвычайно трудной задачей. Однако история с одиночным топ-кварком внушает оптимизм: умные алгоритмы действительно существенно повышают «прозорливость» ученых в этой задаче. На топ-кварке физики отточили технологию и алгоритмы поиска, и теперь готовы применить их к накапливающейся статистике хиггсовских событий.

Напоследок я хочу еще раз подчеркнуть одну простую мысль. Не будет преувеличением сказать, что крупные эксперименты в современной физике элементарных частиц — это одни из самых сложных успешно реализованных технологических задач, которые человечество когда-либо ставило перед собой. Из-за этой сложности — как в мотивации, так и в исполнении — популярный рассказ о них тоже становится трудным занятием, требующим от рассказчика хорошего понимания предмета. Без этого понимания из-под пера журналиста появляется не просто неправильный, но и вредный текст: крупное достижение науки превращается в бессмыслицу.

В заключение я предлагаю читателям проанализировать текст аналогичных новостей на сайтах других СМИ и самим найти встречающиеся в них «вредные» ошибки.


62
Показать комментарии (62)
Свернуть комментарии (62)

  • chronicler  | 06.03.2007 | 09:02 Ответить
    Коллега, пример анализа научных новостей очень нужен, когда распространена профанация науки и перевод ее в разряд "предметов потребления".
    Только просмотрел и начал читать. Живая статья. Успехов!
    Ответить
  • dims  | 06.03.2007 | 18:13 Ответить
    Очень интересно, прям эффект присутствия, спасибо.

    Согласен со всеми утверждениям, кроме того, что искажения в прессе так уж вредны.

    У меня есть знакомые, которые не различают слов "относительность" и "вероятность". То есть, теория вероятностей для них то же самое, что и теория относительности. Думаю, это нормально для неспециалистов. Их лингвистические переменные как бы "толще", имеют больший допуск. Поэтому, более точные формулировки не меняют на самом деле смысл, который воспринимается неспециалистами. А раз смысл один и тот же, то и польза или вред те же.

    Стоит ли производить более грамотных и более дорогих журналистов, если производимый ими продукт будет оказывать то же самое воздействие на потребителя? Я не уверен. Хотя, конечно, хорошо было бы...
    Ответить
  • ostap  | 07.03.2007 | 00:07 Ответить
    Спасибо за статью, живая, настоящая. Меня муж насильно усадил читать, сказал, что сам давно не читал ничего подобного качества и оформления. Я как и он ценю способность говорить о сложных вещах простым языком. Написано понятно и просто, но не для идиотов, за это отдельное спасибо, потому что мне очень всё это интересно, но почти всегда невозможно понять, что там наши учёные пишут. а тут и картинки, и аналогии и метафиры, словом всё в полный рост. Отдельное спасибо. Ждём следующих статей.
    Ответить
  • sergepolar  | 08.03.2007 | 22:25 Ответить
    http://www.gazeta.ru/sadovn.shtml

    Даже Садовничий про топ-кварк по новостям все узнает :)

    "Есть физика микромира. Весь вопрос состоит в дальнейшем изучении строения ядра атома. Доказано, что ядро состоит из так называемых кварков, и считалось, что кварки нельзя разбить – они склеены неким клеем глюонов. И всего год назад группа ученых в Церне, куда входит немало ученых из МГУ, открыла так называемую кварк-глюонную плазму – это абсолютно новое в мире. И всего несколько недель назад группа ученых открыла так называемый топ-кварк. Это абсолютно новый шаг в познании материи. И приятно, что это мировое открытие делается в том числе с помощью ученых МГУ. Мне кажется, что на этом направлении мы ведем. "
    Ответить
    • dims > sergepolar | 09.03.2007 | 10:41 Ответить
      Но ведь в принципе правильно, если под "нельзя" понимать "недоступно наблюдениям".

      Постепенно нам становятся доступны те энергии, на соответствующих которым расстояниях кварки свободны. То есть, не кварки идут к нам, а мы идём к ним. А в сумме получается, что как бы удаётся сделать их свободными. Но не в смысле, что получить как свободные частицы, а в смысле, что смочь наблюдать их очищенные свойства.
      Ответить
      • spark > dims | 09.03.2007 | 11:13 Ответить
        Неправильна здесь фраза "И всего несколько недель назад группа ученых открыла так называемый топ-кварк". А про всё остальное -- ну да, можно порассуждать, околофилософски.

        Кстати, по поводу вредности неправильных текстов. Садовничий явно не сам придумал про открытие топ-кварка, он почерпнул это из доступных по изложению источников. А теперь легко представить гипотетическую ситуацию: если бы роль ученых МГУ в этой истории была бы существенно больше, то, возможно, Садовничий оперировал бы словами "в МГУ открыт топ-кварк". И если бы -- опять же, умозрительно -- возник спор о приоритете, то не исключена реакция "опять американцы стремятся всё себе приписать, ведь это мы открыли топ-кварк".

        Вред от широко распространенной ложной информации состоит, в частности, в том, что неизвестно, где это еще аукнется.
        Ответить
  • spark  | 09.03.2007 | 11:17 Ответить
    Предлагаю обсудить статью в Дневниках, по адресу: http://elementy.ru/blogs/users/spark/11976/
    Ответить
  • Любопыт  | 10.03.2007 | 04:18 Ответить
    Меня интересует два вопроса:
    Существует ли теоретический
    предел значений масс мезонов и барионов?
    В Буклете элементарных частиц
    не везде указаны времена жизни мезонов и барионов.
    Почему?
    Ответить
    • spark > Любопыт | 10.03.2007 | 20:48 Ответить
      Сначала ответ на второй вопрос.
      Время жизни указывается для относительно долгоживущих частиц, таких, которые распадаются за счет слабого или электромагнитного взаимодействия (порядка 10^{-17} сек и больше). Если частица распадается за счет сильного взаимодействия, то вместо времени жизни пишется ширина -- величина, обратная времени жизни: Gamma = hbar/tau, где hbar (перечеркнутая) постоянная Планка. Ширина в 100 МэВ отвечает времени жизни примерно 6,6*10^{-24} сек.

      Переход от времени жизни к ширине связан с тем, что относительно долгоживущие частицы успевают за время своего существования пролететь какую-то осмысленную дистанцию, так что часто можно прямо увидеть в детекторе, что родилась частица тут, а распалась там. А для частиц со временем жизни порядка 10^{-24} сек рждение и распад происходит в пределах одного фемтометра, так что никакую заметную в эксперименте дистанцию частица пролететь не успеет. Однако из-за столь короткого время жизни у нее, в согласии с вольной трактовкой соотношения неопределенности время-энергия, есть уже заметнная неопределенность в массе. Она и называется шириной, причем чем меньше время жизни, тем больше разброс в массе, т.е. ширина.

      Теперь ответ на первый вопрос.
      Теоретически, предела нет. Для того, чтобы получить всё более тяжелые мезоны, надо "закачать" в обычный мезон много энергии, создав сильно возбужденное состояние. Но чем более возбужденное это будет состояние (т.е. чем больше его масса), тем более нестабильно оно будет. В результате такой мезон очень быстро распадется на более легкие частицы. Ширина такого мезона будет очень большой, порядка его массы, так что его будет трудно получить и распознать экспериментально. С точки зрения теории такие очень широкие резонансы тоже можно называть отдельными частицами только с некоторой степенью условности.

      Это всё относится к мезонам, составленным из уже известных кварков. Если например в природе существует четвертое поколение очень тяжелых и более-менее стабильных кварков, то они породят свой набор очень тяжелых мезонов и барионов.
      Ответить
      • Любопыт > spark | 11.03.2007 | 01:25 Ответить
        Правильно ли считать, что в БУКЛЕТЕ символы частиц, заключенные в квадратную рамку, означают большую долгоживучесть,чем символы частиц заключенные в прямоугольную рамку?То есть то, что заключено в квадратную рамку живет более чем 10^{-17}сек?Одним словом как определяется эта пресловутая рамка для частицы?
        Ответить
        • spark > Любопыт | 12.03.2007 | 13:27 Ответить
          Нетривиальный ход мыслей :)
          Нет, там все частицы помещаются в одинаковую рамочку. Берется полное наименование, делается отступ в пару миллиметров сверху, снизу, справа, слева, и рисуется рамочка. Если частица имеет короткий симвом, напримет эта-мезон, то рамочка и получается квадратной. Если же она имеет длинное наименование например f0(400-1200), то и рамочка получается вытянутой.
          Ответить
          • Любопыт > spark | 12.03.2007 | 20:11 Ответить
            Должен признаться, что этот нетривиальный ход мыслей(скорее
            неосведомленность) привел меня к одной интересной,на мой взгляд,находке
            которую я назвал ФЕНОМЕН 18 ГРАДУСОВ
            Удивительная симметрия в спектре масс псевдоскалярных мезонов.
            Ответить
  • Dr. Ionych  | 12.03.2007 | 22:12 Ответить
    Great issue! Really cool! Thank you for so wonder explanation. Really, in medicine we have the same problem: SMI out of service:awful
    Ответить
  • Teoslav  | 13.03.2007 | 09:36 Ответить
    Деский вопрос: почему на детских картинках нуклоны и ядра - сферы и капельки оСПИНенные, в которых кварк-глюонные химеры болтаются как кости-жилы в желудке прожорливой собаки? А что будет, если такая химера-кость прорвет сферу-пузо? Наложите пластырь из квантово-механической тарабарщины?
    Ответить
    • spark > Teoslav | 13.03.2007 | 10:50 Ответить
      У вас слишком буйная фантазия. :)
      Ответить
      • Teoslav > spark | 13.03.2007 | 12:36 Ответить
        Да куда уж нам до фантазии патологоанатомов.
        Ответить
  • Teoslav  | 15.03.2007 | 12:49 Ответить
    Статья интересна с методической и догматической точки зрения. Вскрывает механизмы стандартизации теорий. Главное - подавить всех альтернативных гадов.
    Ответить
  • aif  | 20.03.2007 | 16:28 Ответить
    Как соотносятся "ядерное" и "сильное" взаимодействия? Разве природа сил различна? Почему Вы их разделяете и где грань между ними?
    Ответить
    • прохожий > aif | 22.03.2007 | 09:03 Ответить
      Строго говоря, сильным называется взаимодействие между кварками, ядерным - остаточное взаимодействие между системами кварков (адронами). Они соотносятся между собой так же, как электромагнитные силы, удерживающие электроны в атомах вблизи атомных ядер и вандерваальсовы силы между нейтральными атомами. Но иногда слова "сильное" и "ядерное взаимодействие" употребляются как синонимы, надо смотреть по контексту.
      Ответить
    • spark > aif | 22.03.2007 | 23:21 Ответить
      К данному уже ответу я добавлю, что в удобно называть взаимодействие между цветными объектами (кварками и глюонами) "фундаментальным" сильным взаимодействием, а взаимодействие между бесцветными объектами (адронами) -- ядерными взаимодействием. Первое переносится глюонами, а второе -- разнообрахными составными бесцветными частицами, прежде всего пионами и другими мезонами, а также двухглюонным обменом и т.д. Из-за этого у них существенно разные свойства.
      Ответить
    • Шнауцер > aif | 25.04.2015 | 18:30 Ответить
      А может быть не стоит фантазировать и выдумывать новые поля, "ядерное", "сильное" "слабое" взаимодействия, просто учесть, что все процессы на уровне элементарных частиц идут в среде (в вакууме)бесконечно больших известных полей: гравитационного, электрического и магнитного. Элементарные частицы, как любая материя вселенной, подчиняются соответствующим, достоверно установленным, проверенным экспериментами и временем, законам, в частности, всемирный (именно всемирный) закон тяготения, открытый Ньютоном.
      Ответить
      • Андрей Быстрицкий > Шнауцер | 20.01.2016 | 23:34 Ответить
        В первую очередь стоит не пытаться загнать мир в рамки своего образования. Которое, как видно, сильно отстаёт от апломба.
        Ответить
  • e-lub  | 19.04.2007 | 12:24 Ответить
    Господин Иванов,
    даже заголовок Вашего исследования "Как на самом деле физики изучают элементарные частицы", в соответствии с теорией теорий Б. Волгина, очень подходит для публикации статьи в Трудах Чайного Клуба (http://e-lub.net/annuals/). Единственная просьба: в статье не хватает иронического взгляда серьезного исследователя. Давайте рассмотрим идею публикации вашей статьи как паранаучной :-)
    Ответить
    • e-lub > e-lub | 10.01.2008 | 13:32 Ответить
      Похоже, господин Иванов меня не читал? Или чересчур серьезен :-)?
      Ответить
  • Rishi  | 26.04.2007 | 00:00 Ответить
    Все-таки должна же быть какая-то научная этика.
    Если в современной физике эфир считается не существующим, так как нет прямых доказательств его существования, то кварки с глюонами тоже должны считаться гипотетическими частицами, пока не будут обнаружены в свободном состоянии. До каких пор будет существовать этот двойной стандарт...
    То же можно сказать о Большом Взрыве. Единственное, что известно наверняка - это наличие красного смещения, которое может иметь и гравитационную природу как красное гравитационное смещение. Так что Джордж Дойч абсолютно прав.
    Ответить
    • Igor_k > Rishi | 17.05.2007 | 19:16 Ответить
      С кварками и глюонами ситуация для философии, конечно, новая -
      в первый раз мы знаем, что нуклоны составные, а разломать на
      части не можем. Однако это не мешает считать, что факт существования
      кварков и глюонов установлен. Простая модель - берем два
      мешочка из черной ткани, в один насыпаем песка, в другой
      кладем три яблока. Даже если мешки нельзя разорвать, различие их
      строения установить можно чисто механическими методами - если их бросать, летят они по-разному, крутятся, сталкиваются.
      Цвет яблок вы так не узнаете, а вот количество, массу, размер - да.
      Считать ли при этом существование яблок установленным - вы как
      хотите, физики считают что да. Статус вопросов про эфир и Большой Взрыв
      примерно тот же, только для зфира надежно установлено несуществование,
      называется оно теорией относительности.
      Ответить
    • Андрей Быстрицкий > Rishi | 20.01.2016 | 23:38 Ответить
      Современная наука устроена, на самом деле, очень просто: она предлагает теорию. Согласуется теория с экспериментом - отлично. Нет - ищем новую. Точка. Теория, описывающая кварки и глюоны (и процессы с их участием), прекрасно согласуется с экспериментом. Альтернатив (пока) нет.

      Бытовой здравый смысл актуален только в быту.
      Ответить
  • Igor_k  | 17.05.2007 | 19:35 Ответить
    В статье мельком упоминается неприятная особенность финансирования
    современной науки, не только российской (про нее молчим), но и американской. Многие физики уже замечали, что деньги в ФВЭ
    выделяются под железку. Пока установка работает - деньги есть,
    набрали статистику и установку выключили - эксперимент закончен,
    на обработку денег нет. Что не опубликовали, будет лежать никому не
    нужное - люди ушли в новые эксперименты. Доходит до анекдотов - у
    меня лежат отличные неопубликованные данные некоего оконченного
    эксперимента, как свои ведь не опубликуешь.
    Ответить
  • quantum3000  | 02.07.2007 | 16:00 Ответить
    а можно в двух словах что именно заставляет Большой Взрыв твердым фактом, а не гипотезой? У меня такое чувство, что в 2-х словах не получится - слишком много взаимно ссылающихся зависимостей получится.

    ну там элементарные вещт я знаю - реликтовое излучение, например. его достаточно чтобы считать Big Bang надежным фактом? Я просто не знаю.
    Ответить
    • spark > quantum3000 | 04.07.2007 | 13:30 Ответить
      Я же прямо в тексте дал ссылку на подробный список наблюдательных данных. Там всё хорошо описано.
      Ответить
  • sky  | 28.07.2007 | 22:36 Ответить
    Не могу до конца понять, что представляет из себя данная статья: то ли это параграф учебника по физике для 11 класса, то ли это глава романа. На самом деле, я так и не смог прочесть её до конца. Думаю, что в наше время коллосальных потоков информации тратить свое время на чтение этой статьи - не позволительная росскошь.

    Соглашусь, что проблемма рассмотрена очень полно и со всех сторон, но нужно ли это. Если людям интересно читать статьи, касающиеся физики элементарных частиц, то наверняка они знакомы как с объектом, так и с предметом обсуждения. Потому считаю, что можно было бы сделать эту статью более короткой. Методическая обработка по моему обязательна в подобного рода статьях. Необходимо оставить самую суть.
    Вобщем, проблема информационного прессинга сейчас стоит очень остро и не всегда решения удачны.
    Слишком много теории, преподнесенной на пальцах. Считаю в данном случае это лишним, т.к. попытка описать физику элементарных частиц в рамках одной статьи в корне обречена на неудачу, в связи с неизбежными ошибками.

    И наконец, как можно в статье, где затрагиваются проблемы перевода, обронить фразу : "буржуйский язык"? Что это за нацизм такой? В наше то время!

    С другой стороны, если автором преследовалась цель привлечь к проблеме как можно более широкий круг читателей, то он справился с этим как нельзя лучше, ведь без объяснения теории тут никак не обойтись. Но опять таки имеет ли это смысл?
    Ответить
    • anri > sky | 08.08.2007 | 19:19 Ответить
      Если серьёзная физическая статья читается как роман и годится для школьного учебника..., спасибо автору за роскошь затраченного времени. При таком мастерстве рассказа о "предмете обсуждения" для меня появляется удобный повод освежить и упорядочить знакомые представления.
      И ещё: в статье,посвящённой большой экспериментальной работе - "много теории". Это опять таки плюс.
      Ответить
    • kolobo44ek > sky | 09.10.2008 | 15:14 Ответить
      а я вот прямо скажем от физики далеко - но статью прочитала - очень интересно!
      Ответить
  • TWS  | 31.08.2007 | 12:11 Ответить
    К вопросу о скандале в NASA.

    Здесь описан прецедент, вызывающий лично у меня достаточно неоднозначный осадок в душе. С одной стороны, все правильно. Я сам всегда говорил, что наука потому и является наукой, что оперирует не словами и всевозможными их перестановками, позволяющими одни и те же обстоятельства интерпретировать конъюнктурно или в соответствии с мнениями действующих авторитетов, а строго формальными методами, основанными исключительно на доказательной аргументации. Наука - это предположение, гипотеза, эксперимент, теория. И все это базируется на фундаменте математики. В идеале, язык математики не допускает волную трактовку описываемых ею явлений - он очень строгий и по определению не имеет дополнительные степени свободы для человеческих мнений по настроению или убеждениям. В науке главным являются не только идеи и авторитетные мнения, но и объективная экспериментальная их проверка. Без экспериментов и математики наука становится просто религией.
    Все это безусловно определяет статус науки, как единственного на сегодняшний день средства объективного изучения Вселенной. Поэтому высказывания и вольная интерпретация научных теорий неспециалистами чаще всего вызывают негодование или по крайней мере удивление. Если уж и браться за описание научных теорий или результатов экспериментов, то это надо делать, как минимум, с такой же ответственностью, с которой эти теории и эксперименты создавались и проводились. Иначе неизбежны ошибки, а порой и откровенные ляпы, свидетельствующие о вопиющей безграмотности. Это характерно для публикаций низкого качества, ориентированных на повышение тиражей - и, разумеется, доходов - за счет создания ажиотажа вокруг сенсаций сомнительного уровня.
    Естественно, что подобные факты наука не должна, да, по сути, и не имеет право оставлять без внимания. Лжесенсации и просто неточности в описаниях действительно наносят большой ущерб как самой науке, так и интересующимся людям, которым становится очень трудно, а порой, и невозможно разобраться в потоке неточной и противоречивой информации. С этой точки зрения реакция компетентных специалистов должна быть обязательно, тем более, на заведомо конъюнктурные высказывания.

    Однако, с другой стороны, наука ни в коем случае не имеет права становиться жандармом мнений и морали. Нельзя допустить, чтобы у простого человека, пусть даже и не очень образованного, складывалось о науке чувство, как о совершенно непонятном образовании интеллектуалов, оперирующих тридцатитрехсложными теориями, да еще и обладающего жесткими карательными функциями. Ведь это же факт, что современные теории в их научной сути понятны исключительному меньшинству людей планеты, а упрощенная их интерпретация практически всегда приводит к искажению этой самой научной сути. Например, канал BBC создал целую серию научно-популярных фильмов, научная ценность которых, мягко говоря, сомнительна. В частности, в одной из серий со всей определенностью заявлено, что динозавры вымерли в результате столкновения Земли с астероидом. Такая гипотеза действительно высказывалась многими учеными. Но только как гипотетический вариант возможной причины. Тем не менее, BBC посчитал возможным представить этот вариант в качестве доказанного исторического факта. И наука, как следует понимать, против этого ничего не имеет возразить. Но ведь данная гипотеза есть лишь выражение мнения определенной группы ученых, пусть даже и очень многочисленной. Известно, что есть ученые, которые, как минимум, не считают данную гипотезу единственной.
    Но BBC, с молчаливого согласия науки, посчитало за благо не вдаваться в тонкости "за" и "против" и высказаться в том смысле, что "учеными установлено". Почему?
    В частности, потому что предположений на этот счет очень много, каждое из них имеет свои сильные и слабые стороны, а выливать на головы несчастных обывателей всю специальную полемику - это значит приводить в смятение сознание неспециалиста. Все эти: "если", "с одной стороны", "с другой стороны" и пр. вызовут только путаницу в головах и совершенное уже непонимание даже самой сути вопроса. Не говоря уже о практической значимости данной проблемы для современного среднего человека. Т.е. в определенных случаях по определенным вопросам наука принимает решение, что можно смириться. В конце концов, динозавры давно померли, да и Бог с ними.
    Однако в иных случаях ученые вдруг принимаю решение, что никакое попустительство недопустимо в принципе.
    По сути и смыслу приведенной в начале цитаты (группы цитат) возникает минимум два неприятных чувства у непосвященного (или просто стороннего) читателя плюс еще одно смешанное.
    Первое. Автор самой статьи, приводя в свою очередь, цитату (без ссылки на издателя, кстати) сразу же говорит, что "этот абзац в целом правильный", но считает, тем не менее, уместным сделать довольно пространное заявление по тонкому моменту, причина которого, если так можно высказаться, расположена достаточно далеко от цитируемой публикации. Скандал в NASA, безусловно, был, виновнику скандала пришлось освободить должность, но публикация в российском издании, надо понимать, ни по времени, ни по смыслу с указанным скандалом никак не согласуется. Притом момент, обсуждаемый автором, по его же признанию тонкий, а значит, у простого читателя пройдет совершенно незаметно, даже если этот читатель и слышал что-то о том скандале. Возникает вопрос, зачем автору потребовалось обращать внимание на пикантность ситуации?
    В целом статья, я считаю, очень полезная и рассматривает важные вопросы сомнительной интерпретации сложных событий в науке недостаточно компетентными журналистами. В ней приводится масса полезной информации, она побуждает обращаться к другим источникам и просто стимулирует интерес к науке. Без подобных критических высказываний самими учеными вообще, наверно, невозможно было бы хоть что-то понять в потоке инфо из СМИ. Очень часто бывает так, что появится некий обзор под броским заголовком, ты его проглотишь, пытаешься найти что-то в дополнение и ждешь продолжения. А его почему-то нет и нет. И интересная тема как-то сама собой сходит на нет, как и не было. В общем-то, понятно: СМИ главное вовремя прокукарекать, а уж рассветет или нет - не их забота.
    Правда, в данном случае возникает несколько обратное чувство. Еще раз: статья в целом критическая. Следовательно, и именно эта цитата воспринимается с позиций критики. Ее не спасает даже скромное замечание, что "в целом абзац правильный" - в подсознании ей уже определено место в разделе "журналистские ляпы". Но стоило ли эту цитату так уж критиковать? Ведь действительно в данном случае журналист вполне добросовестно изложил существо дела, не взяв на себя даже минимальную ответственность за вольность интерпретации. И все равно попал в неприятную ситуацию. Получается, что при интенсивности нынешнего потока информации практически невозможно выразить свою мысль вполне корректно, так, чтобы она устроила буквально всех. Положение вещей принимает уже вполне абсурдные черты: сложные научные теории исходным (научным) языком в популярных изданиях не напечатаешь - никто не поймет (кроме самих ученых), попытаешься упростить до уровня среднего читателя - это вызывает неудовольствие ученых и обвинение в некомпетентности, но даже и при проявлении высшей осторожности в формулировках все равно рискуешь попасть на "пикантные ситуации" параллельных скандалов. Замкнутый порочный круг становится все более осязаемым.
    Не оттого ли, в частности, снижается интерес к науке? Прежде, чем приступить к предметному изучению какой-то области, надо найти область наибольшего интереса для себя. Но это возможно только с простого уровня, люди не рождаются с высшим образованием и докторскими степенями. А на простом уровне читать нечего: либо откровенная халтура, либо плохо связанные отрывки из разных областей знания. Либо зубодробильная сложность научной теории. Остаются детективы с погонями и стрельбой.
    Может быть, все-таки есть смысл несколько помягче реагировать на некоторые неточности в формулировках? В любом случае, думаю, лучшей практикой было бы последующее уточняющее комментирование с параллельным снижением печатных площадей под криминальную хронику и события из мира "звезд", чем шлепать по языку незадачливых журналистов.
    Второе. Второе неприятное чувство вызвано, собственно, описанным скандалом. В отношении скандала нельзя, по-моему, иметь однозначную позицию: прав Дойч или право мировое научное сообщество. Строго говоря, концепция Большого Взрыва и в самом деле есть лишь теория. Более того - гипотеза. Несмотря на то, что автор отсылает читателей к информации, подтверждающей правомерность этой теории (все, замечу, на английском языке, который, увы, не всем по силам), не следует забывать, что она многократно дорабатывалась, по сути, подгоняясь под наблюдательные данные. Ведь далеко не сразу была придумана, в частности, инфляционная модель. Кроме того, осмелюсь высказать крамольную мысль о том, что при всей "опробированности" теории Большого Взрыва, пока так и непонятно что же это за взрыв такой случился, что образовалась аж целая Вселенная? Все рассуждения о столкновении объектов конечных масс покоя при их движении со световыми скоростями, что приводит к возрастанию массы практически до бесконечности, красиво выглядят математически, но слабо убеждают с позиций элементарной логики. Как минимум, такие объекты надо разогнать до световых скоростей да еще и столкнуть друг с другом. Что было исполнительным механизмом? Каким образом удалось реализовать взрыв таких масштабов? До тех пор, пока на такие вопросы разумных ответов не будет, недопустимо говорить о Большом Взрыве, как о непреложном факте - это просто ненаучный подход.
    Более того, никакого Большого Взрыва, собственно, и не было. Несмотря на то, что еще Фридман допускал идею начала Вселенной с некоего взрывного процесса, история...
    Ответить
  • moonElk  | 04.10.2007 | 14:14 Ответить
    Статья очень хорошая. Большое спасибо автору за труд. Главное дает почувствовать кухню современных физических исследований - я читал и жмурился от удовольствия. Но рождает она очень не веселые мысли. И самая "легкая" из них - Научная журналистика в современном мире не возможна. Либо действующие остепененные математики, физики, биологи, врачи будут писать новости, и статьи в СМИ - либо будет что будет.
    Еще более мрачно: Научная журналистика современному миру не нужна. Современное научное представление о мире это очень длинная цепочка доказательств, достаточно сложных абстракций, результат долгой эволюции идей. "Не ученым", большинству людей, очень сложно пробить эту стену. И даже те кто имеет познавательный дар, для которых пишутся научно популярные статьи, должны принимать постулаты науки на веру, они не могут проверить их обратившись по ссылкам к первоисточникам, они не могут воспринять мнения оппонентов данного постулата, они не могут понять их в первозданном виде, они могут с ними только согласится ( читай: принят на веру) благодаря талантливому пересказ -переводу популяризатора. Единственное что им (нам) остается это вера и авторитет данного автора, укрепленный его степенью, званием, статусом и тп. В этой ситуации для обывателя стираются грани между наукой и паранаукой-мракобесием. Вязнут идеи просвещения в том, что познание это тяжелый труд. Не говорю, что наука становится религией - но в наших простых умах она становится алхимией. Но это наверное нормально и естественно. Кто сказал, что больше не будет средних веков?
    Один у меня дурацкий вопрос Если выключить ускоритель, а детектор оставить включенным, можно ли из того что он будет показывать чего-нибудь открыть. Такое громадное количество линз между глазом и препаратом. Физики, чего вы там видите, дорогие, свои мысли? 
    Еще один идиотский вопрос автору. Скажите мне пожалуйста, в принципе возможна такая ситуация, что применив другой математический аппарат, ну скажем к описанным в статье исследованиям, другой группе исследователей удастся сказать: а никакие это, ребята, не одиночные кварки, это знаете вот это… короче, совсем другое?
    Ответить
  • leofed  | 13.10.2007 | 11:17 Ответить
    Интересная статья.
    Хорошие отзывы, и ведь разделяешь их, - действительно интересно. И "живая статья", и "пример анализа на-учных новостей очень нужен, когда распространена профанация науки" (Chronicler). И как ни радоваться, что "появляется удобный повод освежить и упорядочить знакомые представления" (anri).
    Но вот прозвучала нота беспокойства (тонет в хвалебном хоре), - "Главное - подавить всех альтернативных гадов" (Teoslav). Вот и я о том.
    "Суть же (заявляет автор) можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалент-но шагу обратно в средневековье".
    Некоторые из "вещей" названы, - "Звезды" вовсе не дырки в хрустальном небосводе", - позвольте выразить согласие от имени всего Человечества. Но уже "вещь" вторая, - "вся материя действительно состоит из ато-мов" вызывает "серьезное сомнение". Да полно уж, - "вся" ли? А известна ли природа "темной материи"? Это что, тоже атомы, и у материи не может быть иного состояния? Вот Лев Зеленый (директор института космических исследований) пишет, что "космическое пространство и звезды состоят из плазмы, это четвер-тое состояние вещества". А к чему направлен распад нестабильных частиц, - они же распадаются на "неста-бильные". К чему стремится этот иерархический процесс распада вещества, к какому состоянию материи? А что есть материальный носитель энергии "физического вакуума", - там возникают "виртуальные" частицы, - из чего? "Вещь" третья, - "эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фа-зы много миллиардов лет назад", - действительно ли? "Вещь" четвертая, - "Большой Взрыв", - в нем, господа и товарищи, тоже сомневаться нельзя. А потому что "вред для молодежи", - "Серьезное обсуждение в попу-лярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи".
    Коллеги мои по комментариям уже подозревают, а не пролез ли в их компанию "альтернативщик", который для автора, как сказал известный товарищ, - "гаже котов" (по статье видно). Правды ради, - не во всем, но по названным вопросам твердо придерживается позиции, - именно не "обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи".
    "Суть же можно сформулировать так", - отсутствие критического подхода к о всем этим "вещам" (исключая "дырки в хрустальном небосводе") "эквивалентно шагу обратно в средневековье".
    Запишут ведь к тем, кто "попросту не понимают", и на "буржуйском" языке не читают, прикроюсь-ка я Эйнштейном. Это из "Автобиографических набросков" (1955, - в апреле Эйнштейна не станет), - в "Набро-сках" это последние слова, и можно говорить, что здесь обрывается рука Эйнштейна. Это можно считать "Завещанием".
    "Со времени завершения теории гравитации теперь прошло уже сорок лет. Они почти исключительно были посвящены усилиям вывести путем обобщения из теории гравитационного поля единую теорию поля, кото-рая могла бы образовать основу для всей физики. Я не в состоянии сказать, могу ли я считать эту теорию физически полноценной; это объясняется пока еще непреодолимыми математическими трудностями. Кро-ме того, вообще кажется сомнительным, может ли теория поля объяснить атомистическую структуру вещест-ва и излучения, а также квантовые явления. Большинство физиков, несомненно, ответят убежденным "нет", ибо они считают, что квантовая проблема должна решаться принципиально иным путем. Как бы то ни было, нам остаются в утешение слова Лессинга: "Стремление к истине ценнее, дороже уверенного обладания".
    Ответить
    • pashabagin > leofed | 09.12.2007 | 08:03 Ответить
      С удовольствием прочитал статью, узнал много интересного, ощутил много вопросов - т.е. польза несомненна.
      Но Ваш комментарий понравился еще несравненно больше. Увидел человека с подобным моему направлением мысли - а это не часто бывает.
      По всем затронутым вопросам у меня есть своя мысль, она записана в дневнике на "элементах". Если интересно - посмотрите, можно даже с подобными комментариями. Я в очередь за Нобелем не вставал - мысль, это просто мое хобби.
      pasha (Павел Багинский)
      Ответить
  • albynos  | 16.11.2007 | 15:38 Ответить
    Памятник автору от благодарного читателя
    Ответить
  • Nikolai_Morfogenesis  | 10.01.2008 | 15:21 Ответить
    Статья вообшем хорошая с точки зрения популяризации происходящего на фронте физики элементарных частиц. Все же хочется заметить, что когда пишут статью под рубрикои "методология науки" необходимо учитывать достижения теории науки. В этом смысле статья игнорирует требование рефлектировать об обьекте исследовании.
    Например "Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи." Звучит как будто мы в средневековье, хотя и тогда дело обстояло далеко не так как принято сегодня думать.
    В любом случае молодежь должна учится самостоятельно мыслить, а ученые не имеют право воздвигать себя в ранг жрецов имеющих единственно правильныи ответ.
    Ответить
    • katamaran > Nikolai_Morfogenesis | 10.01.2008 | 18:01 Ответить
      Конечно Вы правы - ученые не жрецы. Но молодежь ни кому ни чего не должна (увы), а должны мы, ученые, сделать так что бы она, молодежь, имела возможность учиться самостоятельно мыслить исходя из научных данных, а не из "политкорректных" россказней. На мой взгляд, не умно, именно в педагогических целях, говорить только о сложностях, нерешенных задачах и т.п., не подготовив слушателя.
      Ответить
  • Nikolai_Morfogenesis  | 10.01.2008 | 15:23 Ответить
    Кстати каково по мнению автора отношение квантовои физики и физики элементарных частиц? Особенно в свете последних исследовании касающихся неравенства Белла.
    Ответить
  • katamaran  | 10.01.2008 | 17:43 Ответить
    Огромное спасибо за статью. Очень часто приходится комментировать различные "физические" новости своим друзьям, теперь есть куда их послать:)
    Ответить
  • bigorv  | 09.09.2008 | 14:58 Ответить
    Даааааа......!!! Ничего подобного со времен чтения Перельмана не читал! Детективщики нервно курят в сторонке! Спасибо автору за ТАКУЮ статью!!! Все очень понятно и жутко захватывает! Афтар пеши исчо!)))) ( прошу прощения,если кого-то покоробила такая "флуктуация" в сторону ныне модной "субкультуры")
    Ответить
  • a.eltsov  | 15.09.2008 | 15:01 Ответить
    Ваши статьи "Удивительный мир внутри атомного ядра" и "Анатомия одной новости" очень полезны с точки зрения современной теории и методики обучения физике, так как они раскрывают перед студентами методологию современных физических экспериментов и позволяют соотнести их с учебными опытами, понять насколько важны они в современной науке. Большинство преподавателей физики нашей кафедры благодарны Вам за предоставленную возможность ознакомиться с интересными материалами, изложенными в доступной форме, великолепно оформленными, с необходимыми сслками и разъяснениями. Мне, как преподавателю методики физики, изучавшему историю становления школьного физического эесперимента в России с конца 18 века по наше время, хотелось бы видеть больше подобной информации не только в Интернете, но и других средствамх массовой информации, тогда появиться вероятность, что детей "Аншлага" станет меньше.
    С уважением доктор педагогических наук, профессор кафедры общей. теоретической физики и МПФ Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, А.В. Ельцов.
    Ответить
  • FcuK  | 18.02.2009 | 09:30 Ответить
    Уважаемые ученые, люди близкие к науке и поклонники науки.

    Подскажите, пожалуйста, как можно обратиться к автору этой статьи с тривиальной идеей, которая может быть (повторю: может быть) даст некоторую теоретическую базу для переосмысления каких-то накопленных фундаментальных знаний о нашем мире.

    Я совершенно далек от науки, имею какие-то общие знания по физике, астрономии и некоторым смежным наукам, поэтому "мысль" скорее всего бредовая, но все же не на столько, чтобы её вообще не рассмотреть.

    Буду благодарен, если кто-то вообще отзовется для беседы и убеждения, что, мол, да действительно - мысль бредовая (и я соотв. "успокоюсь") или наоборот заинтересуется.

    Идея ничего не отвергает, не создает каких-то новых "проблем". В некотором смысле может дать толчок к решению и объяснению некоторых вопросов: и двойственная природа света, и проблема информации в ЧД, может помочь по другому взглянуть на "проблему ландшафта" в теории струн и самое интересное показать, что наш мир не трехмерен (вернее трехмерен в бытовом смысле, но в смысле идеи - "бытовая размерность пространства" приобретает другое значение и другой смысл, а также без компактификации других измерений или даже с ними - это не имеет значения в "новом" понимании).

    Вполне вероятно, что вы уже улыбаетесь, читая это.
    Понимаю.
    Но может быть... кому-то и понравится.

    С уважением, выпускник МГТУ им. Баумана
    (ну.. чтобы показать, что не совсем сумасшедший пишет (смайл))
    адрес электронной почты: streamcod@yandex.ru

    Спасибо.
    Ответить
    • rusfbm > FcuK | 22.04.2011 | 17:02 Ответить
      Теория струн - это еще один уход в сторону, читайте книгу Левашова "Неоднородная Вселенная"
      Ответить
  • Albond  | 24.02.2009 | 15:03 Ответить
    Спасибо за статью, я как молодой ученый читающий оригинальные научные статьи и любитель физики высоких энергий всегда читая прессу замичал некий бред. Особенно меня развелекало дальнейшее цетирование прессы некими релилигиозными деятелями, которые ещё больше вносили всякого бреда. Но кроме СМИ среди дейтелей, которые берут на себя многое, описывая, то что они не совсем понимают я бы отнес ещё и докторов философии. Уж извените, но уж очень много и часто в СМИ мелькает ссылок что ученые склоняються к чему либо (к примеру что есть частица души) и когда узнаешь, доктор чего этот человек, оказываеться философии и при этом в СМИ не сообщают что он доктор философских наук. Вот так. А потом всякие креоционисты начинают публично обвинять в том что современная наука запуталась!
    Ответить
    • gobova > Albond | 09.10.2012 | 18:29 Ответить
      Чудненько. Молодой "ученый" - удивительная находка для "креоциониста".
      Ответить
  • fundamentalscience  | 31.05.2009 | 04:06 Ответить
    Браво! Это по-настоящему стоящее выступление. Я хочу отметить также, что появление в интернете возможности дискутировать и высказываться оперативно, то есть сразу по мере рождения мысли или происхождения тех или иных событий повлечет за собой отказ со временем от всех бумажных видов изданий, которые страдают той или иной степенью бюрократизма. Я вообще читал этот комментарий как научную работу, потому что по сути такие публикации и есть научные работы нового поколения. Отличаться же они должны будут не по числу регистраций в каталогах и журналах или по индексу цитирования, который пришел на смену индексу бумажных публикаций, а именно по степени доверия или, если угодно, по внутреннему индексу, который осаждается субъективно, в сознании каждого читателя. Качество работ, репутация автора и интуиция читателя в скором времени должны будут сделать такой информационный обмен между учеными более свободным и планета наша станет подобием мозговой корочки, где живые головы со скоростью света передают по сети свои мысли друг другу пачками, подобно тому, как нейроны обмениваются единичными импульсами.
    Ответить
  • petrov  | 12.06.2009 | 23:56 Ответить
    Статья может и хорошая, не читал. Как увидел про большой взрыв, так и пропала охота.
    Ученые мало чем отличаются от священников. Первые утверждают, что Взрыв был, а вторые, что Бог есть. Ни те ни другие доказательств не имеют, но давят на психику добрыми намерениями (не допустить хаоса в головах).
    Элементарные частицы не возводите в догму. Они не более чем плод фантазии.
    Ответить
    • Андрей Быстрицкий > petrov | 20.01.2016 | 23:43 Ответить
      Учёные имеют доказательства. Но чтобы их действительно _понять_, нужно заканчивать хороший университет (и то может мало оказаться). А чтобы проверить - потратить много лет.
      Никто не обещал, что наука - это просто.
      Ответить
  • akb  | 03.01.2010 | 00:31 Ответить
    "эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад".
    Неужели?
    Ответить
    • Wolfram > akb | 06.12.2010 | 23:30 Ответить
      >> akb Неужели?
      Ссылку http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html в тексте "ниасилил"
      Ответить
  • t_box  | 01.11.2010 | 18:09 Ответить
    Респект и уважуха автору! Вот если бы с подобной статьи на соответствующие темы в виде лекции начинался каждый учебный год на физтехе на кафедре экспериментальной физики, то, думаю, что овоение (а не тупое зазубривание) преподаваемых дисциплин улучшилось бы на порядок. Сужу по себе.
    Ответить
  • rusfbm  | 22.04.2011 | 16:56 Ответить
    Доказательства наличия кварков в Википедии, куда ссылается автор статьи, могут быть объяснены с другой позиции. И ни в коем случае несомненными их назвать нельзя. Автор статьи является посредственным анализатором,боящимся нарущить "стройную"теорию и нарушающим принципы логики и объективизма. Это говорит о том, что он не ученый, а параученый, а квантовая хромодинамика - лженаука. Вот что такое время? Это мера изменения материи, нельзя ее считать четвертой координатой и давать ей статус пространства (4-хмерное пространство). Как может сила увеличиваться с расстоянием? Тогда и сам факт Большого взрыва под вопросом ( я его не отвергаю). И прочее, и прочее. Не нужно быть специалистом-ядерщиком (проще говоря, профессиональным лжецом), чтобы обнаружить логические ошибки. Правда за будущим поколением. Прочтите книгу Н.Левашова "Неоднородная Вселенная", узнайте про "преждевременный" факт наличия первоматерий, которые в неоднородном пространстве формируют все частицы. В этой книге только один постулат - материя существует ! Автор статьи даже не знает, что такое электрический ток ! Как после этого можно понимать и делать выводы о процессах, обрабатываемых неизвестно как работающими датчиками? Вот выдержка из книги Левашова - луч света в темном царстве:
    "В зоне деформации микропространства, к которой выполняются необходимые условия для полного слияния семи первичных материй, происходит синтез гибридных форм материй. Причём, гибридные формы материи сами начинают влиять на своё микропространство с обратным знаком. Каждая гибридная форма материи увеличивает мерность окружающего пространства на некоторую величину. Процесс синтеза этих первичных материй будет продолжаться до тех пор, пока деформация мерности микропространства не будет нейтрализована. Гибридные формы материи заполняют собой эти деформации мерности. Представим себе грунтовую дорогу с ямами. Если взять и засыпать эти ямы полностью камнями, поверхность дороги вновь станет ровной, хотя в реальности ямы никуда не исчезли. Просто их заполнили качественно другими твёрдыми материалами. Так и гибридные материи, возникшие в зонах деформации микропространства, качественно отличаясь от первичных материй их создавших, заполняют зоны неоднородности и собой компенсируют искривление пространства. "
    Ответить
  • japarkg  | 16.06.2011 | 14:31 Ответить
    Основа мироздания состоит из мельчайших частиц. Они, собираясь, составляют определенную структуру вещества, те в свою очередь физические тела живой и не живой природы. Размеры физических тел в пространстве могут принимать огромных размеров, начиная с песчинки до планет гигантов и звездами. Хотя мы не можем утверждать, что размеры физических тел ограничиваются планетами гигантами и звездами, в пространстве возможно, есть , и гораздо большие тела, о которых мы не имеем представления. Учитывая, что пространство бесконечно, можно считать, размеры тел тоже бесконечны. Бесконечное увеличение и уменьшение , вот главная трудность познания природы человеком. Другая проблема, не имеем главного инструмента измерения - это точка отчета. Рассматриваемая теория имеет два направления во первых: поскольку в природе все симметрично, то бесконечное уменьшение где - то должно остановиться . Исследования частиц с помощью колайдеров, должны дать ответы на этот вопрос. И если мы , все таки определим самую маленькую «частицу» то, она и должна, принята за точку отсчета. Как , тут не вспомнить, отвергнутую, в 1905 г. , теорию о «вездесущем эфире». Она была отвергнута в силу некоторых ее недостатков. Первую очередь о состоянии светоносной среды возле земли и ее обнаружение или доказательства экспериментальным путем. Учёные торопились, однако не могли экспериментально доказать, да и не было возможности из-за несовершенства техники. Настало время добавить некоторые понятия эфира. Я далёк от утверждения, просто это суждения единичного человека, оно может быть ошибочным. И так понимание «эфира» таково , это частица не поддающаяся (пока) вычислению, заполнившая всё пространство, но реально существующая. «эфир» может заполнять пространство полностью но не равномерно. Её плотность может меняться, пока по неизвестным нам причинам. Из понятий эфира надо исключить суждения , что якобы эфир будто бы увлекается Землёй. Эфир «стоит», а те колебания и возмущения, которые происходят при движении тел, серьёзного влияния на их скорость не оказывает. В связи с этим «эфир» можно принять за точку отчета в любом месте пространства. Тогда станет понятной вся теория классической механики. Это одна сторона свойства эфира. Другая – это разрешение споров науки и религии. По сути, религия создалось из тех явлений природы, которых человек не мог объяснить. В конце, концов, ссылка на бога. И в этом нам помогает «эфир». Существование бога, доказывается свойствами эфира. Мало того что «эфир» имеет разную плотность, она имеет свойства концентрироваться , сгущаться и накапливать определенную энергию, которая воздействует на тела находящихся в пространстве определенным образом. К примеру, возьмём людей или животных. У каждого человека имеется биополе или аура. У кого то оно сильное у кого то , оно слабое. «эфир» действует на биополе человека, изменяет её жизнедеятельность. Она проникает через ауру человека и остается там, в этом случае усиливается внутренняя энергия человека и он становится не обычным. Так можно объяснить экстрасенсорные способности человека. «эфир» может и не проникнуть, тогда это обычный человек. Таким образом, всякое изменение в природе происходить под влиянием «эфира», значить он и есть Бог.
    Ответить
  • neoxgeforce  | 08.12.2011 | 16:23 Ответить
    Перезалейте пожалуйста фото. Не все можно посмотреть.
    Ответить
  • leo3  | 21.12.2011 | 22:47 Ответить
    Не нужно критиковать журналистов. От этого они не станут лучше разбираться в физике. Нужно самим физикам писать толковые научно-популярные статьи. Проблема в том, что именно физики не в состоянии внятно объяснить суть изучаемых ими явлений.
    Ответить
  • Алексеич  | 17.08.2012 | 02:49 Ответить
    В стародавние времена существовало такое издательство "Знание", где работали люди, которые владели методологией написания научно-популярных статей подобного рода. Как и физике, этому надо учиться, как впрочем, и всякому другому ремеслу или ума деланию. К сожалению на месте ранее процветающего издательства, теперь руины, а люди, их опыт и технология сгинули.
    с Уважением к попытке Алексеич.
    Ответить
  • роткив  | 20.02.2014 | 14:19 Ответить
    мужики самое главное это общение,а если ли жизнь на Марсе, или нет, её-никто еще не знает и возможно не узнают. вы знаете,что не интересно,когда вы всё точно определили и построили по-полочкам,и заведомо предполагаете,когда вам хана и когда вы снова проявитесь в Земной нише энтропии с ее многообразием-многочисленными сценариями и построениями. когда наука выходит за рамки тех возможностей применения инструментария,созданного и соответствующего этой нише, в мир действительно загадочный и непознанный по своей силе взаимосвязей, и так далее,то здесь нет критериев, и здесь действительно,кому что дано в способности видения процесса и его отражения. а по большому счёту информационная ниша на телевидение свободна и ее надо,как-то преподнести в новом формате,очевидного-невероятного. так что Уважаемый это твоя творческая ниша и охват громаден. нет лучше живого общения,чем рыться в интернетовской....,что человеку надо- известность и много эквивалента свободы.
    Ответить
  • роткив  | 21.02.2014 | 15:45 Ответить
    нет свободных полетов и так называемых излучении в спектрах.и никто не гуляет в физике движении в ее полной взаимосвязи по всей цепочки строительных переходов. у вас не определена вторая сторона-туман полный. ущербность энтропии рассуждений.
    Ответить
  • Севашко  | 10.10.2016 | 10:44 Ответить
    В рамках проверки "стандартной" модели на ускорителях речь идет о реализации "событий". Что есть реализация? Синтез и наблюдение в некотором (настоящем?) времени. Наблюдение ведется через посредника - через систему фильтров (детекторы, каскад компьютерных фильтров). Данные фильтры построены на точках, распределенных в пространстве и времени. Каковы свойства этого фильтра, если описать их в контексте пространственных и временных свойств?

    Наука располагает единственной теорией, надежно описывающей пространство-время - ОТО. Аппарат ОТО основан на возможностях комплексной математики. В рамках своей метрики Минковский использует частный тип несоизмеримости - между реальной и мнимой единицей. Прямое и обратное отношения реальной и мнимой единиц равны по модулю. Так (и не только) возникает фильтр, устраняющий из системы анализа всякие несоизмеримости, кроме тех, которые возникают между реальной и мнимой единицей.

    Существует ли пространство-время для иных типов несоизмеримых отношений? При изучении иррациональных отношений рациональная наука (если отнести мнимую математику к рациональной) упирается в неопределенность бесконечности.

    Скорость света, настоящее время, наблюдение с помощью зрения, умо-зрительный анализ - вот элементы рациональной методологии науки.

    Я использовал слуховое наблюдение. Я написал модель слуха на языке математики. Эту модель удалось трансформировать в раздел строгой иррациональной математики. Среди свойств строгой иррациональной математики обнаруживаются свойства пространства и времени. Я их туда не вношу.

    В рамках моей модели пространство и время возникают из строгого описания несоизмеримых отношений.

    Здесь суть не в моей модели. Есть – нет? Не важно. Суть в том, что наука не располагает описанием любых несоизмеримых отношений. Есть несоизмеримые между собой системы отсчета. К этому постулату вопросы есть? Минковский сумел описать лишь один тип несоизмеримых отношений. Остальные остались за кадром. Пространство существует совместно со временем. К этому постулату вопросы есть? Для любых несоизмеримых отношений. Это моя гипотеза. Я усиливаю гипотезу Минковского. Что из этого усиления следует?

    Вы описали лишь некоторые свойства времени. Ну и как вы можете изучать пространство в контексте модели пространства-времени, если в части времени вы (почти всюду, за исключением случая, описанного Минковским) используете неопределенность? О каких частицах может идти речь? С помощью фильтров с неизвестными для вас свойствами пространства-времени вы синтезируете данные с некоторыми свойствами. В условиях экспериментов, с помощью свойств фильтров вы СИНТЕЗИРУЕТЕ те свойства, которые вам понятны. Те свойства, которые вы ОЖИДАЕТЕ там увидеть. А не те, которые там есть на самом деле. Всё непонятное и неожидаемое остается ненаблюдаемым. Можно ли считать нежелание наблюдать иное доказательством наличия наблюдаемого?

    В ненаблюдаемой вами части системы отношений намного больше информации, чем в наблюдаемой. Возможно, что ваша часть далеко не самая важная для истины.

    Методика слухового анализа, которая позволила мне описать законы строгих иррациональных отношений, позволяет использовать возможности человека по переключению образов. Я могу ожидать те условия, фильтровать и усиливать те процессы, которые есть в опорном поле и которые к тому же совпадают с информацией, помещаемой мной в мою образную память. У вас крайне узкие щели для наблюдения. Я же могу строить как множество, так и любых форм наблюдения.

    У меня есть воля, у меня есть выбор. В вашей модели нет ни воли, ни выбора. А в реальной ЖИЗНИ, которую вы описываете, они есть? Я допускаю множество решений, и все они могут быть отфильтрованы из данной формы реальности. Не одно верное, но множество верных. Одни сильнее, другие слабее. Одни заключаются в системности, иные наоборот. Концепция у меня иная. Даже если ваше решение в реальности есть, то нам важна система решений, а также тот конструкт, который лежит в основе любых решений. В моем представлении это "иррациональный инвариант".

    Я вижу, что ошибки у вас на уровне методологии.

    Здесь я не о себе и моей модели. Сделайте допущение, что мои гипотезы возможны, не более, и вы увидите, где ошибаетесь вы. Я вижу у вас страстное желание ошибаться. Вы готовы доказывать свою модель любой ценой.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»