Важной причиной вымирания морских животных в конце пермского периода была нехватка кислорода

Доля вымерших в конце пермского периода видов морских животных

Рис. 1. Доля вымерших в конце пермского периода видов морских животных. По горизонтальной оси — распределение по широтам: от одного полюса к другому, через тропики. Черная линия — результаты моделирования, голубые точки —палеонтологические данные. Видно, что в тропиках выжило больше видов морских животных, чем на полюсах. Цвет фона указывает на степень повышения температуры воды: от незначительного (желтый) до очень сильного (темно-красный). Сверху схематично показан суперконтинент Пангея с массовыми извержениями вулканов, выделяющими углекислый газ. Также показаны некоторые морские организмы, вымершие в конце пермского периода. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Примерно 252 миллиона лет назад, на рубеже пермского и триасового периодов, случилась крупнейшая биосферная катастрофа в истории Земли. По некоторым оценкам, за короткий период (около 1 млн лет) вымерло приблизительно 96% видов морских животных и 70% видов наземных позвоночных. Наиболее вероятной причиной глобальных климатических изменений, повлекших за собой такие серьезные последствия, была высочайшая вулканическая активность, имевшая место в то время. Но сам механизм процессов, вызвавших исчезновение многих видов животных на планете, пока непонятен. Американские ученые построили модель, чтобы оценить, как морские животные могли справляться с изменениями условий обитания в то время. Их результаты говорят о том, что для морских экосистем главными факторами нарушения экологического равновесия были рост температур и снижение содержания кислорода в воде.

Предполагается, что причиной массового пермского вымирания была невероятно высокая вулканическая активность на территории нынешней Сибири, приведшей к формированию крупнейшей трапповой провинции мира — Сибирских траппов (см.: Связь массовых вымираний с вулканизмом получила новое подтверждение, «Элементы», 19.09.2011). В ходе этого процесса за недолгое по геологическим меркам время из недр изверглось несколько миллионов кубических километров магмы, что привело к резким изменениям климата на планете.

Важнейших последствий этих изменений, пагубно подействовавших на природные экосистемы, было несколько. Мощный выброс вулканических парниковых газов в атмосферу вызвал рост температур на планете и, как следствие, перегрев поверхностных вод океана. Помимо парникового эффекта, резкий рост концентрации CO2 и других вулканических газов в атмосфере мог вызвать повышение кислотности — закисление — морской воды (см.: Доказана роль резкого закисления океана в массовом вымирании на рубеже пермского и триасового периодов, «Элементы», 14.04.2015). Вулканические газы содержат токсичные для живых организмов вещества (см.: Выделение галогенов при формировании Сибирских траппов могло стать причиной массового пермского вымирания, «Элементы», 25.09.2018), поэтому повышение их концентрации могло стать непосредственной причиной массовых отравлений живых организмов. И, наконец, есть еще такое явление как аноксия океана (anoxic event) — снижение содержания кислорода в воде, которое может быть вызвано как ростом концентрации сероводорода в атмосфере и в океане, так и другими последствиями климатических изменений: ростом концентрации в атмосфере парниковых газов, общим потеплением или ослаблением циркуляции воды в океане.

Многочисленные геохимические данные, основанные на минеральном и химическом составе пород, и раньше указывали на факт быстрого глобального потепления и потерю кислорода океаническими водами в позднепермское время. Однако до сих пор отсутствовали комбинированные построения, объединяющие параметры меняющихся условий среды и метаболизма животных. Важность подобного подхода определяется тем, что степень воздействия климатических изменений на те или иные виды организмов зависит от биологических особенностей последних, другими словами — от их чувствительности к изменениям среды.

Именно такую комбинированную модель, построенную на так называемой экофизиологической основе и позволяющую количественно оценить объем вымирания различных видов морских организмов в зависимости от степени изменения параметров среды — в данном случае это были температура воды и ее насыщенность кислородом (рис. 2), разработали американские ученые из Вашингтонского университета в Сиэтле и Стэнфордского университета. В качестве основы использовалась система моделирования атмосферы и гидросферы Земли CESM 1.2.2 (Community Earth System Model).

Рис. 2. Изменение температуры и содержания кислорода в морской воде в позднепермское время на основе модели CESM 1.2.2

Рис. 2. Изменение температуры и содержания кислорода в морской воде в позднепермское время, полученное при помощи модели CESM 1.2.2. A — пространственная картина повышения температуры в приповерхностной толще (глубина от 0 до 70 м). B — уровень содержания кислорода на морском дне. Заштрихована зона аноксии (содержание О2 меньше 5 ммоль/м3). С — средние по широтам показатели повышения температуры с глубиной. D — средние по широтам показатели изменения содержания кислорода с глубиной. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Прогнозные построения авторы сопоставляли с результатами палеонтологического анализа пространственного распространения морских организмов на рубеже пермского и триасового периодов. Это позволило дополнительно оценить, как сказывалось изменение параметров среды на жизнеспособности морских видов в разных широтах.

При повышении температуры воды потребление кислорода морскими организмами (аэробная активность), в силу физиологических особенностей, возрастает. Из модельных же построений видно, что два фактора изменения среды — рост температуры и снижение содержания кислорода в воде— в позднепермское время действовали одновременно. В таких условиях, когда кислорода для жизни требовалось все больше, а среда давала его все меньше, морские организмы (одни раньше, другие позже) начали испытывать кислородное голодание (гипоксию).

В качестве ключевого показателя, позволяющего оценить для различных видов пороговые значения параметров среды, за пределами которых гипоксия приводит к вымиранию популяции, авторы использовали так называемый метаболический индекс — отношение уровня потребления кислорода организмами в различных условиях среды (с учетом термических и гипоксических особенностей) к тому объему кислорода, которое данная среда может предоставить. При снижении метаболического индекса ниже определенного (для каждого вида) значения среда уже не способна поддерживать активный аэробный метаболизм организмов, что можно расценивать как предпосылку к вымиранию вида.

Для метаболического индекса древних организмов авторы, используя опубликованные данные лабораторных исследований, оценили чувствительность к изменениям температуры и содержанию в воде кислорода у 61 современного морского вида, включая ракообразных, рыб, моллюсков, кораллы и акул. Предполагается, что устойчивость современных животных к высокой температуре и низкому содержанию кислорода аналогична пермским видам, поскольку условия окружающей среды до начала катастрофических глобальных изменений климата в конце перми в целом были аналогичны современным.

Виды животных, с близкими значениями метаболического индекса, были объединены авторами в модельные группы — экофизиотипы. Затем весь океан пермского периода был разделен на зоны, в которых те или иные экофизиотипы могли сохранять свою жизнеспособность при тех мощнейших климатических изменениях, которые произошли в поздней перми (приповерхностные температуры океана повысились более, чем на 10°C, а содержание O2 в морской воде снизилось почти на 80%).

Результаты моделирования показали, что в позднепермское время воды океана перестали обеспечивать жизнеспособную среду для большинства животных видов. То есть главной причиной вымирания видов в соответствии с этим исследованием стала гипоксия, связанная как со снижением содержания кислорода в морской воде, так и с ростом метаболической активности организмов в условиях роста температур. Особенно пострадали виды, обитающие в полярных широтах, так как они были менее приспособлены к резкому потеплению воды по сравнению с тропическими видами. Как следствие, интенсивность вымирания в тропиках была ниже, чем в высоких широтах (рис. 3).

Рис. 3. Сводная диаграмма, показывающая общий процент вымерших в позднепермское время морских видов на разных широтах

Рис. 3. Сводная диаграмма, показывающая общий процент вымерших в позднепермское время морских видов на разных широтах (черная линия), а также отдельно из-за потепления (красная линия) и из-за снижения содержания кислорода (синяя линия). Цветные полосы — доверительные интервалы соответствующих линий. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Выводы, сделанные на основе моделирования, подтверждаются палеонтологическим данными, указывающими на то, что во многих таксономических группах интенсивность вымирания увеличивается с широтой. Как показали результаты обсуждаемого исследования, причиной этого было сокращение объемов аэробной среды обитания от экватора к полюсам.

Хотя потепление и недостаток кислорода в морской воде объясняют более половины случаев исчезновения морских видов (см. рис. 3), другие факторы — закисление океана, снижение продуктивности фотосинтезирующих организмов и т. п., — вероятно, тоже внесли свой вклад. Модель авторов обсуждаемой работы позволяет не только предложить объяснение тому, как именно происходило массовое вымирание морских организмов в конце пермского периода, но и построить картину масштабов и пространственного распространения этого вымирания.

Источник: Justin L. Penn, Curtis Deutsch, Jonathan L. Payne, Erik A. Sperling. Temperature-dependent hypoxia explains biogeography and severity of end-Permian marine mass extinction // Science. 2018. V. 362. P. eaat1327. DOI: 10.1126/science.aat1327.

Владислав Стрекопытов


20
Показать комментарии (20)
Свернуть комментарии (20)

  • эцих_с_гвоздями  | 17.01.2019 | 23:47 Ответить
    "Помимо парникового эффекта, резкий рост концентрации CO2 и других вулканических газов в атмосфере мог вызвать повышение кислотности — закисление — морской воды (см.: Доказана роль резкого закисления океана в массовом вымирании на рубеже пермского и триасового периодов, «Элементы», 14.04.2015)."

    Сходил по ссылке, почитал. Интересовал меня вопрос - какой рН стал у морской воды в результате закисления. А по ссылке одни только общие фразы, "вода" без конкретики, мол, вода стала более кислая, вода стала менее кислая, резкое снижение рН. Но нет ни одного конкретного значения рН. Потому, что в статье на самом деле обсуждается содержание изотопов бора и углерода в отложениях и нет привязки этих значений к конкретным значениям рН воды.

    Уже не первая статья на ресурсе, аннонс которой не соответствует содержанию.
    Ответить
    • olegov > эцих_с_гвоздями | 18.01.2019 | 09:55 Ответить
      Сведения о том при каком pH растворяются раковины не являются государственной тайной, или вас в гугле забанили что вы не можете найти простейших данных?

      Как бы можно и задачку решить зная объем выброшенных масс СО2, массы воды и атмосферы, содержание гидрокарбонатов в воде можно посчитать pH самостоятельно. Ах да я забыл вы же у нас критикан, считать не обучены.
      Ответить
      • эцих_с_гвоздями > olegov | 18.01.2019 | 18:51 Ответить
        Когда я пишу первый пост, я примерно уже знаю что под ним напишут. И даже кто.
        Так вот, если вы отсылаетесь к гуглю, то это обесценивает здешний ресурс. Будте осторожны, модератору ваш залихватский задор может не понравиться.
        Далее, растворение карбоната кальция это одно, а рН якобы подкислившейся морской воды это несколько другое, особенно если это якобы подтверждается изотопным анализом. Не надо оценочных суждений "больше", "меньше" - надо просто показывать цифры, а не наводить тень на плетень. Цифр нет.
        Хочите возразить? Цитата меня вполне устроит.
        Итак,...
        Ответить
      • niki > olegov | 19.01.2019 | 13:03 Ответить
        Если читая статью приходится не то чтобы расчеты делать, но хотя бы по ссылкам лазить, статья плохая. Так что эти разговоры неуместны.
        Ответить
  • userkos  | 18.01.2019 | 03:47 Ответить
    Спасибо. очень интересно!
    Ответить
    • olegov > userkos | 18.01.2019 | 09:54 Ответить
      .
      Ответить
  • olegov  | 18.01.2019 | 10:02 Ответить
    Интересная статья и что очень приятно наконец исследователи стали анализировать весь комплекс причин и взаимосвязей а не огульно обвинять во всем метеориты.
    Ответить
  • antiximik  | 18.01.2019 | 15:58 Ответить
    Мне не давал покоя Рис.2. Всё никак не мог понять причину... И тут! Эврика!!
    В-общем, следите за руками:
    1. Идём в Атлас мирового океана: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Ocean_Atlas&oldid=855704506
    2. В данных WOA2009 среднее приповерхностное содержание кислорода как раз и составляет 300 ммоль/м^3 (с доверительным интервалом 200-400 ммоль/м^3). Ещё раз: это современная ПРИПОВЕРХНОСТНАЯ концентрация.
    3. Там же есть данные по среднегодовой приповерхностной температуре, которые чудесно коррелируют с концентрацией. И, например: температура 25-30 гр.Ц эквивалентна содержанию 200 ммоль/м3; а 0 гр.Ц - 400 ммоль/м3.
    4. Теперь идём в другое место (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oxygen_minimum_zone&oldid=872238098): на глубине 4 км примерно 100-200 ммоль/м3 кислорода.
    Т.е. взаимоисключающие параграфы соблюдены полностью: полученные циферки они вроде бы как на поверхности, но вроде как на дне... Вроде как есть перепад, и вроде как его нет...

    ИМХО, никакого физического, химического или биологического смысла представленная писулька не имеет. Вот разве что картинки - сугубо в эстетических целях...
    Ответить
    • Шутник > antiximik | 21.01.2019 | 08:44 Ответить
      Не могу согласиться. На Рис. 2 подавляющая часть океана демонстрирует содержание кислорода значительно более низкое, чем в нынешнем поясе Oxygen minimum zone. Поэтому взаимоисключения не наблюдается.
      Ответить
      • antiximik > Шутник | 21.01.2019 | 18:23 Ответить
        Не могу согласиться.
        Как здорово, что есть вы, кто понял Рисунок 2! Объясните же мне скорей, каким-таким магическим образом на четырёхкилометровом океаническом дне "Палеотетиса" может быть 200-250 ммоль/м3 кислорода!! Какбэ это даже больше, чем текущая "полнокислородная" концентрация...

        Ну и, чтобы два раза не вставать... На этом же Рисунке приведена дельта_температуры: от чего она отложена?? И ещё: вроде как в Триасовом периоде порядка 2000 ppm было угл.газа (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031018211003063), так почему же в расчётах использовали "5580" с облучённостью 18 Вт/м2 (сравните с текущими ок. 1 кВт/м2...)?? Где тут учтены микроорганизмы, растения, животные - вот это всё??
        Ответить
        • Шутник > antiximik | 21.01.2019 | 19:41 Ответить
          | каким-таким магическим образом на четырёхкилометровом океаническом дне

          Что мешает дну быть частью океанического шельфа с глубиной порядка 100м вместо 4км?

          | На этом же Рисунке приведена дельта_температуры: от чего она отложена

          Здесь картинку обрезали. Вот полная:
          http://science.sciencemag.org/content/sci/362/6419/eaat1327/F2.large.jpg

          Дельта считается относительно состояний начала/конца периода вымирания.
          Ответить
          • antiximik > Шутник | 22.01.2019 | 12:07 Ответить
            Что мешает дну быть частью океанического шельфа с глубиной порядка 100м вместо 4км?
            Мешает то, что это результат моделирования, в котором в качестве вводных, по всей видимости, и использовалась величина в 4 км.
            Дельта считается относительно состояний начала/конца периода вымирания.
            Т.е. с учётом 35 гр.Ц в экваториальной зоне у приповерхностной воды (http://www.sciencemag.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=23087244) в начале триасового периода должно дать нам: 35-10=25 гр.Ц. Какая прелесть!! Вопросов больше не имею...
            Ответить
            • Шутник > antiximik | 22.01.2019 | 12:43 Ответить
              | в котором в качестве вводных, по всей видимости

              Ну то есть вы не знаете, но очень хотите считать именно таким образом, несмотря на саму абсурдность идеи: заложить в модель 4км вводные далеко за пределами модельной границы в 100 метров (в случае зоны шельфа). Я надеюсь, вы согласитесь, что подобный подход был бы более чем нелепым даже для студенческой работы, так что ваша исходная критика, связанная замечаниями 1-4, не имеет под собой оснований.

              | Т.е. с учётом 35 гр.Ц в экваториальной зоне у приповерхностной воды

              Вы говорите какими-то загадками, так что очень сложно понять суть вашей новой итерации замечаний. Более того, посчитанные вами 25 градусов странным образом противоречат даже той полной Fig.2, которую я приводил выше. На ней авторы вполне прозрачно указали температуры P~23 и Tr~34. Боюсь, что новая итерация замечаний является таким же недоразумением, как и исходная, послужившая началом этой ветки обсуждения.
              Ответить
              • antiximik > Шутник | 22.01.2019 | 13:56 Ответить
                Ну то есть вы не знаете, но очень хотите считать именно таким образом
                Вот это сейчас было некрасиво с вашей стороны. Что ж...
                "in the ocean (POP2) with 54 vertical layers and a flatbottom deep ocean condition" - это в сапплементари. Кстати, они ссылаются на [20] и [33], говоря, что делали также. В этих статьях не описана процедура про лэйеры. Совсем. :(
                Можно уже начинать делать выводы.
                Вы говорите какими-то загадками
                Ок. Давайте я вам пожую:
                1. 35 гр.Ц - это "реальная" температура, уже после вымирания. На экваторе.
                2. 25 гр.Ц - это какбэ температура перед вымиранием.
                3. "Текущая"температура на экваторе тоже примерно 25 гр.Ц. Вот совершенно случайно.
                4. Моделька рисует 15+ градусное повышение температуры в умеренных и полярных широтах...
                Всё ещё ничего не напоминает?.. ;)
                На ней авторы вполне прозрачно указали температуры P~23 и Tr~34
                Это касается лишь восточной части Палеотетиса (читайте внимательно подпись к Рисунку!). Вы же не думаете, что эта "базовая" температура была одинаковой для полярной и экваториальной области?? OH, SHI~
                Ответить
                • Шутник > antiximik | 22.01.2019 | 14:19 Ответить
                  | in the ocean (POP2) with 54 vertical layers and a flatbottom deep ocean condition

                  flatbottom deep ocean condition - то есть бОльшие глубины не рассматривались, производилось обрезание (видимо как раз по глубине 4км). Не знаю, насколько это загрубляет модель, но звучит разумно, нечто вроде галеркинского обрезания. При этом они сами в статье говорят, что dT вполне ожидаемым образом росло сильнее в шельфовых зонах - вполне себе указание, что шельфы и заложены были в модель, и сама физическая модель в итоге демонстрировала адекватную шельфовую динамику. Разумеется, это соображение тоже следовало бы проверить, но никак не рубить с плеча. Впрочем, ну никак не могу я поверить, что их bathymetry data были тупо 4км ямой, и при этом они обсуждают шельфы. Ну это была бы просто дичь.

                  | Это касается лишь восточной части Палеотетиса

                  Я читал подписи. Вопрос не в том, какая это часть, а в том, что вы пытаетесь на что-то намекнуть, но на деле ваши предполагаемые выводы далеко не очевидны, да и не должен я за вас додумывать, что вы конкретно имеете в виду. Вы говорите про начало триасового периода, но при этом для получения 25 градусов вы производите вычитание 10 из 35, хотя температурные аномалии в статье авторов были положительны. Я вот этого всего не понимаю, и логика ваших рассуждений (надеюсь, что она все же есть) от меня ускользает, почему я и говорю, что ваши утверждения противоречивы. Может, конечно, потому что я твердолобый физик-теоретик, а не палеобиолог или палеогеолог, так что мне тупо не хватает каких-то специфических знаний, очевидных для вас, - вполне это допускаю. Но уж по крайней мере с климатическими, океаническими и погодными моделями я знаком не понаслышке.
                  Ответить
  • Kostja  | 19.01.2019 | 15:20 Ответить
    Где-то читал что большинство "угля каменноугольного периода" образовалось в Пермском периоде. Тогда наверно значит и кислорода было существенно больше. Вся живность очень долго эволюционировала в условиях высокого содержания кислорода в атмосфере. Может поэтому виды так дружно навернулись при снижении уровня, особенно морские которым не очень перепадает воздуха. А вот еще интересно не имело ли это причин в самой биосфере. Вообще падение с 40% до 20% это вроде как и без потепления объясняется, и по идее должно было повлиять на биосферу.
    Ответить
    • akb > Kostja | 20.01.2019 | 19:21 Ответить
      "Где-то читал что большинство "угля каменноугольного периода" образовалось в Пермском периоде. Тогда наверно значит и кислорода было существенно больше"

      Больше СО2 -> больше растений -> больше кислорода.
      Это верно.
      Но, может быть, СО2 было слишком много? IMHO, важно не общее количество кислорода, а его процентное содержание в атмосфере среди других газов. Вулканическая активность, теоретически, выбросами СО2 благоприятствует растениям, но губительна для животных.
      Ответить
  • Скеп-тик  | 20.01.2019 | 16:59 Ответить
    Катастрофичность извержения Сибирских траппов сильно преувеличена. Находил в интернете диссертацию об них. В общем, современная Индонезия или Исландия. За 100 лет, за несколько одно-двухгодичных трещиноватых излияний, формировался слой до 6 метров за 100 лет, следовал период покоя около 1000 лет, формировались биогенные осадки в воде и почва на суше. Общая длительность излияния - около 100 тыс лет. В общем, если бы жили в те времена, многие поколения вряд ли катастрофу заметили.
    А вот другой фактор совсем не учитывают. До конца мезозоя океан был тёплым, 20°С до дна, и бескислородным. За исключением верхних 500 метров. И любое перемешивание океана было катастрофичным для жизни. А для начала перемешивания был повод. 250 млн. л. н. Уральские горы стали подниматься над водой, став на пути течений. И "зю" между Уралом и Новой Землёй - как раз свидетельство существования мощного течения, сопоставимого с нынешним Циркумантарктическим. Глубинные тёплые бескислородные воды были вытолкнуты на поверхность, и - здравствуй, вымирание.
    Ответить
  • akb  | 20.01.2019 | 19:26 Ответить
    Как бы человечеству с его неуемным аппетитом к использованию энергоресурсов, ведущим к глобальному потеплению, не запустить повторно пермский механизм, разбудив все вулканы, и тем самым поставив себя под угрозу вымирания.
    Ответить
    • IL3333 > akb | 21.01.2019 | 13:25 Ответить
      Поясните причинно-следственную связь между использованием энергоресурсов и пробуждением вулканов :( И как депопуляризация человечества и единение с природой до уровня американских индейцев увеличит срок жизни человечества ?
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2026 «Элементы»