Гравитация
I. Констатация
1. ОТО черезчур экзотична и, несмотря на «подтверждения», выдаваемые энтузиастами за подтверждения именно ОТО*), вряд ли описывает действительность, а не старается увести человеческое познание в тупик, причем сознательно. Именно экзотико-фантастическое обаяние позволило ей так долго, почти век, владеть умами тех, кто считал и считает себя учеными. Главный изъян ОТО – в совмещении умозрительного, чисто человеческого понятия «измерение» (в смысле, геометрия) и не зависимого от наличия или отсутствия человечества свойств материи «движение» и «энергия». Геометрии, как и вообще всякого рода измерений, в природе не существует, так как это продукт непосредственно человеческих нужд.
2. Кинетическая теория Фатио-Ле Сажа более понятна человечеству, если уж мы хотим законы Природы подвести под своё понимание, тем более – подстроить их под себя. Ньютон, в своё время, лишь констатировал факт, а объяснять его бросились многие разные, в том числе и те, кто подозревал, или знал, истину, но посчитал, что она может принести конкретно им вред. Отсюда – ОТО.
3. Любой учёный, считающий себя именно таковым, а не машиной получения признания, почестей и последующих материальных благ благодаря своим мозгам, должен просто признать и согласиться, что на данный момент он не знает, почему в природе существует феномен, названный Гравитация. Церковь говорит нам, что мы этого так никогда и не узнаем, ибо это одна из тайн Вселенной, а Вселенная – творение Господне, и такое познание – попытка познать Его. Мы, молясь и ходя в Церковь, веря в Бога, тем не менее не верим в невозможность Его познания, вероятно, эту способность познательного бунта Он (или Что там) нам Сам и дал.
4. Исходя из вышеизложенного, мы в состоянии а) констатировать наличие и б) использовать феномен, но никак не объяснять его, так же, как и фарадеево электричество: феномен есть, активно используется, но понимания его природы до сих пор нет.
II. Причины непонимания
1. Очевидно, уровень Цивилизации, в той её части, которая относится к, скорее,нравственной области, нежели к интеллектуальной, не позволяет ей не только получать знания, но и настроиться на их получение. По-видимому, человечество испытывает определённое влияние, мешающее продвижению вперёд в научном плане вследствие причин, далёких от логики. Таковым представляется а) влияние фанатиков-агностиков, или «истинно верующих», то есть, религиозная составляющая и б) влияние инопланетного/иноцивилизационного разума, по тем или иным причинам крайне не заинтересованного в получении землянами истинного научного знания.
2. Пункты а) и б) можно легко совместить, если предположить, что религиозность и инопланетность, точнее, иноцивилизованность, суть одного явления или, по крайней мере, вызваны общими обстоятельствами. Учитывая, что Человечеству не более 15 000 лет, а планете Земля не менее 4,5 млрд. лет, такой вариант не кажется маловероятным. Вопрос познания (или незнания) тогда следует ставить в плоскости «кому выгодно-невыгодно» знание современными землянами природы вещей? Если получению знаний мешают, то вариантов два: мешают земляне старше 15 000 лет или мешают неземляне. Если никто не мешает, то вариант один – мы не достаточно эволюционировали для обладания.
3. Если хотя бы одно из предположений п.2 хоть как-то соотносится с
действительностью, то у человечества практически нет никаких шансов в
ближайшее время получить мало-мальские сведения о гравитации, по
крайней мере до тех пор, пока оно не выяснит, есть ли влияние, каков его источник и не избавится от него.
III. Гипотезы, матаппарат, мотивация
1. Релятивизм, относительность, логичен, но только до тех пор, пока не превращается в теорию. Не следует судить Лоренца: следуя его
начальной посылке, логика и земная математика приводят именно к тому, что мы и имеем в СТО. Альтернативы логике мы (пока, да и вообще) не имеем, земная математика строилась на измерении плоской планеты; понятия дифференциала и интеграла выросли скорее из бухгалтерских представлений о порядке и сути дискретных чисел, чем из философий мыслителей. Итак, мы имеем то, что практически ничего не имеем. Мы имеем феномен и попытки его описания подручными средствами, не более.
2. Феномен наблюдаем, более того, используем в реальности, - достаточно
подпрыгнуть, чтобы практически убедиться в частном проявлении феномена на планете Земля. Человечеству, по каким-то причинам, важно знать не только то, что именно происходит, но и то, почему это происходит. Вероятно, такое знание предоставляет нам иллюзию определённой безопасности. Вероятно также, что феномен существует благодаря наличию масс у нас и планеты (Ньютон), или разности в кинетическом давлении (Фатио-Ле Саж), или изменению геометрии пространства-времени в локальных сосредоточениях масс (Эйнштейн), или ….
тут можно припутать всё, что угодно, даже из новомодного, например, теорию струн, и всё имеет претензию на объяснение. Но никто, до сих пор, даже объясняя гравитацию, так её и не понимает. Электричество запрягли и используют давно, оно у нас – в каждом доме, но никто его не понимает. Спросите у любого доктора физ.мат.наук, что такое электрический заряд – кроме утверждения, что это – "свойство материи", ничего не услышите, как и о массе, энергии, пространстве и времени. Мы – лишь пользователи того, чего не понимаем. Но, раз так, то чего стоят так называемые «теории»? И чего стоят (а это уже – крамола) те, кто получает блага, занимаясь таким делом официально? И всё же –
стоят, и немало. Нужны ли они? Безусловно, нужны. При одном условии: если они ищут необходимое знание, а не занимаются защитой заблуждений.
3. Одним из кастовых преимуществ сословия, занимающегося приобретением/сохранением знаний, является математический язык, призванный описывать логику, качество и количество для понимания рассуждений посвященными. Язык, непостижимый для простого
человека. Спрашивается, - почему? Адекватным ответом может быть не столько алгоритм, сколько понимание опасности знания, как оружия. Нравственное начало, утерянное ныне, изначально, возможно, являлось
основным мотивом криптографии знаний.
IV. Конкретно матаппарат. Заметьте, оказывается, для описания феномена
совершенно недостаточно таких понятных, хотя и совсем непростых, объектов типа ноль «0» или любое целое число. Недостаточно и любого нецелого числа.
Недостаточно также числа комплексного, вообще чисел недостаточно.
Недостаточно не только объектов типа «число», но и четырёх действий с
числами. Деятелям типа Лагранжа, всё таки, не мешало бы позаботиться об
опонятливании их математических озарений. «Бесконечно малое», лежащее в
основе дифференциала и интеграла, уверен, самому Лагранжу было непонятно, не говоря о тех, кто не в касте, но способен мыслить. «Бесконечно малое» скорее идея, принцип, умозрительный эксперимент, грубое допущение, а не предмет математики, тем более – логики. Неопределённость, которой научились красиво оперировать вполне определёно. Даже табулировали.
Какой же это аппарат, если он противоречит естеству? Где и когда хоть одно математическое вычисление любого природного феномена с помощью так называемого матаппарата дало 100% точный результат? Не 99,9999……., а 100?
..........
Вывод: так называемые «теории гравитации» (особенно ОТО), равно как и матаппарат, на котором они зиждятся, полная чепуха, рассчитанные на
невозможность ни прямого, ни косвенного их подтверждения или опровержения...
...............
PS Давным-давно использовал эти взгляды в дискуссии о гравитации на одном из форумов. Что-то со временем ушло (теория заговора ученых), что-то осталось. Если есть мнения, хотелось бы их услышать.
*) Всё, известное науке в качестве «подтверждения ОТО», можно отнести к подтверждению любых других теории, которые объясняют или объяснят законы Вселенной. Например, в своё время теория, полагавшая Землю плоской, констатировала наличие на ней восходов и закатов Солнца, и даже предсказывала их. Наличие восходов и закатов, тем не менее, не служит подтверждением указанной теории. Полагаю, наличие искривления света вблизи масс также не является безусловным подтверждением ОТО.
Ответить