Почему пена белая?

Фото Е.В.

На самом деле здесь два вопроса: 1) почему пена непрозрачная, хотя получается из прозрачной воды? и 2) почему цвет пены получается белый?

Для ответа на первый вопрос вспомним, что такое прозрачность. Тело прозрачно — это когда луч света идёт сквозь тело и ничто ему не мешает, ничто не искажает его направление. Мешать свету могут всяческие неоднородности: пыль, туман и т. д. В пене эти неоднородности тоже есть: это воздушные пузырьки, а точнее, границы раздела «воздух—вода». Каждая такая граница — это маленькое кривое полупрозрачное зеркальце, оно частично отражает, частично преломляет свет. Когда таких зеркалец множество, десятки и сотни, то луч света, наотражавшись и напреломлявшись в них, просто теряется, забывает своё первоначальное направление, рассеивается во все стороны. Это и есть потеря прозрачности.

Теперь почему пена именно белого цвета. На самом деле она может быть и цветная, если в воду добавлили какой-то краситель. Но если ничего не добавлять, то цвет действительно белый.

Итак, что означает, что какое-то тело белого цвета? Вы, наверно, знаете, что цвет — это вообще-то характеристика испускаемого телом света, а не самого тела. Если мы говорим, например, что тело красного цвета, это значит, что оно испускает (точнее рассеивает) преимущественно красный свет, поглощая при этом свет всех остальных цветов. Если тело, наоборот, поглощает красный свет сильнее, то тело выглядит синеватым. А вот если тело поглощает все цвета абсолютно одинаково, пропорционально, то тогда тело нам покажется сероватым, т. е. не имеющим своего цвета. Самый светлый серый цвет — это и есть белый. Итак, тело белого цвета — это такое тело, которое поглощает очень мало падающего на него света и при этом все цвета поглощает одинаково слабо.

Осталось понять, почему пена не имеет цветовых предпочтений, почему она рассеивает световые лучи любого цвета одинаково. Да просто потому, что в ней нет красителей, т. е. молекул вещества, которые выборочно чувствительны к какому-либо конкретному свету.

Пена — это много маленьких зеркал, которые, как и обычное большое зеркало в прихожей, изменяют направления лучей света, но не придают им никакую окраску.

Ответил: Игорь Иванов


32
Показать комментарии (32)
Свернуть комментарии (32)

  • Людмила  | 14.05.2006 | 22:23 Ответить
    Мне кажется неточности в ответе существенны, особенно при объяснении детям.
    Ваше утв.:1)Тело прозрачно ...- это когда ... ничто не искажает его направление.
    Комм.:При переходе границы двух прозрачных тел с разными n, направление изменяется, т.е. искажение - это нормально для прозрачного...;
    Ваше утв.:2)луч ... рассеивается во все стороны.
    Комм.:луч "наотражавшись и напрелом." так и остался лучом и не может быть "во все стороны.
    Ваше утв.:3)тело красного цвета, это значит, что оно испускает (точнее рассеивает...
    Комм.:отражение и рассеивание не одно и тоже.
    Давайте уточним: если я вижу тело зеленым, когда оно отражает, то, простите, когда оно будет "испускать", то лучи-то будут соответствовать диапазону поглощенных частот, т.е. красные.
    Ваше утв.:4)Пена ... это много маленьких зеркал
    Комм.:скорее, это много сферических линз, дающих рассеянный свет
    Ваше утв.:5) потому, что в ней нет красителей
    Комм.:а какого цвета пена у пива?
    Спасибо.
    Можно еще добавить, если знать о том, что цветным нам кажется тело, отражающее лучи тех частот, которые и определяют цвет. Тогда можно говорить о цветной пене, если в жидкости есть нерастворенные частички - (пена при варке варенья - цветная)
    Ответить
    • apaleda > Людмила | 16.05.2006 | 18:10 Ответить
      очень хорошие комментарии Людмилы. Хочу добавить:
      К п. 3)
      Действительно нужно различать излучатели света (фонарь, люстра, экран TV или монитор и т.д.) и отражатели света (книга, картина, обои, листва...). У первых окрашенный (цветной) луч и создает эффект цвета. Смешение лучей многих цветов (в определенных долях) создает эффект белого (неокрашенного) цвета: ведь белый свет действительно есть сумма цветных светов - это хорошо видно, когда белый свет проходит через призму и расщепляется в радугу.
      Предмет, отражающий свет, мы видим того цвета, какого цвета лучи он отражает: красный мяч поглощает все лучи, кроме красного, а красный отражает - вот мы и видим его красным. Белая поверхность (отсутствие краски) отражает все лучи, а чем большим количеством цветов она окрашена, тем больше лучей поглощает и выглядит темнее. При смешивании интенсивных красок мы получим черный цвет поверхности, так как такая краска поглощает почти весь падающий свет - отражение почти отсутствут.
      Теперь должно быть понятно, почему экран телевизора мы видим белым, когда ярко светятся все его цветные точки, а лист книги мы видим белым, когда на ней вовсе нет краски.
      К п.5)
      Отличный пример. Можно добавить: а какого цвет пена у зеленого шампуня?
      Объяснение здесь простое. Пена - не только сферические линзы, но и зеркала. Так что лучи света, падающие на нее, преломляются, меняют направление и, конечно же, отражаются (иначе пена виделась бы черной - ведь сама она не излучает). Отраженные лучи окрашиваются тем цветом, какой пропускает вещество пены. Но стенки пузырьков так тонки, что цвет их почти незаметен (сравните: воздух в малой толщине - на видимом расстоянии - цвета не добавляет. А небо - синее - очень большой слой). Вот поэтому пена и выглядит белой. Однако, если присмотреться, то заметно, что пена сильно окрашенного шампуня в некоторых местах тоже чуть-чуть окрашена в этот цвет. Эту окрашенность создают лучи, отражающиеся от более глубоких пузырьков.
      Ответить
      • Маня > apaleda | 10.12.2006 | 21:41 Ответить
        А теперь вот вот такими же словами раскажите это 5 -летнему ребенку. Как думаете он вас поймет??
        Ответить
        • vleo > Маня | 16.12.2006 | 02:00 Ответить
          По моему весь смысл этих "детских вопросов" в том, что ответы на них совсем не детские. Если задуматься.

          Совсем короткий ответ - пена, это очень много очень маленьких зеркал, котрорые просто отражают весь свет, который на них падает, но в разные стороны. Так, если смотреть вблизи на мятую алюминиевую фольгу, то нельзя сказть, что она "белая", но если отойни подальше, то она становится белой.
          Ответить
    • dpi > Людмила | 12.08.2007 | 15:43 Ответить
      Во многом согласен с Людмилой, но не во всем.
      Особенно потому, что иногда представления людей о физических процессах настолько неадекватны, что просто диву даешься.
      Поэтому хочу добавить пару слов (как пел Высоцкий, "без протокола", а для разъяснения некоторых моментов).
      - При переходе из одной среды (воздух) в другую (тонкая - в несколько микрон - пленка воздушного шарика пены) луч света действительно меняет направление, но вся фишка заключается в том, что он практически сразу же переходит в первую среду - и направление луча практически остается прежним. Яркий пример - луч противотуманных фар автомобиля во время тумана (взвешенных в воздухе мельчайших капель поды). По логике И.Иванова, свет противотуманных фар, "напреломлявшись и наотражавшись", будет, помимо всего, слепить самого водителя. Кстати, тут же вопрос к Иванову - а почему в противотуманках используют обычно желтый свет?
      - Насчет отражения - у меня свой взгляд на это явление. Отражения света (читай - разворота силами атомов или молекул отражающего тела электромагнитного излучения частотами от 4х10^14 до 7,5х10^14 Гц в другую стороны) в природе не существует. Преломление есть, а отражения - нет. Есть вторичное световое излучение. То есть, когда молекула (атом, ион) вещества поймала световой фотон, ей необходимо срочно от него избавиться, чтобы не вызывать раздражение соседей - соседних молекул. Говоря язывом физики - избавиться от избыточной энергии. И эта молекула тоже испускает фотон - или, может быть, делит полученную энергию на 2 или 3 и испускает два или три фотона, но менее энергонасыщенные - те, которые мы не видим в силу особенностей строения наших глаз. Инфракрасные фотоны. Это поэтому в зеркалах используют серебро - по своим частотно-амплитудным характеристикам вторичное излучение серебра в световом диапазоне практически совпадает с падающим на это серебро излучением. Так что
      - Людмила, когда Вы видите тело зеленым, это значит, что и излучает оно больше в зеленом диапазоне. А если Вы не согласны, попробуйте разъяснить мне (да и всем остальным) с точки зрения квантовой теории процесс заворота фотонов. Все-таки фотон - это не теннисный шарик, да и не молекула газа.
      Иванову: По-моему, разгадка дела "о белой пене" в другом. Жидкость под названием вода - это не просто некая совокупность молекул Н2О. Одиночные молекулы воды очень активно поглощают световое излучение. Пример тому - облака, туман, даже пар из чайника мы видим - он не прозрачен, как оружающий воздух. Но, переходя из газообразного состояния в жидкое, молекулы воды образуют некие конгломераты молекул. Об этом довольно много говорят в последнее время. Например, растворение солей в воде объясняют наличием в таких конгломератах неких полостей. И, что самое интересное, такие конгломераты обычно прозрачны. Конечно, если не использовать соли меди. Тогда раствор становится полупрозрачным с голубым отливом.
      Например, растворив в стакане воды пару ложек поваренной соли, мы все равно получим прозрачный раствор. Хотя , если эту самую соль насыпать на дно стакана, то скатерть мы сквозь нее не увидим. То есть эти конгломераты автоматически выстраиваются таким образом, чтобы не обращать никакого внимания на световые фотоны. Правда, это у них не всегда удается - вода обычно просматривается на глубину не более нескольких десятков метров.
      Так вот, я полагаю, что белый цвет пены объясняется тем, что при физическом соударении таких конгломератов молекул воды и соли (а пена обычно свойственна соленым морским водам) между собой или о берег, они разрушаются. При этом оторвавшиеся друг от друга молекулы воды и ионы солей начинают активно поглощать световые фотоны. И тут же излучать их снова (вторичное излучение) - чтобы не "перегреться". Спектр излучения при этом, вероятно, смещается в сторону инфракрасного диапазона. Чем сильнее внешнее излучение и чем выше температура воды, тем белее нам кажется пена.
      Поэтому туман и низ грозовых облаков - серый. А стоит подняться чуть повыше - сверху те же самые облака смотрятся как белоснежная пуховая перина.
      Ответить
      • gthnjdbx > dpi | 17.08.2007 | 09:51 Ответить
        Облака снизу темнее чем сверху потому что солнцем они освещены сверху сильнее чем снизу. Убедиться в этом очень просто. Через несколько минут после захода соолнца посмотрите какими станут облака на востоке по сравнению с тем какими они были до этого. Температура за это время не может измениться, она здесь вообще ни при чем. Посмотрите какие облака над вами. Где они белые и где серые?
        Ответить
        • dpi > gthnjdbx | 18.08.2007 | 10:33 Ответить
          Петрович! (или ПеРТович?)Скажу так. По моим наблюдениям, "молодое", недавно сформировавшееся, облако имеет "белый окрас" и сверху и снизу. Через некоторое время своего существования (вероятно, несколько суток) облако начинает меняться - сереет снизу. При этом нижний слой облака выравнивается. Это хорошо видно у готовых пролиться дождем облаков. И дело тут не только в освещенности Солнцем. Если Вам доводилось летать на самолетах, то вспомните, как меняется цвет за иллюминатором, когда самолет пробивается сквозь дождевые облака при наборе высоты или снижении.
          Если хотите, могу выслать Вам фото, чтобы Вы поняли, что я имею в виду.
          Ответить
      • sta124 > dpi | 01.09.2007 | 00:13 Ответить
        Уважаемый dpi, попробую ответить на ваши замечания.
        1)"...когда Вы видите тело зеленым, это значит, что и излучает оно больше в зеленом диапазоне. А если Вы не согласны, попробуйте разъяснить мне..."

        Тело мы видим зеленым, если оно отражает часть светового потока с сооответствующей частотой, поглощая остальные составляющме белого света(если, конечно, освещение дневное). А вот излучение зеленое возникает в случае, когда молекулы какого-то атомарного газа, находящиеся в возбужденном состоянии по сравнению с окружающей средой. Но это о другом. Когда речь идет об излучении, то мы говорим не о цвете тела, а о спектральном составе излучаемого источником света. Как например, желтый свет, излучаемый парами натрия.

        2)Жидкость под названием вода - это не просто некая совокупность молекул Н2О.
        Естественно, речь идет о том, как ведет себя свет в веществе. И здесь мы не рассматриваем взаимодействие кванта с отдельной молекулой. Иначе речь шла бы о процессе рассеяния света.

        3) "Одиночные молекулы воды очень активно поглощают световое излучение. Пример тому - облака, туман, даже пар из чайника..."

        Ну, уж... Пар, туман и т.п. - это не отдельные молекулы, а мелкие капли жидкости и поведение света здесь действительно похоже на то, что происходит в пене: только там маленькие воздушные шарики в воде, а здесь маленькие водяные шарики в воздухе.
        Людмила
        Ответить
        • dpi > sta124 | 01.09.2007 | 12:38 Ответить
          Людмила.
          Очень рад Вашим замечаниям. И позвольте с Вами не согласиться.
          Ну что ж. Начнем день Знаний.
          Ваши представления о природе рассматриваемых явлений базируются на том, чему Вас учили в школе и, возможно, в институте. А с рядом представлений официальной физики я не могу согласиться - они просто-напросто противоречат здравому смыслу. Итак, по порядку.
          1. Что есть свет? Электромагнитные колебания определенного диапазона частот. И световые фотоны - это Вам не шарики для пинг-понга. И ОТРАЖАТЬСЯ от твердых тел как шарики от стола или ракеток фотоны (читайте - электромагнитное излучение, ЭМИ) НЕ МОГУТ. {Кстати, совсем недавно промелькнула статья о том, что еще раз доказано отсутствие у фотонов массы покоя. Точнее, что кто-то за рубежом провел эксперимент, который опустил планку для возможной массы покоя фотона еще на несколько порядков. Этому абсолютно не рады сторонники идеи молекулярно-волнового дуализма. Если хотите, могу поисать ссылки.}
          Оно - ЭМИ - может только на определенный угол менять направление - на стыке двух сред (преломление света) или поглощаться атомами или ионами атомов твердого тела. Если Вы не согласны с такой трактовкой, пожалуйста, объясните, каким это образом атомы или ионы зеркала умудряются разворачивать световые фотоны вплоть до противоположного направления (на 180 градусов?). То есть опишите, пожалуйста, как Вам видится процесс взаимодействия конкретного фотона с конкретным атомом. И каким это образом атом распознает, что попавший в его ладошки фотон, ну, допустим, именно 'зеленый', и его необходимо 'отразить', а если фотон 'голубой', то его надо 'поглотить'.
          Констатирую, что Вы находитесь в плену навязанных Вам во время учебы весьма спорных и довольно неясных представлений.
          Понятие "отражение света" возникло с тех времен, когда у людей не было никакого понятия о квантовой электромагнитной сущности света - именно вследствие аналогии с поведением шариков для тенниса, шаров для бильярда и т.п. Именно поэтому часть физиков так настойчиво хочет найти массу покоя у фотонов. Тогда они смогут спокойно объяснить процесс отражения света наглядной схемой из учебника по пинг-понгу. А так - нет, не получается.
          Мое же видение механизма 'отражения света' таково. Допустим, на зеленый лист падает солнечный свет. При этом ВСЕ световые фотоны (и зеленые тоже) добросовестно поглощаются атомами и ионами поверностных слоев этого листа. При этом часть электронов этих атомов и ионов переходят на другие энергетические уровни, повышая тем самым температуру своих атомов и молекул. Далее атомы и ионы пытаются избавиться от лишней энергии - переводят электроны на прежние орбиты, следствием чего является излучение фотонов в окружающее их пространство - если вглубь твердого тела, это приводит к явлению, которое мы называем теплопроводностью, а если обратно в ту сторону, откуда пришло начальное ЭМИ - то отражением. При этом, в зависимости от химического состава твердого тела, вида кристаллизации и т.д. вторичное излучение имеет уже другой спектральный состав. Для зеленого листка - это в основном "зеленые" фотоны. При этом подавляющую массу вторично излучаемых фотонов мы попросту не видим - это инфракрасные фотоны, которые можно "увидеть" только с помощью специального инфракрасного оборудования. Или органов зрения некоторых животных.
          Ваше объяснение, основанное на "молекулах атомарного газа", как было принято выражаться, "не катит" еще по некоторым причинам. Почему вдруг именно атомарного? То есть Вы разрешаете излучать световые фотоны только атомарным газам? За что же Вы так обижаете остальные вещества? Посмотрите на снимки Земли из космоса - атмосфера Земли со стороны, освещенной Солнцем, кажется голубой. Почему? Да потому что молекулы азота или кислорода - двухатомарные - перерабатывают таким же описанным мной выше способом солнечное излучение, выдавая в виде вторичного излучения преимущественно "голубые" фотоны. Точнее сказать, фотоны "голубой" частоты. А вольфрамовая нить лампочки - сугубо твердое тело - она что, света не излучает, когда по ней проходит электрический ток? А расплавленный металл в доменных печах? Свет могут излучать любые вещества в разных агрегатных состояниях ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ.
          Пример: 'зеленые' световые фотоны, вторично излучаемые листом зеленого цвета при его облучении солнечным светом ничем не отличаются от "зеленых" фотонов, излучаемых зелеными светодиодами на лицевых панелях вашего монитора и компьютера (светодиоды, я Вас уверяю, тоже не содержат в себе "молекулы атомарного газа"). Просто химический состав рабочего (излучающего) элемента светодиода позволяет проводить через него электрический ток, что вызывает изменение состояния электронов ионов этого рабочего элемента. И эти ионы постоянно стремятся вернуться в исходное состояние - избавляются от этой дополнительной энергии, испуская "зеленые" фотоны. Для зеленого листка такой способ подвода дополнительной энергии - электрический ток - не подходит. Но, облучая листок световыми фотонами, мы добиваемся подобного результата.
          Кстати, моя идея состоит в том, что молекулы, атомы и ионы, если их температура отлична от 0 градусов по Кельвину, постоянно излучают фотоны. Правда, в основном такие, которые мы не видим, а чувствуем тепловыми рецепторами кожи. Чем выше температура, тем сильнее поток излучения.
          Еще раз повторю свою идею - все элементарные частицы, скажем так, химического уровня (атомы, ионы, молекулы), постоянно обмениваются тепловой энергией в виде фотонов. Это, правда, противоречит одному из постулатов Бора, тому, что якобы в стационарных состояниях атом не излучает. Но, я думаю, Бор мне простит, тем более что пока никто так и не смог примирить его постулаты с классической физикой. А попытки продолжаются до сих пор - физики спиной чувствуют, что с этими постулатами что-то не так.
          РЕЗЮМЕ. Для того чтобы что-либо увидеть, Вы должны поймать трубочками и колбочками своего глаза несколько фотонов. Ваше ЦПУ (мозг) даст команду этому девайсу (глазу, или /dev/eye, как говорят Линуксоиды) определить частоту колебаний, соответствующую каждому прошедшему сквозь зрачок фотону и, просчитав, в которую сторону в этот момент был направлен Ваш зрачок и в какую именно колбочку попал каждый фотон, создаст соответствующий образ предмета. В рассматриваемом примере - образ зеленого листа.
          Мой взгляд на эти вещи, вероятно, теперь понятен
          2. ЦИТИРУЮ: 'речь идет о том, как ведет себя свет в веществе. И здесь мы не рассматриваем взаимодействие кванта с отдельной молекулой'. С какой стати? Любое оптическое явление - это однозначно результат взаимодействия световых фотонов с отдельными молекулами. И изучать оптически явления следует только под данным ракурсом. Любой другой подход - чистая профанация. 'Иначе речь шла бы о процессе рассеяния света' - это еще почему? абсолютно не понял Вашей логики.
          Судя по Вашим замечаниям, Вас прямо распирает от желания изобразить фотоны в виде шариков для настольного тенниса.
          3. Как я понял, Вы также находитесь в плену ложный представлений, навязанных Вам официальной физикой с ее молекулярно-кинетической теорией.
          По порядку. Никакого хаотического (теплового) движения собственно молекул газа в природе нет и никогда не было. Это сказка. И подтверждений тому - великое множество. В том числе и пример пара и тумана.
          Если пар и туман - это мелкие капли жидкости, как Вы утверждаете, то как эти капли умудряются висеть в воздухе? На них что, это сила притяжения Земли не действует? Или закон Архимеда на днях отменили - я что-то ничего подобного не слышал. О том, что гайцам денег не хватает и теперь они будут брать по 500р за не пристегнутый ремень безопасности - слышал, а насчет Архимеда - нет.
          Поясню. Плотность воды - около 1000 кг/м^3. Даже если предположить, что эти Ваши маленькие капли настолько малы, что не превышают сотни молекул, даже в этом случае плотность этих капель будет не менее 0,75 г/см^3 (750 кг/м^3). (Надеюсь, Вы в курсе, что плотность наружных слоев воды существенно меньше? А при таком размере капли можно считать, что все молекулы находятся в поверхностном слое.) А какова плотность воздуха? 1276 г/м^3. ГРАММ, а не КГ. Это у самой земли. То есть в 500-800 раз меньше. Если же посмотреть, какова плотность воздуха на высоте полета облаков: - разница становится вообще катастрофической - в тысячи и десятки тысяч раз. Или Вы предлагаете Архимеда с его законом - как говаривал мастер Безенчук - 'туды его, в качель. Разве ж Архимед кисть дает?'
          Либо Вы полагаете, что якобы снизу по капле воды стукает больше молекул газа, чем сверху (так утверждают верующие в молекулярно-кинетическую теорию (МКТ)- ни капельки не задумываясь над тем, на чем зиждется эта вера - ведь это не подтверждается никакими расчетами). Эту мысль однажды высказал один из горе-ученых. Верующие в МКТ эту идею подхватили, так и не удосужившись проверить элементарными вычислениями.
          Думается, что если бы г.Фейман, автор лекций своего имени по физике, и блестящий агитатор в пользу МКТ имел бы калькулятор, и попробовал бы математически подтвердить свои, извините за прямоту, пустословные теоретические разглагольствования о кинетической теории газов - см. гл. 39,40 Феймановских лекций по физике - он бы прослезился, и потратил бы все свое имущество на то, чтобы скупить весь тираж своих книг и потихоньку сжечь его.
          Лозунг каждого уважающего себя физика-любителя в наши дни может быть только один - доверяй, но проверяй.
          Поэтому предлагаю Вам посчитать, на сколько молекул газа больше должно стучать по капле воды снизу, чем сверху, чтобы капля сравнительно долго висела в воздухе - днями и неделями - как облака, например. И потом попробовать объяснить мне, другим читателям, а в первую очередь самой себе, почему это вдруг Вашу каплю воды молекулы газа дубасят исключительно снизу. После этого Вы сразу позабудете про свои "...
          Ответить
          • Глаголев > dpi | 23.12.2007 | 03:42 Ответить
            БРЕДОВЫЕ ИДЕИ, Вы уж извините.
            1.Капли тумана не висят в воздухе, они двигаются вместе с окружающим воздухом, и кроме того, под действием силы гравитации опускаются вниз. Но!!! вследствии микроскопического размера капель на их движение начинает оказывать огромное значение вязкость воздуха.(бросьте вниз перо или пуховую перину с перьями) соответственно микрокапельки опускаются вниз очень медленно!!!(сопротивление в этом случае обратно пропорционально размеру(вес-третья степень от размера на плотность, площадь сечения-вторая степень от размера)
            2.облака висят в воздухе - они не висят, просто на определенной высоте капли тумана проходят точку росы и испаряются.соответственно облака образуются на той же высоте при поднятии теплого влажного потока воздуха вверх.
            белый цвет-как белый шум в акустике-смесь спектров разных частот, микрошарики пены разлагают свет на разные спектры, и как справедливо отмечено ниже, в сумме это дает белый цвет...(Red Green Blue на экране телевизора или ЭЛТ монитора может увидеть каждый)
            Ответить
            • dpi > Глаголев | 28.12.2007 | 22:18 Ответить
              Нет, это уж Вы извините.
              1.Прежде чем бросаться словами насчет бредовости чьих-либо идей, Вы сначала составьте расчетную схему состояния капли тумана в воздухе, а не бросайтесь доказательствами типа того, что "всем давным давно известно"... и т.д.
              Если Вы готовы отвечать за свои слова, предоставляю Вам прекрасную возможность попытаться меня опровергнуть. (Жаль, нет возможности нарисовать картинку).
              Итак, на каплю тумана, по-Вашему (в соответствии с так любимой Вами молекулярно-кинетической теорией - МКТ), действуют следующие силы:
              - сила тяготения (гравитации)
              - силы, возникающие в результате соударения газовых молекул с каплей.
              (хотите что-нибудь добавить?)
              Равнодействующая сил соударения практически равна нулю - именно в виду микроскопического размера капель!
              (хотите доказать, что нет? Что снизу по капле бьют более "злые" молекулы и более часто? - пожалуйста, представьте свой расчет с конкретными числами)
              Следовательно, сила, определяющая направление, скорость и ускорение движения капель тумана в соответствии с МКТ - сила тяготения. Вследствие чего капли не должны висеть в воздухе, а стремительно (так же быстро, как и свинцовая дробь) падать вниз.
              Из этого я делаю вывод, что идея с "хаотическим движением молекул" (МКТ) - полный бред.
              Какой вывод делаете Вы?
              То, как летают перья в воздухе, известно всем, только почему-то никто не может объяснить это с точки зрения МКТ. Или Вы можете?
              2. Если не трудно, перейдите по ссылке:
              http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
              и попытайтесь объяснить мне и всем остальным (особенно самому себе), где же в этой красивой картинке с летающими синими и красными шариками (допустим, что синие шарики - молекулы азота, а красные - кислорода) "спрятана" вязкость воздуха?
              Только не надо повторять сумбурные идеи насчет неких "слоев" создающих эту самую вязкость - или расскажите, как Вы это себе представляете.
              2. "облака висят в воздухе - они не висят..." - это, простите, как понимать? Вот это уже настоящий БРЕД. Так висят все же облака в воздухе на высоте в несколько километров или не висят, как по-Вашему?
              По-моему, уже известен химический и физический состав облаков (значительное количество Н2О в виде мельчайших капелек или льдинок) - и то, что облака как бы парят в воздухе - тоже широко известно. Хотя, может быт, я упустил какие-то новые открытия насчет облаков из вида?
              Кстати, туман вовсе не является основным поставщиком воды для облаков - подавляющее количество воды, входящей в облака, испаряется с поверхности водоемов (рек, озер, морей и океанов)
              "просто на определенной высоте капли тумана проходят точку росы и испаряются" - не понял, что Вы имеете в виду.
              Кстати, попытайтесь также объяснить, за счет чего возникает подъемная сила, заставляющая подниматься вверх теплый влажный воздух (объяснить с позиции МКТ, разумеется, используя упомянутую выше картинку с синими и красными шариками).
              Далее. Спасибо за лекцию насчет RGB и белого шума. Непонятно только одно. Как именно микрошарики пены "разлагают свет на разные спектры"?
              Кстати, насчет RGB. Для того, чтобы увидеть изображение на ЭЛТ экране, необходимо, чтобы соответствующие люминофоры начали излучать фотоны света. Для ЖК экранов свет излучается лампами, находящимися за "жидкими кристаллами", которые могут регулировать световой поток, проходящий сквозь них. А что же изначально излучает свет в случае с пеной? Понятно что - в солнечную погоду - прямой солнечный свет, в пасмурную - рассеянный. НО!!! вся фишка в том, что идея насчет преломления падающего на пену света до такой степени, что он разворачивается в сторону излучения - полная ерунда. Все дело во вторичном излучении. Просто часть светового потока захватывается молекулами воды и различных солей (входящих в хим. состав пены). Захватившие световые фотоны атомы переходят в возбужденное состояние, в котором им "неудобно" находиться. И начинают потихонечку переходить к исходному состоянию, также испуская световые фотоны - иногда даже других частот - не таких, которые были изначально захвачены.
              Это и есть отражение. А цвет пены определяется исключительно химическим составом.
              Ответить
        • dpi > sta124 | 01.09.2007 | 12:42 Ответить
          Поэтому предлагаю Вам посчитать, на сколько молекул газа больше должно стучать по капле воды снизу, чем сверху, чтобы капля сравнительно долго висела в воздухе - днями и неделями - как облака, например. И потом попробовать объяснить мне, другим читателям, а в первую очередь самой себе, почему это вдруг Вашу каплю воды молекулы газа дубасят исключительно снизу. После этого Вы сразу позабудете про свои "ну уж..." в мой адрес и про свои , извините, довольно наивные представления о тумане и паре.
          Дело в том, что Вас сбивает с толку то, насколько быстро водяной пар умеет конденсироваться. То есть идете вы по туману, как ежик в известном мультике, и прямо видите, как на одежде или на теле появляются капли воды. Поэтому Вы и полагаете, что туман - это маленькие капли.
          На самом деле и туман, и пар, и облака - это отдельные молекулы воды в ГАЗООБРАЗНОМ состоянии. И если Вы забудете про такую чушь, как молекулярно-кинетическая теория, и представите, что молекулы газа спокойно висят в пространстве, отталкиваясь друг от друга полями, создаваемыми внешними электронами, вспомните закон Авогадро, что при равном давлении и температуре и т.д:, а также то, что нагретая газообразная молекула н2о легче, чем молекула азота или кислорода, так как ее масса всего около 18 а.е. против 28 или 32 а.е. практически при одинаковом объеме, которое каждая молекула занимает в пространстве, то поймете, почему облака парят над землей.
          Только вот тепло молекулы воды держать не умеют - хотя и солнечный свет не пропускают, практически весь поглощают (тень от облаков), но и не пропускают этот свет в середину облака - поэтому там и остывают молекулы быстрее. А как остынут, так и начинают кучковаться по двое да по трое - и все, приплыли, дождик пошел.
          Надеюсь, примером с плотностью воды и воздуха вашу теорию насчет маленьких водяных шариков в воздухе я опроверг? А также примером Архимеда и довольно лихо поднимающегося вверх горячего пара из чайника?
          Кстати, написал обо всем об этом пару статей - пока никто не решается опубликовать - ведь придется переписывать почти всю физику. А тут на сайте такие детские вопросы - типа, в физике все давным-давно известно: Как все же люди привыкли жить чужим умом и не включать свой.
          (С) Дубровский П.И., 2007 г.
          ПРИ РАСПРОСТРАНЕНИИ ВЫДВИНУТЫХ ИДЕЙ ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК ОБЯЗАТЕЛЬНА
          Ответить
          • sta124 > dpi | 01.09.2007 | 14:24 Ответить
            Уважаемы П.И., меня совершенно не "сбивает с толку то, насколько быстро водяной пар умеет конденсироваться". Но то, что образование мелких капелек и превращение их в пар (невидимое - прозрачное для наблюдателя состояние)происходит достаточно быстро тоже играет роль. Вы, думаю, видели находящиеся в воздухе пылинки, долго не падающие на землю, более того, даже движущиеся не только вниз, хотя плотность вещества там превышает плотность воды минимум в 2 раза. Причиной этого служит непринимаемое Вами хаотичное движение молекул воздуха.

            Почему же Вас не смущает наличие атмосферы у Земли, ведь, как Вы пишите ..."тяготение никто не отменял". Хотя... если "молекулы висят, отталкиваясь полями", т.е. с Вашей т.з. воздух (любой газа) ничем не отличается от твердого тела, то не верен и закон Паскаля, а тем более Архимеда. По-моему, Вы все же заблуждаетесь...

            2) Что означает выражение "нагретая газообразная молекула"?
            С уважением Людмила
            Ответить
            • dpi > sta124 | 01.09.2007 | 18:07 Ответить
              Людмила. Вы умница. Приятно общаться с таким толковым собеседником.
              Приведу свои доводы.
              1. Вы полагаете, что водяной пар невидим? А видны только капельки воды, из которых состоят облака? А разве Вы никогда не видели пар, вырывающийся из носика чайника? А в русскую парную когда-нибудь ходили? На каменку плескали горячей водой? Клубы пара при этом не замечали?
              2. Насчет того, что плотность вещества пылинок минимум в 2 раза превышает плотность воды - возможно. Но плотность самих пылинок -вряд ли. Видите ли, пылинки не тонут. Знаете такой вопрос, что тяжелее - тонна свинца или тонна ваты? Ваш ответ какой?
              А я говорю, что тонна свинца тяжелее, так как по закону Архимеда каждое тело, погруженное в жидкость или газ теряет в весе... продолжать не стоит? Если же вы возьмете частицу с удельным весом действительно в 2 раза превышающим удельный вес воды - например, кусочек стекла или простую кварцевую песчинку из песочных часов - можете продолжать опыт сколь угодно долго, но зависать в воздухе на дни и недели они не смогут. А самые тяжелые летающие в воздухе твердые фракции - сажа и угольная пыль существенно - в несколько раз легче воды. Вода, кстати, довольно плотное вещество. Даже плотнее чем лед.
              Так что пример с пылинкой работает против Вас.
              Кстати , песчаные бури - еще одно доказательство отсутствия хаотического движения молекул газов. Стоит только подуть ветру - не так быстро, как скачут молекулы согласно МКТ, так, в десятки раз медленнее - 10-15 м/сек, но в ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ - и песок, поднятый ветром с земли, немедленно забъет ваши глаза, уши и нос.
              3. Почему меня должно смущать наличие атмосферы у Земли? Она потому и существует, что каждая отдельно взятая молекула притягивается к земле и поэтому не улетает в открытый космос.
              4. Да, молекулы газов висят в пространстве, отталкиваясь друг от друга силовыми полями - которые являются, вероятнее всего, результатом движения электронов вокруг ядра. НО! В жидкостях и твердых телах, наряду с силами отталкивания существуют и силы притяжения между отдельно взятыми молекулами - у жидкостей и атомами (ионами) - у твердых тел.
              Капните воду на стол - ее форма будет напоминать шар, сплющенный силой притяжения. Если бы в жидкостях не существовало бы сил притяжения - они под воздействием силы тяготения растекались бы по поверхности слоем толщиной в 1 молекулу. Но этого же не происходит. Этим жидкости отличаются от газов. Вместе с тем эти силы не настолько велики, как в твердых телах. Например, у стали предельные величины разрушающих сил растяжения с сжатия практически равны. Жидкости - нет, сжать весьма сложно, разорвать (вспомните, как в ванной отрываются с потолка капельки сконденсированной воды) - довольно легко.
              5. Так что обвинений в непрятии законов Паскаля и Архимеда я не принимаю. Наоборот, могу совершенно спокойно их объяснить с позиций своей теории. А вот можете ли Вы объяснить эти законы, опираясь на расчетную схему МКТ? Глубоко и глубоко сомневаюсь. А распространение звуковых волн? Опять же с точки зрения МКТ. А я на основе своей расчетной схемы вывел теоретическую формулу определения скорости звука в газах, 100%-но совпадающую с эмпирической.
              6. Нагретая газообразная молекула. Что это за зверь. Надеюсь, Вы понимаете, что пресловутое н2о може выступать на арене в разных ипостасях - как пар, как вода и как лед. Уж не думаете ли Вы, что эти три агрегатных состояния вещества с единой химической формулой состоят из абсолютно похожих друг на друга молекул?
              Лично я убежден в том, что между молекулой пара и молекулой воды имеются коренные отличия, заключающиеся в распределении электронов по энергетическим слоям. Лед, по моему, вообще не состоит из молекул - это объемные конструкции из связанных между собой общими электронами ионов водорода и кислорода. Так же и со всеми другими веществами.
              Помимо того, на каждом энеретическом слое имеется большое количество энергитических уровней. Например - поймала газовая молекула н2о фотон - электроны перескочили на другой уровень - молекула стала более "горячей". При переходе электронов, определяющих вид агрегатного состояния вещества, вследствие испускания фотонов, с самого нижнего уровня газового слоя на верхний жидкостной и само вещество начинает конденсироваться.
              7. Насчет закона Паскаля. Х-мм. Только что пришло в голову. Полагаю, что Вы и сами прекрасно понимаете, что этот закон действует только в закрытых системах. В Земной атмосфере, которая одной своей стороной опирается о Землю, а другой уходит в космическую бесконечность, этот закон не слишком-то и справедлив. Согласитесь - взорвал я атомную бомбу на земле, разрушил пару городов, а спутники связи как летали, так и будут продолжать летать на своей высоте - там никогда не удастся создать такого давления. То есть справедливость закона Паскаля в атмосфере определяется действием силы тяготения.
              Your sincerely, Петр.
              Ответить
            • dpi > sta124 | 01.09.2007 | 18:42 Ответить
              Совсем забыл написать - настоящей причиной того, что пылинки летают в воздухе и даже поднимаются вверх является обычная конвекция. Масса более прогретого у земли воздуха поднимается вверх, поднимая с собой и разную "пузатую мелочь" - пылинки, пушинки и т.д.
              Ответить
            • Глаголев > sta124 | 23.12.2007 | 03:21 Ответить
              Облака висят в воздухе - вследствии движения вверх теплых потоков воздуха.Водушная масса с повышенной влажностью при понижении температуры и давления с высотой проходит через так называемую точку росы, и на аэрозолях в воздухе оседают микро капельки пара...
              Предыдущие комментарии даже смешно читать-для интереса почитайте про паровую камеру Вильсона для детекции ядерных частиц...
              кстати время нахождения взвешенной частицы в воздухе сильно зависит от ее размера - мыльный пузырь большего размера быстро опускается вниз, а маленькие мыльные пузырьки довольно долго летают...
              тоже факт- аэрозоли после крупных извержений вулканов летаю воздухе по несколько лет, облетают землю несколько раз...
              по поводу плотности пыли-пыль не тонет в воде из-за того что ее поверхность не смачивается водой, это встречается например при мытье многоразового мешка от пылесоса...
              Ответить
          • Глаголев > dpi | 23.12.2007 | 03:45 Ответить
            БРЕДОВЫЕ ИДЕИ, Вы уж извините.
            Бред про туман- паровая камера Вильсона для детекции ядерных частиц, почитайте,
            1.Капли тумана не висят в воздухе, они двигаются вместе с окружающим воздухом, и кроме того, под действием силы гравитации опускаются вниз. Но!!! вследствии микроскопического размера капель на их движение начинает оказывать огромное значение вязкость воздуха.(бросьте вниз перо или пуховую перину с перьями) соответственно микрокапельки опускаются вниз очень медленно!!!(сопротивление в этом случае обратно пропорционально размеру(вес-третья степень от размера на плотность, площадь сечения-вторая степень от размера)
            2.облака висят в воздухе - они не висят, просто на определенной высоте капли тумана проходят точку росы и испаряются.соответственно облака образуются на той же высоте при поднятии теплого влажного потока воздуха вверх.
            белый цвет-как белый шум в акустике-смесь спектров разных частот, микрошарики пены разлагают свет на разные спектры, и как справедливо отмечено ниже, в сумме это дает белый цвет...(Red Green Blue на экране телевизора или ЭЛТ монитора может увидеть каждый)
            Ответить
          • Olexa > dpi | 19.01.2009 | 12:17 Ответить
            : На самом деле и туман, и пар, и облака - это отдельные молекулы воды в ГАЗООБРАЗНОМ состоянии.

            Гм. dpi, поездите на дропзону, попрыгайте с парашютом (со свободным падением, можно в тандеме с инструктором, чтобы не учиться самому). Рано или поздно Вам прийдётся парать через тучу с градом. Заявляю: это больно, особенно открытым учаскам тела. Однако, тело (своё) из тучи выпадает, а град остаётся в туче. Осадков под тучей нет, она как летела серая и противная, так и летит. Что же это так больно било по коже во время падения? Какие-то особые острые молекулы? Или это обычные молекулы крайне быстро спрессовывались в льдинки в области повышенного давления перед телом парашютиста? :-)
            Ответить
            • dpi > Olexa | 19.01.2009 | 12:56 Ответить
              Спасибо! Наконец-то правильное по существу суждение! Действительно, с Вами трудно не согласиться. Признаю свою ошибку, хотя, по большому счету, это скорее не ошибка, а в некоем роде моя провокация.
              Я летал на самолетах, в т.ч. и в кабине пилотов - разумеется, пассажиром - и в общем-то согласен с тем, что грозовые облака состоят из капель воды или льдинок. Дело в том, что в соответствии с МКТ (молекулярно-кинетической теорией), учитывая закон всемирного притяжения и закон архимеда, они - частички с плотностью в тысячу раз большей, чем плотность воздуха - не имеют права сколь долгое время (т.е. больше мгновенья) висеть в воздухе неподвижно на одной и той же высоте!
              Меня очень интересовал этот вопрос - почему же все-таки это возможно?
              И, как мне кажется, я нашел ответ.
              А каково Ваше мнение по этму поводу? Есть ли какие-нибудь рациональные предложения тому факту, что человеческое тело из тучи выпадает, а льдинки остаются плавать в немного разряженном воздухе на высоте нескольких километров?
              Ответить
              • Olexa > dpi | 21.01.2009 | 10:41 Ответить
                : А каково Ваше мнение по этму поводу? Есть ли какие-нибудь рациональные предложения тому факту, что человеческое тело из тучи выпадает, а льдинки остаются плавать в немного разряженном воздухе на высоте нескольких километров?

                Не знаю, я просто поделился наблюдениями. Не могу даже утверждать, что льдинки не падают и испаряются внизу тучи, а сверху тучи намерзают новые (а человеческое тело падает быстрее в силу иной разницы между весом и силой аэродинамического сопротивления) :-). Я лишь подчеркнул, что льдинки в туче, скорее всего (если они не кристаллизуются непосредственно перед телом :-) ), всё-таки есть.
                Ответить
                • dpi > Olexa | 21.01.2009 | 11:50 Ответить
                  Все правильно. И капельки воды в облаках есть, и льдинки. И висят они в небе подозрительно долго. Так долго, что опровергают этим наличие "хаотичного теплового движения" молекул окружающего их воздуха, а, следовательно, полную несостоятельность основной схемы МКТ - молекулярно-кинетической теории.
                  Ответить
                  • bur > dpi | 10.12.2009 | 19:33 Ответить
                    Давнишние комментарии, но я наткнулся только сейчас. Не смог мимо пройти. Вы всё намекаете на альтернативную МКТ теорию, видимо, вашего разлива. Но где МКТ, а где метеорология?

                    > И висят они в небе подозрительно долго.

                    Они не то чтобы висят, они п а д а ю т.
                    Более того, под хорошим облаком может «висеть» целый безмоторный летательный аппарат. А в грозовом — иногда и утюг воспарит.
                    Ответить
            • dpi > Olexa | 19.01.2009 | 13:52 Ответить
              Кстати, Вы бы лучше послали этот пост г-ну Глаголеву в ответ на "облака висят в воздухе - они не висят, просто на определенной высоте капли тумана проходят точку росы и испаряются.соответственно облака образуются на той же высоте при поднятии теплого влажного потока воздуха вверх". Т.е. это именно он утверждает, что облака - это испарившиеся капли тумана. Или я что-то не так понял?
              Кстати, Глаголев, насколько я понял - один их преподавателей физики в Бауманке и один из авторов книги "Теоретическая термодинамика", по которой они там обучают студентов. Они там дописались до того, что нашли циклы в работе ракетного реактивного двигателя.
              Хотя, м.б. это просто его однофамилец?
              Ответить
      • Olexa > dpi | 19.01.2009 | 12:51 Ответить
        : При переходе из одной среды (воздух) в другую (тонкая - в несколько микрон - пленка воздушного шарика пены) луч света действительно меняет направление, но вся фишка заключается в том, что он практически сразу же переходит в первую среду - и направление луча практически остается прежним. Яркий пример - луч противотуманных фар автомобиля во время тумана (взвешенных в воздухе мельчайших капель поды). По логике И.Иванова, свет противотуманных фар, "напреломлявшись и наотражавшись", будет, помимо всего, слепить самого водителя.

        dpi, Вы - голый теоретик. Работа противотуманных фар основана на том, что между туманом и поверхностью дороги есть слой чистого воздуха, без тумана, и расположение, форма и направление пучка света противотуманных фар рассчитываются так, чтобы обвещать дорогу _под_ туманом, чтобы водитель видел освещённую дорогу сквозь не освещённый туман. Вот Вам иллюстрация из руководства пользователя автомобиля:

        http://www.autoprospect.ru/uaz/31519/images/79.jpg

        где h это высота центров противотуманных фар над поверхностью дороги, которой, кстати, рекомендуется быть от 0.250 до 0.700 м, не выше.

        Если пучок света противотуманной фары направить выше, в туман, то он будет так же замечательно засвечивать туман, как и пучок света фар ближнего или дальнего света.

        : Кстати, тут же вопрос к Иванову - а почему в противотуманках используют обычно желтый свет?

        Кстати, действительно инрересно. Также жёлтого цвета делаются светофильтры на масках (очках) для сноубордистов, горнолыжников, а также очках для применения в тёмное время суток для велосипедистов и водителей. Жёлтые светофильтры применяются в чёно-белой плёночной фотографии для уменьения влияния дымки. Жёлтая маска при катании зимой в горах в облачности действительно заметно помогает. Где-то читал, что якобы человеческий глаз плохо фокусируется на синей части спектра, больше того, несфокусированное излучение синей части спектра "засвечивает" сетчатку, ухудшая чёткость восприятия других частей спектра. Также встречал утверждения, что якобы капельки воды хуже отражают жёлтую часть спектра. Про фотографию читал, что чувствительность фотоплёнки в области ультрафилета выше, чем у человеческого глаза. Интересно, где истина.
        Ответить
        • dpi > Olexa | 19.01.2009 | 13:42 Ответить
          Извините, насчет голого теоретика - это Вы погорячились. Во-первых, я одетый. Во-вторых, про устройство и работу противотуманок знаю не по наслышке. Дело в том, что вы забываете одну вещь - важно не только осветить противотуманкой дорогу, но и увидеть эту дорогу своими глазами! А видим мы отраженный от асфальта свет противотуманок, который пробивиется от асфальта до наших глаз именно сквозь слой тумана! Даже в том случае, если туман не стелется по земле, а уже стал немного подниматься. Кстати, можете как-нибудь на заре понаблюдать за туманом и написать работу о величине слоя прозрачного воздуха под туманом в зависимости от... ну и так далее. Хотя эта Ваша идея о прозрачном слое не лишена смысла.
          Скорее то, что противотуманки располагаются на небольшой высоте, определяется в основном тем, что в этом случае их свет пробивает несколько меньшую толщину тумана. Хотя эта Ваша идея о прозрачном слое не лишена смысла и я готов частично с ней согласиться.
          "чтобы водитель видел освещённую дорогу сквозь не освещённый туман" - то есть Вы утверждаете, что если поднять противотуманки - ну, допустим, на высоту обычных фар, и начать освещать туман "сверху", водитель дороги не увидит?
          Дело в том, что просто размещать их внизу рациональнее. Тем более что при правильной регулировке зона освещения становится "длиннее".

          Но что именно я пытаюсь втолковать автору статьи Иванову - что, по его мнению, свет отражается и преломляется тончайшей пленкой пены до такой степени, что разворачивается на 180 градусов. Вот с этой трактовкой я категорически не согласен.

          Насчет желтого цвета. Насколько я в курсе, тут действительно имеет место совокупность нескольких факторов - в том числе и то, что вода действительно поглощает меньше в желтой части ЭМ спектра.
          Ответить
          • Olexa > dpi | 21.01.2009 | 11:08 Ответить
            : Дело в том, что вы забываете одну вещь - важно не только осветить противотуманкой дорогу, но и увидеть эту дорогу своими глазами! А видим мы отраженный от асфальта свет противотуманок, который пробивиется от асфальта до наших глаз именно сквозь слой тумана!

            Конечно. Настолько видим, насколько он пробивается. Но если светить и _в_ туман, то мы будем видеть ещё и свет, отражённый (рассеянный, как хотите) туманом, который будет мешать разглядеть свет, возвращажщийся от дороги, до которой, кстати, света дойдёт меньше (на то количество, которое было отражено/рассеяно туманом не в сторону дороги).

            : Кстати, можете как-нибудь на заре понаблюдать за туманом и написать работу о величине слоя прозрачного воздуха под туманом в зависимости от... ну и так далее.

            Кстати, тема действительно многогранна :-). Условия могут быть разными. Асфальт может вносить свою специфику по сравнению (и по соседству) с грунтом, покрытым травой. Свою специфику может вносить то, что дорога, как правило, приподнята над окрущающим ладшшафтом. А противотуманки - не панацея. Я не сам придумал про прослойку, я это читал в книжках для водителей (к сожалению, ссылок на соответствующие научные исследования там не было).

            : Скорее то, что противотуманки располагаются на небольшой высоте, определяется в основном тем, что в этом случае их свет пробивает несколько меньшую толщину тумана.

            Противотуманки ещё отличаются формой и направлением пучка света. Фары ближнего света призваны не слепить встречных водителей, но освещать обочину и дорожные знаки. Потому влево они светят чуть вниз (не настолько вниз, как противотуманки, но чтобы не слепить встречных водителей), а вправо - чуть вверх (чтобы освещать обочину и дорожные знаки):

            http://www.autoprospect.ru/uaz/31519/images/78.jpg

            Фары дальнего света, предназначенные для максимально дальнего освещения при отсутствии встречных водителей, шарашат что есть мощности практически прямо вперёд.

            Светить высоко в плотном тумане нет смысла, поскольку пробить его до дороги на большое расстояние всё равно не получится, всё рассеется, в том числе и в сторону глаз водителя.

            Собственно, противотуманные фары применяются не только в туман, но и в дождь, и в снег. Логично ожидать, что в случае дождя и снега никакой речи о прослойке чистого воздуха над асфальтом речи быть не может :-), тогда, наверное, речь может идти только о том, чтобы не пытаться пробить непробиваемо большую толщу (получив обратно соответствующую часть рассеянного света), а пробивать реально достижимый минимум, стараясь досветиться до дороги.

            Возвращаясь к:

            : При переходе из одной среды (воздух) в другую (тонкая - в несколько микрон - пленка воздушного шарика пены) луч света действительно меняет направление, но вся фишка заключается в том, что он практически сразу же переходит в первую среду - и направление луча практически остается прежним. Яркий пример - луч противотуманных фар автомобиля во время тумана (взвешенных в воздухе мельчайших капель поды). По логике И.Иванова, свет противотуманных фар, "напреломлявшись и наотражавшись", будет, помимо всего, слепить самого водителя.

            Собственно, мы вроде как пришли к тому, что таки да, будет слепить, если у него будет возможность вволю "напреломляться и наотражаться"?

            Также, насколько я понимаю из школьнго курса физики, водяная плёнка не оказала бы влияния на порходящий через неё свет, если бы она была _плоская_. А плёнка пузыря пены очень даже сферическая. А капля так вообще шар.
            Ответить
            • dpi > Olexa | 21.01.2009 | 12:25 Ответить
              Про устройство фар автомобиля я знаю. Все-таки водитель с 25-летним стажем. Из которых последние 10 лет особенно активно.
              Что-то мы совсем отошли от первоначальной темы. основная тема была -почему пена белая. Рекомендую Вам прочитать мой пост от 12.08.2007 15:43. Там я высказал мысль, что к.ф.м.н. Иванов просто не в теме вопроса и лепит горбатого. То есть ляпнул что-то не-подумавши, а остальные верят. Так вот. Повторюсь еще раз - пена состоит из тончайших пленок, проходя сквозь которые, световые лучи практически не меняют своего направления - просто не успевают. Это вам не призма для разложения света. Именно из-за ее маленькой толщины. При этом практически неважно, под каким углом падает свет на тонкую пленку.
              Дело в том, что некий процент светового потока поглощается молекулами пленки, а потом он "переизлучается", если можно так выразиться. Причем это вторичное излучение идет по различным направлениям - вверх, вниз, вправо, влево и т.д. Капли воды действительно преломляют световые лучи, но не в состоянии их развернуть на 180 градусов. Но пена не состоит из капель воды.
              Так вот - так называемый "отраженный" свет - это суть вторичное излучение. То есть... Впрочем, в посте от 12.08.2007 15:43 все описано.
              Ответить
    • gthnjdbx > Людмила | 17.08.2007 | 09:37 Ответить
      Купите ребенку баночку с мыльными пузырями. Выдуйте пузырь побольше, и посадите его на край банки, и покажите ребенку какой он цветной этот пузырь, и прозрачный и зеркальный. Просто удивительно разный. Есть все цвета. Постарайтесь не дышать на пузырь, и понаблюдайте как меняются и переливаются цвета снизу вверх. Вверху вы найдете безцветные и черные пятна перед тем как лопнуть. А теперь покажите пену в баночке. Видите она состоит из множества маленьких пузырей. Они такие же разноцветные и тоже лопаются. А теперь включите цветной телевизор и рассмотрите с ребенком белый участок изображения. На близком расстоянии от экрана можно разглядеть что изображение состоит из разноцветных точек. А издали оно видится белым. Так и пена.
      Ребенок все увидит сам, надо только научить его смотреть и наблюдать.
      Ответить
    • sancho > Людмила | 28.06.2009 | 01:37 Ответить
      А давайте преследовать цели
      Цель - объяснить ребенку (вряд ли ему меньше 6-ти лет и больше 15-ти), поэтому ваши рассуждения про МКТ, взвеси и поверхностные натяжения вряд ли прокатят.

      Начнем с простого: в воде пены не образуется. Долгоиграющей пены, а не пузырьков над кастрюлей, в которую еще не бросили пельмешек.

      Для образования пены необходима загрязненность воды. Почти все равно чем, но не гомогенность, прости, ребенок.
      Грубо: пена бывает только в грязной воде (морской, с шампунем, с вареньем - неважно).
      Цвет зависит от загрязнителя.
      Как правило, пена белая.
      Следовательно, загрязнитель (читай начало топа) пропорционально поглощает спектр.
      Почему пена не прозрачная?

      А тут уже не деткам, а участнегам дискуссии
      Вам, физикам, двойка. С занесением в голову.
      'при прохождении тонких пленок свет меняет направление и тут же меняет его обратно, поскольку пленка тонкая, поэтому это не имеет никакой роли'. Круть. Я проникся. А что эти тонкие пленки, простите, сильно искривлены и являются ни чем иным как линзами, это не важно? Сильно искривлены потому, что хоть пленки и тонкие, да пузырьки маленькие. Можете поэкспериментировать в ванне. Большие пузырьки прозрачные, а кластеры из маленьких - белые.
      Просто при преломлении белый спектр отдельным пузырьком излучается в раскладывается на спектр, который, в свою очередь, встречает другие пузырьки, которые его снова преломляют раскладывают, преломляют и раскладывают..., так что до восприятия глаза доходит, действительно, белый шум, составленный из огрызков первичного освещения.

      p.s. про облака, состоящие из ГАЗООБРАЗНЫХ молекул воды прикольно, надо еще обкурить эту мысль, пока комментировать не буду.
      Ответить
  • kami  | 08.07.2008 | 16:43 Ответить
    > Осталось понять, почему пена не имеет цветовых
    > предпочтений, почему она рассеивает световые лучи
    > любого цвета одинаково.

    Это верно. А продолжение:
    > Да просто потому, что в ней нет красителей, т. е.
    > молекул вещества, которые выборочно чувствительны
    > к какому-либо конкретному свету.
    - ошибочно. Во-первых, красители не нужны. Во-вторых, красители не мешают. В-третьих, если отвлечься от Ваших слишком сужающих слов о молекулах и веществах и подразумевать лишь выборочную чувствительность к цвету, то она у пены есть. Вспомните мыльный пузырь. Просто в пене этих пузырей куча, и у каждого свои предпочтения. В среднем получается что-то примерно белое.
    Ответить
  • de-raven  | 25.11.2008 | 19:05 Ответить
    Остался невыясненным вопрос, почему в разных моющих средствах красители отличных (разных)цветов, а пена белая. И в общем целом ответа,как токового нет. Нет даже намёка на длинну волны поглощаемой и отражаемой (даже если тольщиной стены можно пренебьечь, что вряд ли. И не рассматривается аспект отражения-преломления припопадании луча в более плотную среду и выхода его же в более разрженную.
    Ответить
  • Waton1975  | 04.09.2011 | 02:27 Ответить
    тема уже старая, ну да ничего.
    почему никто не вспомнил тот факт, что при малых углах к поверхности луч не проходит сквозь границу, а отражается. пусть свет падает примерно параллельно, но пузырьки круглые - часть лучей отражается и меняет немного угол, часть проходит насквозь, но все они потом встречают другие пузырьки, отражаются еще раз. в итоге: входит пучок света, а выходит рассеянный, матовый, который и воспринимается глазом как белый.
    хотя белый - не всегда, пена на варенье розовая или синеватая в зависимости от ягод, морская пена желтоватая, возможно из-за йода или еще чего растворенного.

    2 dpi - ваши высказывания просто троллинг, сначала полностью отрицаете что в воздухе может висеть что-то крупнее молекул, и через несколько постов соглашаетесь. не надо громоздить точности про поглощение-испускание одного фотона, если правила оптики работают на "толпу" фотонов. такое же правило толпы - чем она больше, тем просчитать поведение легче. кстати, ваша теория не объясняет, почему фотон сначала поглощается а потом испускается под соответствующим углом - вылететь то он может в любом направлении, а "угол падения..." и так далее по оптике
    Ответить
Написать комментарий

Другие вопросы


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»