ICHEP 2016: Добавлены новые штрихи к «портрету» бозона Хиггса

Пример события в детекторе CMS с одинокой адронной струей, уносящей поперечный импульс около 1,5 ТэВ

Пример события в детекторе CMS с одинокой адронной струей, уносящей поперечный импульс около 1,5 ТэВ. Если бы таких событий с сильным дисбалансом поперечного импульса набралось слишком много, это могло бы свидетельствовать в пользу «невидимого» распада бозона Хиггса. Изображение с сайта indico.cern.ch

Данные ATLAS и CMS, набранные буквально за пару месяцев 2016 года, уже показывают нам столь же подробный «портрет» хиггсовского бозона, как и весь трехлетний сеанс Run 1. Так, в двух основных каналах распада бозона — на два фотона и на ZZ-пару — хиггсовский сигнал уже виден на уровне статистической значимости 10σ. А это значит, что можно приступать к исследованию всех остальных его свойств.

Напомним, что объединенные данные ATLAS и CMS по итогам сеанса Run 1 — а они окончательно оформились всего два месяца назад — позволили надежно увидеть хиггсовский сигнал в пяти каналах распада. Это распады на два фотона (γγ), на ZZ-пару с последующим их распадом на четыре лептона, на WW-пару, на тау-лептонную пару и, наконец, на кварковую пару b-анти-b. Вероятности этих распадов различаются на порядки (см. страничку Хиггсовский бозон с массой 125 ГэВ: ожидания Стандартной модели), но столь же различны и условия их измерения. В первых четырех каналах распада статистическая значимость в объединенных данных превысила 5σ, в последнем — осталась пока на скромном уровне 2,6σ, несмотря на то, что этот распад доминирующий. Для удобства, вот табличка с окончательными данными Run 1 ATLAS и CMS.

В первый же день проходящей сейчас конференции ICHEP 2016 были представлены доклады обеих коллабораций по различным процессам с участием бозона Хиггса. К сожалению, большинство анализов распадов бозона Хиггса или процессов с его участием слишком трудоемки, чтобы успеть их завершить за считаные недели. Поэтому многие доклады базировались лишь на данных 2015 года или вообще только на данных сеанса Run 1. Мы кратко перечислим различные процессы и текущий статус их исследования.

Распад H → WW*. CMS представила анализ данных 2015 года на статистике 2,3 fb–1. Хиггсовского сигнала пока не видно (хотя намеки на него ожидались). Оценка интенсивности по сравнению со Стандартной моделью составила μWW = 0,3±0,5. ATLAS пока ограничился только повторением данных Run 1.

Распад H → τ+τ. Обе коллаборации пока обрабатывают данные и не могут показать никаких результатов. CMS показала, впрочем, предварительные данные по такому распаду тяжелых аналогов хиггсовского бозона; там ничего выбивающегося из фона не обнаружено.

Распад H → μ+μ. Этот распад очень редкий, с вероятностью 0,02%, и к тому же теряется на фоне обычного, нехиггсовского рождения мюонов. Поэтому его не было видно в сеансе Run 1: ограничение сверху на его интенсивность составляло μμμ < 7,1 (ATLAS) и μμμ < 7,4 (CMS). Его не ожидали увидеть и сейчас. Тем не менее коллаборация ATLAS представила результаты поиска этого распада в сеансе Run 2 на статистике 13,2 fb–1. Распада по-прежнему не нашли, зато установили новое, более сильное ограничение сверху: μμμ < 3,5 (Run 1 + Run 2). CMS своих данных не представил.

Распад H → bb. Проблема с этим распадом в том, что он полностью забивается фоновыми процессами. Когда коллайдер только строился и коллаборации изучали возможности измерения распадов бозона Хиггса, они вообще не рассчитывали что-то тут поймать. Однако сработала хитрость: можно изучать рождение не одного только бозона Хиггса самого по себе, а в паре с W- или Z-бозоном. Именно так этот распад ловили в сеансе Run 1.

Сейчас коллаборация ATLAS тоже попробовала применить этот метод — и пока ничего не нашла, хотя вполне могла бы. Оцененная отсюда интенсивность сигнала составила μVH, H → bb = 0,21±0,50. Аналогичный поиск на CMS тоже не принес результата: там даже оказалось меньше фоновых событий, чем нужно. ATLAS выполнил также новый тип анализа, когда в паре с хиггсовским бозоном рождался фотон. Это более редкий процесс, и здесь тоже хиггсовского сигнала на обнаружилось. Установленное ограничение сверху пока в шесть раз превышает ожидания СМ.

Невидимый распад бозона Хиггса. В различных теориях за пределами Стандартной модели фигурируют частицы-кандидаты в темную материю. Если хиггсовский бозон распадается на них, то для детектора такой процесс будет выглядеть как простое исчезновение бозона Хиггса. Однако такой процесс всё равно можно заметить по импульсу отдачи (см. новость Детектор CMS ищет невидимые распады хиггсовского бозона). Сейчас обе коллаборации отчитались и об этом поиске (CMS, ATLAS). Свидетельств в пользу такого распада они не нашли. Самое сильное ограничение сверху было получено CMS после объединения данных Run 1 и Run 2: вероятность такого распада — менее 24%.

Рождение двух бозонов Хиггса. Рождение не одного, а сразу двух бозонов Хиггса — это еще один редкий, но очень полезный для изучения процесс. В сеансе Run 1 его не было видно в силу своей малости, не ожидался он и сейчас, по крайней мере в рамках СМ. Однако в разных моделях Новой физики этот процесс может быть усилен, и тогда он станет доступным для изучения уже сейчас. Поэтому обе коллаборации честно выполнили поиск этого процесса (CMS, ATLAS) — и ничего не нашли. Ограничение сверху на сечение этого процесса пока в сотню раз превышает предсказание СМ.


7
Показать комментарии (7)
Свернуть комментарии (7)

  • tetrapack  | 10.08.2016 | 09:08 Ответить
    "Если бы таких событий с сильным дисбалансом поперечного импульса набралось слишком много, это могло бы свидетельствовать в пользу «невидимого» распада бозона Хиггса."
    Правильно ли я понимаю, что:
    а)Идеальный баланс поперечного импульса достигается только при усреднении большого числа отдельных событий, и в каждом отдельном баланс может и не соблюдаться с какой-то вероятностью?
    б)Отсюда, с вероятностью намного меньшей, часть продуктов распада может вылететь в одном направлении, сформировав подобие адронной струи, как будто бы происходящее распада от некоей частицы, или разрыва глююнной струны? Но на самом деле это просто "воля случая" (очень маловероятного), и не было никакого распада?
    в)Соответственно этими ли пунктами определяется фраза "набралось слишком много" в цитируемом отрывке?

    Если так, то у меня такой вопрос. Насколько я понимаю, свойства W+(W-) и Z бозонов изучены намного подробнее, и такие распады (наверное, в случае Z бозона, т.к. он не заряжен) тоже пытались найти. Раз не нашли, значит установлено ограничение сверху. Как это ограничение на невидимый распад Z соотносится с ограничением на невидимый распад Н? Закрывает ли это какие-либо теории сейчас?
    Ответить
    • Игорь Иванов > tetrapack | 10.08.2016 | 12:41 Ответить
      а)Идеальный баланс поперечного импульса достигается только при усреднении большого числа отдельных событий, и в каждом отдельном баланс может и не соблюдаться с какой-то вероятностью?

      Идеального баланса не существует. В каждом отдельном событии всегда есть дисбаланс поперечного импульса всех _зарегистрированных_ частиц, потому что (1) не все рассеянные частицы регистрируются, многие улетают почти вперед в трубу, (2) поперечный импульс измеряется с некоторой погрешностью, (3) сами протоны, вообще-то сталкиваются под небольшим углом к оси, а не летят строго по оси. Этот минимальный дисбаланс — порядка сотен МэВ, и он никого не интересует. Интересуют события с дисбалансом порядка десятков ГэВ и выше.

      Усреднять импульсы по многим событиям — вещь не особо полезная. Наоборот, все усилия прикладываются, чтобы разделять отдельные протонные столкновения, не запутаться в них (а их происходят десятки при каждом пересечении сгустков).

      б)Отсюда, с вероятностью намного меньшей, часть продуктов распада может вылететь в одном направлении, сформировав подобие адронной струи, как будто бы происходящее распада от некоей частицы, или разрыва глююнной струны? Но на самом деле это просто "воля случая" (очень маловероятного), и не было никакого распада?

      Есть закон сохранения импульса, который обязан выполняться в каждом столкновении. Никакой воли случая тут быть не может. Если мы видим в событии сильный дисбаланс, значит либо родились и улетели невидимые частицы, либо детектор сильно ошибся при интерпретации этого события. Такое иногда бывает, например, частица точнехонько попала в стенку-крепление между двумя чувствительными элементами и осталась отчасти незамеченной.

      в)Соответственно этими ли пунктами определяется фраза "набралось слишком много" в цитируемом отрывке?

      «Набралось слишком много» — это короткое выражение для фразы: Оказалось, что распределение числа событий по дисбалансу поперечного импульса превышает результаты моделирования на основе Стандартной модели. В новостях есть многочисленные примеры таких поисков.

      > Как это ограничение на невидимый распад Z соотносится с ограничением на невидимый распад Н?

      Невидимый распад Z не ограничили, а _напрямую измерили_ на коллайдере LEP по резонансной кривой Z-пика. Это считается одним из триумфов Стандартной модели — по форме этой кривой мы не только увидели сам факт невидимого распада (на нейтрино), но и с большой точностью измерили его и сосчитали количество сортов нейтрино: их оказалось ровно 3 с большой точностью (2.9840 ± 0.0082), см. например тут http://backreaction.blogspot.com/2007/12/three-neutrino-families.html

      Отсутствие у Z других источников невидимых распадов, конечно, закрывает модели, а точнее закрывает области параметров в этих моделях. Если еще более точно, то когда люди формулируют сейчас модели, они первым делом проверяют, не приводит ли это к противоречию с имеющимися данными, включая данные по Z-пику.
      Ответить
      • Fireman > Игорь Иванов | 10.08.2016 | 13:48 Ответить
        "их оказалось ровно 3 с большой точностью (2.9840 ± 0.0082)"

        а разве не должно быть так, чтобы ожидаемый результат (3.0 нейтрино) входил в измеренный диапазон (2.9758 - 2.9922)?
        Ответить
        • Игорь Иванов > Fireman | 10.08.2016 | 14:02 Ответить
          Все, что лежит в пределах двух сигм, считается в согласии с экспериментом. Ну и гипотеза о том, что существует четвертое легкое нейтрино с той же самой связью с Z, как и остальные три, достоверно исключена.
          Ответить
      • tetrapack > Игорь Иванов | 11.08.2016 | 12:20 Ответить
        Понял свою ошибку. Протупил, бывает же! Мне показалось, под невидимым распадом подразумеваются события с потерянным импульсом, но несвязанные с возникновением высокоэнергетических нейтрино.
        А на самом деле в новости подразумевается "неслишком много событий по сравнению с предсказанием СМ об образовании нейтрино при распаде Н".
        Я уже, часом, подумал, что достаточно весом вклад событий с потерянным импульсом, в которых не нейтрино, а "детектор ошибся".
        Нечетко сформулировал мысль в предыдущем комментарии. Но теперь все ясно. Спасибо!
        Ответить
      • tetrapack > Игорь Иванов | 11.08.2016 | 12:24 Ответить
        Игорь, смею вам посоветовать, добавить пояснение к пункту "Невидимый распад бозона Хиггса". Иначе рисунок с изображением события в детекторе и этот пункт сбивают с толку. Кажется, что речь идет только о "частицы-кандидаты в темную материю", а про нейтрино, как-то не сходу вспоминаешь. Спасибо!
        Ответить
      • VICTOR > Игорь Иванов | 15.08.2016 | 13:37 Ответить
        Тут у меня 2 вопроса.
        1. >Этот минимальный дисбаланс — порядка сотен МэВ, и он никого не интересует.
        То есть можно гарантировать, что при столкновении пучков частиц с импульсами около 6500 ГэВ/c их поперечные импульсы с очень большой вероятностью меньше, чем 5 ГэВ/c.
        2. Распад H->ZZ точно предполагает столкновение с чем-то и наличие у рожденного бозона Хигса энергии в в системе ЦМ этого столкновения больше 2 масс Z-бозона?

        Ну и на остаток. На графике про нейтрино хорошо видно, что там 3 поколения. А если взять значение, то 2.9840+0.0082<3, то есть необходимо 1.95 "сигмы". Или на графике все же 2 отмечено линиями?
        Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»