Дарвиновские геммулы преодолели вейсмановский барьер

Рис. 1. Схематические изображения теорий пангенезиса Дарвина и барьера Вейсмана

Рис. 1. Схематические изображения теории пангенезиса Дарвина (А) и теории о барьере Вейсмана (Б). Рисунок из книги Э. Стил, Р. Линдли, Р. Бландэн «Что, если Ламарк прав?», с незначительными изменениями

Итальянские ученые решили проверить, могут ли приобретенные признаки передаваться потомству посредством прямого переноса от соматических к половым клеткам специфических молекул РНК. Для этого мышам подкожно трансплантировали клетки меланомы человека со встроенным геном зеленого флуоресцирующего белка. Ожидания были оправданы: молекулы РНК чужеродного гена, нарабатывающиеся в трансплантированных клетках, обнаружились не только в крови подопытных животных, но и в их сперматозоидах. Таким образом, впервые наглядно продемонстрировано, что — как и предполагал Чарльз Дарвин в своей теории геммул и пангенезиса и вопреки теории о так называемом вейсмановском барьере — генетическая информация действительно может быть передана из соматических клеток в половые, по крайней мере в форме РНК.

В настоящее время признается существование двух уровней информации, на основе которых работают все живые клетки и многоклеточные организмы. Первый уровень — это генетическая информация (текст из четырех типов нуклеиновых оснований, кодирующий последовательности аминокислот в клеточных белках и хранящийся в хромосомах). С некоторой частотой в нуклеотидных последовательностях хромосом появляются изменения (мутации). Если эти мутации происходят в хромосомах половых клеток, то возникают вариации (аллели) генов, которые наследуются в соответствии с классическими законами Менделя.

Второй уровень — это эпигенетическая информация (обширный набор механизмов, определяющих условия, место и время считывания генетической информации). На основе эпигенетической информации осуществляется регуляция работы генов, и различия в этой регуляции серьезно влияют на фенотипические проявления одних и тех же генов у разных индивидуумов. Чтобы понять, насколько широки возможности эпигенетической информации, достаточно вспомнить, что все разнообразные клетки нашего организма, от клеток кожи до нейронов и эритроцитов, содержат одинаковые хромосомы с одинаковыми генами, а различаются исключительно эпигенетическими вариациями.

Изменения в эпигенетической информации (эпимутации) происходят гораздо чаще, чем в генетической. В основе эпимутаций лежат специфические химические модификации собственно ДНК (метилирование/деметилирование цитозинов) или связанных с ДНК белков — гистонов, а для осуществления этих химических модификаций в клетке работают специальные ферменты и регуляторы, включая как белки, так и особые регуляторные РНК. В сущности, именно на эпигенетической вариации и основана так называемая модификационная изменчивость, подразумевающая физиологически обусловленные приспособительные реакции организма на средовые воздействия.

Как постулировала догма синтетической теории эволюции, модификационная изменчивость не наследуется, ограничиваясь исключительно соматическими клетками, тканями и органами. Эта догма идет еще от Августа Вейсмана, который отвергал дарвиновскую теорию пангенезиса (согласно которой в клетках организма образуются особые мельчайшие частицы — геммулы, — несущие информацию о тех изменениях, которые клетки претерпели в течение жизни, и передающие ее с током крови в половые клетки; рис. 1, вверху) и настаивал на отсутствии каких-либо каналов коммуникации между соматическими и половыми клетками (так называемом «барьере Вейсмана»; рис. 1, внизу) и, как следствие, на принципиальной невозможности наследования приобретенных признаков.

Тем не менее уже с середины ХХ века было установлено, что некоторые эпимутации у растений склонны передаваться в длинной череде поколений (об одном из таких случаев см. Механизм неменделевской наследственности остается загадочным, «Элементы», 17.10.2007). Это явление назвали эпигенетической трансгенерационной наследственностью. Часто эпигенетическая природа наследования может быть опознана по неменделевскому характеру расщепления анализируемого признака в потомстве: носителей нового признака оказывается в потомстве больше, чем должно было бы быть по классической схеме генетического наследования. Еще один признак того, что мы имеем дело с эпимутациями, а не с истинными мутациями — что индуцированная специфическими условиями фенотипическая вариация постепенно «затухает» в ряду поколений, если индуцирующие условия в дальнейшем не поддерживаются. Более того, в течение последнего десятилетия накапливаются данные о существовании эпигенетической трансгенерационной наследственности и у животных, в том числе у млекопитающих (см., например, Устойчивое существование популяции обеспечивается негенетической «памятью поколений», «Элементы», 03.07.2007, и Наследственная информация записана не только в ДНК, «Элементы», 01.06.2006).

Пожалуй, наиболее впечатляющим из таких исследований можно признать статью Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations, опубликованную в журнале Nature Neuroscience в начале 2014 года. В этом исследовании авторы вырабатывали у самцов мышей рефлекс избегания по отношению к запаху ацетофенона (природное ароматическое соединение, присутствующее, в том числе, в аромате черемухи), подавая в экспериментальную камеру одновременно с ацетофеноном разряды электрического тока, а затем получили потомство от скрещивания обученных самцов с необученными самками. Красота дизайна эксперимента заключалась в том, что рецепторный белок для ацетофенона и кодирующий его ген хорошо известны, так что результаты можно было регистрировать на всех уровнях — от экспрессии гена до анатомии обонятельного эпителия и изменений в поведении животных.

Тщательный анализ обнаружил, что у мышей в потомстве, во-первых, было повышено количество клеток с рецептором к данному соединению в обонятельном эпителии. Во-вторых, оказалась повышена восприимчивость животных к соответствующему запаху: зверьки демонстрировали более выраженную реакцию тревоги в ответ на сигнал опасности (громкий звук) в присутствии ацетофенона (но не пропанола, который распознается другими чувствительными клетками с другими рецепторами). Также выяснилось, что в сперматозоидах обученных мышей и их потомства был снижен уровень метилирования гена, который, собственно, и кодирует рецептор к ацетофенону. Эффект поддерживался в двух поколениях потомства, которые не проходили соответствующего обучения.

Авторы исключают вариант, что эпимутация, затронувшая именно ген рецептора к ацетофенону, в сперматозоидах опытных животных произошла случайно, поскольку идентичные сдвиги в фенотипе потомства на всех уровнях хорошо воспроизводились при многократных воспроизведениях опыта. Аналогичные результаты были получены и в том случае, если в родительском поколении обучали самок. При таком дизайне эксперимента новорожденных мышат сразу передавали необученной приемной матери, так что социальный фактор был исключен.

На сегодняшний день наиболее перспективными агентами переноса и индукции эпимутаций представляются регуляторные РНК, характеризующиеся способностью с высокой специфичностью переключать состояние хроматина и экспрессию генов на определенных участках хромосом. В 2010 году коллективом авторов был опубликован обобщающий обзор с описанием целого ряда проведенных ими экспериментов по индукции трансгенерационной эпигенетической наследственности у мышей, где убедительно доказана ключевая роль РНК в реализации этой наследственности (M. Rassoulzadegan, F. Cuzin, 2010. The making of an organ: RNA mediated developmental controls in mice).

Имеются и претенденты на роль транспортных средств для переноса между клетками регуляторных РНК: это внеклеточные везикулы — мембранные пузырьки, производимые клетками всех тканей организма и способные передавать свое содержимое другим клеткам, в том числе других тканей. (Подробно о внеклеточных везикулах, в частности об экзосомах, см. также новость Клетки организма общаются с помощью посланий, упакованных в микровезикулы, «Элементы», 28.12.2010 и статью Экзосомы — бутылочная почта организма.) Надо отметить, что наработка этих везикул является процессом активным, тканеспецифичным и зависимым от физиологического состояния клеток. В частности, их производство резко возрастает, когда клетки испытывают стрессовые воздействия, причем в этих условиях меняется также и их содержимое, включающее разнообразные белки, матричные и регуляторные РНК. В мембране таких везикул могут присутствовать указатели «адреса доставки» в форме тканеспецифичных рецепторов, обеспечивая неслучайный характер такой формы межклеточной коммуникации.

Это всё рассуждения и гипотезы, но на практике до сих пор никто еще не брался проверить, могут ли на самом деле молекулы РНК быть доставлены от соматических клеток к половым, и если да, то принимают ли экзосомы в этом участие. Исследование, проведенное итальянскими учеными, и было нацелено на восполнение этого пробела. Схема поставленного авторами эксперимента предельно проста, она показана на рис. 2.

Рис. 2. Схема эксперимента по передаче информации от соматических клеток к половым

Рис. 2. Схема эксперимента по передаче информации от соматических клеток к сперматозоидам. Пояснения даны в тексте. Рисункок из обсуждаемой статьи в PLoS One

В геном клеток человеческой меланомной линии А-375 при помощи вирусного вектора был введен ген зеленого флуоресцентного белка (GFP), который исходно не присутствует ни в геноме человека, ни в геноме мыши, то есть легко отличим от эндогенных продуктов. Успешность операции проверили рядом тестов, которые продемонстрировали, что ген действительно встроился в ДНК, что с этого гена нарабатывается матричная РНК и что на этой матричной РНК нарабатывается белок (что и заставляет клетки светиться зеленым цветом, как видно на фотографии). Также были собраны и очищены экзосомы, вырабатываемые и высвобождаемые модифицированными клетками в культуральную среду. Провели те же тесты. Оказалось, что ДНК гена GFP в экзосомах нет, а вот РНК и собственно белок GFP — присутствуют. Наконец, модифицированные человеческие клетки меланомы ввели подкожно мышам (иммунодефицитным, чтобы не было отторжения человеческих клеток). Клеточная линия была выбрана исходя из того, что, по предварительным данным, эти клетки хорошо приживались у использованной линии мышей и интенсивно производили экзосомы, что повышало шанс на получение положительного результата. В исследовании было задействовано 25 животных, из которых пятнадцати (экспериментальная группа) были привиты модифицированные клетки (с геном GFP), а еще десяти (контрольная группа) — немодифицированные.

Через 45 дней (к этому времени трансплантированные клетки успевали размножиться и новообразованная опухоль имела объем около 1 см3) проводили итоговые исследования. Прежде всего, были проведены анализы на присутствие РНК гена GFP в крови животных (использовали смешанный препарат крови 10 зверьков экспериментальной группы). Для анализов использовали методы ПЦР и гибридизации нуклеиновых кислот. Результат оказался положительным. Затем убедились, что РНК гена GFP обнаруживается в экзосомах, очищенных из крови той же группы экспериментальных животных. И, наконец, эта же РНК была обнаружена в сперматозоидах. Препараты РНК сперматозоидов также готовили из смешанного образца от 10 животных и снова получили положительный результат. РНК гена GFP успешно детектировалась и в смешанном образце сперматозоидов, полученных от еще двух зверьков экспериментальной группы. Дополнительный анализ индивидуальных образцов РНК сперматозоидов от трех оставшихся зверьков дал один отрицательный результат и два положительных. Параллельно аналогичные процедуры и анализы выполнялись для образцов крови, экзосом и сперматозоидов от животных контрольной группы. Как и следовало ожидать, ни в одном из этих образцов РНК гена GFP не обнаруживалась, хотя реакции на присутствие РНК собственных генов были положительными как в экспериментальной, так и в контрольной группе.

Авторы работы делают заключение о том, что такого непреодолимого барьера, который бы делал невозможной передачу генетической информации между соматическими и половыми клетками, не существует, а значит, теоретически, передача РНК с экзосомами вполне может работать в качестве одного из механизмов, обеспечивающих трансгенерационное эпигенетическое наследование приобретенных родителями адаптивных модификаций. Конечно, дизайн эксперимента предполагал создание достаточно неестественной ситуации: ведь и ген был чужеродный, и сами донорские клетки — тоже, но тем более ожидаемым было бы срабатывание защитного барьера, если он действительно существует. И тем более вероятно, что аналогичные процессы могут иметь место в естественной физиологии.

Насколько точно обнаруженное явление соответствует Дарвиновскому пангенезису? Идея Дарвина заключалась в том, что геммулы, перенося какие-то вещества от соматических клеток к половым, могут менять материал наследственности в направлении, соответствующем выработанной на уровне соматических тканей адаптации, и, таким образом, благоприятствуют реализации адаптивно направленной эволюции. Но эпигенетическая наследственность, как было сказано выше, неустойчива и легко обратима, в то время как, говоря об эволюции, мы имеем ввиду некие устойчивые и трудно обратимые изменения, закрепленные в генотипе. Может ли перенос РНК в составе экзосом на самом деле обеспечить направленное изменение генома?

Можно предположить существование нескольких путей такого влияния. Во-первых, регуляторные РНК вызывают локальные изменения состояния хроматина, что должно сказываться определенным образом на распределении вероятностей мутационных событий на ДНК в тех или иных областях. Во-вторых, учитывая высокую активность обратной транскриптазы в сперматозоидах и их предшественниках, есть вероятность приобретения в ходе обратной транскрипции с матричных РНК новых ретрогенов либо редактирования уже имеющихся в геноме последовательностей по механизму конверсии (изменения нуклеотидной последовательности в геноме путем «списывания» с похожей, но не идентичной последовательности на внешней матрице, в том числе на матрице РНК или ее ДНК-копии). В-третьих, в свете данных рассматриваемой статьи, где был продемонстрирован перенос при участии экзосом РНК совершенно чужеродного гена между клетками разных видов (а именно, от человеческих меланомных клеток к мышиным половым), нельзя исключить и роль указанного механизма в горизонтальном переносе генов. Здесь можно вспомнить, например, нематод, в геном которых каким-то образом оказались встроены гены бактериального происхождения, благодаря чему этим организмам и удалось приспособиться к эффективному паразитизму на растениях (см. Бактериальные гены помогают нематодам паразитировать на растениях, «Элементы», 18.10.2010).

Источник: C. Cossetti, L. Lugini, L. Astrologo, I. Saggio, S. Fais, C. Spadafora. Soma-to-germline transmission of RNA in mice xenografted with human tumour cells: possible transport by exosomes // PLoS One. 2014. V. 9(7): e101629.

См. также:
1) B. G. Dias, K. J. Ressler. Parental olfactory experience influences behavior and neural structure in subsequent generations // Nature Neuroscience. 2014. V. 17. P. 89–96. 
2) M. Rassoulzadegan, F. Cuzin. The making of an organ: RNA mediated developmental controls in mice // Organogenesis. 2010. V. 6. P. 33–36.
3) Э. Стил, Р. Линдли, Р. Бландэн. «Что, если Ламарк прав?». М: Мир. 2002.
4) А. Марков «От Ламарка к Дарвину... и обратно» // «Экология и жизнь» №1, 2008.

Татьяна Романовская


45
Показать комментарии (45)
Свернуть комментарии (45)

  • OSAO  | 18.01.2015 | 12:41 Ответить
    Замечательно! Дедушка Мичурин облегчённо вздохнёт...Вот выдержка из статьи "Мичуринское учение" - Энциклопедический с/х словарь-справочник. Сельхозгиз, М., 1959 год: "Мичуринское учение утверждает: сумейте изменить обмен веществ организмов и изменится их порода, их наследственность. Изучение процессов обмена веществ и закономерностей этих процессов у растений и животных позволяет овладевать управлением их развития.
    Одним из основных положений мичуринского учения является признание единства живого тела и требуемых для его жизни условий, взаимодействия организма и среды. Изменение условий жизни организма изменяет характер этого взаимодействия, вызывает новый тип обмена веществ, создавая тем самым новую наследственность".
    Выходит, верно? Как бы да, говорят итальянцы... Правда, дальше словарь приводит фразу, читаемую с дрожью: "...не «особое» наследственное вещество в организме, а любая часть живого тела обладает наследственностью". Учёные на Западе, в частности, эти же итальянцы, делают свои "эпигенетические" выводы без всякой внутренней дрожи. У них не было ни разгрома генетики ордой тов.Лысенко, ни разгрома, в свою очередь, того, что словарь определил как "мичуринское учение открыло высший этап в развитии материалистической биологии".
    Ответить
    • RomTV > OSAO | 18.01.2015 | 12:53 Ответить
      Не думаю, что это правильно, путать науку с политикой. Но, конечно, да, надо искать и ограничения, которые природа наверняка накладывает на такого рода передачу, иначе бы едва ли удалось бы в принципе вычленить Менделевские законы расщепления.
      Ответить
      • OSAO > RomTV | 18.01.2015 | 13:04 Ответить
        А как их разделить? Политика - это общественная среда, оболочка, внутри которой живёт всё, в т.ч. и наука. Если оболочка христианская, то и наука не должна противоречить учению божиему. А если оболочка советская, тогда наука должна быть партийной. То есть, применять классовый подход, простигоспиди... Учёный должен дышать одним воздухом и в своей лаборатории, и вне её. Тогда и разделять ничего не придётся.
        Ответить
        • RomTV > OSAO | 18.01.2015 | 13:07 Ответить
          Не хотите ли Вы сказать, что следует игнорировать научные факты, если они не удовлетворяют линии партии? Ведь нет?
          Ответить
          • OSAO > RomTV | 18.01.2015 | 13:16 Ответить
            Конечно, нет. Слава богу, борьбу генетиков с лысенковцами мы можем наблюдать, обернувшись назад... Но почему эта борьба вообще могла возникнуть? Потому, что в то время над-научная оболочка была советско-религиозной, и всё, что противоречило "учению", переходило в разряд "кто не с нами, тот против нас". И человек, а учёный сначала человек, должен был выбирать. Ну, или как минимум, надёжно маскироваться.
            Ответить
          • RomTV > RomTV | 18.01.2015 | 13:18 Ответить
            Лично я хотела сказать, что едва ли Мичурин или итальянцы с их идеями каким-то образом причастны к тому, что Лысенко был непорядочной личностью, или проще говоря д-мо-человеком.
            Ответить
            • OSAO > RomTV | 18.01.2015 | 14:17 Ответить
              Мичурин вообще был малограмотным самоучкой. Но - фанатиком своего дела, подвижником, которому многое удалось в практическом садоводстве. Другое дело - Лысенко, биолог с высшим образованием, изучавший, среди прочего, и генетику. Удачливый практик, он крупно продвинул практическую агрономию. Но, преуспев в агрономии, он понял, что для того, чтобы преуспеть в религиозном обществе, нужно "принять причастие". И он принял его, стал рьяно громить научных конкурентов, всяких там вейсманистов-морганистов. Вот как отзывается о них словарь: "Буржуазные учёные принесли в генетику метафизические представления (выразителем их явились А.Вейсман, Г.Мендель, Т.Морган) о наличии в теле организма особого «наследственного» вещества и независимости наследуемых изменений от условий жизни". Короче, тов.Лысенко заявил - "генетика есть лженаука и продажная девка империализма".
              Однако пришло время, когда сам Трофим Денисович стал если уж не продажной девкой, то лжеучёным точно. Победившие генетики также свирепо сбросили с корабля современности всю ту "лженауку", что тогда не устраивала их.
              А мы сегодня, благодаря итальянцам (хотя и не только), берём её в кавычки.
              Ответить
              • RomTV > OSAO | 18.01.2015 | 18:00 Ответить
                Отнюдь не только итальянцы, их уже целая "шайка" набралась )
                http://www.thethirdwayofevolution.com/
                Ответить
              • Teodor > OSAO | 18.01.2015 | 23:37 Ответить
                Вообще-то Лысенко не говорил о "генетике как продажной девке империализма". Автор некто Хазин Александр Абрамович - один из авторов театра Аркадия Исаковича Райкина. Так что тут надо быть осторожным в том, кто хотел "преуспеть в религиозном обществе"
                Но ярлык повешен и хомячки негодуэ.
                Ответить
                • OSAO > Teodor | 19.01.2015 | 13:12 Ответить
                  Спасибо за уточнение с девкой. Действительно - фольклор. Я сегодня периодически роюсь в своей литературе - девки нет. Есть ярлыки куда круче, правда, у беллетристов: "Формальная генетика - чудовищный фантом,зловеще повисший над разумом и научной совестью человечества" - В.Сафонов. Максимум, что нашёл в научной литературе - это детище. "Вейсманистская (менделистско-морганистская) генетика явилась детищем буржуазного общества"- Труды института истории естествознания, 1949 год.
                  Хотя... Росло, росло детище, да в девку и выросло.
                  Впрочем, прикольно будет, если термин "вегетативная гибридизация" придётся усваивать вновь, но уже в переводе с итальянского.
                  Ответить
                  • Teodor > OSAO | 20.01.2015 | 12:16 Ответить
                    Насчёт "формальной генетики повисшей над разумом и научной совестью" - опять соглашусь с имярек. В любую дрянную работу достаточно добавить секвестирование ДНК и (вуаля!) можно загонять в авторы хоть табун бездарностей - статью возьмёт любой журнал.
                    Ответить
                    • OSAO > Teodor | 20.01.2015 | 12:38 Ответить
                      Кстати о секвенировании. Получается, итальянцы подлили нового масла в огонь борьбы с ГМО. Секвенированная чужая ДНК, попав с пищей внутрь организма, будет хоть косвенно, но влиять на родные гены. Похоже, ожидается золотой дождь на табуны исследователей ЭПИ-ГМО, или как там эту область назовут.
                      Ответить
                      • Teodor > OSAO | 20.01.2015 | 14:41 Ответить
                        Да я уж побоялся насчёт ГМО писать. Тоже сформировался мем борцов с ГМО по образу и подобию банды вейсманистов-морганистов. Горизонтальный перенос генов у симбионтов человека - реальность, а тут ещё крушение барьеров. Хотя принцип простой: "то, что на внутро - надо тщательней". А то получается "не берёт микроб, а наоборот, с ним сотрудничает".
                        Ответить
        • Kyu > OSAO | 19.01.2015 | 03:53 Ответить
          "Партийность" касается только тех наук или разделов, где есть социально значимые приложения. Производство пшеницы или качество оружия - социально значимо, поэтому там большая политика, а теория чисел никому не нужна, поэтому там мелкие интриги, впрочем, парадоксально, не менее кровавые.
          Ответить
  • Мария Варшавер  | 19.01.2015 | 14:43 Ответить
    "Любопытный фильм. Помимо прочего, обратил внимание на то, что в хозяйстве применяется травопольная система Вильямса. Горох высаживает для насыщения почвы азотом вместо азотистых удобрений, кроме того: Хорошо известно, что, согласно учению В. Р. Вильямса, животноводство является неотъемлемым звеном травопольной системы земледелия. Без хорошо развитого животноводства травопольная система земледелия. не может дать той высокой продуктивности колхозно-совхозного труда, которую она может и должна давать. Без хорошо развитого животноводства хозяйство будет односторонним, менее выгодным, производительность труда не будет такой высокой, какой она может и должна быть... (Т.Д.Лвсенко)

    Это ни в коем случае не означает, что Лысенко был прав в научном плане. Но с практической точки зрения его достижения на ТО ВРЕМЯ были значительно больше, чем у с научной точки зрения более состоятельных генетиков. Как ни парадоксально, Лысенко несопоставимо ближе к американской научной школе, чем советские генетики. Ибо в рамках американской научной школы ответ на вопрос:"Как?" несопоставимо весомее ответа на вопрос "Почему?". Неважно, почему - приснилось ли вам, было ли откровение свыше, перепробовали ли вы 100500 вариантов, сделали ли вы выводы исходя из многоумной теории... - важно одно: вы получили Know how. Точка. "

    C.Л.Лопатников

    http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1162305.html
    Ответить
    • OSAO > Мария Варшавер | 19.01.2015 | 15:30 Ответить
      @Лысенко несопоставимо ближе к американской научной школе, чем советские генетики.
      Скорее, он был ближе к американскому образу жизни, ориентированному на практический результат. А школа - это следствие. Конечно, героя соц.труда ему бы там не дали, но героем кап.труда, то бишь, миллионером, он мог бы стать. Был же им Л.Бёрбанк, современник И.Мичурина. Но если Лысенко не мог себе и представить переезд в США, то вот Мичурин задумывался, ибо звали и обещали. Но...
      Ответить
      • GaribalDI > OSAO | 19.01.2015 | 16:14 Ответить
        Ответить
        • OSAO > GaribalDI | 19.01.2015 | 18:06 Ответить
          Вах! Мне ещё ни разу не приходилось заступаться за Лысенко... Однако если бы судьба забросила его в 1925 году, сразу после вуза, не в Ганджу, а в Америку, он бы там пропал? Отнюдь. Другое дело, сегодняшние министры, порой мальчики из пробирки...
          Ответить
  • OSAO  | 20.01.2015 | 16:04 Ответить
    Сногсшибательно! Дедушка Вейсман в гробу перевернётся... Тогда получается, что ГМО - реально опасная сила? Пнуть тов.Лысенко, конечно, можно, и безопасно получается, но как хотя бы нахмурить брови перед ГМО?
    Ответить
    • RomTV > OSAO | 20.01.2015 | 16:55 Ответить
      Вопрос в принципе резонный, но думаю, что с учетом анализов на безопасность при запуске новых ГМО, особо бояться нет смысла. В любом случае вся еда содержит какие-то свои гены и РНК, всего не перебоишься. А вот что наш жизненный опыт и образ жизни может иметь долгосрочные последствия — это серьезно стоит принять во внимание.
      Ответить
      • OSAO > RomTV | 20.01.2015 | 17:37 Ответить
        М-да...Пока что, по сырому, два вывода:
        1)анализы на безопасность нужно дополнять некими "геммульными" тестами;
        2)береги одежду снову, а детей рожай смолоду.
        Ответить
      • OSAO > RomTV | 21.01.2015 | 18:12 Ответить
        @вся еда содержит какие-то свои гены и РНК,
        Вся традиционная еда...Лисицы стабильно воспроизводят свои фенотипы в рамках видов в том числе потому, что кормовая база их стабильно традиционная. Но если они поколение за поколением, в результате некоего катаклизма, будут вынуждены питаться кальмарами, то есть, систематически пропускать через себя нетрадиционный набор белков, то что? А если, в духе итальянского опыта, лисы будут жить только за счёт слизывания светлячков с "зелёным флюоресцирующим белком"?
        Сегодня люди примериваются печатать еду на 3-Д принтере. Что будет взято в качестве исходного сырья для доширака где-нибудь в Китае?
        Ответить
    • Teodor > OSAO | 20.01.2015 | 23:56 Ответить
      Вопрос ГМО - политический. Это факт. Тот самый принцип партийности. Только обком партии вашингтонский. Но эту тему не стоит развивать. Всё же сайт научно-популярный.
      Ответить
      • OSAO > Teodor | 21.01.2015 | 11:49 Ответить
        Вопрос ГМО - научно-политический. Принцип партийности в науке, по сути, имеет паразитическую природу, то есть, он должен быть к чему-то научному прикреплён. ГМО надо сначала суметь создать, а уже потом его можно будет обругать/похвалить - в зависимости от вида партийности.
        Однако работники любого обкома любят кушать яблочки с отдельных плантаций...
        Ответить
        • Kyu > OSAO | 22.01.2015 | 04:45 Ответить
          Просчитывать последствия хорошо бы не после создания чего-либо, а до этого. Если перенос есть, при неудачном стечении обстоятельств принципы партийности через 300 лет будут развивать другие виды.
          Про "паразитическую природу". "Научные школы" как явление тоже вид партийности, для продавливания нужных тем и отсеивания оппонентов одних научных "компетенций" недостаточно.
          Ответить
          • OSAO > Kyu | 22.01.2015 | 09:28 Ответить
            Человек произошёл от животных, ведущий коллективный образ жизни. Партийность всех видов, в т.ч. научные школы, суть проявление исходной стадности в нынешнем социуме. Всегда спокойнее, если есть вожак, отвечающий за всё. И никакой горизонтальный перенос не может этому помешать. А если люди будут 3Д-принтерный доширак бесплатно получать, то она ещё и усилится.
            Ответить
            • Kyu > OSAO | 23.01.2015 | 03:47 Ответить
              Человек произошел от животных, подавляющая часть которых вымерла. Партийность состоит прежде всего в примате коллективной ответственности (что гораздо гнуснее наличия вожака). Антибиотики уже сделали свое черное дело, осталось сдвинуть генофонд в нужном направлении, и новый гаджет может стать последним для этого вида. Собственно, задача "вейсманистов-морганистов" состоит в том, чтобы надёжно доказать, что опасаться нечего.
              Ответить
  • Ekz  | 21.01.2015 | 03:30 Ответить
    Любопытно, здесь написано, что большая часть анализов проводилась на смешанных препаратах крови и сперматозоидов от 10 зверьков из 15. Результат был положительным. На смешанном препарате еще двух зверьков также обнаружили чужеродную РНК. У трех оставшихся - был один отрицательный результат и два положительных.
    Тогда вопрос: у скольких зверьков из выборки (15) в действительности произошел перенос чужеродной РНК? Если я правильно понимаю, положительный результат будет при наличии в смешанном препарате хотя бы одного образца, где перенос таки произошел?
    Ответить
    • RomTV > Ekz | 21.01.2015 | 13:29 Ответить
      Да, все правильно. Сделав нехитрые расчеты можно выяснить, что среди всех 15 животных как минимум четыре были положительными (то есть около одной трети), но исходя из результатов по двум особям и по индивидуальным особям, можно предположить, что положительных было от половины и более. Насколько я понимаю, изначально взяли образцы от 10 животных в силу того, что сами не очень верили в то, что такой перенос будет происходить с высокой эффективностью, и боялись, что образца с одной особи будет недостаточно для надежного выявления искомой РНК.
      Ответить
  • denis_73  | 21.01.2015 | 07:52 Ответить
    Дарвин хоть в чём-нибудь ошибся?
    Ответить
    • RomTV > denis_73 | 21.01.2015 | 13:30 Ответить
      И мне такая мысль приходила в голову )
      Ответить
    • Скеп-тик > denis_73 | 21.01.2015 | 16:31 Ответить
      Дарвин указал путь, а остальное - траектории на этом пути.
      Эволюционирует не организм, а популяция организмов.
      Ответить
    • OSAO > denis_73 | 21.01.2015 | 17:50 Ответить
      А то... Обратимся к советскому философскому словарю 1954 года: "При всём величии дарвиновской теории происхождения и развития видов она страдает рядом существенных недостатков и пробелов. Дарвин преувеличивал роль борьбы за существование, ... отрицал наличие скачков в развитии органической природы,... отвергал диалектическое развитие, включающее революцию... Все эти, как и другие, недостатки и ошибки дарвиновской теории впервые были вскрыты основоположниками марксизма и устранены мичуринской биологией, ..."
      Ответить
    • Kyu > denis_73 | 22.01.2015 | 04:48 Ответить
      Женился эволюционно неправильно.
      Ответить
  • OSAO  | 23.01.2015 | 13:19 Ответить
    Битва генетиков с мичуринцами, казалось бы, ушла в прошлое. Правда, генетики играли на формально-научном поле, а мичуринцы - на реальных колхозных просторах, но десятилетиями они, пусть и с перебранкой, но как-то уживались. Поначалу перевес был на стороне мичуринцев, ведь они предъявляли реальные плоды(забивали голы), что перетягивало на их сторону симпатии могучих болельщиков - и усатого, и лысого. Но в итоге мичуринцы были вчистую разгромлены и переведены в низшую лигу - к гадалкам и знахарям, где и пребывают по сю пору. Победители объявили единственный механизм эволюции - геном пробивается через отбор среды в одиночку, благодаря своим внутренним мутациям.
    Итальянский опыт установил, что сквозь среду протискивается уже сцепка "геном - эпигеном", где эпигенетическому уровню отводится роль внутренней обратной связи организма со средой. Эпиуровень - это некий интерфейс, по которому среда общается с геномом. Разумеется, слияние половых клеток никуда не делось, оно просто дополнилось.
    Мичуринцы, не имея научного зрения, нащупывали этот интерфейс руками, а зрячие вейсманисты били им по рукам, пока не отбили. И вот...
    "Ребята, давайте жить дружно" (с).
    Ответить
    • Скеп-тик > OSAO | 23.01.2015 | 15:13 Ответить
      Дык... Недавно, здесь-же, на Элементах, была статья, что яйцеклетка прихватывает гормональное состояние самки в момент оплодотворения, что очень влияет на первоначальное дробление клеток зародыша. То есть, довольная жизнью самка даст более здоровое и жизнестойкое потомство, чем та, которую пинают и морят голодом.
      Тоже, гены только поблизости стоят от этого эффекта.
      Ответить
      • OSAO > Скеп-тик | 24.01.2015 | 13:05 Ответить
        Вот именно - прихватывает, то есть, как бы дополняет основную информацию, необходимую для оплодотворения. Так и происходит работа внутренней обратной связи.
        Когда Дарвин выдвигал идею геммул, наука ещё ничего не знала об обратных связях. Вся ментальность покоилась на прямых сигналах. Вот и геммулы виделись Дарвином в качестве неких частиц, направляющих развитие организма, то есть, прямых управляющих сигналов. Но, поскольку учёные не нашли ни органов, порождающих геммулы, ни самих геммул, то - Дарвин ошибался.
        А он не ошибался - просто его геммулы:
        1)работают внутри обратной связи;
        2)не вырабатываются специально.
        Микровезикулы, по их обнаружению, были отнесены к побочным продуктам жизнедеятельности, этаким второстепенным отходам метаболизма. Однако природа об этом не знала. Перед ней имелся колоссальный массив разнообразных микропузырьков, постоянно испускаемый каждой клеткой, и она приспособила эту информацию в качестве регулирующих сигналов обратной связи. Для прихватывания.
        Ответить
        • RomTV > OSAO | 24.01.2015 | 14:39 Ответить
          Именно так, лучше объяснения и не придумаешь!
          Ответить
          • Скеп-тик > RomTV | 25.01.2015 | 11:28 Ответить
            Да нет, не то. Дарвин говорил о приспособленности организма. А организм - это тысячи процессов, с прямыми или обратными связями, неважно. И в каждом организме интенсивность процессов разная. Если какой-то процесс неважен, его выпадение - скорее плюс для организма, чем минус (у европейцев - поломка гена, отвечающая за синтез меланина, оказалась огромным преимуществом, позволившим заселить Север). Светлокожие на севере производили более здоровых и сильных детей, чем темнокожие. И выиграли. Чисто по Дарвину.Но в Сахаре, если вне кондиционированных помещений, белые женщины вообще не смогут рожать, из-за обезвоживания и перегрева плода. И Сахара никогда не станет ареалом европейцев (но может приютить монголоидов, правда, те больше приспособлены переносить - 40°, чем +60°). Европейцы, туареги, монголоиды - генетически идентичны, но с разной картой активности генов. Опять, по Дарвину, каждый в области наилучшей приспособленности.
            Ответить
            • RomTV > Скеп-тик | 25.01.2015 | 12:55 Ответить
              А вы пробовали читать Дарвина в оригинале? Очень советую, он не зря прослыл величайшим среди биологов, очень интересные мысли, и как написано! Действительно увлекательное чтиво. Там отнюдь не только про отбор, там еще очень много ценных наблюдений и выводов.
              Ответить
        • RomTV > OSAO | 24.01.2015 | 14:46 Ответить
          И, кстати, в свете того, что здесь сказано о нехарактерности для того времени мыслить иначе, чем в русле прямых причинно-следственных связей, поражаешься и тому, насколько опередил свое время Ламарк, ведь именно раздражимость живых организмов он ставил во главу угла в качестве основной движущей и направляющей силы эволюции.
          Ответить
          • OSAO > RomTV | 24.01.2015 | 15:05 Ответить
            Ничего он не опередил...Развитие органов вследствие хотения - это пример именно прямого действия: я вижу лист на верхушке, я тянусь к нему, я становлюсь жирафом. Где здесь обратная связь? Должно было немало воды утечь, пока возник интерес к случайным процессам и способам придания им устойчивости. То есть, выживаемости. А этого без применения целой совокупности обратных связей не достичь.
            Ответить
            • RomTV > OSAO | 24.01.2015 | 17:51 Ответить
              Ну, если бы он еще и до этого додумался, это было бы сверхъестественно гениально. А все же в жирафе, который хочет, но не может, уже есть определенные намеки. Вот когда Вейсман резал крысам хвосты, и был уверен, что что-то доказывает таким образом— вот это действительно верх прямолинейности мышления, до карикатурности.
              Ответить
  • glagol  | 30.01.2015 | 16:23 Ответить
    "Таким образом, впервые наглядно продемонстрировано, что — как и предполагал Чарльз Дарвин в своей теории геммул и пангенезиса и вопреки теории о так называемом вейсмановском барьере — генетическая информация действительно может быть передана из соматических клеток в половые, по крайней мере в форме РНК."

    А не то чтобы вот здесь http://www.genetics.iastate.edu/lolli2.pdf, http://elementy.ru/news/430247 это тоже было наглядно продемонстрировано?

    Кстати, эта работа была продолжена (http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1003498), и к этому времени накопилась уже уйма примеров передачи РНК из соматических клеток в половые. Так что в этой новой статье, возможно, впервые был продемонстрирован механизм передачи с помощью экзосом, но не сам факт передачи.
    Ответить
    • RomTV > glagol | 30.01.2015 | 20:13 Ответить
      Вы может быть обратили внимание, что в обсуждаемой новости дана ссылка на эту более раннюю новость и на обзор этого же коллектива авторов по другим их работам со схожими результатами? В этих работах они показывали значение РНК, присутствующей в зиготе, в эпигенетической передаче признака в ряду поколений. Но изначально саму РНК (либо гены, с которых она нарабатывалась), индуцирующую изменения в фенотипе взрослых особей, они вносили в оплодотворенные яйцеклетки ПРИНУДИТЕЛЬНО, речь не шла о наблюдаемом внутри организма переносе РНК от соматических клеток к половым. Что и продемонстрировано таки впервые в новом исследовании.
      Ответить
Написать комментарий

Сюжет


Эпигенетика

Эпигенетика


Последние новости


Цветки Stigmaphyllon paralias и их взаимодействие с маслособирающими пчелами
Асинхронность цветения и активности опылителей влияет на направление отбора

Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера

Картофель (Solanum tuberosum)
Клубни у картофеля появились благодаря гибридизации дикого Solanum etuberosum с томатом



Элементы

© 2005–2025 «Элементы»