Обнародованы новые результаты по поиску хиггсовского бозона на Тэватроне
Новые ограничения на массу стандартного хиггсовского бозона. Зеленая область слева (ниже 114 ГэВ) — область, «закрытая» прямыми поисками на электрон-позитронном коллайдере LEP. Зеленая область справа (выше 185 ГэВ) — область, исключенная косвенными экспериментальными результатами. Оранжевая область «закрыта» (на уровне статистической достоверности 90% и 95%) новыми данными Тэватрона. Рис. с сайта www.fnal.gov
13 марта на конференции “Rencontres de Moriond 2009” были представлены новые результаты по поиску хиггсовского бозона. C достоверностью 95% уже исключена область масс от 160 до 170 ГэВ, и обработанная статистика неуклонно возрастает. Даже если LHC заработает в срок, не исключено развитие событий, при котором хиггсовский бозон будет найден — или не найден — именно на Тэватроне.
Пока Большой адронный коллайдер ремонтируется, его главный «научный конкурент» — американский протон-антипротонный коллайдер Тэватрон — набирает статистику всё более ударными темпами. Эта статистика анализируется, и, как следствие, регулярно обновляются результаты Тэватрона по поиску разнообразных редких процессов. Например, буквально на днях сразу оба эксперимента — DZero и CDF, — опубликовали статьи, в которых сообщается о надежном наблюдении процесса одиночного рождения топ-кварка. Подробнее про этот процесс см. в новости 2006 года Умные алгоритмы помогли совершить открытие в физике элементарных частиц; однако если тогда речь шла лишь об указании на существование этого процесса, то сейчас, благодаря возросшей статистике, анализ дорос до настоящего открытия.
Однако основное внимание сейчас, конечно, приковано к поиску хиггсовского бозона — частице, на которой завершится построение Стандартной модели и одновременно, как надеются физики, начнется изучение нового, более глубокого уровня устройства нашего мира. Стандартная модель не может предсказать массу хиггсовского бозона — она пока остается свободным параметром теории. Зато Стандартная модель с высокой точностью предсказывает, какими свойствами будет обладать бозон Хиггса с той или иной массой, как часто (а точнее, как редко) он будет рождаться и на что он должен распадаться. Именно на эти предсказания опирается Тэватрон, довольно давно уже пытаясь углядеть проявления рождения и распада хиггсовского бозона (см. подробности в новости Тэватрон скоро начнет чувствовать хиггсовский бозон за 2008 год).
До недавнего времени накопленной статистики не хватало ни для того, чтобы подтвердить, ни для того, чтобы «закрыть» возможность существования хиггсовского бозона той или иной массы. Однако сейчас, благодаря рекордным темпам набора статистики, Тэватрон уже начинает исключать существование стандартного хиггсовского бозона в том или ином диапазоне масс. Полгода назад Тэватрон впервые объявил, что на уровне статистической достоверности 95% «закрыта» узкая область масс вблизи 170 ГэВ. А 13 марта нынешнего года на конференции “Rencontres de Moriond 2009” (секция электрослабых взаимодействий) были представлены новые результаты по поиску хиггсовского бозона. Одновременно с этим на сайте Национальной лаборатории им. Э. Ферми, в которой расположен Тэватрон, появились пресс-релиз и подробная научная статья (PDF, 300 Кб), посвященные этим результатам.
За прошедшее время обработанная статистика возросла на треть, в результате чего Тэватрон стал еще более чувствителен к хиггсовскому бозону. Кроме того, физики непрерывно улучшают «прозорливость» методов обработки данных, с помощью которых отыскиваются нужные события. В результате теперь с достоверностью 95% уже исключена область масс от 160 до 170 ГэВ (см. рисунок). Кроме того, в докладе (PDF, 1,7 Мб) отмечается, что намного улучшилась чувствительность к более легкому хиггсовскому бозону с массой вблизи границы, установленной электрон-позитронным коллайдером LEP.
К концу 2010 года Тэватрон планирует как минимум удвоить набранную статистику. Более того, судя по докладам, представленным на прошедшем 5–7 марта заседании Научного комитета Тэватрона, коллайдер сможет проработать и весь 2011 год. Этот лишний год будет очень ценным для Тэватрона — даже если Большой адронный коллайдер заработает в срок, то он в 2011 году только-только начнет обгонять Тэватрон по чувствительности к хиггсовскому бозону. Поэтому не исключено развитие событий, при котором именно на Тэватроне будут получены первые намеки на существование хиггсовского бозона и затем они будут подтверждены на LHC. Интересна, впрочем, и обратная ситуация, при которой к 2011 году Тэватрон успеет проверить всю область масс вплоть до 180 ГэВ и не найдет в ней хиггсовского бозона. Такой отрицательный результат сам по себе будет первым намеком на большое открытие — он будет означать, что хиггсовский механизм реализуется в природе нестандартным способом. Тем интереснее в этом случае будут результаты LHC.
44
Показать комментарии (44)
Свернуть комментарии (44)
-
-
А что в этом такого? Если зафиксировать среднее вакуумное значение хиггсовского поля, то масса t-кварка задается его константой связи с хиггсовским полем, масса хиггса -- константой самодействия хиггсовского поля. Стандартная модель не накладывает каких-либо ограничений на них (если не смотреть на петлевые поправки, конечно).
-
Очевидно что сила самодействия H-бозона значительная. Существуют ли в таком случае связанные состояния H-бозонов. Ди-H-бозон, три-H-бозон и.т.д.? H-бозонная материя?
-
Совершенно не очевидно. В СМ она могла бы быть любая, но эксперименталные данные говорят о том, что она не малнькая. Но связь с t-кварком всё равно больше кстати.
Хиггсовский бозон очень нестабилен. Даже если бы притяжение между хиггсами было бы настолько сильным, что энергетически было бы выгодно образование связанного состояния, то оба хиггса всё равно быстро распались бы.
Конечно, теоретически возможен экзотический случай, когда связь настолько сильная, что хиггсам энергетически выгоднее не распадаться, а находиться вместе. Возможно, и кучкой. Такие возможности в принципе существуют в неминимальных хиггсовских секторах (но не СМ). Тогда да, такие "сгустки хиггсовской материи" могли бы быть по крайней мере метастабильными, т.е. со временем жизни больше типичного электрослабого времени. Совсем стабильными они не могут быть в любом случае -- распад на обычные легкие частицы всегда энергетически выгоден.-
Ну я конечно не утверждаю, что два хиггса были бы абсолютно стабильны.
Я имел ввиду возможность связанного состояния 2-х хиггсов. Если хиггс имел бы массу 150Гэв например, а ди-хиггс имел бы массу например 140*2 Гэв, то это было бы связанное состояние. Интересно также какую массу имел бы N-хиггс? 134*N Гэв или меньше?
Все мульти-хиггсы, это очевидно резонансные состояния, однако вспомните о существовании нейтронных звезд, может в их серцевине как раз и находится материя из Хиггс бозонов?
И к тому-же какая интересная тема для исследований на LHC - связанные состояния хиггс-бозонов, векторных бозонов и t-кварка.-
Я еще раз подчеркну -- в СМ хиггсы настолько нестабильны, что нет смысла говорить об их связанном состоянии. Они не успеют связаться перед распадом. Это такая же ситуация, как и с топ-кварком, который не образует адронов -- к нему просто не успевает присоединиться другой кварк. Вопрос насчет масс, размуеется, надо решать в конкретных моделях. Никакой единой формулы не существует.
Да исследуют эту тему, исследуют :) -
-
-
-
-
-
Хигговской бозон - это современный теплород. Такой же бред. Надо искать понимания явлений природы и взаимодействий, а не изобретать чушь. Жонглирование математикой ничего не дает. Должна быть физической математика, а не математической физика. Правда для этого надо понимать суть явлений, чего не способны делать современные физики.
-
-
Я понимаю, что науку давно превратили в доходное место. Элементарные частицы существуют и кварки, только не такие как их представляют. Я понимаю, что современную науку истина не интересует. Она для них неактуальна. Но я понимаю, что эксперименты которые проводят на коллайдерах ведут к катастрофе, тем более неотвратимой, что те кто их проводит не ведают, что творят. С нового года до середины лета активизируется сейсмоактивность в Тихом океане. За потепление, землятресение в мае прошлого года в Китае, за цунами в Индийском океане унесшем 200000 жизней ответственнен несет Теватрон. Раньше считали джинов в игольном ушке - это было по крайней мере безопасно.
-
Воистину: "в огороде бузина, а в Киеве дядька"....
При всем уважении, Ваше "понимание" принадлежности ускорителей к землетрясениям и цунами, скорее вызывает ощущение цирка шапито с респридижитацией, чем реальную озабоченность. Приведите реальные доказательства, вскрывающие причинно-следственные связи. Если Вам это удастся сделать, я первый стану на Вашу точку зрения.
-
-
Пример с теплородом Вашу же мысль и опровергает.
Теплород был моделью, позволяющий обьяснить факт нагрева холодных тел при контакте с горячими. Похоронил теплород опыт с пушкой, которую сверлили тупым сверлом. Выделившее при этом тепло было столь значительным, что вода, охлаждающая металл, закипела. С точки зрения современной физики - налицо преобразование механической энергии в тепловую. С точки зрения теории теплорода тепло взялось ниоткуда.
Современная физика оперирует моделями, лучший язык описания которых - математика. Если модель описывает все имеющиеся факты (и при этом предсказывает новые до сих пор неизвестные феномены) она может считаться теорией. До тех пор, пока не появится единственный факт, не укладывающийся в рамку этой модели. Тогда эта модель отвергается и разрабатывается другая.
Математика же самостоятельная наука, и развивается по своим законам. Некоторые ее модели приобретают физическое содержание (очень хороший пример - представление силы в виде вектора. Любая сила - вектор. Но не всякий вектор - сила!), некоторые ждут своего часа. Вспомните пример с интегральным исчислением. Это была красивая игрушка математики почти две тысячи лет - со времен Архимеда....до Энтони Дина, который расчитал осадку будущего корабля и прорезал пушечные амбразуры в бортах ДО СПУСКА корабля на воду!
Что касается бозона Хиггса, то ждать осталось немного. Если его найдут, ничего нового не произойдет, Стандартная модель получит еще одну подпорку. Гораздо интереснее будет, если его обнаружить НЕ удасться! Так что подождем......
Теплород был моделью, позволяющий обьяснить факт нагрева холодных тел при контакте с горячими. Похоронил теплород опыт с пушкой, которую сверлили тупым сверлом. Выделившее при этом тепло было столь значительным, что вода, охлаждающая металл, закипела. С точки зрения современной физики - налицо преобразование механической энергии в тепловую. С точки зрения теории теплорода тепло взялось ниоткуда.
Современная физика оперирует моделями, лучший язык описания которых - математика. Если модель описывает все имеющиеся факты (и при этом предсказывает новые до сих пор неизвестные феномены) она может считаться теорией. До тех пор, пока не появится единственный факт, не укладывающийся в рамку этой модели. Тогда эта модель отвергается и разрабатывается другая.
Математика же самостоятельная наука, и развивается по своим законам. Некоторые ее модели приобретают физическое содержание (очень хороший пример - представление силы в виде вектора. Любая сила - вектор. Но не всякий вектор - сила!), некоторые ждут своего часа. Вспомните пример с интегральным исчислением. Это была красивая игрушка математики почти две тысячи лет - со времен Архимеда....до Энтони Дина, который расчитал осадку будущего корабля и прорезал пушечные амбразуры в бортах ДО СПУСКА корабля на воду!
Что касается бозона Хиггса, то ждать осталось немного. Если его найдут, ничего нового не произойдет, Стандартная модель получит еще одну подпорку. Гораздо интереснее будет, если его обнаружить НЕ удасться! Так что подождем......
-
Моделирование следствие отсутствия понимания и необходимость решения практических задач. Любая модель признак слабости интеллекта в понимании проблемы или недостатка фактов для обобщений и выводов. Надо искать понимания, а не строить модели. Физики экспериментаторы уже давно наработали достаточное колличество фактов для решения. Поэтому путь построения моделей с выходом на все более высокие энергии тупиковый и чрезвычайно опасен. Сейчас человечество стоит на пороге больших катостроф. Никакого бозона хиггса не найдут. В лучшем случаи для оправдания затрат какие-нибудь результаты объявят подтверждением его нахождения. Современной науке не хватает честности. Это осовная причина слабости интеллекта. От рождения люди имееют огромный потенциал, который теряют в самообмане. Также не существует черных дыр в природе. На расстояниях меньше радиуса ферми закон тяготения искажается и не имеет сингулярности при нулевом радиусе. Идея о сфере Шварцильда соответствует детсадовскому уровню интеллекта.
-
"Также не существует черных дыр в природе."
Уверены?
А что же существует тогда?
Думаете снимки с хаббла подделывают?
http://www.newyork.ru/ic/img.lenta.ru/news/2008/06/06/lense/picture.jpg -
Хаббл и другие инструменты получают снимки событий, которые интерпретируют как черные дыры. Черную дыру как очевидно увидеть невозможно.
-
Повторю вопрос.
А что же существует тогда?
Давайте вашу интерпретацию.
Назовите ЭТО как пожелаете, если термин "ЧД" вас не устраивает.-
Если это скрытое тяготение, то остатки потухших звезд. Или скопление разряженного газа с температурой около нуля. Надо рассматривать конкретный случай и иметь все исходные данные по наблюдениям, чтобы дать точное обоснование, но черные дыры это бред. Как бред спиральные волны плотности для обоснования спиральной структуры галактик. Или объяснение скоростей остатков сверхновых несиммметричным взрывом.
-
-
-
-
-
//это на сообщение выше. Извините, ошибся при выборе "Ответить".
Оставляя в стороне Ваше надругательство над согласованием слов в предложении и жестокое (а точнее - садисткое) отношение к синтаксису с орфографией - замечу что вообще-то "моделирование" и есть "понимание", по крайней мере способность мозга к моделированию и дает "понимание".
Если беретесь писать об уровне интеллекта, то надо бы знать такие вещи. (%
Другое дело что есть интуитивные представления (от которых толку мало, но которые Вам милы и любезны), а есть представления, основанные на численных расчетах (которые Вы понять не можете, да и знать не знаете).-
Моделирование - это построение кривых по точкам эксперимента. Удобно когда нет времени для построения теории, или нет способностей для постижения истины. Моделирование иногда позволяет достичь понимания отдельных моментов, если есть цель понять. Само моделирование, кроме описания фактов в области измерений ничего не объсняет и используется для получения оценок в промежуточных точках или позволяет некоторую экстраполяцию. В общем метод "тыка". Об интуиции я не говорил, хотя она следствие обобщения опыта на уровень чувственного восприятия. Я говорю о понимании как о способности связать множество явлений общими закономерностями, обобщении огромного числа фактов в стройную и не противоречивую теорию, основанную на точном математическом аппарате, а не на рассуждениях. В основном в науке преобладают так называемые ходячие справочники с маленьким мозгом. Которые сознают, что знающий человек это тот который может ответить на поставленный вопрос, но так как неспособны найти решение самостоятельно используя общие теории и нобходимую информацию, стараются запомнить как можно больше готовых решений и цитат, которыми можно прикрыться чтоб скрыть неспособность дать ответ. Не нужно только путать их со специалистами, которые работают в узкой области и поэтому большой объем информации у них всегда находиться в "оперативной" памяти.
-
Вы опять все смешали в кучу. Построение кривых по точкам экспериментов выполняется, когда нет модели вообще. В этом случае выводится или подбирается эмпирическая формула, позволяющая найти значение функции в промежутке между результатами эксперимента.
Именно так работали в ЦАГИ на заре авиации.Продували модель крыла самолета в аэродинамической трубе, строили эмпирические зависимости. Одновременно Жуковский и Ветчинкин двигались с другой стороны - со стороны молекулярно-кинетической теории газов. Когда эти два направления захлопнулись, стало возможным расчитать летные характеристики любого самолета еще до закладки первых листов дуралюминия в стапеля.
Как известно, любая теория подтверждается практикой. Можно получить очень красивую теорию, но без эмпирических зависимостей она останется набором закорючек на бумаге, понятных только создателю и еще паре-тройке единомышленников. Вспомните, как дважды изобретались и логарифмы, и метод Лагранжа, и матричное исчисление! И второе изобретение обычно вело к прорыву в вычислениях.
Я к тому, что отрицать эмпирическую составляющую в науке так же неразумно, как и уповать на одни лишь опыты, без построения теорий. Ваш метод "понимания", похоже, "понимаете" только Вы, поскольку внятно объяснить пока не в состоянии.
-
-
По-моему, Вам и freeresearcher ответил достойным образом и весьма исчерпывающе. От себя добавлю, что именно путем моделирования (и математического моделирования в том числе) удается вычленить из многообразия проявлений полезный сигнал и отсеять шум. Само собой, модель проще действительности, но в этом ее и ценность. Хотя бы потому, что можно посчитать, как она себя поведет!
feb7 - "Математика же самостоятельная наука, и развивается по своим законам."
Ошибаетесь. (на первый взгляд)
Хотя да математика это именно фундаментальная наука, а современные физические теории это "прыщи на теле науки", они полны домыслов и догм (уже опровергнутых многократно).
Ошибаетесь. (на первый взгляд)
Хотя да математика это именно фундаментальная наука, а современные физические теории это "прыщи на теле науки", они полны домыслов и догм (уже опровергнутых многократно).
-
Вот и опровергайте. А мы послушаем. Только не голословно, а с применением математических выкладок. Доказательства типа "так Марья Ивановна считает" будут расценены, как клоунада.
-
Писал уже здесь в блогах.
Пока ни одного комментария пока нет.
Я ставлю под сомнение саму концепцию близкодействия.
Предлагаю гипотетическую мат. модель, в которой пока противоречий не вижу.
Можете почитать здесь. Там же ответить.
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3
(ник - nuha)-
Я здесь отвечу. Поскольку там Вам Волновик дал полный и развернутый ответ. Время от времени появляются деятели, которые обьявляют некоторые концепции науки ложью (как Вы сделали на том форуме). Это никого не смущает, поверьте. Гораздо сильнее Вы удивите всех, если опубликуете в Nature концептуальную статью, подтверждающую Ваше мнение.
-
Возможно так и будет.
Не обязательно, что именно я опубликую.
Это гипотетическая модель, противоречий в ней пока не вижу.
Возможно кого то заинтересует сама ИДЕЯ.-
Надеюсь, идея достаточно безумна. А то предложите нечто, что напоминает способ вытаскивания самого себя за волосы из болота....вместе с конем....а мы не будем знать, смеяться или плакать.
-
Я не отрицаю пользу формализма
Электромагнитное поле это формализм. Достаточно полезный и нужный.
divrot()=0 это идеализация и при такой идеализации не обойтись без (вспомогательного) поля передатчика взаимодействий.
Но ведь divrot()=0 это фактически постулат.
На нём всё держится. :)
Это недоказанное утверждение... (точнее достаточно слабо доказанное)
Мало того причины нарушения симметрии в таком подходе обосновать проблематично.
Достаточно логично предположить, что divrot()<> 0 а точечных элементарных частиц (объектов) не существует, так все взаимодействия становится элементарно описать в контексте дальнодействия с одним единственным полем ... тут на первый план выходит теория вихрей и не только... остаётся голая математика.. в мире нет ничего кроме искривлённого пространства и закона (сил) согласно которому оно эволюционирует.
И Volnovik и Зиновий .. они понимают несостоятельность концепции электромагнитизма...
Но они слишком мелко копают, и мыслят слишком стереотипно.
Я вот здесь ксати дописал кое что
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=3
До Volnovika так и не доходит окуда могли бы появляться свободные электроны при фотоэффекте. И кроме того он "матёрый альт", он уверен в том что ему удалось найти ошибку в концепции электромагнитизма... но это выглядит глупо.
У меня другой подход, я не пытаюсь опровергнуть рабочие общепринятые теории, я просто хочу показать, что это формализм.-
Вот как? Недоказанное? Тогда вспомните научный подвиг Генриха Герца, который был радикальным противником теории Масквелла. Он провел огромное число блестящих опытов, и теория Масквелла подтвердилась, а Герц нашел в себе мужество признаться в этом? Это же все недоказано ведь? А тем не менее сегодня любой инженер, пользуясь формулами Масквелла (фрагмент которых Вы привели) спокойненько расчитает параметры антенны.
Недоказанное? А как же удается строить радиостанции, телеуправление, то же телевидение, мобильники, наконец, тот же wi-fi?
А?
Невежество третьих лиц давайте оставим в покое - это их личное дело, пока они не начинают этим демонстративно похваляться, и пытаться внушить всем окружающим, что они единственные правильно "понимают" действительность, при этом не приводя никаких веских доказательств.-
Герц здесь не при чём. Телеуправление, телевидение, мобильники, тот же wi-fi тоже не при чём.
У электромагнитного формализма есть своя ограниченая область применения.
Всё дело в масштабах.
http://bourabai.narod.ru/maxwell/index.htm
"Среди физиков электромагнитная теория Фарадея - Максвелла не сразу завоевала признание. Отдельные выдающиеся исследователи, подобно Гельмгольцу и Больцману, признавали ее значение и выступали в ее защиту, но даже такой проницательный мыслитель-физик, как Густав Кирхгоф, до конца своей жизни - он умер в 1887 году - твердо придерживался старых представлений об электрической жидкости и в своих лекциях затрагивал теорию Максвелла лишь мимоходом.
Традиционные механистические представления об электричестве глубоко укоренились в сознании физиков, и до опытов Герца не существовало экспериментального доказательства правильности новой математической теории электричества.
Одним из величайших достижений Максвелла было устранение из области электромагнетизма таинственных, непосредственно действующих на расстоянии сил в математически строгой форме, после того как Фарадей опытным путем пришел к их отрицанию. Тем самым он создал предпосылки проникновения в электродинамику принципа близкодействия.
Лишь через десять лет после смерти Максвелла Генрих Герц экспериментальным путем получил электрические волны и доказал их качественное единство со световыми. Это доказательство одновременно с колоссальным упрощением картины природы после исключения из нее представлений об электрических силах дальнодействия создало основу для окончательной победы выдвинутого Фарадеем и Максвеллом учения об электромагнетизме и свете в эфире."
Эта история повторится опять.
Только теперь в обратную сторону.
Вслед за колоссальным упрощением картины природы после исключения из нее представлений об силах дальнодействия, окончательная победа всё равно будет за ДАЛЬНОДЕЙСТВИЕМ.
"Скорость света" зависит в первую очередь от свойств элементарных частиц. Материя это сложная (СЛОЖНЕЙШАЯ) система интегрирующая все внешние воздействия (постоянно). В соответсвии с принципом Маха и наименьшего действия. (общепризнаными принципами)-
У меня складывается впечатление, что Герц мыслил примерно так: "Мне не нравится теория Масквела, поскольку я иначе вижу мироздание. Однако я не смог поставить ни одного опыта, опровергающего эту теорию, следовательно, приходится признать, что я ошибался, а эта теория адекватно описывает действительность."
Ваши рассуждения можно подитожить следующим образом: "Если терия не соответствует МОЕМУ "пониманию" действительности, объявим во всеуслышание, что она не верна. Пусть окружающие ломают голову, что я имел ввиду.La vibration de mon mollet gauche est un grand signe chez moi!!!!"
)))-
Теория Максвелла мне нравится.
Но она формализм.
И мироздание явно устроено совсем не так.
Постулат об ограничении на скорость передачи взаимодействий (скорость света) уже неоднократно экспериментально опровергнут.
Читайте по ссылке, там есть по меньшей мере 4 явных экспериментальных опровержения постулата об ограничении на скорость передачи взаимодействий.
(там есть и ссылки на опыты, на архивы, читайте внимательно и найдёте всё..)
Меня уже тошнит, от бестолковых и абсурдных интерпретаций СТО шников.
Они извиваются как только могут, а когда их тыкаешь носом в архивы в конкретные результаты экспериментов.
У них нет других аргументов, кроме как сказать, что эксперимент кривой и те кто его проводил тоже лохи.
Сколько вы будете ещё заниматься самообманом, и обманывать всех остальных?
Это же наглейшая, чудовищная ложь, утверждать что на LHC протоны будут лететь якобы с "почти световой" скоростью!-
Очень впечатляюще! Все чудесатее и чудесатее! Особенно вытащенный из рукава розовый слон и утверждение о экспериментах по опровержению ТО. Вы случайно с Демоном Масквелла не знакомы? А кот Шредингера не пробегал? Синюю Гусеницу, курящую кальян, не встречали?
-
Никаких слонов розовых не надо.
Достаточно фактов
http://www.scilog.ru/viewtopic.php?id=5557&p=12
(читайте ответ 562)
вот ещё один "рупор релятивизма". Пытается напустить "дымовых завес лжи"
http://elementy.ru/news/430800
http://elementy.ru/news/430574
Что мало этих двух экспериментов?
А вот ещё.
http://acmephysics.narod.ru/b_r/hera3.htm
Сверхсветовые скорости протонов на протонном ускорителе HERA?
И что бы это так интерпретировать
"Ark (22 января):
<<Глупости говорить изволите!
Анализ работы ускорителя только еще раз подтверждает СТО!
Что Вас привело в такое возбуждение? Что "3 поезда" прибывают в мишень за 300 нс, вмест 21 мкс (период обращения в синхротроне) и поэтому скорость "выше световой"? Наоборот, это подтверждает лоренцево сокращение поездов! Все строго по СТО. >>"
Нужно быть либо полным дауном, либо истово верующим СТО-шником.
feb7 вы не представляете насколько сюреалистична СТО и не только - всё теории основанные на постулате ограничения по скорости = С. :)
ВСЁ ОТО, СОТО, электродинамика, КЭД, КХД, итд это формализмы, которые позволяют делать расчёты.. но природу они извращают дико.
Вы зубами вцепились в постулат об ограничнеии на скорость (с = скорость света). Он опровергнут экспериментально. И не одним экспериментом а целой серией! А всё что СТО смогло интерпретировать она подмяла под себя.
Вы должны понять что это формализм.
У вас туманчик розовый перед глазами.
Проснитесь.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Нельзя ли популярным образом прояснить, как ведётся работа с чиселками и что означает эта цифра - 95%, если она применяется к одному отдельно взятому интервалу? Ведь если есть большой интервал (вероятность порядка 50% на 50%) и его нарезать на достаточно мелкие кусочки, то очевидно что а-приорная вероятность попадания величины в 1 отдельно взятый кусок будет сколь угодно малой. К примеру если взять 100 000 интервалов-кусочков по оси X, то не будет ли это означать что с достоверностью 99.999% исключается каждый из интервалов и можно говорить об открытии, точнее, закрытии каждого интервала? :) Если да, то какой толк от этих чисел и от такой науки? Если нет, то как оно делается на самом деле?
-
Речь, конечно, идет не о вероятности попадания массы хиггса в этот интервал. Такая постановка вопроса была бы, на самом деле, бессмысленной -- ведь заранее вообще неизвестно, существует ли хиггсовский бозон!
Речь тут идет совсем о другом -- о проверке статистических гипотез. Делается это так. Рассмотрим гипотезу: существует стандартный хиггсовский бозон с массой 170 ГэВ. Тогда его можно искать среди событий такого вида: высокоэнергетический позитрон + высокоэнергетический отрицательный мюон + дисбаланс поперечного импульса. Стандартная модель может четко предсказать, сколько событий искомого сорта в среднем должен будет увидеть данный конкретный экспримент с данной статистикой и при используемых методах обработки. Скажем: 40 +/- 7 "фоновых" событий и 20 +/- 5 событий с рождением и распадом хиггса (числа все прозвольные, исключительно для иллюстрации), т.е. примерно 60 +/- 8 событий.
Предположим мы реально зарегистрировали 44 события. Могло ли такое получиться, если бы существовал хиггсовский бозон с массой 170 ГэВ? Ну в принципе да -- ведь 60 событий предсказывается только в среднем, и вполне может так случайно получиться, что в нашем конкреном единичном эксперименте получилось меньше, а именно 44, т.е. меньше среднего на 2 стандартных отклонения. Однако вероятность такого отклонения на 2 сигма невелика, около 5%. Это значит, в 95% случаев хиггсовский бозон такой массы породил бы заметно больше событий. Именно это и имеют в виду, когда говорят, что наша гипотеза отклонена на уровне достоверности 95%.
Другой пример. Скажем хиггс с массой 115 ГэВ, и ищут в распаде на два фотона. Теоретические предсказания СМ для какоего-то конкретного метода обработки -- 25 +/- 5 "фоновых" событий и 3 +/- 2 события за счет хигсовского бозона. Наблюдается 29. Это вполне вписывается как в гипотезу о том, что бозон существует, так и что его не существует. Т.е. экспримент пока сказать ничего не может.
Такой анализ проводится для разного набора масс хигса. В каждом случае получают свои предсказания, смотрят, сколько событий такого сорта наблюдается и накладывает ли это какие-то ограничения на гипотезу существования хиггса с такой массой. Если в каком-то интервале масс оказывается, что возникают ограничения подобные первому примеру, то этот интервал и считается интервалом, в котором хиггс исключен на уровне статистической достоверности 95%.
Ничего опять не найдут, как и кварки. Будут опять следы и прочие объяснения в нестабильности. Суть явлений совершено другая. Лень полностью описывать этот достаточно простой процесс и что на самом деле представляют из себя кварки и бозон Х. Там же лежит и теория Большого взрыва - ну не было его в том виде в каком предтавляют его сейчас! Энштейн в свое время перешагнул через догмы, сейчас этого нет. Лет 15-17 назад я написал об этом в журнал наука и жизнь, жду до сих пор реакции :-) Могу дать подсказку не ищите черную кошку в темной комнате.хотя она там. Проще говоря стабильные элементы двухмерного пространства не могут быть обнаружеы в трехмерном в стабильном состоянии , да они являются составными частями частиц трехмерного пространства и имеют свойства, так же как и элементы точки
в двухмерном. Хотя и здесь есть исключение - они должны двигаться со световой скоростью ( првильнее в максимально возможном энергетическом состоянии,то есть скорость их распада дает возможность прибору их зафиксировать или проще по образу фотона - момент преобразования тепловой энергии в фотон и наоборот). И есть ли такие приборы. Вообще то пространство состоит из условных ячеек насыщенных псевдоэнергией или эфемерной - величина ее соответствует постоянной Планка в активном энергетическом состоянии стабильности - грубо говоря + и - энергия, в пассивном превращается в ноль. При этом геометрически располагая эти ячейки возможно получение устойчивой системы. В одномерном - нет, двухмерном нестабильно, в трехмерном пространстве - можно можно получить условно стабильную частицу. Почему условно? Потому что она состоит из двухмерных и одномерных, а те пульсирут между состояниями. Попобуйте взглянуть с этой точки зрения. Станет понятно почему нет монопля, и почему происходит квантование, и волны текут по среде (да и не волны это), что такое гравитация, а самое главное не нужно сжимать пространство - скорость света величина переменная и в энергетически насыщенных средах он движется не быстрей черепахи.
в двухмерном. Хотя и здесь есть исключение - они должны двигаться со световой скоростью ( првильнее в максимально возможном энергетическом состоянии,то есть скорость их распада дает возможность прибору их зафиксировать или проще по образу фотона - момент преобразования тепловой энергии в фотон и наоборот). И есть ли такие приборы. Вообще то пространство состоит из условных ячеек насыщенных псевдоэнергией или эфемерной - величина ее соответствует постоянной Планка в активном энергетическом состоянии стабильности - грубо говоря + и - энергия, в пассивном превращается в ноль. При этом геометрически располагая эти ячейки возможно получение устойчивой системы. В одномерном - нет, двухмерном нестабильно, в трехмерном пространстве - можно можно получить условно стабильную частицу. Почему условно? Потому что она состоит из двухмерных и одномерных, а те пульсирут между состояниями. Попобуйте взглянуть с этой точки зрения. Станет понятно почему нет монопля, и почему происходит квантование, и волны текут по среде (да и не волны это), что такое гравитация, а самое главное не нужно сжимать пространство - скорость света величина переменная и в энергетически насыщенных средах он движется не быстрей черепахи.
Написать комментарий
Последние новости
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом
04.09 • Анна Новиковская
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера
01.09 • Георгий Куракин
Клубни у картофеля появились благодаря гибридизации дикого Solanum etuberosum с томатом
29.08 • Елена Устинова
«Континуум выветривания» — новый подход к построению геохимических и климатических моделей
25.08 • Владислав Стрекопытов
