Палеонтологи выяснили, как была устроена голова галлюцигении

Рис. 1. Прогресс в изучении галлюцигении

Рис. 1. Прогресс в изучении галлюцигении. Слева — исходная реконструкция, основанная на плохо сохранившемся экземпляре, из статьи с первоописанием рода Hallucigenia (S. Conway Morris, 1977. A new metazoan from the Cambrian Burgess Shale of British Columbia // Palaeontology. V. 20. P. 623–640): спинная сторона перепутана с брюшной, головной конец — с хвостовым, а пятно у заднего конца тела ошибочно принято за бесформенную «голову», справа — новая реконструкция из обсуждаемой статьи в Nature, основанная на изучении экземпляров исключительной сохранности.

Найденные в среднекембрийских сланцах Бёрджесс превосходно сохранившиеся отпечатки галлюцигении (Hallucigenia) позволили разобраться в строении передней части тела этого странного животного, родственного современным онихофорам. У галлюцигении была удлиненная голова с парой глаз на верхней стороне и терминальным ртом, окруженным кольцом твердых пластин, а вдоль верхней стороны глотки шел ряд глоточных зубов. Эти признаки, отсутствующие у онихофор, сближают галлюцигению с круглыми червями (Cycloneuralia) и тихоходками (Tardigrada). По-видимому, именно такое строение рта и глотки было у общего предка всех «линяющих животных» (Ecdysozoa).

Надтип «линяющих» (Ecdysozoa) объединяет две группы животных, резко различающиеся по строению. Первая группа, Cycloneuralia (отчасти соответствующая устаревшей группировке «круглые черви»), включает нематод, волосатиков, киноринхов, приапулид, лорицифер и вымерших палеосколецид (Palaeoscolecida). Все эти животные характеризуются несегментированным телом и отсутствием конечностей. Вторая группа, Panarthropoda, включает животных с сегментированным телом и парными конечностями: членистоногих, онихофор, тихоходок, а также разнообразных вымерших (по большей части кембрийских) лобопод (Lobopodia) и аномалокарид (Anomalocaridid).

Идея о родстве этих двух совсем не похожих друг на друга групп животных поначалу опиралась на молекулярно-генетические данные (сравнение генов рибосомных РНК, рРНК) и единственный очевидный общий признак — рост, сопровождающийся линьками (подробнее см.: Найден древний круглый червь с остатками конечностей, «Элементы», 06.11.2014). Выделение в 1997 году надтипа Ecdysozoa сначала вызвало резкое неприятие со стороны многих зоологов, но в дальнейшем было убедительно подтверждено новыми данными, в том числе палеонтологическими (см. ссылки в конце новости). К счастью, в кембрийских лагерштеттах, таких как сланцы Бёрджесс в Канаде и Чэнцзяньский лагерштетт в Китае, сохранились отпечатки множества базальных (примитивных) представителей Ecdysozoa. В частности, среди кембрийских лобопод найдены виды с частично редуцированными конечностями — скорее всего, это переходные формы между типичными лобоподами и палеосколецидами, то есть между Panarthropoda и Cycloneuralia (см.: А. Ю. Журавлев. Ранняя история Metazoa — взгляд палеонтолога). Найдены также палеосколециды с рудиментами парных придатков (см.: Найден древний круглый червь с остатками конечностей, «Элементы», 06.11.2014).

На сегодняшний день наиболее обоснованной представляется теория, согласно которой последний общий предок линяющих напоминал примитивных кембрийских лобопод, то есть был подвижным донным животным с мягкими парными несегментированными конечностями. Происхождение Cycloneuralia было связано с постепенной редукцией конечностей, членистоногих — наоборот, с их усложнением. Из современных линяющих наибольшее сходство с общим предком сохранили онихофоры. Впрочем, не все специалисты согласны с этой схемой: многие полагают, что первые линяющие все-таки были безногими.

Спорным оставался и вопрос об исходном строении головы, рта и глотки линяющих. Более-менее общепризнано только то, что рот был терминальным, то есть находился на переднем конце, как у лобопод, тихоходок и Cycloneuralia (а не на нижней стороне головы, как у онихофор, аномалокарид и членистоногих), и что глотка была выстлана эктодермальной кутикулой, сменявшейся при каждой линьке. У многих современных и ископаемых линяющих (Cycloneuralia, аномалокарид, тихоходок) рот окружен твердыми (склеротизированными) структурами различного строения, а в глотке имеются глоточные зубы. Однако у онихофор, считающихся мало изменившимися потомками предполагаемого общего предка, глоточных зубов нет, а приротовые структуры («губы») не склеротизированы, да и расположены иначе. Является ли отсутствие зубов у онихофор исходным, примитивным признаком (в этом случае похожие приротовые и глоточные склеротизированные структуры у Cycloneuralia и Panarthropoda, скорее всего, возникли независимо), или же общий предок линяющих уже был зубастым (в этом случае беззубость онихофор — вторична)?

Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться в строении головы примитивных кембрийских лобопод, которые морфологически очень близки как к онихофорам (см.: Коготки галлюцигении подтвердили гипотезу о происхождении членистоногих, «Элементы», 21.10.2014), так и к предполагаемому общему предку линяющих.

Палеонтологи Мартин Смит (Martin R. Smith) из Кембриджского университета (Великобритания) и Жан-Бернар Карон (Jean-Bernard Caron) из Торонтского университета (Канада) справились с этой задачей, изучив прекрасно сохранившиеся отпечатки галлюцигении (Hallucigenia) — пожалуй, самого знаменитого представителя фауны сланцев Бёрджесс, которого активно изучают уже четвертое десятилетие.

Первая реконструкция, выполненная выдающимся палеонтологом Саймоном Конвей-Моррисом (Simon Conway Morris) и основанная на экземпляре посредственной сохранности, была, как потом выяснилось, чрезвычайно далека от реальности, да и вообще не лезла ни в какие ворота (рис. 1, слева). Неудивительно, что Конвей-Моррис назвал эту тварь «галлюцигенией». По мере появления новых находок представления об устройстве галлюцигении постепенно уточнялись. Новые экземпляры, изученные Смитом и Кароном, позволили решить основные остававшиеся спорные вопросы анатомии этого причудливого существа (рис. 2, 3).

Рис. 2. Четыре хорошо сохранившихся экземпляра Hallucigenia

Рис. 2. Четыре хорошо сохранившихся экземпляра Hallucigenia. A — мягкие подвижные парные придатки (ноги), пронумерованные от 1 до 10 (первая пара — ближайшая ко рту), Df (decay fluids) — темное пятно, образованное выдавившимися из мертвого животного жидкостями; похожее пятно некогда было ошибочно принято за голову, S — парные шипы (пронумерованы от 1 до 7), l — левые (ноги или шипы), r — правые. Длина масштабных отрезков 5 мм. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature

У галлюцигении было 10 пар мягких, несегментированных конечностей. Передние три пары не имели коготков и выполняли роль приротовых щупалец, остальные семь служили для ходьбы и несли либо по два коготка (пары 4–8), либо по одному (9–10). Последняя, десятая пара ног занимала терминальную позицию, после нее никакого продолжения у туловища не было. На спине располагалось 7 пар внушительных шипов: по шипу над каждой ногой с третьей пары по девятую (здесь уместно вспомнить новые данные об исходной двойственности конечностей аномалокарид и членистоногих, см.: Новооткрытый родственник аномалокариса проливает свет на происхождение конечностей членистоногих, «Элементы», 16.03.2015). О тонком строении шипов и коготков галлюцигении, сближающем ее с онихофорами, рассказано в новости Коготки галлюцигении подтвердили гипотезу о происхождении членистоногих («Элементы», 21.10.2014). Передняя часть туловища (спереди от первой пары шипов) тонкая и гибкая, заканчивающаяся расширением — «головой» с парой пятен диаметром около 0,2 мм на верхней стороне, которые авторы интерпретируют как глаза. Судя по структуре поверхности, глаза галлюцигении не были фасеточными, то есть не состояли из отдельных омматидиев, подобно сложным глазам членистоногих. Другие кембрийские лобоподы, скорее всего, тоже имели простые глаза, а не сложные.

Рис. 3. Анатомия галлюцигении

Рис. 3. Анатомия галлюцигении. a — вид сбоку, b — вид сверху, c — вид спереди, d — голова сверху, e — голова сбоку. A — парные конечности; Ac — ацикулы (глоточные зубы); An — анус; Bc — буккальная (ротовая) полость; C — коготок; Ce — склеротизированные элементы («зубы»), окружающие рот; E — глаза; F — глотка (передняя кишка); G — средняя и задняя кишка; Mo — ротовое отверстие; S — парные иглы; r — правые; l — левые. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature

На верхней (дорзальной) стороне глотки располагался ряд заостренных структур — глоточных зубов, длиной 0,01 мм каждый, направленных остриями назад. Рот был окружен кольцом из пластин 0,06 мм длиной и 0,01 мм шириной, которые тоже можно условно назвать «зубами», хотя авторы обозначают их более нейтральным термином «циркуморальные (то есть окружающие рот) элементы». Все зубы, глоточные и окружающие рот, сохранились в виде таких же темных углеродистых пленок, как и другие склеротизированные части, а именно шипы и коготки. Это — важный аргумент в пользу того, что данные структуры при жизни действительно были твердыми. Они видны у всех экземпляров, у которых хорошо сохранилась передняя часть тела, и всегда расположены одинаково — а значит, они не могут быть какими-то случайными складками кутикулы или, к примеру, содержимым кишечника.

Циркуморальные структуры галлюцигении совсем не похожи на челюсти современных онихофор, анатомически представляющие собой модифицированные коготки и произошедшие от парных конечностей (как и у членистоногих). Похожие циркуморальные образования — кольца из зубов или пластин, окружающих рот, а также глоточные зубы, известны у тихоходок, некоторых аномалокарид (ближайшей родни настоящих членистоногих), а также у ископаемых и современных Cycloneuralia. То, что такие структуры теперь обнаружены и у представителя примитивных лобопод, говорит о том, что они с большой вероятностью имелись уже у общего предка всех Ecdysozoa. Отсутствие их у онихофор — результат вторичной утраты.

Рис. 4. Эволюционное дерево панартропод

Рис. 4. Эволюционное дерево панартропод, основанное на анализе 84 морфологических признаков и принципе максимальной экономии (парсимонии, см. maximum parsimony). Справа изображены циркуморальные (темно-голубые) и глоточные (светло-голубые) склеротизированные элементы некоторых панартропод, сверху вниз: Supella (таракан, представитель настоящих членистоногих), Hurdia (представитель аномалокарид), Jianshanopodia (лобопода, близкая к базальным членистоногим), Halobiotus (тихоходка), Hallucigenia, Cricocosmia (палеосколецида). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Впрочем, филогенетические выводы авторов, равно как и их соображения о последнем общем предке линяющих, наверняка еще будут оспариваться и уточняться. Самым интересным, ярким и надежно обоснованным результатом обсуждаемой работы, является, конечно, детальная реконструкция галлюцигении. Авторы даже представили результаты своих анатомических изысканий в виде мультика, в котором странное кембрийское существо предстает перед нами во всей красе, как живое.

Источник: Martin R. Smith & Jean-Bernard Caron. Hallucigenia’s head and the pharyngeal armature of early ecdysozoans // Nature. Published online 24 June 2015.

О происхождении и ранней эволюции линяющих животных (Ecdysozoa) см. также:
1) А. Ю. Журавлев. Ранняя история Metazoa — взгляд палеонтолога.
2) Новооткрытый родственник аномалокариса проливает свет на происхождение конечностей членистоногих, «Элементы», 16.03.2015.
3) Найден древний круглый червь с остатками конечностей, «Элементы», 06.11.2014.
4) Коготки галлюцигении подтвердили гипотезу о происхождении членистоногих, «Элементы», 21.10.2014.
5) Существование эволюционной ветви линяющих животных получило эмбриологическое подтверждение, «Элементы», 23.09.2014.
6) Китайские палеонтологи нашли древнейшего головохоботного червя, «Элементы», 04.06.2014.
7) Родич аномалокариса отказался от хищничества, «Элементы», 14.04.2014.
8) Новый представитель аномалокарид прояснил эволюцию членистоногих, «Элементы», 24.03.2009.
9) Найдено «недостающее звено» между членистоногими и загадочными кембрийскими чудовищами аномалокарисами, «Элементы», 16.02.2009.
10) Конечности у членистоногих и кольчатых червей растут из общего корня, «Элементы», 20.11.2008.

Александр Марков


9
Показать комментарии (9)
Свернуть комментарии (9)

  • Walera  | 27.06.2015 | 13:12 Ответить
    видео с рассказом автора статьи об исследовании: http://www.youtube.com/watch?v=9-Z9Ssgb0Kg
    Ответить
  • Rattus  | 27.06.2015 | 16:09 Ответить
    Хех - был почти уверен, что статью на эту тему напишет Сергей Ястребов - "главный по макроэволюции первичноротых" в частности и билатерий в целом тут.
    А вот предыдущая статья на тему размеров геномов позвоночных казалась более подходящей как раз для Александра Маркова.

    Интересно - кто будет писать статью когда найдут ещё и голову псевдоперипатуса, про особую важность которой завершается статья "Найден древний круглый червь с остатками конечностей"? %]

    И ещё замечание по стилю - в конце статьи есть фраза: "Авторы даже представили результаты своих анатомических изысканий в виде мультика".
    "Мультик" - КМК, слово излишне просторечное даже для популярной статьи. Гораздо лучше было бы заменить на "анимационный ролик" или "3D-анимацию".
    Ответить
    • Марков Александр > Rattus | 27.06.2015 | 20:28 Ответить
      Да, у нас с С.Ястребовым интересы пересекаются. А исторически про всяких аномалокарисов я здесь писал, у меня и на аватарке аномалокарис.
      Над термином "мультик" я долго думал и решил, что это слово уже достаточно примелькалось, чтобы не восприниматься как слишком просторечное, а "анимация" показалась слишком помпезной, ну что ж, вкус иногда может меня подводить.
      Ответить
      • Rattus > Марков Александр | 30.06.2015 | 15:07 Ответить
        Просто я лет 15 тому назад в одной известной газете (АиФ - когда-то его даже можно было читать - и даже почти целиком! Или просто мы были наивнее и малоосведомленнее без "этих интернетов"...) прочитал интервью с одним маститым художником-аниматором, в котором он крайне неодобрительно высказывался про слово "мультик". Закономерно рассудив, что лучше специалиста никто не знает как правильно называть то, что он делает, я твердо усвоил правильность термина "анимация" или, на худой конец, "мультипликация" безо всяких сокращений-упрощений и неукоснительно следую правилу до сих пор.
        Ответить
    • Сергей Ястребов > Rattus | 28.06.2015 | 14:22 Ответить
      Вообще-то я как раз зоолог позвоночных по образованию, в отличие от Маркова. Впрочем, аттестацию, которую вы мне даете, постараюсь поддержать.
      Ответить
      • Rattus > Сергей Ястребов | 30.06.2015 | 15:17 Ответить
        >Вообще-то я как раз зоолог позвоночных по образованию, в отличие от Маркова.

        А Александр Владимирович - исходно специалист по иглокожим, что в общем также равноудалено от Ecdysozoa. ;~]
        Поэтому я аккуратно и написал о первичноротых.

        А за все статьи - вам обоим большое спасибо - только благодаря вам мне, исходно имеющему медицинское образование, удалось быстро добрать минимально необходимый уровень современных знаний по общей биологии, к которой я всегда стремился и де-факто довольно давно уже ею и занимаюсь (хотя и микро-).
        Ответить
  • har-wradim  | 04.07.2015 | 16:18 Ответить
    Статья интересная, но в нее закралось пара неточностей и, на мой взгляд, чересчур смелых утверждений:

    "Cycloneuralia ... включает нематод, волосатиков, киноринхов, приапулид, лорицифер и вымерших палеосколецид (Palaeoscolecida). Все эти животные характеризуются несегментированным телом и отсутствием конечностей."

    Как Вам, Александр, вероятно, хорошо известно у киноринхов-то сегментация есть. Список неполный, поэтому хочется продолжить: "палеосколецид и других форм".

    "Panarthropoda включает ... членистоногих, онихофор, тихоходок, а также разнообразных вымерших (по большей части кембрийских) лобопод (Lobopodia) и аномалокарид (Anomalocaridid)."

    Аномалокаридиды - только верхушка айсберга (Radiodonta). Lobopodia, мне казалось, также включают онихофор и тихоходок.

    "В частности, среди кембрийских лобопод найдены виды с частично редуцированными конечностями — скорее всего, это переходные формы между типичными лобоподами и палеосколецидами, то есть между Panarthropoda и Cycloneuralia"

    Со "скорее всего" это утверждение становится как-то неуместно смелым.

    "Найдены также палеосколециды с рудиментами парных придатков"

    Если Вы имеете ввиду просто "придатки", то это утверждение, хотя и справедливо, но оторвано от контекста всего абзаца, и более того парные придатки на конце тела для скалидофор - крайне распространенное явление. Если Вы намекаете на смелую гипотезу Сергея о том, что это гомологи конечностей, то мы этот вопрос малопродуктивно уже пытались обсуждать: http://elementy.ru/news?discuss=432353. Если у Вас есть свои аргументы на этот счет (как относительно обоснованности гипотезы, так и относительно того, имеют ли право авторы статей на Элементах настолько смело подходить к интерпретации пересказываемых материалов), то выскажите их, пожалуйста, хотя бы здесь.
    Ответить
    • Марков Александр > har-wradim | 04.07.2015 | 18:38 Ответить
      В популярном изложении всегда приходится в какой-то мере жертвовать некоторыми деталями, а иногда и сознательно использовать не совсем точные формулировки, потому что в противном случае текст стал бы более громоздким и трудночитаемым. Например: да, я знаю, как выглядят киноринхи, что они сегментированные. Правда, сегментация у них, вероятно, своя особенная, вряд ли гомологичная сегментации панартропод. В любом случае это исключение и скорее всего что-то вторичное. А впрочем, если общий предок был похож на лобоподу, то почему бы и не сохраниться сегментации у некоторых циклоневралий? Я в действительности сам довольно долго думал, допустимо ли написать так, как я написал, т.е. проигнорировать сегментированность киноринхов. И в данном случае принял решение - лучше проигнорировать, чтобы не вдаваться в ненужные большинству читателей дополнительные пояснения. Я исхожу из того, что специалист прочтет оригинальную статью, а если кто-то заинтересуется киноринхами - сам сделает поиск, почитает и посмотрит картинки. Тем же, для кого слово "киноринхи" ничего не значит, все равно, сегментированы ли они.
      По этой же причине в данном случае не вдавался в тонкости имеющихся вариантов систематики и пытался объяснить тему максимально понятным для читателей Элементов образом. Например, про аномалокарид здесь много раз писали, поэтому читатель с ними знаком, а вот термин Радиодонта был бы еще одним новым для большинства читателей термином.
      Со смелостью интерпретаций ситуация аналогичная. В принципе я считаю, что определенный уровень смелости допустим и даже должен приветствоваться. Во многих случаях исходные статьи, будучи изложены абсолютно корректным образом, ни на шаг не отступая от опубликованных в рецензируемом журнале интерпретаций, будут просто невыносимо скучны. Разумеется, это не значит, что в новостях можно совсем отрываться от реальности. Но определенный уровень смелости интерпретаций просто необходим, мне кажется. Это справедливо и для лекций, и для докладов на конференциях. Степень этой смелости определяется чувством меры автора новости. Если же квалифицированный читатель считает, что мера превышена, на этот случай предусмотрена возможность комментариев. Так что идет нормальный процесс, по-моему.
      Что касается парных придатков скалидофор и той палеосколециды, гомологичны ли они конечностям, я не знаю, но идея заманчивая и не кажется мне какой-то преступной.
      Ответить
      • har-wradim > Марков Александр | 05.07.2015 | 17:01 Ответить
        Мне все же видится, что, в идеале, любое утверждение что в научном, что в научно-популярном тексте должно быть верно в понимании автора и потенциально подкрепляемо источниками или некоторой линией аргументации. Это относится как к изложению фактов, так и к их интерпретации. А громоздкости это нисколько не прибавляет. Например:

        "Большинство этих животных характеризуется несегментированным телом и отсутствием конечностей."

        "Panarthropoda включает ... собственно членистоногих, а также онихофор, тихоходок и их разнообразных вымерших родственников (объединяемых вместе в Lobopodia), аномалокарид и родственные группы."

        А неточности приводят к распространению ошибочных мнений в научной и околонаучной среде: самый яркий пример тому в контексте обсуждаемой темы - распространенное представление современных анатомов, что у нематод бывает хоботок скалидофорного типа (и многие другие утверждения относительно гомологичности разных хоботков у экдизозой).

        Относительно смелости: не мне Вам говорить, сколько гипотез анатомов и палеонтологов недавнего прошлого и настоящего было опровергнуто и опровергается каждый день. Это нормальный процесс, но каждый, кто выдвигает новую гипотезу должен сегодня взвешивать, насколько она правдоподобна и сколько гипотез с таким же уровнем аргументированности было отвергнуто. А главное (особенно для науч. популярных статей) - чтобы читатель понимал, что излагаемое - это гипотеза автора статьи. В случае со статьей Сергея, например, читатель не получает представления об аргументированности гипотезы и даже о том, что авторы исходника сами думают о своей находке. Относительно "скорее всего" в упомянутом мной предложении из Вашей статьи: зная на какой аргументации эта идея основана, я бы сказал, что о "скорее всего" речь не идет: "возможно", "по представлению некоторых морфологов" или как-то иначе. Дело не в заманчивости или преступности - дело в осторожности и выдержанности определенного стиля.
        Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»