Почему ген, вызывающий раннее прерывание беременности, не отсеялся отбором?

Пятидневный зародыш человека

Пятидневный зародыш (бластоциста) человека. На этой стадии хорошо прочитываются анеуплоидные ошибки, появившиеся в результате неправильного расхождения хромосом в ходе митоза. Для изучения явления анеуплоидии ученые использовали трех- и пятидневные бластоцисты. Фото с сайта bag.admin.ch

Американские специалисты исследовали причины анеуплоидии у человеческих зародышей. Известно, что анеуплоидия — некратное число хромосом или их участков — вызывает быструю гибель зародышей и ранние выкидыши и является основной причиной снижения плодовитости у женщин. Как выяснилось, анеуплоидия ассоциирована с определенным полиморфизмом в специфическом участке на четвертой хромосоме. Этот полиморфизм связан топографически с геном PLK4, отвечающим за расхождение хромосом во время митоза. Как ни удивительно, но вариант PLK4, вызывающий снижение плодовитости, распространен повсеместно в человеческой популяции, его частота довольно высока. Ученые обсуждают вопрос, как мог на первый взгляд вредный ген распространиться в популяции и не отсеяться отбором.

Специалисты из Стэнфордского университета и компании по генотипированию Natera разобрали интересный случай закрепления вредного признака в человеческих популяциях. «Вредного» — означает снижающего репродуктивный успех. В данном случае, снижение репродуктивного успеха было не отдаленным следствием некоего вредного признака, как, например, низкой сопротивляемости болезням или гендерной непривлекательности, а результатом прямого снижения качества и выживаемости зародышей. Ученых интересовало количество ущербных хромосомных участков — случаи так называемой анеуплоидии, когда часть хромосомы (или даже целая хромосома) либо утрачивается, либо присутствует в двойном количестве. Подобные ошибки происходят при мейозе или митозе, когда нарушается правильное расхождение хромосом по дочерним клеткам. Известно, что анеуплоидия вызывает гибель эмбрионов на ранних стадиях развития и выкидыши. В своем исследовании ученые оценили уровень анеуплоидии в яйцеклетках и ранних зародышах и выяснили, с чем связано появление таких ошибок.

Значительная часть усилий была потрачена на выяснение времени появления анеуплоидных ошибок. Ясно, что они могут появиться как при мейозе, так при митозе. В первом случае анеуплоидные хромосомы будут обнаруживаться в неоплодотворенных яйцеклетках, во втором — у ранних зародышей. Специалисты работали с образцами искусственного оплодотворения: яйцеклетками, сперматозоидами и ранними зародышами на стадии бластоцисты. При современном уровне техники ПЦР оказалось возможно прочитать геномы зародышей и родительских клеток. Этот материал — нужно отметить, весьма массовый — позволил прикинуть количественное соотношение того и другого типа анеуплоидных ошибок. Схема рассуждений была примерно такова: так как анеуплоидные ошибки в сперматозоидах при мейозе исключительно редки (а это известно), то все ошибки в отцовской части зародышевого генома можно отнести за счет митотических нарушений.

Митоз на ранних стадиях развития зародыша регулируется материнскими генами, так что вполне возможно, что за ошибки расхождения хромосом ответственны те или иные материнские гены. Имея данные по материнским геномам, можно поискать эти злополучные гены. Для этого пришлось сравнить геномы зародышей, в которых появились анеуплоидные ошибки, с теми, где ошибок не было. И таким образом выявился участок на четвертой хромосоме, вариации в котором у матери коррелируют с анеуплоидией эмбрионов. Характеристики этого участка указывают, что он находится под сильным действием движущего отбора: в нем имеются признаки так называемого «выметания полиморфизма посредством отбора» (см.: Selective sweep). Один из генов, расположенных в этом участке, — Polo-like Kinase 4 (PLK4) — хорошо изучен, и его функция связана с регуляцией формирования веретена деления и, соответственно, расхождения парных хромосом по дочерним клеткам. Этот ген показался специалистам превосходным кандидатом на роль того самого нарушителя порядка.

Проверка по имеющимся базам данных и собственным данным, собранным учеными, показала, что «вредный» (повышающий вероятность анеуплоидии у эмбрионов) вариант этого участка ДНК чрезвычайно распространен в различных человеческих популяциях (с частотой от 20% до 45%). У всех народов имеется этот генетический вариант. Интересно при этом отметить, что он не найден ни у неандертальцев, ни у денисовцев.

Получается, что наследственная зародышевая анеуплоидия — свойство, явно неполезное для репродуктивного успеха, — на самом деле распространена довольно широко в человеческой популяции. Она появилась, по-видимому, уже после отделения линии сапиенсов и была поддержана отбором. В среднем у людей лишь 30% зачатий приводит к успешной беременности, и большая часть неудач объясняется анеуплоидией.

Почему отбор благоприятствовал распространению вредного признака? Рассуждая об этом, ученые выдвигают ряд гипотез. Во-первых, признак может быть и вредным, но он оказался сцеплен с другим признаком, польза от которого превышает вред анеуплоидии. Во-вторых, вред от снижения плодовитости, возможно, и не столь велик для человеческих популяций.

Ученые предлагают версию балансирующего отбора. Они основываются на том обстоятельстве, что частота данного аллеля более или менее сходна во всех человеческих популяциях. Это значит, что в данном случае сработали какие-то общие для вида закономерности. Например, как полагают ученые, снижение вероятности беременности, так же как скрытая овуляция и постоянная готовность самок к спариванию, приводило к тому, что самцам было труднее определить, кто же является отцом потомства, и поэтому больше самцов вкладывали ресурсы в заботу о нем. Но, в отличие от скрытой овуляции и постоянной готовности к сексу, этот признак всё же отрицательно сказывался на репродуктивном успехе. Поэтому он не закрепился полностью, его уравновешивает и восполняет аллель, не вызывающий анеуплоидные нарушения. Женщины с повышенной способностью к воспроизводству, таким образом, пользуются теми преимуществами, которых добиваются матери с пониженной вероятностью беременности.

Нужно отметить, что такой сценарий балансирующего отбора — лишь один из возможных, и американские специалисты не настаивают именно на нем. Каждый может придумать свой сценарий для балансирующего отбора. Например, можно предположить и такой: матери, которые реже вынашивают и рожают детей, сохраняют более крепкое здоровье и, следовательно, имеют больше возможностей и сил для заботы о потомстве — как о своем, так и своих сестер и даже внуков. Ведь чем здоровее женщина, тем больше вероятность, что она увидит своих внуков и поможет их выращивать — кто же сомневается в пользе бабушек!

Источник: Rajiv C. McCoy, Zachary Demko, Allison Ryan, Milena Banjevic, Matthew Hill, Styrmir Sigurjonsson, Matthew Rabinowitz, Hunter B. Fraser, Dmitri A. Petrov. Common variants spanning PLK4 are associated with mitotic-origin aneuploidy in human embryos // Science. 2015. V. 348. № 6231. P. 235–238.

Елена Наймарк


29
Показать комментарии (29)
Свернуть комментарии (29)

  • Bedal  | 21.04.2015 | 15:56 Ответить
    Ужас какой. Стэнфорд, не отмахнёшься - и такой примитив в логике.
    С чего бы это вдруг уменьшение возможного количества рождённых -- это снижение эволюционного успеха? Что, повлияло на _существование_ потомства через сто тысяч лет? Не повлияло, мы существуем? Значит, давайте выбросим этот дурацкий аргумент в помойку. Как и высосанные из пальца "зачем бы это было нужно", как-то подходящие для существ с эстральным циклом и вряд ли работающие на людях с их менструальным циклом. Презабавно звучит "не обнаружено у неандертальцев и денисовских людей". И сколько штук от популяции было исследовано? А с разбивкой по подвидам и разносом на 400000 лет существования? Особенно по денисовским людям интересно - целых пять фрагментов от трёх денисовцев известно. Целых трёх! Можно делать всеобщие выводы, а как же.

    Эхх, расстроили.
    Ответить
    • Rattus > Bedal | 21.04.2015 | 18:40 Ответить
      >С чего бы это вдруг уменьшение возможного количества рождённых -- это снижение эволюционного успеха?

      С того, что в оригинале написано _репродуктивного_.
      А эволюционная полезность как раз таки подтверждается.
      Этот кажущийся парадокс рассматривают как ещё один механизм, обслуживающий K-стратегию. Только и всего.
      Ответить
      • Bedal > Rattus | 21.04.2015 | 20:56 Ответить
        Человек - _не_ показатель продвижения в К-стратегии, достаточно сравнить его с известными родственниками. Так что привязывать (причём очень сомнительными приёмами вроде " самцам было труднее определить, кто же является отцом потомства") - ни к чему. Какое там "кто отец", когда именно в силу менструального цикла тип семьи определяется весьма чётко (в смысле отличий от общественных структур при эстральном цикле)?

        И, да, как насчёт "он не найден ни у неандертальцев, ни у денисовцев"? Какой великолепный пассаж, не правда ли? У всех трёх денисовцев не найден, это неспроста...
        Ответить
        • Rattus > Bedal | 22.04.2015 | 06:03 Ответить
          >Человек - _не_ показатель продвижения в К-стратегии, достаточно сравнить его с известными родственниками.

          Не подскажете тогда - каких ещё гоминид 7 миллиардов набирается?

          >И, да, как насчёт "он не найден ни у неандертальцев, ни у денисовцев"? Какой великолепный пассаж, не правда ли?

          Разумеется. Вполне корректный. Если кто-то что-то не находит - русскоязычные исследователи так и пишут - "не найден", "не выявлен", "не обнаружен" (но не "отсутствует"!).
          А для ВАс язык русских не родной, надо полагать?
          Ответить
          • Bedal > Rattus | 22.04.2015 | 07:59 Ответить
            >Не подскажете тогда - каких ещё гоминид 7 миллиардов набирается?
            И что - это заслуга в продвижении к К-стратегии? Человек, если говорить в терминах r- и K-, продвинулся не вперёд к К и не назад к r, а прыгнул вбок. В сравнении с родственниками рожает гораздо, гораздо чаще, просто-таки r. Но предоставляет каждому отпрыску ресурсов столько, что K обзавидуется.

            >А для ВАс язык русских не родной, надо полагать?
            Оставим в стороне некоторую, мягко говоря, невежливость, пусть это на Вашей совести останется. Филологические кундштюки демонстрировать тоже не стоит. Сам при случае могу поводить в трёх соснах падежной разницы между "в лесу" и "о лесе", но здесь-то речь об ином.

            "Не найден" написано не на белом листе, а размещено в контексте:
            >У всех народов имеется этот генетический вариант.
            >Интересно при этом отметить, что он не найден ни
            >у неандертальцев, ни у денисовцев.
            Ответить
            • Rattus > Bedal | 22.04.2015 | 08:29 Ответить
              >В сравнении с родственниками рожает гораздо, гораздо чаще, просто-таки r.

              А можно это "гораздо" выразить в цифрах?

              >"Не найден" написано не на белом листе, а размещено в контексте: у всех народов имеется этот генетический вариант.

              Ну в контексте так в контексте. Нас этот контекст не терзаетъ и Ваши трудности с ним Нам, как читателю, напоминают скорее анекдот "...А вы на шкаф залезьте!"
              Стоит ли тогда столь ръяно спорить о вкусе и цвете фломастеров?
              Ответить
              • Bedal > Rattus | 22.04.2015 | 09:29 Ответить
                >Нас этот контекст не терзаетъ и Ваши трудности с ним
                >Нам, как читателю...
                И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!

                >>В сравнении с родственниками рожает гораздо, гораздо чаще, просто-таки r.
                >А можно это "гораздо" выразить в цифрах?
                Самки шимпанзе, горилл, орангутанов рожают детенышей лишь каждые 4-6 (редко 3) лет, максимум 10 потомков, больше просто не бывает при их продолжительности жизни и родовом цикле.

                У людей максимальные, нередко достигавшиеся, значения - в районе 30 родов за жизнь. Но не так важен этот максимум, как норма в условиях достатка еды (и прочей благоприятной внешней среды): самки людей (паrдон) рожать могут каждый год-полтора, и - рожают (при достатке еды и отсутствии "развращающего влияния" цивилизации и прочего высшего образования).
                Ответить
                • Rattus > Bedal | 22.04.2015 | 09:42 Ответить
                  Ну, реально - всего где-то в 2 раза плодовитее.
                  Существенная разница, конечно.

                  Возможно, это УЖЕ следствие снятия давления отбора на строгую экономию ресурсов за последние ~сотни тысяч лет, а до того у предковъ было то же самое?
                  Ну как бактерии - чем чаще пересеваешь на свежие среды - тем быстрее растут от поколения к поколению.

                  Это безотносительно статьи, конечно - в таком контексте все становится куда сложнее, разумеется.
                  Ответить
                  • Bedal > Rattus | 22.04.2015 | 09:56 Ответить
                    Реально - плодовитее раз в пять, потому что высшие обезьяны от хороших условий жизни не начинают рожать чаще. А люди -начинают.
                    Кроме того, это "всего лишь" - показатель степени скорости увеличения популяции. В сравнении с обезьянами человек распространяется как пожар, что, вообще-то, типично для r-стратегии.
                    Ответить
                    • Rattus > Bedal | 22.04.2015 | 10:50 Ответить
                      >Реально - плодовитее раз в пять
                      Не суммарно, а по каждому параметру в отдельности. Фпрочем, это детали.

                      >В сравнении с обезьянами человек распространяется как пожар, что, вообще-то, типично для r-стратегии.
                      Атнють! При любой стратегии будет все та же ферхюльстова кривая, только наклон разный. И выглядеть "как пожар" она будет всегда - только масштаб времени надо подходящий подобрать.
                      Ответить
                      • Bedal > Rattus | 22.04.2015 | 11:18 Ответить
                        во-первых, "освоят всю территорию за восемь тысяч лет" и "за время жизни одного поколения" - это _очень_ существенная разница.
                        В любом случае - человек _не_ является продвижением в сторону К-стратегии в сравнении с родственниками.

                        Во-вторых, я вижу, что есть проблемы с грамотностью, которые хочется прикрыть - но нельзя ли хотя бы пытаться писать по-русски? Или хотя бы на качественном олбанском - его и то легче понять, чем Ваши тексты местами.
                        Ответить
                        • Rattus > Bedal | 22.04.2015 | 12:33 Ответить
                          >во-первых, "освоят всю территорию за восемь тысяч лет" и "за время жизни одного поколения" - это _очень_ существенная разница.

                          "Ту хум хау."

                          >Во-вторых, я вижу, что есть проблемы с грамотностью, которые хочется прикрыть

                          А Мы вижу диагностику по юзерпику.
                          И какие же, позвольте осведомиться, у Нас тут проблемы?

                          >Или хотя бы на качественном олбанском - его и то легче понять, чем Ваши тексты местами.

                          Нудык - олбанское наречие, будучи целиком в корморантивном дискурсе, особых ментальных способностей и не требуетъ. В отличие от Кащрита илле йожыннаогомдыр нынорречея, цыкирдыкфоффык?
                          Ответить
                          • Bedal > Rattus | 22.04.2015 | 13:44 Ответить
                            Да понял, понял. Сливайся спокойно.
                            Ответить
                            • Rattus > Bedal | 22.04.2015 | 14:10 Ответить
                              >Сливайся

                              Ой-вэй как академично-то! Ну просто пирдуха какая аргументацоя!
                              Кагрица "поциент, отойдите от зеркала".

                              P.S. Кисо, мож%д Ви обиделлесь?
                              Ответить
                              • Вячеслав Рогожин > Rattus | 24.04.2015 | 08:00 Ответить
                                ))) Поржал над дискуссией. Но проблема есть. Как и чисто бытовой факт: реже рожающая баба получает больше времени именно на воспитание потомства. Для такого социального и, главное, разумного, как человек, существа это - определяющее свойство. Поддержанное отбором. И стоило бы, наверное, ожидать еще большей предрасположенности к "автоабортам" - но эволюция идет медленно, и последние тысячи лет еще не слишком отразились на геноме.
                                Ответить
  • Dima_T  | 22.04.2015 | 06:21 Ответить
    Как я понял, в описанном эксперименте, кроме неспособных к развитию эмбрионов, были получены и вполне здоровые и способные развиваться. И после эксперимента такие здоровые эмбрионы не пересадили в матку. Не кажется ли Вам, что в нравственном плане это подобно оставлению новорожденного младенца на улице?
    Ответить
    • Bedal > Dima_T | 22.04.2015 | 08:15 Ответить
      Это, на самом деле - сложный вопрос. Поскольку мы точно знаем, что в обозримом будущем сможем по ДНК вырастить организм, а уж из клетки - точно - насколько нравственно выбрасывать остриженные ногти вместо того, чтобы заложить их на хранение до тех времён?

      Утрирую, чтобы показать - границу здесь найти крайне непросто. И уж всяко - не по пересказу перевода адаптированного для масс-читателя текста её устанавливать, не так ли?
      Ответить
    • Rattus > Dima_T | 22.04.2015 | 08:40 Ответить
      Ага: а использование презерватива - подобно геноциду.
      Мы и постнатальный аборт, есличо, не считаю что "это что-то плохое".
      Да и вообще - когда слышу слово "нравственность" - порываюсь идти строить БиореакторЪ им. В.С.Луговского:
      В горячих точках по Планете отстреливают человекоособей всех возрастов десятками и сотнями и случайно и намеренно, человекосамки до сих пор в некоторых странах дохнут от последствий подпольных абортов, а тут спорят про "неподсадку здоровых эмбрионов".
      По-моему "Вы слишком много кушаете".

      Кстате при ЭКО тоже зачастую выбирают для подсадки одного из нескольких вполне свиду здоровых эмбрионов - и никто не жужжит кроме сосем уже упорышей.
      Ответить
    • Teodor > Dima_T | 22.04.2015 | 10:47 Ответить
      Если представить степень накала нравственных проблем "в логарифмическом масштабе", то, пожалуй, подобно.
      Хорошо, что нравственные проблемы ещё интересуют людей. И в научной среде , в частности. Успехи генетики уже дают практические проблемы с диспропорцией оставленных к рождению мальчиков и девочек, например. Периодически и упорно вылезают нацистские евгенические идеи под покровом заботы о здоровье.
      Было бы полезно увидеть статью о нравственных проблемах, связанных с развитием науки.
      Ответить
      • Bedal > Teodor | 22.04.2015 | 11:20 Ответить
        Как ни рассусоливай эту тему, всё равно в кратком изложении получится так:
        Наука бензнравственна, техника - тем более. Но без них сдохнут все.
        Ответить
        • Teodor > Bedal | 23.04.2015 | 11:29 Ответить
          "Все сдохнут" от безнравственной науки.
          Ответить
          • Bedal > Teodor | 23.04.2015 | 11:33 Ответить
            история не подтверждает. Обратное - лидерство и повышение вероятности выживания именно там, где наука и технологии развиты выше - как раз подтверждается.

            А стоны отстающих от жизни гуманитариев - что ж, это как скрип колеса - неизбежное следствие физических процессов в ступице, спицах... Кстати, как и с колесом - обильная смазка прекращает стоны :-D
            Ответить
  • Elektrik  | 22.04.2015 | 16:41 Ответить
    Поясните мне, кому не лень. Я так понял, что посредством этого гена отсеиваются зародыши с нарушениями - отсутствующими или сдублированными цепочками. Так в чём же проблема - правильно вроде работает всё ?
    Ответить
    • Teodor > Elektrik | 22.04.2015 | 21:51 Ответить
      Немножко не так.
      При посредстве этого гена появляются зародыши с нарушениями.
      Ответить
  • Вячеслав Рогожин  | 24.04.2015 | 17:41 Ответить
    Собственно, могу отметить то, что уже сказал ранее: реже рожающая баба получает больше времени именно на воспитание потомства. Для такого социального и, главное, разумного, как человек, существа это - определяющее свойство. Поддержанное отбором. И стоило бы, наверное, ожидать еще большей предрасположенности к "автоабортам" - но эволюция идет медленно, и последние тысячи лет еще не слишком отразились на геноме.

    Впрочем, вариант от авторов на тему больших возможностей для многоотцовства, т. е. блуд, запрограммированный самой природой, тоже занятен)
    Ответить
    • Kyu > Вячеслав Рогожин | 13.05.2015 | 10:26 Ответить
      Наоборот. Если есть здоровье и ресурс рожать чаще, то и времени на воспитание больше. К тому же, старшие учат младших, родственники больше заботятся друг о друге. "Для такого социального и, главное, разумного, как человек, существа это - определяющее свойство."
      Ответить
      • Вячеслав Рогожин > Kyu | 12.07.2015 | 22:05 Ответить
        Вопрос как раз в Вашем "если".
        Ответить
  • hongma  | 07.05.2015 | 16:05 Ответить
    Так ведь речь идет о РАННЕМ прерывании. То есть реально на плодовитости оно сказывается мало :)
    Ответить
  • mr.Beavis  | 21.04.2020 | 00:15 Ответить
    Пришло в голову, что это может быть отбор на постоянного партнера vs. случайно-залетного, насильного etc.
    В таком случае цена вопроса не велика, а эффект большой.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»