Окраска самцов бумажных ос — индикатор их социального статуса

Бумажные осы на гнезде

Бумажные осы Polistes dominulus на гнезде. Изображение с сайта www.amentsoc.org

Самцы некоторых видов бумажных ос имеют характерные желтые пятна на верхней стороне брюшка. Оказывается, изменчивость по размеру и форме этих пятен небезразлична для ос. Поведенческие эксперименты показали, что морфология пятен определяет социальный статус самца и его успех у самок. Американские биологи попытались объяснить предпочтения самок бумажных ос действием полового отбора по механизму гандикапа.

Как только не изощряются самцы в процессе ухаживания, чтобы привлечь внимание самок! Заводят себе цветное оперение или яркую окраску, танцуют, поют, строят замки или шалаши, обзаводятся длинными хвостами и так далее. У некоторых животных самцы устраивают так называемые тока — групповые демонстрации брачных сигналов. Давно известны тока тетеревов или глухарей, однако такие групповые демонстрации теперь показаны для самых разных групп животных. Классическое токовище представляет собой некоторую территорию, где самцы разных рангов занимают разные позиции: в центре собираются самцы самого высокого ранга, или доминантные самцы, а чем дальше к периферии, тем ниже ранг самца. Обычно самки стремятся выбрать доминантного самца, который находится в центре токовища. На таких токах самцы часто дерутся за более выгодное место и попутно устраивают демонстрационные танцы перед самками. Выделяют, однако, и другой тип токов, основанных в основном на акустической коммуникации и характерных, например, для летучих мышей или попугаев. В этом случае токующие самцы могут находиться на большом расстоянии друг от друга.

Бумажные осы из рода Polistes устраивают классические тока. Свое название они получили за способность строить гнезда из материала, похожего на бумагу, который получается при пережевывании и смачивании клейкой слюной волокон древесины. Элизабет Тиббетс из Мичиганского университета в США давно исследует социальное поведение этих насекомых (см., например, Осы узнают друг друга по лицам, чтобы поддерживать жесткую социальную структуру, «Элементы», 06.12.2011). В ее лаборатории было, в частности, показано, что самцы бумажных ос токуют на столбах изгородей, крышах или стенах домов, верхушках деревьев; таким образом, токовища обычно занимают трехмерные пространства. Самки влетают или вползают в ток и выбирают приглянувшегося им самца.

По каким же признакам самка бумажных ос выбирает себе партнера? Биологи из лаборатории Тиббеттс решили исследовать эту проблему на P. dominulus (возможно, более правильное название этого широко распространенного вида P. dominula, но авторы используют первый вариант). Биологи предположили, что для самок могут быть важны два желтых пятна на спинной поверхности брюшка самца (рис. 1). Такое предположение было основано на том, что эти пятна очень изменчивы по размеру и форме, причем изменчивость гораздо больше выражена у самцов, чем у самок.

Фотографии самца бумажной осы, его брюшка сверху и сбоку

Рис. 1. Фотографии самца бумажной осы (а), его брюшка сверху (b) и сбоку (c). Белой рамкой обведены пятна, которые исследовались в работе. Морфологию пятен измеряли на основании их длины L и высоты H (d) и области пятна в пикселях (e). Изображение из обсуждаемой статьи в Animal Behaviour

Чтобы проводить эксперименты с осами, авторы предварительно собирали гнезда в природе и переносили их в лабораторию. У 162 самцов были измерены пятна на брюшке, как это показано на рис. 1, d и e, и на основании этих измерений был посчитан так называемый индекс формы пятна (рис. 2). Самый маленький индекс соответствовал овальному и маленькому пятну, самый большой — большому пятну неправильной формы.

Фотографии пятен на брюшке бумажной осы, варианты представлены по мере увеличения индекса формы пятна

Рис. 2. Фотографии пятен на брюшке бумажной осы, варианты представлены по мере увеличения индекса формы пятна. Изображение из обсуждаемой статьи в Animal Behaviour

Перед тем как выяснять предпочтения самок, авторы помещали двух самцов из разных гнезд на экспериментальную арену размером 8×8×2 см и давали им возможность подраться в течение двух часов. В результате драки один самец побеждал. Победа определялась легко: победитель (далее — доминант) забирался на побежденного (далее — подчиненного), тогда как тот становился покорным, приседал к субстрату и опускал антенны. После этого самцов отсаживали в индивидуальные садки на 24 часа, а потом использовали в тестах на предпочтения самок.

Одну самку сажали вместе с двумя самцами (которые перед этим подрались друг с другом и выяснили, кто из них главнее), и смотрели, кого из двух самцов она предпочтет. В 37 из 100 экспериментов самки спаривались с одним самцом из каждой пары, но в 44 из 100 экспериментов самки копулировали с обоими самцами. Как же в последнем случае определяли предпочтения самки? Оказывается, самка всегда копулировала с одним самцом дольше, чем с другим. Кроме того, она больше чистила предпочитаемого самца и никогда не проявляла по отношению к нему агрессии.

Когда авторы посчитали корреляцию между статусом самца и индексом формы пятна на брюшке, то оказалось, что чем выше статус самца, тем пятна меньше и тем более правильную форму они имеют (рис. 3). Подчиненные самцы, напротив, имели пятна большего размера и неправильной формы. Когда посчитали зависимость формы пятен от успеха у самок, то оказалось, что больший успех у самок имели те самцы, которые имели маленькие пятна правильной формы.

Связь между статусом самцов и формой пятен

Рис. 3. Связь между статусом самца по результатам драк между самцами (ось Y) и индексом формы пятна (ось X). Стрелки обозначают средние значения индекса. Чем меньше пятна и чем правильней их форма, тем выше статус самца. Изображение из обсуждаемой статьи в Animal Behaviour

Чтобы доказать, что размер и форма пятен действительно важны для ос при определении статуса, авторы провели еще один тип экспериментов. После ссаживания и драки двух самцов один из них (случайно выбранный) подвергался косметической процедуре. В половине случаев его пятна частично закрашивали черной краской таким образом, чтобы они выглядели маленькими и аккуратными. В другой половине экспериментов самцу наносили краску на нижнюю поверхность брюшка. Это служило в качестве контроля, чтобы исключить возможные последствия действия краски на поведение насекомого. После этого самцов опять ссаживали и исследовали результаты драки. Поскольку покрашенные и неокрашенные самцы выбирались случайно, то в контроле покрашенный самец должен был обыграть неокрашенного примерно в половине случаев. Если же пятна служат индикатором статуса, то окрашенные самцы должны были бы побеждать чаще, чем неокрашенные. Так же исследовали и предпочтения самок.

Что же получилось? Самцы с экспериментально уменьшенными пятнами выигрывали чаще, чем это должно было бы получиться по случайной вероятности (в 72% случаев). Окрашивание нижней поверхности брюшка, напротив, никак не влияло на изменение статуса — эти самцы выигрывали лишь в 52% случаев. Самки также обращали внимание на размер пятен, выбирая самцов с уменьшенными пятнами в 73% случаев и не давая предпочтений контрольным самцам, у которых была окрашена нижняя поверхность брюшка (рис. 4).

Доля экспериментов, в которых покрашенные и непокрашенные  самцы побеждали в драках или оказывались предпочтительными для самок

Рис. 4. Доля экспериментов, в которых покрашенные (черные столбики) и непокрашенные (серые столбики) самцы побеждали в драках (dominance trials) или оказывались предпочтительными для самок (mating trials). Звездочки обозначают достоверность различий. Изображение из обсуждаемой статьи в Animal Behaviour

Окончательный вывод этой работы такой: морфология пятен на верхней стороне брюшка бумажных ос является индикатором социального статуса самцов. Чем меньше и аккуратнее пятна, тем выше ранг самца и тем больше его успех у самок. Тот факт, что и самцы, и самки бумажных ос прекрасно распознают орнамент на теле друг друга, только подтверждает результаты исследования на другом виде бумажных ос (см. Осы узнают друг друга по лицам, чтобы поддерживать жесткую социальную структуру, «Элементы», 06.12.2011).

Согласно популярной концепции гандикапа (см., например, Как правильно выбрать партнера (полезные советы для девушек), «Элементы», 01.11.2006), сформулированной в 1975 г. израильским эволюционистом Захави (Amotz Zahavi), лишь тот брачный сигнал, который вреден для выживания, имеет значение для самок. Если самец имеет очень длинный хвост, который мешает ему улетать от хищников, или издает очень громкий сигнал, привлекающий тех же хищников, то это свидетельствует о высокой приспособленности и хороших генах этого самца.

Возникает вопрос, насколько дорого дается осам формирование аккуратных пятен на брюшке? Похоже, что не очень дорого. Считается, что продукция пигментов, которые ответственны за окраску брюшка, — меланинов и птеринов — не требует больших затрат. С другой стороны, авторы статьи подчеркивают, что этот вопрос довольно плохо изучен и требует дальнейших исследований. А еще исследователи отмечают, что некоторые аспекты поведения общественных насекомых также на редкость слабо исследованы, несмотря на то что эти насекомые уже переходят в ранг модельных организмов. Так что у начинающих этологов еще море работы!

Источник: Amanda S. Izzo, Elizabeth A. Tibbetts. Spotting the top male: sexually selected signals in male Polistes dominulus wasps // Animal Behaviour. 2012. V. 83. Pp. 839–845.

См. также:
1) Осы узнают друг друга по лицам, чтобы поддерживать жесткую социальную структуру, «Элементы», 06.12.2011.
2) Как правильно выбрать партнера (полезные советы для девушек), «Элементы», 01.11.2006.

Варвара Веденина


9
Показать комментарии (9)
Свернуть комментарии (9)

  • Imperor  | 26.03.2012 | 13:23 Ответить
    О, близкая мне тема.
    Поэтому сразу извиняюсь за длину комментария, но "Не могу молчать" (С) :)

    1. К сожалению, у всех подобных исследований (где самки выбирают самцов, измеряя им размеры разных пятен, выростов и т.п.) - у всех таких исследований есть одна неприятная, но характерная черта - все подобные исследования отличаются очень плохой воспроизводимостью.

    Поэтому прежде чем начать относиться серьезно к результатам данного исследования, необходимо дождаться результатов исследований ДРУГИХ авторов. Насколько мне известно, в большинстве подобных случаев (повторных исследований визуальных (и не только) половых предпочтений тех или иных животных) - воспроизводимость в подавляющем большинстве случаев оставляла желать лучшего.

    В настоящее время хорошая воспроизводимость результатов получается только в отношении эстетических предпочтений человека (причем совсем не по тем признакам, которые биологи предполагали вначале).

    А здесь как-то всё слишком удачно сложилось - исследователи почти произвольно ткнули в два пятна на брюшке осы, предположили, что это именно "ОНО", проделали весьма трудоемкие измерения и процедуры (чреватые погрешностями) вплоть до "подкрашивания"... и вдруг у них всё сошлось и получилось, да еще и статистически достоверно.
    В общем, классический набор признаков именно такого исследования, которое в будущем никто не сможет воспроизвести.

    Хотя, конечно, не исключено, что именно в отношении этих ос случилось чудо и установлен не артефактный эффект, а реальные предпочтения (хотя я в этом очень сомневаюсь).

    2. В любом случае (даже если установленные предпочтения действительно реальны) - это не пример ни полового отбора, ни тем более, гандикапа.
    Действительно, модель гандикапа требует, чтобы цена гандикапного признака была высокой. Иначе не пройдет и пары десятков поколений, и все самцы популяции должны щеголять нужным признаком (согласно логике гипотезы). Конкретно в обсуждаемом случае, ничего не мешает самцам хоть полностью "закрасить" это пятно (кроме теоретических спекуляций о возможной "сцепленности признака с чем-то очень важным").

    Почему же пятно не закрашивается? (если, еще раз повторю, выявленные предпочтения вообще соответствуют действительности)
    Проще всего предположить здесь стабилизирующий отбор - что осы "любят" пятно именно определенных размеров и очертаний.
    Т.е. имеется ситуация, подобная "человеческой". У человека единые (и достаточно четкие) эстетические предпочтения, по сути, препятствуют возможным эволюционным процессам, поддерживая некий (уже имеющийся) "шаблон идеального лица".

    3. Кстати, Варвара, я уже некоторое время пытаюсь отыскать в литературе строго установленные примеры каких-либо эволюционных изменений (желательно, морфологических) под действием именно полового отбора.
    На всякий случай спрошу - может быть Вам известны такие установленные примеры?
    Ответить
    • -claim- > Imperor | 26.03.2012 | 17:18 Ответить
      вот так... комментарий интереснее статьи [о статье] ;)
      Ответить
    • varvara > Imperor | 26.03.2012 | 23:08 Ответить
      Постараюсь ответить кратко. 1)Про воспроизвидимость результатов данных экспериментов ничего не могу сказать. Конечно, было бы замечательно, если бы другие исследователи это повторили, но... Я не согласна с Вашей фразой "исследователи почти произвольно ткнули в два пятна". В работе они подчеркивают, что обратили внимание на эти пятна, т.к. они сильно различались по изменчивости у самцов и самок.
      2) Я не согласна с Вами, что на размер и форму пятен влияет стабилизирующий отбор. В тех случаях, когда признак изменчив, логично предположить влияние движущего отбора. Пятна у самок скорее могут быть под действием стабилизирующего отбора - они практически у всех самок одинаковы. 3) Примеров эволюционных изменений, которые являются результатом действия полового отбора, очень много (читайте книгу Оливии Джадсон "Каждой твари по паре"). Строго доказанных примеров, конечно, не очень много. К ним я отношу те примеры, где проводили эксперименты с предпочтениями самок. Приходят на ум эксперименты на гавайских дрозофилах, у которых самцы имеют несоразмерно широкие головы. Самцы встают головами друг к другу и побеждает более широкоголовый. Самки в экспериментах также предпочитали самцов с наиболее широкими головами.
      Ответить
      • Imperor > varvara | 27.03.2012 | 16:00 Ответить
        Варвара, тема «полового отбора» - очень большая и сложная. "С налёта" мы здесь вряд ли в ней разберемся. Всё-таки постараюсь по возможности кратко ответить.

        Про плохую воспроизводимость - это действительно так. Например, можете посмотреть результаты исследований половых предпочтений у птиц (по ним больше данных) - там идет полный "раздрай" результатов.
        В связи с этим в вопросе половых предпочтений сейчас становится популярной так называемая "ghosts of selection past" гипотеза, которая позволяет сделать концепцию полового отбора почти непроверяемой (эмпирически).
        Ответить
      • Imperor > varvara | 27.03.2012 | 16:01 Ответить
        "...Я не согласна с Вашей фразой "исследователи почти произвольно ткнули... в работе они подчеркивают, что обратили внимание..."

        Здесь я просто приведу несколько примеров, которые (надеюсь) наглядно проиллюстрируют, что я хочу сказать.

        1. Когда-то (уже довольно давно) группа исследователей предположила, что у человека важную роль в привлекательности играет симметричность лица. Исследователи проверили это предположение, и оно у них подтвердилось.

        А теперь посмотрите Таблицу 1 (на стр. 645) вот здесь:
        http://www.femininebeauty.info/f/weeden.sabini.pdf
        (свободный доступ)
        - там хорошо видно, насколько "подтвердилось" это предположение у других исследователей в последующих работах.

        2. По поводу "мы видим, что пятна сильно различаются, следовательно..." - это просто антропоморфизм. Мало ли, что мы видим (или что нам кажется).
        Посмотрите, например, фотографии на этой ссылке:
        http://www.mozart-clinic.com/foto_rhinoplasty.html

        Как Вы думаете, если бы МЫ с Вами были ОСАми, и занимались бы изучением половых предпочтений у человека, то нам могло бы прийти в голову, что у человека имеются настолько тонкие половые предпочтения? (мы реагируем уже на мельчайшие отличия в форме носа) Или же мы (осы) попытались бы исследовать у человека какие-нибудь другие признаки? И какова вероятность, что мы (осы) сразу бы угадали (с человеческими предпочтениями)?

        3. И последний пример. Вы, наверное, знаете о стебельчатоглазых мухах? Предполагается, что их удивительные глаза - результат действия как раз полового отбора. Более того, имеется несколько (к сожалению, пока немного) исследований, которые установили именно "нужные" половые предпочтения у этих мух (т.е. именно по расстоянию между глазами). Т.е. предполагается (и вроде бы установлено), что самки этих мух точно оценивают расстояние между глазами самцов, и предпочитают самцов с самыми широко расставленными глазами.
        Очевидно, что совершенству зрительного восприятия этих мух остаётся только позавидовать.

        А теперь очень рекомендую посмотреть вот это короткое видео:
        http://www.youtube.com/watch?v=nSRgbYce_2g

        Хорошо видно, что данная муха не замечает (не распознаёт) крупного паука практически в упор. Настолько, что один раз вообще врезается в него своим глазом, прохаживается прямо перед его носом и несколько раз путается в паутине...
        Согласитесь, что реальное поведение стебельчатоглазой мухи не слишком стыкуется с теми тончайшими половыми предпочтениями (и соответственно, тонкостью восприятия), которые мы ей приписали в наших теориях.
        Понятно, что полную аналогию проводить в данном случае я не имею права – потому что всегда можно заявить, что «вот такая она загадочная муха» – расстояние между глазами самца различает с точностью до долей миллиметра даже на расстоянии и через стекло (такие условия были в соответствующем эксперименте) и целенаправленно ползет (через дырку в стекле) к своему избраннику… а вот паука вообще не может различить.
        Правда, в этом случае возникает вопрос - если муха имеет все возможности к столь тонкому различению полового партнера на расстоянии, почему же естественный отбор не "научил" её отличать паука от окружающих предметов даже в упор?

        На мой личный взгляд, все это объясняется прозаически – тем, что биологические факты в данной области находятся в «диссонансе» с нашими теоретическими ожиданиями. Это же подтверждается и низкой воспроизводимостью подобных исследований.

        P.s. И кстати, совершенно непонятно, под каким "стабилизирующим отбором" находится самка стебельчатоглазой мухи, которая (у многих видов) почти столь же стебельчатоглаза, что и самцы.
        Ответить
      • Imperor > varvara | 27.03.2012 | 16:07 Ответить
        …Я не согласна с Вами, что на размер и форму пятен влияет стабилизирующий отбор. В тех случаях, когда признак изменчив, логично предположить влияние движущего отбора. Пятна у самок скорее могут быть под действием стабилизирующего отбора - они практически у всех самок одинаковы…

        1. Еще раз. В этом случае становится непонятно, что же мешает самцам закрасить эти пятна (даже вообще полностью). Вот, например, так выглядят брюшки разных видов обсуждаемого нами рода:
        http://www.biology.ualberta.ca/bsc/ejournal/bmc_05/key_polistes.html
        Как видите, у значительной части видов брюшко вообще черное – т.е. не имеется никаких препятствий для полового отбора в соответствующем (предположенном Вами) направлении.
        Ну и где же половой отбор? Т.е. где соответствующие эволюционные изменения (в сторону самцов с самыми маленькими пятнами)?

        2. Кроме того, совершенно непонятно, что за стабилизирующий отбор постулируется Вами у самок – в чем конкретно заключается влияние на приспособленность размера пятен у самок, и насколько велико это влияние?
        Ответить
      • Imperor > varvara | 27.03.2012 | 16:10 Ответить
        …Примеров эволюционных изменений, которые являются результатом действия полового отбора, очень много (читайте книгу Оливии Джадсон "Каждой твари по паре"). Строго доказанных примеров, конечно, не очень много…

        Вот-вот. Именно с этим я и столкнулся – неожиданно оказалось, что «примеров очень много, но доказанных примеров почти нет».
        Т.е. практически во всех «примерах полового отбора» эволюционное формирование признаков полового диморфизма автоматически приписывается действию соответствующего полового отбора - без каких-либо эмпирических попыток проверки.
        И вот теперь я хочу разобраться – «доказанных примеров ПОЧТИ нет» или же «доказанных примеров ВООБЩЕ нет»?

        …Самки в экспериментах также предпочитали самцов с наиболее широкими головами…

        1.Варвара, понятно, что я уже сильно злоупотребляю Вашим вниманием и поэтому заранее прошу извинить, но не могли бы Вы уточнить, насколько оказались воспроизводимы эти эксперименты?

        2. Изменялась ли норма реакции (ширина головы) самцов данного вида под действием этих предпочтений? Или и в этом случае тоже было так же, как в случае с обсуждаемыми нами осами – когда предпочтения есть, но по факту ничего не меняется?
        Ответить
        • varvara > Imperor | 28.03.2012 | 13:18 Ответить
          Spieth, H. T. 1981. Drosophila heteroneura and Drosophila silvestris:
          head shapes, behavior and evolution. Evolution, 35, 921–930.

          Hoikkala, A. & Welbergen, P. 1995. Signals and responses of
          females and males in successful and unsuccessful courtships of
          three Hawaiian lek-mating Drosophila species. Animal Behaviour,
          50, 177–190.
          Boake C.R.B., Andreadis D.K., Witzel A. 2000. Behavioural isolation between two closely related Hawaiian Drosophila species: the role of courtship. Animal Behaviour, 60, 495-501.
          Ответить
          • Imperor > varvara | 29.03.2012 | 13:05 Ответить
            Спасибо за ссылки. С большим интересом познакомился с разнообразием полового поведения у дрозофил.
            Насколько я понял, здесь делались акценты на изучении различий в ухаживании у разных видов дрозофил и на проблеме опознания половых партнеров ("свой/чужой").

            К сожалению, рассуждения об эволюции самих этих различий (под предполагаемым действием полового отбора) опять имеют лишь теоретический характер. Т.е. соответствующие эволюционные изменения просто постулируются, как произошедшие в ходе полового отбора (тоже постулируемого чисто теоретически). Никаких попыток эмпирически установить реальность "движущего полового отбора", насколько я понял, здесь вообще не проводилось.

            В любом случае, ссылки лично мне показались интересными и познавательными. Еще раз большое спасибо.
            Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»