Марсианские глины сформировались в подповерхностных слоях планеты

Исландия, долина Хвалфьордур: на поверхность выходят глинистые отложения, сформировавшиеся в результате поземной гидротермальной активности. Это местонахождение может быть моделью для марсианских процессов глинообразования. Фото из статьи Ehlmann et al., 2011
Исландия, долина Хвалфьордур: на поверхность выходят глинистые отложения, сформировавшиеся в результате поземной гидротермальной активности. Это местонахождение может быть моделью для марсианских процессов глинообразования. Фото из статьи Ehlmann et al., 2011 (PDF, 608 Кб)

Анализ огромного массива данных по глинистым минералам Марса позволил международной команде ученых заключить, что большая часть пород этого типа образовалась в подземных слоях коры, а не на поверхности планеты. Их формирование связано с древнейшими — 4,1–3,8 млрд лет назад — этапами геологии планеты. Таким образом, гипотеза о древнем теплом, окутанном плотной атмосферой Марсе оказывается менее состоятельной, чем представления о стабильно сухом и безводном Марсе. Широко известные марсианские русла водотоков видятся свидетельствами эпизодических разгрузок гидротермальных систем.

Глины — самые обычные, если не сказать назойливые, осадочные породы. Их присутствие никого не удивит и мало кого заинтересует (разве что производителей керамики). Но это лишь в том случае, если речь идет о планете Земля. Если же речь идет о марсианских глинах, то тема немедленно передвигается в первые ряды насущнейших научных приоритетов. Дело в том, что глины формируются при участи жидкой воды. Кроме того, разные типы глин, или, точнее, глинистых минералов, указывают достаточно точно на условия, в которых они образовались. Так что марсианские глины (в научной литературе используется более точный термин «филлосиликаты», объединяющий глинистые минералы с другими типами слоистых силикатов), во-первых, подтверждают присутствие жидкой воды на ныне безводном Марсе и, во-вторых, дают информацию о том, каким был Марс в период формирования глинистых отложений. И то и другое исключительно актуально.

Глинистые минералы образуются в результате выветривания силикатных пород, например базальтов, при этом происходит включение в кристаллическую силикатную решетку молекул воды или гидрат-ионов (OH). В щелочных условиях получаются смектитоподобные глины, в кислых — каолиниты. Текучая вода способствует вынесению легко растворимых катионов, так что глинистые минералы, генезис которых связан с водотоками, имеют иной элементный состав, чем материнские породы; также при этом образуются оксиды металлов. Зато в условиях небольшого количества воды в закрытых (непроточных) системах преобразование материнской породы дает глинистые минералы примерно того же, что и материнские породы, элементного состава, а оксидов образуется гораздо меньше.

На Марсе присутствуют колоссальные отложения глинистых минералов, возраст которых оценивают приблизительно как 4,1–3,7 млрд лет. Нужно отметить, что для марсианской геологии (или следует говорить «планетологии», ведь «гео» означает «Земля»?), в отличие от земной, как раз характерно широкое сохранение отложений такой древности; на Земле практически все они переработаны в результате тектонической активности.

Дискуссия о марсианской воде заставляет задаться вопросом, каким образом вода могла течь по поверхности планеты. Атмосферное давление на Марсе составляет всего 4–10 мбар в зависимости от высоты над поверхностью (в среднем 6 мбар), а температура 218 К. При таких условиях вода испаряется, минуя жидкую фазу. Однако теперь известно, что жидкие потоки сформировали на поверхности планеты длинные меандрирующие русла, похожие на русла рек; значит, текучие жидкости всё же присутствовали на поверхности. Кроме того, и сейчас по склонам кратеров появляются промоины, которые образуются в результате стоков замерзающей и испаряющейся жидкости (об этом можно прочитать в статье Malin et al. Present-Day Impact Cratering Rate and Contemporary Gully Activity on Mars // Science. 2006. V. 314. P. 1573-1577, а также в популярной статье Л. Ксанфомалити «Горные потоки и бассейны на Марсе»).

Согласно одной из гипотез, которая объясняет существование текучей воды в столь неподходящих для этого условиях, атмосферное давление на Марсе 4–3 млрд лет назад было гораздо выше, чем сегодня, также из-за более плотной атмосферы температура на планете была выше. Затем планета растеряла свою атмосферу, а углекислый газ связался с карбонатами и осел в виде твердого льда. Другая гипотеза отрицает, что Марс лишился своей изначально плотной атмосферы, так как сколько-нибудь значительных отложений карбонатов, необходимых для связывания углекислоты, не обнаружено. Предполагается, что жидкая вода могла присутствовать под поверхностными пластами, где давление и температура выше, и периодически разгружаться на поверхности. И та и другая гипотеза имеют свои сильные и слабые стороны. Детали строения и состава глинистых минералов могут добавить доводов той или иной альтернативной гипотезе.

Изучение глинистых пород на Марсе началось в начале этого века (см.: В эпоху Ноя на Марсе была вода, «Элементы», 02.15.2005). Теперь, когда у астрогеологов накопилось достаточно фактических данных (в основном это данные спектрального анализа), можно говорить о происхождении глин Красной планеты достаточно уверенно.

Группа ученых из Института космической астрофизики (Париж, Франция), Брауновского университета (Провиденс, Род-Айленд, США), Университета Джонса Хопкинса (Балтимор, Мэриленд, США) опубликовали результаты анализа глинистых грунтов из разных географических точек планеты (всего около 350 точек). Они сравнивали элементный состав глин и окружающих пород, принимая во внимание и их минералогический состав.

В большинстве точек элементный состав глин и материнских пород был сходным. Это означает, что глинистые минералы формировались в условиях замкнутых систем, то есть без контакта с атмосферой и без участия подвижной воды. Их минералогический состав позволяет предположить, что окружающая микросреда была щелочной и бескислородной. Марсианские глины включают железо- и магнийсодержащие смектиты (их больше всего: это, например, нонтрониты, сапониты), хлориты (в том числе пренит и так называемые смешаннослойные хлорит-смектитовые глины), мусковит и иллит. Образование этих минералов в земных условиях происходит при температуре около 400°C, а пренит формируется и при более низких температурах — около 200°C. Если говорить о земных аналогиях, то глинистые минералы такого состава формируются в подземных гидротермальных системах, например в Исландии.

Железо-магниевые смектиты на Марсе распространены в пределах гигантских кратеров. Объяснить такое специфическое распространение можно двояко. Во-первых, ударная энергия могла инициировать появление и функционирование гидротермальных систем, и во-вторых, ударное событие обнажило уже существовавшие гидротермальные подповерхностные системы. Судя по вертикальному расположению глинистых пластов в кратерах, ученые склоняются ко второй версии.

Гораздо меньшая часть местонахождений имеет глины иного состава. Они расположены в долинах древних каналов и озерных бассейнов. Там не найдено мусковита, иллита, хлоритов и пренита; доминирующий тип глин — каолиниты и монтмориллониты, то есть те, которые характеризуются высоким содержанием алюминия (алюмосодержащие глины). Вместе с ними в отложениях зарегистрировано высокое содержание солей — сульфатов, хлоридов. Подобные глинистые минералы образуются при контакте с атмосферой и в условиях подвижной воды. Поэтому логично предположение, что и на Марсе в этих местах в то время по поверхности планеты текла вода. Отложения солей — а их больше всего в бассейновых низменностях и в кратерах — свидетельствуют об испарении воды. В тех местах, где имеется контакт между железо-магнезиальными смектитами и алюмосодержащими глинами и солями первые всегда располагаются ниже вторых (говорят: «перекрываются вторыми»).

Собрав все данные о геологии Марса, ученые аккуратно расположили их на оси времени (см. картинку внизу). Время для марсианской истории оценивается по относительной плотности кратеров, а калибровку абсолютных временных единиц примерно получают по соответственному числу кратеров на Луне. К сожалению, более надежного способа считать марсианское время еще не придумали. Естественно, что начало марсианского и лунного (читай — земного) времени совпадает — это около 4,5 млрд лет назад. Самый древний период марсианской геологической истории — это так называемый преноахий, который предшествует ноахию. Ноахий (Noachian epoch), или «Ноева эпоха», начался около 4,1 млрд лет назад. Следующий период — гесперийский, его границу определили как 3,8 млрд лет назад, а вслед за ним установили наступление амазонского периода (3 млрд. лет назад).

4,5–4 млрд лет назад на Марсе образовались наикрупнейшие кратерные бассейны. Они, по-видимому, инициировали развитие гидротермальных подповерхностных систем. В результате окружающие породы начали трансформироваться с образованием Fe- и Mg-смектитов. Крупные импактные события в течение ноахия поддерживали функционирование гидротермальных систем, так что в подповерхностном слое коры успели сформироваться значительные массивы глинистых пород. В позднем ноахии, 3,8 млрд лет назад, увеличилась разгрузка гидротерм на поверхности планеты, мощные потоки воды привели к образованию сети каналов и озерных бассейнов. Это было время активного вулканизма, что, по мнению ученых, способствовало поддержанию более высокой температуры вблизи поверхности. В результате эпизодов разгрузки гидротерм поверхностные глинистые породы преобразовались, сформировав пласты глин с относительно высоким содержанием алюминия. В течение последующей сухой и холодной гесперийской эпохи формирование гидротермальных подземных глин замедлилось и остановилось, но как остаточное явление на поверхности планеты продолжались процессы преобразования глинистых осадков в озерных бассейнах; также в ходе испарения воды формировались осадки солей, в основном сульфатов. С тех пор и по настоящее время даже вблизи вулканов глины не образуются.

На этой схеме суммированы сведения об истории геологических событий на Марсе. Из обсуждаемой статьи в Nature
Схемы, суммирующие сведения об истории геологических событий на Марсе. NF (Nili Fossae) — система так называемых Нильских разломов; MV (Mawrth Vallis) — долина Морт; VM (Valles Marineris) — долины Маринера (см. также статью о марсианской геологии); Carb.- карбонаты; Chl. — хлориды; Sulph. — сульфаты. Из обсуждаемой статьи в Nature

Таким образом, большая часть глинистых минералов сформировались, по всей вероятности, не на поверхности, а в подповерхностных гидротермах. Поэтому гипотеза о некогда теплом Марсе, растерявшем свою плотную атмосферу, оказывается существенно менее обоснованной, чем альтернативная гипотеза о стабильно холодном Марсе с тонкой атмосферой. Ведь первая гипотеза базируется на факте существования русел водотоков и грандиозных глинистых отложениях. Второе объясняется действием подповерхностных факторов и не требует участия плотной атмосферы, а первое может быть следствием сравнительно коротких эпизодов в истории планеты. В связи с этим выводом поиски прошлой марсианской жизни сосредоточатся на исследовании подповерхностных отложений и поисках аналогий с земными глубинными биоcферами.

Источник: Bethany L. Ehlmann, John F. Mustard, Scott L. Murchie, Jean-Pierre Bibring, Alain Meunier, Abigail A. Fraeman, Yves Langevin. Subsurface water and clay mineral formation during the early history of Mars // Nature. 2011. V. 479. P. 53–60.

Елена Наймарк


19
Показать комментарии (19)
Свернуть комментарии (19)

  • Кирилл_90  | 18.11.2011 | 09:11 Ответить
    Что же, ещё один факт в пользу теории, что Марс всегда был мёртвой планетой.
    Ответить
  • Combinator  | 18.11.2011 | 12:01 Ответить
    Спасибо, интересно.
    Кстати, в свете озвученного сценария как-нибудь объясняется тот факт, что вся поверхность Марса фактически проржавела (отсюда и его знаменитый красный цвет)?
    Ответить
    • naimark > Combinator | 18.11.2011 | 13:03 Ответить
      про это ничего не сказано. Только дана таблица марсианских минералов, где обозначен гематит (железо в степени окисления III), которыq и дает красный цвет. Связано ли окисление всего марсианского железа только с гидротермальными процессами - не сказано. Но вероятнее всего, нет. Марс весь покрыт красной пылью, даже и там, где глинистых минералов нет.
      Ответить
      • Combinator > naimark | 18.11.2011 | 13:23 Ответить
        В том то и дело. Равномерность и тотальность окисления пород вроде бы приводит к логичному выводу, что когда-то в атмосфере Марса присутствовал в достаточно больших концентрациях свободный кислород, но откуда он мог там взяться? Мне кажется, пока этот естественный (и, можно сказать, кричащий) вопрос не найдёт ответа, все гипотезы о прошлой геологии Марса, обходящие его стороной, будут в какой-то степени ущербными, ибо окислительная и восстановительная атомосфера это как для геологии, так и для марсологии, как говорится, две большие разницы...
        Ответить
    • Скеп-тик > Combinator | 18.11.2011 | 18:04 Ответить
      "Безводное" объяснение красноты Марса:
      http://yastro.narod.ru/a4/a_news385.htm
      Вообще-то Марс красный всего несколько сантиметров толщины поверхности. А ниже он черный, от нескольких метров до нескольких сотен метров. Весной и летом подпочвеная углекислота устраивает микровзрывы и рисует татуировки, волосы и кусты (все в кавычках):
      http://yastro.narod.ru/a4/a_news393.htm
      http://yastro.narod.ru/a5/a_news420.htm
      Ответить
      • Combinator > Скеп-тик | 18.11.2011 | 18:12 Ответить
        Спасибо за очередную любопытную версию. Правда, в этой же заметке и предложенная гипотеза вполне резонно ставится под сомнение, так что, ясности в данном важном вопросе, увы, по прежнему нет...
        Ответить
        • Скеп-тик > Combinator | 18.11.2011 | 19:40 Ответить
          Я сторонник "мокрого" Марса. просто картинки красивые.
          А если внимательно смотреть на состав атмосферы Марса, то и кислород там есть, и водяной пар (местами перенасыщеный). Прибавь электростатическое электричество и фотоэффект как катализаторы - и ничего странного в "ржавлении" микроскопических частиц не будет.
          Ответить
          • Combinator > Скеп-тик | 18.11.2011 | 20:27 Ответить
            Думаю, учёные, профессионально занимающиеся климатом Марса, рассматривали эту вполне естественную версию первой, так что, по-видимом, она при попытках количественных оценок "не проходит". Концентрация молекул свободного кислорода в атмосфере там примерно на 4 порядка ниже, чем в атмосфере Земли, а концентрация водяного пара ещё ниже. Маловато будет для того, что бы вся его поверхность проржавела, имхо.
            Ответить
            • Скеп-тик > Combinator | 20.11.2011 | 20:38 Ответить
              В конце 50-х придумали сильные магниты, на основе редких земель. Недолго думая,применили их для динамиков (те, что звук издают в приемниках и колонках). А через несколько месяцев магниты превратились в порошок. Только через несколько лет выяснили, что разрушает их молекулярный водород из воздуха.
              А теперь попробуй найди в справочниках, каково содержание водорода в атмосфере (приземной)? Он не удостоился даже оценки "следы".
              Ну а то, что под "марсой" гематит вновь превращается в черный магнетит, и навело меня на мысль о влиянии радиации на покраснение.
              Да, и отношение площади поверхности к массе пылинки делает достаточным всего нескольких молекул воды и кислорода.
              Ответить
              • olegov > Скеп-тик | 21.11.2011 | 08:09 Ответить
                У меня лет 20 висит на холодильнике самариевый магнит (как раз из "редкой земли" Sm) признаков разрушения не наблюдается.

                Радиолиз обычное явление в атмосфере, вода под действием УФ распадается на компоненты. И кстати была заметка на мембране про перекисные соединения в грунте Марса. Так что ничего удивительного в окислении радиолизными гидроксил-радикалами.
                Ответить
                • Combinator > olegov | 21.11.2011 | 13:30 Ответить
                  Эта версия казалась бы вполне правдоподобной, но она не очень сочетается с выводами авторов статьи о том, что наиболее состоятельной, по их мнению, следует признать гипотезу "о стабильно сухом и безводном Марсе".
                  Ответить
  • olegov  | 18.11.2011 | 13:22 Ответить
    Хорошо бы в этой статье провести аналогию с импактами на Земле. Поскольку есть теория что воду принесли метеориты то сравнение параметров импактов, вулканизма и количества воды на Марсе с земными показало бы похоже ли это в случае Земли на правду. Т.е. наклевывается общая теория происхождения и эволюции скалистых планет. Т.к. по сути протопланетные диски и звезды довольно ограниченные по числу параметров (существенных) системы, то можно предложить некую универсальную схему и проверить на практике по солнечной системе для начала, ну и по спектрам для ближайших миров, их уже начинают исследовать.
    Ответить
    • naimark > olegov | 18.11.2011 | 14:20 Ответить
      По-моему, не метеориты связываются с земной водой, а кометы. А это совсем разные космические тела. Кроме того, Вы предложили сравнение, которое тянет на монографию, а не на новостную статью, и моих скромных знаний совершенно недостаточно, чтобы такое сравнение коротенько предложить читателю.
      Ответить
      • Pollinator > naimark | 18.11.2011 | 21:48 Ответить
        Вообще-то исходя из изотопного состава, считается, что воду на Землю принесли в основном метеориты (а именно углистые хондриты). Правда, где-то с месяц назад в Nature вышла статья, где авторы предполагают, что кометы тоже могли внести значительный вклад (но не все, а те, которые формировались за орбитами планет-гигантов (пояс Койпера).
        Ответить
        • olegov > Pollinator | 19.11.2011 | 12:16 Ответить
          Да точно, кстати была на эту тему недавно какая то заметка на мембране.
          Ответить
        • Combinator > Pollinator | 19.11.2011 | 14:42 Ответить
          На самом деле кометы с "земным" соотношением дейтерия и водорода обнаружены как в поясе Койпера, так и в облаке Оорта (причём из 5-ти таких комет, найденных на сегодняшний день, лишь одна по видимому происходит из пояса Койпера), подробнее см.:
          http://cometasite.ru/kometa-hartli-2/
          Кстати, эта, и некоторые другие странности в изотопных соотношениях различных тел солнечной системы вполне объясняются, если предположить, что в период её формирования (или на ранних этапах её эволюции) произошло перемешаивание её вещества с веществом находящегося поблизости Красного Гиганта, находящегося на завершающих этапах своей эволюции.
          Ответить
      • olegov > naimark | 19.11.2011 | 12:19 Ответить
        Ну монографиями пусть занимаются академики, а сделать хотя бы обобщение вышедших ранее заметок можно, пусть поддвергнут критике, но здесь же не реферируемый журнал. И читателю интересно и задуматься заставит, и будет видно, что с материалом постоянно работа идет.

        Насколько помню основная "проблема" Марса была в том, что из-за небольшого размера в нем не смогла сформироваться тектоника плит, и формировались гигантские плюмы, вызвавшие самые большие горы (типа Олимпа 30 км) и быструю потерю внутреннего тепла. В результате потер магнитного поля. Плюс не сформировался правильный углеродный цикл, что привело в сумме потерю атмосферы и вымораживание углекислоты и воды.
        Ответить
  • hongma  | 22.11.2011 | 09:59 Ответить
    Наиболее простое и логичное объяснение марсианской ситуации такое.
    Еще при образовании планет происходила дифференциация вещества: легкие элементы "вымывались" /солнечным ветром?/ на внешние части протопланетного диска. Поэтому для каждого элемента формировался пояс максимальной концентрации. На этот процесс накладывалась и кинетика образования планет. Для тяжелых элементов максимум оказался примерно в области орбиты Земли /немного ближе к Солнцу/. Поэтому Земля и Венера самые большие "тяжелые" планеты. Юпитер в области максимума для легких элементов, поэтому его /и других "легких" планет-гигантов/ земноподобное ядро невелико, зато "атмосфера" огромна и фактически именно газы образуют твердую поверхность планеты.
    Марс оказался посередине - тяжелое ядро мало /кстати, насколько можно понять, марсианские карбонаты содержат в основном МАГНИЙ, а не более тяжелый кальций,как на Земле/, а атмосфера СНАЧАЛА была велика, уж точно не хуже земной.
    Но маленький Марс, да еще без магнитосферы не смог удержать атмосферу. Прежде всего, естественно, уходил водород, а оставались углерод, азот и кислород. Поэтому было чему окислять марсианское железо.
    Так что на ранних этапах развития Марса там было даже больше воды, чем на Земле, но она сравнительно быстро ушла. Точнее, ушел в основном водород, а кислород остался.А дальше сколько то там миллиардов лет сухой разреженной атмосферы из углекислого газа.
    Ответить
    • olegov > hongma | 22.11.2011 | 17:06 Ответить
      У вас немного не точное представление, во первых есть гипотеза что гиганты сформировались ближе к солнцу и лишь потом мигрировали, во вторых вряд ли у газовых гигантов есть твердая поверхность, скорее всего газы формируют все более плотную атмосферу, потом жидкую атмосферу и лишь в центре формируется твердое ядро. И немаловажный момент по всем последним данным формирование планет состояло из постоянных столкновений с другими обьектами, что формировало уникальный облик, исходя из параметров окружающей среды. И еще водород если бы уходил за счет радиолиза на Земле уже давно бы была кислородная атмосфера, а как мы знаем цианобактериям потребовались миллиарды лет чтобы создать окислительную атмосферу.

      Думаю магнитосфера хоть и повлияла на потерю воды, но лишь косвенно. Основная причина было формирование супер-плюмов вместо тектоники плит, в результате пропало магнитное поле и началось охлаждение планеты, вымораживание воды привело к остановке геохимических циклов углерода и переноса воды. Что дало еще большую потерю атмосферы.
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»